Legea darii in plata, adoptata de Senat. Legea se va aplica si Primei Case. Ramane insa plafonul cerut de BNR, de 150.000 de euro

de Dan Popa     HotNews.ro
Luni, 29 februarie 2016, 16:24 Economie | Finanţe & Bănci

Daniel Zamfir, initiatorul legii
Foto: cdep.ro
Plenul Senatului a votat luni in unanimitate proiectul Legii darii in plata, initiata de catre deputatul PNL Catalin Zamfir. Senatorii au decis in urma dezbaterilor din plen includerea plafonului de 150.000 de euro al creditului luat pentru locuinta, dar au mentinut programul Prima Casa in lege, in ciuda avertismentelor venite din partea Ministerului Finantelor si BNR. HotNews a transmis LIVE TEXT dezbaterile din Senat

Senatorii au respins un amendament care prevedea excluderea din lege a programului "Prima casa" si au introdus un altul care se refera la faptul ca pentru stingerea creantei dintr-un contract de credit prin dare in plata, valoarea contractul de credit, la momentul acordarii, nu trebuie sa depaseasca 150.000 euro, suma calculata la cursul de schimb al BNR in ziua incheierii contractului, garantat prin ipoteca asupra unui bun imobil cu destinatie de locuinta.

HotNews a transmis LIVE TEXT dezbaterile din Senat


Legea Darii in Plata a fost trecuta pe ordinea de zi pentru dezbateri in cadrul plenului Sentatului, se arata pe site-ul institutiei. Proiectul legii darii in plata se afla pe ordinea de zi a plenului Senatului si, daca dezbaterile vor fi finalizate, este posibil ca votul sa se dea luni, a declarat vicepresedintele Camerei superioare, Ioan Chelaru, dupa sedinta Biroului permanent, citat de Agerpres.  El a precizat ca au loc dezbateri in sedintele grupurilor parlamentare pentru stabilirea pozitiilor in privinta acestei legi.

"In grupurile parlamentare se discuta pozitia grupurilor fata de vot, daca se va ajunge la vot, mai ales ca exista o discutie intensa vizavi de anumite chestiuni care au fost dezbatute in comisiile de specialitate si care nu au intrunit numarul maxim de voturi si asupra carora e posibila sustinerea in plen a amendamentelor respinse. Daca se termina dezbaterile, va fi si votul final", a aratat Chelaru, adaugand ca exista mare interes sa se discute legea la Senat, fie ca va fi aprobata sau respinsa, pentru ca forul decizional este Camera Deputatilor.

Ioan Chelaru a adaugat ca, in principiu, PSD "a spus da" legii, dar decizia definitiva va fi luata dupa discutiile din sedinta grupului parlamentar cu reprezentantii BNR si cu initiatorul.

La sedinta grupului PSD participa luni, din partea Bancii Nationale, Florin Georgescu si Liviu Voinea.

Cele mai importante interventii din Senat pe tema legii darii in plata:
  • Liderul grupului Parlamentar al UNPR propune ca proiectul sa treaca de pe pozitia a treia pe cea de-a doua. Se voteaza propunerea in unaimitate
  • Presedintele sedintei anunta ca vor participa o serie de invitati , "deosebit de interesati de un anume proiect de lege".
  • Se discuta punctul 1 de pe ordinea de zi, un proiect privind modificarea Statutului Politistului. Se supune la vot, proiectul se voteaza cu un singur vot impotriva.
  • Se supun atentiei senatorilor diferite rapoarte informative ale unor comisiilor senatoriale (de abuzuri, pentru afaceri europene si politica externa s.a.)

Context:

Inainte cu cateva ore de inceperea dezbaterii, copresedintele PNL Alina Gorghiu a declarat ca liberalii vor sustine proiectul "astfel ca in luna aprilie aceasta lege sa devina realitate", a precizat Gorghiu intr-o conferinta de presa la Parlament, la finalul Biroului Politic National al formatiunii.

Alina Gorghiu a explicat principiul riscului impartit de la care a pornit Legea darii in plata, ea precizand ca acesta a fost si motivul pentru care PNL sustine actul normativ.

"Principiul este acela ca in orice societate normala riscul trebuie impartit. Ca ne place sau nu ne place, pana acum acest risc nu a existat decat de partea clientilor serviciilor bancare. S-a modificat legea, conform solicitarii venite de la Presedintie, cererea de reexaminare a fost analizata serios de colegii nostri din Senat si cred ca nu se mai poate vorbi de niciun fel de afectare, dupa aceste amendamente care astazi trec prin Senat. Am vazut, insa, in anumite momente, o pozitie, haideti sa-i spun de usoara forta de negociere, din partea sistemului bancar, care spunea prin anumite voci cum o sa dispara proiectul 'Prima casa'. Si au venit toate argumentele necesare si suficiente pentru a merge in directia in care acest lucru nu este real. Ati vazut saptamana trecuta cifrele venite de la Guvern si de la sistemul bancar, directionate catre 'Prima casa'. Ganditi-va ca 1,7 miliarde de lei se duc anul acesta de la Guvern catre 'Prima casa', iar din sistemul bancar cred ca 2,6 miliarde de lei. Ceea ce inseamna ca acest proiect va continua cu succes", a aratat copresedintele PNL.

Gorghiu a subliniat ca la nivel parlamentar liberalii isi doresc "un dialog in continuare cu cei din sistemul bancar".

"Legea va trece de Senat. Daca mai exista lucruri care ar putea fi in divergenta pe procedura sau pe fond, la Camera vor putea fi discutate din nou si analizate. Veti vedea si majoritate in Senat astazi. Dupa parerea mea, va fi o majoritate relaxata, care va da girul acestui proiect bun pentru societatea romaneasca", a mai sustinut copresedintele PNL.

In plenul Senatului se discuta la aceasta ora (17.03) despre ratificarea diferitelor conventii la care Romania este parte, In cateva minute urmeaa dezbaterile propri-zise pe marginea Legii darii in plata.

Senatorul Cristiana Anghel nu pierde nicio ocazie de a lua cuvantul, ultima interventie a senatorului Anghel fiind legata de violenta domestica, mentionand ca nu doar femeile sunt supuse violentei domestice, ci si barbatii. Moment in care presedintele sedintei a intrerupt-o intreband-o daca stie dansa ceva ce nu stiu colegii senatori.

Incep dezbaterea pe darea in plata!


Enache Jiru, secretar de stat la Finante: MFP isi sustine punctul de vedere. Sustinem exceptarea programului Prima Casa (vociferari in sala)

Presedintele de sedinta: Stimati colegi! E un proiect foarte important si avem nevoie de de atentia Dvs!

Enache Jiru: Daca acest program nu este exceptat, am fi in situatia in care ANAF ar executa 50% iar banca 50%, adica ceva imposibil. Se va compromite insusi scopul social al programului Prima Casa. Exista riscul ca Statul sa fie actionat in judecata la Tribunale internationale. Mai exista si riscul ca, din cauza unor perceptii negative si o posibila re-evaluare a agentiilor de rating, toate vor avea un impact direct asupra bugetului de stat. As dori sa fie mentionat si Raportul CE care atrage atentia asupra riscurilor...

Daniel Zamfir: Scopul nostru a fost sa scoatem o lege drapta, nici de stanga nici de dreapta. Nu e o lege impotriva bancilor, ci una care sa aduca un echilibru intre banci si clienti. Principiul legii este acelasi pe care deja l-ati votat, cel de imartire a riscului intre client si banca. Spunea dl. secretar de stat ca legea ar anula garantia Statului. Dar la articolul 1 avem stipulat ca legea se aplica si fidejusorilor, iar Statul Roman este fidejusor. Vreau sa va va propun ca Prima Casa sa ramana in interiorul legii pentru a putea fi protejati. Va multumesc.

Tapu Nazare, seful Comisiei Economice: Amendamentele respinse sunt in Anexa nr. 2. Amendamentul din anexa 3 (Prima Casa) ar urma sa fie supus votului in plen. Supunem plenului raportului comun.

Serban Mihailescu: D-le presedinte, dati dreptul la a vorbi reprezentantilor grupurilor parlamentare!

Senatorul Cristiana Anghel: Min Finantelor a transmis ca a trimis banii catre banci deci amendamentul lor nu maii are niciun...

Se supune la vot, Programul Prima Casa ramane in interiorul Legii Darii in Plata.

Dinca Marinica: Nu este niciun pericolbugetar. Bancile vor avea de doua ori mai multe garantii decat imprumutul ipotecar clasic. In momentul in care a aparut acest proiect, BNR a spus ca e un proiect de lege social. Gresit! BNR a venit cu propuneri de protectie sociale. Iar guvernatorul BNR a spus ca initiatorul a vrut o lege sociala, dar ca a iesit altceva. Scopul acestei legi este de a face ceea ce BNR nu face. BNR ar fi putut sa lase aceasta lege fara obieiect daca ar fi emis norme prin care sa se evite falimentul Bancorex, care sa evite bula speculativa imobiliara...

Pana sa vina de la Presedinte, in toata media er un curnt de opinie ca legea ar proteja samsarii. Dar acum s-a clarificat ca nici vorba de asa ceva. Niciunul din amendamentele BNR sau ARB nu are o explicatie sustinuta de cifre!

Trebuie sa aratam ca nu mai putem astepta dupa BNR care a nu a reactionat si am fost nevoiti sa ne imprumutam cu 20 de miliarde de euro pentru ca tot BNR sa asigure un climat de micro-stabilitate financiara

Serban Mihailescu: Este o lege veche, nu este o lege noua...mai mult decat d-l Dinca, va reamintesc ce spuneam in 2011, ca trebuie sa facem un plan de salvare a l failiilor indatorate, ca ele sa fie ajutate de Stat! Din pacate, s-a preferat ca dupa Comitetul de maxi-prudenta, BNR sa refuze o dscutie pe problemele grele. Ma opresc aici.

Cristiana Anghel: Voi fi concisa, dar dura: cui foloseste aceasta retrimitere a legii in Parlamentul? D-lui Johannis! Ce are dl. Johannis? O casa? Cyui a inchiritat-o? Lui Raiffeisen!? Cat a luat chirie? Mii de euro! Are dreptul dl Johannis sa iasa public cu...? Nici vorba!

Sa ne uitam si la alt persona- Banca Nationala, care a venit impreuna cu alaiul de ulii , ARB-ul. BNR are un CA care nu raspunde nici civil nici penal pentru nimic. Sa ne amintim ca atunci cand s-au taiat salariile, BNR nu a taoat nimic, ci a ramas cu salariile intregi. Exista o singura concluzie: legea trebuie sa treaca, iar cetatenii sa se simta aparati!

Nicoale Vlad Popa: Vreau sa atrag atentia d-lui Jiru ca are concluzii false. Acela program e facut pentru banci, d-le secretar de stat! Nu cetateanul castiga, ci bancile! Practic, bancile pierd acel profit de suta la suta al bancilor!

Bancile au nevoie de aceste imprumuturi ca sa se intample programul Prima Casa. Tot ce ati spus aici d-le secretar de stat este fals!!!

Mircea Geoana: Suntem in fata unei suite de situatii care provin din aceeasi spetza. Avem azi un subiect legat de relatia asimetrica dintre consumator si banci, Am dori sa rezolvam pe fond aceasta probllema. Americanii au creat un consiliu dedicat consumatorilor. Dar Congresul SUA a decis, asa cum ar trebui sa facem si noi, sa cream un consiliu care sa ia din atributiile BNR pe care acestia nu au dorit, nu au vrut sau nu au putut sa le aplice. Trebuie un mecanism de supraveghere care sa poata actiona independent. Dar aceasta e solutia pe cre tarile care invata din greseli, procedeaza!

S-a votat plafonul de 150.000 al creditului.Senatorii au admis in plen un amendament respins in comisiile de specialitate, care prevedea un plafon maxim de 150.000 de euro pentru casele cu destinatie de locuinta care sa intre sub incidenta legii. Decizia a fost luata cu 63 de voturi "pentru", 5 abtineri si 43 de voturi "impotriva".

Stirea se va actualiza in aceasta seara



Citeste mai multe despre   











VIDEO Reactia cercetatorilor din Buzau atunci cand au gustat "legumele viitorului": rosia-banana si rosia-ananas

Ce ati spune despre o bucata de branza noua cu o rosie ca o banana langa? Sau de niste slanina cu o rosie... ananas. In acest moment suna mai degraba ciudat decat tentant, insa acestea sunt legumele viitorului.
25558 vizualizari
  • -7 (45 voturi)    
    Sunt curios cum se termina povestea asta (Luni, 29 februarie 2016, 16:34)

    jackalphonse [utilizator]

    data trecuta, cu ordonanta 50, a venit si reprezentantul FMI, care nu avea atributii in acest sens, sa IMPUNA prin trafic de influenta eliminarea legii. A avut efect. contractele nu s-au facut mai "transparente" (punctul principal al legii), dar au fost eliminate, totusi, niste comisioane abuzive (fara de care bancile spuneau ca dau faliment...).
    • 0 (64 voturi)    
      E o lege populista care mai mult strica (Luni, 29 februarie 2016, 16:53)

      zzztop [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Intr-adevar daca o familie nu-si mai poate permite o rata datorita de exemplu somajului ar trebui sa fie o solutie rezonabila pentru ambele parti. dar cu conditii in primul rand suma maxim 70-90.000 euro.

      Dar, nu asa ca s-a razgandit fratele initiatorului legii si nu mai vrea casa de jumatate de milion de euro hop transformam bancile in agentii imobiliare.

      Banca nu si-a cumparat casa, a imprumutat niste bani si e rezonabil sa se astepte sa primeasca banii inapoi nu case, terenuri, masini, gaini sau ce altceva voteaza parlamentarii romani. De asta legea e proasta ca nu vine cu o solutie rezonabila pentru ambele parti carora vrea sa le modifice contractele.
      • +19 (37 voturi)    
        da, e pertinenta observatia (Luni, 29 februarie 2016, 17:23)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui zzztop

        dumneavostra, dar doar in cazul in care bancile au fost de buna credinta atunci cand au dat banii respectivi. Aparent, au prins o piata virgina in ale finantelor si au profitat. Bineinteles ca mai exista si unii care vor profita fara sa fie direct afectati. Dar la fel cum o minoritate a creat o imagine proasta pentru tara noastra in Europa, nu putem spune ca toti romanii sunt hoti.
        • -2 (32 voturi)    
          e drept ca bancile au fost profitoare (Luni, 29 februarie 2016, 18:09)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          dar ele trebuie sanctionate altfel nu umbland la principile economice.

          Sunt de acord cu inasprirea legislatiei protectiei consumatorilor. Sunt de acord ca BNR sa supervizeze contractele standard de creditare a consumatorilor, eventual chiar a celor deja in vigoare (la modul eliminarea clauzelor care .... pana la data de ...)

          dar nu sunt de acord cu exceptarea nimanui de la plata ratelor (altfel decat in conditiile legii falimentului).
          Daca chiar insistam pe directia asta, ar fi OK sa existe o limitare. Vad ca s-a aprobat in senat limitarea la 150.000. Personal nu sunt de acord cu nici limitare si nici cu mecanismul legii pentru ca mi se pare ca pe termen lung ne sminteste si ne da impresia ca ori de cate ori o categorie mai larga de cetateni s-a inselat intr-o decizie, trebuie sa luam de la altii ca sa-i ajutam. Adica incurajeaza ignoranta (lasa ba ca daca luam teapa suficientde multi, ne scapa careva printr-o lege care in esenta spune cam asa: sa nu piarda unii (bietii, cu imagine de victime) ci sa piarda altii (care oricum sunt niste rai si au facut profit cu alta ocazie)) si nu vigilenta.
          De asemenea nu sunt de acord cu experimentele legislative. Specialistii nostril nu sunt suficient de buni incat sa prevada realist daca legea va avea mai multe efecte bune decat proaste. Din argumentele sustinatorilor vad ca habar nu au care ar putea fi efectele. Insista doar pe ideea de impartire a riscului cand de fapt ei nu asta promoveaza. Ei promoveaza nici mai mult nici mai putin decat transferul (nu impartirea) riscului de la consumator la banca.
          Sunt de acord sa existe si credite cu posibilitate de dare im plata, dar sa fie clar de la inceput ca e vorba de un tip diferit de credit.
          Ca si consumator, daca stiu ca banca imi va da un credit in conditii mai avantajoase daca imi asum riscuri mai multe (adica renunt la darea in plata), as vrea sa am aceasta posibilitate.
          Legea lui Zamfir, elimina posibilitatea ca bancile sa poata aduce produse noi pe piata din Romania.
          • -5 (19 voturi)    
            Dar cum se scrie "principiile"? (Luni, 29 februarie 2016, 19:32)

            Maniu [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            ?
            • -2 (16 voturi)    
              nu vezi prea bine (Luni, 29 februarie 2016, 19:53)

              opinius [utilizator] i-a raspuns lui Maniu

              nici tu daca "principile" e singura mea gresala pe care ai observat-o.

              Sau incerci o discreditare a ideii prin evidentierea unor greseli, astfel incat sa induci cel putin in subconstientul unora ideea ca: autorul nu are cine stie ce idei bune cata vreme, uite, e un prost care abia se exprima si face o serie de greseli?

              care e, de fapt rostul acestei trageri de urechi? crezi cumva ca de acum incolo nu voi mai gresi? sau vrei sa ne convingi de superioritatea ta care, bineinteles, nu au scris nimic, niciodata, cu incalcarea vreunei reguli?
              • +1 (3 voturi)    
                da (Luni, 29 februarie 2016, 23:02)

                Radu LI [anonim] i-a raspuns lui opinius

                Un mare om i-a spus candva cuiva care insista sa i se explice teoria relativitatii "Cum sa va invat cum se fac taieteii daca nu stiti ce-i aia faina?".

                Asa sunteti si dumneavoastra: nu aveti verb, dar il conjugati cu aplomb. Uitati-va si dumneavoastra ce ati ajuns sa scrieti:

                "sau vrei sa ne convingi de superioritatea ta care, bineinteles, nu au scris nimic, niciodata, cu incalcarea vreunei reguli?"

                Mai tineti minte ce vroiati sa spuneti de fapt?
                • +2 (2 voturi)    
                  mai tin. Sunt sigur ca multi au inteles mesajele (Marţi, 1 martie 2016, 1:00)

                  opinius [utilizator] i-a raspuns lui Radu LI

                  in ciuda catorva greseli.

                  In mai toate comentariile se foloseste un stil mai oral, nu foarte solemn.

                  Poate unele greseli ar putea fi intelese si uitandu-ne pe tastatura in jurul literei gresite ("au" in loc "ai", adica la repezeala am apasat "u"-ul de langa "I").

                  nu inteleg rostul corecturilor gramaticale care genereaza adesea dispute mai vii decat idea principala din comentarii.

                  Poate ma ajutati si imi clarificati in ce fel o sa invat din aceste critici.
      • +5 (33 voturi)    
        re (Luni, 29 februarie 2016, 17:36)

        JaxSoaSoa [anonim] i-a raspuns lui zzztop

        vb in necunostiinta totala de cauza!
        banca f bine poate sa o scoata la vanzare pe piata libera nu o opreste nimeni!.
        iar daca tu o vei vrea f bine poti sa ti faci credit sa o cumperi in rate sau cu banul jos.

        acest gen de lege functioneaza f bine in usa si spania.

        diferenta este ca acum daca esti executat - ramai si fara casa si cu datoria la banca pe zeci de ani si TU nu mai primesti nici o sansa vreodata sa mai poti sa ti mai cumperi vreo locuinta prin credit. - ceea ce nu este corect! Si stai linistit ca - casa aia de 500.000 de eur daca esti executat o sa o gasesti la 200.000 vanduta de banca acuma prin executor.
        • -2 (34 voturi)    
          aiurea... (Luni, 29 februarie 2016, 17:43)

          Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui JaxSoaSoa

          ..mai citeste cu USA si Spania. chiar aici pe site au fost clarificari.
          terminati cu aiurelile cu impartirea riscului. daca eu iti dau tie imprumut 100 de lei singurul care risca sunt eu. ca e posibil sa nu-mi mai dai banii inapoi. tu te duci si ii bei si la revedere, care bani ma? fugi de aici...
          retineti: bancile NU sunt parteneri de afaceri cu clientii. bancile presteaza un serviciu si atat..
          • +4 (34 voturi)    
            Cum asa Gigele? (Luni, 29 februarie 2016, 19:04)

            nu ma face sa ma ridic la tine [utilizator] i-a raspuns lui Gicu2

            Cand iti dau un avans de 35% si ipoteca pe bani pe care tu imi faci EVALUARE? Ia mai gandeste o data cine risca. De data asta cu creierul.
            • -3 (23 voturi)    
              Haida de (Luni, 29 februarie 2016, 20:07)

              jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui nu ma face sa ma ridic la tine

              Risca cel care da banii altora pentru "visul tau la cheie". Cu banii tai esti liber sa faci ce vrei!
            • -5 (27 voturi)    
              te rog sa pui mana pe creier (Luni, 29 februarie 2016, 20:09)

              opinius [utilizator] i-a raspuns lui nu ma face sa ma ridic la tine

              si sa-mi spui sincer:

              Daca pentru cumpararea unui apartament evaluat (in conditiile din 2008) la 100.000, banca iti cere sa dai vanzatorului (ca nu ai dat bancii avansul, sper ca stii asta, nu? citeste in contractul de vanzare daca nu-ti aduci aminte) 35.000 si iti mai da ea 65.000, cine are riscul?
              Tu ai apartamentul, stai in el, nu te da nimeni afara indiferent cum fluctueaza pretul...
              Cine garanteaza bancii ca va obtine cei 65.000 + dobanda (ca doar nu erau pe gratis, se stie din vechime ca domanda nu e decat pretul banilor)? Iti spun eu: intro mare masura ipoteca (dar nu 100% pentru ca nu stie NIMENI viitorul) si restul veniturilor tale.
              Daca ai datorii la altii cum platesti? Oare altii nu te executa silita pe tot ce ai? unde este vreo limitare la casa ta? Atunci de ce vrei sa-o pedepesesti pe baca (care de bine de rau te-a ajutat cu ceva, ti-a dat bani cand nimeni altcineva nu-ti dadea, nici mama, tata, sora, prietenul, vecinul) si s-o pui intr-o situatie mai rea decat alti creditori. Fratele tau, daca nu-I dai banii impumutati, te poate executa pe tot ce ai, de ce ar fi banca limitata?
              Pentru ca asa e la romani facerea de bine?
              sau doar pentru ca in aceasta facere de bine s-au strecurat si niste nemultumiri (corecte, nu zic nu, dar totusi...)
              • +3 (13 voturi)    
                banca nu te-a ajutat cu nimic (Luni, 29 februarie 2016, 21:34)

                Ochiana [utilizator] i-a raspuns lui opinius

                banca si-a urmarit profitul pur si simplu.


                E cel mai bine asa, conform acestei legi.
                Si clientul si banca va fi mai chibzuiti in accesarea/acordarea unui credit.

                De abia cand vei avea bani de avans iti vei lua o casa si cel mai important, PRETURILE CASELOR VOR SCADEA pentru ca, trebuie sa astepti ceva timp sa faci bani de avans. Asta e echivalent cu mai putin cumparatori.
                Mai putini cumparatori= preturi mai accesibile pentru case.
        • -1 (3 voturi)    
          "Necunostinta" de cauza (Luni, 29 februarie 2016, 19:34)

          Maniu [utilizator] i-a raspuns lui JaxSoaSoa

          nu mai confundati cunostinte cu constiinte;
        • +1 (23 voturi)    
          vorbesti cu atat siguranta de parca ai intelege (Luni, 29 februarie 2016, 19:38)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui JaxSoaSoa

          Tu nici nu stii si nici nu intelegi.
          Ai fi inteles multe daca ai fu urmarit numai cate au spus o tabara sau alta prin articole si comentarii.

          1) legea nu exista in forma din Romania nicaieri. Ceva asemanator, dar cu ceva mai multe restrictii exista in Spania. Inteleg de la insasi dl. Zamfir ca legea are probleme in Spania. Nu am apucat inca sa verific ce anume, pt ca nu ma pot lua dupa el. Nu are proprietatea termenilor.

          In SUA sunt doua categorii de credite: (i) limitate la dreptul bancii de a executa doar ipoteca, nimic altceva (non-recourse debt) si (ii) nelimitate la ipoteca asupra bunului adus ca garantie (recourse debt). In functie de legislatia din fiecare stat american, exista state unde banca poate urmari in anumite conditii pe debitor chiar daca are un credit "non-recouse". Deci care este asemanarea cu SUA? Mai anintesc si faptul ca tipul de credit "non-recourse" este mai scump si presupune un avans de 50-60% din valoarea bunului (https://en.wikipedia.org/wiki/Nonrecourse_debt). Acest tip este folosit de cei care au bunuri si venituri pe care nu vor sa le riste pentru ca au luat un credit riscant. Adica este folosit pentru credite riscante.
          In SUA unele state au adoptat legislatie care limiteaza dreptul bancii de a urmari averea debitorului (atentie nu pentru toate creditele imobiliare, ci doar pentru cele non-recourse), legislatie aplicabila numai creditelor luate dupa o anumita data (https://www.cga.ct.gov/2010/rpt/2010-R-0327.htm).
          Deci care este asemanarea cu SUA?

          2) era in beneficiul consumatorilor sa se dea o lege ca bancile sa fie oblgate sa ofere si acest produs. Atat.

          3) mai era o treaba daca statul negocia cu bancile ca in Ungaria pentru a limita efectele apreciuerii CHF si euro. Le mai atenua poate putin povara, dar cu voia bancilor.

          Am vrut numai sa dau niste exemple de ce fac unii si ce face Romania. Dupa ce ca masura e controversata si infurie bancile (care nu-si pun problema sa-si diversifice ofertele in Romania ci sa si le restranga)
        • 0 (22 voturi)    
          E ok (Luni, 29 februarie 2016, 19:51)

          jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui JaxSoaSoa

          Daca tu stai linistit :)) Eu nu stau linistit: sunt foarte multe proprietati care nu se vand sau se vand doar in pierdere, iar costurile cu vanzarea nu sunt nici ele mici. Legea este o pomana si o invitatie deschisa la escrocherie. Eu zic sa putem da casa inapoi in 30 de zile fara nici un cost suplimentar :))
      • +4 (32 voturi)    
        Banca da imprumut, dar banii sunt creați (Luni, 29 februarie 2016, 17:43)

        mpds [utilizator] i-a raspuns lui zzztop

        Ce trebuie avut în vedere este că banca introduce bani noi în economie și are o responsabilitate foarte mare. Fără această lege, băncile sunt libere să speculeze creșterea prețurilor la imobile și sunt complet protejate de efectele adverse.

        Un principiu este un principiu, ar trebui aplicat indiferent de sumă, iar legea nu are doar un caracter social, ca să-i ajute pe cei care nu-și pot plăti creditele. Legea are scopul de a echilibra relația dintre creditor și debitor și de a preveni excese de creditare ale băncilor.

        În plus, băncile trebuie responsabilizate astfel încât să ofere credite doar pe proprietăți care își pot menține valoarea în timp, altfel se alimentează bulele speculative și au de suferit tot oamenii de rând, care sunt excluși de la posibilitatea de a achiziționa o locuință.
        • -2 (24 voturi)    
          nu exista astfel de proprietati (Luni, 29 februarie 2016, 20:24)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui mpds

          care sa-si "mentina in timp valoarea"

          toti cei care criticati bancile ca ar fi dat fara nicio grija credite in trecut, nu cred ca va ganditi prea mult la ce ar fi inseamnat din punct de vedere practic ca bancile sa analizeze mai cumpatat riscul in 2008.

          voi spuneti, ceva de genul "de ce ai dat credite de 120.000 pentru apartament de 2 camere? Ca sa amplifici boom-ul si sa iei profit mai mare?" Pai si ce trebuia banca sa faca in viziunea voastra?

          Cumva sa zica: casa asta nu face 120.000 ci numai 60.000 pt ca e boom imobiliar si se va stinge in 3 ani. Cati bani ar fi trebui sa va dea ca sa cumparati totusi ceva, sa stati la casa voastra?

          De fapt am impresia ca ceea ce spuneti ca trebuiau sa faca (evaluand realist garantiile) e tocmai ce au amenintat acum ca or sa faca: vor mari avansul, adica va vor zice: ai gasit o casa cu 100.000? Bravo, iti dau maxim 60.000 pt ca sunt banca realista si stiu ca lucrurile se mai si schimba, si trebuie (sunt obligata mai nou) sa te protejez chiar impotriva ta. Aduci de unde poti 40%.

          Te protejeze pana nu te mai ajut, dar sunt banca responsabila.
          • +4 (12 voturi)    
            legea asta va aduce preturile imobiliarelor (Luni, 29 februarie 2016, 21:29)

            Ochiana [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            cu picioarele pe pamant.
            Cat de cat.

            Oricum nu era normal sa dai 120.000 de euro pe un apartament de 2 camere.Asa au crescut in pod preturile caselor in perioada 2004-2008.Absolut nerealist.
            Bancilor nu le-a pasat, ca de, profitul mergea...acum trebuie sa incaseze si pierderile.

            Da, se va pune un avans, nu e o tragedie.
            dar, mai important, asta va fi o frana si pentru preturile caselor.

            Pur si simplu vor trebui sa fie mai chibzuiti, si clientii si bancile (!) iar pretuile nu vor mai exploda.
            • +1 (1 vot)    
              si numai asa se putea? (Luni, 29 februarie 2016, 22:19)

              opinius [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

              BNR are o serie de mijloace de reducere a creditarii (creste rezervele minime obligatorii ale bancilor, impune ca gradul de indatorare al clientilor sa fie mai mic, cere asigurari in plus, etc). Nu trebuie inventate metode netestate.

              Daca nu vrea BNR, poate impune parlamentul astfel de restrictii.

              Nu trebuie sa omori musca cu tunul!
            • +3 (3 voturi)    
              Stii care e problema? (Marţi, 1 martie 2016, 0:26)

              Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

              Problema e ca legea asta loveste chiar in aia care au fost chibzuiti si au reusit pana acum sa puna la cont o parte din avans in timp ce ii apara chiar pe cei care nu au fost in stare sa puna nici un leu si care au luat avansuri prin credite de consum. Intelegi tu care e problema? Daca legea asta nu avea asemenea efecte nu avea nimeni de zis nimic impotriva. Dar se da inca o lege prin care ii asistam pe unii social in timp ce ii retezam tocmai pe aia mai chibzuiti. Cat despre chibzuiala bancilor, nu ma face sa rad. Banca iti da dupa venituri in urma unei analize de scoring, acum tu ce vrei. Sa ai 10.000 de euro pe luna ca sa poti accesa un credit? Sa stii ca asta nu va avantaja clientii ci tot smecherii. Una peste alta, nu pot sa nu remarc parerea multora de pe internet, inclusiv a mea, aceea ca poate e timpul sa ne gandim daca mai vrem sa ramanem in tara asta. Frumos feedback are de la inceput legea asta, nu?
          • +3 (9 voturi)    
            Exista astfel de proprietati (Luni, 29 februarie 2016, 22:01)

            mpds [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            Dacă o bancă oferă un credit de 120000 euro pe o cutiuță insalubră comunistă înseamnă că și ea are o problemă, nu doar debitorul. Mai ales că debitorul de multe ori nu are nici educație financiară și nu are nici opțiuni.

            Mă amuză că te adresezi la plural, de parcă eu aș face parte din nu știu ce organizație anti bănci. Nu am nici credit și nici nu am un cal în cursa asta. Pur și simplu observ cum o țară întreagă s-a lăsat manipulată de aceste organizații aflate sub protecția BNR.

            Deci da, băncile ar trebui să ofere credite cu precauție, iar această lege tocmai asta urmărește.
          • -3 (9 voturi)    
            Corect! (Luni, 29 februarie 2016, 22:13)

            mbm [utilizator] i-a raspuns lui opinius

            O parte din cei care acum critica BNR-ul pt lipsa de vigilenta, o faceau si prin 2005-2008.
            Atunci, insa, reprosau Bancii Nationale obtuzitatea si rigiditatea excesiva; faptul ca nu permitea acordarea de credite cu 15% avans si rate de 60-70% din veniturile lunare (doar eram pe val, economia duduia si salariile cresteau de la an la an).

            Normal, acum ne gasim scuze pt deciziile neinspirate: cineva trebuia sa ne vegheze si sa ne traga de urechi, chiar daca noua nu ne convenea.

            Asta imi aduce aminte de un amic pe la 40 de ani, care era convins ca taica-su era de vina pt ca el fumeaza- daca in liceu, cand l-a prins cu tigara in gura ii tragea o bataie sora cu moartea, poate se lasa de atunci si acum i-ar fi fost mai bine!
      • 0 (32 voturi)    
        Este o lege proastă. (Luni, 29 februarie 2016, 18:49)

        asavreau [utilizator] i-a raspuns lui zzztop

        Cine vrea să rămână fără casă,pe drumuri?Pe cine protejează legea?Deci ai luat un credit,ai plătit ce ai plătit și ajungi în situația că nu mai poți plăti și dai casa băncii.Și ce câștigi?Și fără casă și fără bani(banii dați).Dacă inițiatorul discuta cu toți cei interesați se puteau găsi soluții de protecție reală a celor cu probleme,reeșalonare,compensare a ratelor plătite,ajutoare de stat pentru cei cu nevoi reale,încât oamenii să nu rămână pe drumuri.Legea,dacă va fi votată,va fi o fudulie inutilă care va crea mai multe probleme decât va rezolva.
        • +1 (35 voturi)    
          Legea este o pedeapsa pentru noi tinerii ! (Luni, 29 februarie 2016, 20:11)

          AlinaCristescu [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

          Vad lume bucuroasa ca a trecut legea. E foarte frumos cand se da o lege care va da dreptul sa furati de la altii, nu dragilor?
          • -3 (5 voturi)    
            eu mă bucur că a trecut (Luni, 29 februarie 2016, 22:41)

            mpds [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

            Nu fură nimeni de la nimeni. Ambele părți pierd, doar că legea reglează lucrurile în așa fel încât nu doar debitorul să fie sacrificat, ci să sufere și banca fiindcă și ea e responsabilă fiindcă a dat credit în primul rând.

            Tinerii au foarte mult de câștigat prin dezumflarea prețurilor la locuințe, asta dacă nu cumva visai să stai în 2 camere cu credit pe 30 de ani. Nu înțeleg de ce luați apărarea băncilor când nouă ne este incomparabil mai greu să ne luăm locuințe decât le era părinților noștri.
            • +1 (1 vot)    
              stau in 2 camere (Marţi, 1 martie 2016, 14:22)

              natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui mpds

              cu credit pe 25 de ani. Planuiesc sa ma insor si sa am copil.
              Spune-mi te rog cu ce gresesc
              • +1 (1 vot)    
                Bravo tie ! (Marţi, 1 martie 2016, 18:49)

                Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui natbl73

                Gresesti ca ti-ai luat casa si nu stai in chirie, nu ne invata asa postacii chf? "Romanul invata prin legea asta sa nu se mai implozeasca pana la 40 de ani", zicea unul dintre postacii fruntasi pe nume Robu Ion. Locul tineretului e in chirie, sa fie dat afara dupa toanele proprietarilor, lasa-l sa-si rupa matele din el carand bagaje de 2 ori pe an. Asa e la "nemti", n-ai citit pana acum toate parerile? Nesimtirea stii care e? Ca toate "beneficiile" chiriei ne sunt prezentate de insi care au cumparat deja case prin credit, oameni care poate, multi dintre ei, nu au stat nicio ora in chirie. Noi astia care avem deja niste ani suntem satui si de garantii pierdute si de mutari de pe o zi pe alta, dar se pare ca suntem niste prosti, ca nu intelegem ca trebuie sa suportam sau sa plecam din tara daca nu putem tine gura inchisa.
          • +4 (6 voturi)    
            Asa este ! (Luni, 29 februarie 2016, 23:08)

            Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui AlinaCristescu

            Legea este o furaciune fara precedent. O actiune comuna a unora din politic si a unora cu credite de a pune povara in spatele altora, mai tineri si mai lipsiti de aparare, pe motiv ca:"lasa ca-s fraieri si nepregatiti de viata, nu se prind". Ai dreptate si ai sintetizat intr-o singura propozitie tot principiul acestei "legi". Mai baga la calcul si nesimtiti postaci care o ard cu statul in chirie, cu plecatul la cules de capsuni pentru avans, cu tot felul de alte tampenii si ce iti da? Niciun motiv sa mai ramai in tara asta ! Pentru ce ai ramane intr-o tara in care pentru faptul ca muncesti, ca vrei sa iti intemeiezi o familie, ca platesti impozite, ca produci ceva societatii, primesti ca pedeapsa taierea dreptului la un camin propriu? Indiferent de ce vor spune postacii lui Cristian Dan, ai doua alegeri, peste un timp sa ne unim cu totii si sa ne recastigam dreptul la a decide pe munca si pe viitorul nostru sau sa plecam cu totii si sa ii lasam cu Zamfir, Piperea, Dan, Aldea, Voivozeanu, Cristiana Anghel si alti ciraci din astia. Cred ca varianta 2 e cea mai buna si cred e in acelasi timp cea mai mare pedeapsa pentru ei. Normal ca lumea este bucuroasa, si-au atins scopul, au parghia legala prin care ne pot fura munca !
            • -1 (3 voturi)    
              exagerezi (Marţi, 1 martie 2016, 0:47)

              Geffox [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

              Nu e chiar un răsfățat al sorții unul care a dat un avans de 15-20.000, a plătit o perioadă de timp, după care dă casa în plată. În sistemul vechi banca lua casa, o vindea cum știa ea (nu se străduia prea tare) și te ținea dator mai departe.
        • +1 (11 voturi)    
          Rămâi, de regulă, (Luni, 29 februarie 2016, 21:01)

          ionv [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

          fără casă, fără bani și cu datorii.
          Aici este problema. Dacă ai luat un credit ipotecar, înseamnă că ai garantat cu casa pe care banca ți-a evaluat-o. Nu e normal să mai rămâi cu datorii, având în vedere faptul că ai ipotecat bunul în favoarea băncii.
          Băncile se tem, de fapt, că, în viitor se vor găsi mulți care nu vor putea/ vrea să plătească ratele.
          Este o temere îndreptățită, dar să nu uităm că aceste instituții au contribuit substanțial la stimularea apetitului populației pentru credite.
          Acest fapt a avut drept consecință, printre altele, împrumutul făcut de statul român ( 20 miliarde), folosit aproape exclusiv pentru salvarea băncilor și plătit în totalitate de contribuabilii români, chiar și de cei care nu aveau credite. Chiar în condițiile în care veniturile românilor nu se pretează la așa ceva.
          Așa că băncile ar trebui să fie nu numai cu ochii la profit ci să fie și responsabile.
          Și atunci când greșesc ori se înșeală să nu pună totul în cârca clienților ci să plătească.
          Responsabili trebuie să fie și doritorii de credite. Altfel, se repetă povestea din Moromeții. Aceea cu Marmoroș blank.
          • +2 (4 voturi)    
            responsabili sunt peste tot... (Luni, 29 februarie 2016, 22:46)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui ionv

            Tu ai cont la banca? Te-ai gandit pana acum sa pui niste bani de-o parte "pentru zile negre"? Sau pentru momentul in care vei iesi la pensie si pensia de stat nu va fi suficienta?
            Ce crezi ca face banca cu depozitele? Ce crezi ca face banca cu salariile pe care le incasam toti in conturi? Banii nu stau degeaba, ci sunt imprumutati altora, inclusiv pentru aceste credite.

            Data viitoare cand te mai gandesti ca banca e vinovata pentru cresterea preturilor din 2007-2008, intreaba-te de ce nu au crescut si in 2014-2015. Cat timp fraierii au acceptat si vor accepta sa cumpere un bun la un pret, indiferent cat de aberant poate fi pretul, singurul vinovat este cel care accepta pretul, a luat creditul, a semnat contractul. Daca nu e asa, atunci de ce nu cere nimeni inapoi banii de la vanzator?
    • +1 (29 voturi)    
      se va termina cu taxe in plus(mentinute) (Luni, 29 februarie 2016, 17:16)

      Roman_Cetatean [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      cred ca bancile si BNR isi fac deja scenarii cu legea in aplicare.
      Se vor adapta si ele si clientii, un avans mai mare se practica si in UK, SUA etc. Pana la urma va fi o modalitate pt banci de a diminua riscurile lor, impunand avansuri mai mare-ca sa ramana cu o eventuala suma de acoperit restul creditului din valoarea casei "date in plata".

      Si bineinteles ca vor merge si la ICSID, pe 'modelul' patentat de Micula, pt ca vor argumenta ca ele au prognozat niste profituri si aplicarea legii la contractele in derulare le va aduce profituri mai mici, samd. Vor castiga, statul va fi dat "bun de plata' cu vreo 2,3 mld euro. Si pt ca se cam termina de acoperit gaura de la Bancorex cu taxa de 1 cent/litru de combustibil, impusa in 2000 (celebra "taxa de SOLIDARITATE cu Bancorex"-cum, nu stiati ca voi ii platiti averea lui GC Paunescu et comp de 15 ani? ;)))- 99 % va fi mentinuta pt noua gaura.

      Sigur, noi nu vom 'simti' nimic. Indirect si tata Leana care de abia traieste si vinde leustean in piata va plati, caci doar consuma bunuri/servicii care includ cost transport, merge si ea cu transport public etc.

      Cum a platit si pana acum pt Bancorex.

      Nu va place ideea? Pai orice lege din asta care va induce pana la urma o pierdere in buget trebuie compensata cumva. Nu sunt fan Isarescu dar are totusi dreptate cand spune ca "legile economice nu pot fi modificate". Cinic...asa se acopera si tunurile , si furturile...datoria publica de multe zeci de mld euro...samd! din taxe platitoare de catre toti.
  • +8 (8 voturi)    
    asta e (Luni, 29 februarie 2016, 16:59)

    zaude [utilizator]

    Se pare ca legea va trece de Senat. Oare ce mai urmeaza?
    • -10 (32 voturi)    
      strategie in 2 pasi... (Luni, 29 februarie 2016, 17:22)

      demaGOGU [utilizator] i-a raspuns lui zaude

      ..legea trece la Senat si este infranta in Camera

      trebuie sa fii naiv sa iti inchipui ca BNR, impreuna cu bancile straine care o controleaza!, risca ceva in povestea asta.
    • +3 (3 voturi)    
      Probabil ca o vor ingropa.. (Luni, 29 februarie 2016, 22:53)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui zaude

      Daca amendamentul de plafon 150.000 euro ramane (deputatii pot sa-l scoata din nou), legea nu mai are nici o valoare pentru mafia imobiliara care il sustine acum pe Zamfir. Ramane doar problema retroactivitatii, care va fi transata de CCR si legea va fi oricum suspendata.
      Riscul cel mai mare momentan este ca legea sa fie publicata fara plafon si a doua zii mafiotii cu Ferrari la scara sa predea bancii garantiile imobiliare la imprumuturi neperformante. Vorbim de indivizi care au garantat imprumtul cu terenul pe care intentionau sa construiasca si diverse alte garantii - actiuni, obligatiuni, venituri din chirii etc.
      Amaratii cu imprumturi mici nu se vor inghesui niciodata sa renunte la locuinta si sa ajunga in strada. Dupa ce ai platit 8-9 ani, trebuie sa fii super idiot sa dai cheile.. poti sa o inchiriezi si sa-ti platesti rata din chirie, macar asa nu pierzi banii pe care i-ai platit pana atunci.
  • -2 (14 voturi)    
    circ total.... (Luni, 29 februarie 2016, 17:31)

    ..13 [utilizator]

    ...amendamentul pentru limitarea valorii creditului - aprobat...

    mare harmalaie, in rest!
    Si uite cum ne uitam noi asa de bine in curtea altora dar imi pare rau ca nu ne uitam fiecare in curtea sa...
  • +10 (24 voturi)    
    dar cand luau comision de risc (Luni, 29 februarie 2016, 18:13)

    stefansb [utilizator]

    desi nu-si asumau nici un risc, ca oricum urmareau clientul si daca le preda casa? pt ca au impus comision de risc, daca nu-si asuma si riscuri?
  • +7 (11 voturi)    
    limita de 150 000 (Luni, 29 februarie 2016, 18:38)

    IonutSC [utilizator]

    Vor veni bancile cu produse separate pentru creditele peste si sub 150 000 ? Ce se va intampla cu preturile apartamentelor apropiate de aceasta valoare ?
    • +3 (3 voturi)    
      bancile vor astepta.. (Luni, 29 februarie 2016, 22:57)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui IonutSC

      legea nu va rezista mult timp. problema este doar cat de tare va afecta pe moment echilibrul. daca intra in vigoare fara plafon si retroactiva, vor profita cativa rechini imobiliari.. creditarea va fi blocata, constructia de locuinte noi va fi blocata. peste cateva luni de scandal (sa nu uitam ca e an electoral) acelasi parlament va anula legea daca nu o face CCR intre timp.
  • -4 (22 voturi)    
    GATA (Luni, 29 februarie 2016, 18:42)

    Cetatean97513 [utilizator]

    S-a terminat si cu prima casa... grabiti-va ca nici o banca nu-i proasta sa-l mai acorde.
  • +14 (30 voturi)    
    Negutatorul din Venetia (Luni, 29 februarie 2016, 18:48)

    Radu-Mihai [utilizator]

    Daca stii pe cineva care a trecut prin experienta rambursarii fara succes a unui credit ipotecar de la o banca din Romania nu ai cum sa privesti o astfel de lege in mod obiectiv.

    In SUA iti iei casa cu "mortgage"-ul lor, platesti avansul si te muti. Apoi dai ratele lunare. Ajungi sa nu mai poti, schimbi casa pe una cu rate mai mici si mergi mai departe. Sau vine banca si iti ia casa si o perioada de 7-10 ani nu mai poti sa splici nici macar pentru un card de credit.

    In Ro - cazul unor cunostinte - au luat un credit pt casa prin 2007. Gradul de indatorare era undeva la 30-35%. In patru ani s-au schimbat multe. Au aparut copii, a intervenit un eveniment medical destul de complicat. Financiar au disparut bonusurile, ba mai mult s-au diminuat salariile. Prin 2011 au aparut primele probleme cu rambursarile. Nu au avut cu cine sa vorbeasca. Au ajuns la executare silita, iar apartamentul le-a fost vandut la a treia sau a patra licitatie cu un pic peste jumatate din cat aveau de dat. Nu cu valoarea evaluata, nu cu valoarea de rambursat. Au ajuns in chirie, si dupa recalcularea "daunelor" mai datorau bancii aproape toata suma pe care o imprumutasera. Si dupa alte cateva luni s-au trezit si cu poprire pe conturi de 30% din venituri. In final si fara casa, si in chirie, si cu datorii de vreo 40.000 euro (la un credit initial de vreo 60.000), si cu poprire pe salarii.Si-au facut bagajele si au plecat. Din tara. Sper ca sunt bine sanatosi.

    La acordarea unui credit banca este cea specializata in riscuri. Banca este cea care face evaluarea, atat a proprietatii, cat si a proprietarului (ca bonitate). Banca este cea care cere garantii de 100.000 euro daca vrei un imprumut de 60-70.000 euro, de exemplu.

    Poate ca aceasta lege nu este cea mai buna varianta. Dar cu siguranta pune ceva in balanta si in partea clientului!

    "Ti-a promis o livra din carnea sa. Dar numai din carne, nu si din sange!"
    • +12 (28 voturi)    
      Corect (Luni, 29 februarie 2016, 19:24)

      agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui Radu-Mihai

      In plus e asa:
      muncesti o viata si pui banii in banca. Cand banca da faliment, iti recuperezi doar o parte din bani.
      Motivul pentru care sustin legea asta este legea falimentului personal a fost amanata. Binentels ca BNR a facut lobby pentru amanare.

      O lege de genul asta echilibreaza lucrurile.
      • +2 (4 voturi)    
        fals (Luni, 29 februarie 2016, 22:58)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

        depozitele pana la 100.000 de euro sunt garantate de stat.
        • 0 (4 voturi)    
          Pai si ce e fals? (Marţi, 1 martie 2016, 7:11)

          agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Daca ai mai mult de 100K pierzi diferenta.
          • 0 (2 voturi)    
            ai dreptate.. (Marţi, 1 martie 2016, 13:01)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

            nu m-am gandit niciodata ca cineva care poate strange mai mult de 100k e atat de fraier incat sa-i tina pe toti in banca, dar ai dreptate, daca ai mai mult de 100.000 de euro in banca, pierzi diferenta.
            • -1 (1 vot)    
              usor cu pianu pe scari (Marţi, 1 martie 2016, 14:32)

              natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              cine te oblige sa ti toti banii intr-un singur cont?
              intr-o singura banca?
  • -6 (20 voturi)    
    Pai da... (Luni, 29 februarie 2016, 19:08)

    nu ma face sa ma ridic la tine [utilizator]

    Eu as pune plafonul la 50k euro. E o suma decenta pe care persoanele de buna credinta sa beneficieze de impartirea riscurilor cu banca.
    • +2 (2 voturi)    
      de acord cu tine (Luni, 29 februarie 2016, 20:39)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui nu ma face sa ma ridic la tine

      la conditiile din Romania, pana si limita de 150.000 e stabilita pentru niste persoane care nu merita.

      Cine sunt cei care s-au indatorat cu 150.000 euro (sau echivalent la data semnarii contractului)? Eu in 2005 abia am reusit (impreuna cu familia) sa iau 40.000 de Euro si doar printr-o conjuctura fericita am reusit sa-l rambursez anticipat. Poate de asta nu prea reusesc sa empatizez cu cei cu credite foarte mari

      150.000 e sigur pentru imobile de un anumit lux. La conditiile din Romania, cu tot boom-ul imobiliar, daca vream sa protejam doar pe amarati, limita ar trebui sa fie la maxim 80.000, dar si mai corect ar fi la 50.000.
  • -2 (18 voturi)    
    ! (Luni, 29 februarie 2016, 20:29)

    Kpriciu [utilizator]

    Plafonul de 150 de mii euro e doar pt șmecheri, de ex. politicienii lacomi și apropiații lor. Cetățenii normali s-au împrumutat mult mai puțin sa-si ia niște ziduri ceaușiste învechite.
  • +2 (4 voturi)    
    Anunt de ultima ora (Luni, 29 februarie 2016, 21:14)

    DanTeo [utilizator]

    Duminica va avea loc protestul celor cu credite peste 500.000 eur. Unul din obiective este de a aduna monedele aruncate cu o saptamâna în urma la BNR. Monetarul se va face la "Hilton". Suma colectata va fi distribuita pe principiul "unii mai mult, altii mai deloc".
  • +6 (10 voturi)    
    Oare chiar se tem bancile? (Luni, 29 februarie 2016, 21:15)

    20dePlicuri [utilizator]

    Ce se va intampla dupa intrarea legii?

    1. Avans > 35%;
    2. Creditarea se prabuseste;
    3. Piata se prabuseste( 2008 80000; 2011 40000; acum 29000; curand 19000);
    3. Real cumparatorul va plati mai putin. De avans isi va face rost din stanga sau din dreapta( putin vor indrazni totusi );
    4. Constructiile "duduiau" dar pe banii banciilor;
    5. Urmeaza falimente;
    6. Bancile intra in posesia imobilelor;
    7. Piata se blocheaza. In termen de 5 ani bancile vor detine 25% din imobile;
    8. 10 ani 50%;
    9. Intre timp se va reglementa la sange modul in care se construieste in Romania;
    10. Taxele de intrare in posesie vor ajunge la 15% din imobil;
    11. Majoritatea creditelor sunt pe o perioada de cel putin 25 ani.

    In 2006 guvernatorul declara ca angajatul roman trebuie normalizat prin creditare( neavand nimic era mai greu de controlat ). Asa ca 10 ani ne-a fost insuflata frica de a pierde totul.

    Curand vom afla ca e mai bine sa fi flexibil cu locul de munca ca e bine sa schimbi jobul, orasul, tara.

    Dar intre timp bancile devin cei mai mari proprietari de locuinte. Vom inchiria locuinta lor, la pretul lor, in condiitile lor.

    GAME OVER.
    • 0 (0 voturi)    
      interesant scenariu, dar sper că nerealist (Luni, 29 februarie 2016, 22:44)

      mpds [utilizator] i-a raspuns lui 20dePlicuri

      un sâmbure de adevăr există în ce spui, dar scăderea prețurilor nu poate duce la ceva rău. Singurii care beneficiază de prețuri mari sunt, evident, băncile, fiindcă obțin dobânzi mai mari la credite mari și proprietarii care vând imobile, dar omul de rând pierde fiindcă îi este tot mai greu să cumpere locuință sau să o schimbe pe a lui cu una mai bună.
    • 0 (2 voturi)    
      Este cumva o gluma? (Marţi, 1 martie 2016, 0:01)

      Spirt [utilizator] i-a raspuns lui 20dePlicuri

      "piata de blocheaza" te referi la 1% din fondul locativ ca deocamdata in Romania 99% deja sunt proprietari.
      Apoi "piata se blocheaza" este ca nu isi va mai cumpara nimeni apartamente umflate la pret de zeci de ori de banii creati din nimic de banci pe credite la banci dand dobanzi egale cu suma marita artificial. DAR ASTA NU INSEAMNA CA NU SE VA FACE TROC! Cu cateva acte notariale se poate ca un contract vanzare cumparare din care statul castiga TVA si bancile dobanda sa fie inlocuit cu mare succes de contracte de troc.
      Oricum vor exista preturi mult mai mici si mult mai putini bani exportati in strainatate ca dobanda, lucru foarte benefic pentru tara!
  • -2 (12 voturi)    
    Bravo d-lui Zamfir si d-lui Piperea ! (Luni, 29 februarie 2016, 21:19)

    Ochiana [utilizator]

    cei care au luptat si lupta pentru adoptarea acestei legi.


    Cei din sistemul bancar s-au opus vehement prin toate mijloacele posibile, amenintari, dezinformare, manipulare, etc

    Le tin pumnii in continuare initiatorilor sa reuseasca. Sa duca pana la capat aceasta lege.
    • +4 (4 voturi)    
      citește întîi legea (Marţi, 1 martie 2016, 0:53)

      Geffox [utilizator] i-a raspuns lui Ochiana

      E capodoperă de confuzie. Dacă principiul e bun, la detaliu e dezastru. Nu vor cîștiga decît avocații.
  • +2 (2 voturi)    
    in comentariile de mai sus (Luni, 29 februarie 2016, 21:32)

    kkciosuldelahamangia [utilizator]

    multi aduc in discutie legea falimentului personal care nu exista in Romania, am impresia ca se foloseste intentionat termenul de faliment in locul insolventei pt. a mentine o stare de confuzie.
  • -4 (12 voturi)    
    Excelent! (Luni, 29 februarie 2016, 21:33)

    Spirt [utilizator]

    Daca va face la fel si Camera Deputatilor, in sfarsit se va face ce ne rugam de tradatorul de Isarescu de ani de zile! Va fi o lege corecta!
  • -2 (10 voturi)    
    Și Mugurel duios dormea (Luni, 29 februarie 2016, 22:16)

    DOT [utilizator]

    Câteva considerente:
    1. Pragul de 150.000 euro nu a fost introdus nici pentru a-i proteja pe anumiți smecheri nici pentru a proteja băncile. A fost capcana întinsă de BNR pentru a face legea nefuncționala o buna bucata de vreme. De ce ? Pentru ca este un articol discriminatoriu care va putea fi atacat la CCR și de aici aplicarea legii va întârzia foarte mult iar poate după alegeri nu si-o va mai asuma nimeni.
    2. Contextul în care a apărut legea este exclusiv indiferenta BNR ului în atâția ani de a reglementa echitabil acest domeniu în care, cum este firesc animalul mare subjuga animalul mic. În tot acest timp Mugurel făcea pe interesantul spunându-ne tot felul de povețe gen ai intrat în apa, acum o sa te uzi. Pai asta pot constata și eu, datoria ta era sa acționezi activ și sa ma avertizezi nu sa fi reactiv doar ca sa arăți ca ești deștept.
    3. Toată lumea care este adversara legii clamează nevoia ca aceste chestiuni sa fie rezolvate echitabil între banca și client. Cum a înțeles banca în practica acesta echitate: o familie cu doi copii își ia un credit ipotecar în franci (apropo băncile promovau agresiv acest tip de credit și ofereau bonusuri angajaților pentru vânzarea acestora sau după caz ii dădeau afara dacă nu își făceau planul) alături de o ruda (sora, respectiv cumnata) care vine ca și girant pentru a îndeplini criteriile bănci. Francul se apreciază masiv în raport cu EUR, veniturile imprumutatului scad (diminuare de salariu), acesta ajungând sa nu își mai poată plăti rata. Vine criza, se prăbușesc preturile imobilelor. Banca ii executa imobilul la nici jumătate din valoarea creditului, urmează și casa girantului. 2 imobile executate, credit nerecuperat (atenție vorbim de principal +dobanda), popriri pe veniturile familiei care s-a împrumutat și ale girantului......Mugurel ne spune iar povesti cu talc dar nimic despre un astfel de caz.
    5. Ok legea nu este echitabila dar pana acum cum a fost ?!
    • +5 (5 voturi)    
      Nu te obliga nimeni sa iei bani (Luni, 29 februarie 2016, 23:55)

      zzztop [utilizator] i-a raspuns lui DOT

      Multe comentarii se bazeaza pe 'dreptul' cuiva de a cumpara orice cu bani imprumutati iar cel care le da banii sa le garanteze ca ce cumpara ei o sa-si pastreze valoarea. Dream on..

      nu esti sigur ca-si pastreaza valoarea, nu cumpara. Si eu m-am ars o data si am bagat la cap. Nu am cautat sa dau vina pe banca ca de ce mi-a dat banii sa cumpar ceva ce are pretul mai mic acum. asta e treaba cumparatorului.
    • 0 (0 voturi)    
      ti-a spus de atunci (Marţi, 1 martie 2016, 14:38)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui DOT

      sa te imprumuti in moneda in care esti platit, dar tu ai luat CHF. Deci...?
  • +1 (5 voturi)    
    VA VENI TIMPUL (Luni, 29 februarie 2016, 22:20)

    Susufler0 [utilizator]

    cand romanul isi va da seama ca sa locuiesti cu chirie e cel mai sigur lucru. Cred ca independent de aceasta lege si de urmarile ei, in 10-15 ani tinerii vor prefera sa nu se mai incurce cu proprietati imobiliare care sa le greveaza viitorul.
    • +1 (1 vot)    
      ERATA (Marţi, 1 martie 2016, 10:21)

      Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui Susufler0

      "... care sa le greveze viitorul" in loc de "care sa le greveaza viitorul". SCUZE !
  • +3 (3 voturi)    
    textul... (Marţi, 1 martie 2016, 1:09)

    Geffox [utilizator]

    Unde e textul legii ? Vorbesc toți fără obiect. Am citit textul inițial de la CDEP. E o varză. Nu vor cîștiga decît avocații.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică