Maica Precista, Doamne! apoi daca-i asa, de ce nu se da mai curand darea in plata, soro?

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 2 martie 2016, 15:05 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata ramane un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
Va mai aduceti aminte de Conu Leonida? De discutia dintre personajul principal si sotia lui? "Mai ales cand e republica, dreptul e sfant: republica este garantiunea tuturor drepturilor(...) Se face si lege de muraturi!", ii spune Leonida, Eftimitei. "Cum lege de muraturi ?", intreaba naiva Eftimita. La care, atoatestiutorul Leonida, ii explica doct: "Adicatele ca nimini sa nu mai aiba DREPT (subl. mea-DP) sa-si plateasca datoriile". Justa concluzie o trage tot Eftimita: "Maică Precistă, Doamne! apoi dacă-i așa, de ce nu se face mai curând republică, soro?" Asta e perceptia consultantilor externi care nu sunt nici in perimetrul bancar nici in cel parlamentar, despre legea darii in plata. Vezi in text argumentele pro si contra acestei legi dar si posibilele conflicte de interese care ar putea aparea la parlamentarii care voteaza pentru aplicarea ei.

"Putina lume evident, apreciaza ceea ce anglosaxonii denumesc moral hazard (hazardul moral-n.red) asupra economiei in general, nu doar asupra sectorului bancar. Se da lege de muraturi, cum spunea Caragiale in Conu Leonida. Si foarte interesant e cum defineste Leonida: ca nimenea sa nu mai aiba DREPTUL sa-si plateasca datoriile. Aceasta tendinta - de a nu-ti mai plati datoriile- nu apartine doar acestei generatii ci este ceva ce face parte din cultura noastra nationala", spune George Mucibabici, presedintele Deloitte Romania, la o conferinta organizata marti de revista Piata Financiara.

  • Bulboaca, partener Bulboaca & Asociatii: Directiva 17/2014 nu se aplica creditelor existente la 21 martie 2016. E foarte limpede, e negru pealb, ce e atata de dezbatut?

"Efectul legii darii in plata va unul dramatic", explica si avocatul Adrian Bulboaca, partener al firmei de avocatura Bulboaca si Asociatii.  "Achiesez in totalitate la pozitia Asociatiei Romane a Bancilor. Legea darii in plata asa cum se contureaza nu isi atinge scopul protectiei sociale. Directiva 17/2014 spune fara echivoc ca nu se aplica creditelor existente la 21 martie 2016. E foarte limpede, e negru pealb, ce e atata de dezbatut? (sublinierea ne apartine-nmDP) Ce concluzie poate trage un cetatean pornind de la o prevedere foarte clara a Directivei Europene, vazand un text de lege contrar?", se intreaba Bulboaca.

"Directiva mai spune ca evaluarea bonitatii consumatorului nu trebuie sa conduca la transferul responsabilitatii de la client la banca. De ce spun asta? Pentru ca in expunerea de motive la proiectul darii in plata se spune ca pentru a partaja riscul, este firesc ca in ipoteza in care scade valoarea bunului, banca sa preia acel risc. Ce se intampla insa daca valoarea bunului creste? Sa zicem ca avem un credit de 100.000 de euro, iar valoarea bunului ajunge la 400.000 de euro? Nu ar trebui atunci ca banca sa-i creasca dobanda clientului? Exista asemenea modele la nivelul bancilor mari de investitii care finanteaza active, participand si la cresterea valorii activului dar si la contractia valorii lui", mai adauga avocatul.

"Va deschide sau nu posibilitatea unei proceduri de infringement? Codul civil prin teoria impreviziunii acoperea cazurile sociale. Acolo, daca consumatorul se simte impovarat de conditiile oneroase ale contractului, poate face apel la instanta. Instanta e ultima autoritate daca un consumator se afla intr-o asemenea situatie. Proiectul actual nu stabilleste nicio conditie obiectiva cu privire la acest fapt. Din discutii cu colegii mei care au studiat in detaliu, stiu ca a existat o lege similara in Spania. Inteleg ca a existat si proiectul lituanian care dupa 4 luni a dus la un blocaj economic si  sa-a renuntat la el si mai exista modelul american, unde opereaza vointa partilor", mai spune Bulboaca.

Bulboaca a lucrat trei ani in banca fondata in anii '90 de catre omul de afaceri Ion Tiriac, iar apoi cate cinci ani in birourile din Bucuresti ale firmelor internationale de avocatura Taylor Joynson Garrett si Linklaters. La inceputul anului 2007, Bulboaca si alti sase avocati puneau la cale o noua firma, care avea sa urce in topul primelor 10-20 de jucatori din aceasta piata. El a construit o echipa care detinea in portofoliu clienti ca: Goldman Sachs, Deutsche Bank, Kraft, Allianz Tiriac sau British American Tobacco.

  • Oprescu, ARB: Bancile comerciale au pierdut batalia mediatica, dar continuam sa avertizam in legatura cu impactul viitor al acestei legi
Bancile comerciale au pierdut batalia mediatica pe tema Legii privind darea in plata, insa continua sa avertizeze in legatura cu impactul viitor al acestei legi, astfel incat cei care vor apela la un credit in viitor sa stie ce a generat ingreunarea conditiilor de creditare, sustine presedintele Asociatiei Romane a Bancilor (ARB), Sergiu Oprescu, care e si executivul bancii cu capital grecesc Alpha Bank.

"Noi credem ca in momentul acesta, batalia populisto-mediatica este oarecum pierduta de banci. Nu cred ca am reusit sa comunicam foarte bine pe acest subiect. Este o vina pe care trebuie sa ne-o asumam. Cred ca am picat intr-o forma de lipsa de credibilitate si de aceea mesajul nostru nu a penetrat. (...) Ce mai putem face? Sa ne facem datoria. Sa avertizam in legatura cu posibilul impact viitor. Noi stim ca majoritatea tacuta, pentru ca exista o majoritate tacuta, se va trezi si va intreba: de ce nu am acces la credit, de ce imi cresc costurile? Momentul acela este un moment pe care eu nu as vrea sa ni-l asumam tot noi, bancile. (...) Este momentul pe care toata lumea trebuie sa il inteleaga foarte clar ca fiind momentul generat de aceasta dezbatere si de aceasta lipsa de proportionalitate intre vocea noastra, si credibilitatea vocii noastre, si vocea cealalta", a spus miercuri Sergiu Oprescu, in cadrul aceleiasi conferinte.

  • PRO si CONTRA  darii in plata.
Argumente in favoarea sustinatorilor legii darii in plata:
  • Bancile au facut nenumarate abuzuri si ar fi momentul sa plateasca.Abuzuri au existat si continua sa existe, dar ele trebuie sanctionate de Justitie.
  • Bancherii nu discuta ci te executa silit. Sau: Bancherii nu ofera posibilitatea de a negocia. Cu varianta Bancherii nu te inteleg daca ai probleme. Punctual, argumentul poate fi corect. Bancile spun ca nu le place sa se laude ca cazurile sociale pe care le rezolva. Seful BRD, Philippe Lhotte s-a declarat chiar "iritat" de faptul ca acuzatiile ca bancherii nu se ocupa de cazurile sociale. "Ne irita sa-i tot auzim pe unii ca bancile nu se ocupa de cazuri sociale, noi facem asta saptamanal, sunt cazuri dificile. De exemplu, in urma cu cateva zile am discutat in board cazul unei locuinte ipotecate din Timisoara in care stau trei familii, trei generatii practic ale aceleiasi familii,  oameni corecti care isi respectau obligatiile de plata, au achitat pana acum toate ratele la credite. Dar proprietarul a intrat in somaj, de aceea i-am redus rata lunara, pentru a putea ramane in continuare cu familia in casa. Alt caz, in Constanta: o famile cu copil, ambii parinti in somaj. I-am intrebat cat pot sa plateasca si cat timp, iar rata a fost redusa cu 90%, pentru a le oferi oamenilor sansa sa-si revina in viitor", a spus seful BRD. Nu ne place sa-i auzim pe politicieni acuzandu-ne ca nu ne ocupam de cazuri sociale. "Dar nu facem spectacol din asta!" Dimpotriva, noi ne ocupam de cazurile sociale, nu ei, mai spune Lhotte.
  • Pragul de 150.000 de euro este discriminatoriu si trebuie eliminat. Va fi declarat neconstitutional la Curte!. Nu va fi, spun opozantii legii. Pragul instituit la Prima Casa e neconstitutional? Nu e! Dar cel stabilit la reducerea TVA in constructii? Nici el nu e! Asta e rolul Statului, sa isi stabileasca propriile politici publice! Mai luati in calcul exemplul impozitului progresiv. Si acolo puteau sa apara intrebari de genul: de ce creste impozitul de la un anumit nivel si nu de la altul?"  Argumentul acesta cade, imi pare rau! Partea proasta este ca nici BNR si nici dl. Piperea nu sunt specialisti pe drept constitutional", au mai spus specialistiiconsultati de HotNews.ro in Drept Constitutional.

Argumente in favoarea celor care nu doresc ca legea sa se aplice in actuala forma
  • Legea va produce efecte greu de anticipat si de platit vor plati TOTI cetatenii, nu doar cei vizati de actualul proiect
  • Legea va fi o mana intinsa bancilor, care isi vor marca profitul prin reducerea provizioanelor la fiecare casa primita in plata
  • Legea e neconstitutionala si riscam reducerea ratingurilor Romaniei
  • Investitorii vor ocoli Romania din cauza impredictibilitatii legislative
"In momentul in care aceasta lege va fi promulgata, bancile vor trebui sa isi constituie provizioane la BNR, ca asa cere legea. Presupunem ca acest lucru se intampla si ca in 2-3 luni apare primul client. Pai banca se bucura. Il da rapid afara din casa, isi reduce provizionul de la Banca Centrala si isi marcheaza profitul", spun aceiasi specialisti consultati de HotNews.ro. Se inseala cel care crede ca bana va pierde. Ea isi va marca profitul, iar costurile le va plasa clientilor, mai spun acestia.
  • Sunt parlamentarii care au votat si care au credite de la banci, in conflict de interese?
In acest moment nu sunt, Codul Penal explicitand foarte clar ca simplu vot nu antreneaza conflictul de interese. Dar daca un parlamentar apeleaza ulterior aplicarii legii darii in plata la aceasta lege, risca sa fie supus conflictului de interese, ne-au declarat surse din randul avocatilor specializati in Drept Constitutional. "Daca votezi in favoarea unei legi, nu e nicio problema. Dar daca ulterior, apelezi in favoarea ta la efectele pe care legea le produce, e posibil sa ai o problema", au declarat pentru HotNews sursele citate.

  • Cine ar putea beneficia de aceasta lege, asa cum este ea in prezent?
Foarte pe scurt, aveti lista membrilor comisiilor parlamentare de specialitate din Senat si Camera Deputatilor, posesori de credite ipotecare. Sumele sunt in euro (echivalent)




Nu am inclus rudele initiatorilor legii si nici alti parlamentari care au declaratii de avere foarte consistente.

  • Context:
Senatorii au respins un amendament care prevedea excluderea din lege a programului "Prima casa" si au introdus un altul care se refera la faptul ca pentru stingerea creantei dintr-un contract de credit prin dare in plata, valoarea contractul de credit, la momentul acordarii, nu trebuie sa depaseasca 150.000 euro, suma calculata la cursul de schimb al BNR in ziua incheierii contractului, garantat prin ipoteca asupra unui bun imobil cu destinatie de locuinta.

In timpul dezbaterilor, reprezentantul ministerului Finantelor, secretarul de stat Enache Jiru, a spus ca MF sustine punctul de vedere al BNR, aratand ca aplicarea actului normativ asupra programului "Prima casa" ar duce la blocarea acestuia.

In context, el a mai spus ca promovarea legii in forma propusa, fara a lua in considerare amendamentele BNR si MF "ar genera consecinte negative asupra bugetului general consolidat de stat". "Potentiale riscuri ce pot aparea sunt ca statul sa fie actionat de banci la tribunale internationale. (...) Exista riscul scaderii ratingului Romaniei din cauza unei situatii impredictibile a sistemului financiar, impact direct asupra bugetului de stat", a sustinut reprezentatul MF.

In replica, deputatul PNL Daniel Zamfir, unul dintre cei 157 de initiatori ai actului normativ, a aratat ca scopul este o lege dreapta, care sa fie cat mai repede aplicabila. "Oamenii sunt disperati ca bancile ii scot afara din casa. Legea nu este impotriva sistemului bancar, ea a fost gandita ca una sa aduca un echilibru intre banci si clienti si sa-i protejeze pe acestia din urma impotriva abuzurilor bancilor. (...) Legea se aplica persoanelor fizice consumatori", a punctat liberalul.

Zamfir a aratat ca programul "Prima casa" trebuie sa ramana in interiorul legii pentru ca si cei care au luat un astfel de credit sa fie protejati. "Excluderea ar face ca ei sa nu mai fie protejati in fata abuzurilor bancilor", a spus el.

  • Concluzii:
Scenariul optimist: Legea nu va trece in actuala forma, parlamentarii vor uita ca e an electoral si nu trebuie sa abureasca votatntii. Bancile isi vor reveni la realitate si vor negocia cu alientii, iar acestia nu vor mai fi nevoiti sa renunte la avansul dat bancii, la ratele deja platite si la casa. Scenariu aproape imposibil, e greu sa mai credem in spiridusi in 2016.

Scenariul pesimist: Legea trece, se duce naibii speranta tinerilor de a-si mai lua o casa, legea se va aplica timp de cateva luni, pana cand Comisia Europeana va lansa infringementul, vor exista cativa  castigatori -micii latifundiari politici- ar restul vor pierde. Legea va fi retrasa in cel mult 6 luni si asta-i viata!

Scenariul neutru: Bancile isi fac calucle realiste, prezinta public starea de fapt, parlamentarii discuta in cunostinta de cauza si se consulta cu Comisia Europene, se uita la expertiza altor State si ajung la un acord comun.  Forma de miercuri a legiio aveti atasat, concluziile sunt individuale.:

documente
(2 Mar 2016) PDF, 254KB


Citeste mai multe despre   











[P] Ultimele zile de inscrieri la conferinta RIUF YouForum

Conferinta YouForum are loc la Bucuresti, la Sala Palatului, in perioada 1-2 octombrie si propune elevilor si studentilor sesiuni de discutii, ateliere, seminarii si prezentari ale universitatilor din Romania si din strainatate care au drept scop informarea si orientarea tinerilor cu privire la viitoarele alegeri educationale.
11228 vizualizari
  • +7 (49 voturi)    
    Vai cat ma bucur (Miercuri, 2 martie 2016, 16:04)

    Adri4n [utilizator]

    ca bancile si-o fura pe mana lor.
    Ele au dat credite aiurea politicienilor ignorand normele si sperand sa le cumpere bunavointa si acum politicienii le dau mumu.

    Si tot bancile plang saracele ca parlamentarii cica ar fi in conflict de interese. Cand vroiau sa ia credite si dadeau legi in favoarea bancilor nu erau in conflicte de interese?

    Dar parlamentarii care sunt si parinti pot face reglementari cu privire la invatamant sau sunt in conflict de interese.

    Vroiam sa zic ca ar fi in conflict de interese si cu privire la medicina pentru ca oricand pot ajunge pe mana sistemului. Dar ar fi gresit pentru ca daca atunci cand au de ales fug toti sa se opereze in strainatate.

    Dar cei care au permis. Pot vota cu privire la codul rutier? Dar cei care sunt pietoni?

    Bancile sa puna mana sa crediteze si firmele care au novie de finante. Nu doar credite imobiliare care ajuta doar constructorii (si cateva sectoare asociate) si creaza bule imobiliare.
    • +2 (2 voturi)    
      "dreptatea" bancilor (Joi, 3 martie 2016, 21:22)

      Gheorghescu [utilizator] i-a raspuns lui Adri4n

      In cazul celor care au luat credite in franci elvetieni, e normal ca ei sa-si asume dublarea cursului francului elvetian, nu?
      In cazul bancilor care au dat credite cu garantie imobiliara, nu mai e normal ca bancile sa-si asume scaderea valorii imobilelor cu care s-a garantat, nu?
  • +10 (42 voturi)    
    bancile fac abuzuri si trebuie sa inceteze (Miercuri, 2 martie 2016, 16:04)

    SaseCase [anonim]

    eu sunt in urmatoarea situatie.
    dobanda formata din euribor + 4,5%.
    de cand a scazut euribor banca a uitat sa scada dobanda. a scazut o vreme si apoi a uitat.
    alta putere de negociere as avea daca ar fi legea in vigoare.
    nu am timp si bani de avocati iar BNR doarme.
    BNR a oprit creditarea in franci cand deja nu mai lua nimeni credite in franci. au am luat in euro, nu-i vorba, dar banca tot pozitie abuziva are.
    • +3 (15 voturi)    
      bancile fac abuzuri si trebuie sa inceteze (Miercuri, 2 martie 2016, 18:19)

      Vasi67 [utilizator] i-a raspuns lui SaseCase

      Stimate domn faptul ca a scazut Euribor si banca nu ti-a scazut rata este o minciuna. De la implemntarea in 2012 a OUG 50 toate bancile au fost obligate sa introduca in toate contractele Base Rate + marja. Iar Base Rate pentru un credit in EUR a fost EURIBOR. Deci minti. Ce interes ai? Nu stiu.
      • +1 (15 voturi)    
        nu neaparat minte, dar sigur se inseala (Miercuri, 2 martie 2016, 19:47)

        opinius [utilizator] i-a raspuns lui Vasi67

        A omis sa ne spuna la ce interval zice contractul lui ca se actualizeaza dobanda (1 an, trimestrial?).

        Degeaba a variat Euribor-ul daca, de ex. la finalul lui dec. 2015 a fost la acelasi nivel cu finalul 2014 si el are dobanda ajustabila anua dupa Euribo-ul publicat in luna decembrie. Am dat doar un exemplu.

        Se inseala cand crede ca dupa intrarea in vigoare a legii, va putea negocia.

        Domnilor, luati-va acest gand. Bancile nu vor negocia decat in conditiile in care se face o refinantare. Bancile numesc negocierea asta de care va tot spune dl. Zamfir "hazard moral".

        Adica din perspectiva lor este mult mai riscant sa accepte o diminuare de datorie (pentru ca asta ar genera un val de re-negocieri) decat sa piarda un credit, doua, zece, un sfert. Acesta este motivul pentru care bancile, decat sa reduca povara clientului cu 10-20-50%, mai bine vand creditul pe 2 lei. Riscul general pentru ele si implicit pierderea sunt mai mici.

        Si nu sunt nebune si nici rautacioase cand procedeaza asa, ci pur si simplu asa le dicteaza legile economiei. E ceva de genul: mai bine pierd cativa client decat sa-mi ceara toti reduceri care cumulate vor depasi pierderea pe care mi-o solicita cativa clienti.

        De negociat, daca vor accepta (dar m-as mira sa accepte), o vor face in cazul unor credite foarte mari, cele de milioane de Euro. Doar nu credeti ca o sa accepte o banca sa renegocieze cu fiecare proprietar de garsoniera/apartament in conditiile in care si pana acum au vandut la greu credite pe 2 lei.

        Poate aici este marea miza a celor care vor eliminarea pragului de 150.000 despre care tipa ca ar fi neconstitutional.

        Daca admitem ca legea are caracter social, inseamna ca ar trebui sa-i protejeze pe cei in nevoie. In general legile sociale opereaza cu praguri. De ex. nu primesti ajutor social daca ai familie de 2 persoane si venituri peste 225 RON. Evident ca daca ai venit de 226 tot la fel de greu te descurci ca si cei cu 225, dar legea a zis: va ajut numai pe cei pana in 225.
  • +3 (11 voturi)    
    .. (Miercuri, 2 martie 2016, 16:15)

    za_omu [utilizator]

    Eu cred ca tu mai crezi in mos craciun cu scenariul ala neutru...
    Raspunsul l-ai dat deja...ce faci cand esti pur si simplu neputincios in fata unei situatii cretine create de mai marile institutiile (si de stat si private)?
    Spui: Asta-i viata! si te muti in alta tara sau nu :))
  • 0 (8 voturi)    
    lei .... (Miercuri, 2 martie 2016, 16:21)

    dagenia [utilizator]

    .... sau eur ? ca sunt prea rotunde sumele acestea !
    • +4 (24 voturi)    
      Mda (Miercuri, 2 martie 2016, 16:25)

      Qwertz [utilizator] i-a raspuns lui dagenia

      Analiza de dp...la ce te astepti si tu acum? E manipulare nu informare.
  • -2 (20 voturi)    
    Mai frati comentatori (Miercuri, 2 martie 2016, 16:32)

    athos64 [utilizator]

    Chiar nu intelegeti?

    Aceasta nu este o lege, chiar daca este votata in Parlament, asa cum o maimuta nu devine om daca o imbraci in costum.

    Pentru a fi lege, un text trebuie sa se incadreze intr-un sistem coerent, bazat pe principii, Coduri fundamentale si Constitutie.

    Va fi o facatura, o imitatie, un alibi pentru smecheri si hoti, o fereastra prin care vom invita vampirul Arbitrariului in casa pentru a-i deveni apoi victime si acoliti involuntari.
    • -2 (16 voturi)    
      Asa este (Miercuri, 2 martie 2016, 18:13)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui athos64

      De nazbatiile acestei legi "beneficiaza" in prezent sute de tineri cu dosarele de creditare tinute in banci pana la clarificarea situatiei, asta o spun pe date oficiale, nu pe vorbe goale ca postacii CHF. Bun, deci ai reusit deja sa dai un par in cap aluia care a economisit pana acum pentru un avans, deja se vad clar efectele negative. What's next? Nici acum cand unii oameni simt pe pielea lor prostia legii nu e loc de facut ceva? Citeam pe pagina lui Zamfir niste ineptii ale postacilor pro-lege prin care ziceau ca cei care incearca sa acceseze credite sunt tineri inconstienti sau prostituate care presteaza pe pufuleti. Oare o lege sustinuta de oameni cu asa probleme neuro-psihiatrice grave are ce cauta in Parlament?
  • +11 (27 voturi)    
    Vrăjeală de bancher sau imobiliar! (Miercuri, 2 martie 2016, 16:40)

    Kap [utilizator]

    Dada, ”se duce naibii speranta tinerilor de a-si mai lua o casa”!
    Asta e vrăjeală de bancher sau imobiliar!
    Sau poate scad prețurile brusc și își vor permite oamenii să ia case la prețuri oarecum decente?
    Un avans mic dintr-o sumă mare e apropiat cu un avans mare dintr-o sumă mai mică? Nu cumva sunt comparabile?
    Dar așa e când vrei să manipulezi, te scremi de concluzii direcționate!
    • -4 (14 voturi)    
      Vrăjeală de bancher sau imobiliar! (Miercuri, 2 martie 2016, 18:29)

      Vasi67 [utilizator] i-a raspuns lui Kap

      Din pacate nu este vrajeala. Ca tu vrei sa fie vrajeala, asta inteleg, dar ca esti sigur ca este asta vine din incultura financiara. Dupa criza din 2009, casele au scazut ca valoare, pentru ca ele au fost umflate de dorinta fiecaruia de a avea o casa. Dorinta a fost ajutata de decizia BNR de a mai elimina din contrangerile la credite. Ati uitat cu totii cum fugeam la banci sa vedem daca ne incadram cu avansul si ce casa pot sa-mi iau. Memoria din pacate e scurta.
      Cu totii am fugit sa ne luam credite, chiar daca rata ajungea la jumatate din salariu ca stiam ca intram in Europa, ne cresc salariile si lasa ca mai vedem.
      Si am vazut. Salariile au scazut la multi, casele s-au mai domolit la pret si acum sunt de vina bancile, mama lor de proaste ca ne-au dat credit. Ca noi l-am vrut uitam.
      Ca noi acum 7-8 ani sunt alti tineri. Ei se bucura ca pot lua prima casa cu 5% avans si ca pretul caselor e mai mic decat cel platit de noi acum 7-8 ani. Dar asta e, sa le moara si lor capra. De ce ei sa ia credit cand eu abia il platesc.
      Pretul caselor nu va scadea atat de mult incat sa compenseze avansul de 35%-40% - pentru cei care au luat BAC-ul le propun sa faca singuri calcul - cu cat trebuie sa se iefteneasca o casa ca avansul de 5% de zi sa fie egal cu avansul de 40% de maine. Din pacate niste tineri vor platii pentru cei care s-au repezit la credite si au creat bula imobiliara acum 8 ani.
      • +5 (17 voturi)    
        Omiti un aspect (Miercuri, 2 martie 2016, 19:53)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Vasi67

        Statul este dator sa isi apere cetatenii in fata abuzurilor venite din mediul privat sau si de stat. Sunt institutii care asta fac.
        Tu spui ca noi am vrut credite si am luat. Total corect. In schimb aici trebuia interventia BNR, in a domoli apetitul romanilor pentru credit. Si cum faci asta, impui reguli. Ele au fost impuse, dar dupa ce raul s-a produs. De ce statul a intervenit in cazul Apa Nova, cel cu tarifele marite artificial? Acolo nu era economie de piata? Bancile de ce sunt exonerate de astfel de responsabilitati? Nu trebuie condamnat faptul ca o banca vrea profit. Ci trebuie condamnat modul in care il face, daca este unul oneros.
        • -3 (17 voturi)    
          Nu omit (Miercuri, 2 martie 2016, 21:02)

          Vasi67 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          De ce zici tu ca e abuz ca banca mi-a dat mie si la alti 400,000 de cetateni credit? Adica era mai bine sa nu ne dea si sa stam cu parintii?

          Ce nu inteleg in ce consta abuzul Eu am luat credit in 2008, cand era Euriborul 4.2% cu marja 5% si aveam dobanda lunara 9.2%. Acum Euribor-ul a ajuns negativ, ca-l am la trei luni si am dobanda 4.9% Deci aproape jumatate. Intre timp s-a dus cursul de la 3.65 la 4.5, deci s-a scumpit EUR cu 23%. Per total, platesc azi mai putin in lei decat plateam in 2008. Scuzd pentru cei slabi la matematica.

          Pe de alta parte nu aveam noi azi salariul mediu sarit cu 50% mai mult decait cel din 2008 daca nu ne lasa BNR-ul sa luam credite si sa-i atragem pe toti vesticii cu mall-uri si supermarket-uri. De astea uitam.
          Ale dracului banci - numai rau ne-au facut.
          Uite ca mie nu mi-a facut, si inteleg ca daca dam de o parte mamelucii care au speculat pe CHF, Majoritatea suntem cei cu EUR ca in RON nu vroia nimeni sa ia cu marja 3% si ROBOR 11% - ca atata era cand am luat eu credit, ca nu ne incadram la 14% la rata.
          • +3 (5 voturi)    
            of of mai mai (Joi, 3 martie 2016, 9:20)

            Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui Vasi67

            1. nimeni nu spunea sa nu dea; dar sa dea cupatat; omul nu are cultura financiara si nu stie ce face. La fel cum cel de la magazin e controlat sa nu iti vanda carne de caine in loc de miel. Tot din cauza ca omul nu are cultura in carmangerie pentru a se putea apara.
            2. Ma bucur sa vad ca oamenii inteleg un pic ce e cu euribor si cu marjele. Intrebarea e urmatoarea: cat crezi ca va ramane euribororul negativ? daca se intoarce la 4% in 4 ani? Iar marja ta este imensa din pacate.
            3. mall-uri si supermarket-uri: economie crescuta pe consum, nu pe productie; adica import si credit, exact ce e mai rau. Dar aici e mai complicat, nu mai stau sa explic.
            Mult success!
      • -4 (16 voturi)    
        ai mare dreptate ai, cu toate ca iti racesti gura (Miercuri, 2 martie 2016, 20:04)

        opinius [utilizator] i-a raspuns lui Vasi67

        degeaba cu oamenii nemultumiti de pe aici.

        Oameni nemultumiti sunt nu numai pe forumurile lui Zamfir&Co. Ei chiar exista si se agata de orice idei care cred ei le-ar mai usura putin povara oricat de putin si oricat de aberanta ar fi ideea si oricat de multe ar fi efectele negative.

        Asta este, nu putem sa-i condamnam prea tare. Putem insa sa le impartasim din cunostiintele si experientele noastre din analiza pe care am facut-o cand ne-am luat un credit.

        Marea problema este ca ei nu vor sa intelega, ei sunt in continuare ignoranti si se agata de idei convenabile.

        La ce ai scris as mai adauga un argument. Pretul la imobiliare nu a scazut semnificativ in perioada de criza cu toate ca numarul tranzactiilor s-a prabusit. Asta inseamna ca vanzatorii inca prefera sa tina imobilele decat sa le scada pretul. Cu ce va schimba darea in plata aceasta conduita a vanzatorilor daca nici in anii in care notarii au avut 2-3 vanzari pe luna pretul nu s-a prabusit.

        Admit ca preturile o sa scada, dar nu va fi o prabusire. Bancile vor trebui sa vanda apartamentele care li se vor da in plata, dar cor proceda si cu acestea la fel de precaut cum au procedat in toti acesti ani cu imobilele executate silit. Nu le-au scos pe toate odata la vanzare, ci rasfirat, sa nu genereze scadeti masive de preturi. Bancile nu vor permite ca piata imobiliara sa fie inundata cu imobile pentru ca in felul acesta isi protejeza propriile active.
  • +6 (16 voturi)    
    cel mai optimist: (Miercuri, 2 martie 2016, 17:06)

    lambda [utilizator]

    Auzi scenariu optimist: "Bancile isi vor reveni la realitate si vor negocia cu clientii...". Mai bine spus scenariu aiurist. Vorbind de clientul obisnuit, cand ai intrat pe usa bancii, sa iei credit pentru casa, ai doua optiuni: iti convin conditiile (oricare ar fi ele), iei credit, nu iti convin, iesi cum ai intrat. Despre ce negociere vorbim? A, ca am 'negociat' sa renunt la toate asigurarile optionale pe care mi le bagau pe gat, asta e mai degraba cazul fericit in care am si citit contractul de credit inainte sa semnez, sa stiu care sunt obligatiile si sa ma limitez la ele. Dar acele OBLIGATII sunt ne-negociabile.
  • +6 (10 voturi)    
    Dragut... (Miercuri, 2 martie 2016, 18:24)

    CornelIlie [anonim]

    Sa incepem cu ... romanii borfasi din tata in fiu vor sa fraiereasca bancile ... parafrazandul pe unul Mucibabici (lol), sa continuam cu nimic spus in multe cuvinte si cat mai amestecat si terminam cu aratatul pisicii bietilor tineri ce stau sub pod si nu vor mai pupa casa never-ever. Articol de doi bani in punguta.

    P.S. Faptul ca principalul factor de influenta asupra sectorului imobiliar, sectorul financiar, nu este, inca, expus riscurilor primului este o anomalie. Se pot crea "micro-bule" artificiale si apoi "sparte" in mod controlat in detrimentul consumatorilor. Deja am avut parte de una in opininia mea.
  • -2 (18 voturi)    
    Fraternizarea cu hotii (Miercuri, 2 martie 2016, 18:40)

    icsulescu99 [utilizator]

    Un articol facut la sureti pe plantatia lui Isarescu.
    Este foarte interesant cum ii aparati voi astia de la Coldnews, pe cei care au furat prin clauzele abuzive de la zeci de mii de oameni(lucru demonstrat in instante).
    Este simplu sa va etichetam ATI FRATERNIZAT CU HOTII.
    • -2 (18 voturi)    
      ce fel de argument este asta? (Miercuri, 2 martie 2016, 20:18)

      opinius [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

      Chiar daca articolul ar fi fost scris de insusi Isarescu sau de cel mai avar bancher, noi trebuie sa analizam ce are fiecare de spus.

      Ce fel de justificare este aceasta cum ca ar apara "pe cei care au furat prin clauze abuzive"? Adica legea asta este pe principiile luptei de clasa? E impotriva celor care au supt sangele poporului? Adica vrei sa spui ca e buna pentru ca pedepseste bancile chiar daca nu aduce avantaje poporului?

      Asta e logica pe care vor sa o insufle sustinatorii pentru ca altfel la argumente normale pierd la fiecare argument in parte.

      Eu credeam ca legile se dau pentru unii nu impotriva unora chiar daca nimeni nu beneficiaza. Credeam ca in ciuda unor nostalgii punctuale, nimeni nu mai crede in lupta de clasa.

      Pentru clauze abuzive exista legi, proceduri, decizii judecatoresti, si daca tot nu dispar, se pot face legi si mai eficiente, proceduri si mai scurte, etc.

      Sa inventezi aberatii, sa spui ca acestea ar exista si in alte parti in forma in care le promovezi tu, este pur si simplu demagogie si iresponsabilitate, iar din partea celor care te cred este pur si simplu ignoranta, daca nu chiar prostie (pe fond de ura oarba, dar tot prostie).
      • +1 (1 vot)    
        Care este aberatia? (Vineri, 4 martie 2016, 9:28)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui opinius

        Care este aberatia?
        - Bancile au furat de la oameni?
        - Fura in continuare si nu sunt sanctionate de catre BNR si oamenii trebuie sa-si petreaca ani de zile in instante?
        - Ziaristi nu sunt impartiali ci sunt in functie de interesul trustului de presa ca asa le zice seful lor sa scrie si pe langa asta mai au tupeul sa scrie la misto despre oameni ca doar ii plateste sefu nu oameni.
        - La noi nu exista presa care nu este aservita cuiva si acela nu este niciodata cetateanul ci interesul trustului de presa.

        Este o lege care ii face responsabili si pe bancheri adica sa isi asume si ei responsabilitati ca ei au facut toate evaluarile la imobile cu evaluatori agreati numai de ei, si le mai spuneau si la cat trebuie sa evalueze imobilul.

        Dumneavoastra traiti intr-o lume ideala in care credeti ca daca aveti probleme cu rambursarea ratelor banca o sa va inteleaga si va sprijina, va spun eu ca in proportie de 99% ii doare in cot de problemele tale, nu tin cont de abuzurile pe care le fac ei prin contract, sunt niste camatari cu acte si hoti dovediti in instante.

        Trist este ca BNR-ul in loc sa fie macar impartial, el apara interesele bancilor, poate mai tineti minte cum a zis Isarescu: Ce daca sunt clauze abuzive in contractele de credit omul a semnat iar banca are dreptate poate sa-l abuzeze pe om cat vrea. Iar instantele se pare ca i-au dat peste nas lui Isarescu. Cand pozitia BNR este de asa natura lucrurile sunt nasoale pentru oameni.
  • -1 (17 voturi)    
    Articol echilibrat (Miercuri, 2 martie 2016, 19:01)

    Vasi67 [utilizator]

    Incepem sa ne bucuram cand vedem normalitatea in presa. Ca ziarist sa exprimi intr-un articol opiniile unor specialisti, fara sa le trunchiezi sau sa le persiflezi a ajuns in Romania o raritate.
    De ce oare? Pentru ca noi cititorii, in marea noastra majoritate ne culegem opiniile mai bine de la vecinul Costica sau de la colegul de birou.
    Pentru noi specialistii sunt niste baieti prea destepti pe care nu-i intelegem ca nici ei nu ne inteleg, sau mai rau pentru ca suntem siguri ca sunt vanduti unor interese straine.
    Deci cum am spus, felicitari ziaristilor care au curajul sa exprime si opiniile unor specialisti, chiar daca, poate aceste nu aduc rating-ul dorit. In timp acest gen de presa va supravietui celei de bazar/piata.
  • +1 (15 voturi)    
    Lege data cu dedicatie (Miercuri, 2 martie 2016, 19:08)

    ProLibertate-AntiMerkel [utilizator]

    Nea Parlamentaru' are niste credite incomode luate din lacomie, se gandeste cum sa scape, "ah, dar stai! Pot sa propun o lege sa scap! Iar tov. mei mafioti din Parlament ma vor sustine, fiindca si ei sunt la fel de lacomi!"

    Cat pentru restul lumii, pentru unii va fi mana cereasca, pentru altii... om vedea, nu e clar.

    Legile romanesti = dai cu banul si vezi de care parte cazi.
  • +2 (16 voturi)    
    Aceeasi placa (Miercuri, 2 martie 2016, 19:34)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    Aceeasi placa pe care o pun bancile si sustinatorii lor: de ce bancile sa isi asume riscul scaderii preturilor la imobiliare? Si dece sa nu participe la castig daca acest pret creste?
    Bai fratilor, oamenii nu vor sa isi dea casa inapoi pentru ca a scazut pretul, ci pentru ca nu mai pot sa plateasca sau fac eforturi foarte mari. Si daca se opresc din plata sunt sclavi: pierd tot ce au dat, restul de bunuri pana la acoperirea debitului; iar daca banca nu s-a indestulat, ai poprire pe CNP pana platesti. SCLAV PE VIATA DLE. DAN POPA!
    Acelasi argument invocat la nesfarsit.
    Si da, banca isi asuma riscuri referitoare la garantie. Sau asa ar trebui.
    Sa nu mai reamintesc si riscul de curs valutar transferat in totalitate in spatele debitorului.
    • +5 (7 voturi)    
      pai esti sclav de cand ai semnat.. (Miercuri, 2 martie 2016, 23:06)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

      te-a obligat cineva sa promiti ca platesti pana la acoperirea debitului? singur ai ales.

      unde sunt banii pe care ti i-a dat banca? du-te la vanzator si cere-i inapoi.. spune-i aluia ca te-a inselat.
      • 0 (2 voturi)    
        si tu ai placa ta :) (Joi, 3 martie 2016, 9:13)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Poate uiti, dar banca nu iti dadea nici un draft de contract pentru a vedea ce semnezi; nu mai vorbesc de faptul ca nu negocia contracte (doar sume mari, PJ-uri).
        De ce zic ca ai placa ta: o tineti langa cu pretul caselor ce a scazut, cand oamenii nu pot sa plateasca rata. Ce are una cu alta?
        Si asta cu cine te-a pus e buna rau :)
        • +2 (2 voturi)    
          macar eu am o logica.. (Joi, 3 martie 2016, 21:19)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          1. din comentariul tau se intelege ca ai semnat fara sa vezi contractul. chiar daca ai fi primit "un draft" acasa, tot trebuia sa citesti contractul cap-coada cand l-ai semnat.
          2. daca nu ar fi scazut pretul caselor, cei care nu pot plati rata ar da casa inapoi azi si sigur si-ar acoperi soldul, ba chiar ar lua si niste bani inapoi. deci legea asta ar deveni inutila.
          3. si totusi.. cine te-a pus?.. insinuezi ca cei care au luat credite si acum nu mai pot plati nu ar avea discernamant?
  • +4 (20 voturi)    
    Fugiiiiiiti!!!! (Miercuri, 2 martie 2016, 19:53)

    agentia_cagebista [utilizator]

    De maine soarele va rasari la nord si va apune tot la nord!!!
    Gaina va naste pui vii!!!!
    Mortii vor invia si vor manca virginele de peste 18 ani!!!! ... nu bagati in seama asta : alea sunt putine si oricum sunt urate ...

    Si totul numai din cauza legii darii in plata...
  • +4 (18 voturi)    
    casa returnata+ratele deja platite (Miercuri, 2 martie 2016, 21:09)

    antonie [utilizator]

    Da, bancile primesc atat bunul imobiliar, cu valoare de piata mai mica decat la data achizitiei, deci decat valoarea creditului, dar raman la banca si toaaaate retele achitate. Si burta plina si camara doldura, dar au tupeul sa tzipe ca vor avea pierderi. Cat tupeu... pe fata.

    Nici un singur economist/bancher nu a amintit ratele deja achitate, rate care pot totaliza si 20-40% din imprumut. Au brusc toti alzhaimer sau doar un obraz fantastic de gros, ca de obicei?
    • -1 (9 voturi)    
      matematica simpla.. (Miercuri, 2 martie 2016, 23:08)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui antonie

      daca ai platit deja 40% din sold si mai ai doar 60%, de ce ai nevoie de legea asta?
  • +4 (10 voturi)    
    Ii doresc domnului Popa ... (Miercuri, 2 martie 2016, 23:08)

    Spirt [utilizator]

    Sa fi luat suficienti bani de la banci. In rest nu are dreptate.
    Intr-un domeniu puternic atins de cartelizare, este greu sa evoluezi altfel decat prin aceste legi.
    Celor care nu le convine sa plece.
  • +2 (10 voturi)    
    Opinie (Joi, 3 martie 2016, 7:57)

    CetateanRO [utilizator]

    Citesc si ma minunez :)

    Cei care spun ca legea ii va ajuta sa negocieze mai bine se inseala, nu e chiar asa.
    Dar sa indreptam atentia catre cei care urmeaza sa isi cumpere o casa.
    Va fi mult mai greu sa acceseze un credit, la un credit imobliar va fi necesar un avans de cel putin de 30-40%, Prima Casa cu avans de 5% nu va mai exista. Deja legea a produs efecte, la Banca Transilvania pt a achizitiona un teren, avansul a crescut de la 20% la 50%, iar acum nu mai accepta decat terenuri situate in orasele municipiu de judet, nu iti mai poti construe casa sa te muti, in natura, in liniste pe banii bancii.
    Overall piata se va ajusta, bancile isi vor restrange activitatea (volumul de credite mai mic, nu va mai justifica actuala structura voluminoasa de retea de unitati bancare), va cadea si piata imobiliara( pe termen scurt poate va exista un surplus de locuinte) pe viitor nu se va construi la nivelul asta.
    Concluzia e simpla: Daca iti vei lua credit in viitor acesta va fi mai scump (bancile isi vor ajusta prima data reteaua de unitati si nu vor scade pretul creditelor deoarece, pretul creditului este corelat cu riscul asumat, iar locuinte vei gasi mai putine doar in orase mari, gen Cluj, Timisoara, Iasi.
    • +2 (6 voturi)    
      Bancile nu pierd niciodata (Joi, 3 martie 2016, 9:29)

      O_parere1 [utilizator] i-a raspuns lui CetateanRO

      E foarte interesant cat de naiva e lumea sa creada ca se va face dreptate cu aceasta lege.
      Bancile nu pierd in nicio situatie:
      1) Daca impactul asupra lor e unul mic costurile care vor proveni din aplicarea legii le vor transfera viitorilor clienti (ca doar scopul actionarilor bancilor e sa faca profit, nu binefacere).
      2) Daca impactul asupra lor ar fi unul mare, vom plati toti, deoarece statul nu isi va permite sa lase o banca sa dea faliment si sa se duca in cap sistemul bancar (am facut-o deja o data cu Bancorex, au facut-o si americanii in 2008).
      Asa ca sa nu ne imbatam cu apa rece ca vreun bancher va avea de suferit, tot noi sub o forma sau alta vom plati pentru a-i ajuta pe cei care au luat credite si nu le mai pot sustine.
      Parlamentarii daca asta vor, puteau da o lege prin care sa le platim noi direct creditele celor care nu le mai pot plati, pentru ca in final tot acolo se ajunge.
  • +1 (7 voturi)    
    Analogie (Joi, 3 martie 2016, 9:46)

    Martinezu [utilizator]

    sa zicem ca esti intr-un supermarket si diversi promoteri te imbie cu produse. Dca esti cumpatat, mergi pe lista cu care ai intrat in magazin. daca esti slobod la buzunar si dezordonat cu viata, pui in cos cat mai mult sa te bucuri de viata. Asta si vrea magazinul . Cati mai multi de acest gen.
    Sigur la casa, se schimba putin povestea, dar cata vreme avem card nici aici nu mai e o mare problema.
    ma gandesc la cei din Aviatiei, sau din Pipera sau din centru. E bine sa locuiesti in Baneasa. Eu locuiesc la tara si nu am facut credit. Si fac naveta. Greu, intr-adevar.
    Ce au facut majoritatea cu creditele a fost la fel. bancile ii tentau cu credite cat casa. La propriu. Inclusiv pe cei care nu vazusere in viata lor de aproape 1000 de dolari in carne si oase. Eu au luat fara nici o retinere zeci si sute de mii si si-au transformat peste noapte viata, au devenit avuti. Cu un alt standard. daca puteau ei ar fi luat nu 100 mii cu 400 mii, sa ia duplexul ala cu cedere panoramica. Cand esti tanar de 20 de ani, e simplu. Cand faci 45 incep problemele. batranii recomandau cumpatare, si sa nu te intinzi mai mult decat plapuma. Unii , s-au intins si au trebuit doua sau trei plapumi sa ii mai cuprinda.
    Bancile sunt vinovate, in masura in care supermarketul e vinovat ca te atrage cu promoteri si ambalaje dragute.
  • 0 (4 voturi)    
    Butadă (Joi, 3 martie 2016, 15:06)

    Amoredivino [utilizator]

    Când bancherul râde - clientul plânge. Când bancherul plânge - clientul râde! Iar acum bancherii plâng în hohote.
  • -1 (1 vot)    
    Alternativa simpla (Vineri, 4 martie 2016, 6:28)

    vasilesicoe [utilizator]

    Cred ca era mai usor ca aceste datorii pentru locuinte trebuiau sa fie preluate si platite de statul Roman care automat devine si PROPIETATAR . Locuintele ar putea fi inchiriate la pretul pietii .


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version