Eugen Radulescu, BNR: Darea in plata- mai mult rau decat bine

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 8 martie 2016, 12:16 Economie | Finanţe & Bănci

Eugen Radulescu
Foto: Contributors.ro
Dezbaterile pe marginea proiectului legii darii in plata se incing, pe masura ce legea va fi discutata in Comisia Juridica a Camerei Deputatilor, urmand apoi sa fie re-trimisa in plen si supusa votului. "Prima intrebare care a fost pusa cu insistenta este ce cauta Banca Nationala in aceasta disputa. S-a afirmat ca BNR ar face jocul bancilor jucand impotriva debitorilor si ca s-ar erija in aparator al persoanelor mai putin favorizate, ceea ce ar excede semnificativ mandatului Bancii", scrie Eugen Radulescu, director in cadrul BNR, pe blogul Bancii Centrale.

In realitate, BNR este preocupata numai si numai de stabilitatea sistemului financiar al Romaniei, al carui rol in continuarea dezvoltarii tarii este covarsitor. Aceasta asertiune a fost facuta inca de la inceput de reprezentantii Bancii, numai ca, in mod eronat, notiunea de stabilitate a sistemului financiar a fost asociata doar cu pierderile potentiale pe care le-ar inregistra bancile din aplicarea acestei legi.

Dupa parerea mea, aceste pierderi, desi vor exista si ar putea atrage slabirea suplimentara a unor verigi mai slabe ale sistemului, nu reprezinta nici pe departe principala problema pe care o ridica aceasta lege. Iar acesta problema este ca, in forma initiala, legea incalca flagrant principii de drept care s-au nascut cu sute, daca nu chiar mii de ani in urma, principii pe care se bazeaza insasi fibra juridica a sistemelor de drept din economiile de piata. Practic, legea intervine in contracte incheiate intre parti pentru a schimba in mod arbitrar, de multe ori absolut fara justificare, obiectul contractului in favoarea uneia dintre parti si fara ca cealalta sa aiba posibilitatea de a face ceva in aceasta privinta.

Aceasta prevedere este de o gravitate exceptionala. Ea da practic peste cap un intreg sistem juridic, reprezentand o reglementare fara precedent in lume, dar care devine prin ea insasi un precedent care arunca in derizoriu intreaga logica a sistemului juridic din tara noastra. Daca aceasta lege se va aplica in aceasta forma, ar insemna la limita ca orice contract incheiat intre doua parti poate fi schimbat dupa doi, trei sau zece ani, prin decizia unei terte parti.

Trebuie precizat foarte clar. In forma initiala, legea incalca brutal Codul Comercial, Codul Civil, legile bancare si multe alte reglementari care formeaza baza juridica a unui stat de drept. Implicatiile ar putea fi de-a dreptul devastatoare. Si aceasta explica pozitia publica foarte transanta a Bancii Nationale. BNR nu apara bancile; BNR apara fundamentele economico-financiare ale statului de drept si stabilitatea financiara a tarii. Sunt lucruri care depasesc cu mult problema celor cateva miliarde de lei pe care ar putea sa le piarda bancile din aplicarea legii.

In primul rand, tara ar fi considerata instabila din punct de vedere legislativ, cu un sistem juridic care incalca proprietatea. Aflata intr-o situatie oarecum similara, Polonia a fost declasata prompt cu o treapta de agentiile de rating international, care au citat drept cauza principala exact instabilitatea legislativa a tarii. Acest fapt va antrena cu siguranta o crestere a costului finantarii externe a datoriei Poloniei si, probabil, o scadere a investitiilor straine. In cazul Romaniei, o scadere cu o treapta a calificativului de tara ar fi cu mult mai grava:

    Pe de o parte, cresterea semnificativa a deficitului public prevazuta in bugetul pe acest an antreneaza nevoi mai mari de finantare externa, care s-ar suprapune cresterii costului acestei finantari. Calculele estimeaza costul suplimentar la cel putin 600 milioane de lei anual. Ar fi chiar interesant daca cei responsabili cu aceasta situatie ar vitupera impotriva conspiratiei internationale impotriva tarisoarei noastre, desi de fapt "conspiratia" a fost realizata de fix doua persoane, din care un membru al Parlamentului. Or face ei parte dintr-o conspiratie impotriva Romaniei?
    Pe de alta parte, scaderea cu o treapta a ratingului de tara ne-ar cobori din zona "investment grade" in aceea ¬nerecomandata pentru investitii¬, ceea ce inrautateste intr-o masura mult mai severa conditiile de finantare in cazul Romaniei decat in cel al Poloniei, tara care ramane confortabil in zona "investment grade".

In al doilea rand, legea care pretinde, in preambul, nici mai mult nici mai putin ca ¬reprezinta o transpunere in legislatia romaneasca a Directivei UE 17/2014¬, in realitate nu aplica nimic din aceasta directiva, ba chiar o contrazice in mod flagrant. In mod special, prevederea cu privire la darea in plata, care s-ar putea aplica si contractelor incheiate cu multi ani in urma, este prevazuta in directiva numai pentru contractele incheiate incepand din martie 2016, iar aceasta este tratata doar drept o posibilitate, nicidecum o obligatie. Aceasta si alte prevederi ale legii vor declansa procedura de infringement impotriva tarii noastre, cu tot cortegiul de implicatii negative pe care aceasta procedura le atrage.

In al treilea rand, aplicarea legii in cazul creditelor din programul Prima Casa reprezinta de facto o anulare a garantiei statului pentru aceste credite. Indiferent daca va exista sau nu vreun credit din programul Prima Casa pentru care sa fie aplicate prevederile acestei legi (in acest moment numai 0,04% din creditele Prima Casa au intarzieri la plata mai mari de 90 de zile) posibilitatea legala de a anula garantia statului reprezinta un fapt de o gravitate exceptionala, cu implicatii greu de calculat in privinta urmarilor asupra investitiilor straine si a accesului Romaniei la piata financiara internationala. Economia de piata se bazeaza pe un set de reguli care pur si simplu nu pot fi incalcate fara a atrage implicatii dintre cele mai severe impotriva celui care le incalca. Din aceasta perspectiva, includerea creditelor din programul Prima Casa in aceasta lege este, pe cat de lipsita de semnificatie directa asupra potentialilor beneficiari, pe atat de grea in consecinte pentru stabilitatea economica si financiara a tarii. Este chiar de neinteles cum un program guvernamental de succes este ingenuncheat cu buna stiinta, desi acesta a avut implicatii favorabile atat asupra reluarii cresterii economice, cat si asupra revigorarii creditului bancar pentru populatie.

In al patrulea rand, aplicarea legii va determina bancile sa isi modifice radical politica de creditare. Trecerea de la creditarea unei persoane la creditarea unui obiect obliga in mod natural bancile sa considere obiectul mult mai riscant, ceea ce atrage cresterea puternica a avansului, ca si a marjei de risc percepute de banca. Nu este vorba despre o razbunare, asa cum in mod infantil declara anumite persoane, ci pur si simplu de o politica rationala pentru a evita pierderile bancii. In aceasta situatie, un tanar care doreste sa ia un credit pentru locuinta va constata ca nu mai trebuie sa economiseasca un an si cateva luni ca in prezent, ci vreo 8 ani, in conditiile in care pretul locuintelor ar scadea cu circa 10%. Desi o aborbdare realista ma face sa apreciez ca scaderea pretului locuintelor va fi numai temporara, dupa care dezvoltatorii imobiliari isi vor recalibra oferta de locuinte la noul nivel al cererii, restabilind echilibrul - dar cu pretul scaderii ofertei de pe piata si al incetinirii de ansamblu al cresterii economice. Scaderea pretului locuintelor nu va fi un fenomen de durata, chiar daca creditul va fi redus puternic; scaderea productiei insa, da, va fi de durata! Ca si, de altfel, cresterea costului chiriilor, intrucat cererea va fi mai mare si mai stringenta (oamenii nu vor avea de ales!), iar oferta va scadea, pe masura ce dezvoltatorii imobiliari vor fi siliti sa iti reduca productia pe masura scaderii cererii solvabile de pe piata.

In al cincilea rand, aplicarea legii va atrage pierderi pentru banci. Dar sa nu ne facem vreo iluzie: toate aceste pierderi, precum si costurile judiciare si despagubirile pe care bancile le-ar putea solicita, vor fi platite in final de la bugetul statului. Adica, mai exact, fiecare cetatean va contribui la acoperirea pierderilor pe care le-au suferit bancile, dupa ce acestea se vor adresa ICSID* sau altor instante internationale.

Am lasat la urma impactul imediat asupra imprumutatilor de azi, pentru care a fost realizata de altfel legea. Avem mai intai categoria persoanelor care efectiv nu mai pot plati creditul contractat cu 7-8 ani in urma, pentru a cumpara sau construi o locuinta pentru familie. Pentru acestia a fost, chipurile, scrisa aceasta lege - dar ei de fapt nu se aleg cu absolut nimic. Au doar dreptul de a pierde tot ce au platit, inclusiv costurile imbunatatirilor aduse locuintei, ramanand practic in strada. Mai mult, ei vor afla in scurt timp ca timp de 7 ani nu vor mai putea obtine niciun credit bancar, nici macar pentru a cumpara o chifla! Probabil, cei mai multi debitori din aceasta categorie vor face absolut orice efort pentru a nu ajunge "beneficiari" ai acestei legi. Unii insa s-ar putea sa decida altfel, sub impulsul momentului ¬ si numai dupa un timp vor constata ca au iesit intr-o pierdere cu mult mai mare decat iluzoriul castig.

A mai existat o categorie de beneficiari, cei pentru care ¬ aceasta este opinia mea ¬ a fost scrisa de fapt aceasta lege: ei sunt persoane in general instarite, care au facut investitii imobiliare inainte de declansarea crizei din 2008, in terenuri, case de vacanta, apartamente destinate inchirierii sau vanzarii, mizand pe continuarea boom-ului imobiliar. Acestia s-au trezit fara profitul pe care au mizat, iar unii ¬ cu datorii pentru terenuri care mai valoreaza azi o fractiune din cat au costat ele inainte de 2009. Acestia au fost adevaratii destinatari ai legii. Ei ar fi castigat, aruncand inspre banci pierderile din deciziile investitionale pe care le-au facut tot ei. Toate datele arata fara echivoc ca aici se concentreaza de altfel creditele cu probleme, cu o rata ridicata de neperformanta. Este remarcabil faptul ca, din totalul creditelor ipotecare mai mici de 150 mii euro, in numar de peste 170 mii, doar 1,34% sunt neperformante (inregistreaza intarzieri la plata de peste 3 luni); la polul opus se situeaza creditele in valoare de peste 150 mii euro, cu garantii terenuri, care inregistreaza o rata de neperformanta de aproape 45%! Nu sunt decat ceva mai mult de 500 de persoane in aceasta situatie; dar exista vreo ratiune morala sau economica pentru care sa fie rasturnat sistemul de drept pentru a-i scapa de datorii pe acesti 500 de cetateni?

Introducerea unor criterii sociale stricte ¬ precum plafonul de 150.000 euro ¬ este singura optiune ca legea sa ramana cat de cat constitutionala.

Pentru mine ramane de neinteles ingrijorarea unor persoane cu privire la asa-zisa ¬discriminare¬ introdusa de aceste amendamente. O asemenea lege, care deroga de la un intreg sistem de drept, ar fi un non-sens daca NU ar fi discriminatorie, adica daca NU s-ar aplica doar unei categorii limitate de persoane ¬ cei care au contractat un credit pentru locuinte in care efectiv locuiesc si sunt in imposibilitate de a-l achita. Acesta reprezinta o forma de ajutor social, iar ajutorul social nu se acorda oricui, ci doar celor care  indeplinesc anumite conditii. Dupa parerea mea, tocmai limitarile introduse in aplicarea legii sunt cele care inlatura justificarea pentru o eventuala atacare a legii pentru caracterul neconstitutional, reprezentat de aplicarea ei ¬ totusi! ¬ retroactiva. De aceea, sunt de parere ca discriminarea ar trebui sa fie mult mai clar definita si sa limiteze aplicarea strict la persoanele care au achizitionat o locuinta pe care o folosesc si nu au efectiv posibilitatea sa achite creditul, ca urmare a unor cauze independente de vointa lor.

Cea mai mare parte a  acestor implicatii negative ale legii darii in plata au fost puse in lumina nu doar de BNR si de bancile comerciale, ci si de cvasitotalitatea institutiilor nationale si internationale care s-au pronuntat in legatura cu acesta lege. Banca Centrala Europeana, Comisia Europeana, Consiliul de Mediere, Asociatia Dezvoltatorilor Imobiliari din Romania, iar mai nou Ministerul Justitiei si Consiliul Superior al Magistraturii ¬ fiecare in parte a semnalat una sau mai multe din consecintele negative ale aplicarii acestei legi. La randul sau, Guvernul Romaniei a exprimat zilele trecute un punct de vedere care este, practic, identic celui al Bancii Nationale si in contradictie totala cu cel exprimat de initiator impreuna cu avocatul care a redactat acest proiect.

Dintre toate aceste luari de pozitie, as vrea sa o semnalez in mod deosebit pe cea exprimata de Consiliul Superior al Magistraturii, care ¬ in urma unei analize atente realizata de o comisie special creata  la nivelul acestei institutii ¬ arata limpede: "Comisia a apreciat ca trebuie rezolvata, in acord cu principiul constitutional al neretroactivitatii legii, problema contractelor de credit incheiate anterior intrarii in vigoare a legii  [..] Comisia a retinut ca schimbarea obiectului prestatiei stabilite printr-un contract nu se poate realiza in afara acordului de vointa al partilor. Concluzia exprimata se fundamenteaza, in esenta, pe argumente juridice care au in vedere ca plata, ca modalitate de executare a obligatiilor, presupune in primul rand executarea prestatiei la care debitorul s-a obligat fata de creditor, creditorul neputand fi obligat sa primeasca alt lucru decat acela pe care debitorul il datoreaza. [...] Darea in plata este o forma atipica de novatie prin schimbarea obiectului obligatiei, cu particularitatea ca la novatie intelegerea intervine inaintea momentului platii, in timp ce in cazul darii in plata acordul de vointa are loc la data platii. In oricare din situatii insa, pentru a genera consecinte juridice este necesar acordul de vointa al partilor. "

Drumul spre iad este pavat cu bune intentii. Legea darii in plata este o teribila ilustrare a acestei zicale. Opinia mea ferma, de economist cu indelungata experienta in activitatea bancara, este ca toate amendamentele propuse de Banca Nationala ar ameliora semnificativ aceasta lege, aducand-o mai aproape de ceea ce se afirma in expunerea ei de motive. Singurul amendament acceptat de Senat este neindoielnic foarte important. Dar si asa, cred eu, legea face mai mult rau decat bine.

Comenteaza pe blogul Bancii Nationale


Citeste mai multe despre   











Material prezentat de LIDL​

FOTO​ Incearca reteta saptamanii de la LIDL: Sorbet cu fructe de padure, o varianta mult mai putin calorica a inghetatei


Sorbetul este un desert racoritor pe baza de fructe, suc de fructe, apa si zahar, care desi aduce foarte mult cu inghetata, este o varianta mult mai putin calorica insa poate fi la fel de cremos si delicios! Folositi fructe congelate pentru ca sorbetul sa fie consistent si sa va racoreasca instant in zilele toride de vara.
5489 vizualizari
  • -3 (25 voturi)    
    din preistorie (Marţi, 8 martie 2016, 12:28)

    andimi [utilizator]

    Dnul Radulescu ne spune: ”Iar acesta problema este ca, in forma initiala, legea incalca flagrant principii de drept care s-au nascut cu sute, daca nu chiar mii de ani in urma, principii pe care se bazeaza insasi fibra juridica a sistemelor de drept din economiile de piata.” Mai e putin si ne va spune ca economia de piata s-a nascut in preistorie!
    • +4 (4 voturi)    
      Si nu-i asa ? (Marţi, 8 martie 2016, 13:54)

      Cuca [utilizator] i-a raspuns lui andimi

      Trocul, dragul meu ignorant, ce este ? Eu iti dau tie o blana de urs, tu imi dai mie o lama de silex. Asta ce este ? Nu se numeste schimb economic supus legilor de piata ? Daca in tribul nostru cursul lamelor de silex ar fi mai bun, poate mi-ai cere o blana de urs PLUS un iepure ca plata pentru lama aia !
      • +1 (3 voturi)    
        stai putin domle (Marţi, 8 martie 2016, 14:24)

        verdi [utilizator] i-a raspuns lui Cuca

        ca tocmai ne-am contactat un trib evaluator ,foarte bun prieten al nostru care zice ca fara lama mea de silex ioc blana de urs la voi.
        • +1 (1 vot)    
          nasol.. (Marţi, 8 martie 2016, 22:57)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui verdi

          deci el nu are blana de urs fara lama ta de silex? vroiai sa-i dai lama pe credit.. sa-ti promita pielea ursului din padure? ai grija, poate gaseste si el un trib legiuitor, foarte bun prieten de-al lui, care spune ca se da in plata creditul cand vrea el si vei primi doar coada ursului... si pe aia sa te duci sa ti-o iei singur.

          orice asemanari cu fapte sau persoane reale sunt pur intamplatoare si nici un animal nu a fost ranit in aceasta poveste..
    • -2 (4 voturi)    
      principii de drept ? (Marţi, 8 martie 2016, 15:32)

      jescu [utilizator] i-a raspuns lui andimi

      De ce o firma poate sa dea faliment, banca executa garantiile, diferenta ramane pierderea bancii ? De ce o persoana fizica ar trebui tratata altfel ? Adica de ce patronul firmei are drepturi suplimentare fatza de o familie cu mai multi copii ? De ce sa tinem zeci de mii de familii(poate persoane singure) la limita subsistentei, captive dintr-un contracte cu bancile, majoritatea cu clauze abuzive. Asta in loc sa punem acele familii sa plece de la zero, daca asta cred ca le ajuta.
      Sunt de acord sa ne comparam cu legile din alta tara, daca acea alta tara a permis pe timp de criza bancilor sa creasca ratele cu cel putin 30% (opus evolutiei euribor), daca acea tara a permis clauze abuzive in contracte(dobanda cat vrea banca), daca a permis bancilor pe timp de criza 9% dobanda la creditele imobiliare in EUR.
  • -1 (27 voturi)    
    Legile trebuie să facă ordine în societate. (Marţi, 8 martie 2016, 12:29)

    asavreau [utilizator]

    Legea dării în plată nu ajută,ci încurcă și crează diferențieri între diferite pături ale societății.Știind că nimic nu se pierde,totul se transformă,legea dării în plată nu-i ajută pe nevoiași,ci plătesc nevoiașii pentru excrocheriile borfașilor.Dacă-i făcută să-l ajute pe soțul Oanei de la antena 3,să-și recupereze banii care nu a știut să-i investească!Liberalii nu vor,nu pot să se elibereze de jigodii mafiote care vor să plătească societatea incapacitatea lor investițională.
    • +1 (1 vot)    
      Adica bancile vor da credite borfasilor? (Marţi, 8 martie 2016, 19:32)

      Arminius [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Din ce ai scris inteleg ca bancile ii vor credita pe "borfasi" dupa promulgarea legii si ca "nevoiasii" vor acoperi banii pierduti. Cum vine asta? Ca nu pricep. Ce interes vor avea bancile sa lucreze cu borfasii? Si, dupa aparitia legii, acest parteneriat banca-borfasi va dura la infinit? Pare ca nu ai deloc incredere in capacitatea bancilor de a detecta potentialii excroci. Oare chiar asa de nepregatite sa fie?
  • +10 (22 voturi)    
    ok, sa zicem ca dansul are dreptate. (Marţi, 8 martie 2016, 12:32)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    si ca Legea tinteste de fapt pe cei instariti/speculantii care au luat imprumuturi uriase "pe persoana fizica" ca sa cumpere terenuri/case de vacanta/etc si sa le vanda cu profit.
    Dar vin si eu si ma intreb asa, ca "prostul":
    1) in situatia de pana acum, cand acestia oricum nu mai puteau plati, cum acopera bancile gaurile? nu cumva pe seama prostilor de debitori onesti, carora le pun tot felul de comisioane si dobanzi variabile (doar in sus)?! Deci, direct sau indirect, tot altii platesc pt "smecheri", nu?
    2) care a fost ratiunea pt care o banca a putut da credite de sute de mii sau milioane de euro "pe persoana fizica" pt speculanti? In ce modalitate s-au putut incadra aceste credite in "prudentialitatea" si marja de risc bancara, ceruta de BNR? Cu ce au garantat aceste persoane? Daca s-au facut varii smenuri ca sa "intre" in marja maxima de risc-pai sa plateasca cine le-a facut- evident, din directorii bancilor. Daca BNR a stiut, sorry, dar nu mai au nicio calitate sa faca acum pe moralistii si legistii, cata vreme s-a tolerat asemenea situatii.
    Bancile si BNR au o mare pb de credibilitate si o calitate morala indoielnica, dupa ce ani de zile, la plangerile repetate ale debitorilor si ale publicului, au facut pe "sfintii" si arogantii intangibili, cu sfaturi si raspunsuri in doi peri, cu ignorarea cerintelor de a se renunta la comisioane abuzive etc. Nu neaga nimeni ca bancile sunt pana la urma orientate spre profit, ca de aia exista...dar nu putem sa nu vedem cum s-au comportat ele pana in prezent.
    • +6 (16 voturi)    
      "smecherii" (Marţi, 8 martie 2016, 13:03)

      O_parere1 [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      In cazul de fata smecherii care au luat credite pe persoana fizica si mai detin o mica vila, 2-3 masini de lux si mai vreo 3-4 case de vacanta ar trebui sa puna bunurile astea la bataie daca nu mai pot sa plateasca ratele la terenurile pe care le-au luat pentru specula. Daca intra legea in vigoare smecherii scapa basma curata si raman cu restul averii cu care nu au garantat la banca.
      • 0 (0 voturi)    
        spaga? (Marţi, 8 martie 2016, 20:34)

        PaulPitigoi [anonim] i-a raspuns lui O_parere1

        Nu e prost cine cere ,e prost cel ce da.Si cred ca si-au umplut buzunarele directorii de sucursale din spaga ca doar nu erau asa prosti sa dea sute de mii de euro cu garantii in paminturi aflate la marginea orasului.
    • +8 (16 voturi)    
      Pia hai sa-ti explic (Marţi, 8 martie 2016, 13:23)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      1. Inainte de darea in plata, smecherii care si-ai facut hoteluri pe persoana fizica puteai fi executati pina la recuperarea totala a creantelor din orice venituri ulterioare sau din alte proprietati: niscaiva viloante, limuzine, tablouri, etc. Dupa darea in plata, pot inmina cheia imobilului si gata.
      2. hai sa luam cazul lui Negoita de la sectorul 3. face omul un hotel, dar nu-l face pe firma, ca e mare TVA-ul. Il face pe persoana fizica, ca e mai ieftin. iar garantia e fix hotelul care se construieste. Si pentru fiecare camera de hotel primeste cite un imprumut de n'shpe zeci de mii de euro. Acu, daca nu plateste, banca poate sa-i vinda hotelul plus tot ce mai are sau ce va mai avea ca avere personala, pina recupereaza toata paguba.

      Ce ma mira pe mine cel mai tare e fractura logica existenta la romani. Nu se mai tine cont de principii de baza ale economiei de piata, care spun ca un contract in derulare nu poate fi modificat prin lege, ca legea daca se schimba trebuie musai sa se aplice contractelor ulterioare. Chiar daca bancile s-au riscat si ele, contractul intre doua parti se respecta, ca de aia e contract. Daca e abuziv sa incalca legile in vigoare la data semnarii, exista instante de judecata. In rest, legea asta arata ca in Romania contractele au valoarea unui sul de hirtie igienica. Oricind romanul mindru ca e roman decide ca de fapt a fost pacalit de anumite prevederi din contract, poate da o lege care sa schimbe contractul in favoarea lui
      • +1 (3 voturi)    
        nu numai la noi (Marţi, 8 martie 2016, 15:00)

        ernst [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        oriunde in lume garantia contractului nu e data de bucata aia amarata de hartie, ci de echilibrul de forte intre parti [forte de orice fel]. de aia statul [bnr, guvern, justitie, beseareca, gradinita, ce-o mai fii] trebuie sa vegheze la echilibrul de forte iara nu la petecul ala de hartie. oriunde in lume, din epoca de piatra pana in cea a zgarie-norilor, daca cineva e in pozitie de forta va abuza. a se scuti cu etica si civilizatia.
        • +3 (5 voturi)    
          mai zi-mi o tara civilizata (Marţi, 8 martie 2016, 17:16)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui ernst

          Unde se modifica contracte pe termen determinat, intre entitati private, si aflate in derulare. Cit despre valabilitatea contractelor.... gresesti profund. Intr-o tara civilizata contractul semnat se respecta. Si tocmai acest respect fata de hirtia semnata face ca tara resepctiva sa aiba parte de investitori care isi scot profitul in 10-20 de ani. Tocmai pentru ca stiu ca hortia aia semnata se respecta pe toata perioada celor 20 de ani si nu se schimba oricind 3 parlamentari au interese directe in a da o lege care sa favorizeze un grup de interese. In tari de genul asta, in care contractele se modifica oricind are chef ala de la putere, in tarile astea vin doar investitori care dau azi tunul si miine au plecat.
          • -2 (4 voturi)    
            Gresesti (Marţi, 8 martie 2016, 19:46)

            Arminius [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            In instanta se modifica orice contract intre entitati private. Sunt multe astfel de cazuri. Daca poate o instanta, poate si Parlamentul. Instanta actioneaza pentru cazuri particulare, Parlamentul pentru cele generale.
            • +1 (1 vot)    
              Atit intelegi tu din democratie?!? (Marţi, 8 martie 2016, 21:51)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Arminius

              Instanta hotaraste cine are dreptate conform legilor in vigoare pe cind parlamentul modifica legile. A arbitra intre doua entitati private e ceva acceptat si uzitat in lumea civilizata. Iar a schimba contractele intre doua entitati private prin lege e narav de lumea a 3-a, de popor fara cuvint, care nu pune pret pe ceea ce isi asuma, pentru care angajamentele asumate sunt doar un mod de a pacali partea cealalta pe moment.
              • 0 (0 voturi)    
                Efectele legii (Miercuri, 9 martie 2016, 11:52)

                Arminius [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                O lege noua isi produce efectele, de la data promulgarii, asupra tuturor contractelor in derulare. Ar fi culmea sa se incheie un contract intre doua companii, pe o perioada lunga de timp, pe o piata nereglementata (de exemplu), dupa care, cand Statul o reglementeaza, cele doua companii sa spuna...pas. Noi avem un contract in derulare si nu vrem sa respectam legea. Tot ce tine de monopol, dumping, abuz poate fi modificat fara probleme, la fel ca in orice stat civilizat.
                • 0 (0 voturi)    
                  doar in lumea a 3-a (Miercuri, 9 martie 2016, 13:56)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Arminius

                  In tarile cu apa calda un contract pe perioada determinata intre doua entitati private ramane in vigoare pe toata perioada. Acolo nu se dau legi care schimba raportul de forte intre doua entitati private si care sa afecteze contracte pe termen determinat aflate in derulare. Aici nu e vorba de nerespectat norme de mediu sau norme prudentiale, ci e vorba de modificat un contract intre doua entitati private, prin avantajarea uneia din parti, prin lege. In tarile civilizate, cineva care semneaza un contract isi asuma consecintele si cind ii e bine si cind ii e rau.
            • +1 (1 vot)    
              muuu lte cazuri (Marţi, 8 martie 2016, 23:00)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Arminius

              pai da-ne si noua niste exemple de astfel de cazuri in care se modifica niste contracte incheiate conform legii in vigoare la data semnarii contractului.
  • +3 (31 voturi)    
    incredibil cate minciuni poate debita acest nene (Marţi, 8 martie 2016, 12:56)

    Florescu Costin [utilizator]

    Citez din articol. "un tanar care doreste sa ia un credit pentru locuinta va constata ca nu mai trebuie sa economiseasca un an si cateva luni ca in prezent, ci vreo 8 ani, in conditiile in care pretul locuintelor ar scadea cu circa 10%."

    Deci, ca sa fim clari, sa luam un exemplu: un apt. cu 2 camere care valoreaza acum 60.000 euro.
    1. Avansul de 15%, adica 9.000 euro, este strans de un tanar normal "intr-un an si cateva luni".
    2. Dupa ce se aplica legea darii in plata, acelasi apt. va valora cu 10% mai putin, adica 54.000 euro. La un avans de 35% adica 18.900 euro, celuiasi tanar care a pus deoparte 9.000 euro intr-un an si cateva luni, ii trebuie acum OPT ANI ca sa stranga 18.900 euro. Ca sa vezi.
    Curand o sa aflam ca nici nu o sa mai putem respira daca se voteaza legea darii in plata.
    • +4 (12 voturi)    
      Prima casa (Marţi, 8 martie 2016, 13:11)

      O_parere1 [utilizator] i-a raspuns lui Florescu Costin

      Momentan un tanar isi ia o casa de 60.000 de euro prin programul Prima Casa cu avans de 5%, nu 15%. Eu zic sa refaci putin calculul.
    • +8 (16 voturi)    
      gresit (Marţi, 8 martie 2016, 13:25)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Florescu Costin

      Avansul la prima casa e 5%. Prima casa dispare, avansul la un credit se face 35%, deci de 7 ori ca in prezent. ia refa calculele si vezi cum incep sa se potriveasca.
    • +2 (2 voturi)    
      si chiria? (Marţi, 8 martie 2016, 16:31)

      KCS [utilizator] i-a raspuns lui Florescu Costin

      Ai uitat sa tii seama ca acelasi tanar va trebui sa plateasca o chirie mult mai mare cat timp se chinuie sa si economiseasca pt avans.
      • +2 (2 voturi)    
        Conteaza?... (Miercuri, 9 martie 2016, 14:33)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui KCS

        Asta nu il priveste pe marele legiuitor Zamfur. Au intrat unii pe pagina lui care ii spuneau ca sunt cu dosarele blocate in banci. Ca au strans avansul, au renuntat la apartamentele inchiriate, au umblat dupa acte, etc. si acum erau disperati. A rezolvat Zamfir simplu situatia, si-a pus postacii care au inceput sa ii complimenteze pe aia cu apelative ca:" bancheri, hoti, tupeisti, teribilisti sau borfasi". Zamfir un sunet nu a scos.
  • +5 (15 voturi)    
    Cine vrea să rămână fără casă? (Marţi, 8 martie 2016, 13:20)

    asavreau [utilizator]

    Dacă legea este făcută să-i ajute pe cei care nu mai au posibilități să plătescă ratele,cum îi ajută?Predai locuința băncii și rămâi pe drumuri?Ce fel de ajutor este acesta?Un ajutor era dacă se crea un fond de garantare și subvenționare a dobânzilor.Fondul se putea crea din impozitarea suplimentară a celor care au făcut speculații financiare.Sa putut face un fond de nu se știe ce,când a vrut Ponta,și a luat în plus 0,7%la carburant,promițând autostrăzi nefăcute și un fond de ajutorare a celor cu risc să rămână pe drumuri nu sunt în stare să gândească!Și așa Ponta nu a folosit banii strânși la ce a promis, Parlamentul poate să dea o lege ca banii să acopere diferența de dobândă la astfel de credite.Dar unde sunt banii?Să ne spună Ponta.
    • 0 (12 voturi)    
      ds (Marţi, 8 martie 2016, 13:40)

      DanielSurpateanu [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Boss, in caz ca traiesti in Diaspora, iti explic eu! Si inainte ramanea fara casa, acum are sansa (teoretic, practic nu, deoarece pierde si el avansul si eventuale rate platite) sa scape de tot de acel credit.
      Pana acum pierdea asa: CASA, AVANSUL, RATELE PLATITE, CASA PUSA GARANTIE, POPRIRE PE CONTURI.
      Acum, le pierde doar pe primele 4.
      Un nou inceput!!!
      • +1 (1 vot)    
        un nou inceput? (Marţi, 8 martie 2016, 23:07)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui DanielSurpateanu

        insinuezi cumva ca ar putea a o ia de la capat, cu alt credit?.. ca i-ar mai da cineva in vreun credit in toata viata lui?...

        unii spun ca vor ajunge toti cei care au dat in plata apartamentele sa stea in chirie.. ca e mai ieftin (nu neg, eu sunt printre adeptii acestei optiuni). uita insa ca piata chiriilor din Ro este mica.. si subit cererea va creste.. si chiriile vor creste ca atare.. si majoritatea apartamentelor libere vor fi ale bancilor. si banca o sa-ti inchirieze locuinta dupa ce-ti verifica istoricul.. si uite asa povestea merge mai departe.
    • +8 (14 voturi)    
      hehe (Marţi, 8 martie 2016, 14:11)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

      Pai legea e facuta tocmai ca sa-i ajute pe aia care au facut speculatii imobiliare. Se profita de ura prostimii fata de banci ca sa-si rezolve unii smecheri problemele cu creditele. Iar amaritul care da 60% din venit pe rata, va continua sa plateasca, constient fiind ca daca da in plata peirde si tot ce a platit deja, si tot ce a investit in apartament, si nici nu mai vede alt imprumut pentru citiva zeci de ani.
      Iar tinarul care voia si el un imprumut ca sa-si ia o casa va trebui sa stringa intii o treime din bani si abia apoi sa se gindeasca la un credit. In consecinta va scadea cererea de case/apartamente, sectorul cvonstructiilor se va restringe corespunzator si tot asha. in schimb citiva smecherasi se vor bucura ca si-au rezolvat problemele cu creditele mituind 3 parlamentari.
  • +5 (17 voturi)    
    daca bnr se vaita de rau, clientilor le este bine (Marţi, 8 martie 2016, 13:30)

    jackalphonse [utilizator]

    Nenea asta sfatuieste sa se aplice legea numai pentru clientii care "...nu au efectiv posibilitatea sa achite creditul, ca urmare a unor cauze independente de vointa lor." Este foarte corect, dar emite sa spuna ca nu este stabilit un mecanism clar de stabilire daca acel client "nu are posibilitatea" sa achite creditul. De ce? Pentru ca tot BNR s-a opus legea falimentului personal, care ar fi pus bazele unor norme si standarde pentru clientii care au voie sa acceseze legea darii in plata fara sa se faca abuzuri. Fara legea falimentului personal asa cum fusese ea propusa (!) normal ca vor fi abuzuri.
  • 0 (20 voturi)    
    hai bogdanXXX, bulan si alti postaci de servici (Marţi, 8 martie 2016, 13:46)

    jackalphonse [utilizator]

    vaitati bancile, plangeti-le de mila, faceti un ban pentru o floare...
    • +4 (14 voturi)    
      mai postacila (Marţi, 8 martie 2016, 14:17)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Nu bancile vor suferi, ci tot prostimea care acu se uita la tv si se bucura ca si-au luat-o bancile. Niste minime cunstinte economice ar fi trebuit sa-ti spuna ca in final tot poporul plateste. Bancile isi vor recupera banii intr-un fel sau altul, fie prin comisioane, fie prin scumpirea creditarii, fie prin scumpirea obligatiunilor cumparate de la stat. Sau chiar direct, prin actionarea statului roman in instante de judecata internationale si imputarea pagubelor determinate de aceasta lege care incalca dreptul international modificind contracte aflate in derulare. Da' na, prostia se plateste peste tot in lume.
      • -3 (9 voturi)    
        lasand gluma la o parte (Marţi, 8 martie 2016, 14:38)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        ma asteptam sa criticati legea, dar sa oferiti variante, critici, ce este bun si ce este rau. In loc de asta, voi spuneti ca ce a fost pana acum este bine si ca doriti sa mearga inainte tot asa.
        Spui ca bancile isi vor lua banii oroicum. Pai pana acum faceau exact acelasi lucru...ce doriti de fapt?
        • +2 (4 voturi)    
          te prefaci ca nu intelegi (Marţi, 8 martie 2016, 16:47)

          opinius [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          multitudinea de argumente care ti-au fost oferite prin comentarii la o serie de articole. Bancile au propus plafonul de 150.000 + alte conditii care in esenta fac legea aplicabila numai la cei pentru care povara platii e foarte mare.

          Continui sa proferezi niste platitudini de genul "legea nu e pe placul bancilor si al BNR, inseamna ca e de bine" ... daca acesta e un argument valid, atunci ce dialog vrei sa avem? ce schimb de idei?

          Ca sa raspund totusi la intrebarea ta:

          Legea nu este pe placul bancilor pentru ca reduce creditarea, deci, implicit rulajul banilor si profiturile bancilor. Conditiile fiind mai riscante, creditele vor fi mai putine, profiturile vor fi mai mici. Asta pe deranjeaza pe banci. Pierderile de la creditele in derulare vor fi recuperate in anii urmatori. Nu vor da faliment, dar vor obtine profituri mai mici.

          Amaratii care vor da casele inapoi - nu castiga nici ei mare lucru (e drept nu vor mai fi urmariti, dar pierderea suportata de ei insisi va fi uriasa).

          Singurii care castiga (CU CERTITUDINE, LA EI NU E CU + SI -) sunt cei care au luat credite foarte mari pe persoana fizica si considera ca nu mai e rentabil sa dea banii inapoi. EI nu vor ezita sa apeleze la prevederile acestei legi din prima secunda dupa intrarea in vigoare. VOR FI RAPIZI. SE VOR GRABI, SA NU RISTE VREO ABROGARE SAU DECLARARE A NECONSTITUTIONALITATII.

          Din faptul ca ignori datele de mai sus ma faci sa fiu sigur ca tocmai tu esti postacul care ii apara fara nicio nuanta pe singurii beneficiari certi ai acestei legi.
        • 0 (4 voturi)    
          am spus si asta (Marţi, 8 martie 2016, 17:30)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          1. din punct de vedere al respectarii contractelor, legea asta face foarte mult rau. Din punct de vedere social poate fi oarecum de inteles.

          2. daca s-ar pastra, pentru contractele aflate in derulare, citeva minime reguli care sa previna abuzurile si sa impiedice samsarii imobiliari sa profite de lege, ar fi inca oarecum acceptabil. Un rahat, e adevarat, dar unul oarecum inghitibil. Ceva de genul: un singur imprimut, maxim 150.000 de euro, domiciliul acolo, venituri mai mici decit 2*rata, adica exact conditiile pe care ti le-ar cere banca ca sa-ti dea imprumut.

          3. adaugarea unor asemenea limitari e imposibila pentru ca initiatorii legii fix asta unrmaresc, interesele financiare ale unor samsari imobiliari

          4. nelimitindu-se la un caracter social, dind dreptul unor afaceristi sa nu-si respecte contractele cu banca doar pentru ca au avut inspiratia sa plateasca citiva parlamentari sa voteze o lege, toata tevatura asta arata cit de usor se pot oncalca contracte comerciale private in Romania. E suficient sa cumperi citiva parlamentari care sa dea o lege.

          5. despre oportunitatea legii dincolo de aplicarea retroactiva se poate discuta. Cel mai cinstit ar fi sa se poata opta de la inceput pentru varianta cu darea in plata sau varianta fara. Cineva care e sigur ca isi poate plati ratele sa nu fie obligat sa suporte costurile pentru darea in plata. In Germania de exemplu e un credit subventionat de guvern in care tu depui la banca timp de 3 ani suma x (exact cit vrei rata mai apoi), bani care se constituie in depozit, dupa 3 ani ai bani de parte din avans. statul pune si el diferenta de avans, ajungi la 30-35% avans si in consecinta la o dobanda mica. Nu spun ca asta e neaparat varianta ideala, dar se pot gasi formule. Ce e inacceptabil insa pentru finainta mondiala e sa dai o lege care schimba contracte in derulare intre entitati private. Mai ales cind schimbarile astea nu se rezuma la cazuri sociale.
      • +1 (1 vot)    
        Care punct din contract va fi modificat? (Marţi, 8 martie 2016, 19:52)

        Arminius [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Te rog sa ne spui care punct din contractul cu banca va fi modificat de lege. Fii specific, te rog!
        • 0 (0 voturi)    
          cum care? (Marţi, 8 martie 2016, 21:53)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Arminius

          Ala care stipuleaza ca banca are dreptul sa impute clientului diferenta de bani intre bunul executat si datoria ramasa. Citeste orice contract de credit si vei vedea ca exista asha ceva scris explicit.
        • +1 (1 vot)    
          uite aici.. (Miercuri, 9 martie 2016, 0:13)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Arminius

          http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-20656518-fratele-initiatorului-legii-darii-plata-cosmin-zamfir-are-credit-720-000-euro-judeca-prezent-institutia-credit-motiv-clauze-abuzive.htm

          asta este o garantie aditionala dintr-un contract real.. practic, fratele lui Daniel Zamfir scapa de garantia asta daca da bancii imobilul. banca i-a dat banii stiind ca omul are niste venituri, actiuni la firme etc si are de unde plati. acum fratele lui vine cu o lege care elimina din contract orice alta garantie in afara de cea imobiliara.

          practic, orice credit ipotecar poate avea garantii suplimentare. din varii motive, ceri un credit la care valoarea locuintei nu este suficienta ca sa acopere riscul de neplata. si atunci banca iti cere garantii suplimentare. tu accepti sa garantezi cu veniturile viitoare. se trece in contract. semnezi. iei banii. ii cheltui. esti fericit. vine legea darii in plata. garantia suplimentara se anuleaza. contractul s-a modificat unilateral.. banca ti-a imprumutat deja banii, dar obligatiile tale s-au redus.
  • +6 (20 voturi)    
    mda.... (Marţi, 8 martie 2016, 13:50)

    vladf [utilizator]

    Dupa cum sar tot felul de anonimi de la BNR sa comenteze imi dau seama ca bancile sufera dupa profit.
    Toti anonimii astia au deja chelie sau forma de la kipa pe cap.
    Hotilor, cand dati banul nu va uitati cui il dati?
    Am platit expert de evaluare, certificat energetic, sa fie bloc de nu stiu de care, sa nu am datorii, sa fiu solvabil, comision de risc, comision de analiza, taxa de smecherie si multe altele ......
    Cand cade toata piata imobiliara, datorita voua ca daca nu aruncati cu bani in stanga si in dreapta nici preturile nu o luau razna, faceti pe mironositele.
    Va place sa speculati, dar sa nu va asumati riscuri.
    Nu ati avut grija sa va asigurati suma imprumutata?
    Nu ati cerut garantii? problema voastra
    Apartamentul a fost supraevaluat? problema voastra
    Avansul + ratele platite nu acoperea riscul? problema voastra
    Dar nu cere sa-mi vand un rinichi ca tu ai dat un credit neperformant .....
    Leasingul cum functioneaza? nu mai ai bani sau nu mai vrei masina, ii pui cheile + actele in brate si aia a fost.
    Iar cand vb. de leasing riscul este mullt mai mare si acolo nu se plange nimeni ca avansul este mare sau ca valoarea masinii dupa prima utilizare scade cu 30%, si vorbim de masini nu de Dacia Logan, vorbim de limuzine, de camioane, de utilaje scumpe .....
    Ati dat credite dupa cum ati dorit, na poftim de suferiti alaturi de clienti, ca nimanui nu ii este bine sa paraseasca o locuita si sa ramana cu tinicheaua de coada de nici un prajitor de paine nu mai poate sa-si ia in rate.
    De ce ati dat imprumuturi celor cu proprietati fara sa cereti garantii?
    La noi toti trebuie sa fie proprietari? Nu mai sta nimeni in chirie.
    P.S. Creditul meu este in lei si luat de curand, nu am probleme cu plata lui, dar ii inteleg perfect pe cei care vor sa renunte la tot doar sa iasa din situatia dificila.
    Ti-am dat avans, ti-am platit rata timp de x ani, ca nu vorbim despre creditele luate ieri, daca nu mai am posibilitatea sa platesc, ia tata proprietatea si du-te.
  • +5 (13 voturi)    
    citeva vorbe (Marţi, 8 martie 2016, 13:51)

    AdiBec [anonim]

    Domnul Radulescu ne prezinta o analiza macro in care o sa intram intr-o catastrofa economica de marime epopeica.
    -ca orice alt functionar sau politician sus ajuns ne priveste de sus pe noi imprumutatii, cei implicati efectiv, ca niste victime colaterale care trebuie sa piara , cel putin dpdv economic pentru restul vietii.
    -banca si functionarii ei nu trebuie sa plateasca nimic pentru greselile din trecut cand au supra-supraevaluat imobilele(de catre evaluatorii lor) ca sa-si ia comisioane mai grase.Totul trebuie trecut pe spatele imprumutatului-sclav.
    -am avut o afacere cu care am intrat in faliment datorita prabusirii Mic.ro si nu am mai putut platii ratele.nu o sa mai vad nici un ban de la ei. sunt creditor chirografar (adica prea mic sa am vreo pretentie).
    -eu am fost deja executat si de la evaluarea initiala de 125000 euro, la inceperea executarii au reevaluat bunul (tot de un om de al lor) la 75000 , apoi au mai scazut 25% si infinal inca 10%, banca a vindut propritatea cu 50000 euro. nici un stress pentru banca, oricum plateste imprumutatul in continuare.
    ma mir ca nu au vandut cu 10000 euro. era acelasi lucru pentru ei. plateste imprumutatul cit o fi nevoie.nici macar un split al asumarii raspunderii asupra diferentei de bani
    -acum pe singurul venit al familiei de 1100 lei vine banca si mai ia 35%. nici un deranj pentru banca , nu se acopera nici macar dobinda.
    in rest numai de bine domnul Radulescu. continuati sa aparati sistemul bancar care trebuie sa fie stabil , iar oamenii n-au decit sa o ia razna.
  • 0 (14 voturi)    
    A doua zi dupa DIP va veni apocalipsa! (Marţi, 8 martie 2016, 14:08)

    Spirt [utilizator]

    1.O astfel de lege a fost aplicata si in UK cu zeci de ani in urma si fara tam tam a functionat excelent, nici o apocalipsa, nici o bomba nucleara.
    2. Domnul Isarescu spunea in 2005-2008 cand era intrebat de ce sunt aceleasi conditii, de ce sunt lasate sa actioneze ca in cartel bancherii ca "responsabilitatea nu este a lui ci a legiuitorului". Acum are parte de ce vrea, un legiuitor responsabil. Stiti cum se zice, aveti grija de ce va doriti ca vi se poate intampla! El a lasat cu nesimtire conditii nesimtite ale bancherilor nesimtiti, acum masura de contrabalansare nu are cum sa fie duioasa!
    3. As adauga ca o conditie la lege: ca tuturor bancilor care dau in judecata statul roman sa li se interzica sa opereze pe teritoriul Romaniei. Si apoi, daca au dreptate li se plateste ce s-a decis international, daca nu au nu li se plateste, dar nici nu mai opereaza in Romania vreodata.
    • +2 (8 voturi)    
      Mai bine (Marţi, 8 martie 2016, 15:02)

      Barosanu_nr1 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      ...decât să plece băncile, cu care majoritatea oamenilor (bogați și săraci) fac afaceri bine mersi, mai bine pleci dumneata în Tanzania/Rusia/Venezuela/etc., cetățenia lor ți s-ar potrivi mai bine.

      P.S.: În 2007-08 responsabilitatea nu era a legiuitorului, ci a părților care semnau. Cui i s-a pus pistolul la tâmplă poate solicita anularea contractului în instanță. Dar nuu, trebuie să plătească milioane de oameni cinstiți pentru 500 de rechini imobiliari.
      • 0 (4 voturi)    
        Nu are nici o treaba rechinul cu DIP! (Marţi, 8 martie 2016, 16:43)

        Spirt [utilizator] i-a raspuns lui Barosanu_nr1

        E vorba de principiu.
        E credit imobiliar?
        Este ca ipoteca proprietatea imobiliara?
        Este evaluata de un evaluator al bancii?
        Pai atunci prietene, daca vreau sa pierd cat am platit iti dau garantia evaluata DE TINEsi pa, la revedere!
        Deci indiferent ca e rechin sau nu, banca asa trebuie sa se comporte cu cei care au credite IPOTECARE.
        Restul e can can! Inclusiv treaba cu Tanzania! :))
        • 0 (2 voturi)    
          Mulțumesc pentru răspuns... (Marţi, 8 martie 2016, 20:32)

          Barosanu_nr1 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          ... dar ai uitat să precizezi la ce principiu te referi („ca vreau eu” nu este un principiu). Cu principiul forței obligatorii a contractelor* (recunoscut și de popoarele primitive pentru că este fundamentul tuturor relațiilor social-economice) ce facem, ne ștergem cu el la fund?

          Că așa vine mâine banca și, similar cu ce propui dumneata, îmi zice „Bă fraiere, eu am semnat că îți dau dobândă dacă vii cu banii la mine, dar acum m-am răzgândit, așa că na înapoi depozitul erodat de inflație și pa, la revedere!”

          *Scuze dacă denumirea lui sună pretențios, dar este prea important ca să nu îl invocăm. Dar ok, să zicem că s-au făcut abuzuri (exploatarea lipsei de pricepere a oamenilor în chestiuni economice) - lege împotriva abuzurilor există încă de pe vremea lui Constantinescu, ele se pot repara în justiție!
    • 0 (0 voturi)    
      Vai... (Marţi, 8 martie 2016, 19:08)

      Nemo88 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      La punctul 3
      Uite eu te sustin dar pana la plata ca vina e a ta...eu doar te-am sustinut. Daca castiga international sa platesti doar tu si toti copii si inaintasii tai de acum pentru vreo 3000-4000 ani si toti copii si inaintasii tai o sa te injure pentru cate zile or avea ca i-ai adus acolo.
      PS: nu mai pot bancile de Romania ... nu ca in lume exista alte sute de tari subdezvoltate care au prosti ca si cei de aici. nu nu... tu crezi in continuare ca noi suntem buricul pamantului.
      De European Drinks vs Romania State ai auzit ?!(de au pus proprire aia pe vreo 82 milioane EURO) http://www.nineoclock.ro/european-drinks-owners-win-lawsuit-against-state-in-washington/


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi