Disputele pe marginea legii darii in plata continua. Zamfir si BNR se razboiesc in comunicate de presa

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 9 martie 2016, 7:34 Economie | Finanţe & Bănci

Bogdan Olteanu (BNR) si Daniel Zamfir (initiator)
Foto: Hotnews
Reprezentantii BNR spun ca in emisiunea "Dupa 20 de ani" difuzata duminica  trecuta de ProTv, viceguvernatorul Bogdan Olteanu nu s-a referit de duminica trecuta de la la asa numita "lege bail-in" , ci a avut in vedere  Legea  nr. 29/2015 de aprobare a OUG nr. 113/2013, care transpune Directiva Europeana privind cerintele de capital. Reactia BNR vine dupa ce initiatorul legii a declarat intr-un cominicat de presa ca  "in timpul emisiunii "Dupa 20 de ani", de la Pro TV, acelasi domn Olteanu a recunoscut ca NU din cauza Legii darii in plata vor mari bancile comerciale avansul, ci din cauza Legii Bail-in. Aceasta lege e implementarea unei directive europene, ce a intrat in vigoare la 1 ianuarie 2016 si care prevede ca bancile pot confisca depozitele clientilor de peste 100.000 euro pentru a evita intrarea bancii in faliment".

Oficialii Bancii Centrale spun ca doresc sa inlature orice confuzii lansate public pe aceasta tema, precizand ca legea care transpune Directiva CRD IV solicită instituţiilor de credit să îşi organizeze întreaga activitate în conformitate cu regulile unei practici bancare prudente şi sănătoase, cu cerinţele legii bancare, ale Regulamentului (UE) nr. 575/2013 şi ale reglementărilor emise în aplicarea acestora. "Stabilirea unui nivel crescut al avansului la credite corespunde acestor reguli si reprezinta un efect direct al eliminarii de către legea dării in plata a tuturor garanțiilor aferente creditului, cu excepția ipotecii imobiliare", a mai transmis BNR intr-un comunicat de presa.

Legea urmeaza sa fie discutata cel mai probabil la Comisia Juridica din Camera Deputatilor, care este for decizional in acest caz, urmand apoi sa fie trimisa in plenul Parlamentului si apoi la promulgare.
Pana acum, aceasta lege a impartit lumea in doua tabere. Pe de-o parte sta BNR, Guvernul, Comisia Europeana, FMI, Banca Centrala Europeana, bancile comerciale iar de cealalta parte sunt initiatorii, majoritatea parlamentarilor precum si o parte a clientilor care au inregistrat probleme in achitarea ratelor la credite si care vad aceasta lege ca pe o gura de oxigen.

De mentionat este insa agresivitatea cu care cele doua tabere se contreaza, desi culmea este ca Guvernul si BNR nu sunt impotriva legii, ci vor ca ea sa tinteasca exact grupurile sociale vulnerabile social. Intre cele doua tabere pare sa nu existe insa niciun fel de comunicare, desi interesul comun, anume rezolvarea acestei probleme social, ar trebui sa primeze.

E drept ca in forma actuala, trebuie spus ca legea are un pronuntat caracter populist si e greu de crezut ca intr-un an in care bataia pentru voturile cetatenilor este cea mai mare miza a parlamentarilor, cineva sa "intoarca" legea astfel incat ea sa se adreseze cu adevarat celor care nu mai fac fata ratelor. Fara discutie, este un mare pas ca s-a reusit discutia unui asemenea proiect- lucru de neimaginat in urma cu cativa ani- insa nu trebuie sarit peste cal intrucat factura o vom plati toti. 

Bancile au incorporat deja scenariul darii in plata si au marit sau lucreaza la cresterea avansului, aratand ca tinerii care urmeaza sa ia in viitor credite vor avea nevoie de mult mai mult timp pentru a strange banii necesari ca sa ii depuna ca avans.  Mai mult, exista si un alt risc major: acela ca fiind perceputa ca o tara in care legile se dau haihui, in ciuda avertismentelor date de oficialii europeni, Romania ar putea fi penalizata de agentiile de rating care ar putea scumpi costul la care luam bani din pietele internationale.

Repet, nimeni nu e impotriva acestei legi, ci se doreste doar o imbunatatire a catorva articole astfel incat sa se respecte angajamentele europene asumate. Ori, pornind de la tinta comuna (ambele parti relevante implicate  sunt de acord ca cei care gafaie  in achitarea ratelor bancare trebuie sprijiniti) totul e sa fie lasate orgoliile la o parte si discutat tehnic, cu date si cifre riguroase cum sa iasa cat mai bine aceasta lege.


Citeste mai multe despre   











[P] Ultimele zile de inscrieri la conferinta RIUF YouForum

Conferinta YouForum are loc la Bucuresti, la Sala Palatului, in perioada 1-2 octombrie si propune elevilor si studentilor sesiuni de discutii, ateliere, seminarii si prezentari ale universitatilor din Romania si din strainatate care au drept scop informarea si orientarea tinerilor cu privire la viitoarele alegeri educationale.
7944 vizualizari
  • +22 (30 voturi)    
    Mai tineti minte? (Miercuri, 9 martie 2016, 8:07)

    Jolly Roger [utilizator]

    Mai tineti minte situatia aceea hilara din telefonia mobila din urma cu cativa ani? Abonamente vs pre-pay?

    Cand daca erai client fidel Orange, sa zicem, de ani buni, si plateai abonamentul tau de 9-12 euro cu 150 minute nationale semnat pe 1 sau 2 ani, indiferent daca iti luai telefon sau nu, in conditiile in care cei de pe prepay aveau 300 sau 500 minute cu 5 euro? Exploatarea clientului fidel!

    Singura solutie a clientilor a fost sa isi duca abonamentul pana la capat, o oferta rezonabila venind de la furnizorul de telecomunicatii abia in momentul in care au inceput rezilierile si portarile? Prea tarziu insa, dupa cum bine au observat!

    Exact asa se intampla si acum; ce nu mentioneaza niciunul dintre combatantii disputelor este diferenta de conditii dintre creditele date in perioada de boom si a celor acordate in perioada recenta, conditii care nu au fost uniformizate - cum s-ar fi asteptat multi dintre clientii buni-platnici.

    De acestia le este frica celor din banci, nu de cei care realmente nu pot plati; de cei care vor cere renegocierea contractelor conform conditiile actuale!
    (am sa dau un copy-paste la un exemplu dintr-un comentariu anterior)
    • +23 (31 voturi)    
      Re-post (Miercuri, 9 martie 2016, 8:20)

      Jolly Roger [utilizator] i-a raspuns lui Jolly Roger

      Domnul Ionescu, ca tot e celebru pentru pataniile sale bancare, si-a cumparat un apartament de 60.000 euro in 2008. Are o rata lunara de vreo 450 euro si o dobanda de 8% la euro (!!!). Are 8 ani de zile de cand plateste si mai are vreo 50.000 euro de dat inapoi. Si inca vreo 27 de ani.

      Alaturi de el si-a cumparat anul trecut apartament domnul Popescu. Cu 50.000 euro, la o dobanda de 4,5% si avand o rata de 370 euro pe luna. Pe 20 ani.

      Domnul Ionescu este oarecum confuz. Asa ca merge la banca si cere cateva lamuriri. Faptul ca asa era contractul cand a semnat nu il ajuta. Conditiile s-au schimbat, dobanzile au scazut. la el de ce nu?
      Vrea sa fac o refinantare, pentru a schimba vechiul credit pe unul nou, in aceleasi conditii ca si domnul Popescu.

      Nu se poate. Trebuie sa mai vina cu un apartament in garantie. Nu are de unde si, oricum, cu toate ca nu are intarzieri la plata ratelor, nu se incadreaza ca venituri pentru o refinantare - incearca sa il consoleze cei de la banca. Atunci erau conditiile mult mai relaxate dacata acum, ii spun ei.

      "Dar daca v-as preda cheile la apartament, conform legii darii in plata?" intreaba nevinovat domnul Ionescu.

      "A, stati asa, ca tocmai am primit noua procedura de lucru!" i se raspunde. "Avem gata chiar si noul dumneavoastra draft de contract prin care aveti, la fel ca domnul Popesu, dobanda de 4,5% pe an. DAE!. Ba mai mult, pentru ca aveti atatia ani si nu aveti intarzieri la noi, aveti si o reducere de dobanda de 0,25%!"

      Domnul Ionescu isi pastreaza casa si este bucuros de noile conditii bancare. Plateste rata in continuare, cu aceeasi seriozitate ca si pana acum. Numai ca si-a eliberat 7 ani de viata si si-a eliberat bugetul de aproape 100 euro pe luna.

      Banca... la sfarsitul anului anunta pompos ca, desi a fost un an zbuciumat, cu schimbarea regulilor jocului din mers, a resusit, datorita managementului exceptional, sa incheie cu un profit record! Ca in fiecare an de pana acum, de altfel!
      • 0 (14 voturi)    
        ionescu si cheile (Miercuri, 9 martie 2016, 9:43)

        KCS [utilizator] i-a raspuns lui Jolly Roger

        Mda. Dnul Ionescu in momentul acesta are alternative. Poate negocia cu mai mult sau mai putin success o refinantare in conditii mai avantajoase. Dupa DIP dnul Ionescu va ramane captiv la banca pentru ca nu se va putea refinanta nicaieri fara sa vina cu multi bani de acasa sa acopere diferenta de avans. Voi chiar credeti ca bancile vor accepta tacticile astea de negociere stiind ca nu are alta alternativa decat sa renunte la casa si la toti banii platiti timp de 8 ani si sa se mute cu chirie ?
      • +8 (10 voturi)    
        Logica bancara (Miercuri, 9 martie 2016, 10:02)

        Radu-Mihai [utilizator] i-a raspuns lui Jolly Roger

        "...cu toate ca nu are intarzieri la plata ratelor, nu se incadreaza ca venituri pentru o refinantare - incearca sa il consoleze cei de la banca."

        Fac precum cei de la Vacanta Mare... "Adica cum?"
        Ca sa ai o rata mai mica trebuie sa ai un venit mai mare??? Altfel ramai cu venitul mic si rata mare?

        Mama ei de logica bancara ascunsa in spatele procedurilor de lucru!
      • +5 (11 voturi)    
        Problema stii care e? (Miercuri, 9 martie 2016, 10:25)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Jolly Roger

        Ca Vasilescu, care voia sa-si ia si el un credit prin primavara viitoare, cu avans de 5% tocmai a aflat ca din momentul darii in plata avansul a ajuns 35%. Asha ca tre sa mai stringa bani citiva ani buni pina sa-si poata si el lua ceva. Si bineinteles, intre timp, tre sa plateasca chirie.
      • -1 (5 voturi)    
        greu sa fii Ionescu.. (Miercuri, 9 martie 2016, 18:07)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Jolly Roger

        problema cu exercitiile astea ipotetice este ca pot fi oricat de fantastice isi doreste autorul. in cazul de fata, se poate ca dobanda sa ramana 8% desi euribor este 0.5%. daca pe contract scria euribor +4%? sau pe contract scria dobanda fixa? mister.. Ionescu nu stie care e diferenta dintre dobanda fixa si cea variabila. nici nu-l intereseaza.. el e doar un pomanagiu care voteaza cu partidul care ii promite o pleasca mai mare..
    • +2 (12 voturi)    
      pai asta pot face si acum (Miercuri, 9 martie 2016, 10:17)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Jolly Roger

      Atit timp cit proprietatea acopera datoria, se poate face si acum refinantare. Si stiu multe cazuri de renegocieri de contract de credit ca sa nu plece clientul la alta banca. Problemele cu adevarat mari sunt cu imobilele evaluate la 100.000 de euro acu 9-10 ani care acu valoreaza 50.000.

      Dar chiar si asha, de ce refuza initiatorii legii cele citeva limitari care ar garanta ca legea are caracter social si nu profita de ea cei care au facut credite pentru business? De ce nu un singur credit la darea in plata retroactiv, de ce nu domiciliul stabil in imobilul respectiv? Fix pentru ca initiatorii vor ca de legea asta sa profite retroactiv fix cei care i-au platit s-o initieze.

      Iar argumentul asta ca dam o lege care schimba retroactiv conditiile din contractul de credit doar ca sa putem negocia mai cu spor cu banca e foarte strimb.
    • 0 (4 voturi)    
      gresesti (Miercuri, 9 martie 2016, 10:49)

      oxbridge [utilizator] i-a raspuns lui Jolly Roger

      Compari mere cu pere. Diferenta e data in principal de conditiile de refinantare. Dobanzile de referinta au scazut mult din 2007-2008 pana in prezent, si rezultatul a fost transferat in mare in conditiile actuale.
  • +5 (29 voturi)    
    opinie? (Miercuri, 9 martie 2016, 8:40)

    dan.c [utilizator]

    Domnul autor, ati inceput articolul prin a parea echidistant intre cele doua tabere si l-ati incheiat net impotriva lagii. Ceea ce poate duce la concluzia ca de fapt mimati echidistanta si ca acesta e un alt - al catelea? - articol manipulator.
    • +7 (29 voturi)    
      Domnu' autor detine adevarul absolut, (Miercuri, 9 martie 2016, 9:27)

      Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      citez: "E drept ca in forma actuala, trebuie spus ca legea are un pronuntat caracter populist"
      Ce mai este drept domnule autor? Luminati-ne!!!
      • +3 (11 voturi)    
        Zamfir minte cu nerusinare ! (Miercuri, 9 martie 2016, 15:58)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui Pseudokinegetikos

        Zamfirica a mintit cu dovezi, ce vrei mai mult? A trunchiat o declaratie a lui Olteanu. Ce spusese chelul era deja pe internet si Zamfir abera cu postacii lui. Nu e tare treaba? Intre timp se eschiveaza sa dea un raspuns oamenilor care il intreaba pe pagina lui de ce li se blocheaza dosarele in banci din cauza legii lui. Isi pune in schimb postacii sa ii injure pe aia, de parca nu ar fi oamenii deja in probleme, cu avansul strans, cu bani cheltuiti pe acte, cu drumuri facute degeaba, nu are nici macar bunul simt sa taca din gura daca un raspuns nu e in stare sa dea.
    • -4 (16 voturi)    
      Cum spuneam (Miercuri, 9 martie 2016, 10:12)

      Primul [utilizator] i-a raspuns lui dan.c

      si in alt comentariu care nu a fost publicat din motive evidente, hotnews este in mod clar de partea bancilor.
      Nu este nimic obiectiv in toate aceste articole publicate in ultimul timp pe acest site. Daca mai continua asa, le prevad o scadere de cititori cam cum a patit Iohannis pe facebook.
      Oricum, urat din partea hotnews.
  • -1 (21 voturi)    
    Aceeasi placa (Miercuri, 9 martie 2016, 8:59)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    De ce ce legea sa tinteasca doar exact grupurile sociale vulnerabile social? De ce doar cei care au nevoie? Pai e cam logic ca cel care nu are nevoie de aceasta lege, nu va apela la ea.
    Si pe urma vine si partea cu grupurile sociale vulnerabile social: cum delimitezi? Prin praguri? Dar cel aflat imediat sub prag ce face? Poate merge la patron si ii reduce salarul si uite ca e in categoria defavorizata. Pai e corect?
    • +2 (6 voturi)    
      pai e corect (Miercuri, 9 martie 2016, 18:18)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

      logica ta sufera. "nevoie" de lege poate sa aiba si un speculator imobiliar care a ramas cu 10 case pe cap si nu si-a mai platit ratele de 3 ani. e vulnerabil? nu... a facut milioane din speculatii imobiliare, a pus o buna parte din avere pe numele copiilor ca sa nu poata fi executat si traieste bine.. dar are nevoie de lege. nu e caz social. nu e vulnerabil. ba chiar isi permite un mic lobby in parlament la o adica..

      avem praguri si la deducerile personale pentru salariati. surpriza, nu se duce nimeni sa-si reduca salariul sub 3000 ron ca sa primeasca o deducere.. pai e corect?..
  • +8 (14 voturi)    
    n-am inteles bine (Miercuri, 9 martie 2016, 9:10)

    moka [utilizator]

    puteti explica faza cu confiscarea sumelor de peste 100.000 eur pe motiv de evitarea falimentului?
    ce inseamna asta?
    • +8 (20 voturi)    
      O nimica toata, ajuti si tu cum poti evitarea (Miercuri, 9 martie 2016, 9:25)

      Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui moka

      falimentului bancii, ce naiba bancile trebuiesc protejate prin lege de faliment ca orice SRL, SA, cetatean al acestei tari. Aici nu mai conteaza ca se intervine intr-un contract, BNR, alooo, sariti dom'le cu retroactivitatea si abuzul legislativ!
    • +13 (17 voturi)    
      Uite ce inseamna... (Miercuri, 9 martie 2016, 9:30)

      pencu [utilizator] i-a raspuns lui moka

      Inseamna ca daca o banca are probleme financiare (pe care le-a creat singura datorita managementului prost), se poate repeta situatia Bancorex. In acest caz, in conditiile directivei UE, banca va folosi banii proveniti de la:
      a) actionarii bancii
      b) daca nu sunt de ajuns, atunci poate folosi banii de la clientii deponenti care au depus sume mai mari de 100.000 de euro (plafonul de garantare a depozitelor bancare in Romania)
      c) daca nici asa nu ajung banii, se va intra in toate conturile celorlalti clienti deponenti (chiar daca au sub 100.000 euro); in acest caz, de exemplu, daca exista un client care isi tine la banca 1.000 euro, atunci banca se va folosi de ei ca sa scape de faliment, iar clientul va primi de la banca o instiintare in acest sens, astfel ca el nu va mai putea dispune de banii sai pana cand banca nu isi va reveni financiar...

      Cu alte cuvinte, ati plesnit rahatul cu palma.
      • +7 (7 voturi)    
        Lucian Isar, martie 2016: (Miercuri, 9 martie 2016, 11:31)

        pencu [utilizator] i-a raspuns lui pencu

        "Din 2015 exista legea recapitalizarii interne: daca o banca are probleme de capitalizare, autoritatea care intra in joc pentru a restabili echilibrul financiar poate sa se indestuleze inclusiv din banii deponentilor."
  • +3 (19 voturi)    
    Traiasca Profitul. Prostii sa plateasca rate (Miercuri, 9 martie 2016, 9:20)

    yoko ono [utilizator]

    diviziunea muncii ..

    http://www.economica.net/profitul-bancilor-din-romania-a-fost-dublu-fata-de-cel-al-bancilor-ue-in-2015_115913.html

    au schelete in dulap bancile - se vede din provizioanele mari, mai mari decat la bancile mama din vest
    • 0 (4 voturi)    
      completare obligatorie (Miercuri, 9 martie 2016, 11:17)

      oxbridge [utilizator] i-a raspuns lui yoko ono

      Conform Raportului de Stabilitate Financiara 2015, disponibil la www.bnro.ro, pagina 97, bancile comerciale au avut o pierdere cumulata de 2-3 mld. lei intre 2008 si 2014. Au fost pierderi in 2010, 2011, 2012 si mai ales in 2014, si profituri in 2008, 2009 si 2013.
      Rata creditelor neperformante (NPL) este in continuare printre cele mai mari din UE (la circa 15%, desi in scadere de la peste 20% in anii precedenti), conform European Banking Authority. Conform acelorasi date, rata de acoperire cu provizioane este printre cele mai mari, cu mult peste tari aceeasi rata de NPL (de ex. Italia sau Ungaria). De ce? Pentru ca BNR a obligat bancile locale sa faca provizioane, in masura mult mai mare decat in tarile lor de origine. Rezultatele? Pierderi in Romania si externalizari de credite catre entitati din alte tari cu reglementari mai blande vizavi de provizioane si de cerintele de capital. In final, pierderile apar in bilantul consolidat pentru respectivele grupuri, dar cu cerinte mai mici de capital decat in Romania. Si evident, disponibilitate mult mai mica de a mai injecta bani in capitalul sucursalelor din Romania.
  • +3 (17 voturi)    
    bodan olteanu (Miercuri, 9 martie 2016, 10:00)

    sorin3 [utilizator]

    Bogdan Olreanu viceguvernator BNR - asta spune tot.
    E ca si cum Nicu ceausescu ar fi adjunctul sefului marelui stat major al armatei. Si ziaristii din Romania fac articole de o pagina pe cuvinte aruncate de bolsevicii astia.
    Simplul fapt ca discutam ideile aruncate de ei e o greseala.
  • +1 (17 voturi)    
    Liberalism? (Miercuri, 9 martie 2016, 10:01)

    constan [utilizator]

    Sunt printre cei care au votat numai PNL de la revolutie încoace.Il intreb pe alesul Zamfir daca masurile pe care le sustine au vreo legatura cu doctrina liberala?Ma refer la retroactivitatea aplicarii acestei legi.Mai crede d-sa ca legea asta este echitabila si pentru micii deponenti si micii actionari,care vor suporta efectele?.Propun ca PNL sa-si schimbe numele in PNH(oti)
  • +11 (17 voturi)    
    "Nici o tara din lume nu are o asa lege..."-BNR (Miercuri, 9 martie 2016, 10:05)

    SkyDan [utilizator]

    Cel putin SUA si Canada exact asa dau ipoteci.
    O iopteca inseamna ca banca e proprietarul imobilului pana il platesti integral. Nu mai poti sa platesti ai plecat si gata.
    In 2008 milioane de case au fost date inapoi la banci. Fusesera cumpaate cu, sa zicem, 150K USD si valorau 15KUSD ( in Florida mai ales).
    Ipotecile se stabilesc pe 4-5 ani dupa care se renegociaza sau se schimba banca.

    O nerusinare aceste imprumuturi pentru imobiliare la dobanzi execrabile. O nemernicie !!

    Bancile straine sifoneaza imens din ROmania. Isi platesc orice neispravit cu 15-20K EUR pe luna si rumunii un amarat de 1-2K EUR.
    • +1 (15 voturi)    
      problema legii e retroactivitatea (Miercuri, 9 martie 2016, 10:59)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui SkyDan

      1. In SUA nu e chiar asha: http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-20825012-mit-adevar-privind-darea-plata-sua.htm
      "Darea in plata este reglementata numai in 11 state din SUA [...] Aceasta regula a jocului este acceptata explicit, de la bun inceput, de partile contractante. Politica creditelor "non-recourse" limiteaza insa alegerile in materie de creditare pentru clienti si conduce la credite mai scumpe. [...] Acest ultim model ("recourse mortgage"), unde exista garantia personala a debitorului, este cel ce se regaseste, de altfel, in toate tarile dezvoltate, incluzand tarile din Europa, Japonia, Canada, Australia."

      2. marea fractura la legea asta e retroactivitatea. Daca banca stia de la inceput ca nu exista alta garantie decit gajul, atunci regindea conditiile in care e dispusa sa dea creditul.
    • +1 (11 voturi)    
      Sa va spun un "secret" (Miercuri, 9 martie 2016, 11:21)

      KCS [utilizator] i-a raspuns lui SkyDan

      Si Romania are o asemenea lege. Aia care defineste contractul de leasing. Cati au apelat la leasing imobiliar si nu la credit bancar? Aproape nimeni.
      De ce? Pai hai sa vedem: dobanzi mari, avansuri mari, normal avand avand in vedere riscurile mai mari pentru finantator. Asta o sa avem si dupa DIP, nu or sa mai fie credite propriu zise ci o forma de leasing imobiliar. Si o sa avem dobanzi mari si avansuri mari. Cu forta. Ca "onor" Partidul Liberal nu considera ca trebuie sa ne dea libertatea de a alege.
  • +3 (21 voturi)    
    Principiul conteaza! (Miercuri, 9 martie 2016, 10:25)

    Spirt [utilizator]

    Nu mai bateti toba pe caracter populist, pe "rechini imobiliari", pe "prostii care-au luat credit in franci elvetieni"!!!
    In ziua cand dai credit cu 2% dobanda, creditul de acum 9 ani al oricui trebuie sa mearga cu 2% sau se incalca flagrant regulile de buna practica bancara europeana!
    Domnii B"N""R"-isti, lasati gargara, nu mai are nimeni incredere in voi!
    • -1 (11 voturi)    
      What?!? (Miercuri, 9 martie 2016, 10:53)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      Si daca poimiine se dau credite cu 10% tre sa se faca toate 10%? Sau doar cind merg alea noi in jos tre sa scada cele dinainte mai dezavantajoase?
      Tipic romanesc. Deci bucata aia de hirtie pe care o semnezi cu banca si careia ii zice contract nu are nici o valoare, nu? Important e ce consideri tu ca e bine.
      • +2 (6 voturi)    
        daca maine robor ul e 10% (Miercuri, 9 martie 2016, 13:40)

        Spirt [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        sigur nesimtitii de camatari vor face peste 10% toate dobanzile, nici nu-mi fac griji despre asa ceva!
        • 0 (10 voturi)    
          pai si tu cum vrei dom'le? (Miercuri, 9 martie 2016, 14:58)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          Cind conditiile de piata devin mai bune sa scada toate dobanzile, iar cind devin mai rele sa nu creasca niciuna? Cind iei un credit pe 30 de ani iti asumi niste riscuri. Cind ai semnat contractul de credit camatarii nu erau la fel de nesimtiti? Ca in contract tot aia stipula.

          Pentru alde tine ar trebui sa fie un credit cu dae 2%, avans zero, sau daca se poate chiar negativ, sa platesti ratele cind ai chef si cind ai timp, iar daca cumva te-ai plictisit de imobil sa primesti inapoi toti banii dati pina atunci. probabil abia atunci camatarii n-ar mai fi asha nesimtiti.
        • -2 (4 voturi)    
          problema cu nesimtitii.. (Miercuri, 9 martie 2016, 19:19)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

          e ca habar nu au ce reprezinta ROBOR-ul..
    • -3 (17 voturi)    
      Principii? (Miercuri, 9 martie 2016, 11:27)

      KCS [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      Voi aveti tupeul sa vorbiti de principii?
      Cereti sa se incalce principii fundamentale de drept prezente in absolut toata lumea civilizata si inventati pe banda rulanta principii si concepte care nu exista decat in elucubratiile lui Piperea si Zamfir.
      Despre ce reguli de buna practica bancara vorbesti? Exista un lumea asta vre-un principiu care spune ca daca ai vandut un bun cu plata la termen trebuie sa modifici pretul in functie de evolutia lui in timp? Daca cresc dobanzile pe piatza ai tupeul sa zici ca in baza aceluiasi principiu banca ar trebui sa iti creasca marja la creditul existent?

      Voi ne luati de prosti!!!
  • 0 (14 voturi)    
    Mai nu stiu ce sa zic (Miercuri, 9 martie 2016, 11:09)

    Daniel Manaila [utilizator]

    Noi aveam dosarul de prima casa bagat. Acum stam si asteptam pentru ca bancile nu mai fac ''promisune''. Noua ne-au imputat un act care nu avea o formulare gramaticala corecta-era o formulare ambigua. Pana in acel moment actul respectiv-declaratia pe proprie raspundere ca nu ai mai detinut proprietati- a fost ok. Acum ma cauta si constructorul ca a inceput amenajarile, mi-am comandat materialele in valoare destul de mare, ma cauta de la mobila si tot asa. Cei de la banca ne spun sa asteptam.... Si toti cei care lupta alaturi de Zamfirache asta spun ca o sa le multumim mai incolo. Eu le multumesc pentru un stres de care nu aveam nevoie acum.
    • +3 (11 voturi)    
      Stress (Miercuri, 9 martie 2016, 12:08)

      pencu [utilizator] i-a raspuns lui Daniel Manaila

      Stressul tau e o nimica toata pe langa stressul celui care trebuie sa dea casa bancii.
      • -2 (12 voturi)    
        Pai na (Miercuri, 9 martie 2016, 12:40)

        Daniel Manaila [utilizator] i-a raspuns lui pencu

        Asa-i in viata. Iti asumi un risc. Mergi inainte. Dar nu-i blochezi pe altii ca tu ti-ai facut calculele gresit, ai fost lacom, naiv-cei cu credite in CHF, ori intr-un anumit punct al vietii ai avut un eveniment nefericit. Oricum o sa fie interesant de urmarit ce o sa se intample. Dar bine nu o sa fie. Sunt 100% sigur de asta. Bancile au pus SUA in genunchi si au scapt. Voi credeti ca un deputat semi-obscur care incepe sa bata sarabanda in an electoral o sa schimbe ceva? Sa fim seriosi si realisti. La fel de realisti cum trebuiau sa fie si cei care si-au facut credite in moneda altei tari.
    • -1 (7 voturi)    
      Pacat, tu chiar nu intelegi nimic... (Miercuri, 9 martie 2016, 13:48)

      dice [utilizator] i-a raspuns lui Daniel Manaila

      Chiar nu intelegi ca vei fi tratat civilizat si nu ca un fraier cand vor vedea ca nu mai merge cu jaful?
      Creditarea va functiona, altfel trebuie sa plece din tara.
      DIN TARA IN CARE AU PROFIT DUBLU FATA DE ORIUNDE ALTUNDEVA IN EUROPA.
      Ai priceput?
      • -2 (4 voturi)    
        Unde vezi tu asa profit ? (Miercuri, 9 martie 2016, 14:42)

        KCS [utilizator] i-a raspuns lui dice

        Poate ar fi trebuit sa citesti ce scria cineva mai sus:

        "Conform Raportului de Stabilitate Financiara 2015, disponibil la www.bnro.ro, pagina 97, bancile comerciale au avut o pierdere cumulata de 2-3 mld. lei intre 2008 si 2014. Au fost pierderi in 2010, 2011, 2012 si mai ales in 2014, si profituri in 2008, 2009 si 2013."

        Deci in 6 ani au avut un profit "enorm" de minus 3 mld lei.
      • +2 (8 voturi)    
        Tratat civilizat? (Miercuri, 9 martie 2016, 15:00)

        Daniel Manaila [utilizator] i-a raspuns lui dice

        Cu dosarul blocat? Cu materiale comandate ? Cu pre-comenzi la mobila si electrocasnice? Totul bazandu-ma pe faptul ca prgramul prima casa a functionat foarte bine pana la legea asta. Poate tu nu intelegi nimic ca si cei de care ti-am spus. Naivii.. Si tu ai priceput ca individul asta obscur isi face capital electoral si de imagine. De ce nu a propus legea asta pana acum? in primii ani post criza? Hai sa fim seriosi. Ai priceput?
  • -2 (18 voturi)    
    Nu merită să mai discutați. (Miercuri, 9 martie 2016, 11:10)

    asavreau [utilizator]

    Este o lege proastă.Cei săraci nu vor să rămână fără casă și nu-i ajută cu nimic legea asta.Dacă-i făcută pentru bogați,iar este proastă-de când au nevoie bogații de o lege care să-i protejeze?
  • -2 (10 voturi)    
    Raspunderea personala (Miercuri, 9 martie 2016, 12:51)

    DanTeo [utilizator]

    Solutia ar fi ca initiatorii legii si parlamentarii sa îsi asume raspunderea personala cu privire la consecintele legii. Fara de care, suntem în logica "eu cu decizia, tu cu raspunderea". Mai precis, "este vina bancilor ca maresc avansul si vina consumatorilor ca nu îl au".
  • +1 (15 voturi)    
    Sclavi pe plantatie.. (Miercuri, 9 martie 2016, 13:35)

    dice [utilizator]

    Corect este sa se aplice tuturor, iar asta sa fie un semnal pentru Banci. Semnal ca aici nu e Burkina Faso si profiturile lor trbuie sa fie in media profiturilor obtinute in restul Europei.
    Nu stiu cine arunca cu bani in toti "jurnalistii" care sustin ca nu e buna legea, insa in locul lor mi-ar fi jena sa mai ies pe strada.
    Cum sa aperi Bancile cand vezi tot ce s-a intamplat, cand intelegi ca de dragul profiturilor FABULOASE au generat aceasta situatie?
    Tara asta e sat fara caini?
    Lacomia costa mai aventurierilor.
    Iar pentru cei de la Hotnews, pentru felul manipulator in care prezentati aceasta stire si pentru tot efortul vostru de sustinere a Bancilor,
    RUSINE!!!


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version