Voinea (BNR): Legea darii in plata va duce la scaderea preturilor pe piata imobiliara cu cel putin 10%

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 9 martie 2016, 15:36 Economie | Finanţe & Bănci

Liviu Voinea
Foto: Captura RomaniaTV
Legea privind darea in plata va genera o scadere a preturilor din piata imobiliara, cel putin pe termen scurt, de 10%, intr-o estimare conservatoare, ceea ce va duce la scaderea avutiei populatiei cu 2.000 de euro pe gospodarie, a declarat miercuri Liviu Voinea, viceguvernatorul Bancii Nationale a Romaniei,citat de Agerpres. El a participat la prezentarea Raportului de tara al Comisiei Europene (care poate fi descarcat din atasament). Vezi in text si obiectiile Comisiei cu privire la legile darii in plata si a conversiei in lei ale imprumuturilor invaluta.

 "In ceea ce priveste avutia neta, aceste calcule sunt prezentate de Banca Nationala a Romaniei in rapoartele privind stabilitatea financiara. Avutia se compune din active financiare si active nefinanciare, iar principalul activ nefinanciar este o proprietate imobiliara sau mai multe. Aceasta lege, daca se aplica, evident va avea impact asupra pietei imobiliare. Cel putin pe termen scurt, va avea loc o scadere a preturilor. Noi am estimat-o, in mod conservator, la 10%. Chiar si la o astfel de scadere, conservatoare, avutia neta a populatiei scade cu 6,3%, respectiv cu aproape 60 de miliarde de lei. Asta inseamna, la o gospodarie medie formata din 2,9 persoane in Romania, aproape 2.000 de euro pe gospodarie scaderea avutiei nete, atat a celor care au luat credit, cat si a celor care nu au luat, dar si a celor care vor sa ia un credit, dar valoarea garantiei pe care o pot aduce ei tocmai a scazut cu 2.000 de euro", a explicat  Voinea. Vezi prezentarea lui Voinea (in limba engleza), in fisierul alaturat.

documente
(9 Mar 2016) PDF, 740KB




Potrivit viceguvernatorului, consecintele Legii darii in plata pot pune risc sistemic asupra sectorului financiar, a debitorilor si deponentilor, vor genera necesitatea unui avans mai mare, dobanzi mai mari, un numar mai mare de ani necesari pentru a economisi bani pentru plata avansului, posibile pierderi din partea deponentilor, erodarea incluziunii financiare in sensul in care accesul la creditare se reduce pentru cei cu venituri mici, dar si impact asupra avutiei nationale.

In plus, in opinia oficialului BNR, legea va avea consecinte negative pentru sistemul bancar, pentru Guvern si pentru intreaga economie, din cauza scaderii consumului.

Liviu Voinea a prezentat si pozitia Comisiei Europene pe aceasta tema, cuprinsa in Raportul de tara pentru Romania.

"Iata ce scrie in raport: aceasta propunere de lege privind darea in plata nu transpune Directiva 17/2014, pentru ca acolo darea in plata are caracter voluntar, nu obligatoriu, ridica intrebari cu privire la aplicarea retroactiva, cu privire la aplicarea nediferentiata, cu privire la disciplina de plata si sentimentul investitorilor cu privire la activitatea de creditare pe viitor, spune ca genereaza risc sistemic si afecteaza stabilitatea financiara. Aceasta este pozitia CE. Comunicarea de ieri (marti  n. r.) catre Parlamentul European, Consiliu, BCE si Eurogrup, spune la capitolul pentru Romania ca sectorul bancar este bine capitalizat si lichid, dar anumite initiative legislative care se discuta in prezent pun un risc privind stabilitatea sa", a mai spus Voinea.

In alta ordine de idei, viceguvernatorul BNR a sustinut ca nu cei cu credite in valuta au avut cel mai mult de suferit in ultimii zece ani, ci cei care s-au imprumutat in lei.

"Sa luam acelasi credit pe care l-a luat un cetatean in 2006, de 60.000 de euro, in lei, in euro si in franci. In primii 10 ani de la accesarea unui astfel de credit, cel mai mult au avut de platit cei care au luat un astfel de credit in lei, nu in franci. Da, este adevarat, pe urmatorii 20 de ani cei care au luat in franci, in conditiile actuale de piata vor plati mai mult in cele din urma. Dar, in trecut, din 2006 pana in prezent, cel care a luat in lei a platit mai mult decat cel care a luat in euro si chiar mai mult decat cine a luat in franci. In acest sens, nu cred ca putem discrimina si sa ne referim neaparat la creditele in valuta ca fiind unul din motivele pentru care vine aceasta lege", a precizat Voinea.

Ce spune, in esenta, Raportul de tara cu privire la initiativele legislative:
  • Mai multe legi cu impact negativ asupra sectorului bancar au fost trimise spre reexaminare sau modificate in cursul perioadei in care s-a derulat programul de asistenta financiara.
  • Pentru moment, elementele cele mai problematice pentru banci par a fi actuala versiune a legii privind darea in plata si impactul anumitor hotarari ale instantelor care pun in aplicare legea privind clauzele abuzive- Legea nr. 193/2000 (cu modificarile ulterioare) privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori.
  • In plus, unele initiative legislative privind conversia creditelor in moneda straina in credite in moneda locala cuprind dispozitii care ar putea avea un impact negativ asupra bancilor.
  • Mai multe dispozitii din proiectul de lege privind stingerea datoriilor, aprobat recent de Parlament, ridica preocupari serioase cu privire la impactul lor potential asupra economiei si a stabilitatii financiare.
  • In noiembrie 2015, Parlamentul a adoptat un proiect de lege privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite (datio in solutum). Proiectul de lege a fost adoptat fara a se lua in considerare in mod corespunzator preocuparile formulate de diverse parti interesate (inclusiv de Banca Nationala a Romaniei) privind impactul negativ nejustificat pe care legea respectiva il poate avea asupra sectorului bancar si fara o evaluare a impactului potential atat asupra creditorilor, cat si a debitorilor.
  • La 18 decembrie 2015, BCE a emis din proprie initiativa un aviz referitor la acest proiect de lege. Avizul a subliniat potentialul impact negativ nejustificat pe care unele dintre dispozitiile proiectului de lege l-ar putea avea asupra economiei si stabilitatii financiare- Avizul Bancii Centrale Europene din 18 decembrie 2015 privind stingerea datoriilor garantate cu ipoteca prin transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil (CON/2015/56).
  • Proiectul de lege privind darea in plata introduce modificari semnificative ale cadrului juridic aplicabil contractelor de credit. Codul Civil al Romaniei include deja dispozitii care permit datio in solutum, aceasta fiind una dintre optiunile de stingere a datoriilor rezultate din contractele de credit.
  • Proiectul de lege privind darea in plata introduce insa un drept general al debitorilor de a se descarca de datoria rezultata dintr-un contract de imprumut prin transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil ipotecat catre creditori, in locul rambursarii creditului, fara a fi nevoie de consimtamantul creditorului.
  •  Aceste dispozitii transforma datio in solutum intr-o obligatie pentru creditori la stingerea datoriilor legate de creditele care au fost garantate cu bunuri imobile, la cererea debitorilor. Cu toate acestea, in conformitate cu Directiva 2014/17/UE (Directiva privind creditele ipotecare)(14), datio in solutum este doar una dintre optiunile voluntare care ar trebui sa fie disponibile pentru rambursarea datoriei. Conform articolului 28 alineatul (4) din Directiva 2014/17/UE, statele membre nu impiedica partile la un contract de credit sa convina in mod explicit ca returnarea sau transferul catre creditor al garantiei sau al veniturilor obtinute din vanzarea garantiei este suficient pentru a rambursa creditul.
  • O preocupare majora este aplicabilitatea retroactiva a dispozitiilor actualului proiect de lege, intrucat acest lucru ridica motive serioase de ingrijorare privind securitatea juridica si stabilitatea sectorului financiar. In domeniul de aplicare al proiectului de lege se incadreaza nu numai contractele de credit incheiate dupa data intrarii sale in vigoare, ci si contractele de credit existente; cu alte cuvinte, proiectul de lege se aplica, de asemenea, retroactiv stocului actual de credite convenite intre parti inainte sa se cunoasca aceste dispozitii esentiale pentru procesul de luare a unei decizii.
  • Un alt motiv de ingrijorare il constituie larga aplicabilitate a proiectului de lege in cazul tuturor tipurilor de credite. Proiectul de lege privind darea in plata acopera toate contractele de credit incheiate intre persoane fizice si institutii de credit care sunt garantate cu bunuri imobile.
  • Desi obiectivul proiectului de lege este protejarea persoanelor fizice, formularea generala a mai multora din dispozitiile sale lasa deschisa posibilitatea ca legea sa fie aplicata creditelor acordate intreprinderilor, daca exista un codebitor care este o persoana fizica, raspunzatoare in solidar cu entitatea care a contractat creditul.
  • De exemplu, dispozitiile legii s-ar putea aplica creditelor acordate intreprinderilor care sunt garantate, pe langa alte gajuri, printr-o garantie personala a actionarului. Mai mult, legea este aplicabila tuturor tipurilor de credite (si anume, credite de consum, credite ipotecare), indiferent de statutul acestora (performante sau neperformante) si de moneda in care au fost contractate (credite in moneda locala sau intr-o moneda straina).
  • Daca sunt aplicate fara alte modificari, mai multe dispozitii ale proiectului de lege sunt susceptibile sa submineze evolutia disciplinei de plata si a perceptiei investitorilor. Daca datio in solutum devine obligatorie, fiind asadar la indemana tuturor debitorilor, indiferent de situatia lor financiara si de capacitatea de a-si achita in continuare datoriile, acest lucru este susceptibil sa sporeasca hazardul moral in sectorul bancar si sa slabeasca disciplina in domeniul creditarii.
  • Desi resedinta principala ar trebui sa fie intotdeauna mai bine protejata decat activele utilizate in scopul investitiilor, proiectul de lege nu face distinctie intre bunul imobil care este utilizat ca resedinta principala de debitor si alte active imobile, cum ar fi terenurile si bunurile imobile comerciale.
  • In plus, orice debitor, indiferent daca locuieste sau nu in bunul ipotecat sau daca detine alte bunuri, poate beneficia de dispozitiile acestei legi. Intrucat legea ii vizeaza nu numai pe consumatorii sau pe debitorii vulnerabili care se confrunta cu dificultati financiare, ci pe toti debitorii, ea nu descurajeaza comportamentul speculativ al debitorilor care decid sa inceteze rambursarea datoriei desi ar fi avut capacitatea de a plati in continuare.
  • Ca ultim punct, la fel de important, investitorii straini ar putea considera ca acest act legislativ este o sursa de insecuritate juridica si si-ar putea modifica strategia de investitii in ceea ce priveste Romania.
  • In forma sa actuala, proiectul de lege privind darea in plata este susceptibil sa afecteze activitatea de creditare.
  •  Intrucat legea ar putea afecta fluxul de numerar al institutiilor de credit, acestea isi vor adapta, cel mai probabil, comportamentul in materie de creditare, impunand standarde si mai stricte pentru acordarea de credite. Cel mai probabil, institutiile de credit vor majora in mod semnificativ valoarea avansului solicitat pentru acordarea unui credit. In viitor, acest lucru va avea un impact negativ asupra accesului persoanelor fizice la credite.
  • Unele dispozitii ale proiectului de lege privind darea in plata pot genera un risc sistemic, iar punerea in aplicare a acestei legi poate constitui o provocare pentru stabilitatea financiara. Impactul integral al legii este dificil de evaluat intrucat comportamentul viitor al debitorilor este incert, in special al debitorilor care au contractat credite cu un raport ridicat intre valoarea creditului acordat si cea a garantiei aferente creditului sau credite pentru care valoarea activelor ipotecate este mult mai mica decat valoarea restanta a creditelor.
  • Guvernul a decis infiintarea unei instante specializate care sa solutioneze cauzele in materia clauzelor abuzive. Instanta specializata nu a fost inca infiintata, in ciuda unui angajament anterior potrivit caruia aceasta urma sa fie pe deplin operationala pana in martie 2014.
  • Aceasta instanta specializata, care ar trebui sa fie instituita in conformitate cu dreptul Uniunii si sa protejeze totodata toate drepturile consumatorilor, ar trebui sa contribuie la asigurarea consecventei jurisprudentei pentru cauzele implicand clauze contractuale abuzive, inclusiv pentru actiunile colective cu impact asupra mai multor portofolii pe care Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor le-a initiat impotriva bancilor.
  • Mai multe banci sunt in prezent implicate in cauze privind actiuni colective initiate de Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor. Unele dintre aceste procese se afla in etapele finale de judecata si bancilor li s-ar putea solicita sa ii ramburseze pe clienti; in functie de valoarea sumelor respective, este posibil sa se exercite o presiune semnificativa asupra rezervelor de capital ale bancilor in cauza.

Descarca din atasament Raportul de tara in varianta integrala in limba romana.



Citeste mai multe despre   











VIDEO Reactia cercetatorilor din Buzau atunci cand au gustat "legumele viitorului": rosia-banana si rosia-ananas

Ce ati spune despre o bucata de branza noua cu o rosie ca o banana langa? Sau de niste slanina cu o rosie... ananas. In acest moment suna mai degraba ciudat decat tentant, insa acestea sunt legumele viitorului.
12226 vizualizari
  • +17 (21 voturi)    
    din pacate piata imobiliara de la noi (Miercuri, 9 martie 2016, 15:44)

    bancher [utilizator]

    este imprevizibila, si nu se bazeaza pe legile economiei de piata. Dl viceguvernator Voinea are dreptate, daca e sa gandim just, preturile ar trebui sa scada (pt ca este mai greu sa iei credit ipotecar/imobiliar). Dar experienta din ultimii ani a aratat ca si zvonurile pot influenta puternic piata, asa ca nu m-ar mira ca preturile la apartamente sa creasca in continuare, mai ales in marile orase. Practic, orice e posibil, inclusiv orice crestere de preturi.
    • +5 (7 voturi)    
      :) (Joi, 10 martie 2016, 11:41)

      Paul_ [utilizator] i-a raspuns lui bancher

      Pai .... daca valoarea apartamentelor scade, atunci avansul cu care ne ameninta BNR-ul, nu va fi atat de mare.
      • 0 (2 voturi)    
        eu nu as da vina pe BNR (Joi, 10 martie 2016, 13:30)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui Paul_

        pt cresterea preturilor la imobiliare. Spre exemplu eu mi-am cumparat apartamentul prin vara lui 2013 si am dat pe el 20 000 USD (in conditiile in care in dec 2012 puteam sa il iau cu 14 000 USD). De ce au crescut preturile? pt ca a crescut cererea. De ce a crescut cererea? pt ca era deja sigur ca vom adera la UE si Nato si brusc Romania a devenit atractiva pt investitii. Pe 29 martie 2009 Romania a aderat la Nato in mod oficial, ratingul de tara s-a apreciat imediat, bancile din afara au venit cu bani ieftini catre sucursalele din Romania, si a inceput nebunia creditarii si a investitiilor.
        Voi spuneti ca BNR este de vina ca nu a impus conditii mai ferme de creditare. Pai stiti cat mi-a cerut mie BCR-ul avans ca sa imi iau apartamentul in 2003? 33% mi-a cerut avans, iar conditiile minime de avans de pe piata erau de 25%. Asa ca, la 25% avans minim cerut, si o rata de indatorare de max 50%, nu poti sa spui ca nu au fost conditii aspre. Ba au fost aspre, mult mai aspre decat acum. Dar unii pur si simplu au avut bani sa faca specula. Cresterea a fost una speculativa, toti care aveau o bruma de bani (romani sau straini) isi luau casa sau teren, in ideea revanzarii. Nu toate apartamentele s-au vandut pe credit, foarte multe se dadeau cu banii cash. Toti vroiau casa, din care cam jumatate o luau pt specula. In aceste conditii nici BNR nu se putea pune cu piata.
  • +8 (30 voturi)    
    bnr-eii sa ne mai scuteasca (Miercuri, 9 martie 2016, 15:44)

    apa nu e uda [utilizator]

    dupa ce au ultra-relaxat conditiile de creditare si piata imobiliara a explodat
    dupa ce au permis clazue abuzive in contractele de imprumut
    dupa ce au permis imprumuturile in monede exotice
    bnr-eii ar trebui sa ne mai scuteasca de sfaturi si avertismente
    nu de alta dar pt mine nu mai au nici un fel de credibilitate
    pentru presedinte avem un numar maxim de 2 mandate, lucru bun si care se vre extins si la baronii locali dar guvernatorul bnr e la al n-lea mandat, e de 25 de ani in functie. sa mai lase si pe altii ca a facut destule gafe
  • +9 (27 voturi)    
    Mafalda. (Miercuri, 9 martie 2016, 15:49)

    Johanis [utilizator]

    Baietasul asta, bugetar de cariera, le stie pe toate!
    Imi place fatza lui, parca-i trezit din somn!
  • +13 (27 voturi)    
    Asta inseamna ca e bine! (Miercuri, 9 martie 2016, 15:54)

    Spirt [utilizator]

    Inseamna ca mai putina valuta isi va lua zborul din tara prin profitul bancilor care in majoritatea covarsitoare sunt straine. Pentru ca mai putina dobanda va fi platita pe valoare mai mica.
    Legea este excelenta pentru ca previna o bula imobiliara, intrucat bancile nu aveau interes sa evalueze corect proprietatile, cu cat acestea erau mai scumpe, cu atat incasau mai multa dobanda! Acum daca sar calul se trezesc fara sa vrea samsari imobiliari!
  • +14 (24 voturi)    
    abia astept sa scada pretul locuintelor (Miercuri, 9 martie 2016, 15:56)

    snowflake [utilizator]

    Valoarea locuintelor era oricum, de foarte mult timp, supraevaluata. Aceasta lege va duce, desi neintentionat, la reechilibrarea preturilor la locuinte. Este singurul ei efect pozitiv, in rest produce numai efecte nedorite pe banda rulanta.De fapt chiar si scaderea preturilor locuintelor este un efect nedorit pentru unii :). Singurii avantajati in forma actuala sunt cei care au cumparat un teren supraevaluat pe care nu pot sa il vanda.
  • +8 (24 voturi)    
    alt corifeu aciuiat la BNR (Miercuri, 9 martie 2016, 15:58)

    LiviusAcris1 [anonim]

    Cu Bogdan Olteanu si alti, companie selecta de fripturisti
  • +12 (32 voturi)    
    Logica stupida (Miercuri, 9 martie 2016, 16:01)

    LoveRomania [utilizator]

    Astia de la banci si de la BNR ne considera pe toti niste prosti.
    E adevarat ca veniturile nesimtite ale bancilor vor scadea, profiturile lor in Romania sunt uriase, nu apar in bilant pentru ca au grija sa exporte acest profit, astfel incat taxele sa le plateasca in tarile mama sau in alte tari cu impozite mai mici sau unde sunt scutite de impozite.

    Faptul ca valoarea apartamentului meu scade cu 10% nu ma afecteaza absolut deloc, eu voi trai la fel de bine daca locuiesc in acelasi apartament care acum 10 ani costa 20.000 euro, azi costa 60.000 euro si peste o luna 50.000 euro

    Iar daca la vara voi vinde apartamentul mai ieftin cu 10.000 euro pentru a imi lua o alta casa si casa pe care o voi cumpara va fi mai ieftina.

    Legea darii in plata limiteaza abuzurile bancilor.

    Am un prieten care a facut un credit de 40.000 euro, a garantat cu apartamentul care valoreaza 60.000 euro, in 2 ani de zile a platit 10.000 euro, a avut un necaz si nu a mai putut plati. Banca i-a luat casa pe care a vandut-o "doar" cu 50.000 euro, a incasat si cei 10.000 euro platiti deja si il mai considera dator pe amicul meu cu inca 50.000 euro, i-a facut proprire pe salariu, el a ramas sa locuiasca la sora lui.

    Si el nu este un amarat fara educatie si fara venituri, este profesor universitar, iar sotia medic
    • -5 (19 voturi)    
      Ba pierzi, dar nu intelegi tu cum. Iata: (Miercuri, 9 martie 2016, 17:03)

      Precup [utilizator] i-a raspuns lui LoveRomania

      Daca vreau sa vand si sa plec din tara, cei 10.000 euro sunt paguba. Nu mai pot sa imi cumpar acolo o locuinta, ca acolo nu au scazut preturile.

      Daca mostenesc o casa si vreau sa o vand, cei 10.000 euro sunt paguba.

      Daca vreau sa incep o afacere si caut credit de investitii, trebuie sa garantez cu ceva. Dar casa cu care vroiam sa garantez e mai ieftina acum si nu mai pot sa iau creditul de care am nevoie.

      Daca sunt un patron roman care vreau sa imi vand afacerea catre un investitor strain, acesta imi va evalua cladirea fabricii si terenul la un pret mai mic. Cu banii pe care-i luam as fi demarat alte doua afaceri, dar acum pot sa incep numai una.

      Daca sunt statul roman si vreau sa ma asociez cu un ivestitor strain sa fac o investitie prin parteneriat public-privat, iar eu stat vin cu terenul, valoarea aportului meu e mai mica si eu, statul roman, voi avea mai putin din afacere.

      Si asa mai departe.

      Doar oamenii care nu au de gand sa faca nimic si nu au nimic pot sa spuna ca nu pierd prin devalorizarea proprietatilor. Numai orbii nu inteleg ca e mai bine sa fii bogat, decat sarac. Numai cei nechibzuiti nu inteleg ca e cel mai bine sa fii o tara bogata, nu una saraca, cumparabila la chil.
      • +2 (8 voturi)    
        zise intreprinzatorul insusi ... (Joi, 10 martie 2016, 11:57)

        dagenia [utilizator] i-a raspuns lui Precup

        .... mostenesc o casa - nu e meritul tau, e un dar de la fraierul care a muncit pentru ea ....

        doua afaceri simultan, care sa mearga bine din punctul de start-up - nu prea e fezabil ... intai pornesti una, o pui pe picioare .... apoi te gandesti la urmatoarea ....dupa cum vorbesti, e clar ca n-ai avut de-a face cu biznisu' (am vb pe limba ta) ... sau daca ai avut, l-ai mostenit ... irinel-piticot, tu esti ?!
    • +3 (5 voturi)    
      las-o jos ca macane (Joi, 10 martie 2016, 11:37)

      natbl73 [utilizator] i-a raspuns lui LoveRomania

      totul bine si frumos pana la povestea cu prietenul tau doctor cu sotie universitara care au luat apartament pe credit, pe care banca l-a lichidat la "doar" restul sumei datorate, si el, amicul, ramane dator cu inca o data suma
    • 0 (2 voturi)    
      nu are cum sa fie asa cum spui tu (Joi, 10 martie 2016, 13:36)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui LoveRomania

      daca a facut credit de 40 000 euro, pt atat il urmareste banca: 40 000 euro. Valoarea ipotecii atat este: 40 000 euro. Restul ar trebui sa fie ai profesorului universitar.
      Deci, daca apartamentul s-a vandut cu 50 000 euro, banca retine din ei asa:
      -valoarea credit nerambursat: (hai sa zicem 30 000 euro)
      -dobanzi neplatitie
      -penalitati de intarziere
      Ce ramane se cuvine profesorului. Doar daca nu se acopera tot, banca il tine in continuare dator.
  • +2 (14 voturi)    
    Scad preturile cu 10%? (Miercuri, 9 martie 2016, 16:10)

    pedepsitorul [utilizator]

    Dca previziunile sunt de scadere, asta inseamna ca cererea de locuinte o sa scada si ea?

    Asta inseamna ca si solicitarea de creditare va scadea odata cu preturile imobiliarelor!

    Deci aceasta lege nu trebuie sa sperie clientii, ci sa-i faca sa se simta mai in siguranta atunci cand obtin un credit imobiliar!

    BNR oare vrea sa tina si cu populatia?
  • +9 (23 voturi)    
    scaderea preturilor, o veste excelenta... (Miercuri, 9 martie 2016, 16:11)

    demaGOGU [utilizator]

    ...pentru cetateanul lambda.

    mai putin buna, sa intelegem, ptr bancheri?

    atunci avem o a doua veste buna pentru cetateanul lambda!
  • +13 (25 voturi)    
    Dintre toate argumentele BNR asta e cea mai tembel (Miercuri, 9 martie 2016, 16:11)

    bogdan1477 [utilizator]

    a.

    Pina si Olteanu a reusit argumente mai solide. A zice ca darea in plata e rea ca scade avutia nationala e cel mai prost argument. Ba chiar nu inteleg de ce a ar fi majoritatea cetatenilor deranjati de treaba asta. Majoritatea covirsitoare a celor care vind, o fac pentru a-si lua alt apartament, deci ce pierd la vinzare cistiga la cumparare.
  • +17 (31 voturi)    
    Bravo! Premiul Nobel pt Economie (Miercuri, 9 martie 2016, 16:11)

    luptator_din_munti [utilizator]

    Vad ca Antena 3 e si aici!
    De la gigi becali nu am auzit o ineptie mai mare. Nu esti mai sarac daca ai o casa in care stai, aia e casa ta, nici nu o vinzi nici nu o cumperi, stai in ea, tot 1-2-3 camere are.
    Si nu esti nici mai bogat daca o vinzi pt ca ori iti iei alta care e si ea la randul ei mai scumpa sau mai ieftina ori stai sub pod sau in gara de nord in cazul in care iti vinzi casa si banii ii bei.

    In schimb marea majoritate a oamenilor isi iau casa cu credit de la banca, deci daca locuintele sunt mai ieftine, de fapt proprietarul e mai bogat ca in loc sa dea toti banii la banci ii raman si lui niste bani sa-si cumpere carti si sa nu mai creada babuini ca Becali sau Voinea de la BNR
    Nah, ca m-am racorit. Multumesc!
  • +12 (22 voturi)    
    Cifre (Miercuri, 9 martie 2016, 16:21)

    adro [utilizator]

    Dobanzile la credite, care amplificau profiturile bancilor proportional cu preturile umflate ale imobiliarelor s-au luat in calcul la impactul asupra avutiei populatiei? Banii aia luati in exces pana acum de banci veneau de undeva, nu? Faptul ca mai putini oameni vor avea acces la credite imobiliare va face ca acesti bani, pe care-i pierdeau prin plata dobanzilor, sa le ramana in buzunare, deci sa se contorizeze cu + la avutia populatiei. S-a luat si asta in calcul? In loc sa se avante la un imprumut care sa-i transforme in sclavi cu acte (mai ales cand sunt momiti la credite pe care nu si le permit) vor fi nevoiti sa traiasca o viata mai chibzuita, cu mai multa previziune si mai putine socuri, iar asta nu e rau deloc.

    Ce e bine (sau doar pare ca e bine) pentru statistica nu e neaparat bine si pentru individ.

    Legea darii in plata e un subiect mai complex, caruia nu m-as grabi sa-i dau un raspuns. Exista totusi aceasta urmare clar pozitiva a scaderii preturilor umflate in trecut de bula imobiliara.
  • +8 (22 voturi)    
    Jalnic (Miercuri, 9 martie 2016, 16:22)

    pencu [utilizator]

    Au mai gasit N motive in plus ca sa declare ca Darea in Plata nu face bine la economie.

    E foarte bine sa scada pretul imobiliarelor, oricum este cu mult umflat fata de salariile din RO. Problema este alta: odata cu presiunea pusa de aceasta lege, o consecinta pe termen lung va fi o presiune mai mare pe cresterea salariilor, din moment ce creditarea imobiliara se va desumfla continuu. Dar, desigur, investitorii straini nici nu vor sa auda de cresterea salariilor romanilor... pentru ca ei sunt aici pentru profituri astronomice.
    • +4 (8 voturi)    
      corectie... (Miercuri, 9 martie 2016, 16:42)

      demaGOGU [utilizator] i-a raspuns lui pencu

      ...preturile imobliarelor din RO reflecta valoarea veniturilor (mari) si nu pe cea a salariilor (mici)

      sunt convins ca faci diferenta.

      hint: in Occident acest ecart nu exista, fiscul te urmareste pana la ultimul cent!
      • 0 (2 voturi)    
        Sa vezi la rusi (Joi, 10 martie 2016, 13:40)

        bancher [utilizator] i-a raspuns lui demaGOGU

        preturi mari la imobiliare: 1mil usd o garsoniera din Moscova. Si asta in conditiile in care salariile sunt tot ca la noi, mai putin ale celor implicati in industria petroliera. Atunci de unde vin banii? Simlu: din activitati ilegale.
        Asa e si la noi: degeaba e salariu min 1400 ron brut, daca din activitati ilegale se castiga de 1000 ori mai mult. Cel cu venit ilicit isi cumpara 2 apartamente, si tu stai cu chirie.
  • +12 (24 voturi)    
    Stați puțin să-mi șterg lacrimile (Miercuri, 9 martie 2016, 16:27)

    mpds [utilizator]

    Atâta tristețe ... vai de mine, scad cu 10% prețurile. În ultimele 12 luni au crescut cu 15% în Cluj conform imobiliare.ro

    Tocmai asta este ideea, să scadă prețurile, care sunt la niveluri stratosferice pentru salariile din România!
  • +1 (23 voturi)    
    Da ? (Miercuri, 9 martie 2016, 16:33)

    xolv [utilizator]

    Legea darii in plata va duce la al doilea val de plecari ale tinerilor in strainatate sau oriunde isi vor putea lua o casa in viata asta. Ca doar nu vor cumpara apartamente ramase pe piata masele de asistati sociali, votanti ai feudalismului de stanga...
    • +5 (11 voturi)    
      Nu (Miercuri, 9 martie 2016, 18:04)

      RazvanMocanu [anonim] i-a raspuns lui xolv

      In strainatate sunt mult mai scumpe locuintele - in Germania iti trebuie avans la apartamanet, nici decum 5 %. Tinerii ar trebui sa puna banul deoparte si sa mearga cu autobuzul si tramavaiul in loc sa-si cumpere masini cu primii bani castigati din salariu. In campusurile studentesti din Iasi nu mai exista loc de parcare, ba unii chiar au masini scumpe si stau la camin. Sa-si vanda masina si sa mai ales sa lase cluburile 1, 2 ani si sa stranga un 15 % avans.
  • +3 (17 voturi)    
    copii (BNR) ... (Miercuri, 9 martie 2016, 16:35)

    dagenia [utilizator]

    ... spun lucruri traznite: "va duce la scaderea avutiei populatiei cu 2.000 de euro pe gospodarie".... asta e argumentul lor suprem?! ca cei care traiesc din doua ajutoare de somaj si trei alocatii pentru copii vor fi mai saraci cu "2000eur" ?!
    astia douamiieur sunt pe anul asta? sunt pe intreaga viata?
  • -1 (17 voturi)    
    uuupppssss (Miercuri, 9 martie 2016, 16:47)

    dagenia [utilizator]

    uuups - o sa scada valoarea imobiliarelor cu 10% - asta e de bine sau de rau ? cum se va reflecta scaderea acestor valori in bilanturile (provizioanele) bancilor comerciale ? ce se va intampla cu profiturile bancilor - cand provizioanele se maresc? dar cand banca se va pomeni "in brate" cu o casa sau un teren care valoreaza 1/2 din valoarea de acum 8-10 ani ?
    si intrebarea de baraj - DE CE a aprobat BNR normele de functionare ale bancilor comerciale care au permis sclavagismul financiar ?!
  • +8 (12 voturi)    
    FB (Miercuri, 9 martie 2016, 16:59)

    falcoind [utilizator]

    Si care e problema dacă scad, cu excepția dacă ești samsar imobiliar ? Creșteți avansul , np din cum arata piața probabil o sa fie un maxim 20% fata de 5% acum în unele cazuri. Apartament cu 2 camere în orașe unde câștigi 6000 euro net pe an în loc de 60 000 o sa facă 40 000 , în loc de 3000 euro și un credit de 57 000 , o sa plătești 8000 euro și o sa ai un credit de 32 000 euro. De fapt asta va doare pe voi , plus ca marja voastră de profit o sa se mai restrângă dacă scad numărul celor care pot aplica. A și da, dacă nu reușești sa pui deoparte 8000 euro pt a lua un apartament cu 2 camere clar nu ar trebui sa te bagi la un credit acum de 57 000 euro .
    • +2 (2 voturi)    
      E doar matematica (Joi, 10 martie 2016, 16:07)

      alexpro [utilizator] i-a raspuns lui falcoind

      pentru majoritatea tinerilor care au un salariu bun (sa zicem 1000 euro lunar) si perspective bune in cariera. Daca vroiai pana acum un apartament de 2 camere sa zicem de 60000 euro trebuia sa ai 3000 pentru avans prima casa. Rata la un asemenea credit e in jur de 250 euro. Cam 25% din venit.

      Sa presupunem ca scade pretul la 40000 euro (o scadere de 33% mult mai mare decat 10% cat estimeaza bnr-u). La un avans de 35% ar trebui sa vii de acasa cu 14000 euro. Pana strangi banii astia trebuie sa stai in chirie, o garsoniera intr-un oras unde 1000 euro lunar e salar mediu, garsoniera poate e 200 euro. Adica cam 20% din venit. Ca sa strangi acei 14000 euro in 5 ani ar trebui sa pui deoparte inca 220 euro pe luna. Deci in final, 5 ani, 42% din venitul tau sa se duca spre spatiul de locuit. (o garsoniera in loc de ap. 2 camere). E drept ca dupa 5 ani cand inchei contractul de credit, rata lunara ar fi mai mica, poate pe la 150 euro. Dar cine garanteaza ca peste 5 ani pretul aceluiasi apartament mai e 40000? Daca in Cluj a crescut cu 15% in ultimul an, nu ai nici un motiv sa crezi ca rata nu se va mentine atata timp cat cererea e foarte mare.

      In orase ca si Cluj unde cererea e mult mai mare decat oferta, preturile probabil ca nu or sa scada deloc. Cel mai probabil ca o sa-si incetineasca cresterea. In acest caz, da tinerii care locuiesc in aceste orase sunt fortati sa stea in chirii in apartamente mici, pentru multa vreme de acum ca sa stranga bani sa-si cumpere un apartament mai mare.

      Exemplu personal, rata lunara de 300 euro la un ap. de 3 camere, mutat direct din chirie de 220 euro, o garsoniera mai mare. Prefer sa platesc 80 euro lunar in plus timp de 30 ani, decat sa mai stau 5, 7 poate 10 ani cu sotia intr-o garsoniera. Ar trebui sa fie alegerea fiecaruia.
  • 0 (10 voturi)    
    a saracit voinea pazea! (Miercuri, 9 martie 2016, 17:11)

    JaxSoaSoa [anonim]

    Ba Voinea esti nebun! Ce kk at sa mai saracim bai soparla...ca suntem deja vai de mama noastra!
    Ce clicla infecta a ajuns si Bnr ul asta...(de parca nu era....:)))
    Ai uitat ,ca faceai afaceri cu statul prin intermediul companiei Gea Strategy & Consulting. Partenerul său era alt profesor galonat, ex-ministrul Daniel Dăianu. Cum vă spuneam în perioada în care era acţionar al companiei de consultanţă Gea Strategy & Consulting această societate a încasat de la Ministerul Economiei peste 900.000 de euro dintr-un contract de consultanţă pentru sprijinirea IMM-urilor şi alţi 70.000 de euro de la ministerul de Finanţe. Un alt contract extrem de important a fost câştigat de fosta companie a lui Voinea pentru evaluarea intermediară a fondurilor europene de la Ministerul Economiei- axa destinată creşterii competitivităţii economice. Cu alte cuvinte, compania acestuia decidea ce proiecte sunt sau nu sunt bune pentru a primi finanţarea europeană.
    Asa ca...soparla conservatoare lasa ne!
  • +4 (16 voturi)    
    tehnici de manipulare (Miercuri, 9 martie 2016, 17:11)

    luavardna [utilizator]

    Raportul asta de tara seamana mai mult cu un raport impotriva legii darii in plata. E clar ca presiunile impotriva unei asemenea legi sunt extraordinar de puternice, din toate partile. Bancile romanesti, bancile mama din celelalte state europene, BNR, BCE, presa acolita, etc. De cealalta parte se afla bietul consumator...

    In opinia mea, bancile au deja o imagine terfelita pentru ca sunt raspunzatoare de aparitia crizei financiare din 2008 si pentru ca de multe ori a fost nevoie de interventia statului pentru a le salva de la faliment. Cu banii tuturor contribuabililor.

    In continuare bancile au o atitudine aroganta, nu-si recunosc vina si au o atitudine imorala. Nu e de mirare ca intr-o tara care creste economic destul de bine, dobanzile sunt la minime la care nici nu visam acum 7-8 ani, soldul creditelor scade intr-un ritm alert. Este dovada esecului politicilor bancare si de marketing. Bancile ar trebui sa se trezeasca pana nu va fi prea tarziu ...pentru unele dintre ele.
    • +2 (14 voturi)    
      serios? (Miercuri, 9 martie 2016, 18:55)

      oxbridge [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

      1. Raportul asta de tara seamana mai mult cu un raport impotriva legii darii in plata. E clar ca presiunile impotriva unei asemenea legi sunt extraordinar de puternice, din toate partile. Bancile romanesti, bancile mama din celelalte state europene, BNR, BCE, presa acolita, etc. De cealalta parte se afla bietul consumator...
      1.1 Reactiile din strainatate sunt absolut normale, o asemenea lege nu exista nicaieri in lumea civilizata. Ce exista in cateva state din SUA (recourse/non-recourse loans), sau in Spania, inseamna cu totul altceva. Nu intelegi/intelegeti diferenta? Mai citeste / cititi, nu doar de la Piperea & co.

      2. In opinia mea, bancile au deja o imagine terfelita pentru ca sunt raspunzatoare de aparitia crizei financiare din 2008 si pentru ca de multe ori a fost nevoie de interventia statului pentru a le salva de la faliment. Cu banii tuturor contribuabililor.
      2.1 Statul roman n-a salvat nicio banca de la faliment incepand cu 2008. Niciuna. Sau Piperea v-a indoctrinat cu universul lui paralel?

      3. In continuare bancile au o atitudine aroganta, nu-si recunosc vina si au o atitudine imorala. Nu e de mirare ca intr-o tara care creste economic destul de bine, dobanzile sunt la minime la care nici nu visam acum 7-8 ani, soldul creditelor scade intr-un ritm alert. Este dovada esecului politicilor bancare si de marketing. Bancile ar trebui sa se trezeasca pana nu va fi prea tarziu ...pentru unele dintre ele.
      3.1 Fara a nega vina bancilor de a fi prea optimiste pana in urma cu cativa ani (intr-un mediu de afaceri cu legislatie imprevizibila care favorizeaza debitorii, cu multi consumatori cu putina sau fara educatie financiara si cu istoric limitat sau inexistent de credit, cu volatilitate ridicata a activelor, etc etc), scaderea soldului vine si din reticenta multor potentiali clienti, PF sau PJ, de a mai investi si/sau de a mai cere finantari. Mai simplu spus, a scazut cererea solvabila, a scazut oferta bancilor, echilibrul s-a mutat mai jos pe grafic.
    • +1 (9 voturi)    
      serios? (2) (Miercuri, 9 martie 2016, 18:55)

      oxbridge [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

      Impactul noii legi asupra ofertei bancilor va fi foarte clar: in jos. Centralele bancilor straine nu vor mai fi dispuse sa-si asume riscuri pe Romania, nici vizavi de PF, nici de PJ (pe argumentul ca daca se trece asemenea lege la PF, de ce nu si la PJ), si, atentie, nici de stat. Si atunci cine va mai finanta deficitul bugetar si cine va mai refinanta datoria publica la scadenta? Piperea & co? Bancile se vor multumi probabil sa-si pastreze portofoliile bune, sa-si compenseze pierderile din portofoliile de credite cu venituri suplimentare din comisioane si cu dobanzi mai mici la depozite.
      Alte efecte? Ia de aici doar 5, iar lista poate continua:
      - limitarea cresterii economice, pe care o mentionezi, sau chiar scadere economica, pentru ca exista o legatura directa si clar demonstrata oriunde intre cresterea economica si creditare. Bancile vor fi mai putin dispuse sa crediteze inclusiv firme si inclusiv pe termen scurt (capital circulant). Atentie, onor Piperea n-are absolut nici o contributie. Pardon, la cat pierde Oltchim-ul condus cu maiestrie de Piperea, contributia sa este clar negativa.
      - cresterea somajului, mai ales in sectoarele dependente direct sau indirect de finantari (constructii, materiale de constructii, imobiliare, arhitectura / design, evaluari etc).
      - scaderea incasarilor bugetare (profituri mai mici pentru banci si firme)
      - cresterea cheltuielilor bugetare, cel putin pentru someri si pentru cresterea cheltuielilor cu dobanzile. Worst case, si pentru salvarea unor banci de la faliment, in premiera pentru Romania pentru ultimii 10-15 ani (de la valul cu Bancorex, Columna etc).
      - incurajarea camatariei
  • +5 (15 voturi)    
    vaaai, vai, vai....ce saraci vom deveni!! (Miercuri, 9 martie 2016, 17:18)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    Adica , sa ne intelegm, acum suntem niste multimilionari in euro toti, ca avem case valoroase si dupa ce se da legea asta, ne scade pretul caselor/terenurilor si vom saraci grozanic...
    ce veste teribila pt milioanele de romani care nici nu realizau ce bogati sunt (dar de abia supravietuiesc) si brusc se vor trezi saraci...
  • +9 (17 voturi)    
    WTF? (Miercuri, 9 martie 2016, 17:29)

    Pseudokinegetikos [utilizator]

    Asta este viceguvernator la BNR? Asta se ocupa cu bunul mers al economiei tarii? Am belit-o fratilor!!!
  • +6 (16 voturi)    
    Astas suna cam asa! (Miercuri, 9 martie 2016, 17:43)

    Spirt [utilizator]

    Daca nu mai furam noi scade economia nationala!
  • +10 (18 voturi)    
    Degringolada totala (Miercuri, 9 martie 2016, 17:55)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    Reprezentantii BNR se comporta ca intr-un film cu Stan si Bran. Ies pe rand pe sticla, aparent fara sa se vorbesca intre ei si dau nastere unor momente ilare. Ieri de exemplu dl. Vasilescu vorbea la o televiziune pe un asa ton despre raportul UE, de parca astazi cei de la comisie urmau sa prezinte un cearsaf alb imaculat, demonstrand fara de tagada ca legea darii in plata si-a peirdut puritatea undeva pe holurile parlamentului.
    Astazi dl Voinea spune (daca nu e gresit cumva) ca pierdantii ultimei decade la olimpiada creditarii au fost, surpriza!, cei cu credite in lei. Pam pam. Tobe. Eu ce sa inteleg acum din declaratiile dl guvernator de acum cativa ani in care spunea sa ne impumutam in moneda in care castigam, deoarece e mai bine? A impins voit Isarescu caruciorul cu bebelusii creditarii ipotecare in lei pe scari sau habar nu avea ce urma sa se intampla si a servit-o doar din prisma riscului valutar?
    Parca vad holurile BNR-ului aidoma celor din filmul Brasil.
  • +10 (18 voturi)    
    Atentie! (Miercuri, 9 martie 2016, 17:58)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    E unul aici care minuseaza tot. Credeam ca programul bancilor se termina la ora 17.
    • +9 (19 voturi)    
      Fac ore suplimentare (Miercuri, 9 martie 2016, 18:43)

      luptator_din_munti [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

      Miza e mare. Cateva zeci de miliarde de euro supte din Romania, care se vor transforma in autostrazi, spitale, piste de schi, scoli, universitati in mandrii alpi austrieci. Ca sa ne minunam noi cand ne ducem in vizita ca noi n-am fost in stare. Cu minus mai da si strategu' care si-a facut complex imobiliar pe camp si spera sa vanda cu 80000 eur apartamentu desi pe el l-a costat 18000 sa-l produca. Cizmele de cauciuc incluse in pret.
  • +5 (5 voturi)    
    inventatorul impozitului pe costructii speciale, (Joi, 10 martie 2016, 11:54)

    deval [utilizator]

    cel care propunea ca sa se ofere scadere de impozit pe cei ce-si toarna vecinii cu piscine nedeclatate nu ar trebui sa fie lasat sa se exprime public pentru ca s-a umplut de ridicol in materie fiscala pentru mai multe vieti ! Ca si amaratul de pop in materie de educatie/plagiat !!!
  • +2 (4 voturi)    
    mari specialisti are BNR (Joi, 10 martie 2016, 13:42)

    sorin3 [utilizator]

    Voinea, Olteanu


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică