Doua lumi paralele. Sustinatorii darii in plata si contestatarii legii isi rup singuri orice punti de legatura, iar in aceste conditii pare clar cine va iesi castigator

de Dan Popa     HotNews.ro
Luni, 14 martie 2016, 16:38 Economie | Finanţe & Bănci

Bogdan Olteanu (BNR) si Daniel Zamfir (initiator)
Foto: Hotnews
Confuzia e maxima, iar intre initiatorii (si sustinatorii) legii darii in plata pe de-o parte si sistemul bancar (plus contestatorii aceluiasi proiect de lege), nu par sa mai existe punti de legatura. Fiecare parte organizeaza conferinte la care cealalta parte nu se prezinta, iar atunci cand sunt ambele parti pe teren, se lasa cu scantei sau cu interventia moderatorului care anunta ca timpul alocat dezbaterilor s-a incheiat. Luni, 14 martie, a fost randul bancherilor sa declare non-combat la o conferinta organizata la sediul Parlamentului. Nici macar unul din cei circa 15 bancheri invitati, in frunte cu Guvernatorul BNR,  nu a participat. Refuzul la dialog a fost taxat atat de organizatori cat si de cei cativa clienti ai bancilor care se aflau in sala.

E drept, programul Guvernatorului este extrem de incarcat si poate ar fi trebuit stabilita intalnirea in functie de ziua in care acesta ar fi putut onora personal intalnirea. Pe de alta parte, chiar daca Isarescu nu avea cum sa participe, exista varianta delegarii unui reprezentant al Bancii Centrale, macar pentru a demonstra ca exista dorinta de dialog. Luni, aceasta vointa nu pare sa fi existat in agenda Bancii Centrale. La fel se pune problema si participarii reprezentantilor din partea bancilor comerciale. Chiar daca nu veneau executivii in persoana, puteau delega. Un adjunct, un sef de la Risc...

Un foarte scurt remember: Ideea legii a aparut anul trecut. Ea a fost votata in unanimitate in Parlament, apoi a fost trimisa spre promulgare. Surpriza, insa. Iohannis o re-trimite Parlamentului la finele lui decembrie 2015, cu cinci pagini de comentarii, mai multe pagini decat avea insasi legea. Vezi aici cererea lui Iohannis de re-examinare.

Parlamentul, intr-un circ maxim, arata un dezinteres la limita ridicolului si trece mai departe legea.

Ulterior, voturile se re-numara si apare surpriza.

Intre timp se organizeaza conferinte la sediul bancii centrale la care inititorii nu sunt invitati, in vreme ce alte asociatii organizeaza conferinte la care bancile nu participa.

Dialogul intre parti pare rupt. E si vina bancilor, repet asta. Citeste si "Cele 5 consecinte foarte previzibile ale darii in plata".

La dezbaterea organizata luni a fost prezent si un saniol care a vorbit despre cum arata legea locala a darii in plata. Javier Contreras Forns (Spania, reprezentantul unei Asociatii a consumatorilor de servicii financiare) a enumerat cateva dintre relele practici bancare:"Aveam formulte de calcul sofisticate si greu de inteles de catre consumatori. Mai aveam impunerea unor produse conexe care duceau la scumpirea creditului, sau chiar permiterea unui grad de indatorare de peste 100%.
In loc sa fie penalizate aceste practici, guvernele care au urmat au incercat sa salveze bancile.
In timp, au existat 8 modificari legislative dar care nu au rezolvat problema. Au mai fost propuse 15 propuneri specifice astfel incat legea sa ofere atributii mai largi judecatorilor in vederea re-esalonarii datoriilor. Printre masuri: anularea clauzei de scadenta anticipata, imposibilitatea de a duce la bun sfarsit o evacuare fara a i se pune la dipozitia debitorului o alta varianta unde sa poata locui si altele", a spus Javier.

Efectele negative ale legii, din punctul de vedere al Bancii Centrale, sunt:
  • Din punct de vedere economic
Pentru trecut, interventia retroactiva in contracte (de nepermis in niciun contract fara vointa partilor) nu tine cont de natura activitatii bancare. Bancile sunt intermediari financiari, de bani si nu de case (fie ele locuinte sau case de vacanta) si nici de terenuri! Ele au un rol fundamental in economie prin aceea ca sunt veriga de legatura dintre cei care economisesc si cei care au nevoie la un moment dat de capital. Deponentii pun la dispozitie banii care sunt imprumutati mai departe. Beneficiari ai acestui capital nu sunt doar imprumutatii cu ipoteca, ci si statul pentru finantarea cheltuielilor sale (plata salariilor, a pensiilor, finantarea ordinii publice, armatei , sanatatii chiar si a lefurilor parlamentarilor), companiile pentru cheltuieli curente si investitii, consumatorii pentru nevoi personale si asa mai departe.

Pentru cei care nu inteleg (din cauza confuziei intre credit si garantie) cat de nenatural este ca bancile sa primeasca in loc de bani bunuri, sa-i intrebam cum s-ar simti daca la bancomat li s-ar elibera clante sau tarana in loc de bani. Pentru ca asta face, in principiu, legea ne trimite la troc si in evul mediu.

Pentru viitor, afectarea canalului creditarii descris mai sus, asa cum au avertizat expertii Comisiei Europene si nu numai ei, prin legea darii in plata, reprezinta un risc economic major. Acest risc consta in aceea ca sistemului bancar i se afecteaza functia mai sus descrisa, iar raspunsul inevitabil este cel putin pentru o perioada de timp incetinirea sau chiar blocarea finantarii activitatii economice in anumite sectoare. De departe cel mai negativ afectat de aceasta, va fi sectorul constructiilor si a celor conexe lui, dar aici trebuie sa vorbim de afectarea de ansamblu a cresterii economice, incetinite de afectarea dinamicii consumului si investitiilor. Refuzul inexplicabil de a excepta de la lege Programul Prima Casa este relevant pentru a intelege cum se reflecta negativ legea asupra economiei.
  • Din punct de vedere bugetar
Avem de-a face cu o combinatie de-a dreptul toxica intre efectele pentru trecut si cele viitoare ale legii darii-n plata in forma actuala. Este lesne de inteles ca o incetinire a activitatii economice cel putin din motivele mai sus aratate conduce la incasari ale veniturilor bugetare mai reduse. Domeniul bancar, cel vizat de lege va aduce evident mai putine incasari pentru bugetul statului, cel al constructiilor de asemenea. Blocarea tranzactiilor pe piata imobiliara cu taxele neincasate aferente acestei activitati probabil ca se manifesta deja. Negarea garantiei statului ca efect implicit al neexceptarii programului Prima Casa va avea consecinte, speram nepremeditate de catre sustinatorilor legii, asupra finantarii deficitului bugetar si a stocului de datorie publica.

Retrogradarea Romaniei de catre agentiile de rating cu efecte imediate in finantarea fluenta si stergerea cu buretele a castigului obtinut cu eforturi imense din partea intregii societati se pot intampla peste noapte. Intr-un asemenea scenariu, atat relaxarea bugetara cat si recentele majorari salariale vor deveni, daca se poate spune asa, si mai nesustenabile decat in prezent. Si, pentru ca asa se intampla cu cercurile vicioase, mult mai multi romani imprumutati vor avea greutati la la plata ratelor!
  • Din punct de vedere juridic
Fara a avea expertiza in domeniul juridic ceva imi spune ca membrii CSM sunt mai destepti decat domnii initiatori ai legii si inclin sa le dau dreptate primilor din acest motiv subiectiv. Pe de alta parte, mai cred ca, din imprudenta, asa cum a atentionat fara sa fie bagat in seama sau auzit din cauza vociferarilor dl secretar de stat Enache Jiru de la Ministerul Finantelor, Romania risca sa fie o victima facila de la prima infatisare in instantele internationale, intr-un proces intentat de grupurile bancare internationale impotriva statului roman. Despre consecintele financiare ale acestui scenariu am avertizat pe larg.

Pata pe reputatia externa a Romaniei in urma unei asemenea sentinte, generata de o lege tampa, imi pare inca si mai dureroasa. Nu in ultimul rand, nu stiu de ce am senzatia, urmarind sustinerile dlui deputatului Zamfir, ca se incearca buzunarirea populatiei dupa tactica hotilor profesionisti de pe RATB, adica prin distragerea atentiei, iuteala de mana si nebagare de seama!
  • Din punct de vedere social
Incapatanarea, destul de suspecta as zice eu, a initiatorilor legii in a respinge virulent toate argumentele prezentate mai sus, care, cu mici exceptii, vin totusi de la o pleiada de institutii interne si internationale economice, financiare, politice si juridice, poate afecta chiar pe cei care au nevoie ca de aer de legea darii in plata. Pentru ca asa cum este acum, legea pare a fi neconstitutionala. Si, ca atare inaplicabila nici celor cu credite pana la 720.000 de euro, nici celor cu imprumuturi pana la 150.000 de euro. Iar acesta este un risc pe care sunt convins ca si initiatorii legii il inteleg. Sa speram ca-l vor intelege si parlamentarii, ca sa castige voturi si nu sa le piarda..

  • Concluzie simpla:
Bancile isi joaca extrem de prost cartea. Mai mult, credibilitatea institutiei centrale de emisiune  pare sa fie pusa in joc. Asa cum e ea acum, legea e una dperversa, cu efecte de rang doi dificil de estimat.

Dar in universurile paralele foarte putini tin cont unii de ce spun altii in timpul unui an. . Mai ales daca e electoral...


Citeste mai multe despre   











VIDEO Pagubiti in noaptea nuntii. Cum au ramas fara bani doi tineri din Sibiu, chiar dupa petrecere

Nunta de vis s-a transformat in nunta de cosmar pentru doi tineri din judetul Sibiu. Hotii le-au furat din casa toti banii primiti in dar, in timp ce mirii si cativa invitati continuau petrecerea a doua zi dupa marele eveniment.
7844 vizualizari
  • 0 (24 voturi)    
    pai (Luni, 14 martie 2016, 16:58)

    Xorciser [utilizator]

    Pai daca bancile nu vor sa negocieze, acum au ce au semanat. Niste idioti similari, doar ca de partea cealalta a baricadei.

    Era de asteptat.
  • -11 (25 voturi)    
    autismul bancilor, bnr... (Luni, 14 martie 2016, 17:27)

    demaGOGU [utilizator]

    ...e intrecut doar de autismul lui Piperea.

    si invers.
  • +8 (32 voturi)    
    sau nu? (Luni, 14 martie 2016, 17:55)

    Dnn [utilizator]

    Uite 2 idei la care sa va ganditi:

    1. Orban a schimbat acum cativa ani in Ungaria creditele din CHF in EUR la cursul la care a avut el chef. Este asta o interventie retroactiva in contracte? A adus pierderi bancilor? Au plecat toate bancile din Ungaria? A devenit Ungaria un stat izolat dpdv economic? Nu mai investeste nimeni acolo?

    2. In lungul sir de articole nici o secunda nu v-ati gandit cum ar fi ca legea chiar sa funcioneze. De exemplu cum ar fi ca o banca majora sa nu participe la blocada cu care ne ameninta bancile? (care mie imi pare deja intelegere.. si din cate stiu nu au voie!!) Cum sa nu participe? Simplu: sa treaca la treaba si sa isi refaca calculele de risc pe baze serioase, sa gaseasca evaluatori adevarati, sa isi faca creditele intr-adevar negociabile in functie de fiecare situatie in parte .. E suficient ca o singura banca sa reia creditarea pe alte principii .. restul nu vor avea de ales decat sa intre in hora concurentei... Chiar nu e posibil??
    • +3 (7 voturi)    
      Asta ma intreb si eu.. (Marţi, 15 martie 2016, 11:08)

      dice [utilizator] i-a raspuns lui Dnn

      Chiar asa, cum a reusit Orban sa schimbe toate creditele din CHF in EUR si asta inainte ca CHF sa "explodeze"?
      Daca am fi facut la fel acum nu mai exista problema legii darii in plata.
      Astia sunt "analistii" BNR, care ne tot asigura de stabilitate.
      Ce stabilitate, in saracie?
      Marile minti luminate din BNR, avocatii Bancilor, n-au fost capabili sa intuiasca ceea ce "nebunul" de Orban a intuit.
      Pai incep sa ma intreb, cine e nebun?
      Daca Banca Nationala a Ungariei avea oameni care actionau contra populatiei, cum e la noi, cred ca-i luau aia cu fulgi cu tot si-i aruncau in Dunare.
      Avem si noi Dambovita aproape.
  • +8 (28 voturi)    
    N'am nici o treaba (Luni, 14 martie 2016, 18:00)

    agentia_cagebista [utilizator]

    cu reprezentantii bancilor comerciale. Sunt liberi sa faca cum vor.

    Dar ca nici un reprezentant al BNR sa nu vina la dezbaterea organizata de o comisie a Parlamentului Romaniei este echivalent cu "terfelirea tricolorului sau cu fluieratul atunci când se cântă imnul naţional" ca sa parafrazez un mare "domn" Mugur Isarescu.
    • +1 (29 voturi)    
      Dezbatere partizana (Luni, 14 martie 2016, 18:53)

      Precup [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      Dezbaterea nu a fost organizata de nicio comisie parlamentara. A fost o dezbatere neoficiala, organizata de ziarul Bursa. Acest ziar este un mare sustinator interesat al legii. Mai intai si-au invitat toti prietenii din grupurile de credite in CHF care au interesul sa treaca legea, si-au invitat toti sustinatorii interesati precum Piperea si Soviani, apoi au avut grija sa umple sala cu scandalagii vocali de pe grupurile de facebook, care sa faca atmosfera si, in fine, au invitat apoi in zeflemea si sectorul bancar.

      Subliniez din nou, a fost o dezbatrere total neoficiala, organizata de un ziar partizan, gandita de la inceput sa inchida gura oricui ar fi venit acolo si nu era de acord cu ei.
      • +1 (15 voturi)    
        o fi, n'o fi ... (Luni, 14 martie 2016, 20:12)

        agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui Precup

        cert e ca pe acilea pe HN sunt numai articole echilibrate: jumate pro banci, si cealata jumate impotriva legii darii in plata ...
    • 0 (18 voturi)    
      care (Luni, 14 martie 2016, 21:50)

      bec [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      parlament, mai nea cutare, ala cu tariceanu si zgonea sefi de dormitor si plin de penali semianalfabeti? Pe linga sobolanii respectivi, isarescu macar e un om normal. Daca te reprezinta astia, e problema matale. Pe mine nu.
      • +6 (14 voturi)    
        Nimic de zis, (Luni, 14 martie 2016, 22:23)

        agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui bec

        doar ca unii sunt alesi democratic altii sunt numiti pe criterii obscure.
        Vrei parlamentari mai buni? militeaza pentru educatie si pentru masuri de educare a oamenilor, militeaza pentru transparenta institutiilor, pentru alegeri uninominale si nu pe lista, sustine DNA, si sesizeaza autoritatile si presa cand aflii nereguli ...
        • -5 (9 voturi)    
          :) (Marţi, 15 martie 2016, 11:35)

          ovidiub781255638850764 [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

          Un raspuns ca o sforaiala lunga...bla bla bla...experienta post-revolutie arata ca cel mai mult rau tarii l-au facut indivizii "alesi democratic"

          becu' are tot dreptul sa aiba mai multa incredere in BNR, tot asa simt si eu, tu continua sa dormi linistit, te trezim noi cind e ceva de "militat"
  • -5 (23 voturi)    
    Oferta (Luni, 14 martie 2016, 18:28)

    DanTeo [utilizator]

    Agentia "Zamfir&Piperea" ofera populatiei credite neperformante cu rambursare optionala si confirma posibilitatea de a plati la ANAF cu lucruri purtate si ceva de-ale gurii.
    • -5 (9 voturi)    
      personajul Zamfir (Marţi, 15 martie 2016, 14:56)

      vizirul [utilizator] i-a raspuns lui DanTeo

      nu este cumva in conflict de interes, daca este adevarat ca are un credit de la banci de peste 600000euro?
  • +7 (25 voturi)    
    Cui serveste legea ... (Luni, 14 martie 2016, 18:36)

    agentia_cagebista [utilizator]

    Si pentru ca acilea la domnu Dan doar blah blah
    serviti acilea:
    http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/bnr-dezvaluie-premiera-situatia-zi-celor-au-credite-garantie-imobiliara-spate-474-420-persoane-fizice-tremura-77-mld-lei-treime-dintre-au-facut-investitii-imobiliare-15078995

    De remarcat ca datele respective sunt de la BNR.

    "Majoritatea semnificativă a debitorilor au contractat credite cu valori sub 150 000 euro (99,05 la sută, respectiv 469 910 debitori)." ------->> ceea ce arata ca presupunearea ca beneficiarii ar fi cu cei cu credite mari este un praf in ochi aruncat in ochii nostrii, si ca legea este intradevar pentru noi ... marlanii.
    • +6 (8 voturi)    
      Asa e (Marţi, 15 martie 2016, 11:50)

      Armind [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

      O lege pentru "plebi" care nu ii va lasa sa se indatoreze mai mult decat isi pot permite.

      O lege care ar obliga putin bancile sa se mai si uite cui acorda un credit si sa isi faca "due diligence".

      In prezent, banca se bucura cand vine un om cu putina stabilitate financiara sa cumpere pe credit un imobil mult supra-evaluat. In cel mai bun caz si in cel mai rau caz tot se alege cu 2 X valoarea casei.

      In viitor banca va trebui sa se asigure ca acel om are venituri confortabile raportate la credit si un avans care sa ii scada din rate si implicit din dobanzi. Bancii nu ii convine. Banca nu se va mai bucura ca acel imobil este supra-evaluat pentru ca acum poate sa ii revina ei, deci va trebui sa se impiice sa se asigure ca "marlanul" nu cumpara o casa cu pretul umflat sau fara valoare de re-vanzare. Astfel bancile vor contribui la normalizarea preturilor imobiliare care acum sunt artificiale pentru ca se bazeaza pe o putere de creditare falsa si incurajata de lacomia sistemului bancar.
  • +4 (12 voturi)    
    si-au facut bancile calculul? (Luni, 14 martie 2016, 19:08)

    o_parere_una [utilizator]

    O fi un calcul facut de banci in care au inclus cei 8-9 ani de plati grase luate de la debitori care practic au acoperit mai mult de 70% din valoarea imobilelor aduse garantie + imobilul in sine, mi se pare ca ies pe plus. Suplimentar, bancile devin cel mai mare detinator de imobile (cel putin in Bucuresti), deci pot sa controleze pretul!
    Pare plauzibil!
    Varianta ca bancile pierd vreodata/undeva in lumea asta... nu cred. Bancile si industria pharma au cel mai puternic lobby...
  • -3 (27 voturi)    
    Apel catre tovarasi (Luni, 14 martie 2016, 20:06)

    oxbridge [utilizator]

    Terminati cu fantezia asta bolsevica. Aceasta "lege" nu are cum sa treaca. Este impotriva logicii economiei de piata si este imorala.
    La munca, tovarasi, nu la intins mana.
    • 0 (16 voturi)    
      Daca BNR si bancile au impresia ca (Luni, 14 martie 2016, 21:18)

      agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui oxbridge

      e o lege bolsevica atunci sa propuna si sa finanteze un referendum national cu privire la aceasta lege. Bani au ... deci sa propuna referendum. Eu unul sunt de acord ...
      • -3 (11 voturi)    
        Serios? (Marţi, 15 martie 2016, 9:52)

        oxbridge [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

        Atunci de ce nu propui un referendum ca fiecare cetatean roman sa primeasca un milion de euro de la statul roman, cash, acum? Chiar si o lege ar merge in logica asta, ca tot nu dau bolsevicii din parlament de la ei.
        Referendumul pe teme economice e sinucidere nationala in Romania.
        Alta fantezie bolsevica mai ai?
        • +4 (8 voturi)    
          Nu stiu in ce bolsevism ai trait tu ... (Marţi, 15 martie 2016, 13:38)

          agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui oxbridge

          dar io am trait in ala in care puteai sa'l votezi doar pe nea Nicu, si nu aveai alte drepturi.

          Dar sa presupunem ca ai dreptate si ca oamenii nu sunt in stare sa voteze pentru o lege economica.
          Intrebarea in acest caz este: sunt ei in stare sa inteleaga un contract?? pentru ca daca nu sunt, inseamna ca toate contractele semnate de ei sunt nule.

          A doua problema: care e diferenta intre romani si elvetieni? De ce elvetienii pot vota in diferite probleme economice?
          Parerea mea este pentru ca cei care conduc Elvetia politic si economic inteleg ca trebuie sa faca jocul in asa fel incat sa castige marea majoritate a cetatenilor in asa fel incat sa inteleaga ca o lege ca cea pomenita de tine ar fi aberatie!!

          Eu raman la parerea ca povestea cu "oamenii nu sunt in stare sa discearna o lege buna de una rea" este doar o propaganda menita sa ne tina sclavi economici.
  • +8 (24 voturi)    
    Cand bancile (Luni, 14 martie 2016, 20:15)

    Burebista 12 [anonim]

    din Romania vor da credite imobiliare ca in Europa (adica dobanzi de pana la 2,8%, si in caz de somaj sau incapacitate de munca, se suspenda platile, plus ca singura garantie e imobilul in sine, care trebuie sa ajunga ptr. plata restului datoriei catre banca in caz de incapacitate de plata) abia atunci vor putea sustine ca legea e populista sau nedreapta!!! Eu personal nu cred ca vreuna din bancile din Romania vor pleca de pe piata, prea o duc bine aici! In occident deja dobanzile sunt nule sau negative, asa ca o piata ca Romania, unde suntem luati de prosti, nu mai gasesc!
    Si apropo de BNR, mai e nationala? Pai cine a patronat dezastrul Romaniei in acesti ultimi 25 de ani? S-au schimbat partide, guverne, presedinti, parlamente, nimeni nu a putut sa schimbe nimic. Oare de ce? Pai ce institutie esentiala ptr. tara si economie a ramas neschimbata in acesti ani ? ''Manastire-ntr-un picior, ghici ciuperca ce-i?''
    • -6 (6 voturi)    
      Good point (Marţi, 15 martie 2016, 11:37)

      averageJoe [utilizator] i-a raspuns lui Burebista 12

      Nu sunt de acord cu legea dar ceea ce spui are perfecta dreptate. Bancile, la fel ca benzinariile ii cocoseaza pe romani fara rusine. Partea proasta e ca vor scoate banii de pe romani oricum, si daca raman si daca pleaca. Avem oameni "destepti" in parlament care sa le ridice la fileu niste procese de anvergura.
  • +5 (17 voturi)    
    Eu stiu una mai buna. (Luni, 14 martie 2016, 21:02)

    nu ma face sa ma ridic la tine [utilizator]

    Daca bancile sunt atat de disperate cu lobby-ul asta mizerabil inseamna ca legea e buna si merita sustinere.
  • -2 (22 voturi)    
    ce (Luni, 14 martie 2016, 21:54)

    bec [utilizator]

    sa mai pierdem timpul, bancile sa dea credite nerambursabile la toata lumea iar cursul leului sa fie fixat de parlament prin ridicare de mina, ca doar parlamentul reprezinta vointa poporului. Si piperea sa fie numit de catre parlament tribun al poporului pe viata.
  • -4 (12 voturi)    
    Legea (Marţi, 15 martie 2016, 8:28)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Oric lege la noi e facuta de hoti pentru hoti. Parlamentul Romaniei e o adunatura de hoti si complici la furt. CUm poti crede ca o asemenea legea ca aceasta nu ar sluji unor vaste grupuri de interese mafiote are sa afla la putere, direct sau prin interpusi?
    • 0 (2 voturi)    
      Pentru ca avem cap si judecam (Marţi, 15 martie 2016, 15:56)

      idsoc [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      Daca tu folosesti in viata doar axiome de genul tot ce votat in parlament e rau, esti departe de adevar. Dupa tine nici lege impotriva fumatului nu aveam acum.
  • -6 (10 voturi)    
    Cine face legea (Marţi, 15 martie 2016, 11:27)

    averageJoe [utilizator]

    sa faca bine sa se asigure ca nu deschide robinetul de la bugetul de stat spre banci, prin intermediul justitiei europene. De ce sa plateasca toti romanii(si cu siguranta daca e sa piarda procesele, Romania va fi pusa in ghenunchi din pdv financiar) pentru ca niste politruci ambitiosi au dat o lege fara sa se gandeasca la consecinte. Poate pentru aceasta lege, tovarasii parlamentari ar trebui sa garanteze cu oulae si in caz ca Romania pierde, le dam inapoi ficati de pui.
  • +5 (9 voturi)    
    Eu i-as spune sfidare (Marţi, 15 martie 2016, 12:36)

    luavardna [utilizator]

    Boicotarea cartelara a institutiilor bancare privind participarea la aceasta conferinta demonstreaza exact ceea ce afirma de un an de zile clientii bancari, anume ca bancile sunt sfidatoare, arogante, si NU NEGOCIAZA.

    Sunt de acord ca acestea au venit sa faca profit, insa o profitabilitate de doua ori mai mare fata de media europeana, pe spinarea fraierilor de romani imprumutati, care au cel mai scazut nivel de trai din UE, intr-un mediu de business incorect, imoral sau chiar ilegal daca e sa ne referim la numeroasele procese pierdute in instanta....asta n-o mai inteleg!


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă