UPDATE Joi s-a discutat in Comisia Juridica forma finala a legii darii in plata. Raportul comisiei se va discuta si vota saptamana viitoare

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 31 martie 2016, 10:06 Economie | Finanţe & Bănci

Participantii, cu putin timp inaintea inceperii lucrarilor
Foto: Hotnews
Intalnirea de joi de la Comisia Juridica cu privire la legea darii in plata nu a adus nimic nou. Aceleasi puncte de vedere care se stiau si inaintea inceperii discutiilor au fost prezentate de aceiasi reprezentanti (atat ai comunitatii bancare cat si ai initiatorilor) cu aceleasi argumente. Discutia finala va avea loc marti, 5 aprilie, urmand ca in 6 aprilie cel mai devreme legea sa mearga a votul  din plen.  HotNews.ro a transmis LIVE TEXT cele mai importante declaratii din timpul sedintei. Vezi in text si un rezumat al unuia dintre cele mai contestate proiecte legislative din ultimii ani.


Au fost prezenti in sala, pe langa membrii comisiei juridice, atat initiatorii legii, Daniel Zamfir impreuna cu profesorul Gheorghe Piperea, cat si primviceguvernatorul BNR Florin Georgescu, impreuna cu viceguvernatorii BNR Bogdan Olteanu si Liviu Voinea. In sala se mai afla si Enache Jiru, secretar de stat in Ministerul Finantelor. De asemenea, au mai luat loc in spatele mesei la care au loc discutiile si reprezentantii clientilor bancilor, care reactionau emotional, atragand atentia presedintelui de sedinta (Bogdan Ciuca) care i-a rugat sa nu mai aplaude sau sa vocifereze.

In foto mai jos: o parte dintre participantii la discutiile de joi, cu putin timp inaine de inceperea sedintei




Cele mai importante declaratii din timpul sedintei de joi:

Bogdan Ciuca, pres Comisiei Juridice a Camerei Deputatilor:

  • Sunt cateva aspecte procedurale ce trebuie clarificate. O sa rog initiatorul sa prezinte un punct de vedere, apoi celelalte entitati prezente care sa formuleze puncte de vedere. Au fost mai mult opinii cu privire la parcurgerea acestui proiect. Vom intra astazi si pe text si martea viitoare, primult punct sa fie tot darea in plata iar miercuri sa inchidem darea in plata iar la urmatoarea sedinta de plen sa poata intra la vot.
  • Dl deputat Zamfir, va rog sa luati cuvantul

Deputatul Daniel Zamfir:

  • Luna viitoare se implineste un an de la initierea acestei legi. Ea a trecut in tot acest an prin toate furcile caudine. A avut parte de cea mai virulenta campanie de intoxicare de care a avut parte o lege
  • Va amintiti ce ne spunea atunci dl Cinteza- slava Domnului ca nu mai e aici- ca va pica o banca si va atrage alte 3 banci dupa ea. Lobbyul bancar a ajuns de la FMI la organizatia "Salvati Copiii"
  • Trebuie sa curmam asteptarea oamenior care se imprumuta acum de la o luna la alta si sa protejam pamenii de tentativele bancilor de a bloca darea in plata
  • Cred ca trebuie sa luam rapid o decizie pentru ca oamenii nu maiu pot astepta. Legea a fost ontoarsa pe toate fetele...am amurit cred si chestiunea esentiala pe care a dorit sa o lamureasca Presedintele. Am stabilit fara echivoc ca legea se aplica doar consumatorilor, nu si profesionistilor.

Bogdan Ciuca, pres Comisiei Juridice a Camerei Deputatilor:

  • Inteleg ca, cu toate retinerile sistemului bancar, si bancile inteleg ca ceva trebuie facut. Trebuie sa gasim varianta cea mai corecta si utila care sa pastreze un anumit echilibru.

Florin Georgescu, primviceguvernator BNR:

  • Propunerea unor legi noi cum e aceasta pot aduce atingerii stabilitatii sistemului bancar, iar atunci cand acest lucru se intampla, obliga BNR sa aduca nformatii de buna calitate
  • Interventia Statului se impune a fi limitata si justificata, astfel incat sa directioneze ajutorul doar catre acei cetateni a caror venituri au fost puternic erodate
  • Amendamentele trebuie sa orienteze sprijinul doar catre cetatenii care au luat credite doar pentru locuinte. Forma finala a legii trebuie sa asigure stabilitatea sistemului bancar din Romania
  • Acest act normativ nu e o lege economica, care au un caracter obiectiv. Aceasta eo lege juridica. E o derogare de la o lege-Codul Civil.
  • Recalibrarea contractului trebuie sa respecte vointa ambelor parti contractuale
  • Rata de platit ar trebui sa fie de peste 65% din venitul lunar, pentru a-i elimina pe cei care nu vor sa plateasca
  • De asemenea, ne dorim eliminarea programului Prima Casa din program.

Liviu Voinea, viceguvernator:

  • Cateva aspecte suplimentare: De ce forma care a venit spre re-examinare are nevoie de imbunatatiri?Pentru ca iin aceasta forma, legea creaza risc sistemic. Afecteaza grav accesul la credite pentru tineri pentru ca determina cresterea avansului undeva la 35-40 la suta  dar si cresterea perioadei de economisire la 8 ani pentru a putea accesa un credit. De asemenea, legea determina scumpirea creditelor
  • Programul Prima Casa ar trebui scos din lege, pentru ca el sa poata continua. Daca nu se scoate acest propram, riscul ca agentiile de rating sa ne reduca riscul de tara este semnificativ.
  • Plafonul impus nu e o discriminare, exista asemenea plafoane in Codul Fiscal.
  • In opinia noastra darea in plata ar trebui sa fie optionala in viitor. Sa existe doua credite: cu sau fara darea in plata. Ambele optiuni au costuri si beneficii
  • Banca nu poate imparti riscul cu debitorii pentru ca banca trebuie sa ramburseze banii deponentilor. Practic prin aceasta lege se imparte riscul intre debitorii de azi si cei de maine

Bogdan Olteanu, viceguvernator:

  • Sugestia noastra este sa luati in calcul prevederile articolul 53 din Constitutie pentru ca noi discutam despre o restrangere a drepturilor. Vedem ca fiind esentiala identificarea foarte clara a cazurilor exceptionale.

Ioan Cupsa, vicepresedintele Comisiei::

  • Nu am auzit de la BNR nimic despre riscul sistemic aparut in sistemului bancar din cauza lacomiei bancilor
  • Este evident ca oamenii s-au indatorat excesiv datorita lacomiei bancilor si a nepasarii BNR
  • Acest fenomen social ne circumscrie o nevoie sociala care trebuie reglementata. Reglementari de acest tip exista in toata UE. In intreaga UE, in fiecare din tarile membre.. Se pune problema cum intervenim.
  • Acel acord de vointa de care vorbea dl Florin Georgescu oare nu a fost cumva viciat?
  • Nu uitati ca informatia o detinea banca. Angajatii bancii sfatuiau oamenii sa ia creditul. Aceiasi care indemnau oamenii sa semneze contractele in baza predictiilor facute tot de banci. Oare erau chiar de buna credinta acei sfatuitori?
  • Aceasta lege are si o legitimitate morala
  • D-le Liviu Voinea, spuneati sa scoatem Prim Casa din lege. O vom face.
  • D-le Voinea, in Romania, bancile NU impart riscurile cu consumatorii. Vom interveni noi si o vor face! (aplauze din partea grupului de clienti bancari)

Deputatul Daniel Zamfir:

  • Il rog pe dl viceguvernator sa ne spune numarul celor executati silit de catre banci

Liviu Voinea:

  • Va multumim daca scoateti programul Prima Casa din lege.
  • In privinta raportului dintre banci si debitori, se pune in discutie impartirea riscului. Consumatori de servicii financiare sunt si cei care depun bani in banci. Si sunt mai multi decat cei care iau credite. Banii pe care bancile ii imprumuta unor cetateni provin de la alti cetateni.
  • Pe baza raportarilor bancilor comerciale, pana acum o luna existau putin peste 300 de executari silite si 5200 de proceduri in derulare

Deputatul Daniel Zamfir:

  • Am un document de la BRD care arata ca sunt 100.000 de executari silite in derulare!
  • In noiembrie 2014, erau peste 942.000 de restantieri la credite. 
  • S-a spus ca aceasta lege ar trebui sa fie de protectie sociala. Nu domnilor, e o lege de echilibru spcial. Noi nu ne adresam unor categorii defavorizate. Sunt oameni care au venituri si care nu isi mai pot plati rata pentru ca acea rata e impovarata de clauze abuzive si de comisioane ilegale
  • Am stat sa ma intreb de ce atata virulenta? Am gasit doua motive: Provocam o suparare firmelor de recuperare. Si mai cred ca e pentru prima data cand Parlamentul Romaniei aopta o lege asa cum o doresc cetatenii Romaniei si nu bancile. Asta e a doua suparare.

Razvan Mironescu, deputat:

  • Constat ca BNR nu e condusa de cei 3 reprezentanti prezenti ci de bancile straine
  • Ca sa impuna bancile niste reguli care nu au legatura cu Constitutia, cu drepturile consumatorilor, e cale lunga. Am un exemplu al unui apropiat care fiind pus in situatia de a fi executat silit, in loc ca proprietatea sa i se scoata la licitatie, a reusit cu concursul concret si normal al angajatilor bancii sa vanda proprietate si sa isi acopera creditul.
  • Aceasta lege nu ar fi fost necesara daca bancile ar fi avut un comportament corect
  • Legea e una comerciala, nu o lege de protectie sociala.

Enache Jiru:

  • Este prima data cand suntem peste nivelul de investment grade, iar o coborare sub acest nivel va duce la cresterea costului la care ne imprumutam, adica la costuri bugetare

Bogdan Ciuca:

  • Inteleg ca toata lumea e de acord cu legea, depinde doar forma in care ea va iesi. Daca rezolvam anul trecut aceasta lege era mai sanatos. Vom incerca sa pastram un echilibru care sa conduca la utilitatea clara aacestui act normativ
  • Exista o viziune asupra legii ca fiind o lege de protectie sociala si o alta care nu ii da un caracter social. Va trebui sa clarificam si aceasta viziune
Florin Georgescu, BNR:
  • BNR doreste o lege in acest sens. Dvs va aflati in fata unei proceduri de trimitere a legii de catre Presedinte. Noi dorim delimitarea clara a sferei de aplicare a legii pentru ca ea sa se adreseze celor care nu mai pot plati, nu celor care nu vor sa plateasca. De aceea e nevoie de plafon, sa vedem cat de indatorata e persoana careia i se va aplica legea.
  • Dl deputat Mironescu zicea bine ca bancile au rocedat subiectiv in executarile silite. Legea e necesara, dar trebuie sa fim de acord- asa ne recomanda pozitia Presedintelui, a CSM-ului, nemaivorbind de organismele internationale- sa insistem pe latura obiectiva a cazuelor care au dus la imposibilitatea de plata.
  • Sustinem o lege care sa ii sustina pe cei care nu mai pot sa isi achite ratele pentru locuinta achizitionata

Daniel Zamfir:

  • Nu se admite dom`ne nici in ceasul al 12-lea ca bancile au dat credite de nevoi personale cu ipoteca prin incalcarea legilor. Unde sunt aceste credite? Nu ies cifrele BNR daca le adunam! Unde sunt hibridul asta- credite de nevoi personale cu ipoteca?

Liviu Voinea:

  • Sa nu le adunam de doua ori! Cifrele ies, cele de care spuneti sunt la "alte credite cu garantii imobiliare"

Gheorghe Piperea:

  • Mai intai, vreau sa repet un pricipiu care guverneaza dreptul UE- cel al subsidiaritatii, care lasa marje de manevra legiuitorului intern
  • Legea darii in plata nu reprezinta o modalitate prin care legiuitorul intervine in contract!
  • Nu se poate vorbi despre aducerea unei atingeri a dreptului de proprietate. Este absurd!
  • Scopul legii nu este ca debitorul sa se debaraseze de un bun. Scopul legii este ca cel care face darea-n plata sa se elibereze de datorii si a redeveni om liber!

Bogdan Olteanu:

  • S-a intrebat de ce BNR nu i-a protejat pe consumatori cand acestia au luat creditele. Motivul este ca legiuitorul roman a constituit o alta entitate care are aceasta prerogativa-ANPC. BNR NU are aceasta prerogativa
  • Daca se va legifera ca noi sa ne ocupam de protectia consumatorilor, o vom face. Dar Dv ati decis ca ANPC sa se ocupe de protectia consumatorilor
  • In Romania exista instrumente interzise in zona creditarii, dar ceea ce nu expres interzis, e permis.
  • Intrucat CSM a considerat ca legea e neconstitutionala sub aspectul retroactivitatii, ne intrebam cum vor aplica bancile aceste prevederi
  • Exista sistem bancar care imparte riscurile cu debitorii: acest sistem se numeste banking islamic!
  • In Romnia avem 50.000 de credite in CHF, iar in Polonia: 500.000 de asemenea credite. Asta tocmai pentru ca BNR a incercat sa convinga bancile sa nu dea asemenea imprumuturilor, atata cat legea ii permitea, prin moral suasion

Steven van Groningen, Consiliul Patronatelor Bancare (si CEO Raiffeisen Bank):

  • Ma bucur ca in sfarsit reusim sa facem o dezbatere reala. Punctele noastre de vedere le aveti si exprimate in scris si presupun ca le aveti. Noi am criticat din start lipsa unei analize de impact a initiatorilor legii
  • Parerea mea impactul va fi pentru cei care vor dori in viitor sa ia un credit
  • Nu mi-e clar: vorbim despre cazuri sociale sau nu? Daca vorbim de cazuri sociale, ne trebuie o definitie a cazului social. Dupa ce convenim o definitie, avem nevoie de criterii
  • Va asigur ca fiecare banca trateaza deja cazuri sociale
  • Cate cazuri sociale avem? Ca o simpla intarziere de 90 de zile nu e intotdeauna un caz sociale?
  • Fiecare banca are propria politica de a trata cazuri sociale. Oricum, acestea nu pot fi rezolvate prin legi retroactive.
  • Putem face un cod de conduita in care sa aliniem practicile bancilor pentru tratarea cazurile sociale
  • As fi curios cum se vor trata din punct de vedere fiscal situatiile darii in plata. Daca un debitor cu un credit de 100.000 euro da in plata o casa de 20.000 euro, diferenta se fiscalizeaza? Daca da, cum?

Bogdan Ciuca:

Sunt partial de acord cu DVs inclusiv cu privire la problemelor de ordin fiscal si cred ca intelegeti ce vreau sa spun

Sergiu Oprescu, Asociatia Romana a Bancilor (si CEO Alpha Bank):

  • Pozitia noastra e cunoscuta, am depus toate materialele la Comisie si nu voi insista pe marginea lor. Vreau sa ma refer la faptul ca aceasta Comisie trebuie sa se exprime cu privire la caracterul social ale ei sau e o lege comerciala

Mihai Bogza, Consiliul Investitorilor Straini:

  • Propun sa trimiteti varianta initiala a legii la Comisia Europeana

N.Red. Aceasta propunere face de fapt parte din scrisoarea Presedintelui Iohannis, pe care se pare ca parlamentarii nu au parcurs-o integral (vezi foto mai jos)



Ioan Cupsa:

  • Cum va permiteti? Adica sa ne comportam ca niste slugi? Cum puteti sa sugerati in Parlamentul Romaniei un asemenea lucru?
Daniel Zamfir:
  • Nu inteleg de ce dl van Groningen si d-l Bogza  nu vorbesc in numele bancilor, pentru ca ei sunt si bancheri
  • Va propun sa-l evacuati din sala pe dl Bogza pentru jigniri aduse parlamentarilor

Bogdan Ciuca:

  • Noi puteam foarte bine sa respingem cererea de reexaminare a Presedintelui. Si n-as vrea sa iesim din acest castig comun si haideti sa pastram intentia pozitiva

Mihai Bogza, Consiliul Investitorilor Straini:

  • Noi dorim sa eliminam caracterul retroactiv al legii si eliminarea programului Prima Casa.


Mai jos, instantaneu din timpul discutiilor de joi:




Pana la urma, se pare ca legea darii in plata va cuprinde un plafon (nu de 100.000 de euro ci de 250.000 de euro), iar Programul Prima Casa va fi eliminat din proiect, potrivit initiatoului legii, Daniel Zamfir. Dupa luni de zile in care discutiile s-au purtat mai degraba cu argumente emotionale decat cu cele logice si economice, s-a cazut la un acord. "PSD va sustine mentinerea unui plafon crescut la 250.000 de euro si faptul ca Programul Prima Casa trebuie exclus de la aplicarea legii. Va spun concluzia mea: daca varianta pe care am discutat-o va fi votata, eu cred ca este acoperitoare pentru cele mai multe cazuri. Nu este perfecta. Insa eu personal cred ca e mai important acum sa treaca legea si sa beneficieze oamenii de ea cat mai repede, nu sa fie executati si lunile viitoare", nota pe Facebook, initiatorul legii, Daniel Zamfir.
  • Evolutia cronologica a proiectului Legii darii in plata

25-05-2015     Inregistrat la Senat pentru dezbatere cu nr.b256 (adresa nr.531/25/05/2015)
02-06-2015     trimis pentru aviz la Consiliul legislativ (termen: 02.07.2015)
02-06-2015     trimis pentru punct de vedere la Guvern
29-06-2015     primire aviz de la Consiliul legislativ - cu nr. 675/29.06.2015 (favorabil)
02-09-2015     cu nr.L450 prezentare in Biroul permanent; Senatul e prima Camera sesizata
02-09-2015     trimis pentru raport la Comisia economica, industrii si servicii
02-09-2015     trimis pentru raport la Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari
02-09-2015     trimis pentru aviz la Comisia pentru buget, finante, activitate bancara si piata de capital
02-09-2015     trimis pentru aviz la Comisia pentru drepturile omului, culte si minoritati (TERMEN: 21/09/2015)
23-09-2015     Comisia pentru buget, finante, transmite avizul cu nr. 590-FAVORABIL
23-09-2015     Comisia pentru drepturile omului, culte si minoritati transmite avizul cu nr. 227-FAVORABIL
19-10-2015     Comisia economica, industrii si servicii depune raportul cu nr. 273-FAVORABIL cu amendamente
19-10-2015     Comisia juridica, de numiri, disciplinadepune raportul cu nr. 249-FAVORABIL cu amendamente
26-10-2015     inscris pe ordinea de zi a plenului Senatului
26-10-2015     adoptat de Senat (nr. voturi: DA= 105 NU=0 AB=2)
25-11-2015     adoptat de Camera Deputatilor
03-12-2015     depus la Secretarul general si anuntat in plenul Senatului, pentru exercitarea dreptului de sesizare asupra constitutionalitatii legii
09-12-2015     trimis la promulgare
21-12-2015     Inregistrat la Senat pentru reexaminare cu nr.L450
21-12-2015     trimis pentru raport privind cererea de reexaminare formulata de Presedintele Romaniei, la Comisia economica, industrii si servicii
21-12-2015     trimis pentru raport privind cererea de reexaminare formulata de Presedintele Romaniei, la Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari
21-12-2015     trimis pentru aviz privind cererea de reexaminare formulata de Presedintele Romaniei, la Comisia pentru buget, finante, activitate bancara si piata de capital
21-12-2015     trimis pentru aviz privind cererea de reexaminare formulata de Presedintele Romaniei, la Comisia pentru drepturile omului, culte si minoritati
21-12-2015     Presedintele Romaniei cere reexaminarea legii
10-02-2016     Comisia pentru drepturile omului transmite avizul cu nr. 347-FAVORABIL cu amendamente
17-02-2016     Comisia pentru buget, finante, transmite avizul cu nr. 61-FAVORABIL cu amendamente
23-02-2016     Comisia economica, industrii si servicii depune raportul cu nr. 533-FAVORABIL cu amendamente
23-02-2016     Comisia juridica, de numiri, disciplina depune raportul cu nr. 249-FAVORABIL cu amendamente
29-02-2016     inscris pe ordinea de zi a plenului Senatului
29-02-2016     adoptat de Senat (nr. voturi: DA= 119 NU=0 AB=0)

S-au trimis in total 327 opinii din partea diferitelor parti implicate in privinta acestui proiect.

Impotriva legii in forma ei initiala s-au pronuntat: Banca Nationala, Guvernul, FMI, Banca Centrala Europeana, Comisia Europeana, reprezentantii bancilor locale, ambasadorii tarilor din care provin  principalele banci din tara, Consiliul Investitorilor Straini, Coalitia pentru Dezvoltarea Romaniei. Toate aceste entitati au solicitat completarea legii pentru a o face aplicabila din punct de vedere legal.

Potrivit proiectului de lege, debitorul trebuie sa transmita creditorului prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui notar public sau al unui avocat o notificare in care anunta decizia de transmitere a dreptului de proprietate asupra bunului sau bunurilor ipotecate. Toate costurile notariale si ale executorului judecatoresc sau avocatului, dupa caz, vor fi suportate de debitor.

Dupa comunicare deciziei de catre debitor, creditorul nu mai poate urmari codebitori sau garantii personali sau ipotecari pentru stingerea creditului.

Proiectul de lege mai prevede ca la momentul incheierii contractului pentru transferul de proprietate, respectiv la data pronuntarii hotararii judecatoresti definitive, va fi stinsa orice datorie a debitorului fata de creditor, acesta din urma neputand solicita sume de bani suplimentare.


Citeste mai multe despre   











[P] Foodpanda recomanda:Cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma

Toamna nu-i ca vara, dar, cu siguranta, este mai bogata! De ce? Pentru ca toamna se numara OFERTELE foodpanda! Astfel, acum poti comanda convenabil cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma!
18163 vizualizari
  • +9 (35 voturi)    
    va recomand filmul "the big short" (Joi, 31 martie 2016, 10:14)

    robotel corporatel [utilizator]

    o sa vedeti acolo cum e cu bancile si de ce trebuie aceasta lege
    • -8 (14 voturi)    
      Pe bune? (Joi, 31 martie 2016, 14:02)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui robotel corporatel

      Daca vezi acest film, mai degraba intelegi ce se poate intampla daca apare aceasta lege. Este o scena in film care spune totul.
      Un cartier de vile detinut de cativa oameni, oameni saraci in general.
      Au cumparat 4-5 case pentru ca bancile i-au imprumutat cu niste scadente mari (3-4 luni) pana la plata primei rate si...ghici ce...a venit criza si nu au reusit sa le vanda. Bun si acum?...pai sa le ia banca sa se sple pe cap cu ele.
      Eu cred ca fiecare parte "e pe aratura" rau de tot. BNR pentru ca nu a reglementat domeniul bancar si din pacate inca nu o face. Bancile pentru chestia cu francul elvetian. Despre tov Zamfir si Piperea, ce sa mai zic.
      In timp vom vedea cum va influenta aceasta lege creditarea si mai ales daca nu cumva aceasta lege va fi creditata de IMM-urile care acceseaza credite pentru desfasurarea activitatii curente.
      Restul...e cancan
      • -2 (12 voturi)    
        Si oricum, documentarele astea (Joi, 31 martie 2016, 14:17)

        clint [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

        sunt facute de cineva cu interese clare, desi prezentate publicului ca "dezvaluiri" din culise. Cineva care are destui bani pentru a produce un documentar si pentru a influenta opinia publica. Oare de ce ?

        Si eu sunt de acord ca adevarul e undeva pe la mijloc. Creditele nu sunt pentru oricine. Iar despre banci, nu vor iesi in pierdere niciodata. Daca unii vor profita de pe urma legii, o vor face in detrimentul nostru, al celorlalti, chiar si a celor care nu au luat in viata lor credit. Nu uitati ca bancile imprumuta statele pentru pensii, salarii, samd. Ori aceasta lege le ofera un motiv cat se poate de bun ca sa mareasca dobanzile. Pe care le platim cu totii.

        E nemaipomenit cum astfel de masuri populiste, pe care cei mai nevoiasi le aproba cu aplauze, chiar daca nu prea inteleg cu ce se mananca si nici nu ii privesc de fapt, ii afecteaza pana la urma in modul cel mai negativ tocmai pe ei, cei mai saraci. Oameni buni, va intrebati de ce ati ajuns atat de saraci in ultima vreme ? Pe scurt, ca sa v-o spun pe sleau, pe mana voastra. Un politician v-ar spune ca voi aveti mereu dreptate, eu va spun insa pe dos. Chiar si cand credeti ca le dati in cap celor care va asupresc, le faceti de fapt jocurile murdare. Cam la asta s-a ajuns cu politica. Singura voastra scapare din saracie este sa ganditi in primul rand.
        • +6 (6 voturi)    
          Hai sa vorbim ca sa ne aflam in treaba (Joi, 31 martie 2016, 16:13)

          idsoc [utilizator] i-a raspuns lui clint

          Clint nici n-a vazut filmu', da' stie ca e la comanda (pt cultura ta generala vezi ca e film artistic nominalizat la Oscar, nu documentar), HalikiBuliki isi aduce partial contributia la scenariu, ca sa-i iasa interprtarea. Ce conteaza ce e cu adevarat in film?
          E buna vorba aia ca e mare internetu' si multi sar gardu'.
          • -7 (7 voturi)    
            Pretene... (Joi, 31 martie 2016, 16:54)

            HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui idsoc

            Este un film artistic, dar a luat mult din stilul unui documentar.
            Cat despre contributia mea la scenariu...ce sa zic...AI vazut TOT filmul? Ai INTELES ceva din el?
            Pentru cultura ta generala "vorba aia"/proverb se potriveste ca nuca in perete aici.
            • +6 (6 voturi)    
              Am ras cu lacrimi (Joi, 31 martie 2016, 23:48)

              Iomen [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

              Asta cu e un film artistic, dar e in stilul unui documentar e un fel de zboara si porcul, dar mai razant cu pamantul, asa.
              Pretene, ce crezi tu ca e in filmul ala n-are nici o legatura cu ce e in el de fapt. E o radiografie a cat de gaunoasa e lumea bancara si cat de sustinuta e de coruptii din reglementatori si agentiile de risc.
              Ti-au spus deja 2 oameni si iti spun si eu; e cazul sa te duci sa te culci.
            • +3 (3 voturi)    
              Liviu Voinea loveste inapoi (Liviu se intoarce 2) (Vineri, 1 aprilie 2016, 1:38)

              GoguBordei1 [anonim] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

              Existenta celor 2 credite in parallel, practic vor face inaplicabila darea in plata pt. creditele din prezent, e la mintea gainii. Cu capcane atat de grosolane vine Banca Nationala? Alte tarii n-au o "lege a darii in plata", fiindca in codul lor civil, virgula e pusa unde trebuie si scrie clar ca relatia creditor-debitor se incheie in clipa in care creditorul accepta garantia debitorului. In loc de o lege care s-arate prost pt. bancherii internationali si sa fie rea si pt. romani, mai bine una care s-arate bine din afara si sa fie buna si pt. romani: adica inloc sa ofere optiuni proaste clientilor, mai bine sa ofere mai multe optiuni bancii: 1) ori acccepta garantia si atunci se-ncheie relatia cu clientul - ca-n orice cod civil din lume, lucru valabil si la noi dealtfel doar chipurile intre doi comercianti, ca si cum comerciantii ar fi extraterestri iar simpli cetateni ar fi vaci si boi, nu practic aceeasi oameni -diferentiere unica in lume 2) ori nu accepta garantia si atunci termenii contractului se scurg normal cu sume calculate obiectiv, pana la 30-50% din venituri, fara prelungirea duratei 3) ori cad la-ntelegere si obtine o reducere 4) ori fac alt gen de contract prin care clientul se obliga sa dea bancii sumele obtinute din inchirierea locuintei de catre proprietar 5) ori banca alege o agentie sa faca asta contra comision cu 2 variante a) clientul ramane proprietar b) banca ia garantia si atunci se aplica punctul 1)...
              Sa-noate bancile in optiuni, si asta doar pt. a atinge miezul problemei: sa se aplice aeleasi legi care au interzis dobanda exponentiala sa oblige bancile sa recalculeze datoria cu dobanda scazand in acelasi ritm cu principalul, Romania ar corecta la fel de subtil "subtilitatile" bancilor straine. Venele tarii sunt scurse cu subtilitati: o redeventa mica, scadentarul cu plata mai intai a dobanzii si apoi a principalului -facand ca dobanda reala sa fie dubla daca dorim sa scapam de credit mai repede (total anticoncurential).
      • +9 (11 voturi)    
        Pe bune? (Joi, 31 martie 2016, 14:26)

        cinev@ [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

        Asta ai vazut tu din film? Scena respectiva arata de fapt cum era un cartier construit si mai ales ca proprietarul unei case supraevaluate nu platise ratele...dar curios cum nu ai mentionat scena in care 2 brokeri de imbiliare spunea cum vindeau la toti credite chiar daca nu aveau venituri doar pt a isi lua barci de viteza...sau scena cu dansatoarea exotica in momentul in care a aflat cum poate sa ii creasca rata cu 200% dupa ce se termina primul an la cele 5 credite imobiliare facute... si prin comparatie asta s-a intamplat si in Romania
        • -2 (4 voturi)    
          Pretene... (Joi, 31 martie 2016, 17:01)

          HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui cinev@

          am vazut si asta.
          Daca ai fi invatat sa citesti, am spus ca toata lumea exagereaza.
          Vrei sa povestesc tot filmul aici? ...get real...
          Da, au fost momente cand luai credit cu buletinul sau iti faceai card de credit pentru cumparaturile de Craciun, de exemplu.
          Si nu au fost ok momentele acelea. Acolo trebuia sa intervina BNR.
          Poate ca ar trebui sa invatam sa vedem lucrurile in gri, nu doar in alb si negru.
          In fine, nu are niciun rost. Va veni o vreme cand vom fluiera a paguba, asemeni deponentilor de la Caritas sau FNI.
          • +3 (3 voturi)    
            exagerare (Joi, 31 martie 2016, 17:25)

            cinev@ [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

            at fiind ca nu stiu sa citesc am dat cu find cuvantul exagerare..care ca sa vezi nu apare nicaieri in postarea initiala... mai cu atentie...
            • -3 (3 voturi)    
              Ai dreptate... (Joi, 31 martie 2016, 18:41)

              HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui cinev@

              scuza-ma, dar eu la scoala am invatat sa citesc, gramatica si literatura limbii romane. Nu stau eu foarte bine la gramatica, dar cu literatura m-am imprietenit putin...
        • +5 (11 voturi)    
          plin de postaci pe aici (Joi, 31 martie 2016, 17:13)

          unu_roman [utilizator] i-a raspuns lui cinev@

          Au platit bancile la postaci contra legii - se vede de la o posta. Mai rasfirati baieti, mai rasfirati! Sau oti fi toti de la aia cu "Salvati Copii" :)

          E clar ca bancile nu vor sa renunte la abuzuri si la bula imobiliara. Acum isi pot permite sa umfle oricat preturile in evaluari ca daca nu mai poti plati ramai dator pe vecie; daca dispare treaba asta, trebuie sa-si asume prudentialitate, adica sa nu iasa in pierdere cand clientul da casa inapoi si scapa de datorie.
          Acum bancile spun ca din cauza legii vor creste avansurile; cu alte cuvinte ele recunosc ca acum nu actioneaza cu prudenta, ca ele beneficiaza de o bula a imobiliarelor, ca nu cred ca evaluarile pe care tot ele le fac prin intermediul evaluatorilor sunt reale..cu alte cuvinte..crestem avansurile ca nu credem ca mai putem mentine bula imobiliara si ca vor scade preturile si atunci ele trebuie sa se asigure ca nu ies pe minus.
          Postacii care ne ameninta ca vai vor pierde bancile bani si pierderile vor fi din depozite - asta e vrajeala, bancile nu vor pierde niciodata, dar vor fi mai prudente si mai realiste..si asta nu vreti voi de fapt baieti; tonomate ale bancilor.
          Spor la dari in plata si la evaluari corecte ale locuintelor!
          • -8 (8 voturi)    
            cunosti bine piata =)) (Joi, 31 martie 2016, 19:01)

            HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui unu_roman

            In primul rand nu sunt postac al bancilor.
            In al doilea rand, evaluatorul nu este al bancii si, mai nou, citeste forumurile celor care vor sa isi ia casa prin prima casa si vei vedea ca evaluatorii taie si cate 5.000 euro. Dar in rest esti ok.
            Si ai mare dreptate, BANCILE NU PIERD niciodat. Aproape...iar cand pierd...

            Nu stau sa iti explic pentru ca nu am certitudinea ca ai pricepe...atat doar... mai tii minte momentul in care a picat Cipru? Ce s-a intamplat cu banii din bancile lor, evident peste suma garantata(parca 100.000 euro/depozit)?
            • +5 (5 voturi)    
              Au pierdut deja (Joi, 31 martie 2016, 23:53)

              Iomen [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

              increderea romaniilor. Mii de postaci ca tine n-au cum sa schimbe asta. Si exact de asta legea va trece.
            • +1 (1 vot)    
              Esti postac (Vineri, 1 aprilie 2016, 15:39)

              unu_roman [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

              Vezi cine conduce asociatia evaluatorilor - un fost bancher - evaluatorii au fost tot timpul sub controlul bancilor - daca nu stii asta ori nu traiesti pe aici ori esti postac ori naiv.
              A, mai scade evaluatorul 5k la o evaluare de 80k care este supraevaluata cu 30k - clar sunt drastici :) si taie in carne vie :)
              N-am inteles ce legatura are Cipru cu noi si cu legea darii in plata - acolo a fost o politica sa-i arda pe cei care se foloseau de Cipru ca mijloc de evaziune (offshores) si au cazut toti guvizii, mai ales rusi si europa de est, ca cei din vest oricum nu mergeau acolo, deci nu-i durea.
              Eu ziceam ca bancile nu pierd niciodata pentru ca ele oricum raman cu imobilul, si cu ratele platite pana la darea in plata ..ce nu vor bancile e asta - apare legea darii in plata, sunt obligati sa-si creasca prudentialitatea la nivel normal, cade bula imobiliara; se reduce pretul mediu al locuintelor, se reduc crditele acordate si deci dobanzile si ele vor castiga mai putin - sa inteleg ca tu sustii ca bancile sa castige cat mai mult la comisioane...deci clar iar esti postac.
              Sa stii ca poti fi si postac si fara sa vrei, la toata campania de PR facuta de banci, BNR, investitori straini, asociatii no name, ONG-uri - normal ca unii sunt influentati de mesajele lor si ajung sa creada pozitia lor si apoi sa o dea mai departe; de aia au si facut campania, probabil ca ai fost in grupul lor tinta, nu e nici o problema, mai ai timp sa te trezesti.
  • +14 (42 voturi)    
    Optional este o prostie (Joi, 31 martie 2016, 11:03)

    jackalphonse [utilizator]

    bancile nu si-ar asuma vreo responsabilitate nici sa-i picuri cu ceara. Doamne fereste sa fie doua optiuni. La optiunea preferata bancile ar pune dobanzi atragatoare, in timp ci la cea care nu le convine vor fi dobanzi astronomice, invalidand-o de facto.
    ca sa intelegem si noi ce educatie financiara promoveaza BNR-ul: bancile cu departamente de risc, juridice, contabile, previziuni, in timp ce clientul in desaga lui doar ce spun bancile si o presa partinitoare. cu toate acestea, bancile vor ca acel client sa si ia intreaga responsabilitate asupra imprumutului. bancile trebuie sa inteleaga ca ele NU fac cadou acei bani, banii se returneaza cu dobanda, asa incat responsabilitatile trebuie impartite intre profitul celui care ia dobanda si si clientul care ia banii.
    • -4 (34 voturi)    
      Doamne cata rautate (Joi, 31 martie 2016, 11:54)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Te roade sa stii ca isi pot lua si altii o casa, nu-i asa?Numai voi contati! Voi sa ramaneti proprietari si cu ratele si dobanzile negociate de voi si dupa dorintele voastre. Restul care vor o casa da-i "raului" ca se intind mai mult decat le e plapuma, sunt teribilisti si arivisti.
      • +17 (19 voturi)    
        Vreau si eu sa iau o casa in conditii civilizate (Joi, 31 martie 2016, 13:38)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Necredinciosul

        In alta ordine de idei, legea darii in plata NU trebuie sa limiteze dreptul de a lua o casa. Daca PRETUL casei este mai mare decat poate banca sa dea garantii si este muuult mai mare decat isi PERMITE CLIENTUL SA IMPRUMUTE, atunci, daca piata este libera, ar trebui sa scada pretul la case. Simplu. Sau nu?
        Pe scurt, pretul actual al imobilelor este dictat de cheful aberant al bancii de a imprumuta, nu este limitat de PUTEREA DE CUMPARARE al clientului, care se reflecta in capacitatea acestuia de a aface un imprumut cat de cat sigur, fara sa ajunga in incapacitate de plata.

        Evitarea acestei legi nu conduce decat la cresterea nesustenabila si aberanta a preturilor, astfel incat acestea depasesc cu mult capacitatea de rambursare a clientilor. De ce totusi mai imprumuta oamenii? Foarte simplu, pentru ca bancile au grija sa intocmeasca contracte care ascund dezavantajele punandu-i in fata niste avantaje de care clientul nu beneficiaza de fapt. In plus, clientul nu are departamentele amintite mai sus (birou de risc, juridic, previziune etc.) si se poate insela asupra propriei capacitati de rambursare. Ori, daca un nr critic de clienti sunt inselati de banca si de propria lor evaluare, economia unei tari este data peste cap. Asa s-a ajuns la criza actuala.
        Au invatat clientii ceva din criza asta? Da, acum se tem sa imprumute si vor legi care sa reglementeze: "Darea in plata". Au invatat bancile ceva? NUUU...cum sa invete? De unde? Statele au imprumutat bani si i-au dat bancilor prin diverse scheme de imprumut-rambursare-imprumut in care dobanda varia astfel incat banca sa faca profit. Sintagma "privatizarea profitului si nationalizarea pierderilor" va spune ceva? Clientul incasa lovituri de la dobanzile crescute pe timp de criza, pe de o parte, iar, pe de alta parte, incasa lovituri de stat prin noi taxe si marirea celor vechi. In conditiile astea clientul era saracit iar banca il numea "rau platnic". Frumos capitalism mai avem. Nu i asa?
        • -8 (10 voturi)    
          dreptul de a lua o casa?? (Joi, 31 martie 2016, 15:17)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

          nu exista dreptul de a lua o casa. exista in constitutie garantia proprietatii. proprietatea este inviolabila. nu poti "lua" o casa. poti sa o cumperi de la actualul proprietar.. daca el doreste si daca tu iti permiti. proprietarul poate sa ceara orice pret doreste. pretul nu scade la infinit doar ca sa iti faca tie pe plac.
          daca ti-e dor de comunism, coreea de nord te asteapta cu bratele deschise.
    • 0 (20 voturi)    
      Pricepeți (Joi, 31 martie 2016, 12:29)

      tragaci [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      BNR nu tine cu poporul roman. Trebuie sa va între bine in cap, acest aspect.
      Scopul adevărat al acestei legi, nu este acela de a tine cu poporul.
      Un foarte bun punct de vedere, i-l are Gabriel Techera, intr-un articol publicat astăzi la ora 07:21. Va recomand sa i-l citiți.
      • -10 (16 voturi)    
        BNR nu ține cu hoții. (Joi, 31 martie 2016, 13:38)

        asavreau [utilizator] i-a raspuns lui tragaci

        Fără glume proaste.Nu BNR a dat credite și nu BNR a obligat niște inconștienți să se creadă mari bogătani peste noapte,permițându-și credite în valută forte.Din păcate dobitocul care a creat acel balon imobiliar în România stă pitit și iese când și când cu atacuri la instituțiile care trebuie să asigure stabilitatea acestei țări.Sistemul financiar este parte a stabilității unei stări.Și cine face atacuri asupra sistemului financiar?Colaboratorii dovediți ai Kremlinului.Hai să vedem cum sau ridicat ei peste noapte!Parcă legea aia cu votarea candidaților individual,nu pe liste de partid ar fi fost făcută special pentru ei.Cine avea bani să candideze individual?
        • +9 (11 voturi)    
          Ești departe (Joi, 31 martie 2016, 15:18)

          tragaci [utilizator] i-a raspuns lui asavreau

          Amice, deja începi sa o iei pe arătura. BNR nu da credite, intr-adevăr. Dar BNR e dator sa fie de partea clientului. Lucru pe care i-l evita cu brio.
          Iar in ceea ce privește bogătanii de care amintești, nu judeca majoritatea oamenilor, având in ecuație un singur caz, pe care doar tu il cunosti. Pentru ca nu știi ce a fost in mintea celui care face creditul si de asemenea nu cunosti ce motivatie a avut. Hai sa nu vorbim dor ca sa ne aflam in treaba!
    • -6 (16 voturi)    
      vreti prea multe cadouri.. (Joi, 31 martie 2016, 15:11)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      zici ca "banii se returneaza cu dobanda", dar comentezi la o lege care iti permite sa nu mai returnezi nici macar imprumutul initial, cu atat mai putin dobanda. asta se numeste pomana si ala care cere pomana se numeste cersetor. mai rau e cand cersetorul face legea.. aia se numeste hotie.

      da, dobanda la un credit la care poti da in plata imobilul va fi mai mare. alternativ, avansul poate fi mai mare. sau un amestec din amandoua. ideea de baza este ca riscul variatiei pretului este la proprietarul casei. atunci cand creste pretul, proprietarul castiga, deci atunci cand scade pretul, este logic si de bun simt ca tot proprietarul sa fie cel care este afectat. daca peste 20 de ani preturile locuintelor din Bucuresti vor ajunge la 200.000 de euro, cei care le-au cumparat cu 100.000 nu vor imparti profitul cu nimeni. sau poate vreti o lege prin care pretul sa nu il afecteze pe cel care locuieste in casa. exista aceasta lege deja! inchiriezi.. poti oricand sa renunti la contract daca nu-ti convine pretul.
      • -1 (5 voturi)    
        @pehash (Joi, 31 martie 2016, 17:11)

        adrian_rolland [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Vezi ca aberezi maxim cu afirmatia "sa nu mai returnezi nici macar imprumutul initial, cu atat mai putin dobanda"


        PRIMUL lucru care il platesti la un credit in Romania este dobinda... dupa aceea vine si plata creditului.

        Ca sa si intelegi.. vezi graficul OFICIAL de mai jos de la BRD (DOAR pt primul an din cei 30): https://www.brd.ro/instrumente-utile/calculatoare/calculatoare-de-credit/calculator-de-credit?filter=imobiliare&credit=primacasa

        Creditul Prima Casa IV (fara venituri incasate in cont BRD) in LEI

        Luna Rata Dobanda Comision Total de plata Valoare credit
        0 0 0 973.57 973.57 295,626.00
        1 524.92 689.79 0.00 1,214.71 295,101.08
        2 526.14 688.57 0.00 1,214.71 294,574.94
        3 527.37 687.34 0.00 1,214.71 294,047.57
        4 528.60 686.11 0.00 1,214.71 293,518.97
        5 529.83 684.88 0.00 1,214.71 292,989.14
        6 531.07 683.64 0.00 1,214.71 292,458.07
        7 532.31 682.40 0.00 1,214.71 291,925.76
        8 533.55 681.16 0.00 1,214.71 291,392.21
        9 534.80 679.92 0.00 1,214.71 290,857.41
        10 536.04 678.67 712.60 1,927.31 290,321.37
        11 537.29 677.42 0.00 1,214.71 289,784.08
        12 538.55 676.16 0.00 1,214.71 289,245.53


        In primul an ai platit din rata DOAR 6100 ron dar dobinda s-a dat 8200 ron. Nu este asa ca preacinstitii bancheri ies in pierdere???

        Ei si-au recuperat suma investita in fraier dupa 4 ani.. restul de 26 e profit curat cind asta va avea de dat vreo 450000 ron in total. Citi nu mai pot plati in primiii patru ani si or sa dea casa?

        Vorbiti sa va bagati in seama singuri.
        • -3 (7 voturi)    
          alt analfabet economic (Joi, 31 martie 2016, 17:47)

          KCS [utilizator] i-a raspuns lui adrian_rolland

          Cred ca tu vorbesti ca sa te auzi. Cand ai un depozit ce iti plateste banca mai intai? Nu-i asa ca dobanda?

          Nu vrei sa iei tu un premiu Nobel pentru economie, matematica sau orice stiinta oi vrea tu sa folosesti ca sa inventezi o formula prin care sa platesti dintr-o rata mai putin dobanda decat este matematic posibil? Ce ai vrea sa faca un creditor cu dobanda calculata daca nu o incaseaza? Vrei sa platesti mai mult capital? Este posibil. Doar ca prima jumatate a creditului vei plati rate totale de 2-3 ori mai mari. in ultimii ai vei plati mult mai putin. Nu te opreste nimeni. Dar matematic nu ai cum sa calculezi alfel si in consecinta daca prezinti un grafic de rambursare si incerci sa argumentezi ca banca incaseaza dobanda mai multa la inceputul creditului nu faci decat sa dovedesti ca nu pricepi nimic.
          • -3 (7 voturi)    
            si continuarea pentru clasa 1 (Joi, 31 martie 2016, 18:25)

            KCS [utilizator] i-a raspuns lui KCS

            Se da un credit de 100 lei cu dobanda 1% pe luna.
            Cat va fi dobanda pe luna copii?

            1leu domnisoara

            Daca vreau sa rambursez credit in rate totale de 2 lei pe luna cat dobanda si cat capital platesc?

            (100* 1%)=1 leu dobanda + 1 leu capital prima luna sold 99 lei
            (99 lei * 1%)= 0.99 lei dobanda +1.01 capital a doua luna sold 98.01
            98.01.

            Bula - valeleu da ce mare e dobanda asta domnisoara. Am 50% dobanda, sariti, camatarii, ANPC -ul, sparlamentul. Luati talharii de mine.
            • 0 (2 voturi)    
              @KCS - esti copil, fiu al unui functionar bancar? (Vineri, 1 aprilie 2016, 21:42)

              GerhardShultz [utilizator] i-a raspuns lui KCS

              In primul rand ca adrian_rolland a fost finutz, si a dat exemplu cu contract de la "prima casa 4" unde s-au mai echilibrat un pic lucrurile, dar in 2006-2007-2008 in primul an dintr-o rata de 400 Euro, 395 Euro era dobanda si doar 5 Euro principal. La inceput aveai si un credit de consum pt. avans si un pic de renovare si plateai normal 4-5 ani (fiindca nu puteai altfel) perioada dupa care incepeai sa platesti anticipat masiv, astfel incat toate platile tale anticipate erau absolut de pomana, fiindca deja ai platit 75% din dobanda in primii 5 ani (exact cum a spus adrian_rolland), si platind anticipat cu eforturi imense nu faci decat sa transformi dobanda platita la banca din 5% pe an pe 30 de ani in 15% pe an in 10 ani (fiindca in urmatorii 5 ani nu apucai sa reduci prea mult din cei 25% ramasi, ci poate pana la un 15%), astfel incat banca si-a luat 90% din dobanda estimata pe 30 de ani in doar 10 ani. O simpla impartire de clasa a 2-a va da dobanda reala platita: 14% !!
              Vezi ca majoritatea sunt ca tine, nu-nteleg ce tocmai am scris... ar fi bine sa recitesti pana intelegi despre ce e vorba, si sa nu-ti fie teama ca tatal/mama ta isi va pierde jobul la casieria bancii, ca banci vor fi mereu, doar ca asa cum dobanda in contract e 5% oficial, si pe real ajunge la 14%, la fel profitul declarat poate fi 100milioane pe an si pe real, prin subterfugii cu banca mama, se duc poate de 6-8 ori mai mult spre tari straine pe an, dar ca sa nu bata la ochi nici nu-i creste salariul mamei / tatalui tau... si nici dobanzile la depozit (contrar asteptarilor celorlalti copii de-aici)...
              • 0 (0 voturi)    
                dobanda "reala" (Sâmbătă, 2 aprilie 2016, 12:05)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui GerhardShultz

                1. dobanda nominala poate ajunge la 14% din cauza inflatiei, dar dobanda reala ramane aceeasi. inflatia este legata de salarii, deci atunci cand dobanda e 14% si salariile sunt mai mari. de exemplu, daca ai fi luat un credit de 1.000.000 lei in 1990 pe 26 de ani cu dobanda fixata la 5% cum iti doresti tu, ai fi platit in total mai putin de 300 de lei in banii de azi. convenabil, nu? intreaba-i si pe aia care aveau economii la CEC cat de convenabil este sa nu-ti creasca depozitul cu rata inflatiei, sa-ti ramana dobanda 5% cand inflatia este 100%...

                2. nu poti sa platesti "75% din dobanda in primii 5 ani". dobanda nu este o suma fixa (de aceea se exprima procentual). dobanda este la sold. este costul pe care il platesti anual pentru suma pe care o ai de returnat. daca dupa 5 ani inca mai ai de platit aceeasi suma ca in primul an, vei plati aceeasi dobanda ca in primul an.
        • -1 (3 voturi)    
          cine abereaza?.. (Joi, 31 martie 2016, 20:31)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui adrian_rolland

          1. eu am scris ca in cazul darii in plata nu returnezi imprumutul intial. e adevarat. ai imprumutat o suma X si dai bancii o locuinta care valoreaza mai putin decat soldul. daca locuinta ar valora mai mult decat soldul banca ti-ar returna diferenta (e obligata prin lege).

          2. nu stii ce este dobanda. dobanda reala este pretul pe care tu il platesti pentru ca te folosesti de banii altuia. in caz ca nu te-ai prins, cineva a muncit pentru banii aia cu care iti cumperi casa. dobanda nominala include inflatia si cheltuielile bancii. sunt contracte de imprumut la care in primii 2-3 ani platesti doar dobanzi. sunt contracte la care platesti doar dobanda pe toata durata contractului (se practica in SUA si UK). cu alte cuvinte, cumperi casa cu un imprumut, platesti dobanda 30 de ani, la sfarsit vinzi casa si achiti imprumutul.

          3. nu te opreste nimeni sa platesti in primul an 10000 din sold in loc de 6100. poti sa platesti si 61000 daca ai de unde.. dobanda este la sold. cat timp tu nu ai returnat imprumutul, vei plati dobanda. daca nu-ti convine, cauta un FRAIER mai mare ca tine care sa te imprumute fara dobanda pe zeci de ani..
  • +13 (29 voturi)    
    Liviu Voinea ne crede prosti (Joi, 31 martie 2016, 11:25)

    banel [utilizator]

    Ce sens are ca darea in plata sa fie optionala? Acest lucru este posibil si acum, daca bancile prevad acest lucru in contractul de credit...nu e nevoie de o lege in acest sens.

    Din punctul meu de vedere, limitarea la 150.000 eur si la imobile cu destinatie rezidentiala ar trebui sa fie suficienta pentru a mentine caracterul social si in acelasi timp pentru a evita speculatiile.
    • -5 (9 voturi)    
      si dovezile nu se lasa asteptate.. (Joi, 31 martie 2016, 15:19)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui banel

      daca darea in plata este optionala, cei care nu vor sa aiba aceasta optiune pot sa acceseze un credit mai ieftin. asta este singurul motiv pentru care se cere acest lucru. daca tinerii vor sa cumpere ca pana acum, cu 5% avans si accepta riscul ca pretul sa scada (cum au acceptat si altii in 2007-2008, dar sunt prea ipocriti ca sa recunoasca), de ce sa ii obligi sa stranga 35% avans?
      • +1 (3 voturi)    
        corect, dar extrem de superficial (Vineri, 1 aprilie 2016, 1:19)

        GoguBordei1 [anonim] i-a raspuns lui pehash

        Existenta celor 2 credite in parallel, practic vor face inaplicabila darea in plata pt. creditele din prezent, e la mintea gainii. Cu capcane atat de grosolane vine Banca Nationala? Alte tarii n-au o "lege a darii in plata", fiindca in codul lor civil, virgula e pusa unde trebuie si scrie clar ca relatia creditor-debitor se incheie in clipa in care creditorul accepta garantia debitorului. In loc de o lege care s-arate prost pt. bancherii internationali si sa fie rea si pt. romani, mai bine una care s-arate bine din afara si sa fie buna si pt. romani: adica inloc sa ofere optiuni proaste clientilor, mai bine sa ofere mai multe optiuni bancii: 1) ori acccepta garantia si atunci se-ncheie relatia cu clientul - ca-n orice cod civil din lume, lucru valabil si la noi dealtfel doar chipurile intre doi comercianti, ca si cum comerciantii ar fi extraterestri iar simpli cetateni ar fi vaci si boi, nu practic aceeasi oameni -diferentiere unica in lume 2) ori nu accepta garantia si atunci termenii contractului se scurg normal cu sume calculate obiectiv, pana la 30-50% din venituri, fara prelungirea duratei 3) ori cad la-ntelegere si obtine o reducere 4) ori fac alt gen de contract prin care clientul se obliga sa dea bancii sumele obtinute din inchirierea locuintei de catre proprietar 5) ori banca alege o agentie sa faca asta contra comision cu 2 variante a) clientul ramane proprietar b) banca ia garantia si atunci se aplica punctul 1)...
        Sa-noate bancile in optiuni, si asta doar pt. a atinge miezul problemei: sa se aplice aeleasi legi care au interzis dobanda exponentiala sa oblige bancile sa recalculeze datoria cu dobanda scazand in acelasi ritm cu principalul, Romania ar corecta la fel de subtil "subtilitatile" bancilor straine. Venele tarii sunt scurse cu subtilitati: o redeventa mica, scadentarul cu plata mai intai a dobanzii si apoi a principalului -facand ca dobanda reala sa fie dubla daca dorim sa scapam de credit mai repede (total anticoncurential).
        • 0 (2 voturi)    
          super.. (Vineri, 1 aprilie 2016, 14:13)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui GoguBordei1

          "relatia creditor-debitor se incheie in clipa in care creditorul accepta garantia debitorului."
          De ce "creditorul accepta garantia" este echivalent cu darea in plata, unde debitorul este cel care decide sa renunte la garantie? Codul civil romanesc include si el darea in plata, exact asa cum ai scris-o tu, adica atunci cand creditorul accepta garantia. Ceea ce nu exista in nici un cod civil din lume este situatia aberanta in care sa accepti garantii suplimentare in contract (gen venituri viitoare) si apoi sa te razgandesti, sa pastrezi banii si sa dai creditorului doar o parte din garantie.
          Exista contracte non-recourse, contracte full-recourse si altele undeva la mijloc in toate tarile civilizate. Daca nu ai fi atat de "superficial" poate ca te-ai documenta mai bine inainte sa comentezi.
  • -3 (33 voturi)    
    Sa nu mai fim tampiti. (Joi, 31 martie 2016, 11:26)

    ouyang [utilizator]

    Bancile tin banii tuturor. Pierderea lor se va intoarce in buzunarele deponentilor cinstiti. Niste “Nuti” vor da inapoi imobile pe care platesc rate grele. Cati din voisarantocilor aveti credite de 250 000 de euro? Nu e o lege pentru oameni, e pentru speculatorii imobiliari. Se vede de la o posta. Cand a facut prostilor PSD-ul ceva pentru oameni? Niciodata. Vor cadea banci, nu vor mai putea tinerii sa-si ia case in vecii vecilor. Sunteti chiar toti chiori?
    • +1 (5 voturi)    
      Exceptional. (Joi, 31 martie 2016, 13:06)

      Spirt [utilizator] i-a raspuns lui ouyang

      M10 drept campanie electorala ar trebui sa bage comentariul tau, cu mica adaugire la PSD si PNL ,PDL, UNPR, ALDE. Sa fie date pe post cu litere albe, pe fond negru, fara fond muzical, pe liniste. Sa dureze cam 1 minut, sa aiba timp ajutoratul social care traieste in mizerie sa se alerteze ca nu se mai aude nimic dinspre sursa lui de imbecilitate.
    • +6 (12 voturi)    
      bancile nu vor pierde niciodata (Joi, 31 martie 2016, 13:06)

      MonicaCristea1 [anonim] i-a raspuns lui ouyang

      Nu uitati ce profituri ametitor de mari anunta in fiecare an bancile, ordinul milioanelor de euro. DA!! Pai, mai desteptilor de la banca, am luat un credit in chf, 100.000, echivalent a 60.000 euro, la care am pus si 25% avans. Asa a cerut banca. Iar acum dupa 8 ani de cotizare am de dat echivalentul a 80.000 de euro. Valoarea trebuie platita, nu inselatoria bancilor. In momentul in care chf s-a devalorizat cu peste 20%, atunci banca trebuia sa imi transforme creditul in lei. la o dobanda rezonabila si fara costuri suplimentare. BNR e vinovata, ea a acceptat , ca for decizional, aceste contracte pe care le-au pus bancile in piata. Bancile pot sa faca ce vor, in Romanica. Asa ca BNR a lu' ixarescu vrea cu tot pretul sa spele spaga ce a luat-o de la aceste banci. El a aceptat!
      • -5 (13 voturi)    
        Pai vezi ca nu intelegeti nimic? (Joi, 31 martie 2016, 14:35)

        ouyang [utilizator] i-a raspuns lui MonicaCristea1

        Ati semnat doamna un contract. L-ati citit, ati fost de-acord. Nu v-a inselat nimeni. Ati incercat sa speculati o moneda mai buna, nu? Nu moneda in care castigati bani. Nu v-a spus nimeni ca asta e o neghiobie? Pentru ca va simtiti pacalita vreti sa trageti o sapuneala bancilor. Dar nu ele vor suferi. Sufera toata tara pentru ca niste hoti va prostesc ca legea asta va ajuta. La ce va ajuta? Renuntati la casa la care ati platit deja 40000?
        • +5 (13 voturi)    
          complet gresit (Joi, 31 martie 2016, 15:30)

          MonicaCristea1 [anonim] i-a raspuns lui ouyang

          intotdeauna s-a pus problema "ai semnat"... Sa nu uitam campaniile media care s-a facut : "este cel mai bun credit", "cea mai stabila moneda", "oricum nu va incadrati la euro , lei". O campanie de inducere in eroare, bine tintita. De catre bancile mama. Banca a platit vanzatorului lei si nu chf (in cazul meu), pt ca nu avea chf. Totul a fost scriptic. I-a si spus vanzatorului, speriat ca nu v-a avea ce face cu chf, ca nu v-a vedea chf, ci euro s-au lei. Ei, ce ziceti?! va spun eu, se numeste INSELATORIE. Si revin: TREBUIE PLATITA VALOAREA CREDITULUI, in cazul meu in lei.
          • -2 (8 voturi)    
            se judeca cu capul. (Joi, 31 martie 2016, 15:41)

            ouyang [utilizator] i-a raspuns lui MonicaCristea1

            nu cu televizorul. nici asta nu v-a invatat nimeni?
          • -2 (4 voturi)    
            si mai si dezinformezi pe-aici. (Joi, 31 martie 2016, 17:21)

            ouyang [utilizator] i-a raspuns lui MonicaCristea1

            "60% dintre clienţii OTP Bank România cu credite în franci elveţieni au acceptat ofertele de conversie.” ai inteles? se poate negocia cu banca. dar nu, sa pice, sa dea faliment bancile! yeeee.
        • +5 (9 voturi)    
          Bancile nu negocieaza! (Joi, 31 martie 2016, 16:28)

          idsoc [utilizator] i-a raspuns lui ouyang

          Si atunci ca si acum bancile nu vor sa schimbe o virgula din contractele pe care ti le pun in fata. Nu se poate merge la infinit pe "taci si semneaza!".
          • -7 (11 voturi)    
            si tu te faci ca nu intelegi? (Joi, 31 martie 2016, 16:48)

            ouyang [utilizator] i-a raspuns lui idsoc

            nu te obliga nimeni sa-ti iei credit in conditii cu care sa nu fii de-acord. in momentul in care esti de-acord cu ele semnezi. din cauza unora ca tine urmeaza o mega prabusire pentru toti. dar asta e. uitati-va la virgule ca prostii si ignorati problema reala. nu conteaza ca nu te ajuta cu nimic legea asta. ca nu e pentru tine. dar sa treaca, sa le dam una in bot bancilor pentru ca suntem prea handicapati sa citim si sa intelegem un contract. "sa pice tot!” zbiara prostimea. va pica.
          • -5 (7 voturi)    
            dezinformezi! (Joi, 31 martie 2016, 17:22)

            ouyang [utilizator] i-a raspuns lui idsoc

            "60% dintre clienţii OTP Bank România cu credite în franci elveţieni au acceptat ofertele de conversie.” ia cauta. si mars de-aici. m-am saturat de prosti.
            • +4 (4 voturi)    
              De obicei cine zice ala e (Vineri, 1 aprilie 2016, 0:00)

              Iomen [utilizator] i-a raspuns lui ouyang

              Omu' vorbea de conditiile contractuale, nu de oferta comerciala.Ia du-te tu la o banca si zi-i ca vrei sa negociezi conditiile generale de creditare sa vezi ce-ti zice. Si la fel era si in 2008, chit ca erau dodora de clauze abuzive dupa cum s-a vazut ulterior.
      • -7 (13 voturi)    
        echivalentul a 10 biciclete.. (Joi, 31 martie 2016, 15:30)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui MonicaCristea1

        dar echivalentul in ruble cat este? dar echivalentul in moneda Botswanei care este?
        ai luat credit in CHF pentru ca ai vrut dobanda mica asociata creditelor in CHF. de ce nu ai luat in RON? aveai salariul in franci elvetieni?..

        nu ti-a interzis nimeni sa-ti refinantezi creditul in RON. puteai sa o faci oricand. "la o dobanda rezonabila", adica dobanda pietei.. si fara costuri suplimentare, doar cu costul rambursarii anticipate, daca ai acceptat acest cost cand ai semnat contractul.
        • +7 (13 voturi)    
          Dar tu bah? (Joi, 31 martie 2016, 15:42)

          Spirt [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Cand ai dat la bebelus branza cu escherichia coli O26 cu verotoxina, de ce n-ai verificat branza de verotoxina inainte? Ai dat ca prostul? Aaaa, de fapt statul se ocupa sa reglementeze comertul si ii obliga sa sterilizeze inainte ! Pai si la banci e la fel, ce stie croitoreasa ce-a semnat? Puteai sa-i scrii ca-i tai capul ca ISIS si ar fi semnat, croitoreasa stie sa-ti faca costumul! Statul prin BNR trebuia sa se ocupe sa reglementeze limitele si nu a facut-o!
          • -2 (4 voturi)    
            inteleg ca e greu.. (Joi, 31 martie 2016, 20:40)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

            daca esti analfabet, cititul unui contract poate parea la fel de dificil ca testele microbiologice pentru branza. pune mana si invata. sau poate ar trebui sa avem o lege care sa interzica prostilor sa mai ia credite... sa se dea un test de cultura generala - nu stii ce-i aia dobanda? treci la coada vacii..
            mai greu e cu prostul cand e si fudul. a tot zis Isarescu sa nu luam credite in valuta daca nu avem venituri in valuta. nici macar nu trebuia sa cititi..
            • +3 (5 voturi)    
              Pai mai prost fudul... (Joi, 31 martie 2016, 22:40)

              Spirt [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Hai sa dam si branza stricata pe piata si sa puna mana sa invete aia care vor sa traiasca, hai sa punem doze aleatoare in pastile, cine are chef sa le inghita si sa nu moara sa isi verifice dozele prin teste, hai si masinile sa le facem la misto, cine e prost fudul si nu pune mana pe carte sa crape si sa i se dezintegreze masina, hai sa facem fiecare ce ne taie capul, nereglementati de nimeni, ca in vestul salbatic, sau cum vor sa faca bancile acum! Vezi ce cretinatate sustii implicit? Incearca sa reactionezi la logica comentariului, inteleg ca esti implicat, dar raspunde cu argumente logice, nu "sa puna mana sa invete". Astea-s dobitocisme demne de un inept, dupa cum am argumentat logic mai sus!
              • -1 (3 voturi)    
                hai sa.. (Vineri, 1 aprilie 2016, 14:22)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

                imho la categoria "dobitocisme" intra comparatia intre branza stricata si un credit ipotecar.

                legea darii in plata, in forma actuala, nu repara nimic "stricat". daca un credit a fost acordat in conditiile legii, vorbim de un contract in derulare. avem deja legislatie care a eliminat clauzele abuzive. acum se propune o lege care sa elimine garantii din contracte. de ce? unde este legatura dintra garantiile suplimentare cerute in contractele de credit (si acceptate) si exemplele din comentariul tau? daca ti se spune ca va trebui sa rambursezi integral un credit, ce e atat de greu de inteles? sincer, daca mai insisti sa-mi spui ca omul de rand nu intelege conceptul rambursarii integrale, atunci nu pot decat sa-ti raspund ca esti inconjurat de idioti...
  • +3 (25 voturi)    
    @Liviu Voinea (Joi, 31 martie 2016, 11:38)

    Robo [utilizator]

    Ce haios tipul asta "Banca nu poate imparti riscul cu debitorii pentru ca banca trebuie sa ramburseze banii deponentilor. Practic prin aceasta lege se imparte riscul intre debitorii de azi si cei de maine"

    Pai nu a impartit bancile riscurile cu deponentii care le dau banii prin adoptarea legii privind bail-in ? De ce sa nu se imparta riscurile si in cazul in care banca da bani ?

    Practic la astia e ca in banc : imi dai bani de depozit, pot sa tii iau daca am probleme - impartim riscurile. Iti dau banii pe credit, e numai riscul tau. Ce e al tau e si al meu, ce e al meu e numai al meu :)
    Sigur
    • -3 (13 voturi)    
      Sa fie lege, dar sa fie dreapta (Joi, 31 martie 2016, 13:07)

      D2H [utilizator] i-a raspuns lui Robo

      Pe ce lume traiesti? Bancile nu sunt investitori, ca sa imparta riscul cu tine cand iti dau un credit ipotecar sau de orice fel ar fi el. De aia se numesc credite, si nu investitii sau altceva. Banca primeste bani in depozite si din ei acorda credite, nu face investitii pe banii deponentilor. Asteapta bani inapoi, nu altceva.
      Da, legea asta ar fi ok daca ar avea caracter social, sa-i ajute pe cei care au nevoie, cei care si-au luat credite ca sa-si ia o locuinta in care stau ei si familia lor, dar pentru asta e nevoie de criterii clare, pe care initiatorii nu si le asuma!!
      Chiar nu iti dai seama ca e ceva foarte dubios aici? Ca legea asta nu e de fapt pentru oamenii amarati, care sufera de pe urma creditelor in franci elvetieni de exemplu? Povestea cu oamenii amarati e doar o acoperire, ei vor profita intr-adevar de pe urma legii, dar vor fi beneficiari "colaterali", pentru ca legea asta nu e facuta pentru ei.
      • +7 (7 voturi)    
        Bancile islamice (Joi, 31 martie 2016, 16:33)

        idsoc [utilizator] i-a raspuns lui D2H

        Pt tine si dl Olteanu parasutat peste noapte vice: deocamdata bancile astea vestice care nu impart riscul sint cele care au aruncat in aer economia mondiala de mai multe ori, nu bancile islamice.
      • +2 (2 voturi)    
        @DH 2 (Joi, 31 martie 2016, 17:16)

        adrian_rolland [utilizator] i-a raspuns lui D2H

        Serios??? . deci o banca care are banii mei ca sa-mi dea o dobinda de kk iti da tie un credit.

        Adica INVESTESTE banii mei (si ai altora) in casa ta sau in afacerea ta...
  • -3 (29 voturi)    
    Populisme in prag de alegeri (Joi, 31 martie 2016, 11:41)

    transpenibilus [utilizator]

    Ce fericit e Voevozeanu ca se vede in poza si ca se poate invarti in cladirea viselor sale, parlamentul. Sau e vesel pentru ca e unul dintre amaratii care si-a cumparat o locuinta langa Bucuresti cu un sfert de milion de euro?

    In ceea ce-l priveste pe agresivul Teodorescu presedintele comsiei ar trebui sa-l evacueze daca continua sa se comporte ca la piata. Deputatul Zamfur si legea lui populista sper sa fie crucea care ii va baga in mormant pe "liberali". Hai, Doamne ajuta!
    • -1 (13 voturi)    
      Respect!!! (Joi, 31 martie 2016, 12:23)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

      Sa-ti dea Dumnezeu sanatate, ca daca nu erai tu nu stia nimeni cine e de fapt in grupul chf si cat ii poate pielea fiecaruia. Oricare va fi deznodamantul felicitari pentru curajul de a le da multe nopti nedormite "liderilor" si "amaratilor" din grupul ala !
    • 0 (12 voturi)    
      Daaa... (Joi, 31 martie 2016, 14:07)

      HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui transpenibilus

      Voevozeanu este exemplul clasic de individ care isi permite sa plateasca creditul, dar nu o va face.
      L-am cunoscut intamplator pe acest individ prin 2011. E consultant pe agricultura. Tariful lui pentru un proiect era undeva la ~40.000 euro(scriere si implementare) si avea destule contracte semnate, el se lauda ca avea in derulare 9 contracte.
  • +11 (25 voturi)    
    Bancile din Romnania = camatarie legala (Joi, 31 martie 2016, 12:30)

    Calin02 [utilizator]

    Ratele de dobanzi practicate de bancile din Romania sunt rusinoase. In Germania de ex. poti accesa imprumuturi la dobanzi minimale; daca ai probleme in rambursare, banca este prima interesata sa te ajute.

    Chiar daca indicatorii macro-economici permit accesarea de fonduri cu dobanzi rezonabile de catre bancile straine PENTRU ROMANIA, filialele romanesti ale acestora au un sistem de calculatie a ratelor dobanzilor, pentru bankingul de retail, de parca am fi Burkina Faso. Sau altfel spus, banii ieftini la care am avea dreptul, se transforma in bani scumpi pentru romani prini intermedierea bancilor locale. IN ROMANIA SISTEMUL BANCAR ESTE CAMATARIE LEGALA.

    Discutiile de mai sus arata dorinta bancilor de reflectare integrala a riscului asupre clientului. Iar BNR incurajeaza asta.

    Personal, consider ca imprumutul in conditiile astea, este o dovada de prostie crunta. Mai degraba economisesti cum poti, iar cand va fi posibila o "liberalizare" bacara, sa faci un imprumut la o banca rezonabila din Europa de Vest.
    • -6 (10 voturi)    
      scuze, dar si camataria practicata de camatarii (Joi, 31 martie 2016, 13:08)

      bancher [utilizator] i-a raspuns lui Calin02

      interlopi este legala. Codul Civil da posibilitatea sa ne acordam imprumuturi intre noi persoane fizice, si, cum legea nu mentioneaza o doabanda maximala, atunci orice dobanda este legala, deci si camata este legala.
      Diferenta intre banci si interlopi este totusi mare: cu banca nu ai treaba daca iti rambursezi ratele la timp, conform scadentarului de rambursare. Interlopul pleaca de acasa in ziua in care trebuie sa ii dai banii, apoi declara ca nu i-ai rambursat imprumutul, si iti executa ipoteca pe casa.
    • -4 (12 voturi)    
      Dobanzi ca in Germania? (Joi, 31 martie 2016, 13:40)

      KCS [utilizator] i-a raspuns lui Calin02

      Tu vrei dobanzi ca in Germania cand ai asemenea specimene care fac legi in tara asta?
      Dobanda reflecta riscul, inclusiv riscul de reglementare. Cum vrei sa ai dobanzi ca in Germania cand astia isi bat joc de orice principii de bun simt si ce semnezi azi nu mai e valabil maine? Cine plateste pentru asta? Parlamentul? Nu, cei care iau credite prin dobanzile mai mari.
      • +6 (6 voturi)    
        Si in Germania se cauta clienti seriosi (Joi, 31 martie 2016, 14:16)

        Calin02 [utilizator] i-a raspuns lui KCS

        Sunt mai mult decat sigur ca si in Germania sunt cautati si respectati clientii seriosi.
        Este suficient sa apara modalitatea pentru acesti clienti seriosi, de a scapa din cercul asta vicios.

        Atunci sistemul bancar romanesc va incepe sa isi respecte clientii (prin dobanzi, oferte si comisioane decente) sau se va inchide.

        Bineinteles ca specimenele de care vorbeai, vor face orice ca sa ne tina captivi in mocirla actuala. Dar asta este situatia in orice domeniu din Romania actuala, nu doar in cel bancar.
  • -4 (18 voturi)    
    pentru Daniel Zamfir - sigur ca nu IES cifrele (Joi, 31 martie 2016, 12:53)

    ..13 [utilizator]

    Doar ochii ne ies uneori din orbite - m-as auto-cenzurez dar zau ca as scrie sa ii ies ochii din cap si ii merge gura fara minte!

    In rest numai de bine sa auzim!
  • -3 (29 voturi)    
    vai suflete - ne aflam in plina dictatura (Joi, 31 martie 2016, 12:55)

    ..13 [utilizator]

    Vom interveni noi - adicalea Parlamentul - si vor face!!!!

    cartevasazica nu mai exista un contract agreat intre parti ci numai si numai ce graieste si rage Parlamentul - onor sa ne traiasca asta este ferma animalelor - curat murdar!
  • +3 (11 voturi)    
    Este o lege cu importanta electorala! (Joi, 31 martie 2016, 12:59)

    Spirt [utilizator]

    Oricine o va ciunti va pierde din greu voturi. Chiar si PSD-istii cu celebrul lor hard core decuplat de stiri.
    1. Legea nu este sociala. Legea pune un mecanism feedback la cati bani creati din nimic imprastie banca in Romania pentru creere de sclavi. Daca arunca oricat, sclavii sunt prea impovarati si chiar si bancile sufera, cum vedem ca se intampla. Apoi ele isi scot banii de pe spinarea celor care platesc corect si ii abuzeaza si pe acestia. Efectul este ca populatia se va teme de banci si economia nu se va mai dezvolta pentru ca bancile supraevalueaza intentionat proprietatile imobiliare.
    2. Legi precum aceasta s-au dat in tari liberale, chiar libertariene daca ne referim la UK, si in perioade apropiate noua daca ne referim la Ungaria.
    3. Ce debiteaza domnul nepot al nomenklaturistei Vass, este efectiv null, a ramas la fel ca si in politica. Fara argumente logice, plin de tupeu, asa a trecut toata familia lui comunisto-securista prin viata, asa trece si el.
    • -1 (3 voturi)    
      mai importanta decat crezi tu.. (Joi, 31 martie 2016, 20:51)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      1. sa o voteze maine si maine... daca o lasa retroactiva oricum CCR o va invalida rapid. chiar daca ramane asa, 6 luni de blocaj pe piata de credite si toti tinerii care nu vor mai putea sa-si ia o casa vor sti pe cine sa dea vina. sa lovesti o generatie intreaga.. asta da sinucidere politica.
      2. esti un mincinos. numeste legea din UK care a introdus ca obligatorie si retroactiva darea in plata.
      3. ce debitezi tu este efectiv null. nici macar nu incerc sa argumentez.. nici tu nu ai facut-o.
  • +9 (15 voturi)    
    care-i diferenta intra bail in si darea in plata? (Joi, 31 martie 2016, 13:03)

    stefansb [utilizator]

    deci bancile au la dispozitie bail in. adica atunci cand nu fac fata pur si simplu isi insusesc depozitele clientilor. adica obliga clientii sa-si asume riscuri, desi ei sunt doar deponenti, adica un fel de creditori. in schimb urla cand sunt obligate sa-si asume ele riscuri fata de clienti, ca vai ei sunt creditorii in situatia aia, si creditorii nu au de ce sa-si asume riscuri. de acord, daca renunta la bail in.
    daca nu, eu as da alta lege. daca vreo banca apeleaza la bail in, automat toate ratele platite de cei care au credite la banca respectiva merg intr-un cont la BNR, din care sunt despagubiti cei care au depozite. pana la ultimul leu. apoi, dupa ce s-au achitat toate depozitele, ratele sunt redirectionate inapoi catre banca.
    Ce zici domn Olteanu. Asta ce fel de banking e?
    • -5 (17 voturi)    
      diferenta (Joi, 31 martie 2016, 14:16)

      KCS [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

      Stii care e diferenta?

      Cand iti depui banii la banca stii ca daca i-ai pus la o banca slaba risti destul de mult sa ramai fara ei. Iti asumi riscul pe motiv de dobanda mai mare etc. Creste riscul, nu iti mai place dobanda, te muti la alta banca mai sigura.

      Cand au dat bancile un credit nu stiau ca vor veni unii si le vor anula dreptul sa mai incaseze banii. Daca DIP intra in vigoare, pentru creditele noi vor sti care este riscul si il vor acoperi: avans si dobanzi astronomice. Pentru alea vechi vor da statul in judecata, vor incasa mai mult decat sperau vreodata sa recupereze din creditul ala si vom plati noi, pt ca am ales in sparlament asemenea specimene.
      • +7 (13 voturi)    
        e exact la fel (Joi, 31 martie 2016, 14:50)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui KCS

        si cand dai credite pt niste imobile umflate ca pret iti asumi riscul ca ramai cu el in brate fix pt un profit mai mare. nu e nici o diferenta. banca vrea ca deponentii sa-si asume riscuri, de-aia au impus legea bail in, dar vrea ca ea sa nu-si asume nici un risc, de-aia resping lege asta. si uite ca au spalat destui pe creier prin campaniie lor platite sa nu vada asta. n-am vazut nici o campanie patita sa apere drepturile deponentilor. unii aici spun ca se vor pierde depozitele clientilor, dar nu spun ca bancile si-au luat deja dreptul sa le retina. daca vor darea in plata voluntara, de ce sa nu fie si "bail in" voluntar. de ce nu ii ofera clientului care vine sa faca un depozit sansa sa nu fie afectat de bail in, cum ele vor sa negocieze in contracte sansa de a nu fi afectate de darea in plata?
        repet...cand au creditat imobile umflate ca pret si-au asumat acelasi riscul pe care si-l asuma clientul cand merge la o banca cu dobanda mai mare. daca ma intrebi de unde sa stie banca ce pret va avea imobilul in 10 ani, te intreb si eu de unde sa stie clientul ca banca va da faliment? daca unora le cereti moralist sa-si asume riscul pt o dobanda mai mare, si bancile sa si-l asume pt ca au nu au avut experti care sa-i avertizeze ca pretul e umflat. dar nu, cand s-a prabusit piata in SUA, ei au continuat sa dea credite pt imobile, fara sa-si puna intrebarea daca nu va urma si aici spargerea bulei imobiliare. cine e de vina ca nu le-a dus capul? cum clientul e de vina in opinia unora ca alege o anumita banca, si banca e de vina ca alege un anumit client sau un anumit pret la un imobil. repet: aveau toate semnele ca se va scadea piata imobiliara, dar au continuat vanatoarea de profit cat mai mare, ignorand riscul de depreciere a imobilelor. pai daca l-au ignorat, sa plateasca acum, ca la deponenti spuneti ca e valabil ca tre sa platesti daca nu calculezi perfect riscul
  • -6 (16 voturi)    
    cred ca nu au inteles si nici nu vor intelege (Joi, 31 martie 2016, 13:03)

    ..13 [utilizator]

    Ca ceea ce urmeaza sa se intampla in sistem afecteaza nu numai bancile dar si restul economiei (firme, populatia, in general) - orice reglementare serioasa trebuie sa ai in considerare consecintele unei potentiale legi.

    Nu poti sa prescrii o aspirina - in cazul de fata o prevedere legala- care sa prevada rezolvarea unei probleme locale existente sau imaginare dar care afecteaza negativ, in mod ireversibil, pe o durata relativ indelungata intreg sistemul.

    Nu stiu daca oamenii aceia din parlament pot intelege, daca vor sa inteleaga si daca vor sa inteleaga au acele cunostiinte care sa le permita evaluarea/intelegerea riscurilor de sistem.

    Teama imi este ca dusa este iarba verde!
  • +8 (18 voturi)    
    cine e acest individ (Joi, 31 martie 2016, 13:07)

    sorin3 [utilizator]

    Oare olteanu asta e progenitura de bolsevic?
    Impartirea riscului e fundamentul libertatii economice. Nu risti nu cistigi.
    La banci e nu rsiti si tot cistigi.
    • -6 (12 voturi)    
      Dar tu cine esti? (Joi, 31 martie 2016, 14:50)

      D2H [utilizator] i-a raspuns lui sorin3

      Cand imprumuti un prieten sau o ruda cu 1000 de lei, vezi asta ca pe un imprumut sau ca pe-o investitie? Te-ai bucura cand matusa ti-ar spune ca n-are de unde sa-ti mai dea banii inapoi si ca ar trebui sa impartiti riscurile, nu? Ca trebuia sa te gandesti bine cand i-ai dat banii? Ti-ar place mult, nu?
      • +8 (10 voturi)    
        dar cand matusa e banca? (Joi, 31 martie 2016, 15:27)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui D2H

        dar cand matusa e banca la care ai depus mia aia de lei, si ea iti baga un bail in fata, ca are dreptul, atunci iti place? da ce nu sari in sus si pt ca bancile au dreptul sa retina banii deponentilor sa-si rezolve problemele lor?
        • -6 (12 voturi)    
          Fii serios (Joi, 31 martie 2016, 16:09)

          D2H [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

          Compari mere cu pere.
          Multa lume bate campii aici si pune semnul intrebarii intre bail-in si legea darii in plata. Bail-in-ul este o operatiune reglementata de stat astfel incat o banca sa nu intre in faliment, situatie in care, chiar cu ajutorul unui fond de garantare, multi dintre deponenti nu si-ar mai vedea niciodata banii inapoi.
          Legea darii in plata - sa ne intelegem, in forma in care o doresc Piperea si Zamfir - este furt pe fata, iar hotii isi fac acum lege pretinzand ca-i ajuta pe sarmani. Asta-i fenta despre care vorbea Dragnea saptamana trecuta.
          • +5 (7 voturi)    
            pai clientul oricum pierde banii (Joi, 31 martie 2016, 16:39)

            stefansb [utilizator] i-a raspuns lui D2H

            deci statul reglementeaza ca banca poate sa ia banii clientilor, pt a nu intra in faliment, caz in care clientii nu-si mai vad banii. pai oricum nu si-i vad daca banca activeaza bail in, deci ce castiga de aici clientii? nimic. doar banca ar dreptul ca, daca a facut afaceri proaste, sa isi insuseasca banii clientilor, ca sa scape de probleme. cand se pune problema invers....ei atunci sar bancile de fund in sus.
  • -6 (16 voturi)    
    dreptul de proprietate (Joi, 31 martie 2016, 13:33)

    KCS [utilizator]

    Piperea: "Nu se poate vorbi despre aducerea unei atingeri a dreptului de proprietate. Este absurd!"

    Cand vii cu o lege si spui ca la un credit de 200.000 EURO dai inapoi un teren de 100.000 EURO si diferenta se sterge oare asta ce reprezinta? Nu aduci atingere dreptului de proprietate? Nu vii si spui: tu, persoana juridica, stii ceva, la ce iti trebuie sa ai dreptul de proprietate asupra creantei? Lasa ca vin eu, parlamentul, si iti confisc dreptul sa iti mai incasezi restul de creanta.

    Asta ori e un avocat care nu are nici o notiune elementara de drept ori minte cu nerusinare. Inclin catre a doua varianta.

    Vor sa faca protectie sociala? Este dreptul lor. Sa vina sa faca protectie sociala platind de la buget nu de la deponenti. Pana la urma tot de la buget vor plati pentru ca o astfel de confiscare/ anulare a unui drept de proprietate fara plata unei despagubiri nu va fi aprobata de catre nici o instanta, mai ales de cele internationale. Tot noi vom plati pentru prostia astora.
    • -3 (15 voturi)    
      Plata X2 (Joi, 31 martie 2016, 13:54)

      Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui KCS

      De doua ori vor plati. Odata aia cu credite prin dobanzi mai mari si pe urma cand or sa mai castige astia din procese. Dar ma rog, e campanie electorala, vorba lui Stolojan "cine se opune legii isi taie craca de sub picioare"
    • +7 (17 voturi)    
      cine o pune pe banca sa imprumute 200 000 euro? (Joi, 31 martie 2016, 14:23)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui KCS

      ...pentru un teren de 100 000?
      este acelasi lucru cu ce ne spunea Isarila benerile vesnic sefila, ai grija ce semnezi!
      Cand bancile semneaza ca primarii, clientul plateste, cand clientii semneaza ca primarii, tot ei platesc...bancile cand platesc? Unde ai mai vazut afaceri fara riscuri asa cum isi doresc bancile?
      • -6 (12 voturi)    
        intrebare care arata cat te mult pricepi (Joi, 31 martie 2016, 14:33)

        KCS [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        - poate a imprumutat pentru ca la momentul respectiv toate tranzactiile din piata de terenuri se faceau la un pret de 3-4 ori mai mare decat acum. nu este treaba bancii sa dicteze pretul pietei

        - poate ca i-ar fi dat 200.000 EURO si fara nicio garantie pentru ca debitorul are un venit de 50.000 EURO pe an dar pentru a reduce riscul a luat si o garantie, chiar si de valoare mica; in cazul asta ce regula de logica economica/ juridica permite sa poti recupera 200.000 EURO fara garantii si sa nu poti recupera aceeasi suma daca de exemplu i-au luat masina si garajul in garantie? Garajul este imobil deci daca il da bancii a scapat de plata creditului. Atat de prost e scrisa legea asta.
      • -7 (15 voturi)    
        Analfabetism economic (Joi, 31 martie 2016, 15:22)

        transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

        Bancile nu fac afaceri. Bancile fac un SERVICIU de intermediere. Iau bani de la cei care economisesc, deponentii, si intermediaza plasarea lor la cei care au nevoie de imprumuturi.

        Deci bancile NU AU VOIE SA RISTE BANII MEI, ai deponentului, asa ca nu trebuie sa-si asume nici un risc. DIMPOTRIVA!

        Si daca nu iti convin smecheriile si conditiile din contractele bancare NU TE IMPRUMUTA. NU TE OBLIGA NIMENI SA INTRI INTR-O BANCA SI SA IEI IMPRUMUTURI PE CARE NU LE INTELEGI!!!

        Banii din banci sunt ai celor care economisesc, PARLAMENTARILOR ANALFABETI cu legi populiste!

        Iar faptul ca IN CONTINURAE CEI CU CREDEITE IN FRANCI ELVETIENI SUNTETI ANALFABETI ECONOMIC se vede din faptul ca NU PRICEPETI CUM LA ACEEASI BANCA dobanzile sunt mai mici in Germania sau Austria decat in Romania. E ELEMENTAR, cine nu pricepe nici macar atat e la nivelul secolului 17 cu cunostintele financiare.
        • +3 (9 voturi)    
          pe aceeasi ordine de idei, daca bancii nu i (Joi, 31 martie 2016, 16:20)

          jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

          convine sa imprumute cu garantii REALE, sa nu imprumute. simplu. nu?
          PS. despteptul lui peste, ideea este ca TOATE bancile au clauze AAAASCUUUUNSEEEEE! greu mai pricepi
          • -5 (11 voturi)    
            Esti incredibil (Joi, 31 martie 2016, 16:48)

            transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

            Pai daca toate bancile au clauze ascunse NU LUA IMPRUMUTUL. In tara asta traiesc 20 de milioane de oameni. S-au dat 20 de MILIOANE DE credite in CHF? Nu,. penntru ca nu toti romanii sunt analfabeti economic.

            Si daca banca NU DA IMPRUMUT cum propui tu de ce ar mai lua depozite de la cei care economisesc???? Ce sa faca cu banii deponentilor daca nu ii da imprumut? Vezi ca estui analfabet economic? Stai linistit, nu esti singurul. Treis ferturi din parlamentari sunt analfabeti financiar si 90 la suta din populatie. In afara de DEPUTATUL PNL ZAMFUR, care e doar shmecher dupa cum il da de gol si legea asta.
            • +3 (5 voturi)    
              ? (Joi, 31 martie 2016, 17:29)

              Radiu [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

              De ce sunt analfabeti economic ceicare au luat credite in chf, magarule?
    • +10 (12 voturi)    
      la bail in unde e dreptull de proprietate (Joi, 31 martie 2016, 14:57)

      stefansb [utilizator] i-a raspuns lui KCS

      la bail in nu iti mai pasa de dreptul de proprietate.cand vine un client si depune 200.000 de mii si nu mai vede nimic cand banca activeaza bail in unde e dreptul de proprietatea al deponentului asupra banilor. aaa....atunci deponentul tre sasi asume rsicul ca a colaborat cu o banca cu probleme, nu? nu-ti mai pasa de dreptul de proprietate. cata ipocrizie. dar de ce nu-si asuma si banca riscul de a fi colaborat cu un client ccu probleme si a acceptat un imobil cu risc de depreciere? ea de ce nu-si asuma riscuri?
      • -6 (8 voturi)    
        intoxicare (Joi, 31 martie 2016, 15:46)

        KCS [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        Iar induceti in eroare, voit sau in necunostinta de cauza.
        Am scris mai sus care sunt in opinia mea diferentele intre bail in si DIP.

        Daca vrei sa stii cum ar trebui sa fie legea bail in ca sa fie neconstitutionala o sa-ti dau un exemplu:

        Ai o lege care iti spune ca ai dreptul sa iti retragi depozitele oricand, mai mult, pana la o suma sunt si garantate de catre stat. Intr-o zi vine parlamentul si zice ca pentru a proteja capitalul bancii nu mai ai voie sa retragi depozitul decat in rate lunare pe x ani, nu mai ai nici o garantie, si mai mult, oricand considera banca poate sa transforme o parte din depozit in actiuni la banca pe motiv ca i-a scazut capitalul. Asta este perfect echivalent cu DIP. Si este neconstitutional.

        Daca vin si spun ca DIP se aplica pentru credite viitoare atunci nu mai vorbim de restrangerea dreptului de proprietate etc. Vorbim de un nou contract in care fiecare isi asuma niste drepturi si obligatii, cu riscuri si mai ales costuri aferente. Putem cel mult vorbi de restrangerea dreptului de a alege, de a incheia un contract asa cum partile doresc etc. dar astea sunt aspecte discutabile. Sa stergi dreptul de creanta al cuiva, persoana fizica sau juridica, fara despagubiri, este pur si simplu nationalizare. Cum statul nu poate sa iti demoleze casa si sa te lase fara teren fara despagubiri pe motiv ca tara are nevoie de autostrazi asa nici nu poate sa anuleze cuiva proprietatea asupra unui bun de tip creanta (apropo, in orice sistem de drept creanta este un bun, la fel ca si o masina, un imobil etc).
    • +3 (13 voturi)    
      cat esti platit? :)) (Joi, 31 martie 2016, 15:23)

      stefansb [utilizator] i-a raspuns lui KCS

      la ce campanie platesc bancile mi-e greu sa cred ca nu platesc oameni si pe la comentarii, sa infleunteze opiniile. tu pari a fi unul dintre ei :)). esti obtuz in viziune si lipsit de argumente. doar o tii pe a ta, ca doar asta esti pus sa spui :))
      • -6 (12 voturi)    
        alfabetizare (Joi, 31 martie 2016, 16:11)

        KCS [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

        Ar fi o idee sa ma plateasca cineva pentru exercitiul asta de alfabetizare economica. Ca tot vorbea cineva mai sus de analfabetism economic. Pur si simplu fac alergie la toate prostiile pe care le puteti spune fara sa aveti cea mai mica idee cum functioneaza o economie sau cum ar trebui facute niste legi. Iti dau dreptate la un singur aspect din ce ai scris. Imi lipseste viziunea voastra, aia in care visati ca este normal sa iei un credit si sa nu-l mai platesti pe motiv ca ai facut o afacere proasta. Asta este viziunea hotiei si eu personal m-am saturat sa platesc pentru hotia altora fie ei politicieni fie populatie total iresponsabila.

        Ceea ce bagati voi la comentarii nu sunt argumente, sunt lozinci pe care le preluati unii de la altii.
        • +3 (9 voturi)    
          iar esti ipocrit (Joi, 31 martie 2016, 16:30)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui KCS

          Spui " Imi lipseste viziunea voastra, aia in care visati ca este normal sa iei un credit si sa nu-l mai platesti pe motiv ca ai facut o afacere proasta." Dar in schimbi aperi dreptul bancilor de a nu mai plati depozitele daca au facut afaceri proaste. citez din ce ai spus: "Bail-in-ul este o operatiune reglementata de stat astfel incat o banca sa nu intre in faliment". deci daca banca a facut niste afaceri proaste, statul a reglementat ca poate sa opreasca banii deponentilor. dar tu, ca mare iubitor de drepturi de proprietate nu vezi in asta o problema. apoi vi si spui ca invers e incalcare a dreptului de proprietate, si ca tie iti lipseste "viziunea voastra, aia in care visati ca este normal sa iei un credit si sa nu-l mai platesti pe motiv ca ai facut o afacere proasta". Pai depozitul clientului e ca un credit pe care banca il ia de la deponent, iar in viziunea ta are dreptul sa-l opreasca daca a facut afaceri proaste si e amenintata cu falimentul. nici acum nu-ti vezi impocrizia? daca nu o vezi mai citeste partea cu obtuzitatea. si nu-mi spune ca nimeni nu obliga clientul sa faca depozitul, ca nici nu obliga nimeni banca sa dea creditul.
          • -4 (6 voturi)    
            faci confuzie (Joi, 31 martie 2016, 17:00)

            KCS [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

            Daca urmareai cu atentie ce am scris mai sus ai fi vazut ca o lege de tip bail in ar incalca dreptul de proprietate daca ar interveni peste noapte statul si ar bloca depozitele concomitent cu acordarea dreptului bancii sa le confiste. Cam ceea ce s-a intamplat in Cipru.

            Dar in prezent nu este asa. Esti deponent, poti sa iti alegi banca. Poti sa iti muti depozitele la o banca sigura cu dobanzi mici sau poti sa ii pui la una riscanta cu dobanzi mari. Stii ca este o lege in vigoare in baza careia poti sa iti pierzi banii. Poti sa ii tii la ciorap daca vrei.

            Principial, nu am nimic impotriva DIP daca s-ar aplica pentru viitor. Atunci ar fi un bail in pe invers. Aproape echivalent cum ziceti voi. Nu mi-ar conveni, as plati avans imens, dobanzi mai mari, dar ar fi dreptul parlamentului sa reglementeze. DAR PENTRU VIITOR. Legea asta, asa cum este, reprezinta o nationalizare si incalca orice principiu economic si juridic.

            Si ca sa inchei, citatul atribuit nu imi apartinea dar de data asta citandu-te pe tine:"si nu-mi spune ca nimeni nu obliga clientul sa faca depozitul, ca nici nu obliga nimeni banca sa dea creditul." pot doar sa iti spun ca iti dau dreptate. Nu obliga banca sa dea banii, mai rau, intervine peste credite deja date. Deci se pare ca aici suntem de acord ca legea asta este o mare prostie :)))))))
            • +4 (4 voturi)    
              toate bancile pot apela la bail in (Joi, 31 martie 2016, 17:14)

              stefansb [utilizator] i-a raspuns lui KCS

              deci practic clientul nu are unde sa-si depuna banii ca sa nu fie sub influenta legii respective. oricune ii pune exista riscul sa ii fie retinuti legal.
              iar sa-mi spui ca trebuie sa faca o analiza sa aleaga banca ce prezinta cel mai putin risc e echivalent cu ati spune ca banca tre sa faca o analiza sa aleaga clientii care sunt capabili sa ramburseze, ceea ce, ghici ce, chiar trebuiau sa faca. daca n-au facut-o....nasol. cum era aia spusa de tine: "Iti asumi riscul pe motiv de dobanda mai mare". ei bine banca si-a asumat riscul pe motiv de profit mai mare. cand i-a dat lui ghita credit pt casa cu 4 coplatitori, nu s-a gandit ca daca ghita nu poate plati singur rata, vecinul nu o sa i-o plateasca, degeaba ii da adeverinta la salariu? eeee...exact cum tu spui ca cei care au ales o banca pt dobanda mai mare sa-si asume riscul, eu spun ca cine l-a ales pe ghita de client, pt un profit mai mare, sa-si asume riscul
          • -3 (7 voturi)    
            Stefane.... (Joi, 31 martie 2016, 17:10)

            HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui stefansb

            mai incet ca faci valuri inutil.
            Pune mana si mai documenteaza-te putin si peste 10-20 de ani vino sa discutam. Debitezi niste prostii imense
            • +4 (4 voturi)    
              Sigur HalikiBuliki1 (Joi, 31 martie 2016, 17:17)

              stefansb [utilizator] i-a raspuns lui HalikiBuliki1

              Draga HalikiBuliki1, pana una alta eu am niste pareri argumantate. Tu, draga HalikiBuliki1, nu-ti argumentezi cu nimic afirmatia.
              • -3 (5 voturi)    
                Da... (Joi, 31 martie 2016, 19:09)

                HalikiBuliki1 [anonim] i-a raspuns lui stefansb

                filosofie de 2 bani.
                Sper din toata inima sa treaca legea sa fiti fericiti si...sa mai vorbim peste 2-3 ani de aplicare.
                Asta daca o sa mai ai bani sa iti platesti internetul...
        • +5 (7 voturi)    
          rectific (Joi, 31 martie 2016, 16:53)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui KCS

          altul a spus aia. tu ai spus asa: "Cand iti depui banii la banca stii ca daca i-ai pus la o banca slaba risti destul de mult sa ramai fara ei." Deci e vina clientului ca banca e slaba, dar daca e slaba, adica daca face afaceri proaste, ca de-aia e slaba, e normal sa aiba dreptul sa retina banii deponentilor. Deci carei diferenta intre: " Imi lipseste viziunea voastra, aia in care visati ca este normal sa iei un credit si sa nu-l mai platesti pe motiv ca ai facut o afacere proasta" si Daca banca e "slaba", adica daca a facut afaceri proaste, e normal sa ia banii deponentilor, ca si-au asumat riscul sa depuna acolo.
          Atat depunentul la banca (creditorul bancii) cat si banca (creditorul celui care iau credite), isi ofera banii benevol, nu fortati, si in baza unui contract.
          Dar debitorul deponentului (banca) are dreptul sa retina banii acestuia daca face afaceri proaste ca sa nu intre in faliment (legea bail in), debitorul banci nu are nici un drept daca nu mai poate plati. Deci cand e banca primeste bani viziunea ta spune ca, daca face afaceri proaste, e normal sa aiba dreptu sa retina banii, dar cand da bani brusc te loveste moralitatea si ai viziune fix pe dos.
          Deci...esti sau nu impocrit?
          • +4 (6 voturi)    
            Normal ca este (Joi, 31 martie 2016, 17:16)

            Radiu [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

            Normal ca este, da' ce vrei sa recunoasca aici, in public? Fii rezonabil.
          • -6 (8 voturi)    
            nu intelegi - ultima incercare (Joi, 31 martie 2016, 17:30)

            KCS [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

            Daca stii ca iti pot fi luati banii atunci pentru a acoperi costul riscului ai pretentia sa primesti o dobanda mai mare de la o banca mai riscanta. Nu te obliga nimeni sa pui banii la banca. Ti-ai asumat un risc si primesti o bonificatie pentru asta. Acelasi lucru daca investesti pe bursa de exemplu. Am asa un sentiment ca nu are rost sa iti explic analogia dar nu este prea mare diferenta intre a depune banii intr-un depozit bancar sau a investi pe bursa.

            Similar, daca vrei sa ai dreptul de a nu te urmari banca pentru restul creditului dupa ce dai casa, atunci plateste nene avans de 40% si dobanzi mai mari.

            Voi ati vrut si dobanzile mici de la CHF si avansurile de 5% de la prima casa dar acum urlati ca nu aveti dreptul sa dati casa si sa scapati. Ca voi ati fost destepti cand aveati dobanzi mult mai mici la CHF decat la EURO si sa nu mai vorbim de RON. Alea au venit cu un risc de rata de schimb. Acum urlati si vorbiti de ipocrizie.

            Cand dadeati mii de EURO pe mp de apartament vechi nu va statea gandul decat la faptul ca o sa creasca si mai mult pretul si o sa deveniti milionari. Acum banca este de vina ca cica a evaluat casa la cat ati dat voi pe ea, de parca banca v-a vandut casa. Dar altii sunt ipocriti.
            • +6 (8 voturi)    
              te inseli (Joi, 31 martie 2016, 18:32)

              stefansb [utilizator] i-a raspuns lui KCS

              eu nu urlu pt nimic, ma doare in cot, n-am nici credite, nici depozite. deci nu sunt in cauza in nici una din ipostaze. dar nu am cum sa nu semnalez ipocrizia de a judeca diferit lucrurile, in functie de cine e debitorul. Deci in viziunea ta banca are dreptul sa retina banii deponentilor, acestia fiind datori sa caste bine ochii unde-i pun, dar nu are de ce sa aiba vreun risc daca da bani unui client ce nu mai poate plati.
              si apoi, dupa ce sustii dreptul bancii de a-si rezolva propriile probleme cu banii deponentilor, vi si vorbesti despre dreptul de proprietate, cand pe tine te doare in cot de dreptul de proprietate al deponentului. Asta nu suport eu, ipocrizia asta. Ori aperi dreptul de proprietate in ambele situatii, ori cand e vorba de banii deponentilor (lagea bail in) nu te mai revolti si faci ceva pe dreptul lor de proprietate, ca doar sunt niste prosti care n-au cascat bine ochii. De parca banciile au cascat foarte bine ochii cand au dat credite.
              Deci ce sa o mai lungim. In opinia ta banca poate face investitii proaste si e normal ca statul sa reglementeze ca acestea sa fie platite cu banii deponentilor, clientii insa nu.
              A, si inca o ipocrizie. Deci ceri posibilitatea bancilor de a oferi credite care sa nu se supuna legii dari in plata, dar nu ceri si obligatia de a oferi clientilor posibilitatea sa iasa de sub incidenta legii bail in. Nuuuu, aia sa afecteze toate depozitele, indiferent de ce banca alegi, oricand sa poata banca sa confiste banii, ca i-a investit prost.
    • +3 (7 voturi)    
      traiesti in realitati paralele (Vineri, 1 aprilie 2016, 2:01)

      GoguBordei1 [anonim] i-a raspuns lui KCS

      Mestere, traiesti pe alte planete: pt. 200 mii de euro, pe 30 de ani "ai de dat" bancii 400 de mii cel putin ! Observa ghilimelele la "ai de dat", fiindca bancile vor si profitul estimat !!! Deci daca tu ai facut plati anticipate de 100 mii timp de 5 ani, dai terenul care acum valoreaza 100 mii, practic ai acoperit deja creditul initial.
      Ok, inloc de 30 de ani, au fost doar 5, deci la dobanda de 5% din contract, dupa un calcul correct, ai avea de inapoiat 50mii. Ori inloc de 50 de mii, banca considera ca mai ai de dat 300 de mii.
      Diferenta de la 50 de mii pana la 300 de mii o dai matale, cu pehash si alti postaci sau copilandri, si mamele voastre impreuna cu B. Olteanu si L.Voinea din propriile buzunare ?
      Cum ar fi sa se publice adresa voastra si a celor de la BNR si lumea sa vina si ei la usile lor pentru aceste diferente, sa le acopere din buzunarele lor, la fel cum fac recuperatorii ? Mie unul asa mi s-ar parea corect, cum banca ne-a dat la recuperatori, noi sa-i cautam acasa la ei pentru aceste diferente pe cei care trebuiau sa supravegheze, inclusiv ca astfel de diferente ca mai sus de la 50k la 300k SA NU FIE POSIBILE. Unde intervine aici deponentul? Nu va miroase a tzeapa? Si daca-i asa, credeti voi ca deponenti ca veti beneficia de aceste tzepe ? credeti voi ca veti avea vreodata dobanda la deposit marite, fiindca banca a luat 300 mii inloc de 50 mii ? Poate n-ati aflat ca bancile din Romania nu sunt romanesti, si chiar daca ar fi, nu-s obligate sa pastreze profitul aici si cu atat mai putin sa vi-l dea voua !


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi