Legea darii in plata a trecut de Parlament. Debitorii cu greutati la plata ratelor vor putea preda bancii cheile casei in 15 zile de la promulgare.Vezi forma finala a darii in plata

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:15 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata ramane un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
Parlamentarii au votat cu 207 voturi pentru, o abtinere si un vot impotriva ultima varianta a Legii darii in plata (sau, la rigoare, "Lege privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite"), urmand ca legea sa fie trimisa Presedintiei pentru a fi promulgata. Daca Iohannis o promulga, legea va deveni operationala dupa 15 zile. Vezi in atasament forma finala a unei legi care timp de un an a starnit controverse si dispute care a adus la limita isteriei reprezentantii ambelor tabere, niciuna neparand. dispusa la compromisuri.

UPDATE: Initiatorul legii, deputatul Catalin Zamfir, pe Facebook: "Oameni buni, AM REUSIT!!! Legea darii in plata a fost votata! V-am promis inca de anul trecut, ca pentru a trece legea asta voi pune la bataie tot ce am mai bun in mine, ENERGIE, FORTA, SUFLET! Si am facut-o! N-as fi reusit fara implicarea si sprijinul total al prof. Piperea, care s-a dovenit a fi un partener ireprosabil. N-as fi reusit nici fara sprijinul colegilor din PNL, carora le multumesc, cum le multumesc public si colegilor de la PSD, ALDE, UNPR si UDMR care n-au cedat presiunilor uriase care s-au facut in toata aceasta perioada si au facut posibila adoptarea legii. Nu in ultimul rand multumesc si celor care au rezistat pe baricade pana la final, care au crezut pana in ultima clipa ca BINELE va invinge pana la urma. Voi mi-ati dat, dragi prieteni, forta si energia sa duc pana la capat aceasta batalie!"


Bancherii au avertizat ca e o lege neconstitutionala, cerand modificari pe care initiatorii le considerau ei insisi  a fi neconstitutionale.

Principalele 3 puncte de disensiune intre initiatorii legii si contestatarii acesteia:
  • 1. Daca sa existe un plafon pana la care legea se va aplica si daca da, care sa fie acela. In final, legea  se va aplica doar pentru creditele mai mici de 250.000 de euro. .
  • 2.Daca legea sa se aplice retroactiv, inclusiv la cei  care au fost deja executati silit sau in curs de executare silita.In final, s-a decis ca darea in plata sa se aplice si celor aflati in executare silita si celor la care executarea silita s-a incheiat.
  • 3. Daca legea sa se aplice doar pentru creditele avand ca destinatie locuinte sau pentru orice fel de credite garantate cu ipoteca. In final, legea se va aplica doar in cazul in care creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă
Reamintim ca impotriva formei initiale a legii darii in plata nu au fost doar bancherii ( y compris BNR) ci si Comisia Europeana, Banca Centrala Europeana, agentiile de rating, Consiliul Investitorilor Straini, Coalitia pentru Dezvoltarea Romaniei (pana si- intr-un registru aproape comic- Asociatia "Salvati Copiii"), in vreme ce parlamentarii, organizatiile de sprijin a consumatorilor si o buna parte dintre cei care imprumutati in valuta (in special in chf) au sprijinit acest demers legislativ.

Mai spunem ca practica mondiala in materie de "datio in solutum" este subtire,  dar majoritatea tarilor in care o asemenea lege este in vigoare, cel care ia un imprumut de la banca spune din start daca ia in calcul darea in plata- caz in care dobanda bancii este mai ridicata.

sau

Reamintim ca in 18 decembrie, presedintele Klaus Iohannis a trimis Parlamentului, spre reexaminare, Legea darii in plata, dupa ce legea fusese adoptata in 25 noiembrie de Camera Deputailor, ca for decizional. Proiectul a fost initiat de deputatul PNL Daniel Zamfir, la text lucrand si avocatul Gheorghe Piperea. Alti 139 de deputati si senatori de la toate partidele si-au pus semnatura pe proiect, ca initiatori.

Intr-o postare pe Facebook, seful statului explica atunci de ce forma adoptata de Parlament risca sa creeze noi dificultati celor care au credite imobiliare: "Legea privind darea in plata este bine-venita, dar forma adoptata de Parlament, in loc sa-i ajute pe cei care au credite imobiliare, risca sa creeze noi dificultati, mergand chiar pana la imposibilitatea aplicarii ei. Terminologia neclara, necorelarea cu legislatia in vigoare si crearea unor situatii de inechitate intre beneficiarii legii sunt cateva dintre problemele actului normativ. De aceea, am retrimis astazi legea spre reexaminare Parlamentului. Este atributul Legislativului sa defineasca mai riguros termenii folositi, astfel incat sa fie eliminate neclaritatile si evitate confuziile."



Citeste mai multe despre   









47633 vizualizari
  • -8 (94 voturi)    
    Fantastic (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:30)

    HP [utilizator]

    Deci e retroactiva, plafonul e 250.000€.

    Singura parte buna e ca nu se aplica la Prima Casa.

    Au luat-o exact pe dos.

    Ar fi trebuit sa se aplice la Prima Casa in mod special, iar plafonul sa fie de maxim 150.000€.

    Si nu scrie nimic despre modul in care debitorul demonstreaza ca nu mai poate plati, cu acte si justificari pe hartie.

    S-a dat liber la tepe la banci.

    Traiasca populismul !

    Eu mi-am luat prin Prima Casa, acum un un. Am stat 1 an sa strang banii de avans, impreuna cu sotia.

    Mult succes celor care vor strange de acum cate 10 ani pentru avans, timp in care vor sta in chirii ce vor creste de 2 ori.

    I-a facut praf.
    • +11 (55 voturi)    
      De ce sa dea teapa??? (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:35)

      echidistantul_ [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Banca are angajati evaluatori. Daca bunul nu acopera creditul, nu primesti credit.
      • +1 (47 voturi)    
        Dulce naivitate romaneasca (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:54)

        jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul_

        Normal ca vor da teapa. Daca nu stii sau esti naiv, treaba ta :))) Hai sa-ti spun eu un circuit simplu: iau maximul de plafon de la banca, am o pila, dau 10% la omul de la banca, girez cu 3 apartamente pe care le am deja. Cu banii primiti fac ce vreau, in functie de tipul creditului, ii tin cash in casa sub pat. Ma duc la banca linistit in costumul Valentino cumparat cu banii deponentilor si, coborand dintr-un Mercedes ultimul tip spun ca nu mai pot plati. Banca da din umeri si ia cheile, urmand a valorifica bunurile ulterior. In cadrul licitatiei nu se prezinta nimeni, piata e suprasaturata de imobile, plus eu am o pila la banca, sa nu uitam, care contra comision tine licitatiile in circuit inchis. Se ajunge la 50% din valoare la a 4-a licitatie, imi recumpar prin interpusi apartamentele. In cel mai pesimist scenariu fac cateva zeci de mii de euro cu ajutorul statului. Mult succes!
        • +13 (31 voturi)    
          Si marmota invelea ciocolata (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:16)

          LeeView [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

          Daca o scoate la licitatie cu 50% din valoare te crezi singurul smecher din lume ? La banii astia cam greu sa fi doar tu la licitatie. Adica daca ti-a evaluat apartamentul la 500 euro /mp si acum e 250euro/mp chiar crezi ca nu se gasesc macar cateva zeci de oameni care sa-l cumpere ?
          • -1 (15 voturi)    
            Era o chestie teoretica (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:07)

            Daniel Manaila [utilizator] i-a raspuns lui LeeView

            Si tot el spunea ca omul de banca este ''al sau'' prin mita care i-o da. Apropos : sunt banci care au masini gen BMW Seria 6 la vanzare cu 20-30.000EUR. Pret sub valoarea pietei la numarul de km. El a facut scenariul la care au sa recurga foarte multi oameni din ''sistem''.
          • -2 (18 voturi)    
            Dragule (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:27)

            jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui LeeView

            Dar stiu caz concret, eu nu sunt de la RTV :))). 3 licitatii rapide in cateva saptamani, un singur client la licitatia finala, licitatie deja incheiata la ora anuntata, diferenta de cateva minute, explicatie oficiala intre ceasuri :))) contestarea n-a avut nici un succes in instanta :)) cladire evaluata, reevaluata, rereevaluata, de fiecare data alta suma evaluata ca valoare :))) Asa ca urez rechinilor tranzitiei mult succes, romanii isi merita soarta!
        • +13 (23 voturi)    
          ... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:40)

          a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

          In primul rand se pierde avansul care va fi de 30%. Deci scenariul e putin probabil daca evaluatorul isi face treaba.
          Pe de alta parte, astfel de fraude se intampla acum, doar ca in favoarea bancii. Banca gasete un naiv care ia credit si asteapta pana nu mai poate plati. Atunci se confisca locuinta si se scoate la licitatie pe 50% din valoare, licitatie pe care o castiga un partener al angajatului de la banca. Iar naivul ramane si fara ca sa si plateste in continuare rata pana acopera pierderea bancii. Banca nu risca absolut nimic. Ceea ce nu e normal.
          Pentru cei care nu stiu, apartamentele scoase de banci la licitatii se vand cu 50% din pretul real, (exemplu ap. Kogalniceanu bloc 1940 - 20k euro, ap Grivita bloc 1970 - 30k euro) iar anuntul de licitatie se face pe canale obscure si la limita timpului legal.
          Sigur ca aceasta lege nu elimina posibilitatea de frauda, dar cel putin riscul este impartit, nu mai este 100% la client.
          • +8 (12 voturi)    
            Pai banca nu e responsabila? (Joi, 14 aprilie 2016, 8:32)

            nick24 [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

            Adică banca a dat credit pt cumpărarea unui apartament de 2 camere în Berceni cu 80 000 de euro, cu o armată de experți, sefi, directori, toți plătiți superbine și nu au nicio raspundere pt prostia făcută?
            De ce nu i-au spus toți acesti experți că apartamentul nu merită mai mult de 25-30 000 de euro și că nu-l pot împrumuta cu mai mult de atât?
            Deci au fost niște excroci care au păcălit naivii să plăteasca 30-40 de ani, rata pt salariile și premiile uriașe ale bancherilor, sediile și mașinile luxoase...
            • +5 (7 voturi)    
              Alt aspect "uitat" (Joi, 14 aprilie 2016, 8:58)

              nick24 [utilizator] i-a raspuns lui nick24

              Dacă nu ar fi dat banca decât 25-30 000 de euro împrumut, apartamentele nu ar fi avut prețul ireal, care în fond a fost stabilit de bancă, nu de cerere și ofertă - banca e direct răspunzătoare de prețurile false la care au ajuns apartamentele. False în raport cu salariile.
              Canada nu a acceptat să se cumpere apartamente fără un avans substanțial și nu au intrat în criză, populația nu a fost afectată, iar prețurile apartamentelor s-a menținut constant.
              Dci se putea și la noi!
        • +12 (28 voturi)    
          ? (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:22)

          Calin123 [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

          Hai sa-ti spun eu un circuit si mai simplu. Banca este o institutie privata da? Daca un angajat al bancii fura in vreun fel, nu este problema mea, clar? Nu are decat banca sa-si rezolve situatia cu omul care a dat creditul asa pe ochi dulci. Pt linistea ta, stai linistit ca in banca de obicei nu exista un singur om care taie si spanzura. Tocmai de aceea exista alti colegi care verifica ceea ce faci pentru a fi cat mai greu sa dai o teapa (de orice natura).
          Revenind la lege, nu ti se pare corect ca si banca sa-si asume niste riscuri??? Banca a evaluat imobilul si nu ti-a dat un credit pt 100% valoarea imobilului. Nici pentru 100% venituri. Dar daca francul a crescut si veniturile omului s-au diminuat, banca nu are decat sa ia ceea ce a primit ca si garantie. Stiu persoane cu 7% DAE la CHF in conditiile in care LIBOR la CHF este de -2%. Deci avem o marja a bancii de 9%. Asta cum ti se pare? Si cand omul merge sa negocieze (la Pireus este situatia pe care o cunosc) i se da un 0.5%. Vezi, defapt problema este ca bancile au fost prea lacome. Acum a venit momentul adevarului si al decontului.
          • -9 (23 voturi)    
            Pff (Miercuri, 13 aprilie 2016, 18:26)

            HP [utilizator] i-a raspuns lui Calin123

            Bouleni ca tine fac tara asta de nelocuit.

            a) nu, nu mi se pare corect ca banca sa-si asume niste riscuri, ca nu banca a venit cu miloaga la tine sa-i dai bani, ci invers, si ai semnat un contract.

            b) evaluatorii sunt independenti

            c) daca francul a crescut, la fel cum poate creste sau scadea orice valuta, e treaba clientului, nu a bancii. Daca francul scadea, imparteai beneficiul cu banca ? Atunci gura.

            Legile nu trebuiesc facute in mod artificial pentru a interveni in contracte angajate.

            De fapt, o sa fie facuta praf toata panarama asta de lege la Curte, si apoi va disparea intr-un ungher, la fel ca aia anti-fumat.

            Cei care nu mai pot plati credite, sa ramana pe drumuri, cu datorii pana crapa, si ei si nepotii nepotilor lor. Sa se invete minte.

            Nu sa ma bage pe mine in rahat, sa nu mai apuc sa iau niciun credit, desi il pot plati, pentru ca dobanzile sunt uriase, sau avansurile de nepermis.

            Sa dea in judecata bancile toti sarantocii, nu ma intereseaza. Dar sa nu se dea legi in numele meu, care nu am nimic de-a face cu datoriile lor de pomanagii infecti.
            • +6 (14 voturi)    
              iata un destept care detine adevarul! (Miercuri, 13 aprilie 2016, 22:57)

              dan.c [utilizator] i-a raspuns lui HP

              Sa sufere nepotii zici... Adica ei n-au nici o vina, dar sa sufere. Si nepotii tai ce sa faca? Sa mearga la scoala, sa isi faca educatie in timp ce nepotii lu' ala sa faca foamea... Si daca nepotii aia fomisti or sa decida intr-o zi ca nu le mai place jocul asta si o sa le fure izmenele nepotilor tai? O sa-i bagi pe toti la inchisoare? Si daca sunt jumate din populatie? Ii bagi pe toti? Daca te baga ei pe tine?
              Nu mai bine dai o sansa acum familiilor sa revina pe linia de plutire? E chiar asa important ca banca sa aiba marja de 5-6% peste EURIBOR chiar si la ala care moare de foame in timp ce in Europa de vest la 1% se considera norocoasa?

              In alta ordine de idei, nu cred ca ti-ar strica putina empatie. Eu stiu ca tu te crezi cel mai destept si cel mai norocos, dar crede-ma, nu esti. Nimeni nu e.
            • +3 (11 voturi)    
              ha ha (Miercuri, 13 aprilie 2016, 23:14)

              CRMS [utilizator] i-a raspuns lui HP

              Amice, esti pre boulean ca sa ti se permita sa ai copii si cu atat mai putin nepoti.
            • +2 (10 voturi)    
              Usurel pe langa (Joi, 14 aprilie 2016, 8:07)

              Eu the first [utilizator] i-a raspuns lui HP

              Banca nu-ti da banii pe ochi frumosi, ti-i da ca sa castige din dobanda. Adica banca intra intr-o afacere. In orice afacere, normal e ca riscul sa fie impartit intre toti cei implicati. Tu platesti pentru serviciul ala, nu te-ai dus la banca cu miloaga. Dupa logica asta, si cand te duci la pravalie sa-ti iei paine tot cu miloaga te duci. (Lucrezi cumva intr-o banca? Aia ar explica multe.)

              Daca francul scadea evident castiga clientul si banca pierdea - clientul platea rate mai mici si banca castiga mai putin din dobanda. Banca ar fi castigat mai mult vanzand francii pe euro si dand credite in euro. Doar ca banca si-a facut ea calculul ca asa o sa ajunga sa-l mulga pe client mai mult. Era de asteptat sa vina si o corectie, intr-o forma sau alta.

              Caz relativ recent al unui cunoscut: foarte priceput, foarte apreciat la lucru, leafa cat China, credite la banca. Asigurare de viata pentru neplata, da' nu de incapacitate de munca - dupa regulile bancii, nu ale lui. Da un motociclist peste el pe zebra, pe rosu, ii sparge capul si-l lasa retardat. Omul se pensioneaza anticipat pentru incapacitate de munca (nu e leguma, da' nici departe nu e - nu-l poti lasa singur ca risca sa-si faca rau din inconstienta). Ce vina au nepotii lui? Ce putea el face diferit? De sarantoc in nici un caz nu se califica.

              Treaba cu avans mare si dobanda mare la banci e o gogorita publicitara emisa de banci. Bancile, daca vor sa faca afaceri, tre' sa se adapteze pietei. Daca cer avans si dobanda prea mare nu mai dau credite, si daca nu dau credite stau cu banii in brate si nu castiga nimic.

              Nu zic, si io banuiesc ca n-o sa treaca de curtea constitutionala legea, si nici nu zic ca e musai facuta bine. Da' modul in care pui matale problema e in mod cert gresit.
        • 0 (14 voturi)    
          HAHAHA! (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:39)

          janjan [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

          Hai sa-ti spun eu un circuit simplu: Dai spaga gardianului si dai spargerea la banca. Iei toti banii, iti dai seama? Pfff.. cum de nu s-a gandit la asta nimeni?

          Hai ba, numai postaci de gradinita pe HN?
        • 0 (8 voturi)    
          Dacă banca angajează fraieri (Miercuri, 13 aprilie 2016, 18:43)

          Un cititor [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

          De ce nu? Le plângi de milă bancilor?
        • -3 (5 voturi)    
          nu stiu cum dreacu (Miercuri, 13 aprilie 2016, 19:02)

          kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui jeanvaljeanro

          da' unul inaltase ieri vreo trei zmeie de hartie cu o singura mana.
      • +2 (20 voturi)    
        nu (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:13)

        Motanul_incaltat [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul_

        Bancile nu au angajati evaluatori. Sunt independenti si autonomi ca niste maghiari.
        • +1 (13 voturi)    
          E na.. (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:40)

          janjan [utilizator] i-a raspuns lui Motanul_incaltat

          Vorbesti aiurea. Banca Transilvania de exemplu are angajati proprii evaluatori. ;)
          • +2 (2 voturi)    
            chiar aberezi (Joi, 14 aprilie 2016, 11:06)

            mihnea2012 [utilizator] i-a raspuns lui janjan

            ti-a zis omul ca nu e asa, mai zice unu si tu o tii langa. citeste bai desteptule legea evaluatorilor! sunt profesie liberala. angajat inseamna salariat. Dar e evident ca esti pe dinafara. nu e totuna sa fii sustinator al legii si si sa sustii orice prostii, crezand ca aduci argumente pro.Daca nu ai proprietatea cuvintelor nu mai posta aiurea la fiecare comentariu.
            legea are sustinere oarba, e limpede pentru toata lumea. crezi ca e dependeta de prostiile tale?
      • +4 (12 voturi)    
        este o aberatie ce spui (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:34)

        sucaa [utilizator] i-a raspuns lui echidistantul_

        asta inseamna ca evaluatorul va cotrola pretul apartamentelor in piata. vanzatorii or sa fie nevoiti sa reduca pretul dupa evaluatorul bancii, chiar daca ajungi sa iei pe aprtament 2 lei.
        legea trebuia facuta astfel incat banca sa nu vina cu evaluatorul ei ci sa fie evaluator independent ales eventual de cumparator.
        legea asta o sa creeze numai probleme in piata si va creste iar chiria...
        populism fara sa gandim.
        stiau de la inceput ca vor urca plafonul la 250000 :)
        sa urmarim dupa lege cati dintre palamentari si rudele lor vor da bancilor apartamentule cumpa4rate prin 2008-2009 cand preturile o luasera razna si cat mai poate sa scoata banca pe un apartament atunci evaluat la 100 de mii si acum nu-l dai cu mai mult de 40-50 de mii :)
        trebuia o lege pe aceasta problema dar nu in forma asta.
        tot noi o sa avem de pierdut, nu bancile si mai mult ca sigur nu parlamentarii.
        • +4 (6 voturi)    
          Iti zic eu.. (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:42)

          janjan [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

          Bancile au evaluatorii lor pentru siguranta, dar in practica ei isi iau o "marja" de 10% in minus cel putin pentru a te face sa iei un credit de nevoi personale cu dobanda mare sa acoperi diferenta. In toamna in timp ce asteptam sa imi fac dosarul am asistat la o discutie intre doi evaluatori ai BT in care vorbeau despre "marja" asta...
          • 0 (0 voturi)    
            corect (Joi, 14 aprilie 2016, 11:55)

            sucaa [utilizator] i-a raspuns lui janjan

            dar pe langa acei 10%, dupa darea-n plata marja respectiva va creste iar vanzatorii vor fi "obligati" sa scada pretul ca sa-l vanda. Sunt putini care au banii jos sau avans suficient de mare astfel incat sa acopere maja bancii.
            De aceea spun ca evaluatorii vor controla pretul apartamentelor dupa ce se aplica darea-n plata.
            bancile ori vor cere avans de minim 30-35% ori vor subevalua apartamentul astfel incat tot ajungi sa pui avans mai mare.
        • +1 (5 voturi)    
          iti spun eu exact cum este deja acuma (Miercuri, 13 aprilie 2016, 23:17)

          CRMS [utilizator] i-a raspuns lui sucaa

          Banca stie cat exact cat valoreaza casa dar nu accepta decat o valoare cu mult mai mica decat valoarea reala prin evaluatorii acreditati de ea.
          Deja "discountul" este peste 20% din valoarea casei.
    • -5 (17 voturi)    
      Este inclusa si Prima Casa. (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:38)

      Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Poate fi data in plata o prima casa, dar garantia data de stat se plateste de catre stat. Asta inseamna ca "e exclusa prima casa".
      • +4 (8 voturi)    
        e fals ce zici (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:35)

        1fraier [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

        In art (1) alin (4) scrie ca nu se aplica la prima casa!
    • -1 (39 voturi)    
      tu nu vei fi afectat, plangi degeaba (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:39)

      robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui HP

      te plangi degeaba, nu vei fi afectat, doar aperi bancile pe aici
    • +4 (36 voturi)    
      .. (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:40)

      AndreiLucian1 [anonim] i-a raspuns lui HP

      Bancile nu-si iau niciodata teapa,cum sa-si ia teapa daca tu dai avansul ala care oricum nu ti-l mai da inapoi banca.Nu ai putina logica.
      • +8 (12 voturi)    
        Nope (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:56)

        jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui AndreiLucian1

        Bancile iau frecvent teapa, de aia sunt pline de provizioane, care sunt bani blocati sa acopere diversele tepe luate prin diverse metode :))
    • -7 (33 voturi)    
      s-a intors roata! (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:45)

      robotel corporatel [utilizator] i-a raspuns lui HP

      pana acum au avut bancile liber la tepe la clienti
      asta nu ai invatat nici pana astazi:
      "roate se-nvarte, exemple sunt multe
      cu sufletul la gura asteptam sa se-ntample"
    • -3 (25 voturi)    
      asa e (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:47)

      eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Vrajeala asta cu nu mai poate plati. Nu scrie nicaieri cum se justifica cazul acesta. In realitate e daca nu mai poate / nu mai vrea plati.

      Tinerii nu o sa stanga nici in 10 ani avansul pentru casa lor pt ca vor sta in chirie. Ori chiria va fi foarte mare. Slabe sanse sa mai ramana ceva de pus la ciorap
    • +10 (28 voturi)    
      sau... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:52)

      mache [utilizator] i-a raspuns lui HP

      strangi bani si cumperi o casa la pret decent, nu prostii supraevaluate.
      • +2 (18 voturi)    
        cat e pretul ala decent? (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:24)

        eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui mache

        nu o sa vanda nimeni casele la preturi de nimic atata timp cat chiriile vor fi mari... si fii sigur ca vor fi mari pt ca va fi cerere mare.
        • +3 (7 voturi)    
          chiriile (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:29)

          semperfidelis [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

          daca chiriile cresc prea mult, atunci cei care au bani o sa cumpere sa inchirieze.. iar in final se stabilizeaza lucrurile.

          nu sunt toti prosti...
          • +2 (4 voturi)    
            mai gandeste (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:50)

            silmix [utilizator] i-a raspuns lui semperfidelis

            Daca chiriile cor creste o sa creasca si pretul apartamentelor.

            O sa se mentina mereu un raport x chirii lunare = pret apartament.
        • 0 (0 voturi)    
          Si ce o sa faca cu ele ? (Vineri, 29 aprilie 2016, 17:43)

          SherKan [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

          Nu o sa scada la 300 de euro/mp...dar intre 600-700 euro/mp tot o sa scada
    • +2 (42 voturi)    
      si care-i problema ta ? (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:58)

      tudormed70 [utilizator] i-a raspuns lui HP

      inteleg ca ai casa, esti multumit de creditul pe care-l ai, castigi binisor daca ti-a trebuit doar un an sa strangi avansul...
      in schimb nu inteleg de ce te doare ca niste oameni care de ani de zile fac eforturi supraomenesti pentru a plati rate enorme vor ajunge sa respire si ei un pic.
      lucrezi la banca ?
      sau pentru ei ?
      asa as mai intelege...
      • +2 (34 voturi)    
        problema mea (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:26)

        eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui tudormed70

        e ca e pe banii mei. intelegi matale? daca tu nu mai poti plati trebuie sa platim noi cu totii... intelegi ? nu intelegi. o sa intelegi cand vor incepe bancile sa castige procese pe banda rulanta impotriva statului roman populist si prost.
        • +5 (25 voturi)    
          tot pe banii mei este si prima casa (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:43)

          Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

          asa ca lasa gargara, aici e vorba de principiul ipotecii, este adevarat ca s-ar putea ca unii sa profite de situatie dar nu poti face omleta fara sa spargi oua. Bancile au stiut foarte bine cui si pentru ce dau credite.
        • +7 (27 voturi)    
          stai linistit ca nu-i pe banii tai (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:51)

          tudormed70 [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

          e pe profiturile facute de banci cand isi permiteau orice.
          o sa-si reduca pretentiile, bonusurile si altele si se vor intoarce in realitate.
          cand in Ungaria sau Croatia le-au transformat creditele in franci la cursul istoric au plecat de acolo ?
          nu au mai functionat ? au dat staul in judecata ?
          eu n-am auzit asa ceva.
          au inghitit galusca, au inteles ca haiducia s-a terminat si au intrat in normalitate.
          asta a fost tot, asta va fi si la noi.
        • +1 (1 vot)    
          banii tai sunt doar pt. scobitorile (Joi, 14 aprilie 2016, 18:17)

          kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

          din birourile boardului. grosul vine de la ....da' ce ma bag eu !?
    • +9 (23 voturi)    
      niciodata sa nu spui niciodata (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:01)

      cinev@ [utilizator] i-a raspuns lui HP

      dat fiind ca ti-a luat un an sa strangi avansul de 5% cat este la prima casa, ar fi bine sa nu ajungi in situatia in care sa regreti ca nu esti acoperit de lege...
      • +4 (6 voturi)    
        am remarcat (Miercuri, 13 aprilie 2016, 19:11)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui cinev@

        la marea majoritate a postarilor pro legea darii in plata ca argumentatia se face fie, sa fiu scuzat, prosteste fie smechereste.
        in primul caz, nu se ia in consideratie ca cel care a facut creditul pt. a-si cumpara o locuinta (ap. sau casa), chiar sta in casa respectiva pentru ca nu a avut alta solutie la momentul contractarii creditului si deci, nu va dori sa renunte la locuinta respectiva. prin urmare, legea darii in plata nu-l ajuta, el cautand mereu solutii sa-si achite ratele si nu sa fie dat afara din casa.
        in al doilea caz, este ca si cand cel care are creditul, il doare la basca daca nu mai plateste ratele, pt. ca de fapt, el are unde sa locuiasca, legea fiind facuta, parca, pt. astfel de debitori. pana si ridicarea plafonului la 250.000 euro nma face sa cred acest lucru.
        cred ca mult mai eficienta era promulgarea normelor de aplicare a legii insolventei/falimentului persoanelor fizice, care ar fi acoperit foarte bine si aspectul legiferat prin legea darii in plata.
        si, apropo, cum se va aplica legea darii in plata peste 15 zile de la promulgare, daca normele de aplicare nu exista, ca si in cazul legii insolventei/falimentului persoanelor fizice?
        • +3 (5 voturi)    
          Corect. (Joi, 14 aprilie 2016, 7:50)

          cititoare [utilizator] i-a raspuns lui nahir

          Legea trebuia facuta pentru cei care dau faliment, pentru cei care au o singura casa, luata si prin programul prima casa, iar plafonul evident coborit mai jos, la suma de 100-150 de mii de euro. Asa numai speculantii si inconstientii, care isi ridica vile de sute de mii de euro, o sa beneficieze de ea, nu oamenii de rind loviti de soarta. Parca si-au facut legea asta numai pentru ei parlamentarii cu nu stiu cite case, dintre care poate sa renunte usor la una sau doua, ca deh, au alta sau altele pentru acoperisul deasupra capului.
    • +13 (29 voturi)    
      Foarte buna legea: Echitate banca-client (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:02)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui HP

      1. ok. Si?
      2. Partea buna este ca exista legea. partea rea este ca nu se aplica peste tot:) garantia e garantie!
      3. pe sus sau pe jos?
      4. Nu era rau nici asa, dar nu vad ce mare tragedie rezulta fara opinia asta.
      5. Legea falimentului personal a fost blocat tot de banci!!! daca bancile nu blocau si nu rastalmaceau legea, acum erau votate niste norma care stabileau exact conditiile aplicarii darii in plata. Acum, bancile sa se spele pe cap cu traficyuol de influenta facut anterior. Asa le trebuie!
      6. sa speram ca nu ai dreptate. pe de alta parte, fara legea asta era liber la trasul clientilor in teapa prin garantia ireala scrisa cu litere groase (apartamentul, sa zicem) si garantia reala scrisa cu loitere mici (viata clientului, a nepotilor....tot. Ei bine, acum nu se mai poate).
      7. Nu este populism, este o lege care stabileste o relatie echitabila banci-client. pana axcum statul a fost muma pentru banca si ciuma pentru clienti din cauza lui Isarila Vesnic Sefila.
      8. Te descalifici prin subiectivitate. Ai rate prin Prima Casa si se subintelege de ce sustii 2 si 4.
      9. In parte ai dreptate, dar asa este normal. In paralel veti vedea si scaderea pretului la locuinte, iar asta este partea buna. Altfel, pe creditul cu buletinul am intrat in criza asta facuta EXCLUSIV DE BANCILE care aruncau responsabilitatea pe spinarea clientului sarac si dezinformat de presa platita tot de banci.
      10. Nu te vad vaitand clientii. Esti suparat doar ca nu ti se aplica si tie ce critici ca se aplica la altii:))) Serios, cine este praf aici?
    • +3 (19 voturi)    
      nu e 100% ok dar e un pas inainte (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:07)

      gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Chirile nu au cum sa creasca pentru ca oferta e foarte mare in raport cu cererea.

      Multi deja si-au cumparat iar tinerii din generatile care termina acum facultatile sunt extrem de putini.

      Sunt mii de apartamente goale la vanzare in bucuresti de multa vreme, copii batranilor care au stat in blocurile construite in perioada 60 ~ 70 inca mai viseaza la preturile din 2008 iar unii treptat cedeaza si inchiriaza marind si mai mult piata de chirie.

      Cred ca efectul va fi de imbunatatire mai acelerata a pietei de chirie, de la inchiriat cu pereti nezugraviti de 20 de ani si cu mobila din anii 70 o sa inceapa sa apara mai multe apartamente locuibile.

      Trendul deja a inceput dar inca mai sunt incapatanati care spera ca "merge si asa" dar in conditile de acum nu mai merge deloc.

      Cea mai mare teapa au luat cei care nu au mai avut rabdare sa astepte imbunatatirea pietei de chirie si scaderea preturilor din cauza creditarii mai greoaie si si acum sunt legati de credite pe 20 ~ 30 de ani la dobanzi nesimite.
      • -3 (13 voturi)    
        nu stii ce vb (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:28)

        eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

        cum sa nu fie tineri multi care vor sa cumpere? De asta a fost omor pe Prima Casa in primele 3 luni ale anului ?

        chiriile vor exploda din cauza cererii mari. Traim si vedem... Oricum e o prostie ca statul sa intervina pe un contract semnat intre 2 parti majore si constiente de semnatura data.
      • -1 (7 voturi)    
        Vorbesti prostii (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:38)

        silmix [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

        Chiriile deja au explodat...

        Acum 3 ani am inchiriat un apartament (2 camere) in Militari cu 300 de euro. Anul trecut in prima zi l-am dat cu 375 si aveam programate vreo 5 persoane .

        Bucurestiul e sufocat pur si simplu si valurile de "emigranti" nu se opresc.

        Pune de curiozitate un anunt pe net si sa vezi de ce asalt telefonic ai parte.
        • +7 (9 voturi)    
          vorbesti fara sa stii (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:29)

          gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui silmix

          Asaltat de agentii imobiliari?

          Daca ai apartament locuibil langa o statie de metrou atunci ai norocul sa inchiriezi rapid pentru ca oricat de mica e cererea pe asta da, e bataie, pentru ca spatiul locativ cu acces rapid la metrou e foarte limitat si toti vor metrou aproape dar in rest e jale.

          Sa definesti toata piata de chirie doar dupa cateva zone din jurul unor statii de metrou unde oferta e limitata din motive evidente e limitat si nu arata starea intregii piete.

          Cum ai dat exemplu personal poti sa ti-l dau si eu pe al meu din perspectiva chiriasului, eu de ex nu am nevoie de acces la metrou si chiar caut departe de marele intersectii (statile de metrou sunt in general in marele intersectii) sa nu ma inec in esapament si propietarii aproape se roaga de mine sa imi inchirieze.
          • -1 (5 voturi)    
            ... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:56)

            silmix [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

            Tu intelegi ca e vorba de acelasi apartament?

            Nu e vb de zone aici.

            E vorba ca acu 3 ani am obtinut un pret dupa vreo 6-7 vizite intr-o saptamana acum intr-o zi am obtinut un pret mai mare cu 75 de euro (25%) si am avut si posibilitatea sa imi triez chiriasii.

            Si btw , la 760 de metri de M Gorjului cu google maps... eu nu prea o vad "langa" metrou.
    • +1 (27 voturi)    
      Nu te deranja... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:27)

      TurmentatuTheThird [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Foarte mulți de pe aici vor să vadă bancherii spânzurați și cu asta basta. Dacă ar da o lege în sensul acesta, mulți ar fi fericiți. Nu vor să înțeleagă că statul nu are cum să-și bage nasul într-un contract deja semnat de terțe părți.

      Cum ar fi să se dea o lege acum în care să spună că toate mașinile cumpărate noi pot fi returnate la dealer pentru că VW a trișat la testul de noxe, iar dealerul are obligația să dea banii înapoi?

      Știu că o să-mi iau minusuri la greu, dar asta e realitatea. Mulți au semnat pe barba lor credite în CHF, CHF-ul a luat-o razna. Știu cel puțin 3 oameni cu credite în CHF care-și pot plăti ratele, dar de abia așteaptă să returneze apartamentul băncii. Au luat apartamentul cu 120k CHF credit, asta în banii de acum înseamnă ~100k €. Vorbesc de apartamente comuniste, nu de penthouse.

      Nu aștepta argumente solide de la cei care sunt pentru lege. Sunt câteva chestii pe care le vei auzi: banca tre să împartă riscul (de parcă banca a luat bani de la tine, nu tu de la bancă, sau parcă ți-au pus bancherii pistolul la tâmplă și au zis: semnează), contracte cu clauze abuzive (ce vă oprește să vă refinanțați creditul cu altă bancă care nu are acele clauze, sau de ce nu dați banca în judecată pentru acele clauze)?
      • +6 (18 voturi)    
        pai ai fi foarte corect, ai cumparat o masina (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:51)

        Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui TurmentatuTheThird

        cu anumite specificatii si ai primit o afumatoare. Cand a fost abolita sclavia a fost abolita pentru sclavii existenti sau numai pentru cei care aveau sa se nasca de la abolire incolo? In mare, nu este interventia statului in contracte ci o reglementare a unei situatii existente, ca si marirea salariului minim, etc.
      • +7 (15 voturi)    
        garantie fara limita! (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:34)

        user01 [utilizator] i-a raspuns lui TurmentatuTheThird

        De acord cu faptul ca alegerea creditelor in franci a fost o decizie proasta, dar treaba e ca atat timp cat am adus in garantie ceva, pot sa returnez acel ceva si sa scap de contract.
        Faptul ca banca ma urmareste apoi dupa ce am dat garantia inapoi pentru o valoare "nedeterminata" la momentul semnarii contractului mi se pare abuziv.
        Chiar daca probabil ma va afecta legea, nu pot sa nu fiu de acord cu ea. Mi se pare o directie "populista" dar umana...
        • +3 (7 voturi)    
          Pai stai asa.. (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:52)

          janjan [utilizator] i-a raspuns lui user01

          Ai uitat sa spui ca banca pastreaza si avansul si dobanzile si taxele colectate pana atunci... :) Nu stiu unde vad unii pierderea.. eu o vad ca un castig pentru banca.

          Va imprumut eu bani daca vreti. Mai avantajos ca la banca. Bineinteles.. iti evaluez la cat vreau eu, ca doar nu o sa te las sa cumperi cu banii mei ce vrei tu.
          Imi platiti rate lunar in care imi intra comisionul si dupa x ani puteti sa-mi dati casa inapoi si nu mai platiti nimic. Si avansul e doar 25%. Poti sa intarzii de pana la 10 de ori cu plata ratelor (in functie de cate degete ai disponibile), nicio problema.
      • +2 (4 voturi)    
        banca e inteligenta? (Miercuri, 13 aprilie 2016, 19:57)

        gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui TurmentatuTheThird

        Daca ai fost prost si ai semnat esti prost, daca dai bani cuiva care abia isi permite sa plateasca rata sa cumpere ceva supraevaluat (cu evaluatorii tai) atunci ce esti?
    • +11 (19 voturi)    
      ... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:25)

      a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Cineva e nebun sa plateasca 30% avans si pe urma sa dea casa inapoi si sa piarda banii? Pentru se uita acest lucru, banii platiti nu-i mai vezi inapoi. Vor apela la aceasta lege doar cei care sunt intradevar disperati.
      Sigur ca bancile vor pierde ceva pentru ca riscul va fi impartit intre banca si client, dar e ceva ce oricum obtineau pe seama naivitatii clientilor si a legislatiei proaste. Pana acum riscul era doar al clientului, banca nu pierdea niciodata. Banca nu avea niciun interes sa-si selecteze clientii pe criterii de solvabilitate pentru ca erau acoperiti 100%. Practic era camatarie cu forme legale, fara riscuri si fara scrupule, totul pe seama clientului. Acum riscul va fi impartit.
      Am auzit tot felul de aberatii, cum ca poti sa-ti iei o casa pe care s-o dai in plata doar ca sa-ti muti copilul la alta scoala. Pai trebuie sa fii miliardar sa-ti permiti sa pierzi avansul pentru atata lucru. Sau ca ia foc casa si o dai inapoi. Dar pentru astfel de situatii exista asigurare obligatorie cand faci creditul.
      Sigur ca exista si posibilitati de frauda, dar banca n-are decat sa se protejeze, vor aparea probabil credite separate pentru avans (care va creste considerabil) si care nu vor putea fi date in plata.
      Deci pentru client nu va fi rentabil sa dai casa inapoi in nicio situatie, alta decat cea in care itradevar nu mai poate plati (probleme de sanatate, deces in familie, etc). In rest va pierde mult prea mult.
      • -4 (12 voturi)    
        Sacrificam viitorul pentru a salva trecutul. (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:14)

        JohnR [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

        30% avans va fi de acum incolo. Sunt care au dat doar 5-10% avans pentru ca altele erau regulile jocului. Problema legii e ca se aplica retroactiv, deci e cu dedicatie pentru a rezolva probleme vechi, insa va afecta exact pe cei care inca nu au o casa. Sacrificam viitorul pentru a salva trecutul.
        • +3 (5 voturi)    
          ... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:36)

          a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

          Da, dar pana acum au platit deja mai mult de 30%. Poate cei care au luat credit anul acesta sa fi platit doar 10%. Dar chiar si asa, 10% nu e o suma la care oricine sa poata renunta peste noapte, dar asa de moft. Vorbim de salariul pe cativa ani.
          In general oamenii renunta cam la jumatatea creditului, si nu de placere, ci pentru ca au probleme de sanatate, ca si-au pierdut slujba, sau chiar partenerul de viata, si chiar nu mai pot plati. Daca banca si-a luat deja inapoi 50% din credit, e greu sa iasa in pierdere.
          • 0 (8 voturi)    
            Problema nu e ca pierd bancile (Miercuri, 13 aprilie 2016, 20:12)

            JohnR [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

            Bancile nu o sa iasa in pierdere. Nu asta e problema. Dedicatia e problema. O sa beneficieze de ea exact 0.001% din cei care au luat credite: baietii destepti care au comandat-o. Legea asta nu s-a facut degeaba. S-au luptat mult pentru ea. Insa o sa sufere o intreaga generatie de tineri care nu o sa mai poata strange 30% avans si o sa stea in chirie.
            • +3 (9 voturi)    
              mentalitatea asta ... de bancher (Miercuri, 13 aprilie 2016, 23:22)

              gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

              Tinerii sufera ca stau in chirie? inseamna ca tinerii germani sunt cei mai necajiti din lume.
              • +2 (2 voturi)    
                Hmm (Joi, 14 aprilie 2016, 17:49)

                JohnR [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

                Tinerii germani se transforma treptat in batrani germani, iar dupa o viata de munca in cea mai productiva tara europeana nu au nimic pus deoparte, iar nepotii lor continua traditia. Bogatii devin tot mai bogati, iar saracii tot mai "sclavi" intr-o tara libera.
            • -3 (3 voturi)    
              ... (Joi, 14 aprilie 2016, 10:27)

              a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

              Fals. Vei vedea ca vor aparea oferte pentru credite de nevoi personale pe care le vei putea folosi ca avans pentru credit imobiliar. Vei avea doua credite distincte, pentru unul nu vei putea da in plata.
              In al doilea rand va reduce amploarea bulelor imobiliare care se manifesta periodic. Va fi o crestere mai mica, dar mai sanatoasa in domeniul imobiliar.
              De acord ca nu ar fi trebuit sa se aplice retroactiv, sau cel putin nu pentru credite recente. Cei care au credite vechi, deja au achitat suficient ca banca sa nu iasa in pierdere.
              • +1 (1 vot)    
                Confunzi bancile cu statul (Joi, 14 aprilie 2016, 18:03)

                JohnR [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

                Transformand un credit in doua nu te face mai eligibil, din contra. Bancile te verifica ce alte credite mai ai, chiar si la alte banci, chiar si pe carduri de credit, chiar si daca esti doar girant. Zilele cand plateai avansul pe cardul de credit si nevoi personale s-au terminat la inceputul crizei.
                Nu va fi o crestere mai mica, capsunarii si strainii cetateni EU vor cumpara cu cash. Legea asta limiteaza doar romanii rezidenti. O sa fie o crestere mai mare la chirii.
    • +4 (6 voturi)    
      Hai sa va spuna tata o poveste... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:46)

      janjan [utilizator] i-a raspuns lui HP

      Va imprumut eu bani daca vreti. Mai avantajos ca la banca. Bineinteles.. iti evaluez la cat vreau eu, ca doar nu o sa te las sa cumperi cu banii mei ce vrei tu.
      Imi platiti rate lunar in care imi intra comisionul si dupa x ani puteti sa-mi dati casa inapoi si nu mai platiti nimic. Si avansul e doar 25%. Poti sa intarzii de pana la 10 de ori cu plata ratelor (in functie de cate degete ai disponibile), nicio problema.
  • -1 (33 voturi)    
    bla bla (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:34)

    The Great Cornholio [utilizator]

    parlamentarii stiu ca o sa fie declarata neconstitutionala dar au dat-o asa, in prag de alegeri ca sa dea bine la fraieri.
    motivul principal pentru care nu va trece este ca se aplica creditelor in derulare adica schimbarea regulilor din mers, ceea ce nu este corect, oricat de simpatici mi-ar fi cei de la banci.
    in final vor spune noi am vrut, dar nu ne-au lasat altii, in loc sa spuna ca e pomana electorala si ca sunt iresponsabili in a emite o gogomanie cu titlul de lege.

    inainte de toate, dragii mei care o sa dati "dislike", sa nu uitati ca nici o banca nu a pus pistolul la tampla celor care au semnat contractele de credit. nici macar mie.
    • -2 (20 voturi)    
      nici camatarii (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:10)

      rochiri [utilizator] i-a raspuns lui The Great Cornholio

      nu au pus pistol la tampla sa te impruti! Ar trebuie sa ii elibereze!
      • -6 (10 voturi)    
        ... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:31)

        The Great Cornholio [utilizator] i-a raspuns lui rochiri

        exista o diferenta intre camatari si banci. te las pe tine sa o gasesti.
        • +2 (6 voturi)    
          Cam tot aia e... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:55)

          janjan [utilizator] i-a raspuns lui The Great Cornholio

          Unul te executa cu ordin, altu' cu racketi?

          Sau...

          La unu' ramai cu datorii si dupa ce esti dat afara din casa, la altul ramai doar cu degete in minus?
        • +2 (6 voturi)    
          care ? (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:59)

          rochiri [utilizator] i-a raspuns lui The Great Cornholio

          daca nu platesti camataru vine te ameninta cu bataia poate te si bate, iti mai pune la dobanda pana iti ea casa si ramai pe drumuri!
          Banca daca nu platesti: vine cu o armata de avocati, iti ia casa , ramai pe drumuri, plin de datorii ca de vanzare casei nu iti acopera credtitul plus dobanda., plus alte cheltuieli, iti pune poprire pe salarui de 30% suta (nu contaza ca ai copil, ca trebuie sa platesti chirie...mananci ..etc) si platesti la penalizare multi multi ani dupa ce ai fost evacuat...
          Care este diferenta? bataia? ca pe drumuri si urmarit pentru bani iesi si daca iei bani de la unii si de la alti!
          Nu este cazul meu (din fericire) dar sunt foarte multi care au ramas pe drumuri...!
          O protectie trebuie sa existe! Sunt foarte curios sa vad ce criza va genera si cum o va genera!
    • +3 (9 voturi)    
      Case si imprumuturi (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:54)

      Martinezu [utilizator] i-a raspuns lui The Great Cornholio

      Exista pe pagina " dezvoltatorilor " imobiliari sectiuni unde se explica cum si in ce fel se poate obtine un imprumut. Sunt explicatii privind cresterea sanselor de a te incadra la un credit eventual cat mai mare.
      " Nu ai salariu indeajuns de mare? Te ajutam noi sa pacalesti sistemul". Bineinteles ca multi cei care au luat credit pe 20-30 de ani habar nu aveau cum o sa achite si poate ca nici macar nu indeplineau conditiile. De luat e usor. De platit 30 de ani e mai greu. Mai ales cand ai " pacalit sistemul" sau poate ai ramas somer.
      O mare problema : sa zicem ca bancile primesc casele inapoi. Ce se va intimpla de acum inainte?
      Ca sa isi diminueze riscul, sau mai precis sa isi maximizeze sansele sa vanda casa inapoiata banca va pune conditii la cumparararea sau ridicarea unei case. De exemplu nu ai voie sa iti faci piscina pentru ca nu se cauta. Si nici acoperis albastru. Si izolatia exterioara de minim 10 desi tu poate vroiai de 5. Etc etc....
      cine are de pierdut pe termen lung??????
      • +4 (6 voturi)    
        pai hai sa discutam deschis cu bancile... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:49)

        user01 [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

        Tocmai asta e ideea. Ar fi trebuit ca bancile sa incerce sa convinga "datornicii" ca le pot oferi solutii. Asta ar putea fi considerat un serviciu de calitatate. Dar din pacate nu s-a intamplat asa iar momentul actual mi se pare rezultatul pozitiei "prostesti" a bancilor de a nu negocia cu datornicii.
        Probabil toti vom pierde pe termen scurt, dar pe termen lung vom vedea....
      • 0 (6 voturi)    
        Exact (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:15)

        JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Martinezu

        Sacrificam viitorul pentru a salva trecutul.
  • +15 (19 voturi)    
    de ce precizarea din titlu ? (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:45)

    tudormed70 [utilizator]

    'cei cu greutati la plata ratelor "

    legea nu pare sa spuna nicaeri asa ceva.

    e pentru toti care se incadreaza in conditiile prevazute, credit mai mic de 250.000 euro si garantat cu ipoteca locuinta.
    ca bancile ar fi vrut sa fie precizat in lege cum ca doar cei cu probleme financiare "demonstrabile" sa beneficieze, e o alta discutie. ar fi facut-o inaplicabila pe loc sau dupa eventuale lungi procese prin tribunale.
    • -3 (7 voturi)    
      "greutati la plata ratelor " (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:12)

      _sandu_ [utilizator] i-a raspuns lui tudormed70

      Sigur sunt explicate cazurile in care debitorul nu mai poate sa plateasca in legile care apar la Art. 2.

      Si probabil tot pe baza acelor legi banca poate sa faca contestatie si probabil sa si dea in judecata debitorul.

      Doar daca pierde si contestatii si procese atunci debitorul va scapa de datorie.
  • -6 (16 voturi)    
    Acum miscarea 2. (Miercuri, 13 aprilie 2016, 13:49)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    Toti romanii normali care au un loc de munca in privat si credit ar trebui sa dea in plata casa, sa se retraga de la orase la tara, sa fie autosuficienti in ce priveste mancarea, apa, energia electrica, off the grid si apoi sa-si dea demisiile din privat, unde sunt exploatati de stat (caruia ii dau 100% impozit pe salariu si de patron pentru profitul patronului si taxa catre stat a patronului). Viata poate fi fericita si downsized intr-un mediu idilic, si cele mai frumoase lucruri in viata nu costa!
    Acelasi sfat si pentru patronii care au credite de pana in 250.000. Se da in plata tot, se pleaca cu suma ramasa in urma muncii la tara, se face o casa off the grid care sa-si asigure si mancarea si ceva cash.
    De ce? Pentru a nu mai alimenta cu bani prin impozite pe politicieni. Vedem doar ce fac cu ei: pensii speciale si cresterea salariilor bugetarilor!
    • -3 (9 voturi)    
      pasul 2 in realitate (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:29)

      averageJoe [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      va consta intr-o suita de procese intentate staului din care bancile castiga. E o minge la fileu. Promotorii legii oare joaca la doua capete? DNA.. rings a bell?
    • +2 (4 voturi)    
      :) (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:59)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

      Vorba ta: esti "off the grid".
      Twice!
  • +14 (22 voturi)    
    Felicitari, multumiri. Notre respect, Anderlecht! (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:20)

    D2H [utilizator]

    A trecut legea. Din cauza unor bancheri imbecili (cu minunatul van Groningen de la Raiffeisen si sefii bancilor grecesti si ai fostului Volksbank capete de lista) care au dat credite in CHF si n-au vrut sa-si asume prostiile pe care le-au facut, si din cauza unor alti bancheri hoti (ca cei de la BCR de exemplu), care n-au dat credite in franci elvetieni, dar nici n-au vrut sa-si asume la timp porcariile din contractele de credit, parlamentul a trecut o lege proasta, care loveste de-a valma in toate bancile, in clientii buni si in aia rai, dar si in cei care n-au luat credite, dar vor sa faca asta in viitor, deschizand calea catorva ani de scandaluri si procese. Ma astept sa urmeze cateva luni bune in care bancile nu vor mai acorda credite imobiliare din cauza incertitudinii legate de aplicarea acestei legi. Aplauze pentru domnii van Groningen, Spurny, Bruynseels, Parvu, toti CEO-ii de la Bancpost - Georgakopoulos, Hassiotis, toti sefii de la Volksbank de la OTP, cu creditele lor in CHF si in yeni (era sa-i uit), de la Banca Romaneasca. Felicitari, multumiri, bravo. Demisia, competentilor care inca mai sunteti pe scaune.
  • -6 (14 voturi)    
    Lege sociala si crestina (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:27)

    DanTeo [utilizator]

    Zamfir&Piperea au înlaturat creditele pâna la 100.000€ si le-au inclus pe cele între 150.000 - 250.000€. Pe principiul ca saracii au oricum împaratia cerurilor.
    • -6 (6 voturi)    
      Gresesti! (Miercuri, 13 aprilie 2016, 14:59)

      Prea_Tarziu [utilizator] i-a raspuns lui DanTeo

      Cel imprumutat in prima casa poate sa o dea in plata. Statul insa va lua jumate din ea in plata! Nu se aplica la prima Casa, inseamna ca nu dai in plata bancii intreaga casa, jumate o dai bancii si jumate statului! Dar legea e conceputa sa permita si celor cu prima casa aceasta dare in plata! Capisci?
      • +2 (6 voturi)    
        nu e asa- citeste pt ca este destul de clara treab (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:27)

        JaxSoaSoa [anonim] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

        (4) Prevederile prezentei legi nu se aplică creditelor acordate prin programul „Prima Casă” aprobat prin Ordonanţa de urgenţăa Guvernului nr.60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului „Prima Casă", aprobatăcu modificări ş i completări prin Legea nr.368/2009, cu modificările ş i completările ulterioare
      • -1 (3 voturi)    
        Nu gresesc! (Miercuri, 13 aprilie 2016, 19:09)

        DanTeo [utilizator] i-a raspuns lui Prea_Tarziu

        Dovada:
        - textul legii
        - Remus Truica si Dorin Cocos au solicitat predarea cheilor casei în 15 min de la promulgarea legii (asta e gluma, înteles-ai?)
        Stii si de unde ia mai întâi banca bani, în caz ca are probleme? Raspunsurile "de la actionari" si "Zamfir&Piperea" sunt incorecte, înteles-ai?
  • +8 (18 voturi)    
    lege (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:10)

    alesis75 [utilizator]

    fratilor ...daca eu inventez o noua schema financiara (cum a fost de exemplu Caritas si acolo se semnau contracte ) si incep sa dau teapa la toti pe baza unor hartii semnate ...asta inseamna ca parlamentul /statul nu are voie sa legifereze si sa scoata in afara legii noua schema financiara ?? de unde si pana unde un contract nu are voie sa fie schimbat ?? de ce sa fie neconstitutional ???

    Aceasta lege trebuia sa fie in vigoare cand au inceput bancile din vestul Europei sa atace piata financiara din Romania ... Romania este El Dorado pentru acestea !!! ... in afara de Banca Transilvania toate bancile sunt din UE si atentie ...au cel mai mare ROE ...MAI MARE DECAT IN STATELE UNITE !!! ... de unde credeti ca vine acest randament superior ???
    • 0 (2 voturi)    
      Transilvania e austriaca daca nu stiai lol (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:31)

      JaxSoaSoa [anonim] i-a raspuns lui alesis75

      stai linistit ca transilvania ta nu mai e romaneasca de mult...e tot austriaca intereseaza te ! lol

      arunca un ochi la actionariat lol
      • +1 (1 vot)    
        Transilvania (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:21)

        alesis75 [utilizator] i-a raspuns lui JaxSoaSoa

        deocamdata un grup din Cluj + SIF2 (unde este prezent acelasi personaj din TLV) controleaza banca ... deci inca poate fi considerata romaneasca... oricum ritmul de crestere este impresionant si pentru TLV si se bazeaza pe acelasi El Dorado care inca exista la noi in tara !! BNR apara bancile din sistem nu proprietarii banilor din aceste banci !!
        • +1 (1 vot)    
          re (Joi, 14 aprilie 2016, 9:02)

          JaxSoaSoa [anonim] i-a raspuns lui alesis75

          actionariat strain (austriac) detinea la transilvania la sf lui 2015 - 50,24% - adica majoritar...iar pana la sf lui 2016 va ajunge la 60% - sa nu spui ca nu ti am zis de pe acum :))
    • 0 (0 voturi)    
      UE (Miercuri, 13 aprilie 2016, 20:57)

      Tomato [utilizator] i-a raspuns lui alesis75

      Romania este parte a UE. Deci si Banca Transilvania e in UE.
  • -1 (9 voturi)    
    PROCEDURAL, E VARZA LEGEA (Miercuri, 13 aprilie 2016, 15:32)

    mihnea2012 [utilizator]

    multi infocati comentatori sunt absolut naivi.
    1. titlul articolului e ERONAT. Nu este prevazut in lege ca debitorul trebuie sa dovedeasca dificultatea financiara. Pt debitor cu dificultati exista legea falimentului persoanei fizice.
    2. Daca reprezentantul bancii nu vine la convocare, urmeza contestatia bancii (PRIMUL PROCES) apoi debitorul trebuie sa se adreseze instantei pentru actiune in constatare (AL DOILEA PROCES). Asadar legea nu impune o procedura executorie, astfel incat banca sa conteste.
    3. Transferul dreptului de proprietate se doreste a fi cu acordul Creditorului! Daca nu conform procedurii se va realiza la capatul a 2 procese, fond si apel, deci in jur de 3 ani.
    Se freaca pe maini avocatii!
    4. Nu zice nimic de raportarea la Biroul de credit, de raportarea la CRC. Nu este prevazuta incetarea de drept. Si banca va raporta. Apoi debitorul va trebi sa faca proces ca sa obtina hotarare ca sa fie sters. Un NOU PROCES.
    Cei care au facut legea (si se mai bate cu pumnul in piept si Piperea) sunt slabuti.
    • +4 (6 voturi)    
      re (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:08)

      JaxSoaSoa [anonim] i-a raspuns lui mihnea2012

      da dar in toata aceasta perioada nu poti fi executat sau sa ai parte de popriri - un avantaj
      in ceea ce priveste punctul 4 da ai dreptate - vei figura 4 ani pana ce va fi stearsa restanta ta la biroul de credit daca nu vei deschide proces...ceea ce va fi greu sa poti obtine un alt credit rapid in perioada imediat urmatoare...daca darea in plata a ipoteci continea si restante...
      • 0 (2 voturi)    
        scopul este transferul proprietatii (Miercuri, 13 aprilie 2016, 19:06)

        mihnea2012 [utilizator] i-a raspuns lui JaxSoaSoa

        asa e, dar scopul este transferul proprietatii! In scripte (ENEL, asociatie de proprietari, etc) tot TU apari proprietar. Paza juridica a bunului tot tu o ai. O multime de costuri sunt la tine pana realizezi transferul.
        Procedura trebuia facuta prin executor judecatoresc! La fel cum executorul emite aActul de adjudecare care tranfera dreptul de proprietate, tot la fel debitorul imprumutat trebui sa notifice executorul si acesta sa organizeze convocarea banci. iar daca nu vine, atunci act de adjudecare (adica ceva similar) Nu-i convine banicii, sa conteste, insa proprietatea sa fie la ea!
      • +2 (2 voturi)    
        Deci esti rupt in fund pt ca te salveaza (Joi, 14 aprilie 2016, 11:34)

        Susufler0 [utilizator] i-a raspuns lui JaxSoaSoa

        noua lege, dar te gandesti sa obtii un credit rapid in perioada imediat urmatoare predarii cheilor. Te blocheaza raportarea pe care ti-o face Banca la Biroul de credit. Asta e culmea la romani ! Scapi de un credit si vrei sa te repezi in altul.
        PS. Pai poate rezolva cumva dom Zamfir si "problemuta asta... cu vreo lege noua !
    • +3 (7 voturi)    
      Legea falimentului nu e in vigoare! (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:21)

      Fides [utilizator] i-a raspuns lui mihnea2012

      Nu mai dezinforma - legea falimentului personal pt. persoane fizice nu este in vigoare.
      Daca legea va fi promulgata in forma votata azi - efectul de domino va fi ceva inimaginabil pt. banci - romanii nu doar ca si-au pierdut increderea demult in ele, dar nu vor mai dori credite ipotecare ca si pana acum... fapt ce va determina bancile sa reduca preturile la ipotecarele primite in plata.
      Dar frica cea mai mare este ca romanii sa nu-si mai doreasca locuinta luata in rate.
      • +3 (3 voturi)    
        unde vezi tu dezinformare? (Miercuri, 13 aprilie 2016, 18:39)

        mihnea2012 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

        am afirmat eu ca legea falimentului personal produce efecte??? mai citeste inca o data. eu am explicat ca nu se cere ca debitorul sa fie in dificultate, astfel cum se spune in titlul articolului si deci legea e aplicabila oricui indeplineste conditiile prevazute (plafon, locuinta etc). ai iesit din baie?
        • -1 (1 vot)    
          Dezinformare si eroare (Joi, 14 aprilie 2016, 10:48)

          Fides [utilizator] i-a raspuns lui mihnea2012

          Citez de la tine - „Pt debitor cu dificultati exista legea falimentului persoanei fizice.” - exista sau există - ambele sunt la fel de false deoarece legea respectiva nu se afla in vigoare, iar tu intentionat ai dorit sa induci in eroare, de aici si dezinformarea ta.
          P.S. sunt inca in baie, fac un dus rece de bucurie si nu imi vine sa cred ca legea darii in plata a trecut precum cutitul prin unt.
  • -3 (5 voturi)    
    Minunat text (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:10)

    RRP [utilizator]

    Poate ne spune si noua cineva din comisia juridica din senat cum a putut trimite o asemenea bazaconie. La articolul 5 (atat in draftul de pe site-ul senatului cat si in forma finala) se spune nu se poate face prima zi de convocare la notar in mai putin de 15 zile "libere".... si ca informatiile si inscrisurile trebuie trimise inainte cu cel putin 3 zile "lucratoare". A sesizat cineva asta????
    N-am vazut pana acum asemenea tampenie.
    • +1 (3 voturi)    
      re (Miercuri, 13 aprilie 2016, 16:59)

      JaxSoaSoa [anonim] i-a raspuns lui RRP

      trecand peste ...cu ingaduinta se poate interpreta ca

      notificarea catre banca - ce cuprinde convocarea la notar se poate face in termen de minim 15 zile calendaristice de la data notificarii iar actele trebuie trimise la notar cu cel putin 3 zile lucratoare inainte de data convocarii...

      oricum ma astept ca sa nu se dea curs absolut deloc la nimic din partea banciilor si astfel sa se ajunga la procese (unde partea buna este ca nu va exista taxa de timbru pt astfel de cereri)
  • -5 (7 voturi)    
    executare silita (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:09)

    dana35 [utilizator]

    cunosc un caz.
    un tip si-a ipotecat apartamentul in plin boom imobiliar cu 100 000 euro.
    a construit 2 case nu pe numele lui. una a vandut-o. una e a lui (nu pe numele lui).
    nu a mai vrut sa plateasca.
    a fost executat silit pe apartamentul respectiv......banca l-a executat si prin vanzare a recuperat ceva, nicidecum intreaga suma.
    acest tip scapa acum.......
    • +1 (5 voturi)    
      Daa.. si eu "cunosc" un caz.. (Miercuri, 13 aprilie 2016, 18:00)

      janjan [utilizator] i-a raspuns lui dana35

      Cat a dat avans? Cat i-a iesit evaluarea? Cat a platit taxe si dobanzi pana acum?
    • +4 (8 voturi)    
      Mie mi-a cazut o lacrima de mila bancii ! (Miercuri, 13 aprilie 2016, 19:06)

      newlook [utilizator] i-a raspuns lui dana35

      Mie mi-a cazut o lacrima de mila bancii respective !
      Din ce-or trai copilasii ei !?!
  • -3 (7 voturi)    
    O neintelegere serioasa (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:36)

    Azra [utilizator]

    Adica cum vine asta? eu, care am facut un crediit la o banca pentru un apartament, platind avansul de 30% si vreo 3-4 ani de rate, daca devin incapabil sa imi mai platesc in continuare ratele si optez pentru solutia "darii in p. adica in plata" pierd tot ce am dat(avans, rate restituite) iar banca imi ia pe gratis apartamentul si ma si da afara in strada?! Este ceva funciarmente inechitabil!!! Solutia logica si echitabila ar fi fost ca banca sa imi restituie avansul de 30% si ratele platite , preluand in schimb apartamentul meu. Este de-a dreptul inexplicabil si penibil tot tapajul pe care l-au facut in aceasta perioada bancile, in frunte cu guvernatorul lor Mugur Isarescu, argumentand ca solutia "darii in p., adica in plata" nu este de loc favorabila bancilor! Ba este si este foarte favorabila, pentru ca ele castiga de doua ori:odata cand spoliaza pe nenorocitul care a luart creditul, insusindu-si avansul platit de acesta si ratele restituite si, a doua oara, cand preiau apartamentul contractat cu creditul raspectiv, stiut fiind, in intreaga lume, ca cea mai sigura valoare, care creste in mod constant este valarea imobiliara!!
    • +3 (7 voturi)    
      ... (Miercuri, 13 aprilie 2016, 18:05)

      a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui Azra

      Asta inseamna ca nu stii situatia actuala. Dupa ce esti executat si pierzi casa, platesti in continuare datoria (la o valoare calculata in functie de venit) pana ce banca isi acopera pierderile.
      Iar casa nu poti s-o vinzi tu cui vrei la un pret decent, ci o vinde banca cu pret de 50% din valoarea pietei (pentru ca pentru ei e mai importata lichiditatea decat suma obtinuta). In general se cumpara de catre persoane bine informate cu legaturi in interior. Banca nu risca si nu pierde nimic.
      Din acest punct de vedere legea este buna, pentru ca imparte riscul intre client si banca.
      Ipocrizia bancilor sigur ca exista, pentru ca darea in plata presupune deja costuri foarte mari pentru client, despre care nu se pomeneste nimic. Omul practic pierde avansul si tot ce a platit, deci e greu de crezut ca se vor gasi clienti care vor abuza de aceasta lege.
      Dar bancilor nu le convine pentru ca sa imparta un risc care pana acum era aruncat doar in spatele clientului. Client care in general era momit cu oferte generoase, pe care si le permiteau in conditiile in care riscul lor era minim.
    • -1 (5 voturi)    
      E alegerea ta (Miercuri, 13 aprilie 2016, 18:47)

      aladdin [utilizator] i-a raspuns lui Azra

      Ai putea in acelasi timp sa cauti sa vinzi apartamentul (cu acordul bancii, ca e ipotecat), din banii incasati sa-ti achiti restul creditului iar ce ramane e al tau. Dar ce te faci daca apartamentul nu mai acopera creditul?!? Ei, aici intervine LDP.
      Cat despre cresterea valorii imobiliare, arunca o privire in urma sa vezi cam cu cat a crescut din 2008 pana acum. De ce crezi ca a aparut legea asta?!?

      PS: Iti dai seama ce tare ar fi solutia propusa de tine? Ha, ha... Imi iau apartament cu credit, stau vreo 10 ani acolo, apoi vreau sa ma mut. Ce fac? Dau apartamentul bancii, imi iau toti banii platiti pana atunci inapoi (deci pot spune ca am economisit timp de 10 ani, nu?), si imi iau un alt apartament mai mare/nou/zona mai buna. Desigur, tot pe credit :) Si iata cum stau gratis toata viata in apartamente cumparate de banci...
      • 0 (0 voturi)    
        ... (Joi, 14 aprilie 2016, 11:08)

        a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui aladdin

        Sa obtii acordul bancii pentru vanzare este aproape imposibil. Banca e cea care vinde la licitatie casa. Si nu are niciun interes sa ia un pret bun, ci sa vanda cat mai repede. Asta pentru ca stie ca poate recupera restul de bani de la client.
    • +2 (2 voturi)    
      aberatie mai mare (Joi, 14 aprilie 2016, 11:07)

      GabrielDan1 [anonim] i-a raspuns lui Azra

      nu am auzit. Pai in anii astia nu nu te-ai folosit de apartament? Credeai ca stai pe gratis? Daca stateai in chirie nu plateai chiria? Cu logica ta ai vrea sa iei credit stai 10 ani iar apoi daca te razgandesti primesti toti banii inapot si ai stat pe gratis 10 ani in apartament. Mai cere pomeni absurde lumea dar tu stabilesti un nou record.
  • +5 (7 voturi)    
    Iauzi.. plm (Miercuri, 13 aprilie 2016, 17:46)

    janjan [utilizator]

    Va imprumut eu bani daca vreti. Mai avantajos ca la banca. Bineinteles.. iti evaluez la cat vreau eu, ca doar nu o sa te las sa cumperi cu banii mei ce vrei tu.
    Imi platiti rate lunar in care imi intra comisionul si dupa x ani puteti sa-mi dati casa inapoi si nu mai platiti nimic. Si avansul e doar 25%. Poti sa intarzii de pana la 10 de ori cu plata ratelor (in functie de cate degete ai disponibile), nicio problema.
  • -5 (7 voturi)    
    . (Miercuri, 13 aprilie 2016, 18:17)

    Marius Muntean [utilizator]

    La prima incercare a unui datornic de a profita de lege banca in cauza ar trebui sa deschida proces si sa invoce exceptia de neconstitutionalitate în fata instantei de judecata. Normal CCR ar trebui sa declare legea neconstitutionala cu unanimitate de voturi pentru ca incalca un drept fundamental din Constitutie: dreptul de proprietate (dreptul de proprietate al bancii asupra banilor imprumutati). Si atunci Romania ar scapa definitiv de legea asta socialista.
  • +1 (9 voturi)    
    Hai (Miercuri, 13 aprilie 2016, 18:26)

    cu5clase [utilizator]

    la Curtea Constitutionala cu legea asta proasta ! Gratarangii si milogii sa nu se bucure pentru inca o teapa, vor plati tot, pana la ultimul leu. Doar nu vor trage ceilalti ponoasele falimentarii bancilor.
    • +1 (5 voturi)    
      re - esti cam pacalici.. (Joi, 14 aprilie 2016, 8:57)

      JaxSoaSoa [anonim] i-a raspuns lui cu5clase

      ce crezi tu ca face curtea constutionala asa dupa creierul tau? :))))

      singurul motiv care poate sa l ia in discutie este aplicarea retroactivitatii legii..atat si nimic altceva. CCR judeca strict pe sesizariile exceptiilor de neconstitutionalitate...iar singura care poate fi invocata este cea a retroactivitatii....unde iar nu prea are ce sa judece tinand cont ca OUG 50 s a aplicat retroactiv fapt acceptat insasi de CCR lol! Asa ca stai linistit ca in scurt timp tu micul angajat al bancii o sa ai sansa exceptionala sa devii agent imobiliar! Iar daca crezi ca o astfel de lege ar falimenta o banca esti mai naiv decat permite legea sincer!
  • -4 (8 voturi)    
    Catalin Zamfir asta (Miercuri, 13 aprilie 2016, 20:08)

    Tudor-Savulescu [utilizator]

    o sa moara ca Danton la revolutia franceza. Ucis de cei care i-a "ajutat". Si asta va fi atunci cand, bancile nu vor mai putea sa finanteze firmele, iar la lacomii care au vrut credite in chf/ investitori straini PF, o sa le pice fisa ca dintr-o data se va casca o mega hau/crash pe piata imobiliara/bancara in care vor pica si aia care-si platesc ratele la timp si aia care vor sa fenteze. Evident initiatorii legii vor fi in Panama atunci. Romanii nu sunt ca francezii totusi....
  • 0 (8 voturi)    
    dar ea in pla ta (Miercuri, 13 aprilie 2016, 23:47)

    MisuG [utilizator]

    Uitati cum vad eu lucrurile:
    1) pe termen scurt: vor fi cateva sute poate mii de case ce se vor restitui bancilor, cumparatori va garantez ca sunt destui care vor dori sa fac achizitii la preturi de chilipir (inclusiv eu);
    2) pe termen mediu: numarul celor care vor dori sa restituie casele va fi din ce in ce mai mic, o data pentru ca vor ramane fara casa si fara banii dati pana la momentul respectiv si la un alt credit nu se vor mai califica, doi preturile de pe piata vor creste putin cate putin (deja au inceput sa creasca), chiriile vor creste treptat;
    3) pe termen lung: accesul populatiei la credite va fi din ce in ce mai greu, intrucat bancile au majorat avansul si nu vor mai da credite ca si pana acum, Vor fi destul de putini cei care se vor mai califica pentru credit. Vor aparea din nou investitorii care vor cumpara imobile si vor inchiria locuintele.
    Peste cativa ani, cand veti citi postarea asta o sa-mi dati dreptate.
    Nu uitati si ca numarul de apartamente noi este foarte mic comparativ cu nevoile populatiei, nimeni nu se gandeste ca blocurile care au in prezent cate 50-60 de ani ar trebui demolate si ar trebui construite locuinte noi!
  • +6 (10 voturi)    
    LDP (Joi, 14 aprilie 2016, 1:33)

    Executorul [utilizator]

    Legea darii in plata este excelenta nu doar din perspectiva consumatorului, ci si a unui executor. Ceea ce nu s-a spus la TV este ca bancile executa un client pe 2 lei si pentru diferenta il executa si pe alte bunuri mobile si imobile pana la stingerea creantei integrale a bancii. Ori, este inacceptabil asta pentru ca in contract, nu scrie ca aduci garantie si alte bunuri, decat bunul cu care ai garantat. Prin urmare, doar pe acel bun garantat trebuie sa te execute. Banca invoca Codul Civil, dar in contractul de credit nu scrie nimic de Codul Civil si mai ales nimeni nu a citit Codul Civil integral la cateva mii de articole. Banca a actionat ca un profesionist, ea a influentat clientii sa contracteze credite in monede exotice, ea stia ce se va intampla cu acele credite, dar a tacut, inseland clientii, acum culege roadele lacomiei sale. FELICITARI PARLAMENTULUI SI INITIATORILOR. LDP ESTE SINGURA LEGE ADRESATA EXCLUSIV ROMANILOR. FELICITARI!
  • 0 (0 voturi)    
    Legea de mai sus, asa cum e scrisa (Joi, 14 aprilie 2016, 20:41)

    Leejuro [utilizator]

    Oare nimeni nu verifica cum e scrisa legea? Nu exista corectori ca sa vada ca virgule sunt puse aiurea, ca unele litere si cifre din cuvinte/cifre sunt cu prea mult spatiu intre ele? Parca e vorba de o lege de nivel national, nu facuta de un copil de clasa I-a, nu-I asa?


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi