Lasitatea tehnocratilor de cursa scurta

de S.T.     HotNews.ro
Joi, 28 aprilie 2016, 21:22 Economie | Finanţe & Bănci

Guvernatorul BNR Mugur Isarescu
Foto: Hotnews
Sa luam faptele. Un avocat scrie o lege. Un deputat si-o asuma si o propune, impreuna cu alti zeci de parlamentari. Legea spune foarte pe scurt  (in forma initiala) ca oricine poate da bancii inapoi casele luate pe credit de la banca. Primii care sar in sus sunt cei care monitorizeaza aceste credite, adica Banca Nationala. Seful Supravegherii iese primul si in mod absolut neinspirat, ameninta cu DNA, scrie Dan Popa pe blogul lui.

‘Vă spun cu certitudine că s-au cumpărat, de către persoane fizice, terenuri, apartamente pe scări de bloc, case de vacanţă, terenuri agricole în scop speculativ. La momentul cumpărării s-a sperat că se va obţine o sumă mai mare, dar căderea pieţei a făcut ca să nu mai poată fi vândute. Întrucât preţul nu asigura rambursarea creditului, acesta a devenit restant, iar anumite prevederi din contract ar face ca debitorul să plătească nu numai cu terenul, ci şi cu alte bunuri pe care le deţine. Legea (privind darea în plată – n. r.) prevede transferul oricărui imobil, or, legea, aşa cum este redactată în momentul de faţă, vorbeşte de transmiterea către creditor a dreptului de proprietate a bunului imobil ipotecat în favoarea creditorului. Atâta timp cât legea nu face diferenţa între tipurile de colaterale de care am vorbit în cazul celor 50 de persoane (cu cele mai mari credite – n. r.) şi un apartament în care locuieşte o familie cu doi copii şi care nu mai poate plăti creditul, mi se pare că legea asta nu este o lege bună. Cel puţin în forma în care este redactată ea acum, Legea nu numai că îi favorizează pe debitorii aceştia (speculatori – n. r.), dar va omorî şi creditarea. Băncile vor creşte avansul! Acum este 15% – 20. Va urca spre 40% – 45% lejer! Legea nu este făcută să îi protejeze pe cei care au cu adevărat nevoie de protecţie socială’, a explicat Cinteză.

Autorii legii sar la beregata lui Cinteza, trec legea prin comisii flituind orice incercare a BNR de a-si spune punctul de vedere, apoi o voteaza in unanimitate. Banca Centrala Europeana si Comisia Europeana cer lamuriri cu privire la aceasta lege care trece dincolo de orice normalitate legislativa in materie. Lumea incepe sa se isterizeze atat de o parte cat si de alta a celor doua mari tabere.Cei pro, spun ca bancile isi merita soarta, ca si-au batut joc de clienti atata vreme, prin clauzele abuzive. Ceilalti spun ca e o anomalie, ca nicaieri in lume nu exista un asemenea demers si ca vor exista costuri pe care le vom plati cu totii. Partial, ambele tabere au dreptate.

Legea  ajunge pe masa Presedintelui KWI, care o intoarce, considerand ca trebuie imbunatatita.

Autorii  legii consimt cu jumatate de gura sa o modifice, o trec din nou prin comisii si renunta la cele mai aberante prevederi, insa mentin altele fundamental discutabile.

Bancile continua sa sara in sus aratand ca legea ramane la granita neconstitutionalitatii si ca o vor contesta la Curte in secunda doi in care un client va veni sa dea in plata. Cei care ar putea ataca la Curtea Constitutionala sunt Presedintele, Premierul si Avocatul Poporului. Bancile o pot face ridicand aceasta exceptie de neconstitutionalitate atunci cand clientii vor veni sa predea cheile casei. Presedintele tocmai a promulgat legea. Ciorbea n-o s-o atace pentru ca are si el un credit nashpa rau si e posibil ca legea sa-i convina.

Premierul in schimb…iese pe Facebook si anunta ca nu va ataca legea la Curte  , intrebat fiind  de catre un roman împrumutat în franci elveţieni daca va apela la acest drept.  “Am văzut că a trecut de votul Camerei darea în plată. S-a ţinut cont de anumite aspecte pe care şi Guvernul le solicita pentru caracterul social al acestui proiect de lege. Acesta a fost obiectivul principal al Guvernului – vorbim de programul Prima Casă şi instituirea unui plafon. Mai aveam şi alte condiţii. Din păcate nu are un caracter social atât de pronunţat cât ar fi dorit Guvernul”, a declarat Dan Suciu după şedinţa Executivului pe aceasta tema. El a adăugat că, din punctul de vedere al Cabinetului, rămân anumite rezerve legate de retroactivitate, pe care le exprimase CSM şi Ministerul Justiţiei.

  • Ce fac bancile?

Primul pas a fost sa creasca avansul la creditele ipotecare. Al doilea pas e sa vanda. Sa scape de castana fierbinte. Bancile vand acum portofolii de credite ipotecare si bune si rele cu discount, ca sa nu le prinda aplicarea legii cu ele in brate, fiindca e de rau. Bancile habar nu au daca Ionescu sau Popescu vor da in plata iar legile in vigoare le obliga sa depuna “cautiune” la BNR pentru toate creditele garantate cu ipoteca care ar putea fi date in plata. Legea asta e o castana extrem de fierbinte de care bancherii vor sa scape cu costuri minime. Si atunci vand in draci. De cumparat le cumpara firme de imobiliare pe care le doare la basca daca le dai cheia casei pentru ca ele iti vor trafica mai departe casa cu profit. “Saptamana trecuta am vandut un portofoliu de ipotecare de 100 de milioane euro cu 12 milioane. Mie imi convine pentru ca provizioanele m-ar fi costat enorm, cumparatorului ii convine pentru ca Ionescu isi da casa pe doi lei iar eu scot trei lei in cateva zile, iar Ionescu e fericit ca e un om liber”, imi spune un bancher de top pe sms.

  • Aparent, toti castiga. In realitate, toti pierd. De ce?

Pentru ca e o lege care nu respecta principiul neretroactivitatii. Reactiile imediate vor fi: infringement din partea CE, downgrade al ratingului bancilor din Romania, cu costuri pe care le vom plati cu totii si multe semne de intrebare cu privire la Romania.

Ciolos nu va ataca la Curte legea darii in plata, insa nu spune de ce, intrucat marile probleme raman. Va candida premierul in alegerile din toamna? Asta numai viitorul ne va putea arata. Din partea Presedintelui, treaba e clara. KWI e incapabil sa inteleaga mecanismele economice care depasesc notiunea de chirie incasata unei banci. Din partea unui Guvern tehnocrat care nu are ce pierde intr-un an electoral, ma asteptam la o cu totul alta abordare..

  • Din punctul de vedere al acestei legi absolut jenante, am trei intrebari pentru dl. premier:

1. D-le Ciolos, inteleg ca nu veti ataca legea darii in plata, dar puteti sa ne explicati de ce?

2. Dintr-o lege proasta a devenit brusc una buna? Dintr-o lege neconstitutionala a devenit constitutionala? Cum s-a petrecut miracolul?

3. Cine va plati pretul acestei legi, intrucat agentiile de rating au transmis ca vor downgrada ratingul bancilor romanesti, CE a amenintat cu infringementul, datoria publica va deveni mai scumpa, iar costul la care Statul se va imprumuta in viitor va creste. Iar toate acestea se vor inchide pe Bugetul de stat, adica pe banii mei si pe cei ai Dumneavoastra, corect?

3 bis. Aveti in vedere o candidatura pentru la toamna?

Va multumesc si va asigur de intregul meu respect.

Dan Popa, jurnalist.

Comenteaza pe blogul lui Dan



Citeste mai multe despre   









14445 vizualizari
  • +10 (14 voturi)    
    nu este chiar asa... (Joi, 28 aprilie 2016, 22:22)

    TDragos [utilizator]

    Personal am cateva intrebari/ nelamuriri/ remarci:
    - Din cate imi aduc aminte Ciolos s-a pronunta impotriva acestei legi
    - Cum ar putea Guvernul sa atace aceasta lege la Curtea Constitutionala? Cred ca Avocatul Poporului trebuie sa faca acest demers, dupa ce Presedintele a promulgat-o.
    - Bancile vor invoca exceptia de neconstitutionalitate la primul litigiu/ caz pe care-l vor avea pe aceasta lege, in special pe principiul retroactivitatii si sunt sanse foarte mari ca in final legea sa nu se aplice ulterior la contractele in vigoare la data publicarii legii in MO.
    - Din perspective bancilor cartoful fierbinte nu este legat de actualele portofolii de credite neperformante care sunt in mare parte provizionate (cu grad mare de acoperire cu provizioane) ci impactul va fi din cresterea provizioanelor pentru creditele care sunt acum performante. Cresterea acestor provizioane va fi determinata partial de inrautatirea parametrilor de risc considerati in provizionarea creditelor performante dar exista si teama ca o parte dintre cei care cu chiu cu vai au platit acum vor reconsidera situatia avand in vedere ca daca dau casa nu mai raman datori ca in trecut. Pierderile pe care le vor avea bancile din cresterea de provizioane vor determina o nevoie de capital suplimentar care va fi greu de obtinut de la actionari in multe cazuri (ex. bancile grecesti, austriece).
    - Singurul argument pentru vanzarea de credite neperformte de catre banci este legat de imbunatatirea indicatorilor de calitate a portofoliului de credite ci nu costul suplimentar de provizioane (la o vanzare de credite neperformate partea neacoperita de provizioane este tot o cheltuiala in contul de profit si pierdere al bancii, la fel cum ar fi o crestere de provizioane in cazul in care banca nu vinde). Cand se ajunge la o vanzare de portofolii deja exista un grad de acoperire cu provizioane de aproape 100%. Deci cred ca “bancherul”care v-a dat sms nu prea intelege cum functioneaza lucrurile.
    • 0 (6 voturi)    
      e simplu (Vineri, 29 aprilie 2016, 14:37)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui TDragos

      1. Guvernul poate sesiza CCR. Are inca timp.. legea e semnata, dar trebuie publicata in Monitorul Oficial, institutie aflata in subordinea guvernului. Constitutia Romaniei spune clar la articolul 146 cine poate sesiza CCR.
      2. Bancile vor ridica exceptii de neconstitutionalitate. Depinde de judecator sa decida daca admite cererea. E posibil ca unele procese sa se termine in defavoarea bancilor inainte ca CCR sa se pronunte. Pe de alta parte, ramane inca de implementat directiva europeana 17/2014, cea pe care au invocat-o penibilii care au scris legea, dar nu au respectat-o, deci e posibil sa ne trezim si cu o procedura de infringement de la UE pe tema asta.
      3. Din perspectiva bancilor, efectul pe creditele existente este minim.. cine a platit ratele la zi din 2007-2008 incoace nu va da casa in plata. Pentru speculatorii cu scadente aveau deja provizioane. Efectul major va fi pe activitate de creditare viitoare. In afara de programul Prima Casa, nu vor mai exista credite ipotecare (30-40% avans...). Mai e si o problema de incredere a bancilor "mama" din UE - cine mai baga bani intr-o tara in care se dau legi retroactive care iti anuleaza drepturile din contract?
      4. Provizoanele iti afecteaza cash-flow-ul. Banii aia pot fi pusi sa faca "pui" in loc sa astepti inevitabilul..
      • +1 (5 voturi)    
        Am si eu o intrebare, (Vineri, 29 aprilie 2016, 15:24)

        ionisus [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        imi cer scuze daca e cam naiva:daca bancile ''mama'' din UE, nu agreaza anularea drepturilor din contract, cum se face ca aceleasi banci''mama'' nu au fost deloc deranjate atunci cand bancile au modificat UNILATERAL, milioane de contracte incheiate cu cetateni romani, ducandu-i, pe multi, la faliment?
        "Onorabile'', chestia asta pute cumplit, chiar nu simti? Sau, voua, ''bancherilor'', va pute doar cand va sunt afectate interesele?
        • +1 (3 voturi)    
          vorbesti singur.. (Vineri, 29 aprilie 2016, 22:55)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui ionisus

          tu intrebi, tu raspunzi? :) milioane de contracte, falimente, jumatate s-au sinucis, cealalta jumatate sunt in moarte cerebrala aka telespectatori latrine tv...

          daca banca iti modifica ilegal contractul vei gasi o gramada de avocati fericiti sa te ajute. chiar si atunci cand semnezi fara sa citesti, tot gasesti niste judecatori intelegatori care sa iti confirme dreptul de a fi idiot. dar daca statul vine si da o lege noua, care spune ca proprietatea ta nu mai este a ta?.. atunci ce o sa faci? precedente exista.. si parlamentarii voteaza cum le cer interesele personale, nu mor ei de grija milioanelor de platitori de ipoteca (milioane care de fapt sunt 150.000 si executati silit cateva sute.. majoritatea speculanti imobiliari)
      • +3 (3 voturi)    
        punct de vedere (Vineri, 29 aprilie 2016, 22:21)

        TDragos [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Cred ca Guvernul poate sesiza CCR cu privire la constitutionalitatea unei legi doar inainte de a fi promulgata de catre Presedinte.

        Provizioanele sunt elemente ne-monetare, deci nu au impact in cash flow, sunt doar element de reconcilierea pentru cash flow-ul in metoda indirecta,

        Efectul este major in calculul de provizioane pentru creditele performing deoarece se inrautatesc indicatori de risc precum PD - probabilitatea de default, LGD - pierderea in caz de default etc...
        • +1 (1 vot)    
          discutabil.. (Sâmbătă, 30 aprilie 2016, 22:13)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui TDragos

          Constitutia nu spune ca poate sesiza doar intr-o anumita etapa legislativa.
          Sa stai cu provizioane si sa speri la luna de pe cer sau sa vinzi la gramada pachetul de credite neperformante? Eu cred ca este evidenta influenta pe cash.
      • 0 (0 voturi)    
        Pamflet ! (Sâmbătă, 30 aprilie 2016, 0:11)

        Necredinciosul [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Eu inca ii astept pe acesti 2 mari legiutori Piperea si Zamfir sa remedieze situatia creata pe piata de creditare imo. Eu ca cetatean platitor de taxe si impozite ma simt lovit direct de aceasta lege care mie imi aduce instabilitate, nesiguranta si imi poate da peste cap planurile mele de viitor. Astept ca acesti 2 domni sa remedieze urgent aceasta situatie. Nu cred ca acesti Dumnezei ai dreptului vor lasa cetatenii, mai ales tinerii de izbeliste.
  • +4 (12 voturi)    
    continuare... (Joi, 28 aprilie 2016, 22:23)

    TDragos [utilizator]

    Vor fi si cativa castigatori, cei care au cash si nu vor avea nevoie de credit sa cumpere o locuinta. Estimez ca se va ajunge la scaderi de 20-25% a preturilor pe fondul cresterii avansului la credite si cresterea numarului de apartamente care vor reintra in piata, daca se aplica legea in formatul actual.
    • -4 (12 voturi)    
      lol (Vineri, 29 aprilie 2016, 9:12)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui TDragos

      Ghiolbanii populisti ti-au dat plusuri la primul comentariu fara sa il citeasca, doar pentru ca ai spus "nu e chiar asa".

      Ei traiesc sub impresia ca statul da legi ca sa pedepseasca bancile ca au dat credite.

      Bine, sunt aceiasi redusi care protesteaza impotriva RMGC, ingroapa porci si sunt mandri ca sunt romani.

      Nu-i de mirare ca Romania e la coada tarilor europene din toate punctele de vedere.
      • +3 (17 voturi)    
        hehe (Vineri, 29 aprilie 2016, 9:36)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui HP

        La coada europei ne plaseaza fix legi precum darea in plata, care presupune interventia statului intr-un contract semnat intre doua entitati private. In tarile cu apa calda intelegerile se respect ai daca sunt parafate printr-o stringere de mina... A nu respecta in contract semnat pentru ca acum n u-ti mai convin conditiile e comportament de lumea a 3-a.
        • +1 (3 voturi)    
          de acord... (Vineri, 29 aprilie 2016, 16:18)

          ..13 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          dar ai uitat sa spui ca un client de buna credinta care si-a schimbat statusul ca urmare a crizei economice - constrângerea economica semnificativa - ar fi trebuit sa aiba o portita de discutie cu banca.

          Am un caz in care banca nu a aratat nici o deschidere pentru o discutie aplicata pe caz - ba a ridicat riscul, ceea ce este normal pana la un punct. Daca era numai gogu as fi zis ca asa este in viata, dar daca sunt zeci de oameni in aceasta situatie - mintile celor de banca unde au fost?

          Mai privesc si ei in jur sa vada ce se intampla pe piata? Au cerut expertiza pentru a rezolva acele situatii???? S-a dus vreo banca la BNR sa zica gicule avem niste probleme de sistem si am vrea sa iesim cu basmaua, fata si mainile curate???

          Doar am vrut sa scriu, asa...
          • 0 (2 voturi)    
            pai... (Marţi, 3 mai 2016, 15:09)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

            Un client de buna credinta trebuie sa respecte contractul de credit semnat cu minuta lui.
            Dar daca legea se voia una sociala, adauga un nivel maxim al creditului de 150.000 eur, nu de 250. Clientul sa locuiasca la adresa respectiva, adica sa fie locuinta personala si nu imobil inchiriat. Clientul sa fie in incapacitate de plata, adica sa zicem, veniturile lui sa nu depaseasca 2 x rata (cum e si la calculul limitei maxime de indatorare). Si atunci avea o logica: vrem sa ajutam sarmanii cu probleme de plata na datoriei. Nu e moral, nu e corect economic, da' tre sa traiasca si Gigel care s-a aruncat ca prostul la luat credit in 2007, cum zici si tu.

            Dar legea actuala permite, de exemplu, unuia care are 1000 de apartamente facute pe persoana fizica (pentru a pacali tva-ul) sa le dea pe toate in plata, ca asha "vrea" muschii lui. ceea ce nu mai e OK... Sub paravanul ajutorarii sarmanilor, o gramada de smecheri vor incerca sa scape de creditele luate in perioada de boom. Iar pierderile bancilor le vom suporta tot noi...
    • +2 (2 voturi)    
      putin probabil.. (Vineri, 29 aprilie 2016, 14:42)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui TDragos

      stim deja care este nivelul la care sunt dispusi sa coboarea vanzatorii pe o piata pe care nu cumpara nimeni - nivelul 2009-2010, de la care nu au mai crescut prea mult. de ce ar mai accepta o scadere de 25%? e mult mai probabil sa intrerupa orice proiect imobiliar nou si sa astepte.. taxele pe proprietate sunt foarte mici in Romania si majoritatea "investitorilor" imobiliari nu se grabesc nicaieri. ar putea eventual sa inceapa sa inchirieze apartamentele noi.
  • +6 (16 voturi)    
    Intrebare (Joi, 28 aprilie 2016, 23:47)

    hopshio [utilizator]

    Ne poate spune autorul daca are vreo legatura sau a avut de natura financiara cu vreo banca inclusiv BNR?

    Multumesc
    • +4 (12 voturi)    
      d-lui hopshio (Vineri, 29 aprilie 2016, 5:28)

      DanPopa2 [anonim] i-a raspuns lui hopshio

      Stimate domn, da, am o legatura cu o banca de la care am contractat un credit ipotecar in euro. In baza acestui credit mi-am cumparat un apartament doua camere in sectorul 4, unde locuiesc. Cu BNR nu am legaturi financiare :) Multumesc de intrebare si va doresc Sarbatori Fericite!DP
      • -6 (12 voturi)    
        Mai nea Popica si Dan al doilea, (Vineri, 29 aprilie 2016, 9:53)

        Ponta [utilizator] i-a raspuns lui DanPopa2

        Cine te-a intrebat pe tine ce legaturi ai???
        Chiar trebuie sa te scarpini la dorsal fara mancarimi???
        Vad ca esti adept si te comporti in litera si spiritul principiului "Kissing up policy".
        Pe noi nu ne intereseaza unde stai si ce ti-ai cumparat matale.
        Stii cum face taxiul cand este liber??
        Te rog.
  • +3 (17 voturi)    
    dare in plata.. (Vineri, 29 aprilie 2016, 1:16)

    cim [utilizator]

    mai bine ne ar spune TDragos si hopshio daca au de castigat din legea darii in plata, ''au cash si nu vor avea nevoie de credit sa cumpere o locuinta'' sau sunt ''dezvoltatoriii'' care vor sa scape de investitii neperformante !! Cu alte cuvinte este o lege clar cu dedicatie incat cei care ''o apara'' au 90% interese spre deosebire de cei care se opun... E o lege care nu i facuta pentru oamenii simplii si asa zisa limita de 250000 euro, ii gandita sa ajungi usor la 2-3 milioane cum au rechini imobiliari ( gen RINegoita) apartamente pe cele 5-6 rude apropiate, mame bunici copii etc
    • +2 (6 voturi)    
      Erata (Vineri, 29 aprilie 2016, 2:47)

      drummer [utilizator] i-a raspuns lui cim

      Simpli!!!
    • +3 (5 voturi)    
      Erata 2 (Vineri, 29 aprilie 2016, 2:48)

      drummer [utilizator] i-a raspuns lui cim

      Rechinii...gramatica limbii române
    • 0 (2 voturi)    
      raspuns (Vineri, 29 aprilie 2016, 10:23)

      TDragos [utilizator] i-a raspuns lui cim

      Daca as fi fost dezvoltator nu vad de ce as spune ca preturile vor scadea cu 20-25%...daca mergi la piata un negustor iti spune sa nu cumperi de la el acum deoarece vor scadea preturile?
      Sunt dintre cei care nu s-au aliniat cu marea masa si am preferat sa stau in chirie pana anul trecut cand am achizitionat un imobil la licitatie…nu era un imobil locuit de proprietar, ci era un imobil luat ca investitie de catre fostul proprietar care mai cumparase alte 3 apartamente.
      Eu nu cred ca am aparat legea darii in plata, din contra, cred ca nu este o lege care ajuta si din contra, este un act normativ care ridica multe semne de intrebare in ceea ce priveste statul…personal am invatat o lectie…cel mai mare dusman al cetateanului roman este statutul prin reprezentatii lui.
  • +4 (6 voturi)    
    Hai sa nu amestecam borcanele (Vineri, 29 aprilie 2016, 9:34)

    bogdan1477 [utilizator]

    Legile in tara asta sunt votate de parlament si promulgate de presedinte. Guvernul doar le aplica. Iar contestatie la CCR poate face orice banca in momentul in care merge in instanta cu primul client care cere darea in plata. De ce s-ar amesteca Ciolos in magaria asta electorala, care oricum nu se va aplica? Doar asha, ca sa-si ia shuturile in fund de la clientii nemultumiti ai bancilor?
    • 0 (0 voturi)    
      sunt consecinte care vor aparea.. (Vineri, 29 aprilie 2016, 16:08)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      .. si vor opera pe piata inainte ca prima banca sa se duca in instanta cu un caz si pana când justitia va analiza si va decide ca este/nu este constitutionala...

      ce te faci daca CCR va spune - curata este legea?
      • 0 (0 voturi)    
        pai... (Marţi, 3 mai 2016, 15:11)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        daca ccr va spune ca e curat constitutional, atunci inseamna ca degeaba se agita guvernul. Cit despre consecinte... inca nu vad avansul de 35%...
  • +2 (12 voturi)    
    Retroactivitatea, bat-o vine (Vineri, 29 aprilie 2016, 9:58)

    DumitruDavid [anonim]

    Vad ca se tot bate moneda pe aceasta "retroactivitate", insa la pachet cu aceasta lege, s-a aprobat ieri si legea prin care in campanie, partidele sa nu poata fi executate silit pentru datoriile pe care le au (si le aveau pana in momentul asta). Asta nu e tot retroactivitate? Cu asta de ce nu aveti o problema? De la 1 mai creste salariul minim. Vor beneficia de aceasta crestere doar angatii noi, sau si cei existenti? Se mareste punctul de pensie! Vor beneficia de marire si pensionarii existenti, sau doar cei noi? Exemplele pot continua... Asa ca lasati-o mai moale cu retroactivitatea asta ca macane...
    • +1 (3 voturi)    
      esti foarte inteligent (Vineri, 29 aprilie 2016, 10:20)

      AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui DumitruDavid

      retroactivitate in exemplele tale ar insemna:
      1- partidele sa nu poata fi executate silit in campaniile trecute ceea ce e imposibil
      2 Salariile sa fie crescute incepand cu o data anterioara respectiv sa fie date salarii din urma ceea ce iar e imposibil si nu e cazul
      3. Marirea punctului de pensie se face din momentul x, retroactivitate ar insemna sa se dea diferente la pensiile deja incasate.
      Eu cred ca te-ai referit la radioactivitate dar ai confundat ceva la termeni.
      • -1 (5 voturi)    
        mai inteligent ca tine este sigur, (Vineri, 29 aprilie 2016, 10:59)

        Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

        statul intervine intr-un contract intre mine si angajatul meu, platit cu salariul minim pe economie (inteligent ca tine ce sa faci nu poate mai mult) si ma obliga sa il platesc mai mult, asta cum se cheama? Ti-as mai da cateva exemple dar nu vreau sa iti provoc dureri de cap
        • -1 (3 voturi)    
          bea o cafea poate te ajuta (Vineri, 29 aprilie 2016, 11:45)

          Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui Pseudokinegetikos

          statul nu intervine in contractul tau. statul reglementeaza salariul minim. legile existente in momentul in care tu ai semnat contractul cu angajatul te obligau sa ii platesti salariul minim.
          ca asa e in toata lumea, e un salariu minim al carui cuantum poate fi modificat.
          daca statul iti zicea de maine angajatul tau va primi bonus lunar de 1000 de lei indiferent de ce face, atunci da, ar fi intervenit abuziv..
          asa ca du te inapoi la prietenii tai troli de sub pod.
        • -2 (2 voturi)    
          un exemplu prost. (Vineri, 29 aprilie 2016, 14:48)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Pseudokinegetikos

          1. nu esti obligat sa-l pastrezi pe angajat daca nu e in stare sa munceasca pentru salariul minim. de fapt, asta si este definitia economica a salariului minim in sistemul privat - nivelul minim de productivitate sub care nu mai are sens sa platesti un salariu.
          2. te obliga sa-i dai in plus si niste bani pentru ultimii 8 ani?.. ar fi nasol un salariu minim retroactiv, cum e legea darii in plata retroactiva.
    • 0 (4 voturi)    
      logica, bat-o vina... (Vineri, 29 aprilie 2016, 10:21)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui DumitruDavid

      Aia cu partidele e valabila pe o perioada determinata, de 1-2 luni, nu e ceva definitiv. Cei care au bani de luat de la partide isi vor recupera pagubele, dar dupa periada campaniei.
      La cresterea salariului minim sau a punctului de pensie beneficiarul cistiga bani in plus. Iar aganjatorul poate sa-i mareasca salariul sau sa-l dea afara, dupa caz.

      La darea in plata e interventia statului prin lege intr-o intelegere facuta intre doua entitati private pe termen limitat. Intelegere in care banca nu poate rezilia contractul, cerind clientului banii inapoi in schimbul ridicarii gajului. Pentru orice om care respecta intelegeri, aplicarea retroactiva a acestei legi suna strinb. Pentru cei care semneaza hirtii doar ca sa-si atinga scopul, iar mai apoi nu le mai recunosc, ca si cei pentru care o intelegere se face doar pentru a-l pacali pe celalalt, pentru astia, da, legea e buna, dreapta, cinstita, etc.
    • +3 (3 voturi)    
      intrebare (Vineri, 29 aprilie 2016, 10:39)

      TDragos [utilizator] i-a raspuns lui DumitruDavid

      Pana la ce moment se aplica retroactivitatea? Ce se intampla cu cei care au platit sume si dupa ce au fost executati (ex. s-a pus poprire) dar intre timp bancile respective au plecat din Romania sau nu mai exista.

      O persoana are da cheia apartamentului acum nu mai plateste nimic pe cand cei care au fost executati in trecut au mai platit.

      Asa cum ai spus, beneficiaza toata lumea de efectele legilor mentionate mai sus dar doar in viitor...o persoana nu o sa primeasca diferenta de salariu intre salariului minim pe care l-a primit in trecut si salariul minim actual. El/ ea va primi salariul marit doar daca va continua sa fie angajat.

      Daca tu ai vandut o masina in urma cu 3 ani, pe principiul acesta inseamna ca actualul proprietar poate sa vina sa-ti spuna ca nu mai vrea masina si sa-i dai o parte din bani si sa iei masina inapoi.
  • -3 (7 voturi)    
    asa, si ? (Vineri, 29 aprilie 2016, 10:31)

    dagenia [utilizator]

    in vest cati oameni / cate familii au casa in proprietate?
    si nu mai mor, ca noi, romanii, ca nu sunt apropitari pe o cocioaba pe care o platesti dublu in 30 ani si care valoreaza jumate din suma initiala cand deja esti la pensie !

    ps si eu sunt dintre idiotii care a luat teren cu ipoteca si acum isi da palme, dar nu il voi plasa bancii :)
    • +1 (5 voturi)    
      daca aia din Vest sunt prostiti (Vineri, 29 aprilie 2016, 11:22)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui dagenia

      sa nu aiba nimic al lor, nu inseamna ca trebuie sa le urmam exemplul. Cu alte cuvinte, ia uita te la aia din vest care au bani, nu cumva isi cumpara proprietati? De ce isi cumpara iaht in loc sa l inchirieze? De ce isi cumpara casa de vacanta in loc sa o inchirieze?
      Cu alte cuvinte muncesti pana crapi, nu strangi bani in niciun cont, si daca i strangi sunt niste hartii cu valoare variabila, si cand esti batran si neputincios mori pe strada.
      Asta este mentalitatea "moderna" a secolului astuia? NU, multumesc; nici macar nu multulmesc celui care vrea sa mi spuna ca a foi sarac este o virtute...
  • -1 (11 voturi)    
    Isarescu este disperat (Vineri, 29 aprilie 2016, 10:42)

    jackalphonse [utilizator]

    deci bancile sunt disperate, ceea ce inseamna ca este teribil de corect...
    • +1 (7 voturi)    
      si tu esti... (Vineri, 29 aprilie 2016, 11:47)

      Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      ...disperat pentru ca realizezi ca o sa ti moara unu din cei doi neuroni.
      Isarescu nu are nicio treaba decat ca va trebui iar sa gestioneze rahaturile facute de politicienii romani. Bancile n au nicio grija, nu te agita. Sa fii tu sanatos.
      • 0 (6 voturi)    
        se plateste bine sa scrii ca prostu? (Vineri, 29 aprilie 2016, 14:58)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Gicu2

        sa fii si tu sanatos
    • 0 (4 voturi)    
      stii cum este cu bancile? (Vineri, 29 aprilie 2016, 16:05)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Ele una-doua modifica conditiile de creditare...
      Bancilor vor justifica prin conditiile nefavorabile de pe piata ...

      Problema e ceva mai departe, dincolo de nasul tau ..

      S-ar putea sa te doara tot pe tine sau pe altii care ar dori sa isi cumpere o casa, sau pe aia de vor sa construiasca case ceva mai bune decat apartamentele lasate de comunisti...

      Dar daca vrei sa traiesti ca pe vremea lui ceasca - cu 10 mp/pers. - don't worry, be happy!

      Sfat suplimentar: treci si de la IKEA!
      Acolo iti arata cum sa te ingramadesti in 10 mp.
    • +2 (2 voturi)    
      logica defecta.. (Sâmbătă, 30 aprilie 2016, 17:31)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      deci si pentru toti cei care au fost executati silit sau cei care au luat credite in CHF si sunt disperati pentru ca nu mai pot plati ratele la cursul zilei... era "teribil de corect" ce li s-a intamplat?..
  • 0 (6 voturi)    
    Chiar asa? (Vineri, 29 aprilie 2016, 12:59)

    dice [utilizator]

    De atata timp, atat Bancile cat si BNR puteau sa faca o propunere care sa-i salveze pe cei cu CHF de problemele pe care le au.
    Pentru ca de la CHF a pornit totul.
    Ce au facut ei in aceasta perioada, in care cei cu credite in CHF au fost de-a dreptul sufocati?
    NIMIC.
    Ba chiar au venit cu tampenii de genul ca "nu se aplica retroactiv".
    Pai trebuie sa fii total rupt de realitate sa spui asa aberatii.
    Doar asta era motivul aparitiei unei astfel de legi.
    Deci Bancile si BNR au avut timp berechet,
    INSA N-AU FACUT NIMIC.
    Iar despre legea actuala ce sa spun? Pare normal ca Banca sa-mi execute garantia si cu asta basta.
    Doar daca Bancile n-au ajuns sa "conduca" lumea.
    Iar despre "jurnalistii" care au aparat Bancile fara sa propuna solutii, desi oamenii erau efectiv umiliti, TOT DISPRETUL!
    • -3 (5 voturi)    
      sa ma salveze si pe mine! (Vineri, 29 aprilie 2016, 14:51)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui dice

      am si eu niste probleme.. vreau un apartament si nu-mi ajung banii.. sa ma salveze si pe mine bancile!!! ce daca nu am fost suficient de fraier incat sa-mi iau credit in CHF? daca tot se da pomana.. sa se dea la toata lumea, ca doar suntem egali in fata legii, nu?
  • -1 (3 voturi)    
    DA (Vineri, 29 aprilie 2016, 15:53)

    ..13 [utilizator]

    Sunt de acord ca PM poate sa faca ceva. din punctul meu de vedere sunt cel putin 2 cai de atac, dintre care una este cea mentionata de DP.

    Sunt consecinte legate de aplicarea acestei legi.
    Nu ma astept ca cei care au semnat contractele cu bancile si vor sa isi dea casa inapoi sa le accepte, dar ele se vor resimti si ne aflam in situatia, cel putin de la acest moment, in care legea de ieri a fost promulgata...

    Chiar daca o banca se va prezenta in instanta si va cere modificare legii care este neconstitutionala efectele promulgarii acestei legi in RO vor aparea. Deja ele sunt semnalate in piata si nu sunt de ignorat.

    O lege care ar putea sa salveze o mana de oameni - chiar daca acestia sunt de ordinul miilor - dar afecteaza negativ, in mod decisiv milioane de persoane imi ridica serioase semne de intrebare.

    Ma asteptam ca dna Ministru de Finante sa reactioneze la aceasta lege, nu neaparat ca membru al guvernului, ci doar ca persoana care intelege consecintele aplicarii acestei legi.Nici un semnal de aici - si personal as adauga o a patra intrebare pentru dna Ministru de Finante - care este pozitia Dvs. ca specialist, daca nu se poate pronunta in calitatea sa de ministru de finante, referitor la aceasta lege?

    Poate ca nu trebuie exclusa sesizarea Avocatului Poporului - odata sesizat Ciorbea ar trebui sa reactioneze si atunci vom putea vedea daca reactioneaza in functie de interesul personal sau de cel al cetatenilor care l-au sesizat... Numai dupa aceea cred ca se poate spune ca in clar ca nu sunt aparate interesele cetatenilor...

    Pe de alta parte forma in care parlamentarii si-au aratat muchii ar trebui sa creeza serioase preocupari de natura juridica- nu exista nici o modalitate legala de a indeparta parlamentarii care actioneaza in functie de interesele unora sau altora ignorând semnalele venite de la profesionisti si afecatand semnificatv interesele unor largi mase de cetateni.

    In concluzie sunt multe lectii care se desprind din aceasta lege,


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi