Piperea: Pentru un apartament care valoreaza 45.000 de euro, dupa estimarile mele, toate taxele (privind darea in plata) ar trebui sa fie de maxim 4.000 de lei

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 10 mai 2016, 8:21 Economie | Finanţe & Bănci

Gheorghe Piperea
Foto: TNB
Reactia bancilor de a contesta in instanta notificarile de dare in plata ale clientilor, asa cum au anuntat, vor determina debitorii sa nu mai plateasca deloc ratele, astfel incat sa ajunga sa fie executati silit de catre banca si apoi sa faca notificarea pentru a scapa de datorii, a declarat pentru News.ro avocatul Gheorghe Piperea.

 "Daca bancile au de gand sa aiba aceasta atitudine (de contestare in instanta ¬ n.r.), n-au decat, pentru ca oamenii vor gasi de cuviinta sa nu mai plateasca niciun fel de rata, sa vina la executare silita peste doi-trei ani si dupa aceea dau in plata", a afirmat Piperea, care a participat la scrierea legii privind darea in plata alaturi de initiatorul acesteia, deputatul PNL Daniel Zamfir.

El a punctat ca, daca toate bancile din Romania vor contesta toate notificarile de dare in plata, un efect care s-ar putea intoarce "cu violenta" impotriva institutiilor de credit in cateva saptamani de la momentul in care vor incepe "sa curga" contestatiile ar fi ca nimeni sa nu mai plateasca ratele la banca.

"Atunci chiar si cel care nu avea de gand sa dea in plata va spune: "bai, ia stai un pic, nu se poate specula aceasta prostie a bancilor? Hai sa fac si eu o notificare de dare in plata si timp de un an de zile nu mai platesc", a adaugat Piperea.

In instanta se ajunge daca banca refuza sa incheie la notariat contractul de dare in plata, iar in aceasta etapa cheltuielile de judecata sunt suportate de institutia de credit, iar plata ratelor si a dobanzilor se suspenda.

In cazul in care judecatorul accepta contestatia bancii si-i da castig de cauza, se revine la situatia anterioara, iar clientul plateste toate ratele si dobanzile care au curs in perioada in care a avut loc procesul.

"Atat timp cat banca are tupeul, tafna sa conteste, atat in faza de notificare, cat si in faza de hotarare a judecatorului, in pasul trei, toate efectele contractului sunt inghetate. Banca, daca are de gand sa conteste toate notificarile din tara, toate darile in plata si sa faca acest lucru tot sistemul bancar, n-are decat s-o faca pentru ca, in toata perioada, care poate sa dureze si doi ani, nu mai curg rate si dobanzi", a subliniat avocatul.

El considera ca nicio banca nu va castiga insa in instanta.

In ceea ce priveste costurile pentru persoanele care vor sa dea un imobil in plata, Piperea spune ca notificarea bancii la notar pentru darea in plata n-ar trebui sa coste mai mult de 50 de lei, iar daca documentul este intocmit de un avocat, pretul ar trebui sa fie de circa 100-150 de lei.

Taxele notariale si comisioanele se aplica in pasul al doilea al procedurii, cand se semneaza contractul de dare in plata la notar, daca de la momentul notificarii cele doua parti nu au ajuns la o intelegere prin negociere.

Autentificarea contractului trebuie sa tina cont de listele de preturi pe zone pe care le au notarii.

"Pentru un apartament care valoreaza 45.000 de euro, dupa estimarile mele, toate taxele ar trebui sa fie de maxim 4.000 de lei, cu tot cu notarul. Daca costa mai mult, trebuie sa te duci la alt notar. Iar 1.000 de euro ca sa scapi de datorii pe 25 de ani nu este o suma foarte mare", a mentionat Piperea.

Avocatul va organiza marti o dezbatere, la Camera de Comert si Industrie a Romaniei, la care va participa si initiatorul legii, pentru a furniza celor interesati toate detaliile despre procedura de dare in plata.

Astfel, Piperea va pune la dispozitie maxim 32 de modele de notificari de dare in plata si tot atatea notificari de intrerupere a executarii silite pentru eliberarea de datorii a debitorului caruia i s-a vandut deja imobilul ipotecat.

Avocatul a mentionat ca va prelua un proces in instanta in care darea in plata va fi contestata si unul in care banca va refuza eliberarea de datorii a clientului deja executat.

Legea darii in plata va intra in vigoare vineri, 13 mai, la 15 zile dupa publicarea in Monitorul Oficial.

Persoanele care vor putea beneficia de aceasta lege trebuie sa fie consumatori persoane fizice, cu credite imobiliare/ipotecare de maxim 250.000 de euro, inclusiv credite de nevoi personale cu ipoteca, conditia fiind ca finantarile sa fi fost contractate pentru achizitia, constructia, extinderea, modernizarea, amenajarea sau reabilitarea unui imobil cu destinatia de locuinta sau garantia sa include cel putin un imobil cu destinatia de locuinta.

De asemenea, se aplica si debitorilor care au fost deja executati silit de catre banci, pentru a le fi sterse datoriile ramase.

Majoritatea bancilor au anuntat ca vor contesta in instanta primele notificarile de dare in plata, respectiv aspectele de neconstitutionalitate ale legii, care vizeaza in principal aplicarea retroactiva si incalcarea dreptului de proprietate.

Mai mult, noua banci au inasprit deja conditiile de creditare pe fondul aparitiei darii in plata, majorand in general avansul pentru creditele imobiliare la 30-40%.

Cinci banci - Banca Romaneasca, Raiffeisen Bank, Garanti Bank, Bancpost si Intesa Sanpaolo Bank - au marit avansul inainte ca legea darii in plata sa fie votata, iar BRD si Alpha Bank au aplicat masuri dupa votul din Camera Deputatilor, din 13 aprilie.

De asemenea, banca de stat CEC Bank a anuntat joi ca mareste la 30% avansul la creditele imobiliare si majoreaza marja de dobanda la imprumuturi cu 1 punct procentual in cazul creditelor in lei si cu 2 puncte procentuale la cele in valuta.

BCR a majorat luni avansul la creditele ipotecare de la 15% la 35%, cumulat cu reducerea perioadei de finantare de la maxim 30 de ani la 25 de ani.


Citeste mai multe despre   











[P] Ultimele zile de inscrieri la conferinta RIUF YouForum

Conferinta YouForum are loc la Bucuresti, la Sala Palatului, in perioada 1-2 octombrie si propune elevilor si studentilor sesiuni de discutii, ateliere, seminarii si prezentari ale universitatilor din Romania si din strainatate care au drept scop informarea si orientarea tinerilor cu privire la viitoarele alegeri educationale.
15591 vizualizari
  • +7 (23 voturi)    
    mda (Marţi, 10 mai 2016, 8:40)

    muciflenduri [utilizator]

    Cata veselie, notarii au mai gasit o sursa de venit.
    Dar oare cuplurile trecute de 35 de ani, care doresc un imprumut ipotecar se bucura de vestile astea?
    In primul rand bancile au marit depozitul initial, in al doilea rand evaluatorilor li s-a spus sa fie super pesimisti in evaluare.
    • -3 (7 voturi)    
      Pai da... (Marţi, 10 mai 2016, 10:04)

      The_Dude [utilizator] i-a raspuns lui muciflenduri

      Dar oare in alte tari care este procentul de proprietari din totalul populatiei? Parca nu e ca la noi - masina la 20 si casa la 30 de ani. Costurile sunt mai mari si nu se acorda credit imobiliar "cu buletinul". Oare de ce bancile din est sunt mai drastice? Fiindca "habarnisti" sunt peste tot si nu se merge pe ideea - lasa ca daca prostim cativa habarnisti, ne imbogatim!
      ... si chiar daca la 35 de ani stai in chirie (ceea ce in afara NU este o problema asa cum este la noi), poti sa iti iei casa la 50.
      • +6 (8 voturi)    
        Curiozitate (Marţi, 10 mai 2016, 11:52)

        ht3 [utilizator] i-a raspuns lui The_Dude

        Ia spune-ne tu, in ce categorie de locatar te aflii : propietar, chirias, sau stai cu parintii?
        • 0 (0 voturi)    
          Proprietar.... (Miercuri, 11 mai 2016, 13:35)

          The_Dude [utilizator] i-a raspuns lui ht3

          Oarecum, prin prima casa. Tu?
    • -3 (7 voturi)    
      daca pina la 35 de ani (Marţi, 10 mai 2016, 13:29)

      gogu70 [utilizator] i-a raspuns lui muciflenduri

      nu ai reusit sa stringi un avans de 35% din valoarea locuintei pe care dorest sa o achizitionezi, cum vei reusi sa palatesti 90% din pret plus dobinzi( presupunem ca avansul este de 10%)?
      • +5 (5 voturi)    
        avans (Marţi, 10 mai 2016, 15:52)

        muciflenduri [utilizator] i-a raspuns lui gogu70

        Poate nu vrei sa dai pe un avans tot ce ai agonisit o viata. Poate vrei sa iti cumperi o casa, si sa si traiesti in acelasi timp, si sa si pastrezi niste bani pentru urgente.
        Nu mai poti, pentru ca ALTII au decis ca nu pot sau nu au chef sa isi plateasca propriile datorii.
        Mai ramane sa mai spui ca ti-ai bagat picioarele in propriile datorii, ca ma protejezi pe mine de un credit periculos.

        PS: nu am luat vreodata un credit, pentru ca sunt de parere ca doar creditele de investitii au sens, dar asta nu inseamna ca e fair pentru cei care vor sa isi cumpere o casa si sunt si buni platnici.
  • +14 (36 voturi)    
    Prostia omeneasca (Marţi, 10 mai 2016, 8:41)

    Ne0 [utilizator]

    "Iar 1.000 de euro ca sa scapi de datorii pe 25 de ani nu este o suma foarte mare", tipul asta de gandire ne tine pe noi o tara de mana a treia.

    In loc sa inveti omul sa nu ia un credit pentru un imobil supraevaluat, tu il inveti cum sa scape de prostia pe care a facut-o si sa paseze responsabilitatea.

    Pentru fiecare "habar n-am" care da casa in plata ajung sa platesca alti 100 de indivizi care sunt cu ratele la zi, partea asta nu o expune nimeni pentru ca na... sunt alegeri si nimeni nu vrea sa auda de costuri mai mari.
    • -4 (14 voturi)    
      Exact, prostia omeneasca, manipularea si (Marţi, 10 mai 2016, 9:50)

      dbdb [utilizator] i-a raspuns lui Ne0

      datul cu parerea - Piperea a atras atentia de nenumarate ori prin postari, articole si declaratii de presa ca lumea sa aiba mare grija sa nu ia credite pe nemestecate.
    • +14 (20 voturi)    
      un apartament de 45.000..... (Marţi, 10 mai 2016, 9:53)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Ne0

      eu nu prea inteleg din exprimarea lui Piperea daca e idiot sau se preface.
      1. cine da in plata un apartament de 45k?
      2. notarul iti ia comision la soldul creditului.

      daca mai ai de platit 45k pe 25 de ani inseamna ca nu ai venituri sa dai 200 de euro pe rata lunara, dar dai 1000 de euro ca sa ramai fara casa si fara toti banii cheltuiti pana acum pe locuinta. extrem de inteligent...
      • -3 (9 voturi)    
        Gandeste in perspectiva (Marţi, 10 mai 2016, 11:12)

        banel [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        1000 de euro inseamna 5 rate lunare. Faci un efort, platesti suma si scapi de creditul de 45k. Altfel, dupa 5 luni tot 1000 euro ai platit, dar ramai cu inca 44k de plata in urmatorii 25 de ani. Eu zic ca prima varianta e mai buna.
        • +3 (7 voturi)    
          nu "scapi".. (Marţi, 10 mai 2016, 13:20)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui banel

          in alea 5 luni in care platesti 1000 de euro ai si un acoperis deasupra capului, un loc unde te duci seara sa dormi... motivul pentru care vrei sa platesti 25 de de ani este ca dupa acesti 25 de ani acoperisul ala sa-ti ramana deasupra capului. altfel puteai sa stai in chirie de la inceput..
      • -6 (12 voturi)    
        Spalacitilor (Marţi, 10 mai 2016, 11:51)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Oamenii care ajung la darea in plata sunt intr-o situatie disperata.
        Bancile au fost si sunt obisnuite sa intoarca spatele la aceste cazuri. Poate cu aceasta lege se vor gandi de 2 ori.
        Isi permiteau aceasta indiferenta pentru ca o data le vindeau imobilul si a doua vindeau creanta ramasa la recuperatori pe bani de nimic si ii durea in cot de clienti, sau poate vindeau tot creditul la recuperatori, orice numai sa nu ajutam clientii.
        Si aici este o problema mare faptul ca recuperatori nu vor mai avea de lucru pe acest segment.
        Nu ti se pare logic ca faci rost mai usor de 1000 de euro decat de 45000 de euro. Ti se pare logic sa bagi omul in groapa el nefiind important, importanti sunt numai baniiiiii.
        Spalati pe creier ce sunteti.
        • +4 (6 voturi)    
          niciunde in lume.. (Marţi, 10 mai 2016, 13:20)

          Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          ...nu stau bancile sa te ajute, sa ia cheile, sa te ierte de bani etc. ai un contract. n ai platit, la revedere. te executa si ajungi in strada.
          nu scrie nicaieri ca bancile TREBUIE sa faca protectie sociala. asta e de resortul statului si al ONG-urilor.
          omu in situatie disperata isi vinde singur casa si vede dupa aia cu ce mai ramane de plata.

          aaa, casa face jumate din cat a platit? pai asta inseamna decizie proasta de afaceri. nu e nimeni de vina ca ai platit dublu prietene.
          un patron de firma daca ia decizii proaste da faliment si pierde tot. inclusiv angajatii lui pierd.
          la indivizi e altfel. ca e Romania. sa ii ajutam ca asa e crestineste. statul nu are bani, altii nu se inghesuie sa dea...pai sa plateasca bancile ca doar astia au bani.
          • -3 (7 voturi)    
            Afacere? (Marţi, 10 mai 2016, 14:53)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Gicu2

            Cand iei credit pentru imobil garantezi cu imobilul, asa se numeste si creditul daca nu stiai.
            Daca tu numesti afacere faptul ca ti-ai luat un apartament ca sa-ti intemeiezi o familie si sa poti sa-ti crestii copiii in conditii civilizate si normale, esti cel putin un caracter indoielnic.
            Nu este vorba de ajutor crestinesc aici, ci de corectitudine.
            Banca a luat garantie pentru credit un imobil evaluat cu evaluatorii agreati numai de ei, adica sunt ferm convins ca au agreat numai anumiti evaluatori pentru ca ei sa aiba siguranta ca pot lua bunul in plata la nevoie si ca acel bun acopera valoarea creditului. Ca nimeni nu-ti dadea 100% din valoarea creditului ci undeva 75% vorbesc de perioada pana prin 2008, ca dupa aceea ei au vrut sa scada avansul mi se pare un risc asumat de ei.
            • +2 (4 voturi)    
              daca tot nu e afacere.. (Miercuri, 11 mai 2016, 11:08)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

              daca a scazut valoarea apartamentului si nu e vina ta, de ce nu te duci la ala de la care l-ai cumparat sa-ti dea diferenta inapoi? explica-i si lui ca e vorba de corectitudine, ca vrei sa-ti cresti copiii in conditii civilizate, ca nu vrei sa-l lasi fara bani pe cel care si-a pus economiile la banca de unde ti-ai luat tu credit... poate vrea si ala sa-si creasca niste copiii in conditii civilizate si normale, dar economisea bani de avans.
              realitate este ca preturile locuintelor variaza. cine vrea sa cumpere, accepta riscul. cine nu vrea sa accepte riscul, inchiriaza.
        • +3 (5 voturi)    
          spalati pe creier?.. (Marţi, 10 mai 2016, 13:26)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          legea darii in plata nu este pentru "situatii disperate". cum il ajuta pe cel care nu mai are bani de rate? ii da voie sa plateasca inca cateva mii de euro ca sa ramana pe strada???

          daca parlamentarii si-ar fi dorit cu adevarat sa-i ajute pe cei care sunt disperati, ar fi incercat ceva mai apropiat de varianta spaniola a legii, care de fapt este foarte aproape de varianta romaneasca a falimentului personal.. legea aia pentru care PSD anul trecut nu a alocat bani ca sa poata fi pusa in aplicare.
          • -5 (5 voturi)    
            Cel putin spalati (Marţi, 10 mai 2016, 15:02)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Care mii de euro? mai da cu apa pe la ochi.
            De legea falimentului personal nu a mai discutat nimeni deoarece influenta bancilor si a BNR i-au facut sa taca.
            Nu parlamentarii au facut legea asta ci Piperea a facut-o. Crezi ca parlamentarii indiferent de partid au fost la seviciu sa elaboreze aceasta lege. Mai da cu apa pe la ochi.
      • -3 (5 voturi)    
        e doar un exemplu (Marţi, 10 mai 2016, 17:38)

        justin [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        De ce consideri tu pe toti oamenii ca fiind prosti? Fiecare isi face un calcul si vede cum i-e mai bine. Pe ala care a fost/urmeaza sa fie dat afara din casa si plateste in continuare rate pentru ca i-a fost evaluat imobilul la jumatatea creditului il vezi?

        Pe cei care au luat in 2007 credit in CHF (echivalent sa zicem cu 60000 EUR la vremea respectiva) si acum au de plata echivalentul a 85000 EUR ii vezi? Stai linistit! Isarescu zicea ca nu-s multi! Ca a numarat el vreo 20000 de credite peste 40000 CHF. Eh, o sa-i vada banca vineri. Ca a uitat saracu sa-i numere pe aia "cesionati" prin alte tari.

        Mai tii minte cum plangea de riscurile sistemice ale conversiei la cursul istoric? Eh sa vezi acum ce faine sunt casele cumparate la evaluarea istorica.
        • +2 (4 voturi)    
          sa zicem.. (Miercuri, 11 mai 2016, 11:22)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui justin

          deci a luat credit in 2007 echivalent cu 60.000 de euro (adica 100.000 CHF) si a platit un apartament cu avans de cel putin 10% (ca era 2007...). de atunci a platit inca 9 ani de rate cu o dobanda la CHF mai mica decat la RON... intre timp salariul mediu din Romania a crescut de la 300 de euro in 2007 la 450 in 2016 si, daca ai muncit cu cap in astia 9 ani si nu esti in continuare pe acelasi post (cu care puteai lua credit de 100.000 CHF in 2007), ar trebui sa mai pui si o marire de minim 20-30% din experienta acumulata intr-un deceniu. Intre timp francul s-a dublat... si veniturile s-au dublat.. si iata cum ajungem la o intrebare simpla: de ce este banca de vina? ca nu a prevazut evolutia preturilor, cum nu ai prevazut-o nici tu sau ca ti-a dat banii pe care i-ai cerut?..
    • +3 (11 voturi)    
      Situatia e mult mai rea de atit. (Marţi, 10 mai 2016, 11:03)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Ne0

      Sa zicem ca dai 1000 de euro si ai dat in plata. Dupa aia, ce faci? Credit de la banca nu mai vezi in viata asta, bani de cumparat o casa n-ai, asha ca ingrosi rindurile chiriasilor. Si sa zicem ca atit timp cit lucrezi iti permiti sa platesti o chirie si sa si supravietuiesti. Dar la pensie ce vei face? Sau si mai rau, cind unul din soti moare, celalalt din ce bani va mai plati chirie?
      • -4 (8 voturi)    
        de unde pana unde (Marţi, 10 mai 2016, 13:22)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        nu mai vezi credit toata viata? De ce? Esti hot? Dai teapa? De cand aplicarea legii in Romania este penalizata? E razbunare? Vreau sa inteleg ratiunea din spatele acestei afirmatii.
        • +7 (7 voturi)    
          complicat (Marţi, 10 mai 2016, 16:01)

          muciflenduri [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          Daca un amic iti cere 10000 euro pentru o masina, iar dupa 3 ani iti lasa masina in curte, in contul datoriei (pentru ca valoreaza mai putin), ii mai imprumuti 20000 pentru o masina mai faina?
          • -3 (3 voturi)    
            amic (Miercuri, 11 mai 2016, 9:19)

            Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui muciflenduri

            banca nu imi este amic. Dai in plata pentruca o LEGE in vigoara iti da acest drept. Nu ca vrei sa tragi teapa. In fine. Ca si cum ma dau afara de la Nike pentru ca port adidas.
            • +3 (3 voturi)    
              amic sigur nu-ti e.. (Miercuri, 11 mai 2016, 11:26)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

              dar Nike sigur te da afara daca afla ca tocmai le-ai dat o "gaura" de 50.000 de euro la aia de la Adidas si acum te duci si la Nike sa le propui aceeasi afacere..
        • 0 (0 voturi)    
          pai cum de unde? (Joi, 12 mai 2016, 11:52)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

          Cind dai in plata banca te catalogheaza ca rau-platnic. Si cind te duci tura viitoare sa iei credit, ori iti spune direct ca nu te califici, ori iti baga conditii echivalente cu bonitatea ta, de exemplu 50% avans si 10% DAE, si refuzi tu.

          Tu crezi ca banca iti da credite fara numar ca sa ai tu ce da in plata peste citiva ani cind nu-ti mai convin conditiile agreate cu banca?!?

          Sau mai simplu, daca tu i-ai dat unui amic 10.000 de euro sa-si ia o masina si sa-ti returneze banii peste 2 ani, iar el peste 2 ani iti da masina in loc de aia 10.000 de euro pe motiv ca oricums-a saturat de masina... daca mai vine o tura si cere 10.000 de euro ii mai dai?
  • -5 (33 voturi)    
    O lege buna (Marţi, 10 mai 2016, 8:54)

    icsulescu99 [utilizator]

    care pune banca si consumatorul pe acelasi nivel de responsabilitate.
    Se sfarseste perioada cu banca are dreptul la modificarea dobanzilor fara justificare, clauze abuzive, comisioane ilegale pana la urmarirea pe viata a debitorului.
    • +12 (16 voturi)    
      foarte discutabil (Marţi, 10 mai 2016, 10:17)

      VladSnow [anonim] i-a raspuns lui icsulescu99

      Cu exceptia urmaririi pe viata n-aveau voie bancile sa faca asta nici pana acum.

      Au incercat in cazul meu in decembrie sa-mi modifice dobanda (marja) fara justificare, le-am trimis notificare ca ce fac este ilegal, si au renuntat sa mai modifice.

      Si problema cu urmarirea pe viata trebuia rezolvata prin legea falimentului personal. O astfel de lege, facuta bine, ar fi prevenit abuzurile de ambele parti.

      Dar na, de ce sa facem o lege care are un caracter general si rezolva mai multe lucruri, mai bine facem pe genunchi una care da bine la electorat.
      • +5 (7 voturi)    
        Problema e ca au incercat (Marţi, 10 mai 2016, 11:16)

        banel [utilizator] i-a raspuns lui VladSnow

        Tu esti unul care s-a sesizat...altii nu au facut-o. Comportamentul de tipul "marim dobanda, poate nu se prinde" este incorect si din pacate nesanctionat de catre BNR care ar fi trebuit sa ajusteze legislatia astfel incat comportamente de genul acesta sa se poata lasa inclusiv cu retragerea autorizatiei de a mai acorda credite.
        Isarescu se comporta acum ca un complice...este foarte vocal impotriva legii, insa deloc vocal impotriva comportamentului bancilor.
      • -7 (9 voturi)    
        Nu aveau voie dar faceau (Marţi, 10 mai 2016, 11:18)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui VladSnow

        Prin clauzele abuzive din contracte incercau sa isi legalizeze abuzurile.
        Dupa ce au pierdut procesele pe clauze abuzive au fost obligati de instante sa-si modifice prevederile contractuale, dar chiar si asa ei incearca sa insele clienti, dovada cazul tau care se pare ca urmeaza principiul NU E PROST CEL CARE CERE, E PROST CEL CARE DA, parca este obositor sa colaborezi cu cineva in care nu poti sa ai incredere.
        Bancile nu au fost niciodata de acord cu o lege a falimentului persoanelor fizice. Amintiti-va lobby-ul facut de banci si BNR la Banca Mondiala, FMI impotriva acestei legi.
        Orice lege care mai tempereaza abuzul bancilor este binevenita.
        Sa nu uitam ca cel mai important pe lumea asta este omul nu hartia care sa-l subjuge pe om si legile trebuie facute pentru om si nu impotriva lui.
  • -2 (14 voturi)    
    Plus 4 pentru Pipera. (Marţi, 10 mai 2016, 9:01)

    asavreau [utilizator]

    Consultanța nu este gratis și d-l Pipera sa omis tocmai pe el.
  • +7 (27 voturi)    
    Fa-ma tata avocat ! (Marţi, 10 mai 2016, 9:06)

    math_2 [utilizator]

    rezultatul este ca perioada maxima se reduce iar avansul creste. Semnificativ.
    Adica (matematica e grea) ratele cresc puternic deci accesul la credite imobiliare pentru oameni tineri de buna credinta este mai dificil.
    Castiga ciudatii care sunt dispusi sa renunte la avansul si ratele platite. Chiar daca sunt cativa realmente in situatie dificila, legea ramane o mare porcarie comunistoida. Foarte probabil in mod premeditat. Piperea, Costi Rogozan si PSD au infrant ! Sa ne bucuram si sa-i votam din nou tovarasi !
    • +5 (11 voturi)    
      Cine isi va mai permite? (Marţi, 10 mai 2016, 9:20)

      Ochii_pe_voi [utilizator] i-a raspuns lui math_2

      Odraslele se securisti si mafioti care au furat si continua sa fure. Populimea insa, va avea numai de suferit. SI viitorii someri dati afara de contructorii imobiliari falimentari
    • -3 (11 voturi)    
      Uite mentalitatea invechita (Marţi, 10 mai 2016, 10:07)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui math_2

      Oameni tineri de buna credinta care trebuie sa aibe un apartament - asta era pe vremea lui Ceasca, cand il primeai de la stat si plateai peanuts. Acum e ceva mai diferit: consideri normal ca dupa primul an de job sa iti poti permite si apartament si masina si alte rate? O chirie te omoara? Economia mondiala duduie si in Romania curge lapte si miere? Mai calmati-va cu dorinta asta de a locui intr-un apartament al bancii timp de 30 de ani E absurd.
      • +6 (6 voturi)    
        este rezonabil ce spui (Marţi, 10 mai 2016, 11:11)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

        ...dar pentru un om rational daca rata la imprumut este apropiata de chirie, de ce sa NU iti iei casa ta.
        Evident ca nu in orice conditii... dar este ceva de bun simt fara legatura cu Ceausescu.
        • +4 (4 voturi)    
          Corect (Marţi, 10 mai 2016, 13:29)

          Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui math_2

          Dar eu cred ca la baza deciziei luarii unui credit pe 30 de ani nu trebuie sa stea doar idea: in loc de chirie, mai bine rata. Mai e situatia economica, alte variabile ce trebuiesc luate in calcul.
    • 0 (8 voturi)    
      ... (Marţi, 10 mai 2016, 10:27)

      a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui math_2

      Rezultatul e reducerea, dar si stabilizarea pietei. E plina piata de apartamente in constuctie ramase fara finantare. Dintr-o crestere artificiala ca in anii 2000 nu castiga nimeni. Doar bancile care oricum externalizeaza profitul, deci economia nationala nu se alege cu nimic, din contra. Iar preturile stabile vor incuraja economisirea.
      Si de unde aceasta parere (pana la urma comunista) ca oricine trebuie sa-si permita credit ipotecar si casa proprietate? Ai bani de avans, iti iei casa, nu ai, stai cu chirie.
      • +4 (8 voturi)    
        Mai usor cu comunismul pe scari (Marţi, 10 mai 2016, 11:15)

        math_2 [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

        Unde ai vazut ca oricine trebuie sa isi ia casa ? Nu mai inventa prostii.
        Mai bine ne explici ce castiga si ce externalizeaza bancile daca finanteaza mii de case/apartamente care nu se vand ?
        Cert este ca de acum incolo vor finanta mult mai greu si asta va afecta intreaga economie. E complicat, nu-i asa ?
        • +2 (4 voturi)    
          ... (Marţi, 10 mai 2016, 12:53)

          a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui math_2

          In momentul in care spui ca un avans rezonabil de 25-39% e prea mare si "accesul la credite imobiliare pentru oameni tineri de buna credinta este mai dificil" te contrazici singur. Doar statul comunist era "dator" sa asigure "tineretului muncitor" case la pret de nimic. Capitalisti de carton...
          • +2 (4 voturi)    
            Cati tineri (Marţi, 10 mai 2016, 13:42)

            math_2 [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

            ...sau familii tinere crezi ca dispun de 30-40% din pretul unui apartament sau al unei case ?
            Nu statul trebuie sa le asigure case. Sunt investitori care cu asta se ocupa CONSTRUIESC CASE, angajeaza oameni&firme, fac profit si platesc taxe statului. E adevarat ca la noi sunt multi de carton gen Negoita si fratii dar nu putem ca din cauza lor sa inventam alta economie.
            • +1 (5 voturi)    
              .... (Marţi, 10 mai 2016, 14:48)

              a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui math_2

              Nu zice nimeni sa nu iei credit. Probleme e ca le iei ca prostul, si pe urma te plangi ca n-ai de unde sa platesti. Banca se umple de credite neperformante, si ghici cine trebuie sa salveze sistemul bancar? Tot statul.
              Nu ma intereseaza cati tineri nu-si vor mai permite case. Nu e treaba mea, nu sunt comunist. Ma intereseaza sa nu mai suport eu, ca si contribuabil pierderile bancilor. Avansul mai mare indeparteaza clientii fara posibilitati. Punct. Du-te in China daca vrei casa pe gratis. Sau pune mana si munceste.
        • 0 (2 voturi)    
          ... (Marţi, 10 mai 2016, 13:06)

          a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui math_2

          Ai niste cifre care sa indice impactul imobiliarelor in economia nationala? Materialele de constructie sunt din import in mare parte, proiectele sunt tip, ramane mana de lucru temporara. Deci contributie minora.
          Cat despre extermanilarea profitului nu e cazul sa explic aici. Se stie si cum se face, si ce proportii are.
          Iar ce castiga bancile din apartamente care nu se vand? Daca ai fi economist ai intelege fenomenul. Ei dau un credit, si sunt indreptatiti (pe buna dreptatate) sa primeasca banii inapoi indiferent daca apartamentele se vand sau nu.
          Problema nu este ca dau credit si isi vor banii (care li se cuvin) inapoi. Ci ca acorda aceste credite fiind in totala cunostinta de cauza a faptului ca mare parte dintre ele nu pot fi achitate. Si asta pentru ca un credit neperformant este mai ieftin decat pierderea potentiala a cotei de piata. Pierderea cotei de piata ii costa scump, in vreme ce la un credit neperormant in cel mai rau caz nu fac profit (pentru ca sunt acoperiti de garantii). Practic naivitatea clientilor finanteaza extinderea bancilor.
          O impartire a riscului, sau cresterea avansului descurajea clientii cu risc ridicat, duce la o usoara scadere, dar la o mai mare stabilitate. E greu intradevar...
          • +1 (5 voturi)    
            De ce garantii sunt acoperiti ? (Marţi, 10 mai 2016, 14:05)

            math_2 [utilizator] i-a raspuns lui a.nonim

            Voi, cei care vedeti in banci prin definiti "dusmanii popoarelor" porniti de la niste idei de bun simt dar apoi o luati pe miriste rau de tot.
            Nicio banca nu da credit stiind ca nu va recupera banii. Isi poate eventual asuma un risc cum a fost a plasme si frigidere cu buletinul. Acolo si-au asumat ca o parte nu vor plati, si probabil au acoperit din marja MARE de la bunii platnici.
            • -1 (5 voturi)    
              ... (Marţi, 10 mai 2016, 14:39)

              a.nonim [utilizator] i-a raspuns lui math_2

              Exact. Nicio banca nu da credit daca stie ca nu-si ia banii inapoi. De asta micii afaceristi primesc foarte greu credit. Si din aceeasi cauza creditele imobiliare se primesc atat de usor.
              Pentru ca din credite imobiliare banca INTOTDEAUNA isi ia banii inapoi. Daca nu primeste rata, ia casa, daca nu e suficient, executa garantiile. Risc ZERO, practic pierde doar la dobanzi incasate si eventual la cache-flow.
              Stai linistit, nimeni nu uraste bancile. Dar inainte de a comenta trebuie sa intelegi cum funtioneaza lucrurile.
              Ti-am explicat deja cum e cu riscul de neplata vs riscul de pierdere a cotei de piata. Atata timp cat riscul la credit imobiliar riscul va fi zero, de ce sa se complice bancile cu credite de afaceri? La asta nu te gandesti? Practic in loc sa bage bani in economie, ude ar fi nevoie, bancile baga bani in imobiliare - pentru au castig asigurat fara riscuri.
    • +5 (7 voturi)    
      matematic (Marţi, 10 mai 2016, 10:36)

      cinev@ [utilizator] i-a raspuns lui math_2

      o banca mare din anglia da credit cu dobanda 2.99 si acopera 100% valoarea imobilului. calculeaza asta
    • -3 (3 voturi)    
      Ramai IFN (Marţi, 10 mai 2016, 11:27)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui math_2

      tatal dvs nu va facut avocat deoarece stia ca nu ai cum sa ajungi la nivelul lui Piperea.
  • +2 (10 voturi)    
    Tot (Marţi, 10 mai 2016, 9:09)

    cu5clase [utilizator]

    raul spre bine. Dand suturi cat mai multe in fund bancilor, nu va mai avea orice cocalar gratarangiu access la finantare, preturile vor scade. Un avans de 35-40 % si o rata marita pe 25 ani nu-s accesibile mujicilor.
    Cat despre Piperea, asa clienti, asa cocalar.
  • -1 (13 voturi)    
    Lege tâmpită (Marţi, 10 mai 2016, 9:18)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Foarte repede se va vedea reculul industriei imobiliare, cu cresterea somajului si pierderi financiare la buget. Plus porblemele sociale din pricina numeroaselor familii tinere care nu vor avea unde lcoui. O LEGE MAI PROASTA GREI DE IMAGINAT.
    • +4 (6 voturi)    
      O tara cu o economie sanatoasa (Marţi, 10 mai 2016, 11:18)

      banel [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      Nu creste pe baza pietei imobiliare care e speculativa si volatila. Ia ca exemplu cresterea din timpul guvernarii Tariceanu...cat de sustenabila a fost?
  • 0 (12 voturi)    
    intrebare (Marţi, 10 mai 2016, 9:41)

    adrian_rolland [utilizator]

    Ce nu inteleg eu este urmatorul lucru:

    *va dati toti cu c***l de pamint ca a crescut avansul si nu-si mai permite tinarul sa-si ia o casa

    *de ce nu a-ti facut acelasi lucru cind banca a vindut drepturi litigioase cu 5-10% din valoarea lor??

    Atunci banca nu mai pierdea? Sau cistiga din faptul ca inca mai erau fraieri care-si plateau ratele

    Hai sa-si asume toti riscurile.. nu numai fraierul platitor. Nu toti au cunostiinte juridice sa citeasca un contract bancar, si de curiozitate, aia care l-au citit, pentru citi dintre voi banca a modificat contractul SI IN FAVOAREA VOASTRA ??
    • +4 (10 voturi)    
      Traiasca PSD ! (Marţi, 10 mai 2016, 11:19)

      math_2 [utilizator] i-a raspuns lui adrian_rolland

      Nu mai cititi contracte. Nu mai platiti ratele ! Eventual puteti plati utilitatile ocazional, ca sa va deconecteze imperialistii astia. Votati PSD aprigii aparatori ai poporului in fata facturilor si lumii civilizate !
  • +2 (8 voturi)    
    extraordinar.. (Marţi, 10 mai 2016, 9:57)

    akillies [utilizator]

    ..mi-au dat lacrimile.. cat de mult se gandeste dl. Piperea la noi, astai amaratii care nu mai pot achita creditul al 45.000 de euor..
    Dl. Piperea, nu gasesti nici macar apartamente vechi la 45 de mii de euro.. nici macar la 2 camere.. in orasele mari din romania...

    Dar, e bine ca ne-ati aratat la ce nivel vedeti romanul simplu: sper doar ca si romanul simplu a inteles cine este acest Piperea..
    • -3 (9 voturi)    
      Cu adevarat extraordinar (Marţi, 10 mai 2016, 11:24)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui akillies

      foarte multi romani simpli au inteles cine este avocatul Piperea cand acesta a castigat procese importante pentru ei(oamenii simpli), iar guvernatorul BNR tine cu Bancile parca tara lui ar fi Elvetia nu Romania.
      • +1 (5 voturi)    
        da te platesc bine ... (Marţi, 10 mai 2016, 13:26)

        Gicu2 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

        ...astia? ca vad ca esti mai pornit in comentarii decat daca ai fi insusi Piperea... :)
        omul a castigat bani si notorietate din ce a facut, sa stii. nu a facut din drag de poporul roman.
        • +2 (6 voturi)    
          Sa castige si mai bine daca poate (Marţi, 10 mai 2016, 14:30)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Gicu2

          Asta iti intuneca tie mintea, neputinta ta de a castiga bani si notorietate.
          A castigat banii de la cei pentru care a castigat procese si acestia au fost multi oameni abuzati de banci.
          Cu oameni ca voi, tara noastra a plecat capul si s-a vandut tot timpul pe nimic.
          Fi institutie corecta si stai drept in fata instantelor, nu umbla cu dedesupturi, clauze abuzive comisioane ascunse si ilegale, dobanzi modificate abuziv. Ce institutie aperi tu? asta? care a furat si a inselat cat a putut?
          • -1 (1 vot)    
            tara asta nu a plecat capul.. (Miercuri, 11 mai 2016, 13:27)

            akillies [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            ..asta ti s-a spus acum 50 de ani ca sa ii vezi pe comunisti ca unicii salvatori!

            Tara asta si-a folosit capul si s-a adaptat vremurilor si nu si-a taiat niciodata craca de sub picioare ca in ultimii 26 de ani...

            Dar mai discutam in 10 ani, daca o sa mai ai cu ce sa iti platesti curentul..

            Tara asta , asa cum e ea, s-a format din cauza insistentelor unuor oameni, putini la numar, dar cu minte mult mia multa decat tine, Piperea si alti ciumpalaci care cred ca a economisi inseamna a strange la ciorap, si a tine banii in seif..., care nu au investit bani in nimic si nu inteleg investitia in esenta ei(adica sunt formati pe ideea Caritas, FNI si alte shceme piramidale prin care au fost furati multi fraieri - probabil si ca tine- in romania ultimilor ani)..

            Profit nu ai doar prin recuperarea si depasirea sumelor investite, ci si prin scaparea de datorii.. cam cum ar pati fratii dlor. Piperea si Zamfir..

            Nu e usor sa faci profit cumparnad un teren de 500k, cu un apartament de 100k(evaluat fals la 200k) folosit ca garantie (posibil+ un garant), si sa scapi de imprumut dand acel apartament bancii?..Mestere, cine crezi ca i-a dat garantie fratelui lui Piperea..cine a fost garantul in acel imrpumut imens?!?! Dar fratelui lui Zamfir?..De ce va este asa greu sa intelegeti ca ati fost prostiti si mintiti de 2 oameni care au primit acordul altor 600(fatis sau tacit)?!? Legea nu o sa ajute niciun datornic la banci, ci doar niste smecheri care stiu cum sa o foloseasca..restul, cei cu CHF si cei cu alte datorii or sa aiba de asteptat mult si bine..

            Astia isi fac treaba linistiti, se folosesc de tine care din prostie ai sarit in groapa cu lei, si apoi or sa dea vina tot pe tine.. pana se vor gandi daca are rost sa te scape de-acolo..
            • 0 (0 voturi)    
              Iti cam dai cu stangu-n dreptu' (Sâmbătă, 14 mai 2016, 12:29)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui akillies

              1. In primul paragraf ii spurci pe comunisti iar in al doilea iti aduci aminte de vremurile bune de acum 26 de ani.

              2. Nu ai grija punem panouri fotovoltaice.

              3. Cand s-a format tara asta oameni, s-au gandit sa faca o tara in care cetatenii sa traiasca linistiti dupa niste legi clare si sa nu fie abuzati de camatari, interlopi si altii care prefera sa-i fraiereasca pe oameni in functie de ce afaceri fac.
              Investitiile nu inseamna sa produci o bula imobiliara prin credite date inconstient si dupa sa jupoi oamenii pentru magariile facute de tine ca si banca.

              4. Nu cunosc afacerile familiilor Piperea si Zamfir si cred ca nici tu nu le cunosti.

              5. Evaluarea falsa de la 100k la 200k a facut-o de evaluatorul banci, creditul de 500k la primit tot de la banca. Imi spui ca banca s-a fraierit singura cu buna stiinta si acuma noi ce sa facem? Propui ca toata suflarea romaneasca inclusiv diaspora sa iasa in strada sa sustina bancile pentru ca s-au fraierit cand au dat acel tip de credite. Cand gresesti macar taci din gura, nu te lauda si suporta consecintele. Pentru cultura ta legea este pana la 250k.
              Puteai da un exemplu pe lege. La ce aberatii ai scris poate la tine 500 este mai mic de 250.

              Probabil legea asta te trimite pe tine intr-o groapa cu r... si atunci ti se intuneca mintea.
  • +4 (10 voturi)    
    super (Marţi, 10 mai 2016, 10:02)

    AlexVlahul [anonim]

    notarii si avocatii mai au inca o sursa babana de venit.

    1.000 de euro la un apartament de 45.000 ?
    deci aprox 2000 de euro la unul de 90000 ?
    un salariu lunar MARE pt o munca de cateva minute (ore ?).

    va fi foarte interesant cand/daca se va afla "pe surse" cine si cat a dat in plata .
    majoritatea vor fi mari dezvoltatori si acolitii lor care au dat chix si si se vad salvati de legea pe care au sponsorizat-o. case si terenuri cumparate ca si investitii, nu pt locuinte.
    restul (dar mai putini) : fraieri, plevusca care s-au aruncat sa incghita vreun apartament MULT mai mare decat burtica lor.
  • +8 (12 voturi)    
    "Nea avocatu" (Marţi, 10 mai 2016, 10:35)

    MirceaComan1 [anonim]

    Ai uitat matale sa spui ca pe 1000 euro nu scapi doar de datorii ,ba chiar si de casa ca sa nu mai vorbim ca scapi si de banii pe care i-ai platit pana la acest moment(avans+rate)
    • -3 (5 voturi)    
      Atunci clientul nu va returna casa (Marţi, 10 mai 2016, 11:23)

      banel [utilizator] i-a raspuns lui MirceaComan1

      Deoarece nu va fi avantajos pentru el. Deci bancile nu au de ce sa se teama...decat daca stiu ca au facut evaluari pe genunchi si au dat credite pe bunuri mult supraevaluate pe care daca le iau in primire, le vand pe nimic.
    • -2 (8 voturi)    
      Ai dreptate dar, (Marţi, 10 mai 2016, 11:33)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui MirceaComan1

      in cazul in care nu mai poti plati, nu te mai urmareste nimeni toata viata.
      Ai dat imobilul si adio creditori, sa-si ia imobilul daca nu mai poti plati ca doar pe imobil ai luat credit nu pe viata ta.
    • 0 (6 voturi)    
      scapi (Marţi, 10 mai 2016, 13:08)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui MirceaComan1

      asta e cuvantul bun. ati ales bine! Inainte de DiP nu scapai. Erai legat pana plateau ultimul ban. Si pierdeai si casa. si tot ce ai dat....
      • -2 (4 voturi)    
        Si pierdeai si casa. si tot ce ai dat. (Marţi, 10 mai 2016, 14:55)

        MirceaComan1 [anonim] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

        Acum e valabil ce spui tu ! Asta inseamna legea darii in plata , sa pierzi(dai)casa si tot ce ai dat !
        In alta ordine de idei banca n--avea ce sa-ti faca nici inainte de lege ,Putea executa girantii (daca erau) dar mai mult decat sa-ti ia casa nu puteau .
        Conditia era sa nu ai nimic pe numele tau>
  • +5 (7 voturi)    
    Cel mai bun (Marţi, 10 mai 2016, 11:36)

    jeanvaljeanro [utilizator]

    Avocat la 150ron? Pentru un proces de un an, doi? Asta e o gluma? Vreau si eu un avocat dintr-asta :))) Ultima notificare prin notar pentru firma m-a costat 380ron :))) O hartie trimisa prin posta la debitor :)))


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri