UniCredit avea depuse 6 notificari de dare in plata pana luni la ora 14. BCR avea 12, iar BRD avea 7.Cuculis, avocat: Buna parte din notificari au fost depuse la recuperatori, bancile nu stiu inca de ele

de Dan Popa     HotNews.ro
Luni, 16 mai 2016, 14:23 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata ramane un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
UniCredit avea depuse la sucursalele din tara 6 notificari de dare in plata luni la ora 14, au declarat pentru HotNews.ro reprezentantii institutiei bancare. Potrivit informatiilor centralizate , in primele doua zile de cand legea darii in plata este operationala, in primele 5 banci din Romania notificarile nu au depasit numarul de 120, mult sub estimarile anterioare intrarii in vigoare a legii. Diferentele dintre ce spun bancherii si cu ce se lauda avocatii sunt insa uriase. Avocatii vorbesc de sute de notificari, in vreme ce bancherii spun ca oficial s-au primit cateva zeci. BCR avea 12, BRD avea 7pana luni la ora 16.

Raiffeisen Bank avea vineri seara sub 10 notificari, la fel ca BCR si BRD. In cursul zilei de luni, numarul notificarilor nu a crescut foarte mult, spun surse din piata bancara. "E greu de dat cifre riguroase la nivelul intregului sistem in timp real pentru ca nu toate bancile au instalate aplicatii  informatice care aduna notificarile depuse in cele mai indepartate sucursale din tara. Sunt banci care raporteaza la finalul zilei de lucru si, dincolo de prudenta in a raporta astfel de date, nu le au la indemana decat a doua zi dimineata pentru ziua anterioara", au explicat pentru HotNews oameni din Banca Centrala. Toate bancile au insa fie softuri fie personal dedicat care se ocupa doar de centralizarea notificarilor privind darea in plata, au mai spus sursele noastre.

Contactat de HotNews.ro, avocatul Adrian Cuculis, unul dintre cei mai activi pe aceasta piata, ne-a explicat de unde ar putea proveni diferenta: La BCR am depus vineri in mod direct 3 notificari, dar colegii mei au depus alte 4 la Suport Collect, o firma de recuperare care isi are sediul in incinta BCR (si care e detinuta de BCR- n.red). Buna parte din notificari au fost depuse la recuperatori (Suport Collect, Kruk s.a.), asa incat bancile nu au cum sa le ia in calcul. Sau, am depus numeroase notificari la Banca Transilvania si la Banca Carpatica, banci care nu isi au sediul central in Capitala", a mai spus Cuculis pentru HotNews.ro.


Citeste mai multe despre   











[P] Ultimele zile de inscrieri la conferinta RIUF YouForum

Conferinta YouForum are loc la Bucuresti, la Sala Palatului, in perioada 1-2 octombrie si propune elevilor si studentilor sesiuni de discutii, ateliere, seminarii si prezentari ale universitatilor din Romania si din strainatate care au drept scop informarea si orientarea tinerilor cu privire la viitoarele alegeri educationale.
8196 vizualizari
  • +11 (17 voturi)    
    E clar: (Luni, 16 mai 2016, 14:26)

    radu_cel_frumos [utilizator]

    Urmeaza falimente in lant ale bancilor romanesti.Toti investitorii deja incarca in camioane sa fuga noapte din tara. Chiar Bechtel a venit ieri pe furis si a decupat 10 km din autostrada sa-i duca in SUA pentru o viata mai buna.

    Bancile si Dl Isarescu au avertizat de mult si iata....
    • +8 (8 voturi)    
      :) (Luni, 16 mai 2016, 14:52)

      pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui radu_cel_frumos

      Drobul de sare...
    • +2 (2 voturi)    
      10 km? (Luni, 16 mai 2016, 16:20)

      IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui radu_cel_frumos

      Pai Bechtel nu a facut nici 10 km...
    • +1 (11 voturi)    
      O lege inutila (Luni, 16 mai 2016, 16:37)

      D2H [utilizator] i-a raspuns lui radu_cel_frumos

      Asta dovedeste ca:

      1. Legea darii in plata este inutila. Toate notificarile primite pana acum vin de la persoane care erau in executare.

      2. (nicio surpriza) Initiatorii au mintit. Initial, legea nu fusese conceputa ca sa-i ajute pe cei care aveau nevoie, ci pe speculatori, cu credite (mult) mai mari de 250.000 de euro.

      QED
  • +7 (17 voturi)    
    lupu' lupu'!! (Luni, 16 mai 2016, 14:30)

    Francisc 1 [utilizator]

    au strigat toti , si uite ca de fapt a fost doar un pretext sa mai mareasca niste avansuri si rate , dar se va intoarce totul impotriva lor iar la sfarsit au de raspuns in fata actionarilor.
    • +3 (13 voturi)    
      avansul si ratele s-au marit (Luni, 16 mai 2016, 14:47)

      t_beriu [utilizator] i-a raspuns lui Francisc 1

      Nu din cauza efectelor legii darii in plata, care sunt gestionabile, pana la una anumit punct.
      Problema e ca aceasta lege modifica un element tabu intr-o economie de piata: contractul intre parti, asa bun sau rau, cum a fost agreat de clienti si banci.
      Daca o lege poate modifica acest lucru, mai pot veni si altele care sa intervina.
      Si cum durata contractelor cu clientii sunt de ordinul 10-20 ani, statistica spune ca e doar problema de timp pana mai apare o modificare, pe ici pe colo, prin partile esentiale.
      Asa ca bancile isi vor lua masuri de preventie, ca le place clientilor sau nu.
      Banca NU iese pe pierdere, indiferent de ce legi populiste dau unii.
      • -3 (11 voturi)    
        Asa si.. (Luni, 16 mai 2016, 15:29)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

        Daca orice lege care incearca sa aduca consumatorul pe aceeasi pozitie cu profesionistul este populista, atunci facem legi numai pro profesionisti.
        Legislatia se schimba continuu cu sau fara legea darii in plata, prin urmare un contract care nu respecta legislatia in vigoare trebuie adaptat.
        • +3 (7 voturi)    
          faci o confuzie (Luni, 16 mai 2016, 16:35)

          t_beriu [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          Contractele semnate respecta legislatia, si au fost semnate de cele doua parti. Nu vorbim de ilegalitati, gen comisioane ascunse, rate schimbate arbitrar sau alte posibile abuzuri, care pot fi corectate, adica contractul poate fi modificat.
          Ok, vrei sa schimbi cadrul legislativ, incat creditorul sa poata da in plata imobilul. Super. Dar se aplica la noile contracte.
          Daca fortezi lucrurile si impui modificarea contractelor perfect valabile, faci un abuz.
          Si politicienii nostri n-au nicio jena sa abuzeze de banii altora, pentru voturi.
          Imagineaza-ti urmatoarele alegeri, si politicienii disperati dupa voturi. Si la unu ii trazneste ideea ca somerii, sau pensionarii, sau cei cu venit sub x lei, sa beneficieze de o reducere cu x% la rata, ca sunt nevoiasi. Sau sa nu poata fi evacuati de banca, in caz de neplata.
          Sunt o gramada de abuzuri posibile, iar imaginatia politicienilor, cand e vorba de castigat voturi, e nelimitata.
          • -1 (5 voturi)    
            Nu este posibil (Luni, 16 mai 2016, 17:39)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

            ca intr-o societate, pentru acelasi tip de credit o persoana sa fie evacuata, cu imobilul vandut si urmarita pentru ce mai ramane neacoperit din credit, inclusiv dobanzi si comisioane, iar o alta persoana sa fie evacuata, imobilul vandut dar sa nu mai fie urmarita pentru restul creditului cat mai trebuie achitat.
            Ori faci legea pentru toata lumea ori nu o faci.
            Este discriminatoriu sa faci numai pentru o categorie.
            Poti sa ramai la ideea ca efectele legii sunt gestionabile. Nu vor fi multe imobile date in plata, romanul este stabil dpdv al locului de munca, vrea sa-si plateasca ratele, este educat prin a fi proprietar etc.
            Problema esentiala pentru banci este ca trebuie sa-si asume riscuri in creditele pe care le dau, situatie care pana acum nu prea exista.
      • -3 (7 voturi)    
        Serios? (Luni, 16 mai 2016, 16:57)

        Liviusz [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

        Cand banca modifica datele contractului cum voia, acesta nu mai era tabu? Iar daca un contract contine clauze abuzive, adica nelegale, de ce n-ar putea fi modificat (printr-o lege, printr-un proces, etc...)?
        • +4 (4 voturi)    
          deci incurajam astfel de comportamente? (Luni, 16 mai 2016, 22:22)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Liviusz

          "cand banca modifica datele contractului"... (care banca? toate 40?... care contract? toate?) acum parlamentul modifica toate contractele...

          deci acum facem dreptate cu bata? si va bucurati? in curand poate puneti si de un mic pogrom.. deh, comunismul nu putea supravietui fara niste milioane de sustinatori, nu?
    • 0 (2 voturi)    
      o sa fie ca legea electorala.. (Marţi, 17 mai 2016, 12:32)

      akillies [utilizator] i-a raspuns lui Francisc 1

      ..impinsa in fata , tot de un cretin de la PNL, si care s-a intors acum ( iata acel "se intoarce .. impotriva lor" ) impotriva PNL.. si ajuta foarte mult PSD..
      Ce pot intelege di naceste evenimente (de pe parcursulu unui an intreg):

      Legile propuse de cretini, vor afecta cretinii in primul rand si apoi restul populatiei.
  • +6 (20 voturi)    
    Dar asta nu este surpriza! (Luni, 16 mai 2016, 14:30)

    Spirt [utilizator]

    Fenomenul nu va genera un val de dare in plata si niciodata nu a fost vorba despre asta!
    Darea in plata a fost atat de mult demonizata pentru ca banca nu mai obtine sclavi ci are parteneri! Asta a durut cel mai rau ca omul are un instrument prin care sa negocieze de la egal cu bancherul!
    Evident ca nimeni nu e nebun dupa ce a dat avans si jumatate de credit sa se arunce sa dea in plata!
    Oricum, pentru legea asta MAAARE RUSINE DOMNULE IOHANNIS !!!!!
    • +1 (17 voturi)    
      instrument de negociere - fals! (Luni, 16 mai 2016, 14:45)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      Este o impunere ca un pumn in nas dat cuiva care vrea sa iti dea bani sa iti cumperi un bun pe care il doresti de mult timp si de care ai mare nevoie.

      Drept urmare acestui pumn primit in nas, banca a ridicat nivelul avansului, banii sunt la ea si isi face contractele - legile proprii - cum vrea ea, iar tugulanul ramane cu paguba...

      Legea loveste din plin pe cei care vor sa isi ia casa de acum incolo...Si mai mult de acum incolo numarul locuintelor noi construite o sa fie si mai mic - asa ca loveste in constructori si,colateral, in afacerile care se ocupau de dotarea imobilelor...

      Un viitor mai putin luminos pentru toate partile.

      In rest nu prea sunt miscari ...
      • +4 (20 voturi)    
        Pentru talibani nu conteaza (Luni, 16 mai 2016, 15:12)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        pentru astia cu capsa pusa pe banci important e sa si-o ia bancile. Pentru ei nu conteaza ce fac actualii posibili clienti ai bancilor, pe motiv ca piata e tinuta oricum sus de faptuil ca bancile dau credit. Iar ei spera ca amenintind cu darea in plata vor convinge banca sa le indulceasca conditiile. Ce importanta au penrtru ei jobutile din constructii? Oricum "toti e niste hoti" ca re i-au pacalit pe ei cind au semnat contractele de credit fara sa inteleaga macar ce scrie acolo si acum se simt indreptatiti sa nu respecte intelegerea.
        • -4 (12 voturi)    
          Capsatule (Luni, 16 mai 2016, 15:36)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          Capsa este pusa la tine in cap.
          Daca vrei dreptate inseamna ca esti cu capsa pusa. Esti jalnic.
          Cum nu le este rusine oamenilor sa se gandeasca la profiturile dezvoltatorilor imobiliari.

          Apoi sti cum:
          2008 creditare excesiva fara cap rezulta preturi mari imobile
          2010 creditare zero fara cap rezulta preturi normale la apartamente
          • +2 (4 voturi)    
            ce e dreptatea ? (Marţi, 17 mai 2016, 11:16)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            Dreptatea presupune respectarea contractului semnat sau nerespectarea lui pe motiv ca nu mai e rentabil?

            Cam asta e problema voastra, generatia cu capsa pusa pe banci. Cu o mentalitate mostenita din comunism, pentru voi contractul semnat are valoare doar atunci cind va convine. Dupa aia, cind nu mai e convenabil, dreptatea spune ca nu mai trebuie respectat, pe motiv ca imperialismul putred de fapt a pacalit clasa muncitoare oprimta.
            • -1 (1 vot)    
              Repet (Miercuri, 18 mai 2016, 10:07)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              capsa este pusa la tine in cap.

              Comunismul i-a asuprit pe oamenii care gandesc liber, au opinii, pareri... Generatia asta s-a saturat ca cineva sa abuzeze de ei la fel ca in comunism, nu mai vor un tatuca ceea ce vrea banca sa fie acum.

              Tu ai ramas un comunist convins, care daca a gresit nu-si recunoaste vina. Ai facut contracte incalcand legea cu buna stiinta, ai abuzat de oameni ca un derbedeu, ai vrut sa fii cel mai tare dictator si acum ai ajuns un mielusel, te las sa sugi in continuare.
              • 0 (0 voturi)    
                ma pserii cind vad cum gindesti (Miercuri, 18 mai 2016, 16:12)

                bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                Deci a respecta un contract semnat de propria minutsa e comunism?!? Daca ceva e ilegal in contract, te poti adresa instantei, asha se intimpla peste tot in lumea civilizata. Dar darea in plata aplicata retroactiv nu are nimic a face cu ilegalitatea. In contractul ala senat de tine scria ca banca are dreptul sa iti impute restul datoriei.

                Timpul asta de reactie placut tie e golaneala. Adica semnezi ceva repede cu banca doar ca sa obtii banii, dupa care, cind nu-ti mai convin conditiile urli ca din gura de sarpe ca banca e hoata, si dai o lege cum ca nu se mai respecta contractele.

                O fi ok pentru voi astia veniti din comunism si obisnuiti cu un tatuca care sa va rezolve toate timpeniile, dar in capitalism aia care nu-si respecta contractele semnate sunt catalogati drept neseriosi. Si tratati ca atare. Si problema e ca tara asta nu e doar a voua, alora care v-ati aruncat ca oile in 2007-2008 sa luati credite fara numar...
        • +1 (11 voturi)    
          ia vezi niste cifre aici... (Luni, 16 mai 2016, 16:27)

          IancuJianu [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          dintr-o emisiune pe TV
          Cineva a cumparat o casa in franci elvetieni (undeva la echivalent 240 mii euro) .
          Dupa dublarea valorii francului, respectivii nu au mai putut plati ratele. Platisera cam 55 mii euro.
          Banca le-a luat casa, evaluata la 24 mii euro. Apoi le-au vindut-o la o licitatie (trucata) cu 34 mii euro. Familia respectiva raminea sa plateasca (obligat) diferenta care a fost de fapt excrocata de trepadusii bancii. Acum cu darea in plata ramine banca sa se descurce cu aranjamentul trepadusilor sau intra la pierderi. Intelegi cum sta "afacerea" cu darea in plata acum?
          • +1 (3 voturi)    
            pai ala nu se incadreaza in lege (Luni, 16 mai 2016, 17:11)

            t_beriu [utilizator] i-a raspuns lui IancuJianu

            Ca la cat e francul acum, echivalentul depaseste 250.000 euro.
            Cu ce il ajuta legea asta?
          • +2 (2 voturi)    
            Pai... (Marţi, 17 mai 2016, 11:21)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui IancuJianu

            De ce nu si-au vindut ei casa cu 240.000 si nu au returnat creditul? Sau... de ce si-au luat casa de 240.000 de euro daca nu-si permiteau. Sau... de ce au semnat contractul de credit care permite bancii sa iti impute suma nerecuperata dupa executarea gajului?

            Dar in primul rind, de ce s-a aruncat familia respectiva la credit de 240.000 de euro? Daca face3au un credit de 120.000 de euro, isi permiteau sa plateasca si dupa dublarea francului. Iar daca isi faceau imprumut in euro, nu se dubla suma.

            Si dupa voi, vinovata de faptul ca s-a dublat francul e ... banca.
        • -2 (6 voturi)    
          Ce vorbesti? (Luni, 16 mai 2016, 17:01)

          Liviusz [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          Tocmai ca viitorii clienti ai bancilor nu vor mai fi calcati in picioare asa usor! Vor fi si bancile interesate ca acesti clienti sa nu-si piarda casa cu una cu doua!
          • +2 (2 voturi)    
            mare interes.. (Luni, 16 mai 2016, 22:28)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Liviusz

            dupa ce le-ai dat avansul de 30-35% sau le-a dat statul garantia de 50% singurul lor interes va fi sa te execute cat mai repede si sa marcheze profitul.
          • +1 (3 voturi)    
            gogule (Marţi, 17 mai 2016, 11:25)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Liviusz

            Exact cum ziceam si mai sus, pentru voi viata s-a incheiat cu creditele voastre luate ca oile pina-n 2008. Doar ca in lumea reala sunt si acum tineri care vor o casa, si care nu inteleg de ce trebuie sa plateasca ei 35% avans pentru ca unii inconstienti au cumparat prim 2007 apartamente cu 2 camere la 100.000 de euro semnind cu banca contracte totalmente dezavantajoase fara sa le pese de conditii. Voi doar atit stiti, de aia care au semnat ca primaru' si acum nu mai vor sa-si respecte intelegerile.
            • 0 (2 voturi)    
              Esti un mielusel care inca suge (Miercuri, 18 mai 2016, 8:37)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              de la cei care au luat credite pana in 2008.

              Pe de alta parte pentru cultura ta, cei care au luat credite pana in 2008 au platit avansuri si de 30%.

              Probabil te-ai angajat la banca prin 2010-2011, in locul celor care au dat credite pana in 2008, care au fost dati afara pentru a reimprospata imaginea bancii, vezi cazul Volksbank.

              La cat va spala astia creierul imediat ajungi diamant, ca si aia cu bautul detergentilor.
              • 0 (0 voturi)    
                aha (Miercuri, 18 mai 2016, 16:21)

                bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                Deci daca nu-s de acord cu darea in plata musai sunt o sluga a bancilor aservita imperialismului putred. Altfel, un om cu capul pe umeri nu ar putea sa nu fie de acord cu darea in plata, corect?

                Si pentru cultura ta, uite aici un articol din 2007, gasit dupa o simpla cautare pe google, ca sa nu vorbim fara argumente:
                http://www.conso.ro/citeste-comentariu/47/imob/Banca-Transilvania-vine-cu-credite-fara-avans.html

                Standard era 25%, nu 30%, dar erau si variante cu 15% si cu dobanda mai mare, sau chiar astea mai exotice cu 0-10%. Acuma, cu internetul, e mai greu sa minti cu nerusinare in speranta ca te va crede cineva.... Asta ca sa vezi si tu al cui creier e spalat, sau cine incearca sa minta...
      • 0 (8 voturi)    
        Apocalisa nu vine? (Luni, 16 mai 2016, 15:46)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        E tare paragraful cu LEGEA LOVESTE DIN PLIN.

        Deci legea loveste din plin .... in viitor, deocamdata a lovit in capul vostru gol.
      • 0 (12 voturi)    
        Mi-a dat o lacrima (Luni, 16 mai 2016, 16:07)

        Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        Ce de lovituri primesc bietii constructori. Te referi la constructorii care in perioada de boom au ridicat blocuri de o calitate indoielnica cu adaos 300%?
        Banca are banii, dar daca ii da scump, tot ea pierde: daca nu dai credit la cumparatorul final, nu dai nici la constructor.
        Dar e ok, oricum bancile in Romania castiga enorm din comisioane de mult disparute in tarile dezvoltate, ce nevoie mai are de credite?
    • +3 (3 voturi)    
      ce s-a schimbat?.. (Luni, 16 mai 2016, 22:26)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Spirt

      1. guvernul a mai luat 500 de milioane si i-a pus garantii la programul prima casa, bani cu care altfel ar fi putut construi direct niste locuinte sociale pentru persoanele care au cu adevarat nevoie..
      2. bancile au crescut avansul la credite. acum daca nu te incadrezi la Prima Casa si iei casa cu avans 35%, cu cine mai negociezi daca n-ai bani de rate cateva luni? te executa a doua zi si s-au scos!..

      ps: mare rusine Johannis ca nu v-a lasat sa dati legea fara limita de credit si cu obligatia sa dati in plata doar locuinte, nu terenuri si alte tampenii?.. curat murdar...
  • -1 (17 voturi)    
    ... (Luni, 16 mai 2016, 14:53)

    pathfinder [utilizator]

    6 din cate?
    Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!

    Unde-s bancherii aia de pe HN sa ne explice cat de toxica-i legea asta?
    Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!
    • +2 (14 voturi)    
      legea e toxica nu pentru efectele pe termen scurt (Luni, 16 mai 2016, 15:16)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      problema mare a legii asteia e ca arata cit pret pune statul roman pe contractele semnate intre entitati private si cit de usor le schimba printr-o lege. Ori in capitalism daca e ceva tabu, ala e contractul dintre parti. Ce investitor vine sa-si mai faca o fabrica din care sa-si scoata investitia peste 20-30 de ani in schimbul unor facilitati fiscale cind stie ca peste citiva ani poate veni oricum un parlament iresponsabil sa dea o lege cum ca facilitatile alea sug singele poporului si deci nu mai trebuie respectate? Si asha nu aveam noi renume prea bun la capitolul respectarii intelegilor... acu am aratat exact de ce suntem in stare.
      • -1 (3 voturi)    
        ... (Marţi, 17 mai 2016, 9:42)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Domnu' Bogdan, nu e chiar asa.
        Compari merele cu perele.
        Si lasa-ma rogu-te cu "facilitatile fiscale".
        Daca are de venit, vine.
        Daca are de furat, vrea "facilitati fiscale": ALRO, SIDEX, Rompetrol...
        Facilitati fiscale...
        • 0 (2 voturi)    
          Nu e chiar asha (Marţi, 17 mai 2016, 14:24)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

          Sidex fara Mital era de mult fier vechi.
          Orice fabrica care vrea sa se relocheze studiaza mai multe variante si o alege pe cea mai convenabila. Iar ajutoare de stat e una din metodele de a convinge angajatorul sa faca fabrica la tine in sat. Chestia cu "daca are de venit, vine" presupune ca tu sa ai avantaje competitive nete fara de celelalte locatii. Altfel, daca are de venit se duce la vcinul care da mai mult.
    • +3 (5 voturi)    
      Legea e toxica (Luni, 16 mai 2016, 20:08)

      JohnR [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

      Insa e greu cu un singur neuron. Pentru aia 6 o sa sufere alti 600.000 pentru ca bancile au inasprit conditiile de creditare. Pricepi?
      • -1 (3 voturi)    
        ... (Marţi, 17 mai 2016, 9:39)

        pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

        Daca-mi explici de ce au "inasprit conditiile de creditare" tinand cont de numarul infim de notificari, da.

        Ce nu pricepi tu e ca bancile au facut, iarasi, o noua magarie care nu are legatura cu piata sau cu realitatea.
        Pricepi?

        Am sa ma repet: drobul de sare ... si ca sa fiu inteles am sa dau si numele povestii: Prostia omeneasca.
        Compilezi tu ce si cum...
        • 0 (2 voturi)    
          o substanta toxica.. (Marţi, 17 mai 2016, 12:42)

          akillies [utilizator] i-a raspuns lui pathfinder

          ..are nevoie de doar cateva micrograme ca sa infecteze un intreg mediu pe temren nelimitat..

          Ca sa intelegi de ce o lege e toxica, trebuie sa intelegi cuvantul "toxic"...

          Oamenii arunca in stanga si in dreapta cu cuvinte si termeni pe care i-au auzit, dar pe care nu ii inteleg..

          Cativa oameni cu probleme pun in pericol mii de oameni in nevoie, si ep temren indelungat!
          • +2 (2 voturi)    
            ... (Marţi, 17 mai 2016, 13:10)

            pathfinder [utilizator] i-a raspuns lui akillies

            Ba tie ti-au inversat astia tastele.
            In rest aberezi...
            Sunstanta toxica...
            Ha! Ha! Ha! Ha! Ha!
  • -2 (14 voturi)    
    Un bancher zicea (Luni, 16 mai 2016, 14:54)

    icsulescu99 [utilizator]

    ca îi este frica de legea darii in plata, deoarece s-ar putea ar iesi la iveala toate creditele pe care le-a dat la intelegere cu interlopii si ar putea ajunge in puscaria bancherilor din Islanda.
    • 0 (8 voturi)    
      fugi bre de-aici (Luni, 16 mai 2016, 15:19)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

      Si cum il chema pe bancherul asta??? Are nume si prenume? Mai era unul, Dan Alexandrescu parca, cae ne povestea saptamina de saptamina cum a stat el la o cafea cu michael schumacher.

      Asta merge la povesti pescaresti,
      • 0 (10 voturi)    
        Chiar nu-ti dai seama, (Luni, 16 mai 2016, 16:50)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        unii prieteni ii spun VITICULTORUL, altii prieteni ii spun ZIDARUL, dar multimea ii spune ESCROCUL
        • +1 (1 vot)    
          aha (Marţi, 17 mai 2016, 14:25)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          deci sa inteleg ca e un personaj imaginar din visele tale cu bancherii cei rai care sug singele poporului.
          • -1 (1 vot)    
            Este cat se poate de real (Miercuri, 18 mai 2016, 8:39)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            acest personaj, la fel ca si inchisoarea bancherilor.
            • 0 (0 voturi)    
              bine, bine, am inteles (Miercuri, 18 mai 2016, 16:22)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

              Da' halatul, halatul cit e?
  • +4 (14 voturi)    
    LDP (Luni, 16 mai 2016, 15:15)

    MisuG [utilizator]

    Legea nu va putea fi aplicata in forma prezenta! Nu poti sa intervii intr-un contract semnat intre 2 parti, chiar daca esti guvern, parlament, Papa de la Roma, etc. Ar putea fi aplicata doar pentru contractele nou-semnate, insa pentru asta bancile si-au luat masuri: iti cer avans mare si garantii de 130-150%, asa ca nu-ti va mai veni sa dai casa inapoi asa usor.
    Ce s-ar fi intamplat insa daca preturile locuintelor continuau sa creasca? N-ar mai fi avut Piperea ce sa pape si nici Zamfir sa se bata cu pumnul in piept. Daca un apartament cumparat cu 100.000 EUR ar fi valorat acum 200.000 EUR, cine oare ar mai fi returnat locuinta bancii, chiar daca n-ar mai fi reusit sa plateasca? Nimeni! Asta-i economia de piata si achizitia intr-o locuinta trebuie privita ca pe o investitie. Azi un bun valoreaza 2 lei, maine poate costa 3 lei sau poate 1,50. Nasol este ca nici fratele lu' Zamfir care a facut investitii neinspirate nu se va putea bucura de efectele legii (sic!).
    • 0 (10 voturi)    
      banca intervine si modifica cum vrea ea (Luni, 16 mai 2016, 15:30)

      jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui MisuG

      aici etse problema, din cauza asta se pierd proprietatile...
      ei, uite ca se poate si invers.
  • +4 (16 voturi)    
    Acum se va vedea cat de tampita i legea (Luni, 16 mai 2016, 15:16)

    cris 111 [anonim]

    Probabil se va ajunge la cateva sute de notificari d astea. Rasu-plansu va fi daca CCR va declara ca la creditele in derulare nu se poate aplica, ceea ce e fff.probabil. Dar chiar si asa, romanii merita sa nu mai aiba acces usor la credite daca au aplaudat cuplul Zamfir Piperea. Astia doi au dat cea mai rudimentara lege cu putinta, abia astept sa li se ntoarca injuraturile cuvenite!
    • +1 (11 voturi)    
      stai ca nu-i chiar asha (Luni, 16 mai 2016, 15:47)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      De aplaudat legea au aplaudat-o aia de-au luat credite pina-n 2008 fara sa se uite ce semneaza si dupa aia, in pururl stil romanesc, n-au mai vrut sa respecte intelegerile. Ori cei care vor acu sa-si ia credite nu sunt aceiasi cu cei care au laut credite pina-n 2008 si in mod sigur n-au aplaudat darea in plata.
      • +2 (6 voturi)    
        Nu i chiar asa (Luni, 16 mai 2016, 16:39)

        cris 111 [anonim] i-a raspuns lui bogdan1477

        Dar asa se vede. Au fost foarte putine voci care au atras atentia asupra aberatiei asteia legislative si alea au fost luate la injuraturi. Cei care vor sa ia credite acum sunt victimele lui Piperea si PNL ului care au initiat legea.
      • -3 (3 voturi)    
        Cum vine asta, (Luni, 16 mai 2016, 17:17)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        oamenii care au luat credite până în 2008 au facut-o in purul stil romanesc, iar cei care iau acuma o fac in purul stil .... nemtesc, evreiesc, american etc. numai romanesc nu.

        Ce zici de romanul care a luat credit in 2008 si ia credit si acum?
        În acceptiunea ta se purifica in doua stiluri , odata romanesc si o data .... alege style

        Sau vrei sa spui ca cei care au luat credite pana in 2008 si-au dat seama de abuzurile bancilor, i-au dat in judecata si au obligat bancile sa respecte legile, astfel incat cei care vin dupa ei sa poata lua credite fara clauze abuzive, comisioane ilegale si multe altele.
        • +1 (3 voturi)    
          pai (Marţi, 17 mai 2016, 11:31)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          Nu toti au luat in 2008 credite cu dobanda variabila dupa cum are chef banca. Erau banci si in 2008 care dadeau credite cu dobanda euribor + x%. Si au fost si clienti care nu s-au imprumutat de 75% din veniturile familiei si care si-au permis sa plateasca in continuare ratele.

          Cit despre clauzele abuzive, cu astea n-am nimic. Se da banca in judecata, se cistiga procesul si totul e OK. Asha se transeaza diferendurile din interpretarea unui contract privat in democratie.

          Problema darii in plata e ca se schimba regulile jocului la lauza dintre reprize, pe motiv ca imperilistii putrezi au prea multe puteri in lupta cu clasa muncitoare asuprita, asadar nu trebuie sa se mai respecte contractele semnate.
          • +1 (1 vot)    
            Euribor+x% in 2008 (Miercuri, 18 mai 2016, 9:07)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Probabil au fost dar oare au functionat?
            Daca prin iunie 2008 euriborul era pe la 5% si in iunie 2010 era 0,5%, i-a scazut clientului euriborul cu 4,5%? Adica daca avea o dobanda intitiala totala de 6% in 2010 avea 2,5%. Cred ca-i numaram pe degete de la o mana celor care li s-a intamplat asta. Au fost cazuri mediatizate si aceia au obtinut in instanta modificarea dobanzii, pentru ca inainte de orice modificare banca isi trecea in contract expresia "banca are dreptul dar nu si obligatia". O alta marlanie a bancilor.

            De ce a permis banca grad de indatorare de 75%? Iti spun eu, se numeste LACOMIE si INCOMPETENTA.

            In paragraful al doilea ma surprinzi, cum adica sa se modifice contractele, pai trambitezi ca nu e voie si acuma te inmoi, nu e bine, nu trebuie sa recunosti nimic, ai grija sa nu te penalizeze.

            Legea darii in plata va avea grija de cei care iau credite de acum inainte.
            • 0 (0 voturi)    
              1,5% nu 2,5% (Miercuri, 18 mai 2016, 10:39)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

              1,5% nu 2,5%
            • -1 (1 vot)    
              ... (Miercuri, 18 mai 2016, 11:47)

              ht3 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

              "LACOMIE si INCOMPETENTA" au fost din partea clientilor care au acceptat sa aiba rata 75% din venituri.

              Legea darii in plata va avea grija de smecherasi stai tu linistit.
              • +1 (1 vot)    
                LACOMIA si INCOMPETENTA (Miercuri, 18 mai 2016, 16:14)

                icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui ht3

                este a bancilor, ca ei nu au mai stiut cum sa-si vanda banii ca sa poata castiga, sa le aduca profit, nu au contat conditiile de creditare.
                Mai tii minte credite cu buletinul, alta inventie din LACOMIA si INCOMPETENTA bancilor.
                Acuma au ceva de genul, credite fara adeverinta de venit, vii si iti dam banii, numai prostii.

                Smecheriile se fac de catre banci impreuna cu smecherasi, sper sa-i prinda si pe uni si pe altii.
                • 0 (0 voturi)    
                  Vorbesti aiurea (Miercuri, 18 mai 2016, 21:45)

                  ht3 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                  Nu mai ai nevoie de adeverinta de venit deoarece mai nou se verifica direct la ANAF. Daca vrei sa accesezi un credit semnezi o declaratie conform careia esti de acord sa ti se verifice aceste informatii. Si chiar daca nu ar fi aceasta verificare, termenii iti sunt prezentati inainte sa semnezi asa ceva. Nu semnezi in alb, ca apoi bancile sa seteze termenii dupa cum au chef.
                  • 0 (0 voturi)    
                    Se numeste reclama mincinoasa (Joi, 19 mai 2016, 23:00)

                    icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui ht3

                    Ce este asta, hai pana la mine ca iti dau bani si cand colo nu este asa.

                    Foarte bine ca esti de acord cu ea, macar stiu ca sustii mincinosii.

                    Tipic tepari.

                    Fa pasi la alta masa ca nu am marunt.
            • 0 (0 voturi)    
              da (Miercuri, 18 mai 2016, 16:35)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

              stiu caz concret de credit luat in 2008 cu euribor + 2.5% care acum are dobanda de 2.3%.

              De ce a permis banca avans de 75%? Din lacomie. Si nu toate bancile au permis asta, ci doar o parte din ele. Dar aici clientul nu are si el o vina? Ca indatoararea de 75% nu se facea oficial in acte, ci cu o ciocolata dusa la doamna de la ghiseu si trecut salariul brut ca net. BRD, BT, ING n-au facut asta si in concluzie n-au suferit dupa aia.

              Comentariul de la paragraful 2... tu intelegi ce citesti, asha in general? Unde am zis eu sa se modifice contractele? Am zis ca in INSTANTA, aplicind aceeasi lege in vigoare la momentul semnarii, se poate transa legalitatea sau ilegalitatea unei clauze si aplicarea sau ne-aplicarea ei, in consecinta. Nu vad cum ai ajuns tu la modificarea contractului....


              Iar darea in plata va alea grija de saraci in lupta lor seculara cu bogatii. Care bogati, vazand ca ne comportam ca maimutsele, isi vor muta banii in tari mai civilizate
              • -1 (1 vot)    
                Hopa, iar te-ai enervat (Miercuri, 18 mai 2016, 22:14)

                icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

                Esti tanar nu-ti face bine supararea.

                Cazul tau concret este unul destul de rar, iar bancile in contracte scriau ceva ambiguu la dobanda.

                De retinut - Nu toate bancile sunt lacome si le place ciocolata, dar ele fac majoritatea. La 3 nu le place ciocolata.

                Daca nu sti, in urma deciziei instantelor se modifica contractul/contractele.

                Bogatii de care vorbesti, cand vad ca se inaspresc legile si nu mai fac asa de usor bani, o sa-si gaseasca o tara mai saraca decat a noastra pe care sa o saraceasca, aici nu vorbesc numai de banci. Iar mare parte din banii lor ajung in offshore nicidecum in tarile civilizate.

                Saracul de tine, nu poti sa treci peste lupte intre bogati si saraci, comunism.

                Hai pa mieluselule si sa te faci bine. Iti doresc sanatate ca-i mai buna decat toate.
                • 0 (0 voturi)    
                  pai depinde ce semnezi (Luni, 30 mai 2016, 17:20)

                  bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                  Daca ai semnat contract cum ca banca poate stabili dobanda dupa bunul plac, atunci normal ca nu-ti scade dobanda. Daca ai avut oleak de minte in tartacutsa si ai cautat o banca unde dobanda era calculata ca euribor/libor+x%, atunci ti-a scazut dobanda, conform contractului. Dar multi s-au dus ca mustele la ..... spre aia care ofereau dobanda fixa de 5% in primul an sau unde mergea sa smenuiesti veniturile cu o ciocolata la doamna de la ghiseu. Eu inainte de 2008 am avut doar un leasing auto cu 7% fixa pe 5 ani, dar am nenumarati prieteni cu credite luate pina-n 2009 cu dobanda euribor+x%.

                  Despre modificat contractele... da, in urma unei decizii judecatoresti se pot modifica contracte, oriunde in lume, pe motiv ca nu respecta legea. Cu mentiunea ca la se aplica legea din momentul semnarii, nu ce s-a schimbat dupa. Principiu de altfel de bun simt in toata lumea civilizata.

                  Cit despre bogatii aia rai... Uita-te la toate bancile de la noi (inafara de BT, care e romaneasca) si vezi pe unde au filiale bancile lor mama. Vei vedea ca grosul banilor si-l scot din tari bogate, nu din credite cu buletinul date in tari bananiere. O fi rata de profit mai mare la noi, dar sumele absolute sunt infime in comparatie cu tarile bogate.

                  Da' na, la noi e o moda sa dam vina pe altii pentru ca nu ne merge noua bine. De vina sunt rusii, americanii, masonii, soros, evreii, arabii, bancile, fmi-ul, ue care vrea sa ne transforme in piata de desfacere, etc. Doar noi, romanii mindri ca suntem romani, nu avem nici o vina pen'ca o ducem rau. Noi suntem cei mai harnici, cei mai cinstiti, cei mai desptepti, cei mai responsabili, si tot asha. Doar ca bogatii aia rai nu ne lasa sa traim si noi bine.
  • 0 (6 voturi)    
    2000 de euro (Luni, 16 mai 2016, 15:28)

    jescu [utilizator]

    Oamenii care au probleme si vor sa dea in plata, trebuie sa aiba 1000-2000 de euro pentru notari. Nu inteleg de ce e considerat tranzactie normala de vanzare cumparare din punct de vedere notarial. Ar trebui modificata legea sa nu se incaseze impozit pentru acel act (tocmai pe cei cu probleme vor sa-i impoziteze?), si sa fie si discount pentru serviciile notariale(max 1000 RON ?).
    • +5 (9 voturi)    
      Problema jescu e ca ai dreptate (Luni, 16 mai 2016, 16:36)

      cris 111 [anonim] i-a raspuns lui jescu

      Dar legea asta nu a fost gandita pentru amariti care au probleme, NU! Ea a fost pentru cine nu mai vrea sa plateasca nu pentru cine nu mai poate. Pe scurt legea nu cere sa DEMONSTREZI ca nu mai poti plati, asa ca e normal sa se ceara bani pentru aplicarea ei. Dar de ce nu intrebi tu pe nenea Zamfir si Piperea de ce s-au opus din rasputeri ca legea sa fie sociala si sa se aplice doar celor care nu mai POT plati?
  • +3 (15 voturi)    
    Postacii bancilor nu se lasa (Luni, 16 mai 2016, 15:54)

    Al_de_sus_Et_III [utilizator]

    Baieti, mai relaxati va rog.
    Vad acum ca mesajul s-a schimbat: nu mai e apocalipsa, ci e sfantul contract intre parti. Dupa mintea voastra (sau mai bine spus mintea sefiilor ), contractul, chiar daca e oneros, asa trebuie sa ramana, mai ales in cazurile cele mai sensibile: un contract pe o perioada de 30 de ani. Dupa mintea voastra, clauzele abusive trebuiau lasate acolo, si fraierii sa plateasca pentru ca e un contract. Pentru asta exista legi.
    • 0 (8 voturi)    
      dar char e sfant (Luni, 16 mai 2016, 16:46)

      t_beriu [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

      Sau e sfant in orice tara civilizata.
      E scris negru pe alb, imprumuti x, returnezi x+dobanda.
      Daca nu platesti ratele, returnezi apartamentul ,plus diferenta, ca ai imprumutat bani de la banca,nu apartament. Unde e abuzul?
      Ce treaba are banca cu preturile la imobiliare?
      Banca nu e interesata de ce proprietate ti-ai luat, ea vrea cash inapoi.
      Vrei sa semnezi, semneaza aici si aici.
      Nu ai citit? De ce, esti analfabet? Te bagi la imprumut pe tzspe ani, si nu citesti?
      • -2 (10 voturi)    
        esti un mare BOU!!! (Luni, 16 mai 2016, 18:42)

        Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui t_beriu

        Ai vazut vreodata un contract de credit? unde vezi tu scris acolo negru pe alb x=imprumut si y=dobanda ? Ai idee cate acte aditionale si schimbari se fac frecvent si fortat fara sa fi instiintat? de unde sa stii doar esti un mare `BOU ignorant!!
        Sunteti cativa ratati pe aici care nu vreti sa intelegeti principiul ipotecii, principiiul nu aberatia din noul cod civil facuta la comanda specialistilor FMI.
        In ceea ce priveste treaba bancii cu preturile la imobiliare iar esti un mare BOU!!! Pai asta este o parte importanta a afacerii, trebuie sa aiba ceva informatii/treaba cu asta, ca in orice afacere, trebuie sa stii cu ce se mananca treaba asta, mai ales acum ca profitul tau nu mai este garantat prin legislatie.
        • 0 (8 voturi)    
          Cine spune ala este! (Luni, 16 mai 2016, 20:16)

          JohnR [utilizator] i-a raspuns lui Pseudokinegetikos

          Se cheama desfasurator de rate si il primesti defalcat pe fiecare luna pana la terminarea contractului, sunt impartite pe coloane: sold, dobanda samd iar la sfarsit exista si o rubrica cu totalurile.
          • 0 (4 voturi)    
            Coloane, coloane, coloaneeeeee (Marţi, 17 mai 2016, 8:58)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui JohnR

            Cateva coloane sunt ilegale, la fel ca si coloanele lui Oprea, sunt legale doar in aparenta, in rest nu respecta legea.
  • -3 (11 voturi)    
    Asa e , Al de sus de la subsol (Luni, 16 mai 2016, 16:33)

    cris 111 [anonim]

    In Romania contractele se respecta doar de catre prosti. Contractele ipotecare FARA clause abuzive sunt evident oneroase ca bancile nu dau bani de pomana ca la cersetori.Ele se asteapta sa-i primeasca inapoi cu dobanda ca asa-i peste tot in lumea asta mare. Si da , nu intri peste contractele in derulare ca asa-i civilizat si constitutional dar asta ramane de vazut. Pentru tine contractele s facultative nu?
    • 0 (4 voturi)    
      Din pacate... (Luni, 16 mai 2016, 17:16)

      Liviusz [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      Contracte ipotecare fara clauze abuzive NU existau in 2007!!!
      • 0 (4 voturi)    
        cate contracte ai vazut tu? (Marţi, 17 mai 2016, 11:11)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Liviusz

        eu am un prieten care s-a dus cu avocatul la banca, a negociat si a obtinut exact ce-si dorea - clauze clare, dobanda predictibila. probabil ca mai sunt destui ca el. cu siguranta ca sunt si destui care au semnat fara sa citeasca... de aici si vorba aia din batrani - "ai carte, ai parte"
        • 0 (2 voturi)    
          Iar aberezi (Miercuri, 18 mai 2016, 9:30)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Ce faci, ii trimiti pe oameni sa mearga cu avocatul la banca?

          Asta este institutia pe care o aperi tu? La care trebuie sa mergi cu avocatul, sa-ti spuna ce legi incalca contractul care vrei sa-l semnezi? Esti penibil.
          BeNeReul cand auditeaza banca trebuie sa verifice contractele cadru si sa scoata toate ilegalitatile din contracte, ca si de aia sunt platiti. In caz ca se intampla asta si dupa banca modifica contractele, trebuie suspendata activitate bancii.

          O banca care respecta legea, nu cere sa mergi cu avocatul la semnarea contractului.
    • +2 (2 voturi)    
      Civilizatie si Democratie (Marţi, 17 mai 2016, 9:37)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      Nu voi contesta niciodata principiile sanatoase a unei economii de piata sau orice demers democratic. Problema e urmatoarea: Romania in anii 2000 a fost teren virgin pentru marile corporatii, primind o mana de ajutor din partea unor romani cu mare dragoste de tara.
      Nu am contestat niciodata dreptul unei banci de a face business sau mai ales profit. Ce contest este faptul ca dupa aproape 10 ani de UE, cam este cazul ca sa nu mai fim priviti ca o tara de sclavi consumatori si sa incepem sa ne apropiem incet incet de nivelul din Vest. Nu vreau sa mai aud ca Romania e o tara cu risc si din aceasta cauza creditul e scump. Cei care au dat tepe s-au cam dus.
      Iar despre contracte: daca a fost prost facut, nu poti lasa oameni captive timp de 30 de ani. Nu vorbim de un contract pe 2 ani ca la telefon. Creditul ipotecar e un instrument sensibil.
      Si mai ceva: ma bucur de aceasta inasprire a creditarii, poate mai deschid oamenii ochii.
      • -1 (3 voturi)    
        Ba da (Marţi, 17 mai 2016, 11:27)

        ht3 [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

        Daca tu semnezi un contract pe care nu il intelegi, sau mai rau, nu il citesti, atunci iti meriti soarta de captiv. Nu poti incuraja acest tip de mentalitate si de perpetuare a prostiei.
        In momentul in care ai dat cu pixul pe un contract ipotecar, inseamna ca ai inteles ce scrie acolo si consideri ca beneficiile obtinute sunt mai mari decat riscurile la care te supui.
        • 0 (2 voturi)    
          Contractul trebuie sa respecte legea, (Miercuri, 18 mai 2016, 9:53)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui ht3

          dar tu consideri ca nu trebuie sa respecte.

          Un profesionist care incalca cu buna stiinta legea este un gunoi si ar trebui suspendat pana la aducerea tuturor contractelor in cadrul legii. Clientii(consumatorii) bancilor nu fac parte din categoria profesionistilor. Clientul cand citeste contractul se asteapta ca banca sa respecte legile, nu sa le inclace.

          Intr-un sistem bancar corect, banca nu se injoseste sa introduca in contracte ilegalitati.
          • -1 (3 voturi)    
            Iar (Miercuri, 18 mai 2016, 11:45)

            ht3 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            pentru astfel de cazuri exista judecatori si procese.
            Ce afirmi tu aici este ca doar o parte trebuie sa respecte legea/contractul. Daca in acel contract scrie ca tu dupa 5 ani trebuie sa dai un rinichi bancii, oricat de absurd si ilegal ar suna asta, iar tu semnezi, ce scuza ai? Ca e banca rea si te priveaza de un rinichi, nu? Nu conteaza ca tu ai fost de acord semnand acel contract.
            Un contract, in momentul semnarii, ar trebui inteles 100%. Daca tu esti de parere ca exista ilegalitati in acel contract, nu semnezi. Mai departe, in cazul semnarii, oricat de oprimat s-ar simti consumatorul, el e singurul vinovat.
            Ce am scris mai sus se refera la majoritatea consumatorilor, inclusiv cei imprumutati in CHF care s-au crezut smecheri ca iau mai mult cu dobanda mica si au ignorat complet riscul valutar, nu la cei care, din motive independente de ei (pierdut slujba, accidente, facturi medicale etc.) nu isi mai pot plati rata. Pentru acestia, statul ar trebui sa ofere ajutor social.
            Legea minune, desi promovata intens ca fiind o lege pentru cei oprimati care nu isi mai pot platii ratele, nu contine nici-un criteriu de incadrare a acestora (plafonul ala e o gluma proasta).
            De ex. o persoana care are credit ipotecar pentru locuinta nr x, rata acoperita din inchiriere sau e de 10% din venituri (deci individul isi poate plati linistit ratele), poate beneficia de acesta lege daca are chef. Ti se pare ca acest gen de persoana e oprimata si are nevoie de ajutorul acestei legi?
            • 0 (2 voturi)    
              Dai inainte (Miercuri, 18 mai 2016, 16:00)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui ht3

              si sustineti ideea ca un contract chiar daca are clauze ilegale nu este nici o problema, totusi un contract facut de un profesionist.
              Asta da aberatie. Pana si VITICULTORUL tarii a ajuns la concluzia ca, contractul nu este intocmit corect si trebuie modificat.

              Cei cu CHF sunt cei mai fraieriti de banci, ei pe langa contractele putrede au parte si de o moneda oferita de in schimbul euro. Sti cum ziceati atunci, d-le nu te incadrezi la euro dar te incadrezi la franci.
              Smecheri sunt bancile nu oamenii, tu nu gandesti corect dar poti sa iti schimbi punctul de vedere sau poti sa te scalzi in continuare in prostie si manipulare.
              Tu te crezi destep si cei care au luat CHF smecheri asa este, atunci spune-mi mie cand a mai fluctuat asa de mult francul fata de euro sau lei?

              Persoana pe care o dai de exemplu nu exista in acest moment, pe viitor bancile vor fi mai responsabile(ai auzit responsabile-cuvantul pe care il urati voi bancherii), cu creditele pe care le vor da, in cazul de mai sus banca oricum nu pierde.

              Exemplu: apartament valoreaza pe real 100.000lei banca cere avans 25.000lei, se platesc rate de 20.000lei rezulta 45.000lei acoperit din credit, omul nu mai vrea sa plateasca, banca vinde apartamentul cu 100.000lei si iese in castig cu 45.000lei.
              • 0 (2 voturi)    
                Ma lasi (Joi, 19 mai 2016, 11:04)

                ht3 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                Ce clauze ilegale mai visezi? Ti-am mai zis, daca tu esti de parere ca ceea ce ai semnat (presupunand ca ai citit ce ai semnat) contine clauze ilegale, da banca in judecata si gata.
                Nu zic neaparat ca cei cu CHF sunt fraieri si au fost prostiti de banci sau mai stiu ce aberatii visezi. Dar in momentul in care iei un credit in alta moneda decat cea in care esti platit, trebuie sa iti asumi riscul ca va creste cursul valutar. Spune-mi tu mie cati au facut acest lucru? Cati s-au gandit ca daca maine se dubleaza cursul, daca mai pot plati. Sunt de acord ca nu a fost etic ce au facut bancile, impingand credite in CHF catre clienti, dar in final, a fost decizia clientului sa aleaga un astfel de credit.
                Sa zicem ca totusi ai luat credit in CHF care pe termen lung s-a dovedit o greseala, asuma-ti aceasta greseala si plateste ceea ce datorezi.
                Dar bineinteles ca romanul tipic in momentul in care face o decizie gresita incearca sa se eschiveze si sa fuga de responsabilitati. Din cate vad te cam incadrezi la acesta categorie.
  • +1 (1 vot)    
    Propunere pentru Piperea si Zamfir (Joi, 19 mai 2016, 0:57)

    MisuG [utilizator]

    Bai baieti, v-ati gandit ca ati mai putea castiga ceva capital electoral propunand un proiect de lege de genul "Luarea in plata"? Presupunand ca in urma cu 5 ani un consumator a luat un credit de 50.000 EUR cu care s-a cumparat un apartament cu 2 camere si casa ar valora in prezent 100.000 EUR, banca ar trebui sa ia in plata casa de la proprietari, sa returneze cat au platit pana in prezent (capital+dobanda) si ceva bonificatii si asa s-ar face dreptate!
    Hai ca se poate!


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri