Jurnal de dare in plata. Episodul 1: Cum am ajuns sa notific banca

de Redactia     HotNews.ro
Sâmbătă, 21 mai 2016, 11:18 Economie | Finanţe & Bănci

Notificare de dare in plata
Foto: Arhiva personala
​Game. Set. Match. Am pierdut lupta cu banca. Vineri, de mana cu sotia mea, am mers la avocat si am semnat dosarul de dare in plata a locuintei, asa cum, in urma cu 8 ani, semnam impreuna un credit pe 35 de ani de peste 145.000 de franci elvetieni pentru un apartament de 50 mp cu doua camere intr-un bloc vechi din Bucuresti. Eram mai tineri, joburi stabile, ne crescusera salariile, voiam un copil. Banca ne spunea ca francul a fost stabil in ultimii 10 ani, 'analistii' prevesteau noi cresteri la pretul locuintelor. Am gresit. Nu am banuit o secunda ce va urma.

Game
Spuneam ca am luat un credit de peste 145.000 de franci, nu? Ei bine, nu a fost singurul credit. La inceputul lui 2008, francul era 2,4 lei, iar cei peste 145.000 de franci nu insemnau decat vreo 90.000 de euro. Era varful preturilor la locuinte. Pe cei 50 de metri patrati, recent mobilati de la Ikea, proprietarul cerea 100.000 de euro. Asa ca am mai facut un credit de nevoi personale de 14.000 de euro pe 8 ani. Aproape 4.000 de euro s-au dus la notar si la agentul imobiliar.

La acel moment, gradul de indatorare al familiei era la peste 40%.

Set
A venit insa criza economica. Preturile locuintelor au inceput sa se duca rau de tot in jos. In 2010 ne-au taiat amandurora salariile. Nu-i nimic, am zis. Impreuna la bine si la greu. Poate vor veni si timpuri mai bune. Am mai taiat din cheltuieli. Nu masina. Nu concedii costisitoare.

Am devenit parinti. Mai putin timp, mai multe cheltuieli. Dar cat de minunat este! Mi-am mai luat un job. Ne-am descurcat cum am putut.

In 2014, mai aveam un an si am fi scapat de creditul de nevoi personale. In toamna acelui an insa, francul a explodat si a trecut de pragul de 4 lei. Inca o lovitura. De data asta a fost prea mult. Am mers la banca la care aveam cel mai mare credit, cel in franci, sa incercam sa gasim o solutie. Ne-au oferit 1 an de gratie si restructurarea creditului, dar in conditii imposibil de acceptat. Ceea ce ne puneau sa semnam nu era un simplu act aditional, ci aproape nou contract in care rescriau in favoarea exclusiv a bancii toate conditiile contractuale, astfel incat intr-un eventual proces institutia financiara sa fie acoperita din toate punctele de vedere.

Ulterior, toate bancile au introdus pentru cateva luni niste reduceri de dobanda astfel incat sa mai acopere costurile debitorilor din cresterea cursului.

Stiam ca nu va dura la nesfarsit. Am incercat sa imi mai iau niste colaborari. Ne-am imprumutat la rude si am achitat creditul de nevoi personale. Ne-am mai facut deci cu o datorie, dar macar nu ni se aplica dobanda.

In toti acesti ani, in oricare banca am intrat nu am simtit vreo clipa ca am putea negocia ceva sau gasi o solutie. De ce nu am facut conversia pana acum? Pentru ca nu am putut. Reducerea veniturilor si scaderea pretului bunului adus garantie au fost argumente suficiente sa fim respinsi de orice banca.

Match

Suntem, prin urmare, la zi cu ratele. Dar pana cand? Maine, unul dintre noi s-ar putea imbolnavi grav sau ar putea ramane fara serviciu. Copilul trebuie sa mearga la scoala.

Dupa 8 ani, cred ca am platit in total peste 40.000 de euro, dar din creditul de peste 145.000 de franci elvetieni nu am platit decat putin peste 17.000 de franci. Rata lunara este in prezent de 590 de franci, depasind veniturile unuia dintre noi. Asa nu mai putem. Nu inca 27 de ani.

Legea darii in plata: Nici urma de negociere din partea bancilor


Se spune ca marele avantaj al legii darii in plata ar fi acela ca pentru prima data ar da posibilitatea datornicilor sa negocieze cu bancile.

Fals. Nu la banca noastra. Cu vreo doua saptamani inainte de a intra in vigoare legea darii in plata, m-am dus la banca din nou pentru a negocia. Sa ne prezinte o solutie viabila. Nu vrem sa dam in plata. Ne place in camarutele astea doua, chiar daca pretul locuintei in zona a scazut in prezent la 40.000 de euro.

Copilul se simte bine la gradinita din cartier, si-a facut multi prieteni aici. Noi asemenea. Am mai plati in continuare cat ne-a mai ramas, daca si banca ar dori sa suporte impreuna cu noi o parte din toate aceste lovituri: explozia francului, scaderea la jumatate a pretului locuintei, reducerea salariilor, instabilitatea locurilor de munca etc.

Chiria in zona pentru un apartament de 3 camere mobilat este undeva la 300 de euro, ceea ce ar insemna aproape 1400 lei. Pentru doua camere, si mai putin.

Imediat dupa ce legea a fost publicata in Monitorul Oficial, m-am dus la banca sa incerc din nou o negociere. Am putea sa platim in continuare, le-am spus, dar undeva la cursul din ziua acordarii creditului. La un curs de 2,4 lei si rata lunara de 590 de franci, ar insemna sa platim peste 1400 de lei - cat o chirie nu de 2, ci de 3 camere in zona. Hai nu platim 1400 lei. 1600 lei. Se poate? am intrebat eu.

Banca ar castiga cel putin profitul pe care si l-a estimat la momentul acordarii creditului, iar pentru noi ar insemna sa ducem o viata cat de cat decenta.

'Nici vorba la acest moment', a venit raspunsul sefului sucursalei de unde am luat creditul. 'In prezent, din centrala nu ni s-au transmis posibile solutii personalizate pentru datornicii in franci pe fondul aparitiei acestei legi, dar avem doua oferte care sigur v-ar ajuta. Vi le prezinta colega mea de la front office'.

Solutia 1:
Restructurare - timp de 1 an platim aproape 1700 lei, dupa care, rata sare la peste 600 de franci, adica mai mult decat in prezent.
Solutia 2: Conversia in lei: 3 ani platim undeva la 2000 de lei, dupa care rata sare la aproape 3000 de lei.

Nu ne ajuta cu nimic 'solutiile' acestea, le-am zis. Am inregistrat propunerea pe care le-am facut-o, cu rugamintea sa ne trimita un raspuns pana pe 13 mai, cand intra in vigoare legea darii in plata.

'Veti primi un raspuns in 30 de zile, asa cum prevede legea', mi-a spus doamna de la front office.

Pana astazi, 21 mai, nu am primit nici un raspuns de la banca.

Asa ca am luat legatura cu un avocat si am semnat notificarea de dare in plata....

  • Nota: Acesta este primul episod. Faptele sunt reale. Va voi tine la curent cu fiecare pas pe care il fac in procesul de dare in plata.


Citeste mai multe despre   









30312 vizualizari
  • +10 (50 voturi)    
    trebuie sa piarda (Sâmbătă, 21 mai 2016, 11:42)

    Jaj [utilizator]

    Bancile trebuie sa piarda serios, nu este ok ca din orice criza sa iasa castigator, chiar nu este corect sa nu-si asume risc intr-o afacere, este o lege foarte echitabila, ai investit in acesti oameni, iar acum ai pierdut, daca nu ai fi cerut garantie as zice da, este corect sa incerci sa urmareti recuperarea banilor, dar Tu ai cerut, ai acceptat, acum asuma ca pierzi. Acesta ar trebuii sa fie doar inceputul unor serii de legi, probabil nu indecurs de 1 an, ar fi o lupta mult prea mare din partea bancilor, primul va fi alegerile, trebuie sa fie rupt societatea de condamnati, de cei care ne omoara copii si de cei care ii suprorta, si de cei care ii voteaza, trebuie sa inteleaga si ei ca au sange pe mana, si apoi, treptat, .... poate reusim sa scapam de aceste hipocrici, + pentru toti cei care sunteti deponenti la banci, aveti depozite, carduri, etc... renuntati la colaborarea cu acele banci care nu incearca sa gaseasca solutii, nu le finantati in continuare, oricum dobanda reala de la ei (dupa taxe, auzi, eu le dau banii si inca eu le platesc taxe de adminsitrare), deci dobanda de la ei este mai mica decat inflatia.
    • +12 (42 voturi)    
      :) (Sâmbătă, 21 mai 2016, 11:55)

      Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui Jaj

      Acum tu crezi ca banca pierde? Chiar crezi ca intre momentul in care francul era 2.4 lei si momentul actual cand e 4 lei si- nimeni din banca nu si-a pus problema sa fixeze cursul franc/leu (sau macar franc/euro)? Ticalosii aia sunt acoperiti de mult si fac profituri enorme cu fiecare rata platita la timp.

      Dupa parerea mea nu pierd deloc.

      Urmeaza discutia despre rolul social al bancilor. Bancile trebuie sa contribuie la dezvoltare, asta e rolul lor social. Daca nu il indeplinesc, sunt inutile.
      • +7 (25 voturi)    
        cum "fixezi" cursul? (Sâmbătă, 21 mai 2016, 18:21)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

        banca e doar un intermediar pe CHF. ti-a dat tie CHF pentru ca a luat la randul ei CHF de la altcineva. cand zici ca "fixezi" cursul, te gandesti la o economie inchisa, gen Romania comunista. insa pentru firma care cumpara medicamente sau ceasuri din elvetia, cursul tau fixat nu face doi bani... similar, banca are de returnat franci, nu lei. ce facem? luam bani de la bugetul statului ca sa cumparam franci elvetieni cu 4.05 si ii vindem tanarului care vrea sa plateasca altii pentru greseala lui din 2008? mai bine folosim banii aia ca sa-i asiguram copilului sau o educatie financiara solida, sa nu faca aceleasi greseli ca parintii.
        • +3 (15 voturi)    
          e foarte simplu (Sâmbătă, 21 mai 2016, 23:57)

          Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Tu ai de dat inapoi CHF esalonat pe 25 de ani (sa zicem). Banca miroase ca CHFse va aprecia puternic. Atunci banca se imprumuta in lei sau euro, cumpara imediat franci de toata suma si ramane sa ramburseze lei sau euro.

          Fixarea cursului nu are loc acum, ci a avut loc deja la primul semn de apreciere puternica a francului. Ce se intampla acum sunt profituri pentru banca.
          • +1 (9 voturi)    
            "miroase"? (Duminică, 22 mai 2016, 13:59)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

            Cum miroase? au un Nostradamus acolo?

            Daca am presupune in extremis ca teoria ta este adevarata, cel care stie ca CHF va creste de la 2 lei la 4 lei nu o sa-ti imprumute tie banii pe 25 de ani ci o sa-i pastreze fix pana la data la care ajunge la 4 lei si atunci vinde cu 100 profit. De ce sa astepte 25 de ani sa faca profitul ala cand poate sa-l faca doar in 5 ani?
            • 0 (4 voturi)    
              Bancherii doctori in economie?? (Luni, 23 mai 2016, 18:59)

              Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Parca bancherii aveau studii, nu ca noi analfabetii, si atunci cand s-a imputit treaba ar fi trebuit sa se refugieze imediat pe USD sau EUR. Corect? Dc nu au facut asta inseamna ca au fix atatea cunostinte de economie cat au avut oile d'au dat 150K pe un de 2 cam vechi... :)
            • 0 (0 voturi)    
              E simplu (Luni, 30 mai 2016, 9:41)

              Razvan002 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Sa spunem ca banca functioneaza in Romania si primeste de la deponenti lei cu care da imprumuturi.
              Prin urmare:
              1. are in seif 100 de lei de dat.
              2. ii transforma in franci la 2 lei bucata si da 50 de franci imprumut la bizonul carpatin. - asta este valoarea la care banca face conversia.
              3, francul urca la 4 lei
              4. bizonul trebuie sa dea inapoi 200 de lei.
              Intrebare de baraj: Cine castiga?
        • +4 (16 voturi)    
          CHF, minciuna sfruntata (Duminică, 22 mai 2016, 3:23)

          Harald [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Acei franci elvetieni nu au existat niciodata. Oamenii au primit lei de la banca.
          • 0 (6 voturi)    
            un mic detaliu.. (Duminică, 22 mai 2016, 14:27)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Harald

            Multi au imprumutat RON si au primit in mana RON, cu dobanzi ROBOR + x%.. ROBOR era peste 8% in 2007-2008.
            Cativa au imprumutat CHF si au primit in mana RON, cu dobanzi LIBOR + x%.. LIBOR nu a trecut de 5% in perioada aia.

            Deci o diferenta de 3% la dobanda care a ajuns chiar si la 6% in 2010. La 25 de ani diferenta intre dobanda reala 6% si 10% este uriasa. Cine suporta aceasta diferenta? De ce nu si-au luat toti creditele in lei?...
            • 0 (4 voturi)    
              Peste 8% inseamna si 15% (Luni, 23 mai 2016, 10:17)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              care era adevarata dobanda a creditelor in LEI in perioada 2007-2008. In proportie de 99% nu se aplicau marje fixe+ROBOR(LIBOR, EURIBOR) la dobanzi.
              S-a introdus obligatoriu indicele monedei in dobanda, dupa aparitia OUG 50/2010.
              Dobanzile la euro variau intre 5-8%, crezi ca cei care se calificau la EURO nu vroiau LEI?
              Care este procentajul creditelor in LEI din perioada 2007-2008?
              Comparatia facuta de tine este ireala.
        • +2 (12 voturi)    
          FALS (Duminică, 22 mai 2016, 11:53)

          STF [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Banca si-a inchis pozitia pe CHF imediat ce a dat francii mai departe. Banca nu ramane imprumutata in CHF.
          • 0 (8 voturi)    
            cum a facut asta? (Duminică, 22 mai 2016, 14:10)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui STF

            Deci banca a luat economiile deponentilor in RON si EUR, a cumparat cu ele 1 miliard de CHF (sa-i ajunga de 10.000 de credite de 100k fiecare). Apoi banca plateste dobanzi la rata EURIBOR in timp ce tu ii dai CHF la rata LIBOR? Genial.. Doar ca este foarte riscant si nu le permit normele BNR.

            In realitate bancile au in continuare expunere de vreo 5-6 miliarde pe CHF. Poti sa verifici in raportul anual al BNR.
            • +1 (5 voturi)    
              :) (Duminică, 22 mai 2016, 23:50)

              Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              In raportul anual al BNR apar doar activele bancilor in CHF (creditele acordate), nu si pasivele in CHF(ce au bancile sa restituie catre deponenti sau alti creditori).

              Teoretic atunci s-ar face lumina in expunerea bancilor si tot bull-s**t-ul ca bancile nu si-au facut de ani de zile conversia. Practic probabil ca totul are loc in bilanturile bancilor-mama.
              • +1 (3 voturi)    
                care raport? (Luni, 23 mai 2016, 14:04)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

                Despre ce raport vorbesti?

                BNR. Raport asupra stabilitatii financiare 2015. Tabel 3.32 (pagina 94).
                Sa nu-mi spui ca "surse de finantare in CHF atrase" inseamna credite acordate..
        • +1 (3 voturi)    
          dobanda + marja = 10x necesarul (Duminică, 22 mai 2016, 21:28)

          MitchGusat [anonim] i-a raspuns lui pehash

          "banca e doar un intermediar pe CHF. ti-a dat tie CHF pentru ca a luat la randul ei CHF de la altcineva."

          Dobanda aici pare a fi ca. 5% p.a., fara a socoti restul de comisioane si plati ne-pomenite de autor, ce pot adauga 2-3%.

          Comparativ: In aceeasi perioada, ipoteca in Zurich direct in CHF este de ca. 0.4-1.1%, cat platim noi si prietenii nostri - toti oameni simpli. Iar ratele inter-banca sunt bazate pe LIBOR-CHF, ce sunt -0.75...0.1%, cum normal o banca imprumuta.

          Problema deschisa, dar economic/politic ne-atinsa de guvernele RO, HU, PL etc. este marja bancii locale, ce imprumuta CHF cu ca. 0.1% de la SNB (organul central bancar CH), ptr. a acorda 'credite' efectiv la 6-9%.

          Defectul tehnic (al unei marje bancare in Ro de ca. 10x cea normala in CHF in CH) ramane inghetat la momentul semnarii contractului. Riscul este descarcat exclusiv pe umerii clientului.

          Banca din RO nu mentioneaza ca normal o ipoteca elvetiana in ultimii 5-8 ani este 0.5-1.5%. Asta ar schimba pozitia de negociere.
          • +1 (3 voturi)    
            nu ar schimba nimic (Luni, 23 mai 2016, 14:06)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui MitchGusat

            poti sa iei un credit din Elvetia pentru o casa din Romania? ti se pare ca s-ar inghesui elvetienii sa-ti dea credite in aceleasi conditii in care dau in Elvetia?
            • 0 (0 voturi)    
              educatia schimba viitorul (Luni, 23 mai 2016, 16:49)

              MitchGusat [anonim] i-a raspuns lui pehash

              "poti sa iei un credit din Elvetia pentru o casa din Romania?"

              Desigur ca nu; raspuns valabil ptr. probabil orice tara.

              Daca un elvetian vrea o casa vacanta in e.g., Ro, Franta sau Spania, trebuie sa ceara ipoteca de la banci locale in aceste tari, adesea posibil doar din orasul respectiv.

              Fara a incerca sa scuzam clientii naivi, sau sa demonizam in exces bancile --ce au un rol economic inca esential (pana cand peer-to-peer lending, blockchains, etc raman inca vise nascente sau riscante)-- mesajul meu este EDUCATIA.

              Azi avem toti acces la internet. Inainte de-a semna un contract de 145K CHF pe 30 ani cu dobanzi + taxe de ca. 8%, merita un google de cateva minute sa vezi, e.g., http://www.snb.ch/en/iabout/stat/statpub/zidea/id/current_interest_exchange_rates

              In 3 min de educatie putem salva 30 ani de munca grea, vazand adesea direct de la sursele primare informatie care este starea lumii in domeniul respectiv.

              Zile de discutii cu colegii, vecinii si 'expertii' de cartier sau Internet pot fi inlocuite cu 30min de educatie DIRECTA DE LA SURSELE PRIMARE DE INFORMATIE. Acestea azi sunt publice.

              Net: Cine ar plati 7.5% dobanda CHF (30ani!) vazand ca rata oficiala inter-bancara este -0.75 ?

              10x marja de 'siguranta' bazat pe 'riscul' creat de aceleasi banci locale si agentii / expertii lor imobiliari?

              Pare acceptabil in termeni locali (RON), dar devine poate o alarma cand suntem educati in context global, direct la sursa financiara.

              Banca si asigurarile se bazeaza major pe lipsa de transparenta in operatiunile interne + lenea noastra de-a ne educa.
              • 0 (2 voturi)    
                Sigur (Luni, 23 mai 2016, 21:56)

                icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui MitchGusat

                ca educatia schimba viitorul, dar nu trebuie facuta pe spatele oamenilor, ci in folosul acestora.

                Nu te poti astepta ca omul sa fie educat in toate domeniile de care se loveste in viata, pentru fiecare domeniu exista institutii publice care sa verifice respectarea legislatiei de catre profesionisti.

                Omul nu trebuie confundat cu un calculator, la care odata instalat softul poate sa-ti raspunda la intrebari.
                • -1 (3 voturi)    
                  nici o grija.. (Luni, 23 mai 2016, 22:08)

                  pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                  pe tine nu te banuieste nimeni ca ai fi polivalent, cu atat mai putin profesionist in domenii relevante discutiei.
                  • 0 (2 voturi)    
                    Cateva concluzii privind educatia bancilor (Marţi, 24 mai 2016, 10:26)

                    icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                    1. Bancile in calitate de profesionisti, au intocmit contracte care nu respecta legislatia in vigoare, introducand clauze abuzive si comisioane ilegale.
                    2. Au promovat creditele in CHF si EURO fara a explica riscul valutar la care se expune clientul pe o perioada indelungata. In Franta BNP Paribas este anchetata penal pentru creditarea in CHF, se numeste inselaciune
                    3. Nu au promovat creditele in LEI, acestea avand dobanzi cel putin duble fata de CHF si EURO.
                    4. Au dat credite cu dobanzi mari pe motiv ca romanul este o persoana riscanta, fara ca ele sa-si asume vreun risc.
                    5. Au creat boomul imobiliar prin creditare iresponsabila, evaluare gresita, marirea gradului de indatorare a clientilor pana la 75% din veniturile acestora.
                    6. In analiza evaluarilor banca nu a tinut cont de evaluarea costului de constructie al imobilului care este baza de pornire, numai de evaluarea pretului pietei. Pret creat de ei prin creditare iresponsabila.
                    7. La creditarea in CHF bancile nu au oferit moneda CHF catre vanzator, acestuia i se vira in cont LEI sau EURO, dar niciodata CHF.
                    8. Nu au modificat dobanzile in perioada de criza chiar daca indicele monedei(EURIBOR, LIBOR, ROBOR) a scazut.
                    9. Lipsa de dialog si pozitia de forta a banci, indiferent de motivele expuse.
    • -1 (41 voturi)    
      Bank Run FTW (Sâmbătă, 21 mai 2016, 14:07)

      voxpopulix [utilizator] i-a raspuns lui Jaj

      Nicaieri in Europa nu li s-a permis bancilor sa faca ce au facut in Romania. Am discutat cu oameni care lucreaza in banci in mai multe tari din UE si mi-au spus ca este incredibil ce se intampla in Romania.

      Si inainte sa apara idea cu legea asta, dobanzile la imobiliare erau de 2-3 ori MAI MARI decat in alte tari din UE, in conditiile in care gradul de rambursare in Romania este foarte ridicat.

      Adica aproape toata lumea isi plateste creditele si cu toate astea dobanzile sunt nesimtit de mari comparativ cu restul tarilor din UE.

      In alte tari s-a ajuns si la 0.5% variabila / 1.5 % fixa pe an la credit pe 30 de ani cu avans 20%. In Romania? Si ma refer la dobanzile de dinainte de lege asta, ca acum si-au gasit o justificare pentru jaful pe care il fac.

      BNR si Isarescu au tradat acest popor iar eu astept cu nerabdare primul Bank Run. Daca o sa fie la o banca la care am bani o sa merg imediat sa-i retrag. Dupa ce o sa punem prima banca la pamant cred ca o sa-si schimbe putin atitudinea. Si nu, nu o sa piarda nimeni banii pentru ca creditele pana in 100.000 euro sunt garantate de stat. Si cine are mai mult nu-si tine banii in acelasi loc.
      • +24 (32 voturi)    
        Bank Run (Sâmbătă, 21 mai 2016, 17:15)

        swolf [utilizator] i-a raspuns lui voxpopulix

        Daca tu iti pui serios sperante in garantia statului pentru depozitele de pana la 100000 EUR (nu creditele), atunci sfatul meu sincer este sa renunti la a mai avea vreo legatura cu sistemul financiar si ceea ce presupune el si sa iti tii economiile in cash, in aur, in tablouri, bijuterii, ingropati in curte cum vrei, numai la o banca nu.

        In primul rand in cazul enuntat de tine, statul roman te va despagubi in lei si nu in valuta economiilor tale; in al doilea rand, cursul la care te va despagubi va fi cu siguranta in defavoarea ta. In al treilea si cel mai important rand, cu lei obtinuti vei putea sa iti cumperi mult mai putine lucruri decat inainte de Bank Run, pentru ca va urma o inflatie de proportii catastrofale, de care ne aducem aminte foarte bine cei care aveau drept de vot prin anii 90.

        Sa iti doresti un Bank Run este anarhism in stare pura sau prostie curata. Mai ramane sa imi spui ca tu nu faci economii pentru ca ai incredere in pensia pe care ti-o va da statul roman la batranete. Iti spun eu de pe acum, sa nu te vexezi si la vremea pensiei, banii pe care eventual ii vei primi vor conta cat o ceapa degerata, cat sa nu mori de foame la cantina saracilor.

        Bancile au dobanzi mai mari in Romania din cauza riscului de tara extrem de ridicat, risc pe care de altfel l-au anticipat foarte bine, daca iei in calcul doar legea DIP. Cum poti sa iti imaginezi dobanzi ca in WE in contextul politic, economic si social din Romania? Ma rog, probabil ca tu poti, de vreme ce gandesti asa cum scrii, dar mai sunt si profesionisti pe lumea asta
        • +2 (26 voturi)    
          Nu-ti mai bate gura de pomana (Sâmbătă, 21 mai 2016, 20:44)

          loveparade [utilizator] i-a raspuns lui swolf

          sunt atatia semidocti chiar si analfabeti care o dau inainte cu "de ce nu isi asuma banca riscuri, domle?" incat pierzi vremea incercand sa ii instruiesti. ///
      • -5 (17 voturi)    
        Bine spus! (Sâmbătă, 21 mai 2016, 17:26)

        dbdb [utilizator] i-a raspuns lui voxpopulix

        Asa e!
      • +8 (20 voturi)    
        FTW.. (Sâmbătă, 21 mai 2016, 19:13)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui voxpopulix

        esti confuz. bank run pot face doar deponentii, adica exact persoanele care risca sa-si piarda economiile din cauza legii DIP si a inconstientei celor care s-au indatorat si acum nu mai vor sa plateasca.
      • +2 (12 voturi)    
        Nu inteleg... (Duminică, 22 mai 2016, 2:21)

        Ottkar [utilizator] i-a raspuns lui voxpopulix

        ...ce sau cine i-a pus pe romani sa contracteze imprumuturi in conditii atat de dezavantajoase pentru ei, ca (si) clienti?? Le-au bagat bancile banii cu forta in buzunar si i-au pus sa semneze legati la ochi contracte defavorabile pentru ei??? Daca NIMENI nu ar fi contractat imprumuturi cu dobanzi atat de mari, oare ce ar fi facut bancile? Ar fi ridicat in continuare dobanzile???
        • -2 (2 voturi)    
          pentru ca (Luni, 23 mai 2016, 10:09)

          Gicu_007 [utilizator] i-a raspuns lui Ottkar

          bancile s-au organizat intr-o haita si imprumuturile cu conditii absolut mizerabile si inumane au ramas singura posibilitate de "dezvoltare". D-aia. Bancile au facut fix ce au avut chef, fara sa le controleze cineva. Cine putea sa le controleze? Celelalte "autoritati" corupte pana la os?
        • -2 (4 voturi)    
          Nu te mai gandi, (Luni, 23 mai 2016, 10:30)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Ottkar

          nu-ti face bine.
          • +1 (3 voturi)    
            Spre deosebire de tine... (Luni, 23 mai 2016, 19:35)

            Ottkar [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            ...eu incerc sa gandesc. Daca erau facute contractele bancilor cu rea intentie, de ce le-au semnat?? Se cheama "dezvoltare" situatia asta in care clientii si-au pus singuri streangul de gat, acceptand sa aiba de-a face cu asemenea banci? Ha, ha!
            Sigur ca bancile sunt rele si vor sa le-o traga clientilor oricum pot, mai ales daca oamenii le lasa. De aia oamenii ar trebui sa se fereasca de banci ca de necuratul.
            • -3 (3 voturi)    
              Nu te bucura de raul altuia, (Marţi, 24 mai 2016, 9:41)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Ottkar

              s-ar putea sa ajungi intr-o situatie similara. Nu neaparat financiara.
    • +5 (37 voturi)    
      observatii de bun simt (Sâmbătă, 21 mai 2016, 19:45)

      Alex_capsunar [utilizator] i-a raspuns lui Jaj

      O prima observatie de bun simt: NU E CORECT SA FACI LEGI RETROACTIVE! Daca astazi limita de viteza este de 50km/h si eu merg cu 45, cum ar fi ca peste 5 ani sa se schimbe limita de viteza (prin lege) la 40 km/h si sa se aplice retroactiv si sa primesc amenda pentru ca in trecut am mers prea repede fata de limita decisa ulterior? Pai acum 8 ani, daca o banca ar fi stiut ca azi se va introduce si aplica retroactiv legea darii in plata, ar mai fi dat credite ipotecare fara un avans de minim 30-40%?

      A doua observatie de bun simt: daca eu ma inteleg cu banca sa imi dea 100.000 de euro sa imi cumpar o casa, bani pe care ma angajez sa ii restitui in anumite conditii (rate) in 30 de ani platind o dobanda totala de 80.000 de euro, e normal sa vina statul si sa modifice intelegerea noastra FARA ACORDUL PARTILOR? dandu-mi dreptul sa restitui in locul banilor si a dobanzii datorate o casa care valoreaza mai putin de 100.000 de euro?

      A treia observatie de bun simt: Cine sustine ca riscul clientului trebuie asumnat si de banca ar trebui sa il sustina si in urmatoarea situatie: clientul ia 100.000 de franci din banca angajandu-se sa plateasca in plus o dobanda de 80.000 de franci in 30 de ani, cumpara o casa cu 100.000 dar care in 30 de ani ajunge sa valoreze 400.000, si eventual mai beneficiaza si de faptul ca intre timp francul s-a ieftinit, asa incat ratele in lei scad la jumatate. Intr-o eventuala astfel de situatie ar fi corect ca banca sa mareasca dobanda sau sa ceara o cota parte din castigul neprognozat al clientului? Doar si-a asumat si ea riscuri impreuna cu clientul, nu? Veti zice ca nu. Pai atunci si in situatia in care investitia nu e profitabila, sa isi pastreze clientul intregul risc, fara sa poata sa il arunce pe spinarea bancii.

      Dar la noi in Romania avem inca mentalitati de tipul: bancile prostesc oamenii si trebuie pedepsite. Nici intr-un caz oamenii sunt prosti si trebuie sa plateasca pentru prostia lor. Eventual bancile ar putea sa ne finanteze gratis
      • +10 (28 voturi)    
        Reclama mincinoasa (Sâmbătă, 21 mai 2016, 22:04)

        Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

        Credit imobiliar - asa a fost prezentat creditul. Nu "Credit imobiliar cu garantie colaterala din orice venit pana la stingerea sumei".
      • +4 (10 voturi)    
        Cata apa trebuie sa mai curga pe Dunare? (Sâmbătă, 21 mai 2016, 23:53)

        ismail paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

        S-a discutat de atatea ori treaba asta incat devine plictisitoare, contractere in derulare nu sunt ACTIVE, nu retroactive.
        • -1 (7 voturi)    
          Eroare (Duminică, 22 mai 2016, 23:04)

          transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui ismail paine de circ

          Tu cvrezi ca daca Zamfur si Piperea zic ca nu e retroactiv si invpoca nu stiu ce articole de lege si tot felul de cazuri legea asta nu e retroactiva?

          Piperea si Zamfur sunt doar niste smecheri care prezinta cazul in avantajul lor. Sunt varza la legislatie dovada ca luminatia sa Pipera care se lauda ca a scris legea nici macar nu s-a gandit sa treaca un rand in ea cu "nu se impoziteaza cei care renunta la casa". Nu i-a trecut prin cap pentru ca nu se pricepe si asta o sa se vada cand Curtea Constitutionala O SA DECLARE LEGEA NECONSTITUTIONALA DIN MOTIVE DE RETROACTIVITATE.

          Da, stiu ca voi- cersetorii care nui vor sa plateasca dobanzi si impozite ca restul pulimii- o sa tipati atunci ca e o conspiratie dar nu e.

          Pur si simplu legea e retroactiva si asta o stie chiar si un copil de clasa a 5-a.
      • 0 (12 voturi)    
        Raspunsuri la bunul simt (Duminică, 22 mai 2016, 0:24)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

        Oservatie 1: Mai bine mergi cu trenul, in trafic nu prea o sa gasesti bun simt, pe langa asta mai ai timp sa meditezi.

        Observatie 2: Degeaba omul are bun simt, daca este mintit si inselat cu privire la contract(clauze abuzive, comisioane ilegale) si la stabilitatea monedei in care este sfatuit sa ia creditul.

        Observatie 3: Teoretic este posibil orice, dar in cazul in care clientul nu mai poate plati banca ar trebui s-ai dea clientului inapoi jumate din cat a platit inapoi si jumatate din valoarea imobilului dupa vanzare. Daca impartim profitul atunci sa se imparta si pierderea.
        Iti dai seama ce bula imobiliara creaza banca daca acel apartament o sa valoreze 400.000, iar daca este si in iteresul ei, apoi sa ne ferim de acest bun simt.

        In concluzia trasa de tine, trebuia sa-i incluzi si pe unguri, cehi, polonezi, croati etc., sti de ce? pentru ca toti au considerat ca bancile i-au prostit si furat. Cu sigurant a ca tu si alti ca tine sunteti mult mai destepti decat milioane sau zeci de milioane de oameni care se simt prostiti si furati de banci, dar un lucru este sigur si anume acela ca NU AVETI BUN SIMT.
      • -8 (10 voturi)    
        bun simț? (Duminică, 22 mai 2016, 11:50)

        Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui Alex_capsunar

        Hai întâi să vedem ce e cu retroactivitate și abia apoi să comentăm despre bun simț. Că nici să ai habar de termeni sau să ignori ce înseamnă dar să comentezi nu prea aduce a bun simț.
        • -1 (1 vot)    
          Nu mai face (Marţi, 24 mai 2016, 10:43)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Andrei57

          observatii de bun simt daca nu esti in stare sa le sustii.
  • +18 (36 voturi)    
    tragic (Sâmbătă, 21 mai 2016, 12:02)

    mircea321 [utilizator]

    nu vine isarescu sa ne spuna cum bancile vor sa gaseasca solutii viabile pentru clienti?
    • +7 (41 voturi)    
      Daca nu te ajuta... (Sâmbătă, 21 mai 2016, 14:52)

      ValentinLuca1 [anonim] i-a raspuns lui mircea321

      intelectru, de ce trebuie sa te tina cineva de mana? Daca, sa presupunem, pretul la masini ar exploda (cerere foarte mare) si ar ajunge un Logan la mana a doua 15.000 euro, ai da? Cum sa dai 100.000 euro pe doua camere? Stateai in ploaie? Dar toti aveau nevoie de casa. Lacomia bancilor s-a intalnit cu lacomia clientilor si a iesit cu sange. Ce sa te invete Isarescu? Voi nu prea stiti rolul Bancii Centrale intr-o tara in mod particular si nici rolul unui organism de reglementare, in general. Atunci, in acea situatie, trebuiau sa intervina Oficiul concurentei (eventuale intelegeri intre banci privind dobanzile la lei/euro/franc) si ANPC (protectia consumatorului) pe contracte abuzive.
      • +11 (21 voturi)    
        perfect sintetizat (Sâmbătă, 21 mai 2016, 20:48)

        loveparade [utilizator] i-a raspuns lui ValentinLuca1

        "Lacomia bancilor s-a intalnit cu lacomia clientilor"
        dar micutii nu spun nimic de partea lor de vina(145k pe 50mp, wtf...35 de ani credit, wtf2...).
        oricum, faptul ca din 15 voturi doar 3 sunt pozitive arata comuna primitiva (dpdv al educatiei financiare) in care ne aflam....
        • 0 (14 voturi)    
          Lacomia (Duminică, 22 mai 2016, 0:37)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui loveparade

          este a banci care a finantat acest boom imobiliar.
          Cum poti sa spui ca un om este lacom, cand vrea sa-si cumpere un amarat de apartament? poate a fost prostit sau poti sa-l numesti inconstient de pretul mare platit pe apartament, dar LACOM NICIODATA
          1. Cine a dus pretul la 100.000 euro? Banca prin creditare excesiva, eliminarea barierelor pentru gradul de indatorare si evaluarea imobilelor la preturi fara acoperire.
          2. Cine a dus pretul la 40.000 euro? Banca prin lipsa creditarii.
      • -3 (3 voturi)    
        Da? (Sâmbătă, 21 mai 2016, 23:59)

        ismail paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui ValentinLuca1

        Ba, mie mi se pare exagerat Loganul ala la 5000 de euro. Cine face "pretul corect"? Eu? Pai eu as da vreo 50 lei pe el...
        • +2 (2 voturi)    
          oare? (Duminică, 22 mai 2016, 21:45)

          ..13 [utilizator] i-a raspuns lui ismail paine de circ

          Ajunge banutul ala pentru o anvelopa???

          exista bun-simt ai atunci cand vorbim despre bani...
    • +1 (3 voturi)    
      Bancile nu vor (Luni, 23 mai 2016, 10:39)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui mircea321

      solutii pentru clienti, crezi ca lor le convine ca un popor de mana a doua din UE cum ne considera pe noi, polonezi, cehi, unguri si altii sa le puna piciorul in prag? De ani de zile se lupta clientii in instante cu ele si nici acuma nu au scos clauzele abuzive si comisioanele ilegale din toate contractele.
      Cine se lupta cu ele castiga, cine nu plateste mai departe.
      Abuzurile nu s-au terminat si nici nu se vor termina vreoadata din partea lor.
  • +23 (41 voturi)    
    Felicitari Hotnews (Sâmbătă, 21 mai 2016, 12:10)

    MPopa [utilizator]

    Bravo, asta se numeste jurnalism. Fara chestii marxiste cu "bancile vampir", fara ipocrizii de genul "BNR a avertizat inca din 2005", relatarea obiectiva a unui caz cum sunt multe in tara asta. Nimeni nu are de castigat in termeni financiari din legea darii in plata dar macar unii oameni vor scapa de o viata in care ar fi trebuit sa fie sclavii unei banci.
    • -6 (28 voturi)    
      Socialism poate (Sâmbătă, 21 mai 2016, 20:03)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      Socialism, nu jurnalism.

      Socialism de cea mai infecta speta.

      Vezi ca sunt vreo 4 milioane de romani care castiga sub 1000 de ron pe luna. Cum ar fi sa le dea statul bani ?

      Sau, mai bine, ca tot aveti voi impresia ca rolul statului e sa "pedepseasca" bancile - sa oblige bancile sa plateasca salarii, ca si asa au prea multi bani.

      Socialisti sarantoci si populisti, asta sunteti.
    • +2 (10 voturi)    
      hei (Duminică, 22 mai 2016, 5:23)

      john70 [utilizator] i-a raspuns lui MPopa

      Legea darii in plata e o tampenie.
      BNR ar trebui sa interzica acordarea de credite calculate in alte valute decat cea nationala: leul.
      Ar trebui facuta o lege a falimentului personal simpla si usor de aplicat. Daca nu mai ai bani sa-ti platesti datoriile, poti sa declari faliment.
      • +7 (9 voturi)    
        să facă (Duminică, 22 mai 2016, 11:52)

        Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui john70

        Doar că băncile s-au opus cât au putut unei legi a falimentului personal. Acum zic că ar fi totuși de dorit o astfel de lege, că e bună și ajută pe toată lumea. Doar că schimbarea bruscă s-a produs doar după ce a apărut inițiativa legii dării în plată.
  • +15 (23 voturi)    
    Pentru Dan Popa (Sâmbătă, 21 mai 2016, 12:12)

    Arminius [utilizator]

    Asteptam reactia lui Dan Popa la acest articol semnat redactia Hotnews.
  • -4 (34 voturi)    
    perfect adevarat (Sâmbătă, 21 mai 2016, 12:15)

    JaxSoaSoa [anonim]

    O situatie reala de viata din romanica postdecembrista a capitalismului salbatic, a multinationalelor si intereselor de cumetrie.....o situatie in care sunt zeci de mii de romani ...o tara furata si pradata bucata cu bucata,o tara umilita ce zace cuminte si supusa unui colonialism feroce instalat prin "grija" tuturor conducatoriilor nostri preaiubiti de 27 de ani.
  • +12 (40 voturi)    
    sincer, nu comentez (Sâmbătă, 21 mai 2016, 12:19)

    berenger [utilizator]

    prostia (că nu o pot numi altfel) să dai 100000 de euro pe 50 de metri pătrați dintr-un bloc vechi, oriunde în românia. nu comentez nici prostia de a lua credit în altă monedă decât în cea în care iei salariul. dar am să comentez ultima prostie: acea a grabei dării în plată. în acest moment, când vine primul val de disperați, băncile nu negociază nimic, pentru că-și permit să adopte o poziție de forță. peste câteva luni, când valul va crește, vor deveni mult mai maleabile. așa că soluția nu e darea în plată, ci negocierea. acum, peste o lună, peste 6 luni. dacă debitorul rezistă perioada asta, băncile vor ceda și vor negocia în condiții mai avantajoase.
    • +11 (29 voturi)    
      unii invata mai greu (Sâmbătă, 21 mai 2016, 18:31)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui berenger

      Mie mi se s-a parut uimitor ca omul scrie in 2016 si inca mai da vina pe "analistii" din 2008, dar nu a auzit nici pana acum ce au avut de zis adevaratii analisti, aia de la BNR, in 2008, despre acest subiect. Crezi ca va invata in 2016? Putin probabil

      Ca veni vorba, omul spune ca gradul de indatorare al familiei era in 2008 40% si acum rata depaseste salariul unuia dintre ei. De aici se intelege ca unul are salariul mai mare decat celalalt, deci gradul de indatorare este tot sub 50%. Ceea ce atunci parea un vis, acum nu le mai convine. Interesant cum "cauta solutii" prin care altcineva sa suporte costurile creditului pentru simplul motiv ca e chiria ieftina.

      Am si eu o intrebare pentru autorul jurnalului: daca banca ar accepta sa va scada rata, ai fi de acord sa ii faci coproprietari si orice crestere pe urmatorii 27 de ani a valorii apartamentului sa revina bancii? Mai exact, daca in 2043 apartamentul va valora 150.000 de euro (de la 40k estimat de tine azi), tu sa detii doar 27% din el??? In definitiv, vrei sa pasezi riscul si sa platesti o chirie, deci nu ai pretenii la profit, nu?
      • +19 (21 voturi)    
        problema e mai complicată (Sâmbătă, 21 mai 2016, 19:13)

        berenger [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        pe de o parte, cei ce au luat credite în franci elvețieni au profitat niște ani buni de dobânzi și comisioane reduse. dacă cineva ar trata împrumutul lor „ca și cum” ar fi fost în lei (cu dobânzi, comisioane și altele adiacente), ei ar avea de plată, atât ca sumă totală, cât și, bineînțeles, ca rată lunară, mai mult ca sumele de plată de acum, de la actualul curs. așa că, în momentul în care îi aud plângându-se, nu le pot recomanda decât să-și transforme creditul în lei. atunci ar fi bocete în hohote, nu doar plânsete. pe de altă parte, băncile au jumătatea lor de vină pentru care trebuie să plătească. asta pentru că au dat credite cu ipotecă. or, ipotecă exact asta înseamnă: când nu poți plăti, acoperi cu bunul ipotecat. ăsta e sensul originar al cuvântului ipotecă și principiul inerent trebuia respectat. dacă era respectat, nici nu mai trebuia așa o lege. mai mult, nici prețurile nu ar fi cunoscut spirala ascendentă din 2007-2008 (de fapt, mult mai veche, de la începutul anilor 2000), dacă băncile ar fi verificat cu atenție clădirile scoase la vânzare și nu ar fi acceptat, în goana după câștig, orice sumă reclamată de vânzători. m-am confruntat, prin 2003-2004 cu acești experți bancari care erau interesați să vândă creditul, cât mai repede și acesta să fie cât mai mare. nu-i interesa deloc bonitatea celui ce se împrumuta, acceptau orice act făcut pe un calculator și cu o semnătură dubioasă, doar pentru a da creditul cât mai repede. de asta spun, în acest moment, băncile trebuie să învețe să cedeze, iar creditorii disperați să se tempereze. cine se grăbește, pierde și mai mult decât până acum.
        • +2 (12 voturi)    
          sensul original.. (Sâmbătă, 21 mai 2016, 19:39)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui berenger

          in sistemul bancar international exista ipoteca non-recourse si full-recourse si variante intermediare. toate tarile occidentale practica ambele variante, in SUA preponderent non-recourse, in UK full-recourse.
          crezi ca am inventat noi roata?
          • +9 (9 voturi)    
            evident (Sâmbătă, 21 mai 2016, 20:37)

            berenger [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            că n-am inventat noi roata. doar criza nu a început la noi
          • +4 (10 voturi)    
            hm (Duminică, 22 mai 2016, 0:10)

            Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Boss, in Uk exista legea insolventei persoanei fizice de multi ani- nu ma pune sa iti explic ce faci cu full-recourse mortgage daca intru in insolventa.

            Treaba e mult mai simpla- cand banca acorda un imprumut imobiliar are garantie fie pe imobil fie pe persoana. Nu prea exista si/si, asa cum a fost pana foarte de curand in Romania.

            Prin legea darii in plata se limiteaza garantia pe imobil, iar cand intra in vigoare si legea insolventei persoanei fizice vor exista limitari si la garantiile asupra persoanei.

            Double-whammy- la fel cum bancile le-au tras-o romanilor pana acum.
            • +3 (5 voturi)    
              boss.. (Duminică, 22 mai 2016, 14:57)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

              in UK creditul ipotecar nu se prescrie cand aplici pentru insolventa! mai citeste..
              practic, daca autorul acestui "jurnal" ar aplica in UK pentru "bankruptcy", cum i se zice pe aici, in primul rand nu i s-ar aproba cererea pentru ca are venituri care acopera ratele. in al doilea rand, pentru cei care chiar nu au veniturile respective, administratorul numit de instanta poate sa-i vanda toate bunurile considerate dispensabile, de la televizor pana la bicicleta copilului sau pensia privata!! la sfarsitul celor 12 luni o instanta decide daca insolventa este din vina falitului sau din cauze independente de el si daca perioada se extinde cu alte 12 luni - maxim 15 ani. deci poti sa fii in insolventa 15 ani, timp in care altcineva iti controleaza veniturile si nu primesti decat strictul necesar. nu-ti ajung banii pentru jucariile copiilor? te duci la organizatiile de caritate. scuze gen rata e mai mare decat chiria nu functioneaza in fata instantei.

              similar, in Romania legea falimentului personal te va lasa 4 ani ani sa locuiesti in casa respectiva fara sa fii dat afara, dar toate bunurile si venturile tale vor fi controlate de un administrator. legea ar fi trebuit sa intre deja in vigoare, dar ANPC nu si-a facut treaba si Ponta nu a aprobat bugetul necesar pentru instantele speciale de judecata. sa speram ca se aplica la anul.
              • +1 (3 voturi)    
                corect ce zici tu (Duminică, 22 mai 2016, 23:53)

                Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                Dar poti da in plata oricand casa. Si poti da faliment personal. Nu? Iar cand se termina procedurile astea esti curat. In Romania de ce nu s-a putut?

                Nu am nevoie sa citesc, scriu de la fata locului.
                • +2 (4 voturi)    
                  oricand? (Luni, 23 mai 2016, 1:55)

                  pehash [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

                  de la fata locului iti spun si eu. se numeste "voluntary repossession" daca lasi cheile la banca. nu se considera ca ai dat in plata ca in varianta romaneasca. pana se vinde casa esti in continuare proprietar si responsabil pt toate cheltuielile, inclusiv rate. daca se vinde pe minus ("shortfall") esti bun de plata. daca mai ai si un salariu, degeaba ceri tu protectie pe bankruptcy ca nu scapi... ti se face o reesalonare a datoriilor si o sa platesti rate la banca in continuare.
                  aici nu vorbim de cazuri cu adevarat disperate, care nu mai au nici un venit si ajung in locuinte sociale, ci de o familie care a decis subit ca nu mai vrea sa plateasca pentru ca e chiria mai ieftina decat rata...
                  • -3 (3 voturi)    
                    Gresesti (Luni, 23 mai 2016, 10:45)

                    icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                    Recalculeaza gradul de indatorare si ai sa vezi ca ai scris degeaba.
        • +6 (14 voturi)    
          Suma acordata (Sâmbătă, 21 mai 2016, 22:35)

          dx [utilizator] i-a raspuns lui berenger

          Mulți au luat credite in CHF pentru ca nu se încadrau in EUR sau Lei. Le ardea buza sa fie proprietari cu orice preț. Chiria nu era pentru ei, ca deh, sunt middle class si trebuie sa fie prioritari. Asta e prostia romanilor. In alte tari, 60-70% stau in chirie si nu mai mor.
      • -3 (9 voturi)    
        Unii ca tine nu invata deloc /// (Duminică, 22 mai 2016, 1:14)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        BNR trebuia sa invete bancile sa dea credite in lei, probabil cu implicare din partea lor nu se ajungea aici, vezi ce conditii dezavantajoase pe termen scurt si lung erau la creditarea in lei in anul 2008, apoi mai vorbeste.
        Cate luari de pozitii au avut analitii din BNR pentru a nu lua credite in CHF, EURO? una Isarescu si una-doua Vasilescu? sa nu deranjeze bancile in procesul creditarii. Sau au fost cu sutele? Avand in vedere ca au fost sute de mii sau milioane de clienti trebuiau sa iasa si ei mai in forta pe ecrane si in presa scrisa.

        Mai au de crescut un copil daca nu ti-ai dat seama din articol. Recalculeaza gradul de indatorare. Citesti numai randurile care iti convin. Pentru unii viata inseamna mai mult decat bani, pentru tine si alti narcisisti ca voi viata se rezuma numai la bani.

        Pe langa toate astea omul s-a dus la banca dispus sa plateasca in continuare. Dar banca a preferat sa-l dea afara din casa. Asta este si a fost atitudinea bancilor fata de clienti.

        ///, la intrebarea catre autorul articolului, ar trebui completat sa-ti spuna si cand pierzi ce se intampla, banca este de acord, ca tot ce se aduna din ratele platite si vanzarea apartamentului sa se imparta la 2. Cu responsabilitate si bun simt la bine si la rau impreuna.
  • +12 (42 voturi)    
    sclavi la banci (Sâmbătă, 21 mai 2016, 12:20)

    eGerula [utilizator]

    Bine, o sa spuneti ca au semnat si acum trebuie sa suporte. Ca trebuiau sa se gandeasca etc. Nu e chiar asa. Marea majoritate nu avem cunostinte despre finante, decat la bunul simt. Nu pot sa ma pun eu cu o armata de specialisti ai unei banci. O banca cand iese cu un produs pe piata, ala nu este un produs de sucursala, gandit si imaginat de vreun sef de birou de cartier. Acolo a lucrat o echipa de specialisti si contractul e gandit sa iasa banca mai bine dact noi de fiecare data.
    Aici ar trebui sa intervina BNR, parerea mea. BNR ar fi trebuit cumva sa faca sa nu se permita sa se ajunga in astfel de situatii, ca cea din articol. Daca nici specialistii din BNR n-au banuit ca se poate ajunge aici, noi nespecialistii n-am fi banuit nici atat.
    Ceea ce mi se pare cel mai important e ca ar fi trebuit ca riscul sa fie asumat in mod egal de catre banca si client. Dar banca nu risca deloc pentru ca a luat in calcul o anumita 'pierdere' cand a facut produsul, pierdere care a distibuit-o in rate la cei care au achizitionat produsul.
    • +13 (37 voturi)    
      Sclavi de buna voie. Nimeni n-a fost fortat (Sâmbătă, 21 mai 2016, 14:40)

      JosefSvejk [anonim] i-a raspuns lui eGerula

      Ba, e exact asa. Trebuiau sa se gandeasca. Tocmai ca cine are o umbra de bun simt nu investeste intr-un apartament de bloc comunist 90000 de euro. Adica preturi de NYC cand au venituri ce nu-s nici cat ajutoarele sociale de acolo. E logică elementară. Singura chestie care putea aliena dezasrul era tocmai ca legea darii in plata sa fi fost in efect de la bun inceput din 2004-2005.

      In rest oamenii care se plang acum de rauttea bancilor sunt aceeasi cu cei ce alergau cu limba scoasa prin 2006-2007 de la o banca la alta cu adeverinte de salarii sau bilanturi contabile ale firmelor, masluite ca sa ia repede un credit pana nu se termina :-) Si erau tare fericiti cand obtineau creditul visat ca uite ca tocmai au trompat banca. Imi amintesc ca vizitand Romana in perioada aia avem senzatia ca toti prietenii mei isi pierdusera mintile. Cand ii intrebam „Omule dar din ce o sa platesti sandramaua aia pe care pui la bataie doua treimi din venituri pe decenii ?” Iti raspundeau pe un ton savant: „Lasa ma ca tu nu intelegi cum merg treburile pe aici. Daca nu mai pot plati, o vand in castig ca se cumpara imediat”. Era inutil sa le explic ca asta e doar o bula artificiala si ca preturile se vor prabusi inevitabil. Erau fuduli de urechi si parca vorbeam cu peretii...
      • +1 (25 voturi)    
        Bati campii... (Sâmbătă, 21 mai 2016, 17:11)

        dice [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        La momentul respectiv, 200-2007, chiria la doua camere era pe la 400-450 de euro, adica ceva mai putin fata de o rata la Banca, deci vorbesti in necunostinta de cauza.
        Altfel, vorbind de Banci, Romania pentru ele a fost un sat fara caini, in care au facut ce-au vrut, fara ca Departamentul de Supraveghere al BNR sa sesizeze ceva. Cinteza nici acum un an nu stia ca daca Banca iti ia casa ramai si dator, deci ce sa mai vorbim?
        Cat despre partea economica, o firma mare care obtine un profit de 3% se descurca.
        De ce Bancile sunt cele mai profitabile afaceri?
        Care e marja lor de profit? Daca vreau sa-mi fac o Banca de ce nu sunt lasat de BNR?
        Pai le dai monopol, pune-le si conditii.
        Stiti cati bani sa duc la varful Bancilor ca bonificatii in fiecare an?
        Sume fabuloase, nici nu va imaginati, sume care n-au nicio treaba cu cat incaseaza un CEO la orice alta mare firma.
        Asa ca las-o mai usor, habar n-ai despre ce vorbesti.
        • +10 (28 voturi)    
          slabut.. (Sâmbătă, 21 mai 2016, 19:11)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui dice

          1. confunzi BNR cu ANPC
          2. de unde stii tu ca "se descurca" cu profit 3%? in cate firme ai investit pana acum?
          3. intamplator, in Romania cele mai profitabile afaceri sunt firmele de apartament care fac evaziune fiscala...
          4. sunt 40 de banci in Romania. poti sa-ti deschizi si tu una daca ai 5 milioane de euro - capitalul minim cerut de lege (oug 99/2006). daca nu ai singur, poti sa strangi cate 6-7 de euro de la "cei 800.000 de pagubiti" cu care se lauda initiatorii legii DIP si gata.. faceti impreuna banca visurilor voastre!!! hai ca n-or fi decat 10.000 de visatori? tot va ajung 500 de euro/caciula..
          5. sunt 40 de banci si alte cateva zeci de IFNuri care dau credite cu buletinul. cum sa fie monopol?!?
          6. daca ti se pare ca au "bonificatii" prea mari, deschide tu o banca unde CEO-ul castiga cat secretara sa vezi ce bine e cand angajezi secretare pe post de CEO.
      • -2 (2 voturi)    
        Inselaciune (Luni, 23 mai 2016, 10:47)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui JosefSvejk

        Tot ce au facut bancile in perioada 2007-2008 se numeste inselaciune.
  • +5 (11 voturi)    
    Ok (Sâmbătă, 21 mai 2016, 12:21)

    jeanvaljeanro [utilizator]

    Nu zic ca nu se poate, dar 3 camere chirie 300eur in zona in care un apartament de 50m2 era 90mii de euro initial? In Crangasi un 4 camere vandut in 2008 a fost 110mii euro...ne mai amintim si noi preturi...deci zona respectiva nu prea are cum sa aibe astazi apartamente de 3 camere la inchiriat cu 300eur...fara zone explicit mentionate, fara banci concrete...
  • -21 (27 voturi)    
    nu sunt idioti (Sâmbătă, 21 mai 2016, 12:44)

    xanti [utilizator]

    Daca ramane banca cu casa si vand la licitatie,vor castiga chiar daca pierd jumatate din pret ,daca nu se prezinta nimeni la primele strigari, ca au scapat de ea ,banul circula.
    Poate asa vede si romanul frumos si liber ce inseamna capitalism.
    Asta e un lucru bun ,cu fiecare casa pierduta cu atat creste sentimentul antioccidental.
    • +20 (26 voturi)    
      Ok,creste sentimentul antioccidental (Sâmbătă, 21 mai 2016, 13:32)

      persuasiv [utilizator] i-a raspuns lui xanti

      si ne orientam sentimentele,catre ...????Lasa-te de abureala ca nu tine.Am ascultat balalaika de ni-i s-a acrit.Lasa-ne,cu necazurile si problemele noastre.
      • -3 (7 voturi)    
        Dimpotriva, creste sentimentul pro occident (Duminică, 22 mai 2016, 1:31)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui persuasiv

        Daca esti din sistem si faceai porcariile pe care le-au facut/le fac, bancile in Romania, intr-o tara occidentala erai la deja la puscarie.

        Creste sentimentul occidental, din cauza ca se uita lumea la occidental si vede ca daca ei nu se lasa calcati in picioare de toti hoti si protesteaza, nici noi nu mai vrem si putem sa le luam exemplul.

        Atitudinea ta nu poate fi decat a unui simplu manipulant de marfuri. O sluga care se vrea diamant. Nu uita sa-ti bei detergentul, altfel ramai persuasiv.
  • +16 (22 voturi)    
    comentariu la rece (Sâmbătă, 21 mai 2016, 12:49)

    #SCHIMBARE [utilizator]

    fara a face nici un parti-pris ci doar calcule pot vedea urmatoarele: STRICT LA RELATIA DIRECTA INTRE CEI 2 BANCA-PROPRIETAR (excluzand notarii care se aplica la amandoi etc): DOMNUL a cheltuit 40.000 euro catre banca in cei 8 ani + 10.000 eur avans (dupa cum reiese din cele scrise); daca ar fi stat cu chirie 8 ani x 12 luni = 96 luni x 350 eur = 33.600 eur..(350 eur pt ca a spus ca era nou nout de la IKEA etc..deci daca 300 este mobilat batraneste etc...cel putin 350 ar fi mobilat nou). Deci per total pierde in ziua de azi la darea in plata 40.000 +10.000 -33.600 eur = 16.400 eur.(strict vorbind din banii imprumutati de la banca) BANCA a dat 145.000 franci echiv X eur atunci (130.000 eur in banii de acum) si a mai primit (estimez poate gresit) un avans de la noul proprietar de 10.000 eur (in franci echivalent atunci) + cei 40.000 eur dati de proprietar in cei 8 ani + un bun pe care va scoate dupa vanzare aprox 40.ooo eur) deci Banca la momentul inchiderii darii in plata pierde 130.000 -40.000-10.000 -40.000 eur =40.000 eur. Mai este un al 3 lea partener in aceasta ecuatie de care nu vorbeste nimeni: proprietarul care avea un apartament de 100.000 euro si care, desi a fost o criza etc are acum 145.000 franci primiti de la banca+14.500 franci avans de la proprietar=159.500 franci , pe care i-a depus la aceeasi banca....acum la momentul semnarii darii in plata fostul proprietar vrea sa isi scoata banii din banca sa zicem...el scoate 159.500 de franci si ii s chimba si face 145.000 eur :D ...deci cu 105.000 eur mai mult decat ce ar fi valorat acum apart. ... mie imi suna cam asha..DARE IN PLATA a cam fost pentru cei care au avut bani f multi (aceiasi care ii vedem miliardari prin romanica la fiecare pas); au cumparat si au revandut proprietati(avand foarte multi bani de investit din marile furturi din economia romaneasca) au scos profituri intermediare....si au pierdut la final bancile si proprietarii care au cumparat NU CA SA REVANDA ci ca sa aiba o casa
    • -3 (5 voturi)    
      ok, dar... (Sâmbătă, 21 mai 2016, 15:39)

      Zero_Kelvin [utilizator] i-a raspuns lui #SCHIMBARE

      te rog sa reformulezi ultima parte, in conditiile anterioare darii in plata. E putin diferit, nu crezi?
  • +15 (37 voturi)    
    o situatie imposibila, din a cui vina?! (Sâmbătă, 21 mai 2016, 13:01)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    Nenea, dar trebuia sa fii timpit ca in 2008 sa dai 2000 euro/mp pt o chichineata de apartament- tu insusi evaluezi tot costul tranzactiei la 104,000 euro la cursul de atunci. Chiar era asa de greu sa gandesti ca e ceva aberant sa te imprumuti de absolut toti banii (retin ca nu aveai nimic strans pana atunci) pt o cocina de 50mp?

    Logic ca pretul de acum, de 40,000 euro e cel REAL. Mereu a fost asta cel real. Si eu am fost tentat in 2008 sa iau credit pt apt- imi tot spuneau cunoscutii sa ma grabesc, ca uite, preturile tot cresc, ce astept, sa fac 40 ani si sa stau "fara casa"?1 Am analizat ofertele bancilor, preturile si am concluzionat ca eu nu dau peste 1500 euro/mp nici in ruptul capului. Si nu ma bag dator 30-40 ani pt asa ceva, daca ma imbolnaesc grav samd, ce fac?

    Asa ca am stat deoparte, pus bani deoparte- cat sa imi permit acum unul nou (aproape) si intre timp stat cu chirie. Nu am absolut niciun stres si inca mai vreau sa strang un pic sa il iau cu banii jos dar si sa imi ramana o suma "plasa de siguranta" in cont, caci nu se stie ce situatii neprevazute apar.

    Se cheama gandire sanatoasa, chibzuinta si cumpatare.
    Apoi daca matale ai cazut in plasa excroacelor de banci si de speculatori imobiliari, sa iti fie de bine, prostia de plateste (grav). Ce vrei acum, mila? Dar cand erai "fericitul" proprietar al unui apt in 2008 cum era cand "prostii' ca mine nu isi luasera apt si credite?!

    Si ma scuzati, dar daca ai achizitiona azi actiuni la o companie si maine scade valoare de 10 ori cui dai "in plata" actiunile? In viata sunt multe riscuri si treb sa ai un IQ supraunitar sa si gandesti un pic ce iti asumi!

    Rezumand: in cazul de fata a fost iresponsabilitate pura. Cuplata cu lacomie (si a debitorului si a creditorului). Chiar nu simt nicio empatie cu exemplare asa batute in cap incat sa faca asemenea prostii neobligat de nimeni si nimic. Putea sa stea cu chirie si daca avea familie si intre timp strangea si de un avans. Si acum poate lua apt ala la cei 40,000
    • +5 (31 voturi)    
      Mai usor cu cartea, asa-i? (Sâmbătă, 21 mai 2016, 17:31)

      dice [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      Mesajul tau dovedesta doar ca poti sa nu fi invatat carte (escroace e corect) si sa aduni niste bani asa cum te-a invatat nu stiu cine.
      Capitalismul s-a construit cu credite, asa functioneaza USA, asa functioneaza Europa, cu unele exceptii.
      Prima este Polonia, unde cauta si ei solutii, a doua este Ungaria, care a convertit rapid CHF si a rezolvat rapid problema (cei mai tari, uite ca Orban nu isi trateaza conationalii ca pe niste animale, cum au facut penalul Ponta si Isarescu), ultima este Romania, unde totul a fost o bataie de joc, procese castigate de o multime de oameni prin Instante pentru clauze abuzive, dobanzi uriase la credite, dobanzi infime la depuneri.
      Totul privit de sus cu ingaduinta de BNR. Ca politicienii sunt varza se stia, dar ca profesionistii de la BNR sunt la fel, asta a fost o noutate.
      Cine a platit?
      Pai ca la noi, cam nimeni, cu exceptia celor umiliti de Banci.
      • -1 (27 voturi)    
        Umiliti (Sâmbătă, 21 mai 2016, 20:14)

        HP [utilizator] i-a raspuns lui dice

        Ia explica-mi si mie cum sta treaba cu "umilinta" din partea bancilor, ca vad ca deja v-o luati in cap, noroc cu CC care va face praf panarama asta de lege in maxim un an.

        Deci, te-ai dus la banca, de bunavoie, te-ai rugat de ei sa iti dea bani, ti-au dat si ai fost foarte bucuros. Unde e umilinta ?

        Au trecut anii, nu mai poti plati ratele, sau nu mai vrei, si ai zis "ia sa-mi trag eu o lege" - umilinta e pentru tine sau pentru banci si pentru restul celorlalti care platim ca fraierii ?

        Daca nu crestea rata de schimb, te mai simteai "umilit" ?

        Voi sunteti chiar nesimtiti, bre.
        • -2 (4 voturi)    
          :) (Luni, 23 mai 2016, 0:21)

          Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui HP

          Chiar astept sa ajunga legea la CC si eventual la o instanta internationala. Exista jurisprudenta internationala suficienta, legea o sa ramana in vigoare si bancile vor fi si mai cu botul pe labe.

          Plus ca nici bancilor nu le convine sa isi bage lumea prea mult nasul in bucataria proprie- cu intrebari de genul de ce au oferit credite in CHF cand GBP erau aceleasi dobanzi dar nu exista riscul atat de mare de apreciere samd?
        • -3 (3 voturi)    
          Nostradamus (Luni, 23 mai 2016, 10:52)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui HP

          daca banca evalua corect imobilul si contractul era corect intocmit, mare parte din cazuri nu ajungeau aici.
          Iar tu nu trebuia sa visezi la CC.
          • +2 (2 voturi)    
            cum evaluezi "corect"? (Luni, 23 mai 2016, 14:13)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            lumineaza-ne si pe noi. da tu o evaluare corecta pentru imobilul din articol. cat valoreaza? care e formula ta minunata si corecta?
            poate vorbesti cu Piperea sa puneti si de o lege pentru fixarea preturilor la locuinte!?
            • -1 (1 vot)    
              Vine curetul spre tine (Luni, 23 mai 2016, 16:26)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              sa te lumineze.

              Evaluarile se fac si la costul de constructie al apartamentului nu numai la pretul pietei.

              Cazul de mai sus, apartament de 50mp situat in Bucuresti, pret 7-800Euro/mp poate e si prea mult luand in considerare vechimea imobilului.
              Evaluare / mp construit 50x800=40.000euro
              Evaluare pret piata 90.000euro adica peste dublu fata de evaluarea mp construit.

              Tu ca banca cand primesti aceasta evaluare, si hotarasti ca poti sa-i dai omului 90.000 euro, iti asumi un risc foarte mare.
              Dar din LACOMIE nu te intereseaza.

              In cazul ca banca isi vrea in proportie de 99% banii inapoi, care este pretul corect?
              • +1 (3 voturi)    
                doar costul de constructie? (Marţi, 24 mai 2016, 10:39)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                1. de unde stii cat a costat? constructorul este obligat sa ofere informatia asta?

                2. daca e construit inainte de '89 il vindem la preturile de atunci?

                3. nu conteaza in ce zona se afla? poate e pe Calea Victoriei.. acelasi pret ca in Ferentari?

                4. e la parter sau la ultimul etaj?

                5. are ferestre catre nord sau catre sud? mie imi place sa vad rasaritul cand ma trezesc.

                6. ce te faci daca la final, dupa toate calculele, il mai vrea si alta persoana, dispusa sa ofere mai mult decat tine?

                Vezi tu, problema cu fixarea preturilor dupa cum bate vantul printre urechile unora este ca singura solutie pe termen lung este pastrarea unui echilibru cerere-oferta constant. Dupa 2006 cererea a crescut foarte mult. In 2007 guvernul ar fi trebuit sa spuna "stop! construim noi 100.000 de apartamente si le vindem la pretul X!". Asa s-ar fi temperat piata..
                • -2 (2 voturi)    
                  Determinarea costului de constructie, (Marţi, 24 mai 2016, 12:00)

                  icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                  s-a facut sau trebuia sa se faca la fiecare dosar de credit. Este evaluarea cea mai corecta. Tot ce este peste inseamna si risc.

                  1. Nu este obligat constructorul, dar se poate calcula in functie de materialele folosite si manopera.

                  2. Aberanta observatia, o sa te lasam sa ghicesti.

                  3,4,5. Costul materialelor nu conteaza ca este in X sau Y cartier, manopera prea putin.

                  6. Nu tine de costul constructiei, dar daca vrea sa ofere sa puna de la ea, nu tu ca banca sa creditezi mai mult, sau daca vrei sa creditezi dorinte, apoi asuma-ti niste riscuri.

                  Ceea ce am spus privitor la acesta componenta a evaluarii, este ca banca nu a tinut cont deloc de acesta componenta a evaluarii si toata lumea il acuza numai pe cumparator privitor la costuri. Tu ca banca cu experienta pe care o ai in spate si daca analizai corect evaluarea primita, trebuia sa-ti dai seama de riscurile care pot sa aparea, dar ai ignorat, atunci suporta si tu greseala pe care ai facut-o.
                  Problema cu vantul este ca banca a fixat pretul dupa cum a batut vantul in loc sa fixeze pretul in jurul costului de constructie.
                  Se mai pot face anumite corectii, dar sa pui 120% peste costul constructiei, mi se pare un risc care trebuie sa ti-l asumi.
                  • +1 (3 voturi)    
                    insisti cu tampeniile (Marţi, 24 mai 2016, 14:19)

                    pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                    deci tu poti sa ghicesti orice cost de constructie de la Napoleon incoace, ti-e indiferent daca locuiesti in Ferentari sau pe Calea Victoriei si esti convins ca daca altul ofera mai mult decat ti-a iesit tie "corect", trebuie sa-i interzica banca? uiti ca nu cumpara toti cu credit de la banca, nici nu vand toti la pretul inventat de tine.

                    poate ca e timpul sa-ti faci bagajele si sa te muti in Coreea de Nord. acolo vei gasi unii care gandesc la fel ca tine.
                    • -2 (2 voturi)    
                      Esti hilar (Marţi, 24 mai 2016, 14:56)

                      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                      Tu nu intelegi ca asa se fac evaluarile?

                      Esti pe dinafara cu subiectul. Ar fi bine sa propui ANEVAR-ului cum sa faca evaluarile, ca tie nu-ti convin.

                      Vorbim aici despre creditele date de banca, nu despre cei care nu iau credite.

                      Iti repet, ca vorba de mai jos, formatul nu permite sa-ti desenam, tot ce este peste costul de constructie reprezinta un risc suplimentar, pe care banca trebuie sa si-l asume.

                      Coreea de Nord iti vine ca o manusa, avand in vedere ca pentru tine banca reprezinta adevaratul conducator mult iubit.
    • +5 (9 voturi)    
      Ete na.. (Duminică, 22 mai 2016, 0:08)

      ismail paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      De unde ti-a iesti pretul de acum pretul REAL? De ce nu este 20k, pretul REAL? Cine stabileste pretul REAL?
      • +1 (1 vot)    
        pret real... (Duminică, 22 mai 2016, 21:51)

        ..13 [utilizator] i-a raspuns lui ismail paine de circ

        De aia care lipseste in RO, numai pe ici pe colo, dar in punctele esentiale si se numeste PIATA...

        Bre, chiar crezi mata ca se poate produce/serveste la acel pret? SI daca se produce/serveste la un pret este musai sa ai si clieti???
  • +1 (19 voturi)    
    comentariu tot la rece (Sâmbătă, 21 mai 2016, 13:06)

    #SCHIMBARE [utilizator]

    sunt curios daca este reglementat legal ce se intampla in urmatoarele cazuri:

    -1 cel care a luat credit face o DARE IN PLATA...dar a facut modificari majore in apartament, posibil si spargere de pereti portanti ai cladirii etc..deci pentru a readuce la starea de fapt apart ar trebui cheltuite mii de euro si ar trebui sa se ocupe de acest lucru o armata de oameni?

    -2 cel care face DARE IN PLATA suparat pe banca se apuca sa dea cu ciocanul in toti peretii, face gauri sparge geamuri etc si apoi face darea in plata...banca are dreptul sa il puna sa refaca la conditiile initiale apartamentul ?

    - 3 cel care a luat un apartament cu DARE IN PLATA s-a inteles cu proprietarul ca apartamentul face 50.000 euro pentru ca are 5 aparate de aer conditionat, termopane de nspe camere, frigidere noi, mobila noua etc..cand pleaca acum proprietarul da inapoi apartamentul dar isi ia cu el si frigidere si mobila si termopane si lustra si tevile de la baie....si apartamentul este gol golut

    intrebarea este legiuitorul a oferit vreo posibilitate legala bancilor de a se proteja de astfel de evenimente?
    • +12 (14 voturi)    
      Da (Sâmbătă, 21 mai 2016, 17:33)

      silmix [utilizator] i-a raspuns lui #SCHIMBARE

      Da si e deja in lege.

      Daca au fost facute modiicari fara acceptul bancii nu mai poti da in plata.

      O sa fie nostim.
      • +3 (5 voturi)    
        Defapt... (Duminică, 22 mai 2016, 0:11)

        ismail paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui silmix

        daca a facut schimbari majore se judeca cu banca si un judecator decide daca accepta darea in plata sau nu.

        Bineinteles ca daca nu mai corespunde... judecatorul o sa respinga darea in plata.
    • +4 (6 voturi)    
      Iti zic io... (Duminică, 22 mai 2016, 0:14)

      ismail paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui #SCHIMBARE

      1) un judecator decide asta.
      2) da
      3) banca, la evaluarea imobilului, nu ia in considerare bunurile din apartament
  • +4 (36 voturi)    
    despre prostie (Sâmbătă, 21 mai 2016, 13:08)

    marius_m [utilizator]

    A inceput sa ma enerveze destul de mult aceasta manipulare de doi lei, despre bancile rele si clientii asupriti. Pana la urma fiecare culege ce a semanat. Cine a umflat bancile daca nu debitorii care s-au ingramadit ca oile sa ia credite? Tot ei impreuna cu bancile au umflat si piata imobiliara. Toti au fost lacomi, fiecare in felul lui. Bancile dupa bani, clientii dupa case pe care in fapt nu si le puteau permite. Si acum ce se intampla, a inteles cineva lectia? Iar e bataie pe credite ca in 2008. Bineinteles, ca acum se ia credite mari pentru ca e dobanda mica la lei, cum era la franci in 2008. Dupa cativa ani cand vor creste dobanzile la lei, iar vor fi armate de imbecili care se vor plange ca n-au stiut ca vor creste, ca analistii nu le-au spus etc. Pai cand iei credit pe 30 de ani, in perioada asta se pot intampla multe. Clientii care au luat credite in franci nu spun ca pana in 2014, au platit mai putin decat in orice alta varianta de creditare. Nu stiu de ce se tot promoveaza ideea ca e obligatoriu sa faci credit la banca. Nu dragi imprumutati, este pur si simplu o alegere personala daca vrei sa iei credit sau nu. Pentru casa, masina, telefon sau orice altceva. As vrea sa vad mai multe discutii despre zonele in care nu putem alege daca vrem sa fim clienti sau nu. Pe scurt, daca putem alege sa facem un credit , sau nu, nu putem alege daca avem nevoie de curent, gaze energie termica, benzina.
    Si nu vad decat sporadic discutii despre faptul ca benzina in 2008 era 3 lei cand barilul era 110 dolari, iar acum e 5 lei cand barilul e 40 de dolari.
    Si inca ceva, personal nu am chef sa platesc deciziile financiare proaste ale altora, imi ajung ale mele. Pentru ca nu trebuie sa ne amagim, nu bancile vor fi platitorii finali, tot noi vom fi. Prin costuri si avansuri marite la credite si/ sau eventuale procese pierdute de stat la instantele internationale.
    • -1 (23 voturi)    
      Normal ca asa stau lucurile (Sâmbătă, 21 mai 2016, 14:25)

      cris 111 [anonim] i-a raspuns lui marius_m

      Pierderile de pe urma legii asteia aberante le vom plati cu totii. Asa I si cu astia cu francii au platit mai putin decat toti ceilalti imprumutati pana in 2015 ianuarie si acum urla ca din gura de sarpe ca si au cumparat locuinta in varf de bula imobiliara...100 de mii de euro pe 50 de metri patrati, pai cine v a pus frate? Acum sa plateasca toti ceilalti care au fost cumpatati ca aveti voi probleme? Deja platesc ca s-au majorat avansurile din cauza aberatiei asteia legislative...Dar te pui cu cersetorii...
    • -4 (18 voturi)    
      Pai cum asa? (Sâmbătă, 21 mai 2016, 17:39)

      dice [utilizator] i-a raspuns lui marius_m

      Cei din Occident iau credite si pe 50 de ani, le lasa mostenire, la noi de ce nu se poate?
      Cum de mafiotii (vezi Truica) iau credite mari?
      Cu ce garantii?
      In Romania Bancile au dat credite cu dobanzi mari si cu garantii, NU altfel.
      Ca garantia nu mai face atat? Asta a fost riscul BANCILOR si doar miselia BNR a lasat sa se inteleaga altfel.
      Culeg ce au semnat. Nu vor mai da credite?
      Pai sa plece, pentru ca din banii depozitati si-asa nu castigi mare lucru, pentru ca dobanzile la depozite sunt infime.
      Vreau sa vad prima Banca plecata...
      Doar naivii cred ca Bancile pleaca, mai ales de aici, de unde au scos cele mai mari profituri.
      Oricum, cine pleaca e sigur ca aici nu se va mai putea intoarce, n-o va lasa mentalul colectiv.
      • +2 (16 voturi)    
        (de)mentalul colectiv? (Sâmbătă, 21 mai 2016, 18:42)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui dice

        care mental colectiv.. ala care in 2008 uitase de criza de la inceputul anilor '90, de hiperinflatia de la sfarsitul anilor '90 si denominarea din 2005? nu mai vorbesc de sistemele piramidale gen Caritas si FMI, care au arata clar ca lacomia si prostia merg mana'n mana.

        istoria se repeta din nou si din nou. asa cum cel care a scris "jurnalul" are scuza ca erau tineri si nu le-a pasat, vor veni alti tineri. daca si ei vor intelege la fel de putin din economia care se preda prin scoli, vor face aceleasi greseli sau mai rau.
    • +2 (8 voturi)    
      inca un om (Sâmbătă, 21 mai 2016, 21:00)

      loveparade [utilizator] i-a raspuns lui marius_m

      coerent si cu capul pe umeri dar apreciat decat de 2 din 18 cititori.
      manelism financiar unde vezi cu ochii (am scris si eu pe limka lor poate primesc vreun vot de la "saracii pagubiti cu care nu imparte banca riscul")
      we are doomed :)
    • -1 (1 vot)    
      Ce-ti este si cu carburantii (Luni, 23 mai 2016, 11:12)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui marius_m

      Daca le impui o lege dreapta benzinarilor, vei plati pe alta parte diferenta de la 3 la 5 lei.
      Hai sa nu mai facem nimic, de frica faptului ca o sa platim pe alta parte diferenta pe care o pierde profesionistul.
      Prefer sa platesc eu acuma, decat sa ajunga copii nostri in aceeasi situatie ca noi.
    • 0 (2 voturi)    
      dobanzi (Luni, 23 mai 2016, 13:18)

      mr. no comment [utilizator] i-a raspuns lui marius_m

      Vreau sa imi explici, dupa creierul ala mic al tau care danseaza in cutia craniana, daca tu ai fi in postura sa ai 2 copii, si sa primiti salariul mediu pe economie fiecare parinte, daca ti-ai permite sa platesti chiria la 3 camere in bucuresti, si sa mai pui si bani deoparte, ca doar vrei sa iti iei si tu casa, dar cred realistic vorbind ca pana la 100 de ani n-ai nici o sansa, 3 camere chirie 1200-1400 lei. Salariul mediu 1800*2= 3600, scazand chiria inseamna 2200, scazand intretinerea 2-300, telefonul 50-100 lei, cablul 50 lei, internetul 50 lei, gradinita copiilor 500-1000 lei, cheltuieli cu hainele copiilor 100-300 lei.
      Spune-mi tu acum din ce ai pune deoparte bani? La ce ai renunta, la mancare? Ca deja bautura aici este un lux, si nu uita dragul meu idiot, intre 2007 si 2010 chiriile aproape se dublasera!!!
  • +11 (21 voturi)    
    Naivitate maxima (Sâmbătă, 21 mai 2016, 13:33)

    RicaZice [anonim]

    Cum Dumnezeu sa crezi ca un apartament vechi de 50m2 poate face 100 000 Eur? Adica la veniturile astea din Romania?
    Regula de aur este ca iti permiti sa iti cumperi o locuinta daca pretul ei nu depaseste veniturile pe 5-7 ani. Realistic vorbind - adica fara optimisme de genul 'lasa ca o sa fie bine, ne vor creste salariile'

    Din cauza clientilor naivi si a lacomiei bancilor s-au dus preturile la imobiliare la cer in perioada de glorie 2004 - 2008.
    • +2 (18 voturi)    
      Prostiile sunt multe... (Sâmbătă, 21 mai 2016, 15:43)

      Zero_Kelvin [utilizator] i-a raspuns lui RicaZice

      NICIO BANCA nu a intrebat cumparatorul de unde are banii de avans ! NICIUNA ! Cunosc un caz in care banii de avans (credit de nevoi personale) s-au imprumutat de la fix acea banca care a acordat creditul ! Unde pm ai fost atunci, Isarescule ?
      • +1 (5 voturi)    
        HAHA! (Duminică, 22 mai 2016, 0:19)

        ismail paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui Zero_Kelvin

        Si eu am facut la fel..

        Credit ipotecar + nevoi personale pentru avans si renovare.. Deci am luat o casa fara niciun ban. Am salariu mult peste medie, gradul de indatorare (doar din salariul meu) este undeva sub 25% cu doua credite pe care o sa le achit anticipat in 2 ani cel de nevoi personale si 5-7 ani cel ipotecar.

        Nu sfatuiesc pe nimeni sa faca ca mine, eu am facut asa deoarece am niste venituri mari, stabile si cu posibilitate de crestere.
      • +2 (6 voturi)    
        E caz PENAL (Duminică, 22 mai 2016, 8:22)

        transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Zero_Kelvin

        Si cumparatorul care a INCALCAT LEGEA trebuie sa faca PUSCARIE. Doar ca politicianistul Zamfir se preface ca nu stie si NIMENI NU DEPUNE PLANGERI in sensul asta. E CAZ PENAL, s-a incalcat legea si s-au deturnat fonduri, berbecutilor care nu ati vrut decat un acoperis ca sa va cresteti copiii si acum ne pasati noua nota de plata.
        • -3 (3 voturi)    
          Esti PENAL (Luni, 23 mai 2016, 11:16)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

          banca a facut evaluarea.
          • +2 (2 voturi)    
            Esti ANALFABET FINANCIAR (Luni, 23 mai 2016, 12:51)

            transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            Deci foarte preobabil ai un credit in franci elvetieni. Eu am scris de incalcarea legii prin imprumutarea ilegala si tu imi raspunxzi ca bancile au facut evaluarea.

            In primul rand ca bancile nu au facut si cred ca nici nu fac evaluari. Dar chiar daca ar fi facut, prin absurd, ce legatura ar avea asta cu faptul ca frankalaii luau credit pentru avansul pentru creditul de cumparare a locuintei, INCALCAND LEGEA?

            Postacii frankalai ca tine au incalcat legea si trebuie trasi la raspundere PENAL (uite-l si pe ala vesel de mai sus "HAHA! (Duminică, 22 mai 2016, 0:19)
            nu ma face sa ma ridic la tine [utilizator] i-a raspuns lui Zero_Kelvin
            Si eu am facut la fel..

            Credit ipotecar + nevoi personale pentru avans si renovare.. Deci am luat o casa fara niciun ban.")
            • 0 (0 voturi)    
              Tot PENAL ramai (Luni, 23 mai 2016, 16:39)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

              Si in ziua de azi se fac "deturnari de fonduri" asa cum le zici tu, desigur la propunerea si cu acordul banci. Mai citeste si tu nu sta numai in fata calculatorului.

              Bancile fac evaluari numai cu evaluatorii agreati de ei, nu toti evaluatorii au acces la o colaborare cu banca, desi sunt atestati de ANEVAR. Pe de alta parte nu dau vina pe evaluatori deoarece si lor li s-a pus pumnul in gura cand trebuia, pentru a face evaluarile convenabile bancii. Si azi lucrurile functioneaza la fel. Cei care spun NU li se ia pita din mana.
              • +1 (1 vot)    
                Neam de spagar si HOT (Luni, 23 mai 2016, 18:07)

                transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                Daca a spune adevarul ma face penal atunci, da, sunt penal. Iliteratule, concentreaza-te putin si observa ca eu nu voirbesc de preturi si evaluari / cum tot rasapunzi/ ci de legislatie si de credite.

                Iar faptul ca "Si in ziua de azi se fac "deturnari de fonduri" asa cum le zici tu, desigur la propunerea si cu acordul banci." nu e un argument. Daca e adevarat TREBUIE SA INTRE LA PUSCARIE si astia care iau acum credite. E HOTIE, pricepi, E FURT. NU RESPECTI LEGEA SI DOSESTI BANI, smecherasule.

                E simplu de verificat in acte cate credite si cand au luat cei care nu mai pot plati si daca au facut smecheriui cu credite de la 2-3 banci cu depasirea gradului LEGAL de indatorare TREBUIE BAGATI LA PUSCARIE! Atat ceui cu credite in franci elvetieni cat sio ceilalti hoti, inclusiv angajatii din banci daca au fost complici.

                Nu trebuie sa platim NOI, Oamenii cinstiti, pentru bonuisurile celor din banci sau pentru creditele LACOME ale cersetorilor de scutiri cu credite in franci elvetieni.

                NEAM DE HOT ce esti!
  • 0 (18 voturi)    
    Negociere (Sâmbătă, 21 mai 2016, 14:09)

    swolf [utilizator]

    Cred ca multi nu realizeaza ca tocmai din pricina acestei legi, bancile nu vor si nu pot negocia reducerea masiva a imprumutului acordat. In clipa de fata apetitul pentru darea in plata este relativ redus, in cazul in care bancile vor accepta sa negocieze acum, se vor confrunta cu un numar important de cereri de dare in plata, ducand la pierderi importante. Cel putin pana dupa ce legea va ajunge sa fie analizata de Curtea Constitutionala si declarata, sper eu, neconstitutionala, in special datorita retroactivitatii, nu cred ca debitorii trebuie sa se astepte la negocieri peste ceea ce era in oferta bancilor inainte de legea DIP.

    In ceea ce priveste pe autorul articolului; desi simpatizez cu situatia in care se afla, sa ajungi sa te imprumuti la peste 40% din venitul familiei pentru 35 de ani reprezinta o inconstienta incredibila, dublata de o lacomie nejustificata (care nu este precizata si asumata in expunerea lui lacrimogena de mai sus) Cand a luat imprumutul, sunt sigur ca autorul si-a facut calculul ca in loc sa plateasca chirie, de banii aceia isi ia propria casa si ramane si cu capitalul investit. Socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ, asa cum bine zice proverbul romanesc, dar cine mai are timp de proverbe si precautie atunci cand "esti tanar si vrei si un copil".

    Asa cum bine zice si SCHIMBARE in comentariul lui, cine castiga in urma inconstientei autorului este proprietarul care a vandut pe varf de bula imobiliara si cei care pierd sunt banca / deponentii / actionarii precum si cei care au luat imprumutul. Multi dau cu piatra in banci, pentru ca persoanele fizice si juridice care s-au imbogatit in urma inconsientei unora nu sunt usor de identificat. Pana la urma si acesti imbogatiti conjunctural nu sunt neaparat vinovati de ceea ce se intampla astazi, asa functioneaza o economie de piata libera, cu suisuri si coborasuri, dar in niciun caz cu delimitarea "rolului social" al unei banci, asa cum cerea XORCISER mai sus, in nota pur comunista.
    • -2 (2 voturi)    
      Lacomia este a bancii, (Luni, 23 mai 2016, 11:23)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui swolf

      prostia sau inconstienta este clientului.
      Bancile prin evaluarile pe care le fac se pot juca cu preturile pietei imobiliare dupa cum vor ele.
      2008 - creditare - preturi mari
      2010 - fara creditare - preturi mici
  • +10 (20 voturi)    
    Stiu ca probabil voi fi aprig injurat (Sâmbătă, 21 mai 2016, 14:15)

    cris 111 [anonim]

    Dar, nicaieri pe lumea asta , rata creditului nu variaza in functie de veniturile imprumutatului pe termen lung.De regula, creditele ipotecare se acorda pe termen indelungat...20-25-35 de ani. In acest timp celui imprumutat poate sa-i scada salariul, sa se imbolnaveasca sa faca copii care inseamna cheltuieli suplimentare etc. Este absurd din punct de vedere commercial ca bancile sa ia in considerare astfel de evenimente pentru a "regla" rata in functie de veniturile imprumutatului la un anumit moment. Cum adica, torn un copil, doi, si dupaia merg la banca si cer reducerea ratei la jumatate pentru ca am acum copii? Sau daca mi scade salariul cu 20% hop la banca sa mi scada si ea rata tot cu atat? Unde pe lume se pomeneste asa ceva? In al doilea rand, TREBUIE sa iei imprumut in moneda in care obtii venituri! Altfel risti si e riscul tau si NUMAI al tau...In al 2 lea rand, chair daca pe moment incasezi venituri mai mici, asta inseamna ca 20 de ani de-acum incolo nu mai ai nicio sansa, gata, nu vei putea castiga mai mult iar banca trebuie sa te nteleaga? Fals din nou! Bancile nu s societati de binefacere ci urmaresc profitul ceea ce este normal. Restructurarea creditului este calea normal de urmat, dar negocierea nu inseamna ca banca trebuie sa accepte orice din partea imprumuatului. 3. Darea in plata NU este o parghie de negociere, ci este o dare-n plata si atat. Sa presupunem ca banca ar fi acceptat in cazul de fata "santajul" cu darea-n plata si ar fi scazut rata la cat ar fi vrut clientul. Care este garantia bancii ca peste inca 1 an sa zicem, clientul nu vine DIN NOU sa dea in plata, ca legea nu interzice asa ceva. Se negociaza perepetuu? Sau sa presupunem ca intre timp unul dintre soti isi pierde slujba, banca trebuie din nou sa injumatateasca rata sau cum? Si daca acesta se reangajeaza eventual pe un salariu mai mare, rata ar trebui sa revina la locul ei? Pe scurt, aceasta lege intervine retroactive in contracte, ceea ce este DEJA inacceptabil, ce sa mai negocie
    • -3 (9 voturi)    
      Nu se pot lua credite in lei in Romania (Duminică, 22 mai 2016, 1:55)

      Lucian Ilea [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      pt ca Romania e o tara slaba si riscurile sunt ridicate,de aceea costurile creditelor in moneda asta virtuala is mai mari

      In al doilea rand francul elvetian reprezinta cea mai puternica si mai stabila economie a lumii

      In al treilea rand bancile sunt escrocii care urca mereu rata creditelor si te santeaza cu renegocierea,adica daca nu esti de acord tre sa platesti tot creditul si nu ai de unde

      Sfatul meu pt cei 2 e sa se mute intr-o tara civilizata,am vazut in Guardian ca sunt salarii de 57000 de lire sterline in IT domeniul meu
      sa nu amia accepte mizerile furtul din tara

      si construiti tovarasi mai mult!
      nu vedeti ca nu mai sunt blocuri,case,etc?
      ce conteaza ca valoreaza 1 leu sau un miliard de dolari o locuinta?
      daca nu e ,nu e
  • +1 (13 voturi)    
    caz de psihiatrie (Sâmbătă, 21 mai 2016, 15:12)

    gigi1 [utilizator]

    Asta e caz de psiholog, serios daca stii ca pentru 3 camere chirie in aceeasi zona ai plati 300E dar tu esti dispus sa dai 400 ~ 500E la banca ca sa te lase sa stai in ceva cu 2 camere la care ai platit rate mai mult decat valoreaza in prezent in loc sa te gandesti din prima sa il dai inapoi bancii si sa minimizezi daunele, sa fii atat de obsedat de ideea de proprietar mi se pare ca e caz de psihiatrie.
    • -3 (3 voturi)    
      A platit totusi 40.000 (Luni, 23 mai 2016, 11:30)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

      Din afara este usor sa comentezi, dar asta e cu romanul, vrea sa fie proprietar si sa nu-l vorbeasca lumea.
      E mai simplu si mai avantajos cum zici tu dar omul a fost educat in alt fel, sa aiba casa lui sa nu se mute toata ziua ca rromul cu cortul.
  • +3 (5 voturi)    
    comentariu la rece 4 (Sâmbătă, 21 mai 2016, 15:15)

    #SCHIMBARE [utilizator]

    solutia, privind din afara, ar fi folosirea unei ASIGURARI obligatorii pe care clientul si banca sa o suporte initial la toate creditele cu dare in plata, urmand ca, prin determinarea exacta in ce moment esti elegibil pentru darea in plata ( procent indatorare/venituri, etc etc) sa poti folosi asigurarea, si in felul asta se pot scuti abuzurile reciproce client banca
  • +1 (9 voturi)    
    re: comentariu la rece (Sâmbătă, 21 mai 2016, 15:35)

    #SCHIMBARE [utilizator]

    ma intreb daca este reglementata urm solutie "absurda" ( dar e o ipoteza care vine din matematica folosind limite ) :
    DACA maine un "nebun" inventeaza o tehnica prin care face casa la "imprimanta 3D" care costa 5.000 de euro si care sa fie identica cu o locuinta "normala" de azi... pot intrvedea urmatoarea succesiune de fapte: pretul locuintelor vechi va scadea la 0 aproape ->APROAPE TOTI cei care au credite peste 20.000 de eur ( profit direct de minim 15.000 eur pana la profit de 245.000 eur pt cei care au credit maximal suportat de "dare in plata" de 250.000 eur )la casa vor da in plata locuintele inapoi in secunda urmatoare; estimarea totala de credite pe care bancile le au acum in piata ipotecara este probabil pe la 10-15 miliarde. DECI de a 2-a zi bancile vor pierde toti acei bani....banii provin din depozitele firmele si persoanelor fizice...DECI toti banii pe care romanii ii au la banca vor disparea fizic din acea zi ( ori statul va suporta acele miliarde si va da faliment a 3-a zi)
    Pe aceasta varianta este destul de clar ca este o variabila care poate determina cu sanse relativ mari vaporizarea banilor celor care ii au in conturi

    La rece privind cei care sunt depunatori de bani si nu folosesc credite sansele lor sa isi piarda banii sunt la mana numarului celor care nu mai vor sa plateasca creditele si le dau in plata ... asta daca legiuitorul nu a stabilit CLAR conditiile "sociale" in care se poate da in plata... in varianta "la liber" a darii in plata orice criza majora 9 ca sa nu mai spun de o succesiune de crize) ce ar aparea in economie ar afecata in sus dramatic numarul celor care dau in plata si va duce DIRECT la disparitia banilor depusi de ceilalti.
    • +6 (10 voturi)    
      Sursa banilor imprumutati (Sâmbătă, 21 mai 2016, 16:36)

      RicaZice [anonim] i-a raspuns lui #SCHIMBARE

      Sursa banilor dati spre imprumut de bancile din Romania nu este numai in depozitele clientilor- bancile au obtinut linii de finantare externe de la alte banci sau de la bancile mama din afara; dobanda obtinuta din Romania era si este mult mai mare decat in vest.
      • +4 (4 voturi)    
        clar (Sâmbătă, 21 mai 2016, 18:54)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui RicaZice

        atunci unde sunt depozitele populatiei?

        ponderea pasivelor externe in bilantul institutiilor de credit romanesti era de 17% in iunie 2015 (BNR - Raport asupra stabilitatii financiare 2015)
      • +3 (3 voturi)    
        BANII DEPONENTILOR (Duminică, 22 mai 2016, 8:26)

        transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui RicaZice

        Liniile de finantare de la bancile mama sau de la alte banci sunt bani de DEPOZITELE CLIENTILOR ACELOR BANCI (mama sau externe). Adica toti care iau imprumut bani de la o banca comerciala iau banii UNOR DEPONENT, iliteratule!
      • -1 (1 vot)    
        Stii ca (Luni, 23 mai 2016, 11:43)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui RicaZice

        bancile comerciale din Elvetia pot sa tipareasca bani. Vrei 1 miliard de chf, tine de aici. Multi din banii respectivi sunt fara acoperire, adica nemunciti.
        Se va tine un referendum in Elvetia pentru a interzice bancilor comerciale sa tipareasca bani.

        Multe brobleme au bancile si nu numai la noi in tara.
    • +1 (1 vot)    
      Banii aia nu exista decat in viitor:) (Duminică, 22 mai 2016, 1:59)

      Lucian Ilea [utilizator] i-a raspuns lui #SCHIMBARE

      Ei sunt bani virtuali,reprezinta o Promisiune ca acei oameni vor munci si vor produce acei bani in viitor
      toata economia se bazaeaza pe credit,este o schema Ponzi la nivel planetar
      DAR...
      se mai bazeaza si pe Resurse care sunt finite si care se termina acuma
      toata economia mondiala va cadea,banii sunt doar vise
    • -1 (1 vot)    
      Matematic, (Luni, 23 mai 2016, 11:35)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui #SCHIMBARE

      bancile o sa ridice pretul casei tale de 5.000 euro la 50.000 euro si ajungi in aceeasi situatie, sau o sa ridice pretul terenului.
      Stai linistit, bancile ridica si scad pretul.
  • -3 (15 voturi)    
    lectia despre specula (Sâmbătă, 21 mai 2016, 16:20)

    stefansb [utilizator]

    Din toata bula imobiliara cel mai mult au castigat cei care au speculat cresterea preturilor terenurilor. Pretul terenurilor a tras in sus si pretul apartamentelor, pt ca daca terenul pe care se construia un bloc nou costa 3 milioane de euro in 2008, fata de 300 mii euro in 1998, atunci si pretul apartamentelor noi trebuia umflat, pt a acoperi costurile, iar asta a dictat pretul tuturor apartamentelor.
    Ce am invatat de aici? Nimic. Lucrurile incep sa revina la trandul de dinainte, preturile cresc. Legea asta s-ar putea sa mai stopeze avantul, pt ca daca bancile nu crediteaza orice chichineata cu 100 mii de euro, s-ar putea sa creasca in ritm mai lent.
    Dar solutia e alta. Supraimpozitarea speculei. Daca cineva vinde un teren la mai putin de 15 ani de la cumparare si pretul depaseste 100 euro mp impozitul e 400%. Asa nu vom mai avea terenuri care sa coste 500 euro mp, si autommat toate preturile vor scadea. Daca in centrul Bucurestiului se va vinde terenul cu 100 euro, la periferie va fi 50, in afara Bucurestiului 30 etc. Asta va facilita si investitiile, pt ca daca vrei sa-ti faci o fabrica si ai nevoie de 10000 mp, dar mp costa 400 euro, te costa 4 milioane numai terenul. Nu mai ai bani de tehnologii moderne, deci productivitate scazuta, saarii mici. Sau chiar nu mai faci investitia. Daca terenul e 50 euro mp...ajungem la un pret rezonabil pt teren.
    Si mai e ceva: statul ia 50% impozit pe munca. Cat ia impozit pe specula? De ce acesta e mai mic decat cel pe munca, tinand cont ca specula si cresterea pretului terenurilor franeaa economia (cum am descris mai sus)? Pai statul ar trebui sa taxeze drastic specula, dar cand sunt atatea afaceri cu retrocedari, si toti "afaceristii" de carton nu se pricep la altceva decat specula imobiliara, cum sa-si taie singuri creanga de sub picioare?
  • +4 (12 voturi)    
    Nu inteleg (Sâmbătă, 21 mai 2016, 16:32)

    anar1975 [utilizator]

    Cum oamenii pot fi atat de lacomi in dorinta de a fi proprietari, incat sa accepte sa se imprumute cu dobanzi de 8-10% pe an pe durate de 20-30 de ani. Ati socotit ca, la finalul credituluu, de fapt ati platit dublu pe locuinta aceea?!?!
    Locuiesc intr o tara din vest, acum cateva luni am luat si eu un credit de 130 mii euro pt un apartament, dar pe 10 ani doar si tot mi se pare o durata enorma!! Si am negociat cu mai multe banci care voiau sa mi propunda dobanda de 1.85% pe an - ceea ce mi se parea iarasi enorm, stiind ca (la salariul pe care l aveam plus ca dadeam avans de 30% din valoarea apart) puteam obtine dobanda in jur de 1.5%. Si am obtinut: 1.55% pe an dobanda, dar dupa luni de cautari de informatii pe net si batut drumuri la banci...
    • -5 (13 voturi)    
      Bine ai facut ca-i plecat... (Sâmbătă, 21 mai 2016, 18:14)

      dice [utilizator] i-a raspuns lui anar1975

      Aici 4-5% era dobanda la CHF, in rest erau uriase.
      La 8-10% dai inapoi de 3 ori, nu dublu, mai calculeaza.
      Asa poate intelegi ce profituri fabuloase au strans Bancile din Romania.
      Iar daca depui bani nu castigi nimic din 1-2%.
      Aici e discrepanta mare dintre Est si Vest, de-aici deduci ca Romania a fost sat fara caini.
      Asa au falimentat toate firmele care au incercat sa faca o afacere cinstita.
      Caz inchis...
    • +3 (11 voturi)    
      e greu de inteles? (Sâmbătă, 21 mai 2016, 19:53)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui anar1975

      daca luai un credit de 1.000.000 lei in Romania in 1996 cu dobanda fixa 1.85%, in 2016 ti-ar fi ajuns un salariu minim pe economie sa il achiti integral.
      cu milionul ala in 1996 cumparai un sat intreg. convenabil, nu?

      daca te mai gandesti si la ala care ti-ar fi imprumutat economiile lui de o viata ca tu sa-i dai mai tarziu bani cu care nu poate trai nici macar o luna, o sa intelegi. de-aia exista dobanzi variabile.
      • +3 (9 voturi)    
        valuta (Sâmbătă, 21 mai 2016, 23:13)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        omul vorbeste de credite in valuta, acolo dobanda a fost de 8-10%. Deci ce treaba are deprecierea? Daca lui in Germania sa zicem ii da credit 130 mii euro cu 1,55% si tie in Romania iti da cu 10%, tot in euro, ce treaba are deprecierea leului aici, cum justifica ea diferenta de dobanda? Peste 20 de ani si de la neamt si de la roman va lua aceeasi rata in euro, daca da aceeasi dobanda. Deci diferenta de dobanda nu e data de nici o depreciere, din moment ce vorbim de aceeasi moneda, e data de faptul ca il considerea mai riscant pe roman decat pe neamt. Si atunci...cum spun ca nu au de ce sa aibe riscuri, daca invoca riscuri mai mari cand stabilesc dobanda? Deci cand stabilesc dobanda spun ca isi asuma niste riscuri, deci trebuie sa fie mai mare, cand e de asumat efectiv riscul spun ca nu au de ce.
        Deci sa ne intelegem: bancile ne-au taxat ani de zile ca piata riscanta. Nu pierd banii nimanui, pt ca au taxat deja clientii ce au contractat credite suplimentar fix pt riscuri. doar ca pana acum au facut mai multi bani invocand riscuri, fara sa le si aiba. Deci....nu din banii tai se vor acoperi riscurile, ci din banii celui care plateste deja oricum dobanda de 10% la euro, fata de 1,55% la euro in alte tari.
        • -1 (3 voturi)    
          moneda este irelevanta (Luni, 23 mai 2016, 10:27)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

          era doar un exemplu care demonstreaza ca dobanzile variaza de la caz la caz. crezi ca iti da vreo banca din Germania bani sa-ti cumperi apartament in Romania cu 1.5% dobanda? oare de ce nu-ti da?...
          • +1 (3 voturi)    
            depreciere (Luni, 23 mai 2016, 11:36)

            stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            o dai la intors. omul ti-a spus ca el primeste dobanda 1,55% la euro, tu i-ai argumentat ca nu are cum sa primeasca si in romania, ca uite s-a depreciat leul din 1996 pana acum. Fara nici o legatura insa cu dobanda la euro, de care vorbea omul. acum spui ca era doar un exemplu? si care e relevanta exemplului atunci? cum se jutifica faptul ca el primeste 1,55 dobanda la euro si in romania e 10%, prin deprecierea leului? sau ai comentat si tu ca sa te afli in treaba?
            cat despre cumparat apartament in romania cu credit in germania...nu se poate pt ca bancile dintr-o anumita tara nu au voie sa dea credite cu garanti in alta tara. Nici un apartament din Anglia nu poti sa cumperi, si totusi si nemtii, si enlgezii, chiar daca bancile germane nu pot lua in ipoteca imobile din anglia, sau invers, au dobanzi f mici. Semn ca nu imobilele sunt problema, ci riscurie pe care bancile sustin ca si le asuma atunci cand crediteaza un client neamt, fata de cele pe care si le asuma atunci cand crediteaza un client roman.
            Ori daca au taxat suplimentar un client roman pt risc, pai atunci inseamna ca trebuie sa-si asume riscuri, pt ca riscul a fost platit.
            Dar daca tu n-ai inteles ca n-are legatura deprecierea leului cu diferenta de dobanda la credite in euro, sau atat te-a dus capul sa argumentezi, e cam greu sa te iti dai seama ca daca o banca a taxat suplimentar un client, pe motiv ca e mai riscant, atunci inseamna ca trebuie sa isi asume si riscuri. Sau poate ca e mai greu sa recunosti, ca deh, dintr-o banca iti iei si tu salariul
            • +1 (1 vot)    
              vorbesti din auzite (Luni, 23 mai 2016, 14:44)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

              care 10%???
              stii cat e dobanda la euro astazi in Romania? daca ti-ai negociat contractul o sa ai un DAE de ~4.5%, poate chiar mai putin. Majoritatea bancilor pornesc de la un EURIBOR +3%. Cam atat este si in UK, EAPR intre 3.5% si 4.5%. Intamplator cam tot atat este si la creditele in lei dobanda efectiva - 4.5%

              EURIBOR 12m este acum sub 0%, dar in 2008 era 5%, deci aceeasi banca germana nu ar fi putut sa-i ofere mai putin de 6-7% atunci. in plus, nici macar nu ti-a spus cat este DAE la rata lui "negociata" de 1.55 pe care de fapt nu a vazut-o niciodata. include asigurarea? are contul curent in care-i intra salariul tot la banca aia? e 1.55% doar pe primii doi ani? detaliile conteaza.

              Deci dobanzile variaza si la EUR la fel cum variaza si in moneda noastra.
              • +1 (1 vot)    
                Alte detalii :-) (Luni, 23 mai 2016, 20:13)

                anar1975 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                Despre creditul imobiliar in cauza -ok: dobanda 1.55% la Average Effective Rate (Taux Effectif Global) de 2.36%.
                La aceasta se adauga asig obligatorie de deces de 0.31% pe an.
                Plus rambursare anticipata a creditului dupa al treilea an, fara niciun fel de penalizari.
          • 0 (2 voturi)    
            aparatment (Luni, 23 mai 2016, 11:41)

            stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            si ca sa vezi cat de tare bati campii...crezi ca iti da tie vreo banca din romania bani sa cumperi un apartament in germania cu 1,5%? nu. de ce? pt ca nu apartamentul pe care il cumperi e important cand se stabileste dobanda, ci riscul pe care banca ce iti da creditul considera ca si-l asuma. si din moment ce considera ca isi asuma un risc mai mare pt un client din romania, care cumpara un imobil unde vrei tu in lumea asta, fata de un client din germania, si il taxeaza suplimentar pt reiscul ala, atunci trebuie sa si-l si asume, altfel n a avut motive sa-l taxeze, daca nu si-l asuma
      • +1 (5 voturi)    
        Unde traiai dumneata (Duminică, 22 mai 2016, 9:25)

        somesanu [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        in 1996?
        1.000.000 lei era o leafa buna ... lunara. Iar dobanda aia de 1,85 nici in cele mai roz vise nu gaseai.
      • +2 (10 voturi)    
        Manipularea ar trebui să aibă niște limite (Duminică, 22 mai 2016, 13:00)

        Harald [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        În momentul când începi să dai exemple aberante din 1996, inventate ad-hoc, e clar că s-a cam pierdut contactul cu realitatea.

        Există câțiva comentatori care se comportă exact ca trollii ruși, postează mereu în sprijinul băncilor folosind argumente aberante și își dau dreptate unul altuia.
        • +3 (3 voturi)    
          creditele ipotecare se dau pe 20-30 de ani (Duminică, 22 mai 2016, 22:36)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Harald

          de ce e aberant sa luam 1996 ca an de referinta? ti-e greu sa gandesti pe termen lung? asta este realitate - cand semnezi un contract de credit pe 30 de ani trebuie sa gandesti ce se va intampla peste 20-30 de ani. nu e nimeni responsabil pentru tine si promisiunile tale.
          • -1 (1 vot)    
            E vorba de cifrele (Luni, 23 mai 2016, 10:09)

            somesanu [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            exemplului aberant si nu de vreo gandire pe termen lung. In 1996 credit pentru 1.000.000 lei? Si dobanda de 1,85% ? Astea sunt aberatiile. Ca sa nu mai zic, ca poate nu stiai, ca in 1996 un apartament de 3 camere era 20- 25 de mii de dolari. Da' nu stiu ce banca iti dadea pe atunci credit in dolari :D, ca de euro nici nu se vorbea.
  • -1 (3 voturi)    
    mesaj subliminal (Sâmbătă, 21 mai 2016, 16:45)

    tudormed70 [utilizator]

    ar fi oare posibil ca cel care a trait experienta descrisa mai sus sa-si decline adevarata identitate ? ca nu prea vad ce ar avea de ascuns...
    nu de alta, dar daca nu o face si se ascunde sub semnatura "Redactia", eu unul il cam suspectez a fi frate (sau macar var) cu dl. Ionescu care, saptamana trecuta, nu gasea, saracul, decat niste onerosi de notari/avocati/executori care ii propuneau sa-l ajute in demersul sau de dare in plata in schimbul unor sume care depaseau ratele lui pe un an.
    si asa cum pe dl Ionescu il descuraja cam tare de tot chestia asta si il facea sa se gandeasca de doua ori inainte de a utiliza legea DIP, asa si posibilul sau frate/var se declara invins de banca odata ce a utilizat-o.
    cam ce ar rezulta de aici ? oricum ai da-o, daca te apuci sa faci uz de legea DIP ajungi si invins (f...t, in expresia clasica) si cu banii (multi) luati.
    chiar asa o fi ?
  • +4 (16 voturi)    
    Romania -tara lui Banana (Sâmbătă, 21 mai 2016, 17:37)

    SkyDan [utilizator]

    1. Populatia needucata financiar. 10% dubleaza creditul la fiecare 7 ani. Vf=(1+R%)^nxVi

    2.Bancile in Ro nu dau ipoteci. In SUA si Canada casa apartine bancii pana o platesti complet. O poti da in orice moment inapoi. in 2007-2008 milioane de case in USA au fost date bancilor fara nici un fel de discutii.

    3. 95% din sistemul financiar bancar din Ro e in mana strainilor. In Canada raportul e invers.
    • +1 (11 voturi)    
      ete banana.. (Sâmbătă, 21 mai 2016, 19:20)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui SkyDan

      In SUA si Canada poti opta atunci cand angajezi creditul pentru tipul de ipoteca pe care o preferi, de la non-recourse la full-recourse. Diferenta se reflecta in dobanzi. Doar la aia non-recourse poti sa dai cheile bancii cand vrei tu. Similar si in Romania, puteai pana la aparitia acestei legi sa ceri un credit ipotecar non-recourse, dar era atat de scump (riscul de tara este foarte mare...) incat bancile nici nu vor sa incerce asa ceva. Acum legea DIP le obliga sa dea exclusiv non-recourse: 1. de tip Prima-Casa, unde statul garanteaza 50% sau 2. la liber, cu avans de 35-40%.

      Cati canadieni crezi ca ar fi dispusi sa imprumute romanilor bani pentru credite ipotecare non-recourse cu dobanzi la nivelul celor din Canada?..
      • +1 (5 voturi)    
        Wrong, Johnny, wrong... (Duminică, 22 mai 2016, 8:08)

        ismail paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        La creditele de tip Prima-Casa, nu se aplica LDP
        • +2 (2 voturi)    
          se aplica indirect. (Duminică, 22 mai 2016, 15:06)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui ismail paine de circ

          avans 5% si garantie 50% la credit din partea statului inseamna ca atunci cand lasi cheile la banca stii sigur ca valoarea locuintei + banii dati de stat acopera creditul.
          ramane doar sa te certi cu ANAF pentru restul de 50%...
    • +2 (2 voturi)    
      Nu chiar (Duminică, 22 mai 2016, 8:17)

      xhr [utilizator] i-a raspuns lui SkyDan

      Regula cu dobânda de 10% care dublează suma la fiecare 7 ani se aplică la dobânda cu capitalizare. În alte cuvinte, dacă am 100 Euro într-un depozit cu 10% dobândă, după primul an am 100 + 10 Euro, după al doilea am 110 + 11 Euro, al treilea 121 + 12.1 Euro și tot așa. Acest calcul nu se aplică la credite: când plătești rata pe un an creditul îți scade.

      Mai mult, în momentul în care faci un credit ți se spun foarte clar câteva informații, cum ar fi:
      * rata lunară
      * dobânda anuală efectivă (DAE)
      * suma totală de plată
      * grafic al rambursării sumei

      Ca idee, la un DAE de 4% pentru un credit de 145.000 de franci elvețieni pe 35 de ani, oamenii aveau de plată cam vreo 270.000 de franci în total și sunt absolut convins că suma respectivă sau măcar o estimare era în contractul lor.
  • +6 (20 voturi)    
    risc (Sâmbătă, 21 mai 2016, 18:57)

    stefansb [utilizator]

    mai e o chestie cu legea asta. De ce pun bancile dobanzi mai mari in Romania decat in Vest? Pai cica riscul ar fi mai mare. Dar tot bancile urla acum ca nu e treaba lor sa-si asume riscuri. Pai cum, nu din cauza riscurilor avem noi dobanzi de 8-10%, fata de 1-2% in Vest? Sau cand dau creditele spun ca-si asuma riscuri, si deci dobanda trebuie sa fie mai mare, cand riscul se materializeaza uita ca au cerut dobanda mai mare pt ca exista risc, si considera ca o banca nu are de ce sa-si asume riscuri. Sa nu uitam ca noi avem dobanzile astea mai mari exact pt ca bancile, inainte de legea asta, considerau ca au riscuri mai mari. Paai daca au sa si le asume. Abia acum au ajuns sa aibe riscuri pe masura dobanzilor pe care le cer fi pt ca ar fi riscant. Pana acum dobanzile erau nejustificat e mari, din moment ce nu isi asumau riscuri. Nu mai zic ca au avut la un momentdat si comisioane de risc, dar acum urla ca nu e treaba banci sa-si asume riscuri
    • -4 (22 voturi)    
      pai riscul tocmai s-a vazut.. (Sâmbătă, 21 mai 2016, 19:37)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

      au avut dreptate, nu? exista riscul ca populatia sa voteze maimute in parlament si maimutele sa dea o lege retroactiva.. riscul a devenit realitate.
      • +4 (16 voturi)    
        risti si castigi sau nu .. (Sâmbătă, 21 mai 2016, 20:39)

        gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Exact, bancile au crezut ca pot sa supraevalueze imobile pentru care sa dea credite in monede exotice la dobanzi fantastice si sa nu existe nici un risc doar castig sigur, ghinion mai si pierd un pic, oricum foarte putin pentru ca la prima casa nu se aplica unde sunt peste 90% din credite daca se aplica atunci bancile pierdeau cu adevarat asa nici nu se cunoaste, tot raman cu profit imens.
        • +3 (5 voturi)    
          Ora de economie (Duminică, 22 mai 2016, 8:11)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

          1. Prețurile apartamentelor s-au stabilit de comun acord intre vânzător și cumpărător. Când te duci la bancă știi deja câți bani vrei să împrumuți.

          2. Costul riscului îl plătești pentru că nu îți dă nimeni mai ieftin, nu pentru că se așteaptă să piardă bani. De fiecare dată când riscul se manifestă, costul crește. Cu alte cuvinte, dacă azi te bucuri că dai în plată și banca pierde bani, gândește-te ca tot sarac ești și dobânzile vor fi si mai mari pentru tine de acum încolo.

          3. La prima casă tot din taxele noastre se acoperă garanția. Plătim cu toții pentru riscul asta.
          • -2 (4 voturi)    
            lectia de economie, politica si viata (Duminică, 22 mai 2016, 11:30)

            gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            1 pretul apartamentului s-a stabilit de evaluatorul bancii, evaluatori care au marit de la luna la luna preturile in perioada 2007 ~ 2008.

            Da, naivii au crezut ca nu o sa se opreasca din crestere si s-au aruncat ca fraierii la preturi aberante, avaria si reaua intentie a bancilor combinata cu prostia celor care nu vad alt scop in viata decat sa fie proprietar de apartament a produs dezastrul din prezent.

            2 Costul dobanzii e dat de cerere si oferta ca orice alt lucru din piata, problema e ca piata e denaturata de interventia statului prin programul de ajutorare al bancilor numit prima casa si de tolerarea unui oligopol unde toate bancile au dobanzi asemanatoare si asta e accentuat iar de prostia oamenilor care indifierent cat de absurde sunt conditile semneaza.

            Din nou de vina sunt autoritatile care nu doar ca tolereaza practicile abuzive si ilegale a bancilor dar le si ajuta cu legi si programe speciale iar pe de alta parte e obsesia oamenilor de a fi proprietari cu orice pret.

            3 Din pacate orice fond garantat de stat inseamna taxele noastre si noi acoperim si pensii speciale si garantii ilegale pentru banci si cate mai cate, dar de vina nu sunt oamenii care in sfarsit s-au trezit din somn din cauza ca nu mai pot duce povara unui credit abuziv care a fost permis cu ingaduinta autoritatilor ci de vina sunt statul si legile care protejeaza bancile.

            Programul prima casa si fondul de garantare ar trebui eliminate complet iar bancile sa suporte singure orice risc, este absurd ca statul sa despagubeasca banci private pentru un risc asumat de banca si o persoana privata.
            • +2 (4 voturi)    
              fals (Duminică, 22 mai 2016, 15:04)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui gigi1

              evaluatorul bancii a confirmat ca tranzactia se face la pretul pietei.
              pretul nu este stabilit de banca ci de echilibrul cerere-oferta (pret cerut de vanzatori si acceptat de cumparatori) la momentul respectiv.
              pretul locuintelor nu este fix.
              pretul locuintelor nu este fix.
              pretul locuintelor nu este fix.
              ...

              daca nu-ti convine, du-te si cere-i vanzatorului banii inapoi.
              • -2 (4 voturi)    
                bancile au facut bula pentru profit imens (Duminică, 22 mai 2016, 20:06)

                gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                Bula imobiliara a fost provocata de banci prin creditare, uita-te inainte de 2007 cand bancile nu dadeau credite asa usor ce preturi aveau apartamentele.

                pretul locuintelor este umflat artificial de banci iar bancile sunt protejate politic

                pretul locuintelor este umflat artificial de banci iar bancile sunt protejate politic

                poate te prinzi de realitatea din jur.
      • +11 (17 voturi)    
        dar (Sâmbătă, 21 mai 2016, 20:55)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        dar atunci de ce urla, daca ele si-au luat deja masuri. Deci bancile taxeaza ani de zile in plus, ca asta e dobanda ridicata, o taxa de risc, dar apoi urla ca li se impun riscuri. Pai abia acum au o piata riscanta, pe masura dobanzilor pe care le practica. Abia acum s-a echilibrat balanta. Sau tu ai vrea ca bancile sa puna dobanzi ca si cum ar avea riscuri, dar sa nu cumva sa aiba. Cum vine asta: ani de zile va taxam ca sunteti riscanti, dar apoi facem scandal, ca de ce avem riscuri? Deci daca ei au inclus riscurile in dobanda, si te-au obligat sa platesti in plus pt asta, nu au cum acum sa spuna ca nu e corect sa li se impuna riscuri.
      • +9 (17 voturi)    
        ipocrizie (Sâmbătă, 21 mai 2016, 20:57)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        deci practic bancile vor sa practice dobanzi de piata riscanta in continuare, dar piata sa nu fie riscanta. nu se poate asa. daca ani de zile ai tratat piata ca fiind riscanta, punand dobanzi de piata riscanta, cand chiar devine sa urlii: "vai, dar noi nu ne-am gandit ca devine piata riscanta"
      • +10 (16 voturi)    
        prag (Sâmbătă, 21 mai 2016, 21:08)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        sunt curios...daca fixau un prag de maxim 2% de dobanda sub care nu se aplica darea in plata, cate banci dadeau credite cu dobanda sub 2%? Zero, ca si acum. Pt ca de fapt bancile au dat intodeauna in Romania credite cu dobanda de piata riscanta. Si abia acum o au. Abia acum au piate riscanta pe care o invoca atunci cand stabilesc dobanzile alea f mari comparativ cu alte tari. Deci sa nu urle, ca abia acum riscurile au ajuns din urma dobanzile.
        E exact cum statul cere taxe de drum, dar nu face drumuri. Asa si bancile cer taxe de risc (dobanzile exagerat de mari fata de alte tari) dar nu vor sa-si asume si riscurile. Pai sa se hotarasca. Ori suntem o piata riscanta, si atunci iau si risucurile la pachet, ori nu au de ce sa aiba riscuri, si atunci nu au de ce sa aiba nici dobanzi mari, justificate prin riscuri. Nu se poate cand iti da creditul sa spuna ca iti pune dobanda mare ca esti riscant, apoi sa spuna ca de fapt banca nu are nici un risc.
      • +10 (16 voturi)    
        pe scurt (Sâmbătă, 21 mai 2016, 21:18)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        deci, pe scurt: bancile vor sa practice in continuare dobanzi de piata cu riscuri, dar sa actioneze fara riscuri. Asta e toata discutia acum. Ele s-au comportat mereu cu clientii de pe piata ca si cum ar prezenta risc, deci nu li se intampla nimic acum, doar ca RISCURILE PT CARE ORICUM CEREAU BANI s-au materializat.
        • +4 (6 voturi)    
          si asa ramanem (Duminică, 22 mai 2016, 0:01)

          swolf [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

          S-au materializat, ai dreptate, au perceput dobanzi mai mari decat in vest tocmai din cauza riscului, ai dreptate. Numai ca dreptatea asta este cam rupta in fund, pentru ca in urma legii tot cu dobanzile acestea mari vom ramane, pentru ca acum sunt chiar justificate, nu? Mai indrazneste cineva sa spuna ca Romania nu are o economie de risc ridicat si imprevizibila? Nu! Si atunci cu viitorul nostru, cu investitiile, cu cei care vor dori un credit in viitor cum ramane? Sacrificam evolutia pozitiva a societatii si economiei pentru a rascumpara greselile si lacomia unei parti ale populatiei? Eu nu sunt de acord cu asa ceva
          • -1 (7 voturi)    
            care-i logica? (Duminică, 22 mai 2016, 11:55)

            stefansb [utilizator] i-a raspuns lui swolf

            nu-ti inteleg logica. deci esti de acord ca pana acum am platit dobanzi de piata cu risc, spui ca acum chiar sunt justificate, dar te plangi ca te-ar afecta asta. Pai cum te-ar afecta, ca oricum era asa? Nu e ca si cum bancile se gandeau sa-ti dea dobanda 2%. Nu ele, tot 10% iti dadeau si cu si fara legea dari in plata, doar ca acum au si riscuri pe masura costurilor pe care le percep. Cu alte cuvinte pana acum iti vindeau un produs normal la pret de premium, acum sunt obligate sa iti dea produsul premium, daca ORICUM cereau pret de premium.
            Aaaaa...daca bancile dadeau dobanzi de 2% si acum ar sari la 10% as zice ca te-a afectat legea. Dar in fapt dobanzile erau oricum la valoarea asta. A mai cresuct avansul, dar ala e compensat din faptul ca e mai greu de umflat o bula imobiliara acum, daca bancile sunt mai atente la evaluari. Dar rata, fiind calculata lla un credit mai mic, dat de valoarea mai mica a imobilului, care la randul ei e data de reticenta bancilor in a umfla preturile, reticenta ce vine, ce sa vezi, din faptul ca acum chiar tre sa isi asume riscurile pt care percep deja costuri. Deci ce ai pierdut, ca nu inteleg? Erai tratat ca un client cu risc oricum, asta nu inteleg multi. Plateai oricum dobanda mare, cum singur recunosti. Deci nu s-a schimbat nimic, nu s-a sacrificat nimic.
            • +1 (5 voturi)    
              Ce nu intelegi tu (Duminică, 22 mai 2016, 13:29)

              swolf [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

              Este ca eu speram ca si in Romania lucrurile vor merge mai bine si nu vom trai o viata in mocirla asta de zi cu zi. Daca nu ai aceasta speratnta si vointa de mai bine, atunci fireste ca nu intelegi consecintele devastatoare ale legii asupra sistemului bancar VIITOR. Nu prezent, nu trecut, VIITOR. In loc sa ne indreptam spre adoptarea EUR, sa ajungem cu dobanzile la nivel european in contextul unei monede unice, noi ne complacem in economie de mana a paispea si ne mai plangem si de mila.

              Dar daca tu n-aveai nicio speranta pentru viitorul Romaniei, este clar ca nu ai pierdut nimic prin legea asta.
        • +5 (9 voturi)    
          Neam de pomanagii.. (Duminică, 22 mai 2016, 8:00)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

          Și dacă îmi pun lacăt la magazin tu o să fii ala care se bucură că îmi fură hoții marfa, nu?... ca doar mi-am pus costurile cu lacătul in prețuri. A doua zi, când nu o să mai ai magazin si o sa faci troc, o să fii încântat că te-ai întors în epoca de piatră?

          Te bucuri pentru că nu te duce capul mai mult, amărâtule. După ce faci o tâmpenie de genul asta la nivel de țară, cine mai vine să investească la tine? Te bucuri doar dacă ești încă printre aia care au buda în fundul curții și se spala la lighean o dată pe lună?.. caz în care cuvântul "investiții" nu înseamnă nimic pt tine, tu doar votezi constant cu ala care ți-a promis că-ți da mai mult..
          • -3 (9 voturi)    
            neam de cap plecat (Duminică, 22 mai 2016, 11:36)

            stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            tu nu pricepi ca tot timpul cei care au platit credite au platit ca si cum ar fi clienti cu riscuri. Si ca abia acum s-a echilibrat balanta. Nu te duce capul ca, daca neamtului ii ia 1,6% dobanda, si romanului 10%, pt aceeasi moneda, banca aia l-a considerat pe roman cu risc, si nu are de ce sa nu aiba riscuri, daca cere tuturor clientilor sa plateasca pt riscuri. Tu vrei sa stam cu capul plecat, sa platim ca si cum bancile si-ar asuma riscuri, dar nu cumva sa si le asume.
            Tu vrei sa platesti pret de mercedes si sa primesti dacie, si faci si scandal pt asta.
            Esti incredibil.
            Bancile sa vina cu propunerea ca dau dobanzi de pana in 2% daca sunt exceptate de la legea asta, ca alea sunt dobanzi de credit fara risc, nu ce au dat ei pana acum. Dar ei nu vor asta. Vor sa puna tot 10% la fara dare in plata, si vreo 30% la dare in pata, ca sa dea in acelasi conditii de pana acum. Adica sa iti vanda in continuare Dacia la pret de Mercedes.
            Si tu vrei in continuare cu tot dinadinsul sa o cumperi supraevaluata.
            • +2 (6 voturi)    
              cum s-a echilibrat balanta??? (Duminică, 22 mai 2016, 15:16)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

              acum avem dobanzi 1.6% ca in Germania? NU. avem Prima Casa cu garantii de stat de 50% pentru care platim taxe si credite cu avans 35% si dobanzi la fel de mari ca pana acum, poate chiar mai mari.

              nu s-a echilibrat nici o balanta. nu obligi pe nimeni sa faca afaceri cum vrei tu. dai o lege proasta, capitalul pleaca in alta parte. nu-ti convine ca iei dacie la pret de mercedes? pai in Germania vezi carute pe autostrada?.. trebuie sa evoluam ca tara daca avem pretentia sa fim tratati ca in alta tara....
              • 0 (6 voturi)    
                1,6% fata de 10% aceleasi conditii? (Duminică, 22 mai 2016, 18:22)

                stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                tie trebuie sa-ti desenez, dar nu-mi permite formatul, asa ma chinui in continuare cu explicatii.
                Daca neamtul la dobanda de 1,6% primeste credit fara dare in plata, pt ca banca considera ca nu-si asuma riscuri, si romanul primeste 10%, pt ca banca ii spune ca e riscant, balanta nu e echilibrata decat daca banca ii ofera, obligata sau de bunavoie, un produs mai bun decat neamtului, din moment ce e mai scump. Iar creditul cu darea in plata e un produs mai bun decat fara. Ai priceput acum cum s-a echilibrat balanta? Clientul care a fost obligat la plata unui pret ce includea dobanda ridicata pe motiv de risc, primeste acum un produs ce include riscul ptt care i s-a cerut dobanda mai mare. Bancile au tratat pana acum clientii romani ca pe client cu risc, i-au taxat ca atare, si acum le-a venit de plata si riscul pe care l-au inclus in pret.
                Dupa mintea ta unul care plateste dobanda 1,6% si unul car plateste dobanda 10% trebuie sa primeasca acelasi produs, fara riscuri inlcuse pt banca, desi banca jutifica diferenta de pret fix prin riscurile crescute.
                ti-am spus, nu pot sa-ti desenez, dar e la mintea cocosului ca daca doi oameni primesc acelsi produs (creditul fara dare in plata si fara riscuri din partea bancii) si unul plateste mult mai mult decat altul, cel care plateste mai mult e pacalit. Nu exista nici un alt motiv pt care dobanda sa fie mai mare, si inca cu mult, decat ca riscul bancii e mai mare. Doar ca pana acum nu era. Acum e. Deci balanta echilibrata intre pret si produs.
                Dar dupa mintea ta e normal ca un neamt sa plateasca mai putin pe acelasi produs pe motiv ca e mai putin riscant, un roman sa plateasca mai mult pe motivca e riscant, si totusi banca sa nu-si asume de fapt riscul. Asa e echilibrul in capul tau.
  • -4 (12 voturi)    
    Intreb si eu... (Sâmbătă, 21 mai 2016, 20:39)

    DanDa [utilizator]

    Pentru ca nu inteleg. Familia din articol e cu ratele la zi. Si vrea sa dea in plata pentru ca nu mai e rentabil sa plateasca rate ijn continuare. Bun, asta inteleg. DAR: de ce sa dea in plata acum si sa stea apoi cu chirie? Cine ii opreste sa procedeze asa: incepand de acum NU MAI PLATESTE nici un fel de ban la banca. In 2-3 luni o sa ii dea in executare. Asta inseamna inca 1-2 luni. Apoi contesta executarea. Asta poate insemna iar cateva luni bune. In total peste un an. Timp in care ei nu mai platesc nici rate nici chirie. Iar cand o ajunge executarea la ultima instanta ABIA ATUNCI sa dea in plata.

    Deci, intreb familia din articol: DE CE dai in plata acum ca sa platesti acum chirie cand poti sa scutesti banii de chirie cel putin un an (daca nu chiar mai mult)?
    • +2 (2 voturi)    
      Pentru ca nu e moral si cinstit. (Duminică, 22 mai 2016, 2:15)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui DanDa

      Asta ar insemna sa te comporti ca un gunoi.
  • +1 (19 voturi)    
    ! (Sâmbătă, 21 mai 2016, 21:12)

    CTGOnline [utilizator]

    Cata prostie in tara asta...si ne miram ca dam vina pe guvern, pe ploaie si pe vulcanii noroiosi ca suntem saraci, prosti si oropsiti de "Vest".
    Pai daca tu depuneai in banca in 2007 10 CHF la 2.4 si acum venea banca si iti spunea ca ai 240 de lei in cont, spuneai ca aia sunt niste jigodii nu?
    Aia e, nu am pretentii, populatie educata de stat socialist care te incurajeaza sa stai acasa si sa traiesti din ajutoare sociale.
    Problema e ca banca la care nenea asta din articol are contul/creditul (de ii plangeti de mila), o sa creasca toate comisioanele si taxele ca sa isi acopere gaura. Si poate e client la aceeasi banca la care sunt si eu client si EU voi plati pentru incompetenta unui calic puturos!
    Va doresc bafta maxima "votantilor de Dragnea"! Educatia voastra (mai slaba decat a unui ficus) ne tine pe noi la ani lumina distanta de tarile dezvoltate. Puteti sa votati orice, daca nu treceti pe la scoala, tot in mlastina asta o sa ramanem.
  • -2 (14 voturi)    
    calcule (Sâmbătă, 21 mai 2016, 21:36)

    stefansb [utilizator]

    sa facem niste calcule pe exemplul concret din articol. 90.000 euro valoare credit. minimul de avans pe care bancile il cereau era de 15% (exceptand prima casa, care a aparut oricum mai tarziu, dupa criza, si care continua in aceleasi conditii). deci avans minim 15800 euro (daca a luat credit de 90000, asta insemnand maxim 85% din valoarea tranzactiei, inseamna ca valoarea tranzactiei a fost minim 105800 euro) .
    pretul locuintei acum: 40000. avans maxim cerut de banci: 40%. deci vreo 16000. diferenta de avans 200 euro. taxele notariale si ele s-au redus odata cu valarea imobilului, deci mininim vreo 2000 ii economisesti acolo. deci problema cu avansul s-a cam dus din scaderea pretului imobilelor.
    Dobanda...pai dobanda a fost tot timpul de piata cu risc. Are rost sa calculam rata la un credit de 24000 euro? Evident mult mai mica decat rata la un credit de 90000, indiferent de dobanda.
    Si totusi unii vor ca bancile sa aiba posibilitatea sa dea credite ca si inainte, sa alimenteze o bula imobiliara ce va duce inapoi preturile, pt ca, stiind ca pot sa evalueze la 90000 apartamentul din articol, si nu au nici un risc daca umfla pretul, o vor face din nou. Daca stiu insa ca apartamentul s-ar putea sa ajunga sa faca 40000...nu vor mai umfla.
    Paradoxal insa unii vor cu tot dinadinsul sa plateasca un credit de 90000 euro, in loc de unul de 24000. cred ei ca le va fi mai usor sa il contracteze, desi bancile i-au tratat si pana acum ca pe clienti cu risc.
    Buna logica, n-am ce zice.
    • +1 (3 voturi)    
      Si care ar fi (Duminică, 22 mai 2016, 9:38)

      somesanu [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

      banca aia care sa aprobe un credit clientului care deja a dat inapoi o casa? Ala deja n-ar mai fi client cu risc ...
      • 0 (6 voturi)    
        calculul (Duminică, 22 mai 2016, 10:25)

        stefansb [utilizator] i-a raspuns lui somesanu

        calculu nu e facut pt cei care vor da casele inapoi, sa-si mai poata lua alta (desi vor putea si ei, peste 7 ani, daca se mai incadreaza financiar), ci pt cei care cred ca aceasta lege ii impiedica sa ia credite.
        Se vede de fapt ca, daca aceasta lege va impiedica bancile sa umfle preturile la apartamente, pt ca risca sa ramana cu ele in brate, in ciuda conditiilor mai stricte (de avans, ca dobanda ramane pe loc, e fiind tot timpul dobanda de client cu risc, ca de-aia eraa asa mare fata de alte tari), atunci va fi chiar mult mai usor de luat si mai ales platit un credit.
  • +5 (11 voturi)    
    Fără credite pe viata (Sâmbătă, 21 mai 2016, 22:23)

    dx [utilizator]

    Pentru cei ce recurg la acesta metoda, as crea un registru, astfel încât sa fie excluși de la creditare PE VIAȚA. Nu vrei sa-ți mai plătești ratele, nicio problema nici nu mai ai dreptul sa iei vreodată niciun credit. Nu-ți place cu banca, nicio problema, nici măcar un card de credit nu mai poți avea. Rămâi in chirie pe viața. A, f bine ar fi sa se extindă si la odrasle.
  • +2 (10 voturi)    
    asa se intampla (Sâmbătă, 21 mai 2016, 23:33)

    AlexVlahul [anonim]

    asa se intampla cand in scoli nu se preda un minim de educatie financiara
    multi oameni (chiar si cei "educati", trecuti printr-o universitate) habar n-au cum e structurat creditul lor, cat din rata reprezinta principalul si cat dobanda , ce este principalul, ce se intampla cu rata lor daca ar creste euribor / robor cu 1%, sau daca moneda in care si-au luat creditul se apreciaza cu 5-10% ....sau ce se intampla daca unul din sustinatorii creditului isi pierde slujba.
    multi se arunca la un credit cu un minim de avans efectiv economisiti de ei, si fara o rezerva de bani care sa le acopere macar cateva rate (in caz de ceva).
    oameni inconstienti , care dupa aia urla din toti plamanii "mamaaaaaa !" ca niste copii mici iesiti pt prima oara singuri in cartier si care si-au pierdut banutii de gustarica la un barbut cu alti copii.
  • +2 (12 voturi)    
    foarte multi angajati la bancile straine pe forum (Duminică, 22 mai 2016, 0:27)

    SkyDan [utilizator]

    n-am vazut niciodata atata profesionalism pe acest forum.
    au sarit 'banchierii" rumuni sa ne explice cum ca e bine sa fim jupuiti de vii de aceste banci rapace.

    in Canada sunt 5 banci mari la late. toate canadiene toate " chartered" adica banca centrala le da sau scoate bani din cont cand vrea ea.
    in Rumania s-au repezit toate lighioanele cu bani furati de la UE sa deschida banci la tot coltul.

    cu toate ca muncim de rupem tot saraci ramanem pentru ca platim 27 de lei un borcan de magiun, manca carne congelata de 10 ani si platim dobanzi de 10-20%
  • +6 (10 voturi)    
    Ai luat franci returneaza franci (Duminică, 22 mai 2016, 0:44)

    NinjaCHE [utilizator]

    Adica tu ai luat 145.000 franci credit in 2008 si te-ai dus la banca sa le propui sa platesti la cursul de atunci, adica sa le restitui de fapt aproximativ 75.000 dupa ce ai mai platit din rate inca 17.000. Pe motiv ca a crescut cursul si a scazut valoarea apartamentului. Si ti s-a parut ca banca ar trebui sa accepte?? Daca tu ai fi imprumutat pe cineva cu banii astia ai fi fost de acord cu calcul asta?
    Cu creditele merge altfel... ai luat 145.000 franci returneaza aceiasi suma in aceiasi moneda plus dobanda.
  • 0 (12 voturi)    
    Legea a salvat o familie, (Duminică, 22 mai 2016, 2:06)

    icsulescu99 [utilizator]

    este cel mai important lucru.

    De banca sa ne intereseze tot atata cat a interesat-o pe ea sa duca contractul mai departe.

    Se confirma inca o data daca mai era necerar, ce partener de dialog ai.

    Banca sa respecte legea. In rest comentariile sunt de prisos.
  • +5 (9 voturi)    
    Mai este ceva de facut? (Duminică, 22 mai 2016, 2:07)

    Ottkar [utilizator]

    Am citit atent si articolul si comentariile (67 pana acum). Deci bancile din Romania sunt ahtiate dupa castiguri foarte mari cu riscuri foarte mici, clientii din Romania sunt ahtiati dupa chilipiruri si rate bancare avantajoase, agentii imobiliari din Romania sunt ahtiati sa umfle preturile nejustificat! Pentru ca e vorba de franci elvetieni, parerea mea este ca...

    la dernière personne de quitter la Roumanie, s'il vous plaît éteindre les lumières - il est sans espoir!
    die letzte Person verlassen Rumänien, bitte das Licht aus - es ist hoffnungslos!
    l'ultima persona lasciare la Romania, si prega di spegnere le luci - non c'è speranza!

    PS: Rog redactia Hotnews sa nu-mi cenzureze (si) acest comentariu. Danke! Merci!
    • -2 (6 voturi)    
      debia acum a inceput ce trebuie facut (Duminică, 22 mai 2016, 11:13)

      gigi1 [utilizator] i-a raspuns lui Ottkar

      Faptul ca pana acum toate astea erau luate ca ceva normal si acum au inceput sa se puna intrebari si sa existe o indoiala fata de acest "normal" e primul pas in directia buna, deabia acum s-a aprins lumina, acum ca s-a luminat camera trebuie doar sa se uite toata lumea sa vada bine putregaiul si in final sa il curatam.
    • +3 (11 voturi)    
      /// (Duminică, 22 mai 2016, 11:24)

      Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui Ottkar

      Crezi ca daca scrii acelasi lucru in trei limbi elvetiene ai vreun pic de minte?

      Clientii din Romania nu au fost ahtiati dupa chilipiruri si rate bancare avantajoase- ci dupa o locuinta in care sa isi tina familia. Din pacate cultura lor bancara era minima in 2007-2008, iar bancile nu au negociat deloc contractele de credit- era pe banda rulanta, acceptai ok, nu- urmatorul astepta. Contractele bancilor au fost facute cu rea intentie.

      Aici e de fapt marea problema a "interventiei in contracte in derulare". Daca se dovedeste reaua intentie a bancilor (pana si criteriile de calificare au fost facute in asa fel incat clientii erau impinsi catre creditele in CHF) aceste contracte pot fi schimbate. Au fost schimbate o parte in instanta, si acum a intervenit legea darii in plata. La sfarsitul anului apare si legea insolventei persoanelor fizice.

      Bancile nu ar trebui sa planga, le-au tras-o clientilor din doua parti (in anii de credit in care se plateste grosul dobanzilor, deci sa fie multumite cu ce au primit).

      Nu ma intelege gresit, nu am credit in CHF si nici nu am intentionat vreodata sa am. Brokerul care mi-a oferit in 2008 credit in CHF i-am zis ca o sa il caute lumea cu pietre pentru creditele astea- ceea ce se si intampla acum- mi-a zis ca am avut dreptate si ca a primit multe telefoane de amenintare, a renuntat la firma.
      • 0 (2 voturi)    
        Ce tot vorbesti... (Luni, 23 mai 2016, 19:25)

        Ottkar [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

        "Clientii din Romania au fost ahtiati dupa o locuinta in care sa isi tina familia." Atunci de ce nu au facut credite in LEI? Aaa, era mai "chilipir" in franci elvetieni atunci?? Dar cu chirie nu se (mai) poate sta, mai nene? Traiesc de 24 ani in Lausanne cu chirie si nici o data nu m-am imprumutat, nici pentru casa si nici pentru masina.
        Daca erau facute contractele bancilor cu rea intentie, de ce le-au semnat??
        Sigur ca bancile sunt rele si vor sa le-o traga clientilor. De aia oamenii ar trebui sa se fereasca de banci ca de necuratul.
  • -1 (5 voturi)    
    Banca,in castig,pe toata linia (in orice situatie) (Duminică, 22 mai 2016, 6:22)

    hotnewsfil [utilizator]

    Cand ia un credit ipotecar de la o banca, beneficiar pare a fi numai cel ce se va muta in noua locuinta. Unii dintre acesti beneficiari, ajunsi, din motive de multe ori imprevizibile, sa nu mai poata plati atat rata de inapoiere catre banca a imprumutului, cat si dobanda pentru intreaga suma neachitata (nereturrnata) la un anumit moment)al achjtarii dobanzii lunare.
    In aceasta situatie, se convine cu banca solutia ca aceasta sa primeasca, pe termen lung, numai dobanda aferenta sumei globale nereturnate, nu si rata lunara de returnare.
    Beneficiarul respectiv crede ca a facut o afacere buna, mai ales in cazul in care dobanda lunara pe care o plateste este la un nivel apropiat de cel al chiriei pe care ar plati-o pentru un apartament de marimea si calitatea celui aflat in cauza.
    Beneficiarul considera ca, in aceasta solutie, are avantajul de a ramane si proprietar al apartamentului.
    De fapt, banca este in castig : costul apartamentului (imprumutul acordat de banca) nefiind returnat bancii, aceasta este proprietarul acelui apartament, cel ce locueste in el neavand niciun drept de proprietate, ci numai obligatii de al repara (inclusiv spatiile comune din bloc) zeci de ani (inclusiv in cazul unor incendii sau cutremure), precum si de plata a impozitelor catre stat.
    Daca "se supara", banca poate sa isi revendice dreptul de propritara si sa il evacueze pe "beneficiar".
  • +2 (10 voturi)    
    darea in plata s-a platit deja (Duminică, 22 mai 2016, 11:47)

    stefansb [utilizator]

    Hai sa mai facem un calcul, ca sa vedeti cat de usor sunt unii de dus de nas. Spun unii ca bancile vor inregsitra pierderi, care vor fi suportate de deponenti.
    Serios?
    Hai sa vedem exemplu pe 10 credite de 100000. Am calculat estimativ la Bank of Ireland la un credit de 100.000 pe 30 de ani, dai inapoi 159500. Hai 160000.
    In Romania dai dublu.
    Deci la 10 credite, toate rambursate, Bank of Ireland castiga 600 mii euro. In Romania castiga 1milion.
    Daca 20% se dau in plata castiga 800 mii, minus cei 200 mii pe care i-au dat credit celor care ajung sa dea in plata, dar plus ce au platit ei pana in momentul dari in plata.
    Hai sa nu mai luam in calcul ce au platit cei care ajung sa de a in plata. Sunt 800 mii profit de la cei care isi duc creditul la bun sfarsit minus 200 mii pierdere la cei care dau in plata. 600 mii. ca in irlanda, la 10 credite, toate rambursate integral.
    Deci...cei care au platit DEJA riscul sunt cei care si-au luat deja credite. Banca iese in profit mai mare in Romania fata de Irlanda, si cu 20% imobile data in plata.
    Nu mai bateti campii ca trebuie sa ia din banii deponentilor. Banca pur si simplu a taxat deja suplimentar clientii CARE AU LUAT CREDITE pt a se acoperi in cazul piederilor. Ca asta este de fapt dobanda exagerat de mare pe care oricum o cereau: dobanda majorata pt risc de neplata. Abia acum le-a venit si riscul, pe masura costurilor pe care le cereau pt riscuri.
    Mai terminati cu capul asta plecat, ca-l taie sabia oricum
    • +3 (9 voturi)    
      - (Duminică, 22 mai 2016, 19:55)

      seoirse [utilizator] i-a raspuns lui stefansb

      si eu voiam sa dau exemplul bancilor irlandeze. mie pt un credit de vreo 135000 de euro mi-au calculate 170000 de euro. la noi e camatarie curata. si culmea, ca de obicei romanii se cearta intre ei si dau in aaratii care au facut greseala sa considere bancile din Romania banci nu camatari. sunt sigura ca cei care dau cu piatra acum in nenorocitii care si-au distrus vietile cu credite, au luat si ei decizii gresite in alte domenii. empatie zero in Romania de aceea nu suntem uniti deloc si au ajuns toti hotii la putere. Eu nu am credit doar depozite si tot sunt de partea celor care intr-adevar au luat decizia gresita sa se impovareze in Romania dar care merita sansa sa isi repare greseala fara sa isi distruga viata sau mai rau sa ajunga la masuri disperate. La noi nu exista banci, doar camatari. Dobanzile la depozitele mele sunt ca in Europa civilizata, dobanzile la credite sunt ca in camatarstan.Si le mai percep si comisioane de risc pe care nu si-l asuma atunci cand apare :D nu as lua nici un fel de credit in Romania dar ii sustin pe cei care pur si simplu nu mai pot. degeaba se dau multi rotunzi pe aici cu tot felul de lectii si sfaturi spuse cu ton extreme de rautacios. Nu se stie niciodata in viata cand ajungem acolo jos si ar trebui sa incetam aici in Romania sa tot lovim in cei disperati doar pentru ca la un moment dat au luat o decizie gresita!!Mai terminati cu aroganta asta si hai sa fim uniti sa schimbam in bine tara asta ca a ajuns mocirla europei.Peste tot de cand am venit vad numai "eu sunt mai...decat tine, eu am mai mult decat tine, masina mea este mai... decat a ta, hainele mele sunt mai de firma decat ale tale, concediile mele sunt in statiuni mai... decat ale tale etc etc etc etc
      • +2 (4 voturi)    
        in Irlanda.. (Luni, 23 mai 2016, 12:05)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui seoirse

        si pentru un credit cu ipoteca in Romania cat ti-au calculat bancile irlandeze?
        empatie zero? cine se simte plin de empatie este liber sa-i ajute cu propriile economii. puteti chiar sa faceti un ONG, mai scapati de taxe. e usor sa empatizezi in comentarii cand taxele tale se duc in Irlanda...
        • 0 (4 voturi)    
          iar bati campii (Luni, 23 mai 2016, 13:42)

          stefansb [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          dupa ce i-ai argumentat unuia ca are dobanda mai mica in germania la euro decat in romania la euro ca se depreciaza leul (fara nici o legatura), acum spui ca are dobanda mai mica in irlanda pt ca pune ipoteca in irlanda. N-are nici o legatura, calculul dobanzii de face de cele mai multe ori inainte sa iti gasesti vreun imobil, oriunde ar fi el. dobanda nu are legatura cu imobilul adus in ipoteca, ala se poate deprecia si in romania si in irlanda, de-aia se si poate calcula rata inainte sa-ti gasesti vreun imobil pt ca imobilul trebuie doar sa acopere impoteca, nu infleunteaza valoarea dobanzii. In plus n-am vazut nici invers oferte la banci: iti dam 1,5% dobanda in romania daca pui ipoteca un imobil din irlanda. deci oriunde ai pune imobilul in ipoteca, daca iti iei creditul la o banca din romania platesti dobanda ridicata PT RISCUL MAI MARE PE CARE IL PREZINTI. tu, client, nu imobilul. daca traiesti in romania, esti considerat mai riscant, si pus sa platesti pt asta. pai atunci trebuie ca banca, daca a incasat bani pt risc, sa si plateasca pt risc.
          Si ca sa vezi ca batii campii, si la un credit fara ipoteca dobanzile sunt mai mari, la aceeasi moneda, in romania decat in irlanda. Acolo ce imobil mai are treaba, ce mai influenteaza dobanda, altceva decat riscul?
          Ce dovada mai clara ca bancile considera clientii romani mai riscanti, si ca ii taxeasa prin dobanda pt asta vrei? Acolo nu mai e vorba de ipoteci, de deprecieri ale valorii cladirilor.
          Pur si simplu ii taxeaza pt risc suplimentar. Si din acelasi motiv ii taxeaza si la cele imobiliare, ca un imobil de 100 mii euro se poate deprecia si in romania si in irlanda, deci nu e cauza diferentei de dobanda.
          Nu mai bate campii ca te faci de ras.
          Bancile taxeaza riscul in romania, deci sunt toate motivele sa si-l si asume
        • 0 (0 voturi)    
          - (Luni, 23 mai 2016, 16:15)

          seoirse [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          nu se mai duc in Irlanda. pentru un credit de 30000 de euro in Romania care mi se incadra la unul cum este denumit "de nevoi personale" la noi dobanda era la fel foarte mica. Daca l-as fi cerut ca si ipotecar la fel dar nu avea rost pentru ca oricum il puteam plati in 3- 4 ani. Si in plus diferenta de pozitie a bancii irlandeze- eu am cont pe viata fara comisioane la retrageri din atm-uri le lor cat si ale altor banci, commission de transfer international de 50 de CENTI indiferent de suma, nici un commission pentru salariul care imi intra pe card, fara alte gunoaie de comisioane de retragere de la ghiseul bancii ca la noi. La noi daca am retras 200 de euro din contul pe care il am la o banca romaneasca am platit 3 euro!!! Hotie curata!Ori nu ai cunostinte finaciare si ataci in stanga si dreapta ca de obicei din rea vointa sau pentru ca esti platit, ori pur si simplu esti inconstient ca, chiar daca acum iti este bine tie, mai tarziu hotia si buzurile din Romania tot vor ajunge sa te afecteze si pe tine.din cauza celor ca tine nu se schimba nimic in bine in Romania. voua sa va fie bine restul poate sa moara. Einstein avea dreptate in legatura cu indiferenta. dar in momentul in care drepturile tale vor fi incalcate eu si cei ca mine care au verticalitate tot iti vom sustine drepturile si te vom apara. nedreptatea si incalcarea legii pot sa iti apara oriunde. Si daca esti singur, neavandu-i pe "empaticii" ca mine, ajungi tot atat de rau sau chiar mai rau decat aceste familii nenorocite de niste banci lacome (sub privirea ingaduitoare a BNR). Chiar imi pare rau de toti cei care in loc sa faca front comun sa schimbam ceva, au impresia ca daca lor le este caldut acum pot sa se joace de-a avocatul diavolului.
  • +5 (9 voturi)    
    /// (Duminică, 22 mai 2016, 12:11)

    stefansb [utilizator]

    deci treaba e simpla: daca tu ca banca taxezi clientii romani de ani de zile, dintotdeauna de fapt, ca si clienti cu risc, nu ai nici un motiv sa nu ai riscuri.
    terminati cu umilinta asta. Vai, sa fim cuminti, ca altfel ne pedepsesc. Pe mentalitati ca voi se cladesc abuzurile, culmea e ca pe mentalitati ca voi s-a cladit comunismul, ce mai mare abominatie, pe care si voi o blamati. "Vai, ne pedepseste partidul, nu putem cere conditii decente"
    Ajunge cu prostia asta. Daca ma taxezi ca si client cu risc, atunci sa iti asumi si riscuri.
    Nu va mai considerati de mana a doua. Care e motivul pt care unii accepta sa plateasca dobanzi mai mari decat cetateni din alte tari, dar sa nu aiba nici un drept in plus? Nu va dati seama ca sunteti pe o pista falsa? Voi platiti unpret de produs premium, si vi se livreaza un produs de serie, dar vreti neparat in continuare sa platiti pretul de produs premium.
    Nu e ca si cand bancile va dadeau dobanzi de 2%, ca unui client pe care il respecta, din Vest. Nu, ele va taxau deja riscul. Pai sa livreze si produsul pe care il taxeaza atunci, sa isi asume riscul.
    repet...e ca si cum pana acum vi se vindeau televizoare alb negru la pret de plasma, si statul a zis...ia dati-le ma plasme de acum. Ca asta e produsul asta, credit cu dare in plata, un produs premimum, in care clientul are niste drepturi suplimentare. Ce nu inteleg unii e ca il plateau la pret de premium, dar primeau varianta lui de serie, aia fara dat in plata. Scoateti capul din nisip. abia acum primiti produsul pe care il platiti.
    Si daca tot l-ati scos din nisip, nu il mai plecati asa usor, ca nu pe capete plecate s-a creat economia de piata. DIn contra.
  • -4 (10 voturi)    
    Episodul 2 (Duminică, 22 mai 2016, 15:02)

    cris 111 [anonim]

    Sper ca -n episodul 2 sa ne povesteasca omul cum banca a ridicat exceptia de neconstitutionalitate si s-a terminat povestea cu legea asta atat de idioata incat nu mai exista nicaieri pe planeta. Dupa care sa fie execuatat silit si sa plece linistit in chiria aia dupa care tanjeste.
  • +2 (8 voturi)    
    legea este extraordinara (Duminică, 22 mai 2016, 22:19)

    Razvan_M [utilizator]

    Vazand nivelul discutiilor de aici, probabil purtate de oameni din PR-ul bancilor si de cativa naivi care pun botul la bazaconiile scornite de banci, cred ca legea este excelenta, iar gunoiul mult mai mare decat ma asteptam.
    Statul roman, adica noi, am salvat de la faliment bancile din Romania in 2009-2010 si le-am eliberat si banii pusi deoparte ca garantii pentru creditele date cu inconstienta. Isarescu, adica omul bancilor, ne-a tot vorbit despre stabilitatea sistemului bancar, dar nu sufla o vorba despre stabilitatea sociala care este baza existentei statului roman.
    Exista in momentul de fatza sute de mii de familii care sunt indatorate pana peste cap, iar prin clauze contractuale abuzive, bancile sunt stapane nu doar pe toate bunurile prezente ale acestor oameni, ci si pe cele viitoare, pentru urmatorii cativa zeci de ani. Oamenii aia sunt intr-o capcana, daca eram pe vremea romanilor acum s-ar fi vandut singuri ca sclavi.
    Cred ca bancherii care-si trimit papagalii pe forumuri si la televizor sunt niste ticalosi. Ei administreaza (prost) banii deponentilor din Romania si, cu licenta primita de la statul roman (adica noi) creeaza bani din nimic. Sistemul bancar fractionar se bazeaza pe multiplicarea masei monetare prin credite date din nimic, bazate pe un colateral care este ilichid si greu vandabil si a carui valoare poate scadea enorm, asa cum s-a vazut in ultimii 10 ani. Toate creditele ipotecare vandute in 2007-2008 sunt in AER. Pt. asta trebuie sa-i multumim inteleptului Isarescu, acolitilor lui de la BNR si alte institutii guvernamentale - si BANCHERILOR privati - care au fost pe inainte la plancinte (adica bonusuri nesimtite) si inapoi la greu.
    Legea este buna pentru ca nu au nicio vina copiii din familiile indatorate pana peste cap ca parintii lor au gresit. Este buna pentru ca zeci de mii de oameni au fugit din tara din cauza datoriilor inrobitoare. Este buna pentru ca s-a acumulat o mare tensiune la nivelul societatii, iar urmatoarea criza este aproape
    • 0 (6 voturi)    
      rolul bancilor (Luni, 23 mai 2016, 0:02)

      Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Am urmarit un documentar cu Noam Chomsky si in el aparea o reclama la o banca americana in anii 50. Pe scurt mesajul reclamei era ca "pe langa faptul ca asiguram pastrarea in cele mai sigure conditii a economiilor clientilor nostri, oferim din acesti bani credite la dobanzi avantajoase care contribuie la dezvoltarea generala a comunitatii si prosperitatea generala".

      Asta e rolul bancilor. In Romania cum stam? Mi-e teama ca bancile nu au considerat deloc rolul lor social- si acum intr-adevar societatea le dispretuieste pe buna dreptate. Campania asta de PR (si aici in comentarii ghicesti cine lucreaza in banci) ma scarbeste profund.
      • 0 (0 voturi)    
        Ha, ha! (Luni, 23 mai 2016, 20:05)

        Ottkar [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

        Uite cine s-a gasit sa faca reclama unei banci: cel mai notoriu comunist american, de origine evreiasca, Avram Noam Chomsky!! This is REALLY good one, mon cher.
        Daca acest Chomsky ar fi fost cu adevarat cinstit, ar fi explicat tuturor ca nu exista "prosperitate generala" si ca nu putem fi cu totii bogati, ci chiar daca am avea toti macar 1 milion de dolari, s-ar chema ca suntem toti saraci. De ce? Hint: si baiatul care are grija de piscina ar avea salariu tot ca patronul sau. E greu de inteles, nu e asa?
  • +3 (7 voturi)    
    Lipsa culturii socio-economice (Luni, 23 mai 2016, 10:28)

    CristianOprea [anonim]

    Imi pare foarte rau pentru autorul jurnalului. Ca actual creditor, cu 14 ani in fata de plata, nu e zi sa nu ma gandesc cum ar fi daca...
    DAR:
    1. Bancile au fost lacome si au dat credite pe banda rulanta.
    2. Bani multi in piata, automat preturile caselor au explodat.
    3. Cu tot regretul pentru autor, sa dai 90000 EUR pe DOUA camere depaseste orice urma de bun-simt.
    Stiu ca acelea erau preturile, dar daca cumparatorii nu ofereau, nici vanzatorii nu ar fi avut altceva de facut decat sa scada pretul.
    Nu vreau sa se supere nimeni pe mine, dar parerea mea este ca in nicio zona din Bucuresti un apartament cu 2 camere nu are cum sa coste - la modul logic - 90000 EUR.
    Iar termenele de indatorare sunt absolut fanteziste. Eu am un credit de nevoi personale pe 15 ani si mi se pare enorm, cum Dumnezeu sa te gandesti ca 30-35 de ani vei fi capabil sa platesti rate ?
  • 0 (2 voturi)    
    De ce unii plang bancile ? (Luni, 23 mai 2016, 13:37)

    all23 [utilizator]

    De ce plang unii de mila bancilor ? Oare mai au banii saracele banci sa plateasca postacii ??
    Problema este foarte simpla :
    - banca a dat niste bani , avand garantie o casa ;
    - a calculat o dobanda in care a pus : riscuri profit de neam prost, comisioane ilegale etc.
    - imprumutul nu se va mai returna, deci se va executa garantia. La firme nu e la fel ? Iei un credit garantand cu cladirile , iar daca firma intra in faliment , se executa garantiile.

    Pentru toti care plang de mila bancilor ( desi primele 3 banci din Romana sunt cele mai rele) le-as reaminti ce mai au de platit bancile :
    - in 2010 BNR le-a facut cadou 13 mld de euro din cei 30 % din fondul pe care erau obligati sa il tina la BNR ( nu era obligatoriu sa le fie dati banii , dar au amenintat si santajat statul roman , si au primit )
    - comisioanele ilegale nu au fost returnate decat celor care au contestat in instanta acest lucru. Returnarea acestor comisioane din 2006 , sau nu , sa punem din 2007 de cand a aparut si ordonanta de guvern, ar insemna niste miliarde de lei bune , pe care BNR ar trebui sa le ia din conturile bancilor , ca fiind venituri ilegale, si sa mai puna si niste amenzi de 5-6 % pe cifra de afaceri din perioada respectiva ...

    Problema cea mai mare a bancilor este ca au dat credite cu dedicatie , prin coruptia interna de care nu au dus lipsa, si-au asumat acele pierderi , insa nu mai vor sa le plateasca si pe astea.
    Parerea mea este ca pe acestea trebuie sa le suporte , iar pentru celelalte sa se duca in instante ( chiar internationale) si sa imi spuna si mie ce calcul s-a facut pentru creditele catre UDREA si Ioana Base , dar mai sunt cateva mii de astfel de cazuri , care nu au mai platit nimic inapoi bancilor ...
  • +2 (2 voturi)    
    hazard moral (Luni, 23 mai 2016, 16:07)

    W. [utilizator]

    Am citit cu mare atentie articolul si comentariile aferente.
    Sunt socat in cea mai mare parte de lipsa de informare a oamenilor care au luat credite imobiliare si acum li se pare ca darea in plata intoarce jocul in favoarea lor.
    Nu, nu lucrez pentru vreo banca si ii urasc si eu pentru chestii in genul clauze abuzive, comisioane ilegale, etc, iar astfel de lucruri trebuie amendate masiv. Nu suma fixa gen 20/30 000 RON ci procent semnificativ din cifra de afaceri ca sa le piara cheful sa repete astfel de lucruri.
    Dar atunci cand ai luat credit in CHF sau orice valuta a intervenit un contract intre doua entitati si asta comporta potentiale riscuri si beneficii.
    Daca ipotetic vorbind, SNB (Banca Centrala a Elvetiei) ar fi slabit masiv francul si cei imprumutati ar fi returnat la un curs (sa zicem cu 20 % mai mic) ar fi fost de acord (la propunerea bancilor) de ex. cu inghetarea cursului din ziua acordarii creditului ? Cu siguranta NU, pentru ca ar fi spus ca asta e, in viata sunt riscuri, mi-ai dat CHF, iti dau CHF si nu ma intereseaza.
    Dar si reciproca trebuie sa fie valabila.
    Pana la urma, pare ca mai avem mult pana sa intelegem capitalismul. Nu intotdeauna se afla cineva in spatele nostru care sa schimbe jocul atunci cand luam o decizie gresita.
    Daca omul care isi spune povestea in articol si-ar fi luat un apartament care acum valora de 3-4 ori mai mult pe piata nici prin cap nu-i trecea sa-l dea in plata. Eventual l-ar fi vandut, cu banii obtinuti inchidea datoria la banca si ar fi ramas si cu un profit destul de bun. Pentru ca scazut pretul, banca e rea si trebuie pedepsita cumva.
    • +1 (1 vot)    
      asta e chestia nasoala (Luni, 23 mai 2016, 18:29)

      Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui W.

      asta e chestia nasoala. Hazardul moral. Evident ca legea e tot pentru ei in primul rand. Insa. Cand criza a fost nasoala bancile au fost salvate prin infuzie de capital (nu sunt economist deci scuze vocabularul) si salariile scazute. Gaura s-a platit de toti. AI auzit de credite sau dobanzi scazute?
      Pe partea cealalta. Orice Ghita miroase sange si vrea sa-i traga o m.. bancii nu pentru ca moare de foame ci doar pentru ca poate sa o faca..Poate nu e cazul de fata insa multi gandesc asa.
      • +1 (1 vot)    
        observatii (Luni, 23 mai 2016, 23:08)

        W. [utilizator] i-a raspuns lui Pasarea_PuieMontix

        Cateva observatii:
        Multe banci (nu a fost cazul din RO) au fost salvate prin infuzie de capital dar la modul in care statul a dat bani si in schimb a devenit proprietar pe o parte din acea banca (ba chiar au mers in unele cazuri pe preferred shares - purtatoare de dividende, cu drept special de vot, etc). Este adevarat ca a facut-o clar din obligatie data de starea precara a economiei pentru ca nu aveau asta in plan, dar atunci cand statul a vandut inapoi actiunile acelor banci a facut un profit destul de bun, bani care s-au intors la platitorii de taxe. Ma refer strict la cazuri din US.
        In alte tari a fost vorba de nationalizare (vezi cazul Hypo Group din Austria sau Northern Rock din UK). Dar in RO, banii platitorilor de taxe nu au salvat nici o banca pentru ca nu a fost cazul.
        • 0 (0 voturi)    
          Profit si nu prea (Marţi, 24 mai 2016, 1:04)

          Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui W.

          Da si nu. Bancile austriece ale caror copii sunt pe la noi au primit infuzie de capital de la un fel de joint venture din cate am inteles eu . De aceea se duceau Base si Isarescu sa vb cu mamele lor sa-i asigure ca neocapitalistii s-au spalat si nu fac tampenii.. wrong!
          Insa, si cu astea ne-am cam scos, ai nostri au fost potoliti la scaderea salariilor. Hai sa faca Franta asta! Vedea-o as si pe asta.

          In state a fost un imens scandal cu AIGul pt care platisera 0.6 la 1USD cand defapt valoarea ar fi trebuit sa fie la 0.2 (nu mi mai aduc aminte exact cifrele ca a fost ceva timp de atunci). Aia cu profitul in SUA nu tine mai ales cand calculeaza Goldman Sachs...
          Acolo insa a fost ultra magarie pe fata. Pe principiul "too big to fall" si-au luat o toti "too small not to suck it". AIG ul afost doar un exemplu in care guvernul american a platit un suprapret pe actiuni de cacao. Insa cum acolo sunt prea multi dumbs...

          In fine aici cred ca pur si simplu bancile noastre trebuiau sa iasa la inaintare cu o oferta catre partied si sa zica: bai voi sunteti in camapnie si tre sa dati ceva la plebe, noi nu vrem sa ne o luam asa rau hai sa scadem macar taxele de administrare. N-au facut-o. Au trimis ca niste labetzi o scrisoare guvernului si l-au lasat pe Mugurel securistul de serviciu sa si-o ia pt ei. 0 strategie.
          Ala de la RZB a vrut sa faca ceva dar n-a avut cu cine.
          • 0 (0 voturi)    
            vezi mai jos (Marţi, 24 mai 2016, 10:49)

            W. [utilizator] i-a raspuns lui Pasarea_PuieMontix

            Nu voi insista in aceasta dezbatere.
            Las aici cateva link-uri in sprijinul afirmatiilor mele din surse pe care le consider cat de cat serioase :

            http://www.nytimes.com/2014/12/20/business/us-signals-end-of-bailouts-of-automakers-and-wall-street.html?_r=0


            https://www.washingtonpost.com/business/economy/bailout-highly-profitable-for-taxpayers-when-you-look-at-the-right-numbers/2015/01/01/dc2a05a6-8fa5-11e4-a412-4b735edc7175_story.html

            Legat de Basescu si Isarescu, s-au dus sa discute la Viena in 2009 cu reprezentantii bancilor din RO (practic bancile mama) ca sa nu-si retraga capitalurile din RO.
            Vezi aici:

            http://www.mediafax.ro/economic/isarescu-este-posibil-ca-acordul-de-la-viena-cu-cele-noua-banci-sa-fie-usor-revizuit-6569516

            Salutari !
    • +2 (2 voturi)    
      Bravo!! (Luni, 23 mai 2016, 19:54)

      Ottkar [utilizator] i-a raspuns lui W.

      Foarte bine zis: "Pana la urma, pare ca mai avem mult pana sa intelegem capitalismul."
      Romanul nu a inteles niciodata capitalismul (care cica a fost pana in '45), asa cum nu a inteles nici socialismul sau ce-o fi fost ala din '45 pana in '89.
      Lasa ca nici acum nu e "capitalism" in Romania, ci un fel de cumetrie generalizata.
      Romanul a fost si va fi mereu DESCURCARET, in orice sistem, cu orice conducere, cu orice regim. Ce sa ne mai incurcam cu intelegeri, reguli, promisiuni ca la "aia din Occident"? Astea sunt facute de "cei rai" si de "straini" ca sa favorizeze pe "tradatorii romanilor adevarati". In loc sa se organizeze ca sa boicoteze bancile care umblau cu limba scoasa dupa profit usor si sa se fereasca de ele ca de necuratul, romanii mergeau repede de tot ca sa ia credit cu buletinul...
      • +1 (1 vot)    
        Comunist la noi a insemnat descurcaret (Marţi, 24 mai 2016, 1:11)

        Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui Ottkar

        Corect.Comunist la noi a insemnat descurcaret. EI se fac ca ne platesc, noi ne facem ca muncim si furam un sac de gogosari de la CAP. Fix asta suntem.
        De aici pana la Ilici a fost un pas. Cadre comuniste esalonul 2+borfasi+analfabeti=ce avem acum.
        Dc parlamentul n-ar fi fost analfabet si ar fi stiut "sa scrie legi" nu am fi avut reglementari de caco si nici imprumuturi in Coroane Martziene...Well...
  • +1 (1 vot)    
    m.c.petrescu@gmail.com (Luni, 23 mai 2016, 18:22)

    Pasarea_PuieMontix [utilizator]

    Ca de obicei ajungem sa ne scuipam intre noi. Pe de o parte sunt cei "competenti" care-i scuipa pe "netotii analfabeti" mai au putin sa-i numeasca legionari ca Ilici. De cealalta parte sunt proletarii care ar scuipa un bancher chiar dc nu ar avea credit.
    Sa ne intelegem nu iau partea nimanui

    Pt prima categorie. Faptul ca aveau 0 cunostinte cand au semnat si ca au beneficiat de credit e corect. Insa pe principiul nepriceperii ar insemna atunci ca dc nu stiti ce e un redresor nu ar trebui sa aveti masina. Corect? Asa ar circula doar mecanicii auto si credite ar avea doar bancherii.. lol ;)

    Dobanda lua in calcul riscul.Inclusiv riscul ca maimutele sa legifereze cand li se scoala. Dobanda fiind mare inseamna ca bancile se asteptau sa apara si rahaturi si voila ele au aparut. Dc voiau 0 riscuri bagau banii doar in DE sau UK la dobanda 2%. Dar n-au facut-o. Le a placut in Est la 8%.

    Pt a 2a categorie. Ati luat credit de la banca comerciala nu de investitii. Banca nu participa la un bussiness cu voi deci nu isi asuma in mod direct riscul. A fost coada la credite cam ca la FNI.. ;)
    Inteleg ca o rata crescuta poate afecta viata familiei si in special al copiilor. Dar asta nu inseamna ca putem tranti cocioaba bancilor, stam in chirie, cheltuim mai putin ca sa bem mai mult. D c nu urlam in acelasi mod la angajator sa mareasca salariul sa putem plati mai usor rata?? E o exagerare dar ati prins ideea
    Faci credit iei TV si il dai apoi inapoi dupa 1 an ca e "depasit moral"?
    Pe principiul suntem romani si nu ne vindem tara o sa ajungem sa mancam salam cu soia si sa bem doar cico...

    Pt banci si PRul lor. Aveati evluatorii "vostri" care scoteau cocioabele la cat voia "Tandala" ca sa va luati bonusuri. Pe prost il acuzi ca a dat ca vita 150K pe un ap dar pe tine ca banca ce te a oprit sa spui: "bai ciobane, aia face doar 40K. Cum sa iei bah ap de 150K cu un salariu de aprozar un UK??" Risk assessment p...a.

    Sfat:Dati-o la pace ca altfel ajungem toti la aprozar si iesim la defilar
    • 0 (2 voturi)    
      Foarte pertinent comentariul dvs. (Luni, 23 mai 2016, 20:19)

      Ottkar [utilizator] i-a raspuns lui Pasarea_PuieMontix

      Insa uitati de fenomenul numit "selectia naturala" pe care political correctness incearca sa-l estompeze, sau sa-l elimine, pe cat de mult posibil. Gresit. De 3 ori gresit.
      In adevar, selectia naturala inseamna ca doar cei care stiu ce-i aia redresor ar trebui sa aiba masina!! Si da, doar bancherii ar trebui sa ia/dea credite intre ei - si asa le vor iesi repede pe nas si se vor satura de ele, apuncadu-se poate de o munca cinstita, nu de "risk assessment" L.O.L.
      Dar, desigur ca oamenii nu vor sa auda de selectie naturala, ci de political correctness. De aia exista articolul asta despre prostia si lacomia umana, ca si cele 177 de comentarii. Si de aia "Homo homini lupus".
      • -3 (3 voturi)    
        Selectia naturala (Marţi, 24 mai 2016, 9:36)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Ottkar

        inseamna ca ar trebui desfiintate si spitalele dupa gandirea ta.
        Varianta propusa de tine ne duce la regnul animal. Asta consideri ca asta inseamna evolutie?
        Bancherii sa-si dea credite numai intre ei, numai mecanicii sa conduca masini, atunci si medicii sa se trateze intre ei, profesorii sa se invete numai intre ei. Ajungem la o dilema "cine a fost primul oul sau gaina".
        • +1 (3 voturi)    
          Nu face pe pe prostu' (Marţi, 24 mai 2016, 10:26)

          Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          Nu face pe pe prostu' c'ai inteles ce s-a spus. Stii bine ca nu se aplica in spitale sau invatamant. Nu te duci sa faci tu o resuscitare si nu te duci tu sa predai analiza matematica.

          Nu'i pulesti pe altii ca's analfabeti in economie asa cum eu nu te acuz pe tine ca folosesti un PC habar neavand despre arhitectura procesoarelor Intel. Dai un browse si next next pe paginile de terms and conditions si dupa aia te trezesti c-ati crapa calculatorul pt ca aplicatia ti-a f.... profilul de utilizator. Ce faci?? Nu mai lucrezi? In cel mai rau caz iti mai iei un PC. In exemplul de mai sus poti lua un credit sau un ap???

          Hai sa nu debitam silogisme a la Antena 3
          • -1 (1 vot)    
            Incearca tu (Marţi, 24 mai 2016, 12:40)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Pasarea_PuieMontix

            sa o dai la pace cu bancile.
            Deschidere din partea clientilor a fost si este in continuare.
            Poti lua un credit si trebuie sa-l rambursezi atata vreme cat banca respecta legea si nu abuzeaza de tine prin clauze abuzive, comisioane ilegale si modificarea dobanzilor dupa cum vor ei.
            Incet se va ajunge si acolo.
            In orice domeniu exista institutii publice care verifica activitatea profesionistului in cazul nostru BNR, prin urmare nu ar trebui sa fie tarati oamenii prin tribunale sa-si faca dreptate.
            La noi multe institutii publice se infratesc cu hotii si atunci apar problemele.
            Daca se respecta legea francul si euro nici nu trebuiau sa fie monede de creditare. Azi se dau foarte putine credite in euro iar in franci zero. In Franta BNP Paribas este anchetata penal pentru inselaciune cu privire la creditele in franci elvetieni.
            La noi ar trebui facute anchete atat pentru creditele in franci cat si pentru euro. Dar nu se poate, se zice ca ar creea un risc sistemic.

            Comparatia cu televizorul este deplasata.
            Daca tot ne vindem tara, hai sa n-o dam pe o ciocolata.

            La 8% cum ai zis, este normal sa-si asume direct riscul


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă