Intr-o piata aproape blocata, OTP majoreaza la 20% avansul solicitat pentru creditele ipotecare. Alte banci analizeaza reducerea avansului

de Dan Popa     HotNews.ro
Luni, 18 iulie 2016, 11:24 Economie | Finanţe & Bănci

Laszlo Diosi, CEO OTP Bank
Foto: Arhiva personala
Intr-o piata aproape blocata a creditelor ipotecare ca urmare a legii darii in plata care a dus la cresterea avansului solicitat de banci ca reactie la riscul indus suplimentar, OTP Bank, un jucator de talie mica in sistemul bancar local, a confirmat luni majorarea avansului la creditele ipotecare. De la 15%, OTP urca la 20% avansul pe care clientii trebuie sa-l aiba atunci cand acceseaza un imprumut ipotecar. Nivelul avansului este valabil atat pentru imprumuturile in lei cat si la cele in euro, au spus pentru HotNews.ro reprezentantii bancii. Institutiile de credit au inasprit cerintele privind avansul imediat dupa aparitia darii in plata, dar nu ar fi exclus ca vedem "ajustari" la niveluri mai reduse din simplul motiv ca vand foarte putine credite.

BRD_GSG de pilda analizeaza posibilitatea de a reduce avansul la creditele ipotecare standard de la nivelul de 35% din prezent, a declarat Gheorghe Marinel, vicepresedinte retail BRD SocGen in cadrul conferintei ZF Bankers 2016. "Analizam posibilitate de a reduce avansul. Vrem sa vedem unde ne-am putea pozitiona cu avansul pentru ca un credit ipotecar sa fie suportat de clienti, iar noi sa ne putem acoperi riscul de a primi casa sau terenul inapoi. Este o analiza fina, trebuie sa identificam foarte bine tipologia clientului inainte de a lua o decizie", a declarat Gheorghe Marinel, citat de ZF.

El nu a avansat nicio cifra legate de cat au scazut vanzarile de credite imobiliare standard dupa intrarea in vigoare a legii darii in plata. Conform unor surse din piata bancara, la aproape toate bancile vanzarile de credite imobiliare standard s-au prabusit dupa ce bancile au majorat avansul ca urmare la legea darii in plata.

Dana Demetrian, vicepresedinte retail BCR, a spus la ZF Bankers au existat scaderi, dar de asemenea nu a avansat nicio cifra: "Daca o banca mare din sistem da doar cateva credite imobiliare, e clar un blocaj in piata".

 In plus, piata locala de credite ipotecare a fost influentata si de incertudinile privind programul Prima Casa. Cu toate acestea, analizand evolutia economiei si a pietelor imobiliare, reprezentantii OTP Bank Romania sunt de parere ca, pe termen mediu si lung, piata creditelor ipotecare va avea o evolutie pozitiva.

"Economia Romaniei se afla intr-un nou ciclu de expansiune, inregistrand o crestere puternica a PIB-lui, in timp ce vulnerabilitatea sa externa s-a redus considerabil, de la criza financiara din 2008. In acelasi timp, salariile medii indica tendinte de crestere, care, impreuna cu corectiile anterioare ale preturilor din pietele imobiliare, reusesc sa faca mai accesibila achizitia de noi imobile pentru persoanele fizice. In plus, datele la nivelul Uniunii Europene, cu privire la conditiile de locuit, releva necesitatea unor noi locuinte in Romania. Asadar, din punctul nostru de vedere, acesti factori ar putea asigura o baza solida pentru o dezvoltare durabila a pietei creditelor ipotecare", considera Laszlo Diosi, CEO, OTP Bank Romania.

Bancile din primul pluton al sistemului au anuntat majorarea avansului pentru creditele ipotecare iar una dintre ele, respectiv BRD Groupe Societe Generale introdusese oferta diferentiata, cu avans mai mic pentru credite de peste 250.000 de euro, plafonul peste care nu se aplica darea in plata.

 Astfel, banca a publicat pe pagina proprie de internet cele doua variante de imprumut, una cu avans de 35% pentru creditele in valoare de pana la 250.000 de euro, si alta cu avans de 15% pentru imprumuturi peste acest plafon. "Valoarea maxima finantata din valoarea imobilelor aduse in garantie poate fi de 65%, pentru creditele acordate in lei, a caror valoare este mai mica de 250.000 de euro (echivalent in lei), sau 85%, pentru creditele acordate in lei, a caror valoare este mai mare de 250.000 de euro (echivalent in lei)", mentioneaza banca.
In acelasi timp, din oferta bancii a disparut varianta de imprumut in euro pentru cumpararea de locuinte.

La randul sau, Alpha Bank a publicat noile conditii pentru imprumuturile pentru locuinte, cu avans de 30% pentru creditele in lei si de 40% pentru cele in euro, indiferent de suma imprumutata.

Tonul majorarii avansului pentru creditele ipotecare a fost dat de Raiffeisen Bank, inca din perioada dezbaterilor pe marginea Legii, la 35% pentru imprumuturile in lei si la 40% la euro.

Ulterior, Bancpost, Garanti Bank, dar. si Intesa Sanpaolo Bank au publicat noile conditii de creditare ipotecara, din care reiese cresterea avansurilor pentru aceste imprumuturi. Astfel, Bancpost percepe un avans de 33% pentru ipotecarele in lei si 43% pentru cele in valuta, Garanti Bank are avans de 40% la euro, dar l-a mentinut la 15% pentru lei, iar Intesa Sanpaolo Bank a majorat avansul pentru creditele ipotecare in lei de la 15% la 25%.


Citeste mai multe despre   









5191 vizualizari
  • -2 (10 voturi)    
    context (Luni, 18 iulie 2016, 11:30)

    Razvan_M [utilizator]

    Dan Popa, pe langa procentajul de 20%, trebuie pusa in context suma suplimentara pentru noul avans: la un credit de 50.000 euro, avansul necesar creste de la 7.500 euro la 10.000 euro. Iar suma de bani suplimentara reprezinta 5% din banii luati cu credit. A 20-a parte.
    Efectul LDP este mai mic decat se zvonea in urma cu 2 luni si jumatate, eu as spune ca este neglijabil.
    • -3 (5 voturi)    
      Calaculele, Calculelele (Luni, 18 iulie 2016, 12:02)

      LazDan [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      1. Cum ai calculat?
      20% este avans. Adica 20% din pretul imobilului. Cei 50K credit reprezinta asadar restul de 80% din pretul imobilului.
      2. Ce imobil iti comperi si in ce locatie cu 62K?
    • +1 (3 voturi)    
      A nspea parte (Luni, 18 iulie 2016, 12:05)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Pentru locuinta de 50.000 de euro te incadrezi la Prima Casa (daca ai rabdare sa astepti pana anul viitor) si avansul minim ramane 5%, adica 2500 de euro.

      Daca iei un credit imobiliar de 50.000 in afara programului Prima Casa si platesti avans 10.000 in loc de 2500 de euro eu as zice ca:
      1. avansul este de 4 ori mai mare
      sau, avand in vedere ca avansul anterior era de 15%:
      2. "suma de bani suplimentara creste cu 33%" (de la 7500 la 10.000 de euro.

      "a 20-a parte" este pentru analfabeti financiar, care cred si ca diferenta dintre o dobanda de 3% si una de 5% este nesemnificativa. pentru o persoana care se chinuie luna de luna sa stranga acel avans, 2500 de euro in plus pot insemna inca un an de zile.
      • 0 (2 voturi)    
        riscul unei persoane care se chinuie cu 2500 euro (Luni, 18 iulie 2016, 18:18)

        Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        Daca o persoana "se chinuie" un an de zile sa stranga 2500 euro, dar face un credit de 50.000 euro, eu cred ca persoana aia nu trebuie sa faca un asemenea credit. Si asta pt. ca riscul de a ajunge in strada in urmatorii 20 de ani, cu banii pierduti, este foarte mare.

        Daca iei un credit imobiliar, nu comparam avansul cu cel de la prima casa. Il comparam cu avansul la acelasi tip de credit de dinainte de intrarea in vigoare a legii.

        Daca un om se arunca la ditai creditul fiind intr-o situatie financiara precara eu cred ca este analfabet financiar. Din articolele platite de banci pana acum rezulta ca reclama contra legii darii in plata se adreseaza analfabetilor financiar.

        Eu cunosc personal oameni care nu au citit contractul de credit - nici chiar dupa ce le-am spus ca scrie acolo ca daca nu-si pot plati creditul banca le scoate la licitatie imobilul si daca nu-si acopera suma imprumutata atunci banca merge mai departe pe urma debitorului pentru a-si recupera banii. Si cunosc oameni care nu pot merge in concedii nicaieri pt. ca au credit de peste 100k euro (luat in franci elvetieni in 2007) si plata ratelor le inghite aproape toate veniturile actuale.
        • -1 (1 vot)    
          creionul si hartia.. (Marţi, 19 iulie 2016, 12:47)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

          e matematica simpla (daca nu esti imbecil...):

          un credit de 50.000 de euro pe 30 de ani cu DAE 3-4% inseamna o rata de 210-250 de euro.
          sunt unii care prefera sa plateasca o chirie (si eu ma numar printre ei), dar sunt multi care isi doresc o cutie de betoane pe care sa o poata numi "casa".

          deci omul ala plateste chirie 2-300 de euro si strange cureaua sa mai puna bani de-o parte si pentru avans. 5-10% avans era greu, acum trebuie sa stranga 20-30%... de ce? pentru ca niste fazani au luat credite pe varf de bula imobiliara si acum dau vina pe oricine le iese in cale, mai putin pe ala din oglinda.
  • +4 (10 voturi)    
    :) (Luni, 18 iulie 2016, 11:35)

    Xorciser [utilizator]

    Un avans de 20% e chiar OK, nu din cauza asta s-a blocat piata creditelor ci din cauza avansurilor de 30-35%. Acum bancile care au crescut avansurile nu stiu cum sa le scada, pentru ca nimeni nu mai ia credite.
  • -5 (13 voturi)    
    pot sa analizeze ei cat vor (Luni, 18 iulie 2016, 11:39)

    moka [utilizator]

    bazandu-ne pe ceea ce am vazut cu legea DIP, pot sa faca ei tot felul de analize foarte fine, asta nu-i va scuti de riscul ca dragul nostru Parlament sa modifice (sa zicem peste vreo 5 ani) vreo lege cu efect retroactiv.
    • +7 (13 voturi)    
      Tot mai platesc (Luni, 18 iulie 2016, 12:21)

      Radiu [utilizator] i-a raspuns lui moka

      bancile postaci? Aceeasi placa, aceleasi argumente, demontate deja in nenumarate randuri, inclusiv de instante. Bani aruncati in vant.
      • 0 (6 voturi)    
        mda, sigur (Luni, 18 iulie 2016, 13:33)

        moka [utilizator] i-a raspuns lui Radiu

        demontate de catre cine?
      • -1 (7 voturi)    
        tot mai plateste (Luni, 18 iulie 2016, 13:44)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Radiu

        Piperea postaci? Aceeasi placa, aceeasi lipsa de argumente. Banii clar se strang.

        Macar aveti rabdare pana cand va decide noua curte constitutionala, condusa de amicul lui Iliescu, daca DIP este sau nu retroactiva.
        Deja este clar 100% ca nu respecta directiva europeana 17/2014 (aia pe care se laudau ca o implementeaza), care spune clar ca nu se va aplica in cazul contractelor deja incheiate:

        "Article 43
        Transitional provisions
        1. This Directive shall not apply to credit agreements existing before 21 March 2016."
      • -1 (5 voturi)    
        what?!? (Luni, 18 iulie 2016, 14:13)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Radiu

        Care argumente taica? Demontate unde? In instante?!? Ce treaba au instantele cu o lege aplicata retroactiv. Si acu... care o fi postacul? Ala care vine cu argumente realiste sau tu cu limbajul de lemn al presedintelui de colhoz???
        • +2 (4 voturi)    
          Mama, (Luni, 18 iulie 2016, 15:01)

          Radiu [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          ce au sarit postacii bancilor! Rareori mi-a fost confirmat un mesaj atat de deplin si atat de rapid. Hai ca mi-ati facut ziua.
          • +1 (3 voturi)    
            e clar ca traim in realitati paralele (Marţi, 19 iulie 2016, 10:06)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Radiu

            Se pare ca Romania e prin excelenta tara a doua categorii de populatie fara vro punte de legatura. Romania romanului mindru ca e roman, a romanului care asteapta totdeauna ca statul sa-i rezolve problemele, sa-i acopere prostiile, sa-i dea de munca, sa-i dezapezeasca curtea ... si romania alora care vor o tara ca afara, care inteleg ca in capitalism esti responsabil pentru propriile actiuni, pentru propriile intelegeri semnate, pentru gasirea unui job, pentru dezapezit curtea, etc, etc.
            Si din pacate noi doi facem parte din Romanii diferite.
  • -4 (14 voturi)    
    Motiv (Luni, 18 iulie 2016, 12:02)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    O lege tampita, dar un motiv in plus ca tot mai multi tineri sa paraseasca Romania. Un avans de 30.000 euro pentru o locuinta decenta este o suma practic imposbila pentru cei mai multi dintre ei.
    • +1 (3 voturi)    
      nu m-as grabi cu plecatul (Luni, 18 iulie 2016, 14:17)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      Legea in sine nu e neaparat proasta, problema ei mare e retroactivitatea. Si bineinteles impredictibilitatea. Adica nimeni nu garanteaza ca peste inca 5 ani se da o lege prin care cei care nu mai pot plati sa primeasca inapoi principalul dat deja bancii pe aceleasi motive ca si azi.

      In rest, stiu ca in germania daca vrei un credit si esti tinar beneficiezi de un program de la stat care presupune ca 3-5 ani faci un depozit egal cu valoarea ratei pe care vrei s-o mplatesti ulterior, demonstrind in felul asta ca esti in stare sa platesti rata. Dupa care banii aia se constituie in avans, la care mai pune si statul german citeva procente. Si probabil sistemul nu e unic. Iar daca tu crezi ca plecind in vest iti iei casa in 2 ani, te inseli amarnic...
    • +2 (2 voturi)    
      Cine caută motive să le caute mai bine (Luni, 18 iulie 2016, 14:38)

      Kap [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      Legea nu e tâmpită precum remarca ta.
      Cred că mai degrabă prețul de 100.000 de euro pentru o casă îi trimite la plimbare pe tineri.
      Sau tentativele băncilor de a introduce camuflate tot felul de comisioane în contracte. Adică atitudinea dispețuitoare prin care înțeleg să bage pumnul în gura clienților de bună credință în loc să-și promoveze cinstit condițiile.
  • 0 (0 voturi)    
    Chestia cu avansul e discutabila (Luni, 18 iulie 2016, 14:22)

    bogdan1477 [utilizator]

    Ce face OTP poate fi foarte bine un joc de imagine. Procentul ala de 20% e din suma la care e evaluat imobilul. Si la fel de bine cum BRD il evalueaza la 100.000 si iti da maxim 65.000 la fel OPT poate sa-l evalueze la 80.000 si sa-ti dea 64.000.

    Oricum bancile vor trebui sa scada avansul pina undeva la 20-25%, altfel piata va ramane in mare parte blocata pe termen scurt (exceptind prima casa).
  • 0 (2 voturi)    
    OTP (Luni, 18 iulie 2016, 14:30)

    jidanul [utilizator]

    OTP-ul o banca care a facut mult rau foarte multor romani. O banca care este foarte agresiva, imorala si comite foarte multe ilegalitati si abuzuri, o institutie financiara camatareasca. Insa cel mai rau lucru este ca nici BNR-ul, nici DNA-ul si nici o alta institutie a Statului Roman cu atributii de protectie a romanilor nu ia la bani marunti aceasta banca si firma ei de recuperari de creante OTP Factoring. De fapt toate bancile, i.f.n-urile si c.a.r.-urile, in frunte cu BNR-ul, ar trebui controlate si verificate de catre toate institutile romane cu atributii de verificare si control din Romania. Din cest sistem financiar al institutilor de creditare-depozitare vine, cel putin, 50% din dezastrul in care se afla Romania in prezent. La aceasta reteta adaugam complicitatea dintre acest sistem financiar al creditarii-depozitarii si politicienii corupti si compromisi total din Romania. Ca si persoana fizica sau juridica, din Romania, nu ai cum sa rezisti economic fata de o persoana fizica sau juridica din Germania, Franta sau Spania, deoarece in Romania DAE si comisioanele sunt enorme si abuzive si in Germania, Franta, Olanda DAE este decent si este corelat direct cu puterea de cumparare a cetateanului german, francez, olandez.. Adica, daca daca la aceasi suma creditata, sa zicem, de 50000 de euro, romanul plateste un DAE de 5, 6%, germanul, francezul si olandezul platesc un DAE de 1-1,2%, in conditile in care romanii au un salar/pensie de 300-400 de euro si francezul, germanul, olandezul au salarii de 1600-1800 de euro. Deci, din start romanul pleaca cu un handicap imens fata de german, olandez, francez si chiar spaniol, in conditiile in care toti suntem cetateni ai UE. De exemplu este ilogic si irational ca la BRD-GSG din Paris sa fie un DAE de 1-1,5% si la BRD-GSG din Bucuresti sa fie un DAE de 5-6%. DAE trebuie sa fie acelasi in aceasi in aceasi retea bancara, iar concurenta intre banci sa inceapa de la acest nivel, in jos.
    • 0 (4 voturi)    
      daaa (Luni, 18 iulie 2016, 15:29)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui jidanul

      de vina e imperialismul decadent...
      Nu taica, de vina e prostia romanului, nu altceva. Prostia romanului a determinat cleintul sa semneze contractul de credit fara sa inteleaga la ce se inhama, tot prostia romanului a generat conducatori care n-au fortat bancile sa puna doar conditii decente in contracte.

      Cit despre imperialistul (frantuzul, olandezul) care iar credite cu 1-1.5% dobanda (in realitate e 2.5%), ezista o explicatie. Nu e deloc ilogic. Iar explicatia sta fix in riscul de neplata coroborat cu riscul de neacoperire a datoriei prin executarea garantiei. Si cum la nemti riscul de a pierde locul de munca e aproape zero si riscul ca pretul imobilului sa varieze suficient incit sa nu se acopere paguba e la fel de apropiat de zero. Iar riscul ca parlamentul sa dea legi prin care sa modifice contractele de credit deja existente e zero curat. De aia au ei dobanda de 2% si noi de 5%, pentru ca sunt predictibili, nu schimba legile dupa cum dicteaza populismul, nu variaza preturile la imobiliare.
      • 0 (0 voturi)    
        foarte frumos spus ! (Marţi, 19 iulie 2016, 0:06)

        silviu_dumitrescu [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        "Si cum la nemti riscul de a pierde locul de munca e aproape zero si riscul ca pretul imobilului sa varieze suficient incit sa nu se acopere paguba e la fel de apropiat de zero. Iar riscul ca parlamentul sa dea legi prin care sa modifice contractele de credit deja existente e zero curat."

        de fapt vorbiti doar despre un singur lucru = STABILITATE / iar acest lucru este rezultatul a SECOLE de efort coerent al unei natiuni de a se ridica si a construi un spatiu social-economic-politic corect si echilibrat, cu principii pozitive care sunt acceptate de o majoritate zdrobitoare

        - atunci cand oricare din acesti termeni lipseste se ajunge la o situatie nasoala
        • 0 (0 voturi)    
          Doar un exemplu in sensul asta (Marţi, 19 iulie 2016, 10:09)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui silviu_dumitrescu

          In Germania, (valabil acu 3 ani) in ultimii 22 de ani, cresterea cumulata de preturi la imobiliare a fost undeva la 20%. Tot in Germania, cresterea cumulata de salarii in ultimii 20 de ani a fost de ~25%. Asta ca un mic argument de ce e mai ieftin creditul la ei.
  • +1 (3 voturi)    
    "retroactivitatea" legii darii in plata (Luni, 18 iulie 2016, 18:26)

    Razvan_M [utilizator]

    Legea darii in plata nu este retroactiva, ci defineste o forma a falimentului personal. Legea aceasta uniformizeaza practica in procesele dintre banci si persoanele fizice care au luat credite imobiliare.

    In calitate de investitor la Bursa pot spune ca ma bucur ca aceasta lege va duce la clarificarea unor necunoscute din bilanturile bancilor. Sunt sigur ca rezultatele pe termen mediu si lung ale acestei legi vor fi benefice pt. toata lumea, inclusiv pt. banci si actionarii lor.
    • -1 (3 voturi)    
      Mmmm, investitor, am inteles (Marţi, 19 iulie 2016, 1:23)

      moka [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Si, ma rog, unde investesti dumneata? In Romania unde apare din senin asa o lege care "defineste o forma a falimentului personal" sau in strainatate unde o asemenea definire este inacceptabila?
      Din fericire impactul DIP asupra bancilor in RO nu va fi semnificativ, dar daca ar fi fost, spune-ne si noua, in calitate de deponent la aceste banci, ce parere ai fi avut? Si sa nu mi-o spui p'aia ca depozitele-s garantate, caci nu despre asta este vorba.
    • -1 (3 voturi)    
      asta e politica strutului (Marţi, 19 iulie 2016, 10:17)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Atit timp cit produce efecte retroactiv, a spune ca nu e retroactiva e pur si simplu negarea realitatii.
      Doar daca se aplica doar contractelor semnate ulterior intrarii in vigoare, nu era retroactiva.

      Altfel, a modifica prin lege intelegeri pe termen determinat semnate intre entitati private e o practica trecuta la categoria "asha nu" in orice manual despre capitalism.

      Iar argumente de genul ca bancile au fost ticaloase si au pacalit bietii clienti nestiutori si neajutorati tin de naravuri comuniste. In tarile care se respecta, contractele semnate se respecta, nu se modifica prin lege cind uneia din parti nu-i mai convin. Capitalismul functioneaza acolo unde exista o doza de responsabilitate a populatiei mult peste ce avem noi. Pentru popoare din astea unde tatuca statul trebuie sa intervina toata ziua sa repare boroboatele facute de cetateni... semocratia si capitalismul nu vor functiona bine niciodata.
      • +1 (3 voturi)    
        politica strutului este sa spui ca nu-s probleme (Marţi, 19 iulie 2016, 10:54)

        Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Dupa cum aflam din povesti ale unor clienti ai bancilor, nici chiar acum bancile nu-s dispuse sa negocieze cinstit restructurarea unui credit aflat in default. Exista articole pe tema asta in presa.
        Daca tu crezi ca negand existenta blocajului in relatia dintre debitor si creditorii banci aceasta nu exista, inseamna ca ai o problema de acceptare.

        Legea este data de Parlamentul Romaniei si este legea tarii si nu este o regula care se aplica discretionar, ci repara o multime de probleme care s-au strans in sistem. Daca ar fi sa judece toata lumea dupa modelul tau, ar insemna ca nu putem da nicio lege care sa se aplice contractelor care se desfasoara pe o perioada lunga de timp.... Regula legislativa spune ca contractele care nu sunt compatibile cu legea cea noua se compatibilizeaza automat. Termenul de "retroactiv" se aplicaca doar in domeniul penal, acolo unde o fapta nu este infractiune decat dupa ce este definita in lege. In dreptul civil nu se aplica.
        • -1 (3 voturi)    
          Parlament = Instanta de judecata (Marţi, 19 iulie 2016, 13:34)

          moka [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

          Deci, ca sa intelegem ce-ai spus tu, dragul nostru parlament s-a erijat iarasi in instanta de judecata, precum in cazul imunitatilor, da?
          Practic, in Parlament s-a judecat procesul dintre banci si populatia indatorata si s-a ajuns la concluzia ca bancile trebuiesc pedepsite intrucat au pacalit pe debitori, momindu-i cu oferte inselatoare. Sentinta a fost legea DIP, cu efect retroactiv.
          Sigur ca putem da legi care sa se aplice contractelor care se desfasoara pe o perioada lunga de timp, dar legea va fi pentru contractele de lunga durata ce se incheie de acum incolo. Legea bunului simt si a unui stat de drept ne spune ca nu putem modifica intelegerea partilor incheiata intr-un contract, ci numai partile o pot face, de comun acord. Altfel, eu unul nu ma risc sa fac afaceri intr-o astfel de tara unde ceea ce am semnat cu clientul/furnizorul meu, peste 3 ani poate fi modificat de parlament.
          Un alt exemplu de contract pe termen lung poate fi dezvoltarea unui proiect imobiliar. Eu ca dezvoltator ce garantie am ca in apropiere de terminarea proiectului nu vine Parlamentul si-mi da o lege prin care trebuie sa le mai dau ceva beneficiarilor, pe motiv ca, vezi Doamne, apartamentele s-au ieftinit iar eu stiam acest lucru la data semnarii contractului (unul din argumentele folosite des la DIP cum ca bancile stiau) si i-am pacalit pe oameni.
          • 0 (2 voturi)    
            parlamentul face legile (Marţi, 19 iulie 2016, 14:51)

            Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui moka

            Parlamentul nu este instanta de judecata. Conform logicii simple, a pune egal intre 2 lucruri inseamna a avea relatie de echivalenta in ambele sensuri: Parlamentul este instanta de judecata si Instanta de judecata este Parlament. Spune tu singur daca este adevarat ce ai afirmat in subiectul unei postari in care vorbesti despre altceva.

            Haide sa-ti explic cum functioneaza procesul legislativ: Parlamentul face un set de legi care sunt aplicate de instantele de judecata. Instantele strang jurisprudenta (adica judeca situatii reale si dau solutii concrete) si observa ca anumite spete se repeta si ca exista posibilitatea ca acele spete sa se repete in 10.000 de cazuri (un numar arbitrar). Pasul urmator este ca instantele sa discute si sa apara solutia de a cere o modificare legislativa care sa spuna foarte clar ce se intampla intr-o situatie data, dar destul de generala. Parlamentul da legea, situatia se clarifica si nu se mai ajunge in instanta unde se pierd cantitati uriase de timp si bani. Cererea de modificare legislativa poate aparea si in urma unor petitii, sau unor dezbateri publice, sau prin referendum.

            Spune-mi tu cum crezi ca ar trebui sa apara legile.
            • 0 (2 voturi)    
              de acord cu tine ca asa apar legile (Marţi, 19 iulie 2016, 16:07)

              moka [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

              insa tu nu ai sesizat nuanta de ironie din mesajul meu. De exemplu, te intreb, daca vom avea o petitie semnata de mii de romani prin care se cere de exemplu ca dezvolatatorii imobiliari sa suporte si ei scaderea pretului apartamentului, ce-ar trebui sa faca Parlamentul? Sau eu cumparator de apartament nou, sa pot da inapoi apartamentul dezvoltatorului iar el sa-mi dea banii de atunci. Cum ar fi? Ar putea da Parlamentul o astfel de lege in urma unei petitii semnate de mii de oameni? La urma urmelor si dezvoltatorii au fost la fel de rapace ca si bancile.

              Ceea ce vreau sa spun este ca nici un Parlament dintr-o tara civilizata nu cred ca ar fi votat asa o bazdaganie de lege.
              Sunt niste principii peste care nu poti trece.
              De aceea, dragul meu, as vrea sa incheiem aici aceasta polemica si sa ne mai auzim dupa ce vom avea vreun verdict de la CC sau vreo instanta internationala unde, eventual, bancile se vor adresa.
              Si, bai da uei, eficienta Parlamentului se masoara si dupa cate amendamente ii mai aduce si CC de exemplu.
        • 0 (2 voturi)    
          sa negocieze cinstit ce? (Marţi, 19 iulie 2016, 15:46)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

          cum se negociaza cinstit o restructurare de credit?

          Si ca sa stabilim termenul de retroactiv: in orice tara cu apa calda, o intelegere semnata intre doua entitati private, pe termen determinat, nu se modifica fara acordul ambelor parti pe durata determinata a intelegerii. E din ABC-ul bunului simt, nu inteleg de ce e asha de greu sa pricepi!?! Daca tu imi imprumuti mie 100.000 de euro pe 30 de ani si stabilim ca in caz de neplata iti pui la dispozitie, pe linga gaj, veniturile pina la recuperarea datoriei, intelegerea asta asha se desfasoara, cu exceptia cazurilor in care a icalcat o lege valabila la data respectiva. E total imoral ca statul sa dea o lege cum ca eu pot renunta bine-mersi la gaj, si preda imobilul, pe motiv de exemplu ca intre timp preturile au scazut si nu-mi mai convine sa platesc mai departe si sa scap de datorie. Pentru ca tu, daca stiai cind am semnat contractul de credit ca tot ce recuperezi e gajul, probabil cereai avans mai mare, cereai dobanda mai mare, si tot asha.

          In concluzie, da, e imoral sa modifici prin lege contracte pe termen determinat. In tarile cu apa calda o astfel de modificare se face doar pentru contracele noi aparute, nu si pentru cele existente. Nu spun ca legea noua nu trebuie sa se aplice, spun doar ca legea asta incalca principii de baza ale capitalismului si ne plaseaza alaturi de tari de lumea a 3-a in ce priveste credibilitatea.
      • +1 (3 voturi)    
        :) (Marţi, 19 iulie 2016, 14:15)

        Xorciser [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        1. "bancile au fost ticaloase si au pacalit bietii clienti nestiutori si neajutorati tin de naravuri comuniste"

        Cineva nu a auzit de inselaciune.

        2. "Atit timp cit produce efecte retroactiv, a spune ca nu e retroactiva e pur si simplu negarea realitatii."

        Iti recomand o speta similara- modificarea schemelor de certificate verzi pentru investitorii in energia regenerabila. O sa vezi acolo ce s-a intamplat. Succes.

        Legea DIP nu e o lege perfecta, insa in conditiile a ce s-a intamplat in domeniul creditarii in Romania e justificata. Bancile au inselat increderea clientilor, asta e realitatea. Plus au mintit ca au pierderi, cand ele faceau profituri imense. Putem discuta pe tema asta, sa vezi ca asa e.
        • 0 (2 voturi)    
          Daca n-am spus, repet (Marţi, 19 iulie 2016, 14:48)

          moka [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

          Daca cineva (bancile) a pacalit pe altcineva (debitori) acest lucru se transeaza in instanta, nu in parlament si in plus retroactiv.
          La ce te referi cand spui ca bancile au mintit ca au pierderi? Ce lege am incalcat daca spun ca n-am profit, dar am? Legea DIP cumva?
          • 0 (2 voturi)    
            legea socialismului stiintific (Marţi, 19 iulie 2016, 16:08)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui moka

            Romanul mindru ca e roman vede in orice firma privata reprezentantii capitalismului decadent care face profit pe spatele lui. Dupa capul lui, investitorii ar trebui sa se multumeasca doar cu faptul ca-i lasam sa respire acelasi aer cu noi si sa fie cel m,ult pe zero cu profitul, daca nu pe minus.
            • 0 (0 voturi)    
              corect Bogdane (Marţi, 19 iulie 2016, 16:33)

              moka [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              Dar, din pacate aceasta idee chiar este adanc inradacinata in societate si iese din ce in ce mai pregnant la suprafata. Cred ca provine de pe vremea cand Iliescu infiera capitalistii si spunea ca nu ne vindem tara (pana n-o furam noi pe toata, as adauga eu).
              ma uitam si aseara si ma cruceam la emisiunea lui Rares Bogdan pe Realitatea cum infierau multinationalele ca-si scot profitul din Romania si ca, vezi Doamne, ar fi untratament inegal intre ele si capitalistii autohtoni din acest motiv. Poate sunt mai fericiti ca Mercedes a ales Polonia si scot profitul de acolo si nu de aici.
        • +1 (3 voturi)    
          tipic romanesc (Marţi, 19 iulie 2016, 16:06)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Xorciser

          1. cine decide ce e inselatorie si ce nu? Daca acele contracte au incalcat legile valabile la momentul respectiv, asta se decide in instantele de judecata. Daca banca a modificat contractul dupa semnare, sau alte matrapazlicuri din astea, tot judecatorul e cel care decide. In nici un caz parlamentul, care stipuleaza ca unul din drepturile bancii stipulat in acel contract nu mai e valabil.

          2 Nici la certificatele verzi nu e tocmai moral ce s-a intimplat, si vom deconta intr-un fel sau altul nota de plata si pentru chestia aia. Pentru ca in lumea civilizata nu da nimeni subventiile cele mai grase din piata, pentru ca dupa citiva ani sa le taie la jumate si sa lase o gramada de investitii cu ochii in soare. In lumea buna, inainte de a stabili subventiile se masoara de 10 ori si dupa aia subventiile raman similare macar 10 ani. Iar daca se modifica, se anunta cu 1-2 ani inainte, ca sa aiba tot investitorul timp sa-si faca calculele. Da' na, acolo investitorul e vazut ca cineva care aduce beneficii comunitatii, nu ca pe un fraier cu bani care trebuie stors de lovele cit mai repede. In fine...
          Macar la certificatele verzi nu scria nicaieri ca subventiile nu se modifica mai devreme de data x, deci nu era un contract pe termen determinat. Asha ca strict teoretic, nu e nimic in neregula. Desi practic ne-ma comportat fix ca la darea in plata.

          Iar la final, cum ziceam, mentalitate de socialism stiintific, ca la tot romanul mindru ca e roman. "bancile au inselat increderea clientilor"... in ce fel? Ca pin la urma banca e aia care a imprumutat si clientul n-a mai platit sau care nu mai vrea sa plateasca. In cazurile in care banca a pus comisioane abuzive, acolo justitia decide. Cit despre "Plus au mintit ca au pierderi, cand ele faceau profituri imense"... ce treaba are profitul bancii in discutia despre moralitatea darii in plata!?! Sa inteleg ca daca bancile nu aveau profituri imense legea devenea imorala, da' asha, cu profiturile imense e OK?
    • 0 (2 voturi)    
      Uite dom'le (Marţi, 19 iulie 2016, 19:24)

      moka [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Cum facem noi ceva benefic pentru banci, prin aceasta lege. Bun asa. Deci, pe termen mediu lung vom vedea cresteri ale valorii bursiere a bancilor, nu?
      Bravo dom'le, pai sa exportam modelu'. Sigur o sa ia premiul Nobel inventatorul acestei legi, adica dl. Zamfir, nu? Incredibil ce simplu era sa se evite criza mondiala din domeniul bancar. Pac, lege DIP si gata.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă