Isarescu: Avem 3907 notificari de dare in plata din care 2634 contestate

de Dan Popa     HotNews.ro
Luni, 8 august 2016, 11:09 Economie | Finanţe & Bănci

Mugur Isarescu, guvernatorul BNR
Foto: Hotnews
" Avem 3907 notificari de dare in plata din care 2634 contestate", a declarat luni Mugur Isarescu. Valoarea totala a datoriilor notificate este de 1,1 miliarde de lei, adica 1% din creditele acordate. 99% sunt persoane fizice din care 5 sunt ne-rezidenti. De asemenea, 39 de firme au notificat ca dau in plata. Peste 90% sunt credite in valuta. Dintre acestea 47% sunt in franci elvetieni.


Ce a mai spus Isarescu:
  • 43% dintre debitorii care au notificat sunt intre 40-50 de ani
  • 40% au untre 30-40 de ani
  • debitorii cu grad de indatorare de peste 65% cumuleaza cea mai mare parte a datoriei



  • Structura pe vârste a debitorilor care au notificat băncile este similară cu cea a ansamblului debitorilor băncilor
  • Distribuția confirmă preponderența îndatorării substanțiale a populației după vârsta de 30 de ani, când criteriile de bonitate sunt îndeplinite în mai mare măsură
  • Valoarea creditelor notificate se concentrează în proporție de 83% la persoanele între 30 și 50 de ani
    Vârsta medie a debitorilor care au transmis notificări privind darea în plată este de 43 de ani
  • Peste 90% sunt denominate în valută, fiind distribuite relativ echilibrat între EUR și CHF (Număr: 46% în EUR, 47% în CHF)


  • Valoarea expunerii: 43% în EUR, 50% în CHF
  • 56% (din numărul de notificări și din volumul expunerii) au întârzieri la plată de peste 90 de zile
  • În majoritatea cazurilor, valoarea creditului rămas de rambursat este mai mare decât valoarea garanției imobiliare (LTV >1), astfel:  64% din numărul notificărilor, 75% din valoarea expunerilor notificate
  • În cazul a 504 notificări, valoarea garanției este mai mare decât creditul de rambursat
  • 30% din numărul debitorilor identificați în Centrala Riscului de Credit provin din București și județul Ilfov

Reamintim ca Eugen Radulescu, directorul Directiei de Stabilitate Financiara din cadrul Bancii Nationale a Romaniei declra la inceputul lui iunie ca exista circa 4000 de notificari privind darea in plata, insa a fost rapid contrazis printr-un comunicat al BNR care preciza ca datele prezentate de Radulescu sunt "estimari personale", nefiind date oficiale ale BNR. BNR mai preciza in comunicat ca nu are in responsabilitate, potrivit legii, operarea informatiilor privind notificarile formulate de catre debitori.




Legea privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credit a fost publicata in Monitorul Oficial in data de 28 aprilie si a intrat in vigoare in data de 13 mai.



Citeste mai multe despre   











[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
7726 vizualizari
  • -1 (37 voturi)    
    Si aveti si un urmarit penal (Luni, 8 august 2016, 11:59)

    andipetre [utilizator]

    Dar asta nu mai conteaza, desfiintarea darii in plata e mai importanta.
    • +3 (23 voturi)    
      care este legatura? (Luni, 8 august 2016, 13:07)

      QED [utilizator] i-a raspuns lui andipetre

      e ca si cum ai spune ca Romania are niste condamnati penal pt Europa dar noi vrem sa calatorim fara viza.
      majoritatea celor care comenteaza fara logica sunteti acele persoane care nu indraznesc sa isi exprime sau nu sunt in stare sa isi sustina punctul de vedere in viata reala si deveniti viteji ai tastelor pe net..
      mai bine ai lucra un pic fie la capitolul exprimare personala si comunicare fie la logica si elocinta
      • +1 (11 voturi)    
        Chiar asa?! (Luni, 8 august 2016, 18:01)

        alizee [utilizator] i-a raspuns lui QED

        E drept, nu e nici o legatura aparenta intre cele doua, dar omiteti, si sunt convins ca voit, partea a doua a formularii: "desfiintarea darii in plata e mai importanta"
        In schimb atacul (nu pot sa-i spun replica) dumneavoastra e "elocvent" dar are logica?! Pare un atac de postac platit ca nu cumva discutiile sa capete o anume turnura ce nu convine angajatorilor dumnevoastra (de postac). Asta deoarece sunteti prea virulent in a abate atentia de la acest aspect, al desfiintarii darii in plata.
        Si atacati la persoana, dati "la gioale". Poate un comentariu strict la articol era mai simplu de inghitit, chiar daca era de partea guvernatorului...
        dar asa, postac sunteti..
        P.S. Am incercat sa ma exprim logic si cu elocinta. Probabil nu ma ridic la standardele dumneavoastra
        • +1 (1 vot)    
          sa luam (Marţi, 9 august 2016, 7:46)

          nahir [utilizator] i-a raspuns lui alizee

          un alt exemplu :
          stire de stire : "azi la orele 12, a avut loc un jaf armat intr-o zona foarte bine pazita de politisti"
          comentariu : "desi la noi in localitate nu sunt hoti, politistii dorm"

          desi intre cele doua mai sus expuse, nu e nicio legatura (in mod voit, binenteles), omiteti cu buna stinta a doua parte a formularii : "..., politistii dorm".
        • 0 (2 voturi)    
          Creditele lovesc puternic în cei care nu le iau!! (Marţi, 9 august 2016, 9:14)

          dumitrica [utilizator] i-a raspuns lui alizee

          Împrumuturile date de bănci te miri cui, unor persoane ce nu au avut niciodată în buzunar câteva sute de dolari, au lovit puternic în cetățenii care prin 2002 aveau 80-90% din banii pentru cumpărarea unui apartament. Din cauza acestor neserioși iresponsabili care luau apartamente la orice preț, ca nu dădeau de la ei ci primeau împrumut, costul locuințelor a explodat și oamenii care erau în 2002 la 1-3 ani distanta de a-și lua locuință s-au trezit ca sunt tot mai la distanta de asemenea obiectiv iar, în final, prin 2008 nu mai aveau nici 10% din fondurile necesare.

          Nu mai dați credite, pentru ca nu lovesc în neserioșii care le iau ci își bat joc de economiile oamenilor cu capul pe umeri ce string bani și nu se încurca niciodată cu împrumuturi.
    • +2 (2 voturi)    
      Ceea ce face BNR pastorind bancile - DISCRIMINARE (Marţi, 9 august 2016, 14:10)

      CetateanC [utilizator] i-a raspuns lui andipetre

      Dl. Isarescu dar ce se intampla cu celelalte 1300 de cereri. De ce nu vorbiti despre ele. Nu deschideti subiectul ptr ca ele au fost accepate de banci. Ceea ce fac bancile se numeste nu numai DISCRIMINARE lucru incriminat de chiar constitutia statului roman dar si HAZARD JURIDIC. Bancile in frunte cu BNR accepta legea numai cand le convine si spun ca legea e corecta - vezi cele 1300 de cazuri. pentru restul de 2600 legea nu e corecta si facem constestatii imaginare si pe motive absolut grotesti doar ca sa plimbam oamenii prin tribunale si mai cerem sa ajungem si la CCR. Ca sa nu mai vorbim ca se blocheaza instantele cu zecile de contestatii abuzive ale bancilor. Sa nu uitati prostii imprumutati platesc taxe impozite ce merg la Ministerul de justitie pentru finantarea judecatoriilor si tribunalelor. Bancile mai subtire ca trebuie sa transfere profitul la banca mama din paradis fiscal Olanda, Cipru etc. si sa plateasca taxe mai mici la prostii de romani - doar sunt auditati de BNR si acestia inchid ochii la hotiile si abuzurile bancilor. Solicit Ministerului de justitiei sa consider acest mesaj si toti judecatorii sa respinga toate cererile de neconstitutionalitate ale legii DIP din partea bancilor si sa amendeze aceste banci. HAZARDUL MORAL si JURIDIC in care se scalda aceste banci in frunte cu BNR e ca o troaca de porci si trebuie stopat.
  • +16 (32 voturi)    
    hmm (Luni, 8 august 2016, 12:04)

    rochiri [utilizator]

    sa il credem sa nu il credem..greu cu transparenta in BNR!
    Oricum inca asteptam sfarsitul lumi dupa darea in plata.
    BNR nu are nicio treaba sa apare interesele consumatorului roman. Clauzele abuzive au avut girul BNR-ului.
  • -13 (37 voturi)    
    niste diferente care dau de gandit (Luni, 8 august 2016, 12:17)

    unomcivilizat [anonim]

    ok si acum sa judecam la rece:
    - legea a fost motivata de nevoia a 800.000 de oameni; realitatea arata ca sunt 4.000; asta inseamna cam 0,5% din greutatea argumentului initial (?!?)
    - bancile au crescut avansurile; asta inseamna (la o estimare bazata pe comparatia cu creditele Prima Casa) cam 5-10.000 clienti pe luna refuzati la credit
    - legea pare ca este si pentru firme (?!?)
    - problema pare la creditele in franci (dublarea cursului a insemnat dublarea ratei); dar aprecierea francului si in general cursul valutar e stabilit de piata internationala nu de banca finantatoare

    solutii:
    - anularea legii si identificarea unei solutii fezabile; implementare unor legi pe principiile haiduciei (nu respectam contractul, nu platim datoria) nu este compatibila cu o societate civilizata
    - preluarea de catre ANL a creantelor debitorilor in franci elvetieni sau in general a acreditelor cu probleme de rambursare. statul sa isi indeplineasca functia sociala pe banii statului, nu pe banii institutiilor private (nu suntem in venezuela)
    - initiatorii legii sa explice diferentele intre propaganda pe care au facut-o si realitatea din teren;
    - sa ne mai explice dumnealor daca panica si instabilitatea pe care le-au generat in sistemul financiar fac parte dintr-un plan de sabotare a economiei sau pur si simplu e vorba de nestiinta/incompetenta
    - si o ultima intrebare: daca considera ca trebuie sa fie votati din nou, si in baza caror realizari...
    • +3 (19 voturi)    
      Oare? (Luni, 8 august 2016, 12:29)

      internaut19 [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

      O fi cursul stabilit de piata internationala, dar as vrea sa stiu cate banci mai sunt inca imprumutate in franci elvetieni?!? Din momentul in care francul a inceput sa urce, oare bancile au facut si ele la randul lor refinantari? Ipotetic vorbind, daca au facut refinantari, de ce nu au venit in intampinarea clientilor cu alternative? Oare sa fie vorba de profituri despre care in alte tari nici nu pot vorbi? Eu sunt de parere ca este gresit ca statul sa intervina in piata financiara/economica cu masuri drastice, dar si piata economica trebuie sa fie aliniata la nevoile cetatenilor, nu companiilor.. Nici cetateanul nu se poate dezvolta fara ajutor financiar, dar nici bancile fara ajutorul oamenilor.
      • +3 (17 voturi)    
        explicatia simpla a cursului de schimb la credit (Luni, 8 august 2016, 13:19)

        unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui internaut19

        raspunsul este ca toate bancile care au in partea de active (credite) franci elvetieni au in bilant in partea de pasive (depozite si alte instrumente de finantare) tot franci elvetieni. Aceste pasive se reduc doar pe masura ce este rambursat creditul.

        uitati ca sa fim precisi cum functioneaza o finantare in valuta.
        - pe 1 ianuarie (anul 1) banca acorda un credit imobiliar in valuta pe 30 de ani (sa spunem franci elvetieni) de 100.000 de franci. Banca imprumuta acesti bani de pe piata interbancara pe termen scurt; 1-2 ani - asa se desfasoara operatiunile interbancare, nu pe termene mari...cursul este 3lei/franc sa zicem
        - pe 1 ianuarie (anul 3), banca trebuie sa dea banii inapoi. adica sa plateasca 100.000 franci catre banca internationala de unde a luat banii. avand in vedere ca a acordat creditul pe 30 de ani, si nu poate acei bani de la omul imprumutat, ceea ce face de fapt este o refinantare tot pe piata internationala. daca intre timp cursul s-a facut 4lei/franc. Banca este obligata sa lucreze la acest curs.

        acesta este principiul. pentru ca o banca atrage depozite pe termen scurt dar finanteaza pe termen lung, ea trebuie sa faca refinantari permanente. deci are in bilant mereu valuta in care a acordat creditul si plateste dobanda aferenta

        cand un client ramburseaza creditul, el ramburseaza exact moneda in care a primit creditul. daca creste cursul acelei monede, clientul plateste mai multi lei. daca scade, clientul plateste mai putini lei.

        daca clientul are probleme la plata, atunci este legitim si necesar sa cauti solutii. cand solutiile sunt de genul: clientul care a luat la 2.0 sa plateasca in continuare la 2.0 este ca si cum spui cine a luat imprumut cartofi, poate sa dea inapoi vinete, deaorece s-au scumpit cartofii, iar vinetele tot legume sunt...

        aceasta este esenta unui contract de credit. iei 100 de lei, dai inapoi 100 de lei sau dai inapoi 1 leu lunar, dar nu dai lire turcesti, pentru ca nu ai luat lire turcesti.
        • -1 (15 voturi)    
          Bancile au facilitati, persoanele fizice niciuna (Luni, 8 august 2016, 15:05)

          Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

          Sa nu le plangem de mila bancilor care au la indemana atat refinantari, cat si posibilitatea de a vinde creditele neperformante la preturi derizorii ca sa isi curete bilanturile.
          Este fix problema bancii cum face ea rost de bani pentru creditele pe termen lung.
          Daca banca se imprumuta pe termen scurt ca sa dea bani persoanelor fizice pe termen lung atunci CEVA E PUTRED RAU DE TOT, mai ales cand nu are in bilant depozite pe termen lung care sa acopere macar creditele pe termen lung.

          Cat despre CURSUL VALUTAR, deja Instantele de judecata din Romania au inceput sa dea castig de cauza pentru fixarea cursului din momentul acordarii creditului catre persoane fizice, dovada ca si banca trebuie sa isi asume acest risc valutar.
          Inclusiv Curtea Europeana de Justitie a decis ca este abuziv ca o banca din Ungaria sa ceara rambursarea unui credit la un curs mai mare decat cel de la data acordarii creditului.
          • +3 (11 voturi)    
            valeu!!! (Luni, 8 august 2016, 15:44)

            unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

            va citez si imi pun maineile in cap: "Daca banca se imprumuta pe termen scurt ca sa dea bani persoanelor fizice pe termen lung atunci CEVA E PUTRED RAU DE TOT"

            scriu si eu cu majuscule sperand ca veti intelege. ASA FUNCTIONEAZA CREDITUL. ASA S-A DEZVOLTAT OMENIREA DIN MESOPOTAMIA PANA IN ZIUA DE AZI... prin valorificarea resurselor pe termen scurt pentru proiecte pe termen lung (indiferent ca acestea au insemnat canale de irigatie, piramide, cetati, flote sau proiecte rezidentiale...) ... va spun sincer: ma inspaimantati!

            cat despre cursul valutar va doresc sincer sa depuneti un milion de euro la banca, iar in momentul cand ii ridicati banca sa va dea mai putini bani pe motivul ca atunci cand ati depus banii, cursul era mai scazut...

            cat despre decizia pe careo pomeniti, ori nu o cunoasteti, ori va prefaceti ca nu cunoasteti. Repet: daca imprumutati 100 de eur, este corect sa dati inapoi tot 100 de eur... e o regula de bun simt...
            • 0 (10 voturi)    
              Echitate? (Luni, 8 august 2016, 16:42)

              Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

              Piramidele si Cetatile din antichitate s-au construit cu resurse materiale aduse din colonii si cu sclavi, ca forta de munca. Nu a facut nimeni imprumut sau credit sa construiasca piramidele sau canalele de irigatii.

              Este problema bancii care imprumuta bani pe termen scurt pentru acordarea unui credit pe termen lung si a sistemului care reglementeaza asa ceva.

              La scoala de “economisti” te invata ca orice bilant echilibrat are creantele pe termen lung egale cu datoriile pe termen lung:
              „Realizarea echilibrului lichiditate-exigibilitate presupune respectarea urmatoarelor relaţii:
              active cu lichiditate peste 1 an = pasive cu exigibilitate peste 1 an
              active cu lichiditate sub 1 an = pasive cu exigibilitate mai mică de 1 an”

              Sau la Institutul Bancar Roman se predau alte lectii despre bilanturile bancilor?
              • +1 (9 voturi)    
                este problema tuturor (Luni, 8 august 2016, 17:44)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

                cred ca n-ai inteles cum functioneaza societate - cand sistemul bancar merge prost, totul merge prost.
                • -2 (6 voturi)    
                  Bancherii sunt lacomi. Tu de partea cui esti? (Luni, 8 august 2016, 19:47)

                  Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                  Daca sistemul bancar merge prost e doar din cauza lacomiei bancherilor si a celor care au de castigat bonusuri uriase acordate fara responsabilizarea conducerii bancilor.
                  De ce trebuie sa fie salvate bancile lacome din bani publici?

                  Toate tunurile din Romania, inclusiv Bancorex si Dacia Felix, s-au datorat lipsei de reglementare si "gaurilor" din legislatie.

                  Bancile trebuie responsabilizate prin reglementari BNR dure care sa nu permita astfel de abuzuri. Daca bancilor nu le convin conditiile din tara, sa isi vanda produsele in alte tari.

                  In caz contrar, sistemul bancar romanesc ramane doar un sat fara caini, in care bancile au dreptul sa pacaleasca/dezinformeze clientii...
                  • 0 (2 voturi)    
                    Saracutul dfe ciobanas (Marţi, 9 august 2016, 11:18)

                    transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

                    Vai, vai, cum te mai pacalesc si te dezinformeaza bancherii, cioobanasule roman! Sa nu uiti sa vorbesti cu miorita bucalae si sa-i zici ce si cum, ciobanasule.
            • 0 (2 voturi)    
              chiar că văleu (Marţi, 9 august 2016, 13:56)

              Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

              Pentru că ori nu aveți habar cum funcționează un credit, ori știți foarte bine și ignorați asta cu bună știință. În ambele cazuri elegant ar fi să vă abțineți. Cei care dau acum casele băncilor nu au împrumutat 100 de euro pe care refuză să îi dea înapoi. Ei au luat 100 de euro pentru o casă pe care banca le-a evaluat-o la 120 de euro și au de dat înapoi 200 de euro (e perfect normal, banca nu e fundație de caritate), în care banca a inclus și un comision de risc. Problema este că acum banca refuză să își asume riscul pentru care a perceput un comision și risc pentru care nici nu a finanțat achiziția integral.
              • -1 (1 vot)    
                valeul prin invaluire, nu prea tine... (Marţi, 9 august 2016, 18:12)

                unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui Andrei57

                nicio banca (repet NICIO BANCA) din romania nu vinde case (inafara de cazul in care sunt garantii aferente unor credite neplatite) ci vinde bani...

                Scuza cu evaluarea casei este o minciunica simpatica ... pentru ca in realitate omul care are nevoie si gaseste o casa decide sa o cumpere, nu banca!!!
                iar omul cumpara casa la pretul pe care il negociaza cu vanzatorul... (nu la pretul pe care il stabileste banca!!!)

                intelegti dvs? asa este tranzactia: noi doi ne intelegem la un contract de vanzare cumparare, agreem pretul. apoi eu care nu am de fapt banii m-am dus la banca sa cer un imprumut.

                eu nu am cerut bancii sa imi dea o casa sau sa imi spun cat ar trebui sa platesc pe o casa. eu am cerut bani si am zis ca ii dau inapoi in 10-20-30 ani...

                intelegeti cum functioneaza creditul?
                banca vinde bani, nu case...
                casa o cumpara omul la pretul pe care el insusi l-a agreat cu vanzatorul nu cu banca...
                creditul este o tranzactie FINANCIARA...nu imobiliara

                Daca banca evalueaza gresit riscul unui client si a ales sa dea credit unuia care nu poate sa ramburseze problema BANCII...dar daca statul vine si da o lege conform careia cresc riscurile de neplata si in general arunca la cosul de gunoi disciplina respectarii obligatiilor financiare asumate... e cu totul altceva

                ca de aceea spun stimate domn: doreste statul sa intervina pt clientii nenorociti, pai atunci sa cumpere el creantele in contul ANL , AVAS sau mai stiu eu carei entitati, nu sa dea legi de neplata... ca nu suntem in Venezuela...
                • 0 (0 voturi)    
                  greu (Miercuri, 10 august 2016, 8:38)

                  Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

                  Casa se cumpără la prețul negociat de cumpărător și vânzător, evident. Dar... evaluarea se face de cineva agreat de bancă și dacă evaluarea spune că prețul negociat de cei doi e prea mare, banca nu oferă finanțare. Punct.
        • +2 (4 voturi)    
          Domnule PascaleR (Luni, 8 august 2016, 18:12)

          alizee [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

          Va rog, mai incercati, poate va citesc si altii din domeniul bancar nu doar cei subjugati de "farmecul" domnului Isarescu.. Mai incercati, sunt convins ca stiti si explicatia adevarata a ...
      • +2 (8 voturi)    
        chiar vrei sa stii?.. (Luni, 8 august 2016, 17:43)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui internaut19

        raspunsul la intrebarea ta se afla in raportul anual al BNR. bancile inca au datorii de miliarde pe CHF. astea sunt regulile creditarii - banca nu are voie sa-si asume in numele depunatorilor riscul deprecierii monedei in care s-a dat creditul. ai luat credit in CHF, il platesti in CHF. banca isi va plati la randul ei datoria in CHF din creditul tau.
        • -4 (8 voturi)    
          Bancile au promovat creditele in valuta (Luni, 8 august 2016, 20:01)

          Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Atata timp cat in anii 2004-2009 s-a facut reclama agresiva la creditele in franci si euro, in conditiile in care toata lumea stia ca 99,9% din romani sunt platiti in LEI, bancile nu au nicio scuza ca au promovat aceste credite TOXICE.
          Si-au facut-o cu mana lor, iar acum sa imparta consecintele cu cei pe care i-a pacalit.

          A fost necesara o criza financiara mondiala si peste 10 ani ca domnul Guvernator Isarescu de la BNR sa reglementeze/descurajeze creditarea in valuta.
          De ce nu a spus nimic in 2004-2009? I-a lasat pe bancheri sa faca ce vor, de-aia a tacut malc.
          • +2 (4 voturi)    
            e plina lumea de idioti.. (Marţi, 9 august 2016, 1:23)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

            si mancarea de la McDonalds e toxica, se zice. sanatoasa nu e sigur. totusi sunt unii care o mananca. ce facem? o interzicem?
            de fapt, "toxice" sunt mesajele si tale. BNR a descurajat creditarea in valuta inainte de 2008 prin cresterea RMO la valute la 40% si mesajele clare date de Isarescu. mai mult de atat, ce trebuia sa faca? sa le dea peste mana la clienti cand semnau? BNR nu scrie legi. parlamentul este singurul care poate legifera.. singurul care ar fi putut interzice creditele imobiliare in alta moneda decat cea in care clientul este platit. parlamentul insa este oglinda electoratului. idotii voteaza cu hotii. idiotii nici nu stiu ce-i aia RMO.
            • -1 (3 voturi)    
              Puterea BNR si "stimulentele" pentru naivi (Marţi, 9 august 2016, 10:03)

              Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              BNR nu este asa neputincioasa cum incerci sa sugerezi. Chiar dl. Isarescu a admis ieri ca Parlamentul "NE-A DAT O PUTERE EXTRAORDINARA prin lege".
              BNR scrie Regulamentele bancare si a avut/are suficiente parghii pentru reglementarea creditelor dintotdeauna, sa fie clar.

              De ce nu spui povestea pana la capat? In 2009, imediat cum criza a ajuns in Romania, BNR a redus RMO pentru valuta de la 40% la 25%, iar acum este de 12%...
              Abia in dec. 2012, cand era deja prea tarziu, BNR a aprobat noul Regulament nr. 17 care a inasprit creditarea in valuta. Dupa mai bine de 3 ani, cand raul era deja facut. De ce nu emis acest Regulament inainte de 2008?

              Deci nu-l mai peria si apreta pe Seful tau de la BNR la ore d-astea tarzii, ca se vede de la o posta pentru cine "lucrezi".
            • -1 (1 vot)    
              Amigo, mai usor cu pianul pe scari (Marţi, 9 august 2016, 10:04)

              Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui pehash

              Normal asa ar trebui, sa fie interzisa mancarea de la Mc. La fel si cu tutunul: tigarile mentol dispar din 2017. Dar ca si cele 2 industrii mentionate mai sus, industria financiara face lobby puternic.
              Da, BNR nu face legi, dar poate emite norme de creditare ;) si uite asa se putea face ceva, in loc de vorbe la televizor. La cate personae crezi ca au ajuns mesajele clare date de Isarescu? Si dintre aia, cati au priceput? De ce au limitat creditarea pentru nevoi personale abia in 2010 si nu de la inceput?
              • +1 (1 vot)    
                nu e deloc normal (Marţi, 9 august 2016, 14:21)

                pehash [utilizator] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

                de ce sa fie interzisa doar mancarea la McD? sa se interzica total orice produs cu adaos de zahar rafinat. stim ca excesul duce la diabet. si 4000 de romani mor anual in accidente auto.. hai sa interzicem masinile!!!

                "normal" este ca fiecare sa decida pentru el si statul sa-ti ofere libertatea de a decide, de a alege, si, foarte important, suntem liberi sa facem ce vrem cat timp nu afectam libertatile altora. daca eu vreau credit in CHF pentru ca lucrez la o reprezentanta a unei firme elvetienie, de ce sa-mi interzici asa ceva? cine si cum a "limitat" creditarea pentru nevoi personale? BNR!? sau a fost o lege data de parlament? poate o ordonanta a guvernului?..
    • -1 (23 voturi)    
      3907 notificari in 3 luni de la aprobarea legii (Luni, 8 august 2016, 12:34)

      Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

      Domnule bancher, prieten al domnului Isarescu, Legea 77/2016 a intrat in vigoare la data de 13 mai 2016, deci acum mai putin de 3 luni. Iar acesta e doar inceputul.
      Cei 3907 sunt probabil tot atatea familii care au primit credite de la prietenii tai bancheri pentru APARTAMENTE LA SUPRAPRET EVALUATE CHIAR DE BANCI.
      Deci bancile sa imparta frumos riscul cu “clientii” lor si sa isi asume creditarea iresponsabila din anul 2002 incoace.
      • 0 (22 voturi)    
        impartirea riscului... un MIT (Luni, 8 august 2016, 13:33)

        unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

        Impartirea riscului de care spuneti este un mit.
        Si am sa va explic de ce: cand stabilim ca impartim riscul, atunci impartim si castigul. Cu alte cuvinte stabilim ca impreuna investim intr-un apartament, iar daca valoarea apartamentului creste, atunci clientul imparte castigul cu banca. Dvs. ati auzit de asa ceva?

        In al doilea rand, cand banca atrage un depozit de la un om care economiseste, credeti ca acel om da banii ca sa faca banca speculatii imobiliare cu ei? Va asigur ca nu.

        Banca acorda bani, nu acorda o casa. Acorda bani, pe care stabileste o dobanda si un calendar pe care sa ii primeasca inapoi.

        De aceea spuneam, sa preia ANL creditele cu probleme, astfel incat statul sa poata oferi o solutie, in loc sa dea o lege prin care A) clientul este fortat sa plece din casa si B) banca este obligata sa inaspreasca conditiile.
        • +1 (19 voturi)    
          manipulari... (Luni, 8 august 2016, 13:51)

          ismail paine de circ [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

          Exemplul este prost.
          Si am sa va explic de ce: Si dobanda poate creste. Imparte banca castigul cu clientul? Dvs. ati auzit de asa ceva?
          • +1 (19 voturi)    
            raspunsul dvs este perfect (Luni, 8 august 2016, 14:46)

            unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui ismail paine de circ

            Raspunsul dvs este perfect pentru a demonstra inca o data argumentul pe care l-am prezentat.

            1. Cand cumparati un covrig de la covrigarie, magazinul de covrigi imparte castigul cu dumneavoastra? Nu. Dvs ati auzit de asa ceva vreodata? Nu. Covrigul este o marfa, asa cum sunt si banii o marfa. Acestia au un cost, costul se cheama dobanda.

            2. Banii sunt o marfa si pentru banca. Ea cumpara (imprumuta de la alte banci sau de la deponenti) si vinde (imprumuta alte banci sau clienti de credit). Pretul banilor fluctueaza si atunci cand ii cumperi si atunci cand ii vinzi. Cand banca careste dobanda, creste pretul marfii. Ceea ce inseamna ca are costuri mai mari (se imprumuta mai scump) sau isi asuma faptul ca va vinde mai putine credite...

            Este simplu.
            Ceea ce nu este simplu de inteles este principiul:
            - am luat bani sa cumpar un camion de transport legume, iar daca se intampla ceva, fie nu iti mai dau banii fie iti dau inapoi camionul. Pai asa ne-a fost vorba?!
            - statul sa intervina in contractele dintre doi actori privati; daca este o problema sociala, statul este invitat sa o rezolve cu fonduri publice, nu sa faca protectie sociala pentru X cu banii lui Y; repet, nu traim si nici nu vrem sa traim ca in Venezuela...
            • +1 (11 voturi)    
              STATUL NU TRE' SA SALVEZE BANCILE DIN BANI PUBLICI (Luni, 8 august 2016, 15:22)

              Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

              Pascale, este evident ca sunteti partinitor in comentarii in favoarea bancilor, dar va spun de ce consider ca nu aveti dreptate:
              BANCA ACORDA BANI IN BAZA UNOR GARANTII, fie ca e vorba despre ipoteca pe locuinta sau poprire pe venituri in caz de neplata.
              Deci banca stie ca poate aparea risc de neplata, il calculeaza si cere garantii pentru acoperirea riscului.
              Este problema bancii, nu a clientului de unde si in ce conditii face rost de bani pentru acordarea oricarui credit.

              Statul nu trebuie sa intervina in piata pentru salvarea bancilor din bani publici, iar BNR trebuie sa vegheze ca activitatea bancilor este echitabila in relatia cu clientii lor.
              Pana la urma este Banca Nationala a Romaniei, nu Banca Nationala a Bancilor Comerciale...
              • 0 (4 voturi)    
                Statul salveaza bancile (anumite banci) (Luni, 8 august 2016, 18:17)

                alizee [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

                din bani publici in ultima instanta. Primii bani "sacrificati" pentru salvarea bancilor, cu voia legilor, sunt banii deponentilor Legal, o banca poate folosi banii deponentilor pentru a se salva.Banca e ultima care pierde... pana atunci face ce vrea cu banii clientilor. Legal>
            • -3 (5 voturi)    
              ce tot incercati sa induceti in eroare ? (Luni, 8 august 2016, 18:40)

              kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

              ce argument e acesta cu covrigul ? exista cumva covrig IPOTECAR ?
              camionul...
              statul sa nu intervina in favoarea clientilor, doar in favoarea bancilor pt. care la inceputul crizei statul Roman a luat un imprumut de 20 de miliarde ! de ce nu s-a opus atunci guvernatorul BNR ?
        • -3 (15 voturi)    
          BANCILE NU TREBUIE SALVATE DE STAT/ANL/etc (Luni, 8 august 2016, 14:34)

          Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

          1. Bancile comerciale din Romania nu mai traiesc din depozitele populatiei de cativa ani. Clientul nr. 1 al bancilor comerciale este Statul Roman, prin Ministerul de Finante si alte ministere care se imprumuta regulat de la bancile comerciale.
          Suntem o societate bazata pe consum (credite), nicidecum economisire (depozite) asa cum si dl. Isarescu atrage atentia de cativa ani incoace.
          DOVADA: site-ul BNR prezinta situatia creditelor/depozitelor populatiei in luna iunie 2016 astfel: Depozite la termen > 1 an = 13.376 milioane lei, Credite pentru locuinte 55.653 milioane lei, deci de 4 ori mai multe credite pe termen lung decat depozite pe termen lung. De ce BNR accepta astfel de bilanturi dezechilibrate ale bancilor comerciale?

          2. Despre ce castig vorbiti: banca acorda un credit in bani garantat cu ipoteca asupra bunului EVALUAT la momentul acordarii creditului. Castigul bancii din contract se numeste: dobanda + comisioane. PUNCT!
          Daca valoarea apartamentului creste / scade este un risc asumat atat de Banca, cat si de Client deoarece Banca comanda evaluarea, si-o asuma, iar clientul semneaza ca accepta evaluarea bancii.
          Din cate stiu, bancile comerciale nu se ocupa de castiguri din speculatii imobiliare, dar cine stie, vremurile se schimba…

          3. Banca acorda bani, nu o casa: total de acord, cu precizarea ca banca acorda bani in urma unei evaluari proprii si asumate a bunului ipotecat.

          4. Daca ANL (institutie publica) preia creditele cu probleme, statul intervine nelegal in relatia Banci comerciale – persoane fizice => sprijin pentru banci.
          Dar stim ca bancile se pricep de minune sub umbrela BNR sa scape de creditele cu probleme prin vanzarea pachetelor de credite neperformante.

          5. Daca o banca vinde o datorie / un credit neperformant la o valoare de 10-20% din valoarea datoriei, ce spune asta despre responsabilitatea bancii respective in legatura cu creditele acordate in baza evaluarilor proprii?
          • +4 (12 voturi)    
            argumente precise (Luni, 8 august 2016, 15:15)

            unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

            Nu este vorba de a salva bancile prin intermediul ANL. Este vorba ca ANL sa preia creditul datornicului (in anumite conditii evident) si sa ii permita in continuare sa stea in casa... fix contrar legii Darea in Plata care de fapt prevede parasirea imobilului ... adica evacuarea...

            apoi pe rand:

            1. Bancile finanteaza statul. Perfect legal, perfect util. Sau de unde credeti ca se poate finanta deficitul la pensii sau orice alta investitie a statului cand Romania este pe deficit fiscal permanent (adica cheltuie mai mult decat incaseaza prin impozite)

            2. mentionati evaluarea si alte concepte care nu au nicio legatura cu principiul de baza. Banca imprumuta bani, nu imprumuta case. Cand imprumuta 100 de lei, contractul prevede ca 100 de lei sunt rambursati, plus pretul marfii numite bani = care se cheama dobanda.

            3. evaluarea are de -a face cu garantia imobiliara, nu cu obiectul contractului care este mereu o tranzactie financiara, nu una imobiliara

            4. in schema propusa, ANL nu salveaza banca, ci salveaza omul care sta in casa si care nu ar mai trebui sa o abandoneze. Iar preluarea de catre ANL s-ar face dupa criterii sociale clare. Nu vedeti ca de legea Darea in Plata beneficiaza firme (?!?)

            5. cand o banca vinde un credit neperformant la 10-20% din valoarea datoriei va asigur ca de 3 ani de zile nu a vazut niciun leu de la cel caruia i-a acordat creditul (inclusiv situatii de insolventa frauduloasa cand proprietari de rea credinta, pur si simplu au vandut echipamentlee luate pe credit si au bagat firma in faliment)

            e usor de zis: sa primim credite!
            de ce nu e la fel de usor de zis: sa ne platim creditele?

            va spun sincer, haiducia nu poate sa ne duca prea departe...
            • 0 (6 voturi)    
              Credite acordate populatiei = 99% din Notificari (Luni, 8 august 2016, 15:49)

              Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

              De ce sa preia ANL creditul datornicului? Ca sa scuteasca banca de riscul creditarii iresponsabile? Si de ce sa plateasca in prezent statul / ANL din banii publici (ai tuturor) datoria unor persoane fizice care nu-si mai pot plati creditele luate la pretul pietei din anul 2008 care era cel putin dublu fata de astazi?

              2. este incomplet: Banca imprumuta bani PENTRU LOCUINTE si pune ipoteca pe aceste bunuri. Isi acopera astfel riscul de neplata ai celor 100 lei imprumutati. Daca riscul se concretizeaza, banca sa execute garantia/ipoteca supraevaluata si la revedere!

              PS: Subiectul acestui articol/dezbateri este legat de creditele ipotecare acordate populatiei care reprezinta 99% din Notificari. Deci punctul 4 si 5 despre firme in insolventa/faliment reprezinta o alta speta, o alta discutie.
              • +2 (4 voturi)    
                sunteti absolut fenomenal (Luni, 8 august 2016, 18:39)

                unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

                sunteti absolut fenomenal si va si contraziceti...

                "Si de ce sa plateasca in prezent statul / ANL din banii publici (ai tuturor) datoria unor persoane fizice care nu-si mai pot plati creditele luate la pretul pietei din anul 2008 care era cel putin dublu fata de astazi?"

                pai si atunci de ce da legi care spune ca acele persoane este ok sa nu mai plateasca banii?

                tocmai asta reclam eu: daca este vorba de o solutie la o problema sociala (nu al doilea apartmanet, nu apartamente relativ luxoase de 250.000 EUR) sa ne gandim cu totii ce e mai bine.

                Darea in plata a scumpit creditarea iar finalitatea procedeului este evacuarea locuintei...

                nati-o franta ca ti-am dres-o!
                votati in continuare parlamentari de calitate!
                • +1 (3 voturi)    
                  "Judecata de apoi" a bancilor lacome. (Luni, 8 august 2016, 20:17)

                  Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

                  "pai si atunci de ce da legi care spune ca acele persoane este ok sa nu mai plateasca banii?"
                  Legea DIP, buna/rea, ofera posibilitatea clientilor sa isi stinga datoria din contractul de credit cu bunul ipotecat tot prin contractul de credit. Totul se petrece in cadrul contractului de credit, in relatia banca-client.
                  Prin aceasta lege, statul doar a umplut un gol legislativ care permitea bancii sa urmareasca un datornic chiar si dupa executarea silita.

                  Iar pragul de 250.000 Euro a fost probabil stabilit ca urmare a preturilor din 2008, cand un apartament de 3 camere din Vestul Bucurestiului costa minim 150.000 Euro, iar unul in Nord peste 200.000 Euro.

                  Evacuarea locuintei era inevitabila din cauza creditelor enorme acordate iresponsabil pentru preturile amintite mai sus.

                  Daca in 2008 banca ar fi spus "STOP, acest apartament vechi de 40 de ani nu valoreaza mai mult de 40.000 Euro, iar dvs. nu aveti cum sa platiti mai mult de 40% din venituri pe rata lunara", preturile ar fi fost cele corecte, iar clientii ar fi putut rambursa aceste credite din veniturile lor.

                  Dar din pacate lacomia bancilor e nelimitata si s-a ajuns in aceasta situatie: "Judecata de apoi" a bancilor lacome.
                • -2 (2 voturi)    
                  ati (Marţi, 9 august 2016, 8:02)

                  nahir [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

                  stricat orzul pe gaste.
                  eu n-as cumpara branza de la @Ciobanasul_Mioritic. ori e prost ori e rau voitor. in ambele cazuri, branza lui nu face doi bani (acuma nu stiu daca cu dobanda sau nu).
                  • -1 (1 vot)    
                    Adevarul doare atunci cand iese la suprafata (Marţi, 9 august 2016, 10:11)

                    Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui nahir

                    Cand ani de zile bancherii au tinut gunoiul sub pres si dintr-o data se iveste un firicel de praf, toti sar in sus ca isi vad imaginea si bonusurile amenintate.

                    Ghici ce: lumea a invatat (ce-i drept mai greu) ca bancherii romani sunt niste camatari legali ce practica dobanzi cu MULT peste cele din Europa.
                    Toti isi freaca palmele la ce profituri au scos din Romania datorita dobanzilor si comisioanelor imense practicate aici, in satul fara caini.
                    Si cand zic bancheri, nu ma refer la amaratii de ofiteri de credite de la "ghiseu" care au "norma" lunara.

                    Bancherii nu sunt suficient de barbati sa recunoasca ca au GRESIT in relatia cu consumatorii romani din 2002 si pana in prezent.
        • -1 (3 voturi)    
          impartim riscul, atunci impartim si castigul (Luni, 8 august 2016, 18:33)

          alizee [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

          Aha!!! Bancile nu castiga de pe urma celor ce se imprumuta. Uite ceva ce nu stiam. Or fi societati de binefacere?! Societati de caritate?!
          "In al doilea rand, cand banca atrage un depozit de la un om care economiseste, credeti ca acel om da banii ca sa faca banca speculatii imobiliare cu ei? Va asigur ca nu."
          Banca face ce speculatii vrea cu banii deponentilor. Odata depusi banii in banca, clientul doar la retragere mai are drpt asupra lor. Sa nu-mi spuneti de plati (ordine de plata si alte instrumente) Aceste plati, cheltuielile sunt tot o retragere din cont, de fapt.
        • -1 (1 vot)    
          evident mit (Marţi, 9 august 2016, 14:00)

          Andrei57 [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

          Pentru că banca, prevăzând riscul, nu a finanțat integral costul achiziției imobilului ci doar un procent din el, cam 70 - 80%. Mai mult, banca a inclus în costul creditului un comision de risc. Deci banca și-a luat, de la bun început, două măsuri de evitare a riscului, măsuri ce se traduc în costuri pentru client. Doar că acum, când riscul a apărut, banca refuză să și-l asume și îi spune clientului că tot el ar mai trebui să vină cu bani în plus, pentru că banca nu a evaluat corect riscul la acordarea creditului. Întrebarea ar fi, dacă clientul achită integral creditul, banca îi rambursează comisionul de risc? Nu.
      • +2 (4 voturi)    
        Ce nu a spus domnul Isarescu (Luni, 8 august 2016, 18:09)

        alizee [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

        Nu a spus cati clienti au reusit o intelegere cu banca DUPA VOTAREA ACESTEI LEGI A DARII IN PLATA! Si asta doar ca sa bagatelizeze informatia.
        • 0 (0 voturi)    
          E doar o minciuna a cizmarului (Marţi, 9 august 2016, 11:20)

          transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui alizee

          Tu chiar ai crezut cand domnul fara nume va promitea ca bancile vor negocia in genunchi ca sa va convinga doar doar sa nu dati in plata?
    • -1 (13 voturi)    
      Fals!!! (Luni, 8 august 2016, 12:41)

      sorin78 [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

      De ce trebuie sa de-a cineva explicatii....sa se aplice legea asa cum este. Sunt putin sau multi nu te intereseaza pe tine, analistule bancar.
    • +2 (16 voturi)    
      Hai bre ne lesi (Luni, 8 august 2016, 13:40)

      agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

      Dupa cum se vede impactul asupra creditelor existente a fost minor.
      Dar miza adevarata sunt creditele viitoare si mai precis creditele viitoare luate in timpul bulelor imobiliare. E cam asa: pana acum bancile incurajau creditele luate in bule pentru ca nu aveau nici o responsabilitate. Practic fiecare noua achizitie in timpul bulei imobiliare era si mai exagerata si mai cretina decat cele precedente si cu toate astea bancile te incurajau sa iei credite. In acest moment cand bula o incepe sa se formeze banca nu o sa mai incurajeze fraierii sa'si ia credit pentru ca a doua zi cand bula se va sparge se poate trezi cu apartamentul pe cap.
      Deci in principiu legea e buna pentru ca va preveni formarea bulelor imobiliare, iar cresterea preturilor la apartamente va fi corelata cu o crestere a veniturilor reale.
      • +1 (5 voturi)    
        e o tampenie colosala (Luni, 8 august 2016, 17:58)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

        daca vrei sa previi formarea unei "bule imobiliare" exista masuri mult mai practice, care nu vor afecta intreg sistemul:
        1. sa supra-taxezi castigurile de capital pe termen scurt - 90% din profitul castigat daca vinzi un apartament cumparat cu mai putin de 4-5 ani in urma.
        2. sa cresti foarte mult impozitul pe proprietati care nu sunt locuite, obligand astfel proprietarul sa vanda sau sa inchirieze in loc sa astepte pana cresc preturile.
        3. sa construiesti locuinte prin programe publice (cum e ANL) si sa le vinzi la licitatie publica, fara profit sa cu profit foarte mic, 3-5%, obligand astfel piata sa se alinieze la preturi.

        legea DIP a blocat complet creditarea in afara programului Prima Casa. cei care-si imagineaza ca vor cumpara apartamente in Bucuresti cu 300 de euro/mp trebuie sa tina cont ca totusi suntem o tara europeana si se vor gasi imediat investitori, romani si straini, care sa speculeze o eventuala scadere a preturilor.
        • -5 (5 voturi)    
          In anul 2000 preturile erau de 300 dolari/mp (Luni, 8 august 2016, 19:31)

          Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          Preturile corecte la imobiliare sunt cele raportate la puterea de cumparare & veniturile romanilor. In anul 2000 un metru patrat costa 300 dolari, in 2008 costa 2200 Euro, iar acum costa 1000 Euro. Directia este doar una: in JOS, catre "origini"!

          Nu DIP a blocat creditarea, ci bancile au blocat-o prin cresterea avansului, dar au inceput sa faca pasi inapoi.

          1. supra-taxarea castigurilor pe termen scurt (din speculatii imobiliare) e o idee buna.
          2. este greu ca statul sa dovedeasca faptul ca o proprietate nu e locuita. In situatia asta intra si locuintele de vacanta care probabil nu vor fi supra-impozitate avand in vedere vilele demnitarilor si directorilor publici din toata tara, de la munte pan-la mare :)
          3. este o idee bunicica, dar din pacate Statul este cel mai prost administrator. De ex. vezi cartierul ANL Henri Coanda care si acum, la 12 ani de la demarare, se zbate in mizerie si noroaie. Te invit sa faci o vizita dupa ploaie in acest cartier si sa-mi spui daca ai vrea sa locuiesti in acest cartier ANL din Nordul Capitalei.

          PS: Un strain sanatos la cap, nu ar investi in locuinte mai vechi de 20 de ani in Romania, in oras cu Risc Seismic Major ca Bucurestiul, cu exceptia celor din zona Herastrau, Kiseleff si alte cateva zone mai rasarite.
          • +1 (5 voturi)    
            si in 1988 cat erau? (Marţi, 9 august 2016, 1:40)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

            "preturile corecte" sunt preturile stabilite de piata. pe o piata libera, cererea si oferta stabilesc pretul. habar nu ai cat a fost costul/m2 in 2000, 2008 sau astazi, stii doar pretul. a ajuns la 2200 pentru ca au existat clienti dispusi sa plateasca acest pret.
            dar probabil nici nu stii care e diferenta intre cost si pret...

            un strain "sanatos la cap" investeste cu cap. pentru risc seismic isi cumpara o asigurare de locuinta, care intamplator in Romania este obligatorie si foarte ieftina...
        • 0 (2 voturi)    
          zi drept (Marţi, 9 august 2016, 8:02)

          agentia_cagebista [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          esti un mic comunist in sufletul tau ... :P.
          1. Ai putea foarte bine sa taxezi toata suma sau si mai bine sa interzici prin lege speculatia. De ce sa nu aplici aceasta lege si atunci cand vinzi carne? sau masini? sau creioane?
          2. Am o idee si mai buna ... ridici la 90% impozitul pe profit si apoi obligi pe toata lumea sa vanda bagand niste taxe exorbitante pe toate proprietatile .... strangi o gramada de bani la buget si apoi statul detine in proprietate toate locuintele .... :P
          3. Nu prea cunosti legea: o data ce castigi licitatia esti obligat prin lege sa achizitionezi bunul. Nu prea vad ce banca iti va acorda credit nestiind rezultatul unei licitatii.

          Eu nu am spus ca intentia legii e sa previna o bula. Eu am spus ca efectul legii va fi sa previna o bula, sau cel putin sa limiteze marimea ei.

          P.S. stai linistit, stiu ca nu esti comunist ... esti doar gica contra.
          • +1 (1 vot)    
            drept sa-ti spun.. (Marţi, 9 august 2016, 14:31)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui agentia_cagebista

            nu inventez eu roata. astea sunt masuri care se practica in occident cu succes. 1. inclusiv SUA are taxare diferita in functie de perioada investitiei. 2. se pare ca nu faci nici macar diferenta intre impozitul pe proprietate si cel pe profit... 3. tu nu cunosti legea. fiecare licitatie are regulile ei. poti sa te razgandesti gratis, poti sa pierzi un depozit sau toata suma. cel mai practic in cazul licitatiei e sa platesti un mic avans pe post de depozit, eventual chiar statul poate sa-ti ofere o locuinta in rate sau sa o inchirieze in loc sa o vanda. Amterdam arata rau? 60% din locuinte sunt detinute si inchiriate de primarie.
    • -3 (15 voturi)    
      Voi demonta punct cu punct (Luni, 8 august 2016, 14:39)

      Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

      Ceea ce spui mai sus:
      - sunt doar 4.000 pentru ca legea a fost ciuntita si taiata astfel incat sa fie aplicabila doar unui procent mic de credite. Nu uita ca bancile au dorit o lege sociala, care avea din start impact infim
      - bancile incep sa scada avansul. Si oricum, bancile au profitat deja prea mult de mentalitatea invechita a romanilor de a avea o proprietate.
      - oricine poate da in plata. asta nu inseamna ca are succes.
      - argumentul cu cine reglementeaza cursul valutar la chf nu are nici o legatura cu DiP. Legea asta nu a fost data sa pedepseasca bancile, ci sa le dea o mana de ajutor celor care nu mai pot sa plateasca.
      Acum parlametul ( sau cine are parghiile necesare ), ar trebui sa intrebe BNR ce fel de angajati are. Mai ales pe parte de statistica si previzionare. Deoarece inainte de lege se prefigure apocalipsa financiara. Aici nu vorbim de diferente de estimari aflate in marja de eroare, ci de rezultate diametral opuse. Nu pot decat sa observ incompetent crasa acolo, combinata cu coruptie.
      • 0 (8 voturi)    
        ati dat argumente false punct cu punct (Luni, 8 august 2016, 15:23)

        unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

        - legea se aplica oricui are un credit mai mic de 250.000 EUR. Acum va intreb sincer, dvs aveti 250.000 EUR in cont? Si daca aveti, va considerati un caz social?!
        iar in situatia asta o lege care se aplica cuiva care are un credit de 250.000 EUR vi se pare o lege ciuntita?!

        - Referitor la mentalitatea romanilor, in conditii de incertitudine politica si legislativa care a dominat Romania in tranzitie, proprietatea a fost singura ancora sigura a multora... mentalitatea reprezinta obiceiuri repetate, determinate de un context specific... nemtii inchiriaza la greu caci la ei societatea si politica sunt mai responsabile...

        - orice poate da in plata... pai mai devreme spuneti ca e legea cuntita... (?!?!) si apoi daca "oricine poate da in plata", cred ca ar trebui s ane punem intrebari. dupa cum vedem au inceput sa dea in plata firmele...

        - legea DIP "da o mana de ajutor" cui nu poate sa plateasca obligandu-l sa paraseasca locuinta...sper ca realizati ca nu poate fi vorba de o mana de ajutor ci de o masura efectiv gresita...
        • -2 (4 voturi)    
          Afirmatii fara sens (Luni, 8 august 2016, 19:09)

          Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

          "Acum va intreb sincer, dvs aveti 250.000 EUR in cont? Si daca aveti, va considerati un caz social?!" - Legea se refera la credite de pana la 250.000 EUR. Ce relevanta are intrebarea dumneavoastra?

          Complet falsa ultima afirmatie: "legea DIP "da o mana de ajutor" cui nu poate sa plateasca obligandu-l sa paraseasca locuinta...sper ca realizati ca nu poate fi vorba de o mana de ajutor ci de o masura efectiv gresita..."

          Nu ii OBLIGA nimeni sa faca acest demers: solicitantii DIP si semnatarii Notificarilor sunt chiar cei care au datorii si nu pot sa le mai plateasca. Multi, chiar daca au fost executati silit si si-au pierdut locuinta, sunt obligati sa plateasca in continuare bancii diferenta ramasa in urma executarii. Deci este decizia lor de a renunta la locuinta in schimbul stergerii datoriilor.

          Sunt oameni disperati care au constientizat ce inseamna sa fii dator vandut bancii pe viata si vor sa isi inceapa viata de la zero, in deplina cunostinta de cauza, asumandu-si toate pierderile: atat dobanzile si principalul deja platite bancii, cat si locuinta.
        • 0 (0 voturi)    
          Aparent trebui sa explic mai bine (Marţi, 9 august 2016, 10:22)

          Al_de_sus_Et_III [utilizator] i-a raspuns lui unomcivilizat

          - ciuntirea legii nu s-a facut doar prin plafonarea la 250k. Aceasta lege nu s-a dorit a fi una sociala, ci una care sa echilibreze raportul de forte intre client si banca. Este mai mult decat evident ca romanii nu au stiu in ce se baga cand au luat credite. Poate e vina lor ca au fost lacomi. poate e vina bancilor ca au credite fara sa le pese, sau poate e vina statului ca nu si-a aparat cetatenii. Aceasta lege nu este una sociala!

          - ”proprietatea a fost singura ancora sigura a multora”. Corect. Doar ca nimeni nu le-a explicat romanilor ca nu sunt ei proprietarii, cel putin pana nu platesc creditul (ceea ce este correct). Asa ca s-a hranit un sentiment fals de proprietate.

          - cand am spus ca oricine poate da in plata, raspundeam intrebarii dvs referitoare la cum au dat firmele in plata. Ce am vrut sa spun: oricine poate cere sa dea in plata, doar ca un judecator va decide daca se incadreaza in limitele impuse de lege. Adica daca ceri sa dai in plata, nu inseamna ca si vei reusi.

          - in acest moment, este cea mai buna masura existenta. Daca nu platesti, oricum ramai fara imobil, dar mai si tragi dupa tine un credit. Nu prea exista solutii de mijloc. Asa, dai casa si gata.
          • 0 (0 voturi)    
            Ar fi bine sa explicati;problema e ca nu pricepeti (Marţi, 9 august 2016, 17:39)

            unomcivilizat [anonim] i-a raspuns lui Al_de_sus_Et_III

            pare ca nu intelegeti efectiv cum functioneaza mecanismele juridice si financiare, iar de la tribuna demagogiei ati putea legifera si cum sa ne pice pere malaiete din cer.

            regret ca trebuie sa fiu atat de acid dar faceti confuzii grave si le mai si dati drept intelepciuni:

            - evident ca legea nu e sociala desi asa fost promovata; e de-a dreptul demagogica si neconstitutionala. stiu ca va este straina notiunea de creanta, dar cand va imprumut o cana de zahar, inseamna ca am dreptul sa va cer inapoi o cana de zahar. asa spune constitutia indiferent ce echilibre vrea "administratorul blocului" in sensul dreptatii sociale...

            - absolvirea de orice responsabilitate a celui care ia un credit in seamna teribil cu logica darului medieval si a pomenii pravoslavnice. ma iertati, dar in aceasta paradigma singurele surse de dezvoltare ar fi mila altora... eventual ajutoare umanitare. nu suntem Rwanda...

            - sentimentul "fals" de proprietate este acea institutie de baza din lumea noastra care ii ancoreaza pe oameni alaturi de legaturile de familie. v-as da o lectie a evolutiei economice pe continentul american. stiti de ce SUA nu este Argentina? incercati sa ghiciti daca asta are de-a face cu legile proprietatii...

            - cat despre cine da in plata mi-e teama ca v-ati pierdut in argument. ba e bine, ba nu e bine. ba oricine, ba unii. legea trebuie sa aiba principii universale la baza. nu putem asigura protectie sociala prin incalcarea legii ci prin politici publice... va rog sa intelegeti si sa nu o mai tineti langa ba ca e lege sociala, ba ca e lege de echilibru, ba ca e economica, ba ca nu ...

            - cat despre "dai casa si gata"... sunt stupefiat cat de lejer vorbiti... dvs asa ati facut? dvs daca ar fi sa dati o lege ce ati face?!! ati incerca o solutie (eu am propus o varianta) sau ati spune "sa dea dom'le casa si gata?!?"
  • +1 (27 voturi)    
    Datori pe viata (Luni, 8 august 2016, 12:21)

    Ciobanasul_Mioritic [utilizator]

    Stirea corecta ar fi fost formulata astfel:
    "Pana in prezent avem 3907 de persoane si aproximativ tot atatea familii (adica circa 10.000 de persoane, la o medie de 2,5 persoane pe gospodarie conform Recensamantului), care care nu mai au cum sa isi plateasca ratele exorbitante la bancile care le-au acordat credite intr-un mod total iresponsabil in perioada 2002-2010, sub directa supraveghere a BNR.”

    Din pacate, pentru domnul Isarescu, prietenii lui din BNR si bancile private, numarul 3907 reprezinta doar o statistica seaca. Nu il intereseaza ca acele familii traiesc de pe o zi pe alta, printre altele si din cauza ca bancherii au dat credite relaxate, pentru apartamente supraevaluate - in anul 2008 un mp in Bucuresti ajunsese la 2200 EURO/mp.

    La cat trebuie sa ajunga acest numar, astfel incat sa fie luat in considerare de decidentii politici din Romania?
    Cati sclavi care isi amaneteaza viata la banci mai trebuie sa fie haituiti de recuperatori si bancheri astfel incat sa fie considerata o problema nationala?
    • +3 (17 voturi)    
      .... (Luni, 8 august 2016, 12:29)

      Bulan [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

      Acesti "napastuiti de soarta" au vreo vina sau vreo responsabilitate in toata aceasta schema?!
    • -2 (16 voturi)    
      280mii euro media (Luni, 8 august 2016, 12:47)

      cristinelu [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

      Daca impart 1.1 miliarde la 3907 imi da o medie de 280k
      Deci cam multi din cei care au folosit darea in plata nu sunt oameni de rand, angajati ca noi
      • +8 (12 voturi)    
        280 mii LEI datoria medie = 70.000 Euro (Luni, 8 august 2016, 12:57)

        Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui cristinelu

        Domnule Cristinelu, atentie la unitatea de masura:
        1,1 mld. LEI datorii notificate => 280 mii LEI/notificare = ~70.000 Euro/notificare.
    • 0 (4 voturi)    
      lacrimogene.. (Marţi, 9 august 2016, 1:45)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

      te crezi la latrinele tv? stirea ta corecta nici macar nu respecta cifrele - sunt ~3400 debitori, nu 3900. habar nu ai cine si de ce da in plata. 404 debitori (adica mai mult de 10%!) au notificat cel putin 2 credite..
      poate Robert Negoita, primarul PSD de la Sectorul 3, o fi dat in plata 100 de apartamente... pentru ca poate si are de unde.
  • -3 (13 voturi)    
    Isarescu - total ramolit! (Luni, 8 august 2016, 12:27)

    SkyDan [utilizator]

    Confunda un monopol de stat cu firme private concurentiale.

    Salariul sau depaseste cu mult pe cel al Federal Reserve si e aproape cu cel al guvernatorului Bank of Canada.
    Nu va e rusine sa dati exemplul Frantei unde frizerul presedintelui castiga 10 mii de euro pe luna. Alti corupti n-ati mai gasit?

    Prin politica sa BNR trebuie sa incurajeze dezvoltarea capitalului national. 85% din economia Romaniei e in maini straine. Hal de performanta!!
  • -5 (21 voturi)    
    3907 datori pe viata (Luni, 8 august 2016, 12:36)

    Ciobanasul_Mioritic [utilizator]

    Informarea corecta ar fi fost formulata astfel:
    "Pana in prezent avem 3907 de persoane si aproximativ tot atatea familii (adica circa 10.000 de persoane, la o medie de 2,5 persoane pe gospodarie conform Recensamantului), care care nu mai au cum sa isi plateasca ratele exorbitante la bancile care le-au acordat credite intr-un mod total iresponsabil in perioada 2002-2010, sub directa supraveghere a BNR.”

    Din pacate, pentru domnul Isarescu, prietenii lui din BNR si bancile private, numarul 3907 reprezinta doar o statistica seaca. Nu il intereseaza ca acele familii traiesc de pe o zi pe alta, printre altele si din cauza ca bancherii au dat credite relaxate, pentru apartamente supraevaluate - in anul 2008 un mp in Bucuresti ajunsese la 2200 EURO/mp.

    La cat trebuie sa ajunga acest numar, astfel incat sa fie luat in considerare de decidentii politici din Romania?
    Cati sclavi care isi amaneteaza viata la banci mai trebuie sa fie haituiti de recuperatori si bancheri astfel incat sa fie considerata o problema nationala?
    • +3 (13 voturi)    
      exemplu de resp[onsabilitate romaneasca (Luni, 8 august 2016, 14:54)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

      Deci "bancile care le-au acordat credite intr-un mod total iresponsabil in perioada 2002-2010, sub directa supraveghere a BNR". Deci singurele vinovate sunt bancile, inclusiv BNR?!? Dar oare clientii care au luat creditele alea n-or avea nici un pic de vina??? Contractul ala de credit l-a samnat doar banca, nu si clientul?

      To'ar'shu ciobanas, in capitalism responsabilitatea se imparte intre semnatarii unui contract si fiecare plateste in functie de ce a semnat. Doar in socialsimul stiintific al lui nea' Nicu vinovat era tot timpul imperialismul putred al puterii burghezo-mosieresti decadente. Si la ce cetateni avem, am serioase dubii ca noi suntem un popor potrivit pentru democratie/capitalism...
      • -2 (8 voturi)    
        Despre responsabilitate: vina este a ambelor parti (Luni, 8 august 2016, 16:09)

        Ciobanasul_Mioritic [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Bancile sunt vinovate deoarece:
        1. au acceptat grade de indatorare de peste 70% din venituri in momentul acordarii creditelor (BNR permitea acest lucru la acea vreme).
        2. au acceptat in garantie locuinte supra-evaluate, culmea de catre proprii "evaluatori" agreati in baza singurului criteriu preferat de acesti evaluatori: "pretul pietei" care fluctueaza intr-un orizont mare de timp (20-30 ani).
        3. nu au informat clientii cu privire la riscurile asumate: riscul referitor la valoarea de piata viitoare, riscul de neplata, gradul de indatorare major, etc.

        Oamenii sunt vinovati pentru ca:
        1. au acceptat conditiile de creditare din anii 2002-2010 impuse de banci din pozitia de “monopol”, deoarece toate bancile aveau cam aceeasi oferta la creditele ipotecare.
        2. s-au lasat manipulati de "ofertele avantajoase" la creditele in franci de ex. si de stirile care slaveau cresterea la nesfarsit a preturilor la locuinte. Au fost atat de adevarate stirile, ca ulterior pretul a scazut in 6 ani de la 2200 Euro/mp (2008) la 1000 Eur/mp (2014) in Bucuresti de ex.
        3. ca nu au gandit in perspectiva si au acceptat sa se imprumute pe 30 de ani in conditiile in care UE durata medie a unui credit imobiliar este de 15 ani.
        Deci da, clientii sunt vinovati de lipsa de informare obiectiva si de naivitate.

        Deci cine a fost Haiducul dintre cei 2 actori?
        • +1 (5 voturi)    
          Lol (Marţi, 9 august 2016, 0:56)

          HP [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

          Nu e prost ala care cere, ci ala care da.

          A se scuti cu aruncatul vinei catre banci - bancile, la fel ca orice alta entitate care are ceva de vanzare si este orientata catre profit, au facut exact ceea ce trebuia sa faca - si anume, profitul.

          Ar fi fost ceva in neregula sa nu faca asa.

          Iar ca sa ai casa nu e un drept de la Dumnezeu, cand tu esti pielea de pe scrot. Stai in chirie, daca nu-ti permiti. I-as executa cu dobanda inmiita pe toti astia, iar daca nu pot plati, i-as baga in puscarie si as transfera debitul catre urmasi.
        • +2 (4 voturi)    
          in capitalism se semneaza contracte si se respecta (Marţi, 9 august 2016, 11:19)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Ciobanasul_Mioritic

          Bancile
          1. 70% indatorare (daca o fi asha) implica un anumit risc si o anumita dobanda.
          2. Bancile se fac vinovate intr-o oarecare masura de ceea ce zici tu, desi locuintele nu erau supraevaluate pentru piata din momentul ala, si a imputa acum supraevaluarea suna ca vitejia de dupa razboi. Daca te auzeam in 2007 ca-s supraevaluate locuintele, era altceva...
          3. Clientii se mai informeaza si singuri daca-s responsabili
          Oamenii:
          1. conditiile de creditare nu erau la fel la toate bancile. Unele dadeau dobanda cu formula de acum euribor/robor/libor + x%, altele dupa tot felul de formule la cheremul bancii. Unele aveau 10 comisioane, altele 2-3. Deci era de unde alege. Si asta s-a vazut dupa 2009, cind majoritatea bancilor au ajuns pe peirdere, iar unele, gen BT, au continuat sa aiba profit. Sau cind unele banci au avut un numar infim de credite in franci (BT/BRD), altele foarte multe credite in franci. Asha ca... oferta era de toate felurile. Doar ca "oamenii" erau interesati de un singur lucru: care banca da bani mai multi. Nu conteaza ince conditii.
          2. cum ziceam, singurul criteriu de luat credite era cine da mai mult. Nimeni nu era interesat de conditii, dobanda, etc. Ci doar de evaluatorii care se lasa convinsi sa evalueze cit mai sus imobilul si de suma imprumutata cit mai mare. Iar a da vina pe presa tine de iresponsabilitate... Presa e cum e, iar a te lua dupa ziare si televiziuni nu e o dovada de inteligenta
          3. N-ash fi de acord cu durata de 30 de ani. Problema din punctul meu de vedere e gradul de indatorare. Mie un grad de indatoare de 50% mi se pare imens. Tocmai pentru ca pe durata unui contract de crdit, fie ca e de 15 fie ca e de 30 de ani, vor aparea sigur fluctuatii. Mie mi se pare sigur un grad de indatorare de 30-35% dublat de un depozit care sa cumuleze plata ratelor pe un an, cum ziceau batrinii, bani albi pentru zile negre.
  • +4 (10 voturi)    
    OK (Luni, 8 august 2016, 15:23)

    MPopa [utilizator]

    Aceasta statistica imi confirma, mie personal, impresia initiala: bancile au incercat sa scape de legea darii in plata nu din cauza pierderilor imediate ci din cauza ca va tine in frau cresterea preturilor la imobiliare.
    Daca acum 4.000 de oameni, sau sa spunem ca vor fi 10.000, au dat proprietatea in plata asta nu inseamna pierdere neta pentru banci. Au incasat ratele pana acum, preponderent dobanzi si vor mai recupera si din executarea proprietatii. Si in nici un caz nu castiga ceva oamenii care au dat in plata, ei doar au scapat de povara de a fi datori pe viata dar banii platiti deja sunt pierduti.
    Insa bancile ar fi vrut sa ajunga din nou un apartament de 70 de metri patrati la "valoarea" de 150.000 de euro, ca din finantarea unor astfel de achizitii supraevaluate se faceau banii. Iar daca venea criza plateau doar oamenii care s-au imprumutat.
  • 0 (8 voturi)    
    Toate bancile sunt falimentare. (Luni, 8 august 2016, 15:54)

    Comentatorul-x [utilizator]

    Bancile sunt institutii care lucreaza cu bani din aer, bani inmultuiti scriptural. Am suma X, pot credita suma X ori 8.
    Crediteaza bani pe care nu-i au, se imprumuta de la alte banci cu bani pe care nici acele banci nu-i au. E un carusel al minciunilor si al falsurilor. Nu mai dicutam despre produse derivate si alte porcarii.
    Din pacate sistemul democratic nu poate functiona fara banci, nu exista o alta alternativa. Nici macar una teoretica.
    Cum ar putea functiona societatea moderna fara un sistem bancar ? Pe ce principii ?
    Sistemul alocarii directe de resurse despre care se tot dicuta, este utopic.
    • +1 (1 vot)    
      ce treaba are democratia cu bancile (Marţi, 9 august 2016, 11:33)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Comentatorul-x

      Primul sistem democratic a fost in grecia antica, unde singurele banci erau eventual alea din fata portii...
      Bancile nu sunt neaparat ceva rau, toate tarile civilizate s-au dezvoltat prin sisteme bancare. Toata lumea civilizata foloseste creditarea firmelor si persoanelor ca motor de crestere economica. Problema aici e de responsabilitate a folosirii creditului. In tarile cu cetateni responsabili (germania, europa de nord, canada) rata de credite neperformante e mica. In tarile cu cetateni iresponsabili, europa latina, sua, europa de est, credulitatea si prostia oamenilor dublata de lacomia si iresponsabilitatea bancilor au produs probleme. Probleme peste care insa s-a trecut, iar lumea merge inainte cu sistemul bancar cu tot.

      Si sa stii ca se poate si fara sistem bancar, doar ca ar scadea mult consumul capacitatea de finantare a firmelor. Plus ca oricine ar avea ceva rezerve in bani ar trebui sa se gindeasca cumle pazeste de hoti. Deci impozibil nu e, doar ca ar presupune niste limitari severe in dezvoltare.
  • 0 (8 voturi)    
    1% nu pare zombie apocalipse cum prevestea BNR! (Luni, 8 august 2016, 16:19)

    Prea_Tarziu [utilizator]

    BNR a militat impotriva DIP pentru ca nu dorea micsorarea preturilor la imobiliare! Ele trebuiau sa se duca la cer si la fel si imprumuturile de bani creati din nimic ai bancilor comerciale!
    Nici un sistem de backup la aceasta crestere nu trebuia sa existe si noi trebuia sa fim sclavi!
  • 0 (4 voturi)    
    despre darea in plata (Luni, 8 august 2016, 18:41)

    vasilica_costica [utilizator]

    acu , ca vice guv al bnr e la puscarie acasa, si nu mai munceste o sa dea in plata creditele ? ca e legea .... ca la realitatea era contra ... legii , acu din ce o sa plateasca ... sau cind o ajunge la piiiirrrrnaie o sa plateasca din "contra" .... sic
  • 0 (6 voturi)    
    Agentul de vanzari Isarescu, (Marţi, 9 august 2016, 8:39)

    icsulescu99 [utilizator]

    este suparat ca nu mai poate vinde credite fara sa-si asume riscuri.
    Desigur comisionul primit de la bancile comerciale pentru deturnarea legii in plata este mult mai mare decat comisionul unui interlop pentru un post de guvernator al deltei.
    • +1 (3 voturi)    
      Sa speram ca te leaga pentru calomnie (Marţi, 9 august 2016, 11:22)

      transpenibilus [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

      Ca totusi, nu poti in tara asta sa-l faci spagar pe isarila senin si sa-i iei neamul si via in pix si sa nu te intrebe nimeni de sanatate. Hai noroc, icsulescule.
      • 0 (0 voturi)    
        Care e problema agentule? (Miercuri, 10 august 2016, 9:12)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui transpenibilus

        Esti frustrat?
        Nu esti in stare sa vinzi nimic in conditii de creditare responsabila?
        Nu mai poti umfla preturile la imobile astfel incat cei care cumpara sa-ti devina sclavi si sa-i umfli de credite peste credite?

        Intr-o tara in care multe dintre institutiile statului sunt conduse de niste corupti, condamnati penal etc. te face sa te indoiesti in orice moment de actiunile, corectitudinea si buna lor intentie, cu atat mai mult cu cat aceste actiuni sunt in defavoarea omului de rand.

        Ar fi cazul sa incetezi prin a te hrani din problemele si dificultatile altora. Mai citeste si tu cate o carte inainte sa-ti dai cu parerea ca devii penibil.

        Sa te faci bine.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version