Banci, garantii, ingrijorari interne. Surprizele nu suna intotdeauna de doua ori...

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 16 august 2016, 14:19 Economie | Finanţe & Bănci

Nici garantiile nu mai sunt ce erau odata
Foto: sxc.hu
Surprizele  au aparut in momentul in care piata imobiliara a cazut, iar banca respectiva a trecut la re-evaluarea garantiilor. Un credit garantat cu un imobil care nu mai valoreaza mare lucru azi, inseamna provizioane mai mari pentru banca si prin urmare, profituri mai mici. Iar cand banca a trecut la o re-calculare a valorii garantiilor, s-a trezit cu grenada in brate. Parte din garantii nu mai existau, parte fusesera instrainate, iar pentru o alta parte evaluarea fusese facuta "din ochi", pe o bucata de hartie bagat in dosarul de credit. Nu mai vorbesc de cazurile in care un credit aparea garantat cu doua imobile diferite, dar care in teren se dovedeau a fi una si aceeasi cladire.
 

Existau zone in tara si chiar si in Bucuresti in care mai mult de un sfert dintre credite erau acordate in mod nefericit, in baza unor garantii clar deficitare.





  • Motivele? E simplu:
Lacomia sau teama. Lacomia de a castiga cota de piata si a incasa bonusurile de performanta in aproape orice conditii sau teama de a nu pierde cota de piata si a fi obligat sa dai explicatii sefilor din Centrala. Asta chiar si dupa criza din 2008-2009 . Trebuia sa vinzi aproape orice, aproape oricui. Salariile tale erau bine legate de ce volume reuseai sa vinzi. Multe banci au acceptat colaborarea cu brokeri de credite doar ca sa-si maximizeze volumele, desi s-a dovedit in timp o afacere deloc castigatoare in anumite cazuri. Brokerii au dat la randul lor tepe, dar asta e o alta poveste.

"Fata de perioada de boom imobiliar, cand creditele aveau acoperire in garantii de 100% sau chiar mai mult, in prezent raportul a coborat la 65%.", se arata intr-un raport intern al bancii in cauza



Fotografia inserata deasupra este dintr-o prezentare interna a bancii, dupa ce a realizat ca situata e mai grava decat se credea.

" Am asistat la interpretarea eronata a procedurilor de lucru ( garantii nereevaluate din diverse motive sau garantii marcate cu status eronat in aplicatia informatica). Am intalnit garantii  instrainate,  neidentificate, nelocalizate, de negasit sau care pur si simplu nu mai corespund cu politica de garantii. Adica garantii cu aviz juridic negativ, sau drumuri de acces fara valoare aduse gaj la banca. Nemaivorbind de clienti care refuza reevaluarea sau nu permit accesul evaluatorului si al reprezentatului bancii chiar si pe costul nostru", spune un reprezentant al institutiei de credit.
Una peste alta, banca de care discutam isi face pe repede inainte curatenie in conturi, dar asta o va costa la capitolul provizioane. Ea se confrunta azi cu:

  • clienti care nu mai pot fi contactati
  • clienti care nu raspund la telefoanele evaluatorilor sau nu permit accesul in incinta
  • clienti care nu pot prezenta documentatia actualizata a imobilelor in garantie
  • evaluatorii nu mai accepta sa faca evaluarea pe costul bancii fara sa vada garantia

Restul sunt doar explicatii.


Citeste mai multe despre   











[P] Foodpanda recomanda:Cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma

Toamna nu-i ca vara, dar, cu siguranta, este mai bogata! De ce? Pentru ca toamna se numara OFERTELE foodpanda! Astfel, acum poti comanda convenabil cele mai gustoase preparate de sezon, care te incalzesc si te mentin in forma!
3296 vizualizari
  • +1 (9 voturi)    
    asa, si? treb sa plangem de mila bancii? (Marţi, 16 august 2016, 14:33)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    a cui e vina ca s-au aruncat sa dea credite fara o minima asigurare rezonabila? pentur fiecare astfel de client tepar se gasesc zeci de alti clienti tepuiti de banci prin dobanzi si comisioane uriase, unele ilegale, pt a-si acoperi pierderile dar si salariile nesimtite ale sefilor.
    Nu plang de mila bancii, va gasi ea resurse de jupuit tot de la clientii cinstiti sa acopere gaurile date din prostie si/sau nesimtire (lacomie). Tot clientii bancii sunt de compatimit!

    PS: daca se intampla asa ceva la institutie publica Curtea de Conturi ar fi facut crize si era deja DNA sau Parchetul pe fir. De ce nu vedem si astfel de cazuri la Parchet/DNA? abzul in functie si negiljenta in serviciu se refera doar la fondurile statului? si cand sunt pagubiti indirect sau direct mii si zeci de mii de oameni nu mai conteaza, adica statul e mai pretios decat cetatenii lui?!
    • 0 (10 voturi)    
      trebuie sa ne bucuram!.. (Marţi, 16 august 2016, 14:49)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      numai cei care traiesc de pe o zi pe alta sau pe datorie se pot bucura cand bancile sunt in dificultate. pentru persoanele cumpatate, capabile sa gandeasca pe termen lung si sa puna de-o parte niste bani intr-un cont "pentru zile negre", astfel de stiri nu sunt deloc imbucuratoare.

      partea mai trista este ca in lipsa de cultura economica si cu abundenta de imbecilitate, multi cred ca e normal ca societatea sa evolueze "pe datorie".
      • +1 (1 vot)    
        Nu trebuie sa te bucuri, (Miercuri, 17 august 2016, 10:04)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        dar de ce sa platesca altcineva pentru aceste credite? De ce trebuie ajutata banca cu bani de la stat, bani pe care statul ii imprumuta cu dobanda? De ce nu este lasata sa dea faliment pentru neperformanta ei? Pe piata sa ramana bancile care au fost mai responsabile.
        Partea cu salvatul bancilor problema este o agonie care se prelungeste, ele se comporta la fel doar ca au schimbat produsul care il vand.

        Pe de alta parte acele banci nici macar nu considera ca au o problema, li se pare firesc ca trebuie sa fie salvate, probabil mai si santajeaza statul cu banii deponentilor.
    • +1 (5 voturi)    
      pai cine te pune sa plingi? (Marţi, 16 august 2016, 15:07)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

      Articolul vrea sa arate situatia din teren de la o anumita banca. Iar banca va plati pentru toate timpeniile facute.

      Cit despre curtea de conturi, DNA etc... e o mica mare diferenta: banca pierde proprii bani si eventual ii pune in pericol pe cei ai deponentilor. Si cum nu se intrevede vrun faliment bancar, banii vor fi suportati de catre actionariat. Nu vad unde-s cei zeci de mii de pagubiti ca urmare a evaluarilor din pix ale imobilelor.
      • +4 (6 voturi)    
        de unde "plateste" banca pt tampenii? (Marţi, 16 august 2016, 23:31)

        Roman_Cetatean [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        aduc cumva actionarii bani de acasa? Pai daca ajung sa faca asa ceva si nu le iese in 2,3 ani profit cat sa acopere la loc gaura in finantele lor o baga in faliment, ca nu sunt prosti sa faca o afacere in permanenta pierdere. Dar, cum nu s-a intamplat asta si nici nu o sa se intample, e clar cum se face acoperirea gaurilor: de la clienti. Fie dobanzi ridicol de mici pt deponenti, fie comsioane de tot felul, fie la cei cu credite, dobanzi f mari, tot felul de comisioane si costuri ascunse. Banca nu are alte surse de venit stabile decat din operatiunile cu clientii. Mai pot specula pe cursul valutar- asta cat ii lasa BNR-ul.,..sau cumpara actiuni la diverse companii si sa incaseze dividende (dar se intampla prea putin din asta, pt ca atunci cand fac investitii de portofoliu, o fac cu banii tot ai clientilor, carora le vand obligatiuni cu dobanda mai ridicata decat cea a depozitelor standard).
        Deci, aia cu acoperitul gaurilor din resursele proprii e doar o mare iluzie. Mai devreme sau mai tarziu, clientii pers fizice si juridice vor acoperi gaurile, Nu mai pun situatiile in care cu totii am acoperit falimente bancare majore, gen Bancorex, platind 15 ani taxa de solidaritate Bancorex, obligatorie, de 1 cent/litru de combustibil. Asta nu o vedeti? Ca si in Occident, in timpul crizei financiare din 2008-2009, bancile s-au invatat sa isi ia acasa profiturile si CEO salarii si prime fabuloase, iar pierderile s-au nationalizat- le platesc prostii de platitori de taxe- sau raman datori si ei si copii si nepotii lor. Ati uitat cu cat au crescut deficitele si datoriile publice dupa 2008, din cauza ca statele s-au implicat in salvarea bancilor? Cine plateste acele datorii colosale? bancile cumva?
        • +2 (4 voturi)    
          Tot noi platim. (Miercuri, 17 august 2016, 9:36)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

          Asa cum a fost moda, s-au luat credite de catre state de la FMI si alte asemena institutii pentru a acoperi gaurile bancilor, dupa care bancherii au fost felicitati de sefii lor ca au fraierit statele si au primit bonusuri grase.
          Acesta este sistemul bancar in toata lumea, un putregai.
          • -1 (1 vot)    
            esti total pe dinafara (Miercuri, 17 august 2016, 12:20)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            Creditul de la FMI s-a luat pentru acoperirea deficitului bugetar. In Romania statul nu a dat nici un ban bancilor. Ce a facut BNR prin reducerea RMO a fost sa le dea inapoi bancilor o parte din banii depusi de ele pentru fiecare credit. Bani pe care oricum trebuia sa-i returneze bancilor in momentul in care creditul se stinge, fie prin executie silita fie prin ajungerea la final.
            • 0 (0 voturi)    
              Citeste si apoi scrie, (Miercuri, 17 august 2016, 14:40)

              icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

              am spus state, nu m-am referit numai la Romania.
              Pe de alta parte nu ai de unde sa sti ce s-a facut cu banii pe care statul Roman i-a luat imprumut, nici cei care au semnat contractele nu stiu ce s-au facut cu banii, d-apoi tu de unde sa sti, esti haios.
              • 0 (0 voturi)    
                n-ai de unde sti doar daca nu vrei sa stii (Miercuri, 17 august 2016, 16:04)

                bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

                daca iti aloci 30 de minute la cautat pe google gasesti exact citi bani au mers la BNR, citi la guvern pentru acoperirea deficitului, la ce data au fost virati banii si la ce data s-au returnat catre FMI/BM/BCE. Datele-s pulice, doar trebuie putina bunavointa.
        • +2 (2 voturi)    
          pai... (Miercuri, 17 august 2016, 12:18)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

          Cel putin in prima faza actionarii aduc bani de acasa. BNR are niste criterii de provizionare a creditelor neperformante care obliga actionarii sa vina cu bani de acasa daca vor ca banca respectiva sa aiba in continuare dreptul de a functiona. Dupa aia probabil banii se scot din comisioane si alte chestii, ca nu tine nimeni la infinit un business care merge in pierdere. Asha e peste tot in business. Nimeni nu face afaceri ca sa mearga in peirdere. In orice domeniu vrei tu. Doar in teoria socialismului stiintific puterea burghezo-mosiereasca trebuie infierata si alungata din tara cu furcile. In capitalism, cine baga bani intr-o afacere se asteapta sa scoata mai multi decit a bagat, altfel tine banii in banca si se distreaza din dobanda.

          Bancorex si alte alea au picat si datorita furturilor, dar si datorita faptului ca au finantat industria neperformanta care mergea in continuu pe peirdere. Ca sa nu se piarda locurile de munca... Dar perioada aia a trecut, acu nu mai vorbim de falimente bancare. Cel putin nu in romania.

          Iar in ce priveste ajutoarele acordate de state bancilor, ajutoarele alea n-au venit sub forma de donatie. Banii injectati in banci s-au constituit in actiuni ale statului, rascumparate de banca in timp.

          Si... sa ne intelegem. Nu spun ca sistemul bancar e perfect, ca pin la urma el a generat criza, in cirdasie cu politicul. Dar a lasa bancile sa dea faliment echivaleaza cu intoarcerea in 1800. 90% din business se finainteaza prin banci. 90% din achizitionarea de imobile se face cu imprumut la banca. daca toate astea ar disparea si fiecare si-ar tine banii la ciorap, scaderea economica ar fi uriasa. Mult peste ce poti tu sa-ti imaginezi. De aia, in situatia din 2008 s-a preferat rezolvarea problemei prin intervantia statului si inasprirea controlului asupra bancilor. ceea ce nu e solutia ideala, mai ales avind in vedere comportamente precum cele evocate de tine pe la conducerile bancilor, dar alternativa era mult mai dureroasa
          • 0 (0 voturi)    
            deci, imi dai dreptate (Miercuri, 17 august 2016, 12:53)

            Roman_Cetatean [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            profitand de faptul ca ele sunt "too big 2 fail", practic bancile isi permit sa santajeze Statele si sa faca cam orice vor, inclusiv sa isi asume riscuri imense, ca pierderile le vor fi acoperite cumva, de altcineva (clienti, State etc).
            Camatarie legala, cum tot spun unii...
            • 0 (0 voturi)    
              doar in mica masura (Miercuri, 17 august 2016, 14:05)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Roman_Cetatean

              Bancile, ca orice entitate privata, asta doresc. Doar ca in urma experientei 2008 s-au inasprit serios condtiile de functionare a unei banci. Asta nu inseamna ca in viitor nu se poate repeta scenariul. Doar ca repet, de vina n-au fost doar bancile, ci si politicienii si popoarele. Ca bancile nu functioneaza de unele singure, neverificate de nimeni. Si da, banca asta e, camatarie legala. Conform oricarui dictionar. Si nu inteleg de ce ti se pare asha peiorativ termenul de camatar. Cind unii au bani strisi si vor dobanda pe ei si altii au nevoie de bani si vor sa imprumute, apare si intermediarul, adica banca.
  • +3 (3 voturi)    
    Acest principiu (Miercuri, 17 august 2016, 9:45)

    icsulescu99 [utilizator]

    de bonusare a vanzarilor de credite coroborat cu lipsa de responsabilitate privind evaluarile a dus la criza imobiliara.
    • +1 (3 voturi)    
      ne amagim daca gindim asha simplist (Miercuri, 17 august 2016, 12:26)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

      Au fost si bancile. Dar a fost si politicul, in SUA cel putin, prin coborirea standardelor de bonitate a clietului la nivele inimaginabile. Si au mai fost si cetatenii. In tari cu oameni resposabili, gen Germania sau europa de nord, n-a fost nici o criza imobiliara, pentru ca acolo clientii sunt responsabili, calculati, greu de prostit, isi fac calcule pe termen lung. Pe cind in tari cu cetateni inresponsabili, cam toata europa care nu-ide nord, de la Spania sau portugalia la Ungaria sau Romania, clientul era doar interesat de cine da mai mult, de cum face el sa cumpere repede repede un apaartament de 2 camere cu 100.000 ca sa-l vinda peste un an cu 120.000. Fara sa se gindeasca la ce se va intimpla cind schema asta piramidala va pica.

      Asha ca... bancile au partea lor de vina, dar si cetateanul o are pe-a lui din plin. Si daca nu intelege asta, si nu invata din greseli, la urmatoarea criza va fi cam la fel de pregatit ca si-n 2008.
      • 0 (0 voturi)    
        Sigur, mai ales clientii (Miercuri, 17 august 2016, 15:36)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        au fost de vina si sti de ce? pentru ca ei s-au adunat cu milioanele si s-au dus in parlamentul SUA sa faca lobby pentru coborarea tuturor standardelor astfel incat sa poata primi credit si pe copacul din curte.
        In Spania cine a finantat investitiile pentru constructiile imobiliare? Sa fi fost bancile? Pai cand s-au stopat creditele de investitii pentru constructii, au cazut si creditele imobiliare, bancile au centrat, bancile au dat cu capul, deci care este vinovatul?
        Statele din estul Europei au fost bataia de joc a bancilor cu creditele in valuta atat in Euro cat si in Franci, dovada ca azi nu mai vezi credite in valuta.
        Cat de lacoma si iresponsabila poti fi ca banca sa evaluezi un imobil la 100.000 euro stiind ca acel imobil nu valoreaza mai mult de 40.000 euro.
        Reguli si legi au existat si la noi, numai ca bancile nu le-au respectat si oamenii au ajuns in tribunale.
        In majoritatea tarilor nordice(nu in toate) regulile si legile au fost respectate, evaluarile facute corect, 99% din credite date in moneda oficiala a tarii. De frica, bancile au respectat legile in caz contrar dispareau de pe piata.
        La noi bancile nu au frica de lege si nici nu dispar de pe piata.

        Daca lucrezi in sistemul bancar sti ca in momentul de fata bancile dau credite fara acoperire, fara nici o garantie? Ce se intampla la o noua criza? Dispar bancile, sau le acopera statul greselile?
        • 0 (0 voturi)    
          Ce zici tu e mintea romanului de pe urma (Miercuri, 17 august 2016, 22:48)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          Cica tiganii au o vorba " da doamne mintea romanului de pe urma".

          Azi intr-adevar ti se pare ca apartamentul ala nu valoreaza mai mult de 40.000 dde euro. Dar in 2007-20008, ai fi zis la fel? Ca pin la urma apartamentul ala valoreaza cit sunt disppusi cumparratorii sa cearra pe el, nu cit fac caramizile si varul...

          Cum ziceam, atit timp cit nu vom constientiza ca mare parte din vina apartine clientilor, tura viitoare vom face acceasi greseala, si iar vom da vina pe imperialismul pputred pentru timpeniile semnate si pentru banii irositi. Banciile au o parte ddin vina, dar creditele alea nu le-au dat fortind clientiii sa semneze contracte de credit. Dar din pacate asha suntem noi romanii, incapabili sa ne asumam raspunderea pentru timpeniile facute.

          Nu lucrez in sistemul bancar dar din cite stiu nu se dau credite fara acoperire cu exceptia celor de nevoi personale de valori mici si returnabile in mmaxim 5 ani. Astea se dadeau si inainte. Banca isi asuma un risc mai mare, contra unei dobanzi de 10%. IN rest, ce se da cu ipoteca e evaluat deajuns de precaut din exeemplele pe care le stiu de la amici.


Abonare la comentarii cu RSS

Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version