"Una din trei notificari privind darea in plata nu respecta criteriile legale. Am avut notificari au fost pentru situatii in care creditul depasea 250.000 de euro. Un alt cetatean a dorit sa dea in plata un imobil cu mai multe etaje, folosit ca motel, desi era construit ca fiind locuinta personala.In 10% din cazurile acceptate, clientii nu mai vin la notar fie ca ei dadusera in plata pentru a speria banca si a forta o negociere, fie pentru a tergiversa prin notificari succesive intentia de a da in plata si a castiga astfel mai mult timp", a spus miercuri Alexandru Berea, directorulDirectiei Juridice a BCR, la o conferinta organizata de Societatea de Stiinte Juridice in parteneriat cu casa de avocatura "Stoica si Asociatii".

Alexandru Berea, director juridic BCRFoto: LinkedIn

"As vrea sa precizez ca aceste notificari care nu respecta cerintele impuse de lege nu isi produc efectele, adica nu suspenda plata ratelor sau a suspenda executarea silita. Daca ele au fost facute cu nerespectarea legii, consideram ca nu se impune ca ar trebui sa le contestam in instant intrucat ar fi o pierdere de timp si de bani, plus ca am incarca si instantele cu litigii inutile", mai spune Alex Berea.

Potrivit sefului juridic al BCR, termenul in care banca poate contesta notificarea este stabilit mult prea strans. "In cele 10 zile, banca trebuie sa examineze documentatia de creditare, contractul de garantii si de asemenea trebuie sa incerce si sa isi faca o idee cu privire la situatia faptica a acelei garantii. Practic, nu avem timpul efectiv necesar pentru toate aceste procese. Trebuie sa obtii un extras de carte funciara care poate sa vina la timp sau nu, sa faci o evaluare faptica care iti poate reusi sau nu. Ar trebui adaugate niste obligatii in sarcina debitoruluii ca de pilda prezentarea unui extras CF si documentatia necesara.", mai spune Berea.

Circa 20% dintre debitorii care au dat in plata sunt clienti buni platnici, mai spune bancherul. "Marea majoritate dau in plata imobile care nu sunt locuinta lor primara, ci a doua sau a treia resedinta. Si cum nu mai are sens din punct de vedere strict economic sa isi onoreze obligatia de a rambursa imprumutul, prefera darea in plata. Ori aceste notificari noi consideram ca nu tin seama de spiritul si scopului legii", explica Berea.

Mai exista o problema de natura juridica, precizeaza juristul BCR." Se spune in lege ca „În situaţia în care se admite contestaţia formulată de creditor, părţile vor fi puse în situaţia anterioară îndeplinirii demersurilor prevăzute de prezenta lege” Ce inseamna situatia anterioara, pentru ca are un continut diferit pentru consumator si pentru banca? Am sa va dau un exemplu. Luam un consumator care mai are 60 de rate de rambursat si care decide sa dea in plata. Contestatia se judeca si este admisa dupa un an (12 luni) de proces. Pentru consumator, el mai are in continuare de rambursat cele 60 de rate de rambursat. Dar, in acelasi timp, pentru creditor inseamna mentinerea maturitatii creditului fara prelungirea artificiala a acestei maturitati. Adica, daca acel consumator da in plata in septembrie 2016 iar maturitatea creditului ar fi septembrie 2021 si nu septembrie 2022 pentru ca a trecut acel an. Iar pentru anul diferenta, cine suporta costul capitalului, pentru ca acel cost exista. In opinia mea, nu ar trebui ca cel care le suporta sa fie consumatorul pentru ca el a uzat de un drept legal al sau", crede Alex Berea.

Ce a mai spus miercuri Alexandru Berea:

  • Legat de ultimul moment, cel al semnarii contractului de dare in plata, circa 10% din cazuri, clientii nu s-au mai prezentat la notar sa semneze darea in plata. Sunt doua tipuri de situatii: una in care  consumatorii practica un abuz de drept sau pur si simplu au vrut doar sa ameninte banca pentru a avea marja de a negocia cu banca. In primul caz, consumatorul notifica, trece o luna sau doua, nu se prezinta la notar, dupa care vine si spune ca nu era in tara sau nu s-a putut prezenta si notifica din nou. Aceasta situatie se poate repeta practic la infinit pentru ca nimeni si nimic sa ii opreasca.
  • Am intalnit situatii in care imobilul avea alte sarcini ulterior inscrise ipotecii bancii. 
  • Am avut cazuri de sechestre penale sau fiscale inscrise pe imobil. Am mai avut cateva cazuri in care existau contracte de locatiune inscrise pe 30 in cartea funciara de ani pe imobil, adica puteam lua imobilul in plata dar timp de 30 de ani aveam un chirias acolo.
  •  Am avut situatii in care lipsea certificatul fiscal sau erau litigii pe imobilul pe care se se dorea a fi dat in plata.
  •  Cele mai frecvente situatii au fost insa cele de alterari substantiale ale imobilului-modificari fara niciun fel de autorizatii si fara documentare cadastrala-   sau chiar demolari.

Reamintim ca luna viitoare, mai exact in 11 octombrie, Curtea Constitutionala va dezbate exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in privinta legii darii in plata, potrivit unor surse din cadrul institutiei, pana in acest moment fiind depuse la CCR aproape 250 de sesizari din partea bancilor, care se opun modului de aplicare al legii.

In cadrul aceleiasi conferinte, fostul ministru al justitiei, Valeriu Stoica, a catalogat-o ca fiind o anomalie juridica.