Flavius Baias, decanul Facultatii de Drept, despre darea in plata: ​Este o lege facuta mai putin pentru indivizi si mai mult pentru anumite persoane/ Anumite dispozitii din lege sunt infestate de veninul neconstitutionalitatii

de Dan Popa     HotNews.ro
Miercuri, 5 octombrie 2016, 13:09 Economie | Finanţe & Bănci

Flavius Baias
Foto: Agerpres
"Este o lege facuta mai putin pentru indivizi si mai mult pentru anumite persoane. Am fost si eu de acord cu parerea exprimata referitor la aplicarea in timp a acestei legi. Cred si eu ca anumite dispozitii din aceasta lege sunt infestate de veninul neconstitutionalitatii mai exact de veninul retroactivitatii", a spus miercuri decanul Facultatii de Drept, Flavius Baias, cu privire la legea darii in plata. Baias a deschis astfel o dezbatere pe marginea efectelor acestei legi la 5 luni de la intrarea ei in vigoare.

Printre vorbitori s-au numarat specialisti in drept fra parti-pris-uri bancare: Prof. univ. dr. Marian Nicolae, Conf. univ. dr. Radu Rizoiu si Conf. univ. Dr. Ionuț Florin Popa (ambii din Bucuresti), Facultatea de Drept, Universitatea Babes – Bolyai, Cluj Napoca si Prof. univ. Dr. Lucian Bercea, Decan, Facultatea de Drept, Universitatea de Vest, Timișoara. Conferinta a fost organizata de Facultatea de Drept, Revista Romana de Drept Prvat si de Institutul de Politici Publice.

Legea nu este o solutie pentru debitorii cu probleme de solvabilitate, pentru ca legea spune ca dupa ce dai in plata trebuie sa evacuezi locuinta, spun autorii studiului prezentat miercuri.

Alte concluzii ale studiului:

• Aceasta lege este folosita si de catre cei care nu mai vor sa isi plateasca creditele. Solutia trebuia sa vizeze pastrarea locuintei de catre clienti nu restituirea casei, bancii. Negocierea directa din pacate nu se intampla. Ar fi trebuit analizata situatia contextuala a foiecarui debitor, ceea ce iar nu se intampla.
• Romanii isi doresc in proportie de 70% o lege pentru cei care nu mai pot plati ratele.
• Majoritatea creditelor date in plata sunt imprumuturi care nu au intarzieri semnificativa la plata ratelor. Unul din 10 debitori dau in plata mai multe imobile, exista si firme care dau in plata.
• Caracterul social al legii este diluat de lipsa alternativelor de locuire pentru cei care dau în plată imobilul cu destinație de locuință;
• Deși așteptările în raport cu apariția legii erau legate de cei care nu își mai pot permite să plătească datoriile la bănci, realitatea arată că legea este folosită (și) de cei care nu mai vor să plătească. Puțin peste jumătate dintre creditele notificate pentru dare în plată au întârzieri la plată mai mari de 90 de zile. Restul sunt credite care nu înregistrează întârzieri semnificative la plata ratelor.
• 10% dintre debitori au notificat spre dare în plată cel putin 2 imobile;
• 1% dintre notificări sunt făcute nu de persoane fizice, care nu își mai pot plăti ratele la casă, ci de societăți comerciale
•De asemenea, interesul ridicat al celor care dau în plată terenuri sau mai mult de un imobil ridică semne de întrebare cu privire la beneficiarii reali ai acestei reglementări
•Peste un sfert din notificările de dare în plată la creditele de consum garantate cu ipotecă pe un imobil sunt pentru mai multe imobile;
•5% din cei care au luat un credit de consum garantat cu ipotecă vor să dea în plată terenuri
•O parte dintre clienții ce au formulat notificări nu s-au mai prezentat la notar pentru a semna actul de dare în plată






Curtea Constitutionala va dezbate pe 11 octombrie exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in privinta legii darii in plata, potrivit unor surse din cadrul institutiei, pana in acest moment fiind depuse la CCR aproape 250 de sesizari din partea bancilor, care se opun modului de aplicare al legii.

Printre bancile cu cele mai multe sesizari se afla Raiffeisen, cu 48 de dosare, Bancpost, cu 38 de dosare, Banca Transilvania, cu 33 de dosare, Banca Romaneasca, cu 31 de dosare, si OTP, cu 20 de dosare.

Ele vor putea fi depuse in continuare, judecatorii CCR urmand cel mai probabil sa le conexeze pentru a le discuta impreuna, pe 11 octombrie.

In unele dosare au fost ridicate exceptii de neconstitutionalitate cu privire la Legea darii in plata in ansamblu, insa majoritatea se refera la cateva articole precise. Printre cele mai contestate prevederi din lege se afla cea privind aplicarea legii atat asupra contractelor de credit aflate in derulare la momentul intrarii in vigoare a darii in plata, cat si asupra contractelor incheiate dupa aceasta data. Bancile ar putea invoca astfel elemente de neconstitutionalitate cu privire la un posibil efect retroactiv al legii, fapt interzis de Constitutie.





Intregul studiu poate fi citit aici.

Context
Legea darii in plata a intrat in vigoare pe 13 mai.

Strict tehnic, cand titularul nu mai poate plati ratele, va trimite o notificare bancii prin care anunta ca vrea sa ii transmita dreptul de proprietate. Din acel moment, omul nu va mai fi dator bancii, iar banca nu va mai avea dreptul sa recupereze intreaga valoare a imprumutului oferit, ci ar ramane doar cu casa. Nu se va putea duce catre alte proprietati ale debitorului sau catre alte venituri ale acestuia.

Persoanele care vor putea beneficia de aceasta lege trebuie sa fie consumatori persoane fizice, cu credite imobiliare/ipotecare de maxim 250.000 de euro, inclusiv credite de nevoi personale cu ipoteca, conditia fiind ca finantarile sa fi fost contractate pentru achizitia, constructia, extinderea, modernizarea, amenajarea sau reabilitarea unui imobil cu destinatia de locuinta sau garantia sa include cel putin un imobil cu destinatia de locuinta.

De asemenea, legea se aplica si debitorilor care au fost deja executati silit de catre banci.

Guvernatorul Bancii Nationale a Romaniei (BNR), Mugur Isarescu, declara, recent, ca un numar de 3.398 de debitori au depus 3.907 notificari catre 24 de banci dupa intrarea in vigoare a legii darii in plata, valoarea creditelor aferente fiind de 1,13 miliarde lei, ceea ce reprezinta 2% din valoarea totala a imprumuturilor ipotecare. In aproape doua treimi din cazuri - 64% -, valoarea creditului ramas de rambursat este mai mare decat valoarea garantiei.


Citeste mai multe despre   









5654 vizualizari
  • -4 (28 voturi)    
    QED (Miercuri, 5 octombrie 2016, 13:24)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Pe zi ce trece se vede că a fost o lege dată de ciuma roșie pentru clientela ei. De la o bandă de mafioți impostori și incompetenți, numită Parlament, nici nu putea fi altfel. Au de suferit miile de tineri care nu mai pot obține credite și, în curînd, noi toți care vom plăti daune băncilor pentru că e o lege care nu respectă legislația UE. De câștigat: mafia imobiliară și tți ci care voiau să scape de locuințele pe care le aveau.
    • -2 (8 voturi)    
      mai draga (Miercuri, 5 octombrie 2016, 17:03)

      vasilica_costica [utilizator] i-a raspuns lui Ochii_pe_voi

      mai draga , mai , initiatorul legii e de la PNL deci de dreapta ca si tine, robotel corporatel angajatu lunii, habar n-ai da' te-ai trezit comentind, retine initiatorul legii e de la PNL deci de dreapta
      • -2 (4 voturi)    
        este doar un postac platit, in realitate oamenii (Miercuri, 5 octombrie 2016, 21:35)

        Pseudokinegetikos [utilizator] i-a raspuns lui vasilica_costica

        nu sunt atat de idioti, mai sunt cativa, consacrati, ii gasiti mai jos aberand la comanda lui DP
        Am observat o chestie: articolele, scuze, odele aduse bancilor si bancherilor sunt scrise si recitate online de DP, acest Adrian Paunescu al mediiului virtual, articolele serioase despre banci si bancheri sunt scrise de GS adevaratul jurnalist HN, care chiar stie ce pune "pe hartie".
        Manipulare ieftina, HN rusine!
      • 0 (4 voturi)    
        mai dragule (Joi, 6 octombrie 2016, 12:54)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui vasilica_costica

        ia explica-ne tu de ce e "de dreapta" legea, initatorul, partidul? liberalismul implica asumarea raspunderii pentru propriile decizii, pe cand legea asta paseaza raspunderea. initatorul legii in expunerea de motive a invocat caracterul social al masurii, plangand de mila celor care nu mai au bani de rate, deci e de stanga. partidul o fi avand nume "liberal", dar in parlament voteaza constant toate masurile de stanga cot la cot cu PSD.

        cei care au fost cu adevarat loviti de criza din 2008-2009 si-au revenit de mult - salariile in 2016 sunt mult peste nivelul din 2009, atat la stat cat si la privat. singurii cu probleme sunt cei cu credite luate aiurea in CHF, dar si in cazul lor cresterea veniturilor deja anuleaza cresterea CHF. restul au o singura nemultumire - si-au dat seama ca au facut o afacere proasta cand au cumparat terenurile sau apartamentele si acum vor sa scape de ele, dar sa plateasca altcineva. pasarea responsabilitatii - sport national, cot la cot cu cersetoria.
        • 0 (0 voturi)    
          mai pesah (Joi, 13 octombrie 2016, 17:13)

          vasilica_costica [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          initiatorul legii e de la PNL care e partid de dreapta, citeste ce a scris QED, eu vorbesc doar de INITIATORUL LEGII CARE ESTE DE LA PNL CARE ESTE PARTID DE DREAPTA, SI ATIT. ai inteles mai inteleptule, nu vorbesc despre aprobare lege CHF salarii etc
  • +2 (24 voturi)    
    Profeti si specialisti platiti de banci (Miercuri, 5 octombrie 2016, 13:29)

    CetateanC [utilizator]

    Oamenii astia sunt penibili - pentru 2 lei de la banca isi manjesc cariera. Parca nu existau statistici pana acum : BNR nu le are, bancile refuza sa le faca publice (nu de alta dar daca anunta ca au acceptat 99.99% din notificari vede lumea). Acum ba 10% sunt ptr un debitor cu mai multe dari in plata, ba un sfert. Dan Popa mai mergi la un curs de matematica ptr ca 10% e diferit omule de 25%. Stai si tu esti bancher iar la voi e permis - comisionul si dobanda variaza conform muschiului vostru iar apoi prostiti oamenii ca 10% e axcelasi lucru cu 25%.
    • -6 (22 voturi)    
      Cetatene ! (Miercuri, 5 octombrie 2016, 13:52)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui CetateanC

      Omul are perfecta dreptate din punct de vedere juridic. Nimeni nu te-a obligat sa iei credit fara sa citesti atent contractul si daca ti se parea ceva neclar sa consulti un avocat. Dar pe baza: sa ma vad eu cu banii ca apoi ma descurc acum alte zeci de mii sunt penalizati cu dobanda de risc si avans marit. Evident legea e cu dedicatie pentru speculatorii imobiliari ce vor sa faca evaziune fiscala. Initiatorul e o trompeta a acestor smecheri (negoita si gasca). Darea in plata nu exista nicaieri in lume in forma Romaneasca. Acolo unde e ceva asemanator (Spania) e doar pentru cazuri sociale grave. Mai multa ratiune si logica si mai putina propaganda pentru smecherii ar "igieniza" mult luarile de pozitie privind aceasta lege.
      • +3 (13 voturi)    
        Tuturor (Miercuri, 5 octombrie 2016, 17:48)

        MosTeaca_ [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

        Citat din articol: "Strict tehnic, cand titularul nu mai poate plati ratele, va trimite o notificare bancii prin care anunta ca vrea sa ii transmita dreptul de proprietate. Din acel moment, omul nu va mai fi dator bancii, IAR BANCA NU VA MAI AVEA DREPTUL SA RECUPEREZE INTREAGA VALOARE A IMPRUMUTULUI OFERIT, CI AR RAMANE DOAR CU CASA".

        1 - Banca NU va rămâne numai cu casa, ci și cu partea de împrumut, achitată.

        2 - Deci, CUM SĂ AIBĂ TUPEUL, BANCA, MINCINOȘII ȘI APLAUDACII, SUSȚINĂTORI, CA BANCA SA RECUPEREZE I-N-T-R-E-A-G-A-L VALOARE A IMPRUMUTULUI OFERIT ?

        Cum să îi catalogăm ? Nu bandiți ?

        3 - Nu știu dacă o astfel de lege este numai în RO, dar am să mă informez.

        4 - NU am fost, NU sunt, și NU voi fi în situația așa-numitei "dare în plată". NU apăr pe nimeni. Sunt scârbit de câtă minciună și manipulare, duhnesc de la bănci și slugile de serviciu.

        Cei care recurg la lege sunt foarte puțini, 10%. Că sunt și speculanți (care vor pierde, și ei, sumele parțiale, achitate băncilor), să încercăm să credem discreditata BNR (prin zvonistica mincinos-manipulatoare, cu care alimentează, mereu, prostimea) și discreditatele bănci (care oferă servicii bancare cu costuri mai mari decât în țările bogate ale UE, iar despre înșelătoria CHF, nici nu mai vorbesc), apărate de discreditata BNR.

        D-le Baias, îmi cer scuze (pe verișoara dv, cu prenumele L, din orașul C, o cunosc bine).
        • +1 (3 voturi)    
          strict tehnic.. (Joi, 6 octombrie 2016, 13:14)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui MosTeaca_

          1. daca intr-adevar valoarea ramasa de achitat e mai mica decat valoarea casei, cine e dobitoc sa dea in plata cand poate sa vanda locuinta, sa achite creditul si sa mai ramana si cu bani? deci, strict tehnic, banca poate sa nu recupereze in intregime imprumutul.

          2. de ce ti se pare tupeu? tu cand te duci sa cumperi o paine ti se pare ca brutarul are tupeu daca iti cere sa o plateste "integral"? si creditul se vinde, ca orice bun sau serviciu. are un pret. te-ai angajat sa-l platesti. nici o alta lege din Romania nu permite sa platesti partial doar pentru ca nu-ti mai convine tie pretul.

          3. da. o astfel de lege este doar in Ro. de altfel, directiva UE care a propus acest tip de legislatie interzice expres darea in plata retroactiva sau fara acordul ambelor parti.

          4. care este minciuna? ca e retroactiva legea? in afara de Piperea, un avocat care e platit sa sustina asa ceva, toti profesorii de drept confirma ca e retroactiva! ca adevaratii beneficiari sunt speculantii? pai daca valoarea medie e dubla, nu e clar ca beneficiarii nu sunt si nu au fost cei cu venituri mici? este si manipulare? este.. la fraierii aia 36% care au dat in plata un imobil care depasea valoarea ramasa din credit.
          • +1 (1 vot)    
            bun - sunt speculantii (Joi, 6 octombrie 2016, 15:25)

            ..13 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Hai sa mergem mai departe - de ce vor speculantii astia - care or fi aceea ca si grup/profil - interesati sa dea lovituri sistemului bancar?

            Atacul continua in parlament - nu se opreste numai la DIP - vor sa introduca cursul istoric, bla, bla, bla...Bre, clar sunt lovite 2 banci si alte patru banci nu se simt nici ele prea bine daca este sa acceptam prezentarea facuta de un oficial al BNR.

            Strict tehnic nu cred ca este o incercare a unor dobitoci - este ceva foarte precis atacat
            - mi se pare doar mie sau asa este?

            Si acum o ultima intrebare - de ce acesti stimabili profesori de drept nu incearca sa gaseasca solutii juridice necesare pentru a limita emiterea de prostii in parlament?

            Cred ca acolo ar trebui sa fie cheia si nu in cercetarea retroactiva a celor mai nastrusnice intamplari din Parlamentul RO - asta daca gandim pro-activ (hai ca am scris si vorbele astea...)
            • 0 (0 voturi)    
              corect (Vineri, 7 octombrie 2016, 15:01)

              moka [utilizator] i-a raspuns lui ..13

              ai spus foarte bine. Pare deja un atac concertat asupra ideii de economie de piata, stat de drept si nu in cele din urma asupra bunei cuviinte. Mai sunt o groaza de alte initiative pe teava sau au fost promulgate in ultima vreme. Vezi chestia cu hypermarketurile, cu limitarea dreptului de proprietate asupra terenului agricol, si multe alte initiative precum cea cu amanarea concursului pentru directorii de scoli, cu plagiatele. Adica legi cu dedicatie care sa serveasca interese particulare in dauna unui interes general.
      • -4 (8 voturi)    
        @ Bogdan_100 (Miercuri, 5 octombrie 2016, 17:53)

        MosTeaca_ [utilizator] i-a raspuns lui Bogdan_100

        Ești cel mai grețos diversionist din blogurile HotNews. Du-te și la celălalt articol,

        http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-21333020-consuul-privat-isi-reduce-turatia-crescand-doar-16-dupa-primele-8-luni.htm

        că am răspuns, și acolo, diversiunilor grețoase, pe care ai crezut că le poți face.
  • -1 (9 voturi)    
    Normal , ca e facuta pentru "anumite persoane" pe (Miercuri, 5 octombrie 2016, 13:31)

    deval [utilizator]

    care mana "scurta" a legi nu le poate atinge !! Pentru cetateni, ajunge ANAF care are mijloace sa ïi scoata de pe sine cand au bani de dat la stat ! In coruptie mai ales, dar si in marea evaziune, grangurii , nu pot fi atinsi ! Astfel rezulta domnule ca legea confiscarii extinse (adoptata in toata UE) e facuta acum si pentru Romania si putinii ei cetateni morali si corecti !!
    Suntem o rusine in materie de modul in care legiferam aproape orice in Romania !! Numai hartoape, interpretari, norme, sute de modificari, limba romana si logica precare ....
    Amintesc o lege americana in privinta obligatiilor societatilor de a mentine un mediu curat :
    "Articol unic : Apa iese cu axceleasi caracteristici cu care intra "
    Inspectorul nu intra in societate. Recolteaza cu martori o proba de apa de la intrare si una de la iesire, le trimite la laborator si in functie de rezultat trimite sau nu, societatii o amenda prin posta !!!!!!!!!!!
    • -2 (4 voturi)    
      apa (Miercuri, 5 octombrie 2016, 15:45)

      MosTeaca_ [utilizator] i-a raspuns lui deval

      Apa descărcată în avalul platformei industriale, e dusă din nou în amonte și recirculată în platformă. Numai pierderile sunt compensate cu apă de calitate standard.
    • +2 (6 voturi)    
      daca tot amintesti de SUA, acolo exista o lege (Miercuri, 5 octombrie 2016, 19:02)

      kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui deval

      a falimentului personal, ceea ce in Romania nu exista., in lipsa ei, e binevenita si legea darii in plata, si banca trebuie sa-si asume riscuri.
      • +2 (2 voturi)    
        corect.. partial (Joi, 6 octombrie 2016, 13:25)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui kkciosuldelahamangia

        legea falimentului personal exista. a fost votata si promulgata, dar s-a tot amanat punerea in aplicare. de la 31 octombrie (luna asta) va intra in vigoare.
        poti sa-l intrebi pe tanarul Viorel Ponta de ce nu a alocat anul trecut banii necesari instantelor pentru punerea in aplicare a legii...
        • -1 (1 vot)    
          confunzi cu legea insolventei a tov. birchal (Joi, 6 octombrie 2016, 18:51)

          kkciosuldelahamangia [utilizator] i-a raspuns lui pehash

          .
  • +5 (21 voturi)    
    Legea darii in plata (Miercuri, 5 octombrie 2016, 13:43)

    Razvan_M [utilizator]

    Legea asta a fost data pentru a rezolva o situatie iremediabila altfel. Exista mii, zeci de mii sau sute de mii de familii ce au luat credite pe varf de bula si acum sunt urmarite de executori si recuperatori.
    Chiar plecand de la premisa ca cei ce gresesc trebuie sa plateasca, realitatea este ca sistemul creditarii permite bancilor sa condamne si sa pedepseasca pentru 20-25-30 de ani pe cei ce au gresit. In lumea reala, daca cineva face o infractiune plateste cu inchisoarea, dupa care este liber. Pentru 50k euro, in lumea bancilor, daca cineva greseste (nepenal) plateste cu libertatea financiara pe un termen asociat criminalilor periculosi.

    Adrian Nastase si altii ca el au fost condamnati pentru fraude sau ciordeli de milioane de euro si au facut 2-3 ani de parnaie. A lua un credit nu este frauda - este un contract in care ambele parti isi iau riscuri si garantii. Riscurile sunt si alte bancii. DE CE CLIENTII BANCILOR SUNT TRATATI MAI RAU DECAT INFRACTORII?
    • +2 (10 voturi)    
      @ Razvan_M (Miercuri, 5 octombrie 2016, 17:59)

      MosTeaca_ [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      Spui că "Legea asta a fost data pentru a rezolva o situatie iremediabila altfel. Exista mii, zeci de mii sau sute de mii de familii ce au luat credite pe varf de bula si acum sunt urmarite de executori si recuperatori....Adrian Nastase si altii ca el au fost condamnati pentru fraude sau ciordeli de milioane de euro si au facut 2-3 ani de parnaie. A lua un credit nu este frauda - este un contract in care ambele parti isi iau riscuri si garantii. Riscurile sunt si alte bancii. DE CE CLIENTII BANCILOR SUNT TRATATI MAI RAU DECAT INFRACTORII?".

      Ai perfectă dreptate. Procentul rău platnicilor și a rechinilor speculanți, e mică, 10%. Năstase a fost și un șpăgar oribil.
      Te rog să citești ce am scris mai sus.

      Repet, NU apăr pe nimeni. Dar nici să fim luați de proști, de mafia bancară, în frunte cu BNR, nu poate fi acceptat.
  • -3 (15 voturi)    
    v-a luat cam mult domnilor (Miercuri, 5 octombrie 2016, 14:05)

    moka [utilizator]

    trebuia sa reactionati de mai demult. Pana ne trezim noi, dragii nostri parlamentari o sa voteze si ca nu mai avem dreptul sa vorbim si sa dezbatem.

    Inca odata, nu este vorba despre a lua apararea bancilor, ci pur si simplu pentru respectarea unor principii in societate. Principii calcate in picioare de acesti parlamentari pe care i-am vazut cum perorau la TV zilele trecute impreuna cu Rares Bogdan impotriva bancilor. Au gasit dusmanul poporului. N-are nimica, sa ne imprumutam numai de la camatari de acuma... sa vezi acolo comisioane si scadentar.
    Si acuma mai vin cu una, cica reconversia la cursul istoric.
    Pai la abonamentele de la Vodafone si Orange de ce nu fac reconversia la cursul din 2007?
    Si daca cursul este favorabil debitorului, ce faci? Il ingheti in favoarea bancii.
    Tupeu fara limite.
  • +6 (14 voturi)    
    Problema ramane: bancile trebuie responsabilizate (Miercuri, 5 octombrie 2016, 14:11)

    jackalphonse [utilizator]

    Altfel vor da din nou credite cu buletinul supraevaluand garantia.
    Este nevoie de legea falimentului personal, care sa COMPLETEZE legea darii in plata.
    Legea falimentului personal a fost blocata de banci, asa incat legea darii in plata functioneaza fara un picior. bancile sunt de vina pentru incearca sa scape de ORICE responsabilitate. Job usor: supraevaluezi garantia ca s adai imprumutul si vinzi creantele unor recuperatori care urmaresc "clientul" pana la nepotii nepotilor. Mai iei si prime pentru ca ai fost un camatar convingator si ai expus clientului situatia ca fiind in avantajul lui. uite procesul asta a dus la ultima criza si este oprit de legea darii in plata. Nu mi pasa pentru cine a fost facuta, are mai multe efecte benefice pentru clienti, efecte care au fost asteptate de prea mult timp. Puneti niste limite, dar nu o stergeti cu radiera, pentru ca ne intoarcem la 2008.
    • +1 (9 voturi)    
      Problema (Miercuri, 5 octombrie 2016, 15:47)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      Problema nu sunt bancile, ci astia ca tine, care nu se informeaza si apoi sar in sus.

      Problema este categoria de cetatean fara pic de cultura economica, dar care are impresia ca are ceva drepturi speciale.

      Si a se scuti cu abureala cu "bancile nu au informat corect". Nimeni nu avea de unde sa stie ca francul va fi lasat sa floteze liber. Si, in fond, nici nu e important ca a crescut sau a scazut.

      Ideea sa iei credit in moneda in care esti platit. Iar daca iei teapa, de ce sa platim cu totii pentru prostia ta ?
      • +1 (7 voturi)    
        Actiune civica este blocata de "astia ca tine" (Miercuri, 5 octombrie 2016, 16:20)

        jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui HP

        De fapt asta este problema in tara asta. Altfel, i ai vedea protestand macar pe cei care au curajul sa oa faca. Nu pricepi nimic, dar vorbesti doar din unghiul care ti sustin afirmatiile.
        1. In momentul in care chiar Mugurel benerila dezinformeaza, ma intreb unde ar trebui sa ne informam. Obscuritatea contractelor de credit este notorie chiar si printre specialisti. Despre ce informare vorbesti?
        2. Oh...da, asta va deranjeaza, faptul ca, Doamne fereste, ar fi ceva drepturi si pentru clienti. Cu asta ai spus totul, nu stiu de ce mai avem discutia asta. Cat despre cultura economica, pai uite, exact datorita culturii economice pe care am acumulat o in timp cer o lege a darii in plata.
        3. lasa naibii francul si "flotatia libera". Aici vorbim despre inechitatea din contractele clientilor cu bancile, nu de franc.
        4. Bancile iau teapa supraevaluand garantia ca sa maximizeze suma imprumutata? Daca "flotabilitatea" francului, care falimenta clientul, nu te afecteaza/deranjeaza, de ce te afecteaza flotabilitatea garantiei? Oare banca nu trebuie sa si ia aceleasi masuri ca si clientul?
        In alta ordine de idei, s-a luat de la clienti si s-au salvat bancile pe timp de criza; ba s a luatsi de la cei fara credite. Ai uitat sintagma: "nationalizareadatoriilor si privatizarea profitului." Sunt subiecte care nu ti plac prea mult...
      • 0 (6 voturi)    
        Pentru prima oara, HP, (Miercuri, 5 octombrie 2016, 16:23)

        Cuca [utilizator] i-a raspuns lui HP

        sunt de accord cu tine.

        Nu credeam ca va veni momentul acesta.
        • +1 (3 voturi)    
          cu ce esti de acor, mai exact (Miercuri, 5 octombrie 2016, 16:34)

          jackalphonse [utilizator] i-a raspuns lui Cuca

          este o insiruire de banalitati care nu transmit nimic concret.
      • -1 (7 voturi)    
        @ HP part one (Miercuri, 5 octombrie 2016, 19:06)

        MosTeaca_ [utilizator] i-a raspuns lui HP

        Vobești despre "afacerea" CNF. Atunci, dece, băncile respective AU FĂCUT PRESIUNI FIX PENTRU CREDITE ÎN CHF, evaluat, atunci, la 2 lei ? Folosind, ca argumente pro, baliverne de NOSTRADAMUS, cum că valuta e și va fi stabilă bla-bla-bla ? Mai erau și alte valute (USD etc), la care petenții erau, probabil, eligibili. Un avizat a spus, ieri-alaltăieri, la un tv, că aceste credite sunt, în realitate, în euro, și că în bănci NU există CHF. FANTASTICĂ ȘARLATANIE !

        CHF a sărit la 4 lei, diferența fiind INSURMONTABILĂ pentru debitori. 33, DINTRE EI, S-AU SINUCIS !

        Dece Ungaria a rezolvat problema, cu demnitate și respect pentru cetățenii unguri, înșelați la fel ? Așa cum, abia acum, Parlamentul nostru se gândește să facă ? Știi cum ? Informază-te, înainte de a cotocodăci !

        Băncile au băgat oamenii cu capul în laț, ele, să plătescă diferența, în țara săracă, unde fac profituri uriașe, la tarife mai mari decât în țările bogate din UE !

        Iar BNR S-A COMPORTAT, IAR, MIZERABIL, CU ROMÂNII, și iau primul articol găsit cu google, în bancherul.ro,

        http://bancherul.ro/scandalul-creditelor-francilor-elvetieni-reizbucneste-in-ajunul-alegerilor-parlamentarii-psd-si-pnl-nu-mai-stiu-cum-sa-cada-in-genunchi-in-fata-viitorilor-alegatori;-bnr-incaseaza-pe-tacute-cei-mai-multi-pumni--16697

        din care citez "BNR a recomandat bancilor sa gaseasca solutii individuale pentru a face conversia, evitandu-se astfel o solutie generala sau administrativa, care ar fi adus bancilor pierderi mai mari. Numai ca, asa cum bine ne sta noua, romanilor, am ramas cu promisiunile. BNR nu a mai urmarit ca bancile sa incheie procesul de conversie, astfel ca doar doua banci au reusit programe de conversie de succes: Banca Transilvania (pentru clientii Volksbank) si OTP Bank. Restul au initiat proiecte putin atragatoare pentru clienti, in timp ce altele nu au luat nicio masura in privinta conversiei".
        • +2 (4 voturi)    
          teoria transpiratiei.. (Joi, 6 octombrie 2016, 13:42)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui MosTeaca_

          credite in CHF au luat lacomii care nu se puteau incadra la un credit in RON cu venitul.

          daca li s-ar converti astazi in RON fix acelasi credit, dar cu dobanda ROBOR+x care se negocia la momentul acordarii creditului, cei mai multi ar avea de platit mai mult decat au platit la CHF. tristii vor conversie RON la cursul vechi, dar cu dobanda tot pe LIBOR.. ca daca se da pomana, pomanagii se gasesc..
      • 0 (6 voturi)    
        @ HP part two (Miercuri, 5 octombrie 2016, 19:07)

        MosTeaca_ [utilizator] i-a raspuns lui HP

        Afirmația d-tale, "Problema este categoria de cetatean fara pic de cultura economica, dar care are impresia ca are ceva drepturi speciale", arată că, sau n-ai habar despre ce e vorba, sau ești necinstit. Personal, cred că ești fifty-fifty (să mă scuzi, ești paranoic).

        Mizerabili mai putem fi. Să il citim cu atenție pe d-l Ilie ȘERBĂNESCU, în cartea apărută de curând.

        Pun o întrebare, și mă rezum la atât:

        Statul român este o proprietate privată, cu argați și sclavi, de secolul XXI ?
    • +1 (1 vot)    
      cum responsabilizezi banca? (Joi, 6 octombrie 2016, 13:37)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      daca poti sa demonstrezi ca garantia a fost supraevaluata, atunci e vina evaluatorului ANEVAR, deci ar trebui sa responsabilizezi ANEVAR, nu bancile.

      prin analogie, ar trebui sa responsabilizezi orice comerciant care vinde clientului un produs care ii poate aduce pe termen lung dezavantaje. alcool? hai sa amendam barul in care dorel si-a capatat ciroza hepatica! diabet? sa plateasca ala de la cofetarie dializa!.. cam penibil, nu crezi?
      poate ca totusi ar fi mai eficient daca l-ai educa pe dorel printr-un program de informare publica. sa invete ce inseamna credit, dobanda, valuta, pret de echilibru, bula imobiliara...
  • +6 (14 voturi)    
    evenimente de genul asta... (Miercuri, 5 octombrie 2016, 14:13)

    jescu [utilizator]

    Evenimente de genul asta nu sunt organizate intamplator, din motive de analiza academica a unei legi. Flavius Baias este membru al unei case de avocatura care are ca si clienti o gramada de banci si institutii financiare. E posibil sa reprezinte bancile chiar in procese legate de legea darii in plata. Printre invitatii la eveniment sa fie unii care nu au nici o legatura cu case de avocatura sau cu bancile, dar organizatorii nu sunt niste sfinti. Faptul ca sunt mii de cereri pentru legea darii in plata este suficient de probat ca legea este o solutie pentru persoanele cu probleme. Cei 11%(10%societati si 1% cu 2 imobile) sunt minoritate din cauza unor scapari ale legii, pentru majoritatea restului de 89%, legea reprezinta probabil salvarea spre un trai decent, pe care il garanteaza constitutia. Daca legea asta e retroactiva, atunci si modificarea salariului minim ar fi retroactiva. Undeva pe net apare: "O lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa reglementeze modul de actiune in perioada ulterioara intrarii ei in vigoare"
    • -1 (1 vot)    
      Vorbim... (Joi, 6 octombrie 2016, 1:07)

      AdrianSusac [anonim] i-a raspuns lui jescu

      de acelasi Flavius Baias care a fost impotriva drepturilor litigioase?!?
      Cred ca esti intr-o mare confuzie prietene sau esti postac!
  • +4 (14 voturi)    
    ... (Miercuri, 5 octombrie 2016, 14:29)

    Sarmis [utilizator]

    "Cred si eu ca anumite dispozitii din aceasta lege sunt infestate de veninul neconstitutionalitatii mai exact de veninul retroactivitatii", a spus miercuri decanul Facultatii de Drept, Flavius Baias"

    Imi cer scuze, exista vreo decizie a Curtii Constitutionale pe care acest Hagi al dreptului constitutional o poate cita? Nu de alta dar juristii care au scris contractele pline de prostii ale bancilor au trecut si prin mainile lui. Iar acum pierd procese pe clauze abuzive pe banda rulanta.

    "Este o lege facuta mai putin pentru indivizi si mai mult pentru anumite persoane."

    De unde stie? A facut un sondaj?
    Eu de exemplu nu vreau sa dau in plata insa legea ma ajuta in cazul in care banca incearca sa interpreteze contractul cum are chef.
    • 0 (0 voturi)    
      draghe... (Joi, 6 octombrie 2016, 15:29)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui Sarmis

      Rezulta clar tocmai din valoarea medie a creditului dat in plata...

      Daca era o situatie normala atunci cel putin trebuia ca valoarea aceea sa fie egala cu valorile medii la creditul ipotecar sau daca este sa il credem pe initiator ERA CLAR cu MULT MAI MICA...

      Tzifrele vorbesc si atunci cand tac intr-o prezentare!
      • 0 (0 voturi)    
        Draghe (Joi, 6 octombrie 2016, 17:06)

        Sarmis [utilizator] i-a raspuns lui ..13

        Mariu Chicoş Rostogan

        ...in drept totul se probeaza. Deci ma astept ca ilustrul profesor sa vina cu probe nu sa bata campii ca studentii lui.

        "Rezulta clar tocmai din valoarea medie a creditului dat in plata..."

        Cand o sa reusesti sa iei Bacu' la Mate o sa intelegi ca dupa un interval atat de scurt nu poti sa stabilesti tendinte.
  • +3 (9 voturi)    
    josephine (Miercuri, 5 octombrie 2016, 14:42)

    alexalex223 [utilizator]

    Danut...tu ai n-ai treaba, iti faci datoria legata de 'darea in plata'.

    spune-mi, te rog, in cate articole ai sustinut legea asta si in cate ai infierat-o cu manie revolutionara? :)
    Ai citat ceea ce a spus decanul Facultatii de Drept in 3 randuri si apoi ti-ai dat cu parerea inca 2 pagini......Nikita, a sunat telefonul zilele astea? 'josephine'.... :)
  • +5 (9 voturi)    
    un articol despre avantajele legii darii in plata (Miercuri, 5 octombrie 2016, 15:42)

    jackalphonse [utilizator]

    Macar un singur articol as fi vrut sa vad. Nimic.
    De asemenea, n am vazut niciun specialist in drept sau economie care sa acuze frontal bancile si sa le faca responsabile de criza care inca n a trecut.
    Se repeta istoria ordonantei50. Asteptam sa vina din nou un specialist FMI sa faca lobby pentru eliminarea legii.
    • 0 (0 voturi)    
      dar nu va opreste nmeni (Joi, 6 octombrie 2016, 15:36)

      ..13 [utilizator] i-a raspuns lui jackalphonse

      SA cercetati realitatea din teren - dupa ce oarece oameni se vor judeca cu banca si daca instanta le va da dreptate veti putea scrie un roman despre cazul fericit sau daca sunt mai mutle despre cazurile fericite.

      mai mult puteti cere ca istoriile fericite ale celor care au dat in plata si au razbit vor putea sa fie impartasite cu boborul - spre mare incantare si deliciu al acestuia...

      deocamdata cum arata cifrele este clar ca nu vorbim despre grupul tinta propus de initiator.

      Mai mult, toti sustin ca legea are un caracter retroactiv asa ca este clar in afara cutumelor juridice -
  • +3 (9 voturi)    
    Copiii spun lucruri traznite (Miercuri, 5 octombrie 2016, 15:53)

    Fides [utilizator]

    Sa ii spuna cineva si decanului de la drept ca o lege este lege pentru toti.
    Si sa-l ajute cineva cu aceste 2 declaratii:
    1. ”Majoritatea creditelor date in plata sunt imprumuturi care nu au intarzieri semnificativa la plata ratelor.”
    2. ”Puțin peste jumătate dintre creditele notificate pentru dare în plată au întârzieri la plată mai mari de 90 de zile.”
    In rest D-zeu cu mila vizavi de studentii care termina facultatea respectiva.
    • -1 (3 voturi)    
      Pai au spus... (Joi, 6 octombrie 2016, 1:08)

      AdrianSusac [anonim] i-a raspuns lui Fides

      ...judecatorii. In primul proces privend darea in plata a castigat banca. Decizie definitiva.
      • 0 (2 voturi)    
        Legea e lege, repeta mantra asta (Joi, 6 octombrie 2016, 9:55)

        Fides [utilizator] i-a raspuns lui AdrianSusac

        ”Reprezentanții băncii au declarat că au contestat notificarea clientului pentru că nu îndeplinea condițiile legii în ceea ce privește forma acesteia.” - cred ca acest citat cu referire la procesul respectiv este mai mult decat edificator si nu mai trebuie numarate sau enumerate cazurile de DIP acceptate de banci pentru cei care se incadrau in lege.
        • 0 (2 voturi)    
          corect (Joi, 6 octombrie 2016, 13:47)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Fides

          dar ce te faci ca avem o lege mai presus de alte legi. se numeste constitutie. si mai avem un Cod Civil. cand doua sau mai multe legi se contrazic, ce mantra mai repeti?

          si Romania comunista avea legi. si pedeapsa capitala se stabileste tot prin lege. dar o data ce-l omori pe om, daca schimbi legea, nu-l mai aduci la viata. repeta tu mantra asta.
          • 0 (0 voturi)    
            33 e cifra, repeta mantra (Vineri, 7 octombrie 2016, 10:14)

            Fides [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Acesta este numarul estimativ al celor care s-au sinucis din cauza bancilor si tu introduci in discutie pedeapsa capitala? Eu zic ca te-ai cam abatut de la subiect, da na ce sa-i faci, chiar nimeni nu are rabdare sa astepte raspunsul CCR.
            In alta ordine de idei ceva de zis vizavi de declaratiile mirobolante prezentate in acest studiu si care se bat cap in cap, ai? Eu am evidentiat doar doua...
  • +2 (10 voturi)    
    Dreptul la haituiala (Miercuri, 5 octombrie 2016, 15:56)

    Arminius [utilizator]

    Bancile si acolitii lor nu doresc incheierea contractului in cazul in care nu mai poate fi atins obiectivul acestuia. Nu, ei isi doresc haituiala clientului, umilirea acestuia. Contractele au anumite limite. Exemplu: contractul de munca. Sa nu se mai dea angajatilor voie sa plece dintr-o firma daca au semnat un contract pe perioada nedeterminata, nu? Asa vad bancile si trompetele acestora situatia. Clientul este un iobag care trebuie legat de glie. Oribil.
  • -1 (1 vot)    
    un om infestat de banii bancilor (Vineri, 7 octombrie 2016, 1:51)

    Florin61 [anonim]

    Un alt individ cumparat la kg de banci ,banii murdari ai bancilor scoate la suprafata caracterul marsav a unor oameni infestati ,scosi la inaintare de asaltul fara precedent al bancilor care vor sa puna presiune pe CCR.


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version