Puncte comune ale legii darii in plata si legii conversiei. Cine pierde, cine castiga si cine plateste oalele sparte

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 13 octombrie 2016, 13:32 Economie | Finanţe & Bănci

Legea darii in plata ramane un subiect extrem de fierbinte
Foto: sxc.hu
Spre deosebire de legea darii in plata, act normativ asupra caruia dezbaterea publica a epuizat practic toate aspectele controversate ramanind in sarcina CCR sa puna punctul final, legea conversiei creditelor in franci elvetieni la curs istoric nu a avut parte de acelasi tratament. Dar cele doua legi impartasesc  mai multe puncte comune, din care cel putin citeva sunt indiscutabile. Primul dintre ele este acela ca, prin adoptarea lor, legiuitorul aseaza imprumutatul in pozitia de forta si transfera integral riscul valutar celeilalte parti.

Ca si in cazul legii darii in plata, legea conversiei exclude acordul partilor. Aplicarea reglementarilor la contractele in curs de derulare dincolo de controversele privind neretroactivitatea legii civile ridica semne de intrebare asupra acoperirii pierderilor economice, aspect de asemenea comun celor doua legi si asupra caruia vom reveni.

Am mai spus-o si o repetam: bancile isi au propria vina si una deloc mica. Obsedate de profit, obisnuite cu bonusuri de performanta mari din vanzarea cat mai multor credite, bancile din piata romaneasca nu numai ca au profitat de asimetria informationala, dar au dat foarte multe imprumuturi riscante, cu garantii insuficiente si marje mari de castig. Numarul mare al creditelor neperformante desi in scadere accentuata, sta marturie.Iar cand a venit momentul negocierii a fost mai greu.Cu toate acestea, de la peste 100.000 de credite in chf s-a ajuns la circa 50.000 in prezent. Clauzele abuzive prezente in contracte si eliminate pe calea justitiei sunt un alt element ce a favorizat implementarea unei legislatii nefavorabile.

Atat legea darii-n plata, cat si cea a conversiei creditelor in franci elvetieni au avut o serie de factori declansatori, carora le-a pus capac decizia din ianuarie 2015 a Bancii Nationale a Elvetiei de a renunta la plafonul de curs si, pe cale de consecinta, aprecierea brusca a francului elvetian cu consecintele de rigoare asupra ratelor imprumutatilor in aceasta moneda. Socul initial puternic s-a micsorat semnificativ in timp, calculele arata ca pentru un credit standard in cazul Romaniei, imprumutatii in lei sau euro au platit mai mult decat cei in franci elvetieni, ceea ce bineinteles ce ridica semne de intrebare asupra  "echitatii" legii ce urmeaza a fi adoptata saptamana ce vine. Dar sa lasam deocamdata de-o parte acest aspect.

Spre deosebire  de alte state in care ponderea creditelor in franci elvetieni este foarte importanta, (state in care s-au cautat solutii pentru stingerea crizei generate de aprecierea monedei  elvetiene precum Ungaria, polonia sau Croatia), in Romania statisticile arata ca sfarsitul lunii iulie 2016, numarul  creditelor in cauza a scazut la doar 53.794, din care 12.510 credite ipotecare si 13.523 credite de consum garantate cu ipoteci, detinute de 51.334 debitori. Desigur ca dintre acestea doar o parte, si nu majoritara, inregistreaza intarzieri la plata, iar cele mai multe sunt credite de valoare foarte mare care exclud din start argumentul social, iar daca se are in vedere faptul ca sunt vizate toate creditele, nu doar cele pentru locuinta si inexistenta oricarui prag, lucrurile par a fi si mai clare din acest punct de vedere. De asemenea excluderea din ecuatie a unui prag de indatorare conduce spre aceeasi concluzie: legea nu vine sa rezolve o problema sociala.

Daca, asa cum am aratat mai sus, cele doua acte normative au acelasi factor final declansator, in Romania parcursul celor doua acte normative, de la initiere pana la adoptare a avut si acelasi tipic. Ambele legi au fost initiate in afara spatiului parlamentar de catre profesorul avocat Gheorghe Piperea care s-a implicat mai mult decat activ  in promovarea acestora inclusiv prin infiintarea Asociatiei Parakletos in scopul sustinerii debitorilor. Simultan s-au format grupuri ale consumatorilor pe retelele sociale constituite din imprumutati in franci elvetieni, si nu numai, ce s-au dovedit extrem de active in sustinerea proiectelor de lege promovate de dl.avocat. Formele de presiune la care au fost supusi toti cei care s-au pronuntat in contradictoriu cu legile in cauza au acoperit toata paleta, amenintarile, injuriile sau hartuirea fiind instrumente la ordinea zilei. E si acesta un semn ca rabdarea debitorilor a ajuns la final.

Coordonarea "operativa"  acestor grupuri extrem de active de presiune pe retelele sociale s-a realizat de catre cateva persoane, dar pagina publica a dlui avocat abunda de postari care ii confera acestuia, fara doar si poate rolul de lider. In acelasi timp, oricine poate constata, daca acest fapt nu este deja notoriu, ca majoritatea celor activi in sustinerea legii sunt in acelasi timp si clienti ai dlui. avocat, in diverse procese colective impotriva bancilor, pe multiple spete, de la clauze abuzive la inghetarea cursului de schimb. Relevant din perspectiva adoptarii legii conversiei creditelor in franci elvetieni la curs istoric sau la oricare alt curs anterior este ca in cazul extrem de probabil al adoptarii ei, initiatorul are ocazia de a "monetiza"  propriul succes legislativ.

In cazul proceselor colective pe conversia CHF, sub conditia inscrierii in proces a cel putin 1000 de clienti, dl avocat incasa garantat 750 de ron de persoana si inca 1000 onorariu de succes. Daca banca iti facea o oferta si acceptai sau daca paraseai procesul, plateai 1000 de lei. Asupra altor clauze constrangatoare pentru clienti nu insistam.
Cum insa dl.avocat nu are initiativa legislativa introducerea proiectelor de legi in Parlament a revenit dlui deputat PNL Daniel Zamfir, care recunoaste, dealtminteri public, ca paternitatea initiativei legii darii in plata nu i-a apartinut, asa cum nici cea a amendamentului la legea conversiei nu-i apartine (link interviu).

Un alt punct comun al celor doua acte normative,  dincolo de originarea lor, este raportarea clasei politice la aceste legi. In ambele situatii, parcursul legislativ a beneficiat de conditii "favorabile" din pricina conjuncturii politice, a presiunii constante puse asupra alesilor prin metodele mai sus descrise si, mai ales, in contextul anului electoral. Fara a intra prea mult in amanunte, faptul ca la conducerea executiva s-a aflat si inca se afla un guvern tehnocrat a facut ca in pofida avertismentelor si a argumentelor de ordin juridic si economic, legea darii in plata sa treaca si a fost promulgata cu ignorarea motivarilor contrare venite nu doar de la institutiile locale (Min Justitiei, Ministerul Finantelor, Guvern, BNR, CSM) ci si de la cele europene: Comisia Europeana, Banca Centrala Europeana, Fomdul Monetar International sau Banca Mondiala.  Determinant in acest parcurs l-a avut prezenta la dezbateri in comisii a reprezentantilor consumatorilor, in fapt aceleasi persoane coordonatoare ale grupurilor de presiune de pe retelele sociale mai sus amintite care au raspuns prompt si raspund apelului dlui.avocat.
 
Din ratiuni electorale sau de mentinere a capitalului de incredere atat Guvernul cat si Presedintia nu au contestat legea la CCR ceea ce ar fi permis judecarea cu celeritate a cauzei ( lasitatea tehnocratilor de cursa lunga). Tot din perspectiva politica am asistat atat in cazul legii darii in plata, cat si la actuala lege, la incercari de capitalizare din perspectiva alegerilor care urmeaza, din partea celor doua partide dominante, evident fara alt rezultat din acest punct de vedere decat cvasiunanimitatea cu care a trecut darea-n plata si probabil va trece legea conversiei.

Daca din punct de vedere electoral nu exista in cazul legilor in cauza invingatori sau invinsi, batalia dintre taberele politice pentru asumarea paternitatii, initiativei sau urmarilor in plan electoral ale legii a produs in schimb altceva¬O lege unicat pe plan mondial , cu foarte multe aspecte controversate, imprecisa si atacabila facil in instante interne si internationale, care nu a implementat nici Directiva Europeana invocata in expunerea de motive, mai mult decat atat a venit in contrasictoriu cu dispozitiile acesteia privind acordul partilor sau aplicarea neretroactiva. In pragul infringementului, Guvernul a adoptat de altfel recent un act normativ care este in conformitate cu reglementarea europeana  si care intre altele reglementeaza si conversia creditelor in valuta, dar nu retroactiveaza in efectele ei. Numarul redus de beneficiari (in sensul notificarior) circa 4000 deci de 200 de ori mai putini decat cei 800.000 invocati public de initiatori, contestarile in instanta facute de banci dovedesc fragilitatea si lipsa de eficienta a legii in chiar ceea ce inseamna scopul ei declarat. In schimb, legea este generatoare de mii de procese si, in consecinta, de onorarii de reprezentare si de succes pentru avocati.La fel vor sta lucrurile si in cazul legii conversiei.

Explicatiile pentru care mass-media cu rare exceptii (atacate virulent de aceeasi comentatori din grupurile de presiune coordonate de Asociatia Parakletos cu membru fondator Gheorghe Piperea) a fost mai degraba favorabila legii darii in plata si nu a achiesat la argumentele economice si juridice contrare nu trebuie cautate prea mult. In afara factorilor de ordin obiectiv (breasla jurnalistilor se numara printre cele mai lovite de efectele crizei economice declansate in 2009) multi ziaristi au contractat la randul lor credite in franci elvetieni sau au fost reprezentati in instanta de dl. Gheorghe Piperea.




Cine pierde din legea conversiei francilor elvetieni la curs istoric? Exista mai multe categorii de perdanti, unii direct, altii indirect de pe urma adoptarii acestei legi. Exista si aici puncte comune cu legea darii in plata. Sunt pierderi nemateriale pe termen scurt si lung, dar sunt si pierderi cat se poate de concrete si cuantificabile financiar. In primul rand, putem considera ca pierde notiunea de drept. Eu am un credit in euro si nu mi se pare corect ca Statul sa-i ajute doar pe cei imprumutati in CHF. E o discriminare, dincolo de intruziunea nepermisa si nefundamentata in legea partilor. Bancile vor avea si ele de pierdut, e cat se poate de clar. Imaginea Romaniei in ochii investitorilor straini are apoi de pierdut, deoarece acestia nu mai au garantia investitiei si-sau a recuperarii profitului din investitia realizata. In paranteza fie spus, anularea tratatelor bilaterale de protectie a investitiilor chiar daca aceasta vine in conformitate cu directivele UE , da foarte prost data fiind coincidenta deciziei cu notificarea statului roman in baza tratatului bilateral cu Austria de catre Raiffeissen Gruop din cauza pierderilor generate de legea darii in plata.

Pierderile materiale directe, ca si in cazul legii darii in plata, sunt legate de procesele care ar putea urma la instantele internationale, unde banii ceruti se vor regasi ulterior si negresit in costuri bugetare. Cu alte cuvinte pierd toti contribuabilii. Pierderile indirecte s-ar putea reflecta in deprecierea cel putin pe termen scurt a monedei nationale asa cum estimeaza Banca Nationala. In UNgaria si Polonia au existat asemenea deprecieri, dar de mica amplitudine. Oricat de mica ar putea fi depreciererea, ea se va manifesta si impotriva celor imprumutati in euro, mai numerosi decat cei in franci elvetieni, acestia din urma beneficiind nu doar de un curs superavantajos al conversiei dar si de anomalia unui imprumut in lei la dobanzi de franci elvetieni. Si imprumutatii in lei vor avea de suferit daca adoptarea legii va pune presiune pe dobanzile din piata monetara, de a caror evolutie sunt legate contractual dobanzile la imprumuturile in lei.

Cine castiga de pe urma legii?
In primul rand castiga evident imprumutatii in franci elvetieni. Atentie, nu este vorba in acest caz numai de o reparatie pe plan national a deciziei Bancii Nationale a Elvetiei! Cursul nu se-ntoarce la nivelul din 15 ianuarie 2015, cand oricum imprumutatii in franci plateau mai putin decat toate celelalte categorii de creditati. El este fixat la momentul incheierii contractului , ceea ce inseamna nu doar o usurare a situatiei create de aprecierea francului din 2015 ci crearea unei categorii privilegiate de imprumutati, lasand la o parte cazurile sociale care chiar exista. Castiga enorm cei care au imprumutat sume mari de bani in scop speculativ imobiliar sau de alta natura daca este scos pragul de 250000 CHF, asa cum se anunta, si din randul carora sunt procentual cei mai multi restantieri. Si bineinteles, marcheaza onorariul de succes avocatii cu procese colective deja incepute pe inghetarea cursului, dintre care se situeaza, la loc de cinste initiatorul legii darii-n plata si amendatorul legii conversiei.

Cine plateste asadar oalele sparte? Puteti raspunde si Dvs.


Citeste mai multe despre   











[P] ​Accepta provocarea unui business fara hartii! E mai simplu decat crezi               

Activitatile noastre zilnice sunt din ce in ce mai orientate catre mediul electronic si online. Traim intr-un ritm care ne-a impus sa adoptam solutii eficiente si sigure pentru a plati facturi si taxe, a face cumparaturi, a verifica soldurile bancare, etc. Este o practica pe care am ales-o din dorinta de a simplifica lucrurile si pe care multi dintre noi ne dorim sa o regasim si in viata profesionala, unde cautam solutii pentru a depasi constrangerile de timp si spatiu atunci cand trebuie sa obtinem  o aprobare, sa  semnam rapid un contract sau sa accesam un document de la distanta.
4947 vizualizari
  • +1 (17 voturi)    
    Creditul in CHF a fost un jaf (Joi, 13 octombrie 2016, 14:35)

    banel [utilizator]

    De ce credeti ca doar cateva banci au intrat in hora?

    Era practic un credit cu dobanda 100%, dobanda mascata sub foma unui curs de schimb. Iata fluxul ca sa intelegeti:

    -am nevoie de 100.000 eur pentru o casa, ma duc la banca
    -banca imi ofera acest credit in CHF pe motiv ca moneda e stabila iar dobadna mai mica (dar nu-mi explica faptul ca e stabila pentru ca Banca Elvetiei a plafonat temporar aprecierea monedei); mie imi convine
    -inchei un contract pe 200.000 CHF (echivalentul celor 100.000 eur)
    -banca imi acorda 100.000 eur si imi da posibilitatea de a plati euro....mie mi se pare convenabil; bancii i se pare si mai convenabil deoarece nu trebuie sa cumpere CHF si nici cursului valutar nu va fi expusa (deoarece moneda avea tendinte de apreciere, dupa cum am zis)
    -platesc rate...totul bine, am dobanda foarte mica, nu ca aia in euro..viata e frumoasa
    -banca Elvetiei face ceea ce toti finantisti se asteptau, adica elimina plafonul; moneda o ia in sus; eu imi fac griji....banca se bucura, nu va incasa de la mine 100.000 euro + dobanda, ci vreo 200.000 euro plus dobanda...iese un profit frumusel

    Textul de mai sus se aplica celor cu rambursare in EUR/RON....adica majoritatii. Mai sunt si cei cu rambursare in CHF...si aceia au pierdut, dar nici banca n-a castigat mare lucru. Acestia sunt exceptia.
    • -1 (1 vot)    
      gresit (Vineri, 14 octombrie 2016, 15:23)

      djpitagora [utilizator] i-a raspuns lui banel

      Conform legii banca trebuie sa aiba o pozitie deschisa pe piata internationala egala ca dimensiune cu creditele pe care le-a acordat in moneda respective. Chiar daca tu nu ai vazut francii, banca ta i-a imprumutat de la banca elventiei la dobanda de referinta a elvetiei. Banca a pierdut acea diferenta de curs la acele imprumuturi, nu a bagat banii in buzunar. Bancile opereaza in acest fel tocmai ca sa se protejeze de variatia cursului de schimb.

      Bancile nu pierd si nu castiga pe cursul de schimb, pt ca asta ar fi specula. Bancile imprumuta banii pe care tii imprumuta tie, platesc dobanda de referinta (la chf ar fi LIBOR, la ron este ROBOR) si tie iti mai adauga la dobanda marja lor de profit. Astfel castigul este garantat, si nu exista risc valutar pentru banca. Acest risc este preluat 100% de client, motiv pentru care in 2007 Isarascu a si iesit public si a zis sa ne imprumutam in moneda in care castigam!
      • +1 (1 vot)    
        Lumineaza-te, (Vineri, 14 octombrie 2016, 18:40)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui djpitagora

        Patru mari banci, Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays si Royal Bank of Scotland, au recunoscut ca au incercat sa manipuleze cursurile de schimb valutar si, impreuna cu UBS si Bank of America, au fost amendate cu aproape 6 miliarde de dolari, relateaza Reuters.
        Ce te face sa crezi ca in Romania nu se intampla asta foarte des.
  • +2 (20 voturi)    
    Ce gluma buna (Joi, 13 octombrie 2016, 14:50)

    Fides [utilizator]

    Cica pierde notiunea de drept - care drept cand contractele bancare din acei ani sunt pline de clauze abuzive? Ceva ceva trebuia sa apara, sa mai aseze lucrurile - iar DIP si Legea conversiei au fost create pt. ca nimic altceva nu a fost posibil.
    P.S. Decizia CCR o sa surprinda pe multi, inclusiv pe Dan Popa (atentie la cenusa).
  • +3 (17 voturi)    
    Ce gluma buna (Joi, 13 octombrie 2016, 14:51)

    Fides [utilizator]

    Cica pierde notiunea de drept - care drept cand contractele bancare din acei ani sunt pline de clauze abuzive? Ceva ceva trebuia sa apara, sa mai aseze lucrurile - iar DIP si Legea conversiei au fost create pt. ca nimic altceva nu a fost posibil.
    P.S. Decizia CCR o sa surprinda pe multi, inclusiv pe Dan Popa (atentie la cenusa).
  • +2 (20 voturi)    
    La comanda (Joi, 13 octombrie 2016, 15:12)

    luavardna [utilizator]

    Felicitari pentru aceasta analiza atat de obiectiva, domnule Dan Popa! Un punct de vedere cu adevarat "echilibrat"!
  • +3 (21 voturi)    
    Exista si argumente?? (Joi, 13 octombrie 2016, 15:21)

    Nuvreaupseudonim [utilizator]

    Am tot urmarit articolele dvs pe aceasta tema. Impresia mea este ca banca va suporta o parte din povara creditului pe care il aveti intr-un mod mai mult sau mai putin direct. Daca pana acum articolele au avut macar aparenta unei analize cat de cat pertinente, acesta chiar nu face altceva decat sa minta si sa vorbeasca despre "grupuri de presiune", fara niciun argument. V-ati angajat cumva si pe la Antena 3 pentru a va usura plata ratei? Ati ramas fara argumente?
    Pai haideti sa vedem argumente. Atat aveti dreptate: nici legea darii in plata nici legea conversiei nu sunt legi sociale ci reparatorii, pentru ca nu se poate, nu-i asa, sa fie condamnate penal banci pentru practici inselatoare (care este termenul juridic pentru incasarea unor bani in contul unor servicii neprestate?). Asadar, de ce n-ar fi economic si juridic corecta stingerea datoriei dintr-un contract garantat cu ipoteca, prin darea in plata, adica cedarea bunului ipotecat? Nu asta ar trebui sa presupuna contractul de ipoteca? Mai mult, insasi banca a evaluat imobilul pe banii consumatorului si a constatat ca valoreaza cu cel putin 25% mai mult decat valoarea imprumutului. Si nu doar atat: in 8 ani de plata a ratelor, dobanda creditelor a fost platita aproape in intregime, iar banca ramane cu bunul autoevaluat. Deci cine pierde si cine castiga?
    De ce conversia la cursul istoric n-ar fi corecta economic si juridic atat timp cat creditele au fost doar scriptic in CHF, faptic fiind de fapt in lei sau eur, iar ratele se platesc de fapt in lei. Intrebati cati din angajatii bancari stiu cum arata hartia de 100 de CHF...Si de fapt, se vorbeste despre conversia soldului creditelor, ce s-a platit ramane bun platit. Si din nou, cine pierde si cine castiga?
    Vorbiti de grupuri de presiune: mai exact oameni care scriu pe facebook, organizeaza marsuri sau suna parlamentari. Dvs utilizati un site cu mii de vizualizari pentru dezinformare.
    Probabil oricum nu va intereseaza aceste argumente iar acest comentariu nu va
    • 0 (0 voturi)    
      no doar pe hartie (Vineri, 14 octombrie 2016, 15:26)

      djpitagora [utilizator] i-a raspuns lui Nuvreaupseudonim

      Imprumutul nu e doar pe hartie in franci. In contabilitate si in calcule este in franci. Altfel de ce crezi ca ai beneficiat de o dobanda de 6% cand cei care am luat in lei am luat cu 20%?

      Conform legii banca trebuie sa aiba o pozitie deschisa pe piata internationala egala ca dimensiune cu creditele pe care le-a acordat in moneda respective. Chiar daca tu nu ai vazut francii, banca ta i-a imprumutat de la banca elventiei la dobanda de referinta a elvetiei. Banca a pierdut acea diferenta de curs la acele imprumuturi, nu a bagat banii in buzunar. Bancile opereaza in acest fel tocmai ca sa se protejeze de variatia cursului de schimb.

      Bancile nu pierd si nu castiga pe cursul de schimb, pt ca asta ar fi specula. Bancile imprumuta banii pe care tii imprumuta tie, platesc dobanda de referinta (la chf ar fi LIBOR, la ron este ROBOR) si tie iti mai adauga la dobanda marja lor de profit. Astfel castigul este garantat, si nu exista risc valutar pentru banca. Acest risc este preluat 100% de client, motiv pentru care in 2007 Isarascu a si iesit public si a zis sa ne imprumutam in moneda in care castigam!
  • +7 (17 voturi)    
    Din cate spui, (Joi, 13 octombrie 2016, 15:24)

    icsulescu99 [utilizator]

    referitor la vina bancilor, mie mi se pare ca nu au absolut nici una, adica ele doar au incercat sa faca profit, ca doar fac activitati comerciale ceea ce trebuie sa le aduca profit, ceea ce este perfect corect, asta inseamna capitalism.
    Si totusi, de ce nu detaliezi modul in care au incercat sa faca profit? doar asa in 5 randuri?
    Jurnalism inseamna si sa fi echidistant, se pare ca nu poti sa fi mai mult decat o secretara a bancherilor.
    Uitati sa puneti [P-pesches] la aceste articole.
  • +1 (21 voturi)    
    pai cum cine (Joi, 13 octombrie 2016, 16:34)

    bogdan1477 [utilizator]

    Cine plateste totdeauna oalele sparte: poporul. Desi teoretic legea asta ar trebui sa nu treaca de CCR pe motiv de inechitate de tratament. Imprumutatul in chf e clar avantajat pe spinarea aluia in euro sau lei care devine dezavantajat. Ca sa nu mai spun ca legea asta premiaza fix inconstienta si iresponsabilitatea si penalizeaza omul calculat. Din 3 oameni cu credite luate in 2007, ala cu credit in euro pierde, dar cel mai tare pierde ala cu credit in lei. Lui i se transmite ca in Romania daca esti prudent esti un bou. Daca vrei sa-ti fie bine tre sa mergi cu turma, indiferent cit de inconstienta e turma aia, ca irocum la un moment dat vine un politician demagog si da o lege care scapa iresponsabilul de responsabilitati.

    Ca sa nu mai spun ca vorbim de aceeasi intruziune cu bocancii in contract semnat intre entitati private, ceea ce e impotriva bunului simt economic elementar. Da' na, romanul mindru ca e roman nu da doi bani pe bunul simt sau pe respectarea intelegerilor private. El e interesat doar cum sa-i fie azi bine, indiferent de tumbele morale pe care trebuie sa le faca.
    • +1 (7 voturi)    
      Prostii (Joi, 13 octombrie 2016, 19:04)

      luavardna [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

      Prietene, mai lasa-ma cu teoria romanului destept care care s-a imprumutat in lei si a idiotului care s-a imprumutat in valuta. Vorbim de contexte si momente total diferite. In 2006-2008 nu se imprumuta nici dracu' in lei la dobanzi de 14-15% cand la euro erau 5-7% iar la chf chiar mai mici de atat (promotionale). Majoritatea creditelor ipotecare in ron s-au luat dupa 2012 cand deja dobanzile se apropiau de cele la euro, iar in piata contractelor incepea sa se faca ordine.

      Asa ca nu-mi povesti mie de cat de dezavantajat e romanul cu credit in lei, luat in 2013, la o dobanda de 5% fata de ala cu credit in chf, luat in 2007, la o dobanda de 8-9% (ca deh, asa erau facute contractele atunci, de la 3,99% promo s-a ajuns la 9%) care plateste rate duble de atatia ani.

      Asta cu inechitatea de tratament e ca aia cu capra vecinului. Sa moara si-a lui, nu?
      • -1 (5 voturi)    
        serios? (Vineri, 14 octombrie 2016, 12:05)

        bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

        Cum adica nu se imprumuta nici dracu in lei in 2006-2008?!? Se imprumutau putini, pentru ca era scump. Si... despre aia putini vorbesc.

        Stiu ca adevarul doare, mai ales cind faci parte din tabara oilor...

        Cit depsre capra vecinului... aici e vorba de grosimea obrazului nu de capra vecinului. TI se pare normal sa iei credit in CHF, la dobanda de CHF si sa returnezi ca si cum ai fi luat lei? Nu suna nimic ciudat aici? Probabil nu, ca la voi moralitatea trece prin stomac, nu e o notiune universal valabila.

        Da' sa zicem ca aia cu credite in lei din 2006, 2008 au fost putini, si nu i-a pus nimeni sa fie atit de prudent. Da' aia cu credite in euro de ce n-ar beneficia si ei de chestia asta? Ca si euro era 3.2-2.5 si acu e 4.5...
        • 0 (2 voturi)    
          Spune copile, (Vineri, 14 octombrie 2016, 19:05)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

          De ce nu vroiau bancile sa vanda lei in 2006-2008? Numai la dobanzi 3-4 ori mai mari fata de franc/euro
          De ce nu vand acuma franci sau euro?
          Este ilegal? Nu, dar nu mai par asa de profitabile in viitor astfel incat sa riste cu ele.

          Este clar ca au stiut ca se va devaloriza leul fata de franc si euro iar din aceasta cauza au mentinut dobanzi mici la cele doua monede si au atras o mare parte din oameni sa se imprumute in franci/euro, pentru ca mai tarziu dupa devalorizarea leului, creditele respective sa fie superprofitabile si sa castige mai mult decat la creditele in lei.

          Avand in vedere INSELATORIA BANCILOR, ar trebui sa beneficieze de aceasta lege atat cei cu credite in franci cat si cei cu credite in euro.

          Peste vreo 50 de ani vei afla de la televizor mecanismul pus la cale de banci pentru a insela oameni.
          • 0 (4 voturi)    
            hehe, iar socialismul stiintific (Luni, 17 octombrie 2016, 15:09)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            Tu probabil ai fo vrut lei la dobanda de franci, si sa platesti doar daca ai suficienti bani la finalul lunii, corect? Pai in 2006 inflatia la lei era 9-10%, dobanda la depozite 5%. Cum ai fi vrut sa iti dea banca lei la 4%?!? Zi-mi tu o tara in care dobanda la credite e sub rata de devalorizare a monedei...

            De ce vindeau atunci in euro si franci? Creditele se dadeau in marea lor majoritate in euro, pentru ca bancile se creditau la rindul lor in euro de la bancile mama din vest si pentru ca la lei inflatia facea totalmente neinteresante imprumuturile. Azi se dau credite aproape exclusiv in lei pentru ca bancile se finanteaza suficient din depozitele populatiei si returnind lei n-au nici un interes sa imprumute euro. Ceva similar a fost cu francul.

            Cit despre teoria conspiratiei cum ca bancile stiau ca o sa creasca francul si au pacalit populatia, aia e doar o scuza penibila a ceor care n-au sificienta barbatie sa-si asume raspunderea pentru propriile fapte. daca banca ar fi stiut ca fracul va ajunge la 4 lei, nu ar mai fi imprumutat populatia, ca sa isi asume noi riscuri. Ar fi cumparat pur si simplu franci cu nemiluita, i-ar fi tinut la ciorap si i-ar fi vindut cind se facea francul 4 lei. fara riscuri, fara procese cu clienti, fara avocati/juristi angajati. Faceau profit 100% in 4-5 ani. Asta dovedeste ca presupunerea ta nu are cum sta in picioare din punct de vedere logic.

            In rest, arati aceeasi responsabilitate pentru propriile fapte precum toti milogii cu credite luate aiurea. Alticneva e de vina, imperialismul putred si masonii sorosisti au conspirat impotriva bravului roman mindru ca e roman. Si acu merita pedepsiti exemplar. Comportament de beizadea iresponsabila care dupa ce se joaca de-a oamenii mari si isi creeaza obligatii pe care nu le poate onora, se duce la tatuca statul sa--l scape de belea. Cam asta e nivelul de responsabilitate al romanului mindru ca e roman.
      • +1 (1 vot)    
        eu (Vineri, 14 octombrie 2016, 15:29)

        djpitagora [utilizator] i-a raspuns lui luavardna

        eu am fost fraierul care a luat in lei. M-am gandit ca este riscat sa iau in euro sau chf fix pentru acest motiv. Totusi pana azi am platit mai mult. In romania se pare ca merita sa urmezi turma, nu sa gandesti, pe ideea ca la niste alegeri cand va veni un psdist sa salveze turma.
        • -1 (3 voturi)    
          Nu-ti pune cenusa in cap, (Vineri, 14 octombrie 2016, 19:12)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui djpitagora

          esti mai destept ca 90% din cei care au luat credite. Tu si Bogdanel faceti dreamteam-ul Romaniei.

          Nu crede ca pana azi ai platit mai mult decat unul care a luat credite in CHF/EURO.

          Scoate capul din nisip si vezi de cate tepe sunt capabile bancile, inclusiv manipularea cursului, pe care tu nu o credeai posibila.
          • +2 (2 voturi)    
            to'ar'shu xulescu, aici e totusi matematica (Luni, 17 octombrie 2016, 15:21)

            bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

            daca in zona propagandei de partid si de stat poti debita cite cretinatati vrei, ce zice djpitagora e verificabil matematic. Iar matematica e cam greu s-o contrazici cu gargara de doi bani.

            Ete aici un calculator de credit online:
            http://www.conso.ro/rata-lunara#rezultate
            da' daca crezi ca e manipulat de imperialisti, poti cauta altul pe net (sau chiar pe telefon). Si iti va spune urmatoarele:

            La 350.000 lei (100.000 eur la 3.5 lei cursul), DAE 10% 30 de ani, rata 3071.5 ron
            La 100.000 eur DAE 5% 30 de ani 537 eur

            537 eur * 4.5 curs = 2416

            daca tu crezi ca valorile sunt exagerate, poti sa te joci cum vrei tu cu ele. Vei obtine valori egale doar cind pastrezi dae la lei la 10% si cresti dae la eur la 7.3%. Iar dae 7% am avut eu la credit auto in 2007. Deci in mod sigur dae la imobiliare era sub.

            Asha ca inainte oleak de calcul matematic nu strica inainte de a debita timpenii...
  • +7 (17 voturi)    
    CHF (Joi, 13 octombrie 2016, 17:05)

    Nelu88 [utilizator]

    Daca legea se aproba,cei care au platit ratele fara intarzaieri,si cei care au trecut de pe franci in lei , trebuie sa fie considerati tampiti.Iar pe viitor , toti cei care isi vor plati orice fel de datorii,la timp,trebuie considerati la fel.Toti cei ce vor avea obligatii de platit, trebuie sa se organizeze si sa nu mai plateasca nimic,in asteptarea unor legi care le vor reduce datoriile macar la jumatate.Trebuie asteptat doar pana in anul cand se organizeaza alegeri.
  • 0 (10 voturi)    
    Ca "beneficiar" (Joi, 13 octombrie 2016, 17:25)

    cris 111 [anonim]

    direct al injuraturilor si amenintarilor gastii cu CHF nu pot decat sa confirm validitatea articolului. Legile cu pricina sunt indiscutabil rodul imaginatiei bogate a dlui Piperea in a-si spori profiturile, al lasitatii si incompetentei clasei politice, al populismului desantat, si vom plati cu totii consecintele lor nefaste, daca CCR nu pune punct acestui circ populist.
    • +1 (3 voturi)    
      Beneficiarul este banca, (Vineri, 14 octombrie 2016, 19:19)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui cris 111

      voi sunteti cei care aparati institutii care:
      inseala, manipuleaza cursuri de schimb, fura, abuzeaza in contracte...
      Lucruri dovedite prin amenzi, procese pierdute, sunt urmariri penale, pierderea increderii... asta este sistemul vostru.
      Nimic nu este populist in fata acestui sistem mafiot.
  • +1 (11 voturi)    
    mi-e greata (Joi, 13 octombrie 2016, 19:13)

    oxbridge [utilizator]

    de toti imbecilii din Parlament care voteaza asa ceva, de imbecilii care ii voteaza si de imbecilii care ii tolereaza.
    Romania, tara comunista, multilateral nedezvoltata, rusinea Europei pentru multe generatii de acum incolo.
    • +1 (3 voturi)    
      De tine (Vineri, 14 octombrie 2016, 19:21)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui oxbridge

      sa-ti fie greata, atata vreme cat ii aperi pe hoti.
      Romania ajunge sa nu mai iasa la lumina din cauza celor catine care aproba inselatoria, furtul si abuzul indiferent ca acesta vine de la banci, baroni locali, interlopi si asa mai departe.
      Tu esti ala care ii aperi.
  • -1 (7 voturi)    
    De ce conversie in lei? (Vineri, 14 octombrie 2016, 9:09)

    tropotaru [utilizator]

    Poate ca imprumutatul are acasa o Dacia 1310 veche, de ce sa nu poata s-o predea bancii in schimbul platii ratelor?
    Daca socotim ca o masina Dacia valora pe vremea Cizmarului vreo 80.000 de lei, adica la fel ca un apartament, de ce sa nu se faca conversia creditului in Dacii, la valoarea de nou a acesteia?
    Daca denumim o noua moneda "Dacia" atunci, la momentul fabricarii masinii era valabila egalitatea: 1 Dacia = 1 apartament

    La fel pentru cineva care are pe-acasa un player video de prin anii '80. Valoarea lui de nou era egala cu cea a unui apartament. Sa se faca conversia in moneda "video recorder VHS"

    In concluzie, daca Piperea si ai lui vor conversie in lei la cursul istotric, atunci este LA FEL DE LEGITIM sa fie permisa conversia in Dacii si "vidiouri". Sau in certificate de proprietate "Vacaroiu". Sau cu ce mai aveti pe-acasa de aruncat.
  • 0 (2 voturi)    
    CHF (Duminică, 16 octombrie 2016, 21:39)

    ValeY [utilizator]

    Banciile au avut la dispozitie 9 ani in care puteau gasi solutii pt clientii lor, de exemplu sa converteasca creditele in lei cu o reducere asa cum au procedat unele bancii, dar au incasat dublu in toti acesti ani.
    Aceasta lege nu face decat sa readuca la normal anumite lucruri, trebuie sa tineti cont ca la un imprumut bancile trebuie sa castige din dobanzi si comisioanele percepute legal, castigul din curs valutar se numeste specula!!
    Clientii nu vor plati jumatate din rata cum afirma multi ci vor plati rata de care aveau cunostinta la semnarea contractului cu mici plusuri sau minusuri , pentru ca banciile i-au asigurat ca aceasta este cea mai stabila moneda.
  • +2 (2 voturi)    
    Eu daca as fi banca as vrea o lege proasta decat (Duminică, 16 octombrie 2016, 22:43)

    MR23 [anonim]

    Cand am luat creditul am zis ca plătesc dublul ratei vreo 9 ani si termin cu el. Dupa vreo 2-3 ani plăteam spre dublu pentru ca se modificase cursul, nu ca plăteam eu în avans. Am zis că se anunta vremuri grele deci sa il schimb in lei.
    La banca au zis că nu mă încadrez ... că trebuie să refinantez creditul ...
    Eu am zis cum nu ma încadrez ca deja am rata mai mare
    ... ei au zis că stiu, dar asa e regulamentul BNR, nu pot schimba valuta decat prin refinantare

    Concluzia mea ar fi ca BNR nu numai ca nu m-a protejat de "ignoranta" mea, dar si cand am inteles ce se intampla impreuna cu banca s-au asigurat ca nu ies din "joc"

    Acum can procesele incep sa se piarda... cred ca ar trebui sa se bucure daca legea e proasta ca sa isi recupereze pierderile de la buget intr-un proces la Cej


Abonare la comentarii cu RSS





ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri