Familia Ionescu si banii  datorati Statului de catre banci. Ce arata cifrele, ce spun bancherii, ce zice Guvernatorul Bancii Centrale si care e pozitia ministrului Finantelor?

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 8 august 2017, 7:04 Economie | Finanţe & Bănci

In cautarea de banii de care Bugetul are nevoie, inspectorii ANAF s-au trecut acolo unde banii stau- la banci
Foto: sxc.hu
Discutia a fost lansata de Ionut Misa, actualul ministru al Finantelor. Acesta a declarat ca "bancile, in proportie de 70%, nu platesc impozit pe profit. Anul trecut, din 46 de unitati bancare 31 au declarat pierderi insumand 9,8 miliarde de lei. In ultimii cunci ani, doar 15 banci au platit impozit pe profit, si am inclus aici si bancile care au platit doar intr-un singur an din cei cinci". In discutie a mai intrat Guvernatorul Isarescu, bancheri de top din Europa, subiectul s-a inflamat, asa ca HotNews a solicitat primilor jucatori de top din sistem sa ne comunice cat au platit Statului in ultimii 10 ani.

Inainte de a publica cifrele, cititori Dumneavoastra, ascultati o scurta poveste. Intr-un sat locuiau doua familii. Familia Ionescu si familia Schwab, cea din urma urmand sa se stabileasca in Germania. Suntem- sa zicem- in 2007, inainte ca recesiunea mondiala sa loveasca planeta. Dorind sa-si vanda casa pe care o aveau in sat, familia Schwab  se invoieste cu familia Ionescu ca in schimbul a 100.000 de euro, Ionestii sa preia acareturile familiei Schwab. Invoiala e facuta, parafata, Ionestii urmand sa achite in 20 de ani cate 5000 de euro anual familiei stabilite in Germania. Am ales cifrele pentru usurinta calculelor, nu neaparat pentru acuratetea tranzactiei financiare. Dar sa revenim.

Vine criza, casa nu mai valoreaza decat 50.000 de euro, dar invoiala e invoiala. Ionestii trimit anual 5000 din cei 6000 de euro pe care ii castiga anual, familiei Schwab. Dupa 10 ani, in foame cumplita de bani, agentul fiscal din satul Ionestilor ii ia la purecat veniturile. Si constata ca Ionescu nu plateste corect impozitul datorat Statului, intrucat isi mareste artificial cheltuielile, platind 5000 de euro anual pentru o casa a carei valoare e foarte mica. Ionescu e clar evazionist si de rea-credinta, mutandu-si inafara tarii  o parte din venituri ca sa nu dea Tarii banii de care aceasta are atata nevoie!
Ionescu nu e nici el usa de biserica. Arogant in relatia cu satenii, zgarcit cand vine vorba sa-si ajute vecinii, Ionestii au si asa o reputatie proasta. Satenii ceilalti chiar s-au bucurat cand agentul fiscal l-a facut in mod public hot si evazionist. Au fost si unii dintre aceia care au cerut ca familia Ionescu sa plece din sat, ca numai necazuri le aduce.
Povestitorul nu ne spune cum s-a incheiat povestea de mai sus, asa ca pana vom afla finalul, sa ne intoarcem la banci.

  • Ce spun reprezentantii Raiffeisen Bank
"Va trimit informatiile referitoare la impozitele platite de Raiffeisen Bank (direct si indirect), in perioada 2006-2016. Unele impozite si taxe sunt platite pe baza activitatiilor noastre si mai sunt si unele taxe pentru care noi suntem doar intermediarii (venitul obtinut este al clientilor/colaboratorilor iar noi avem doar obligatia de retinere la sursa si plata la bugetul de stat). Chiar si cele platite in numele tertilor sunt, in mod indirect, generate de activitatea bancii (salarii, dobanzi, dividende platite de banca)", ne-au transmis reprezentantii Raiffeisen.


  • Ce spun reprezentantii Bancii Comerciale Romane?

Din profitul net cumulat de 3.9 miliarde de lei s-au platit dividende de aproximativ 0,9 mld lei si s-au capitalizat restul de 3 mld lei (in vederea sustinerii indicatorilor financiari si sustinerea curatarii bilantului), ne-au transmis luni reprezentantii celei mai mari banci locale.


Total impozite platite = 4 mld Lei din care:
  •  Contributii sociale (care depind de cuantumul salariilor platite) = 1,9 mld lei
  •   Impozit pe profit = 660 mil lei
  • Alte impozite (dividende, etc.) = 100 mil lei
  •  Impozit cladiri si mijloace fixe/mobile = 115 mil lei
  •  TVA = 260 mil lei
  • Impozit pe dobanzi = 940 mil lei

Curiosii se pot uita in bilanturile bancilor ( pe care acestea le publica), unde apare profitul inainte de taxare si apoi profitul net, diferenta fiind exact cuantumul taxelor platite Statului.

  • Cat au castigat de fapt bancile?
Aveti mai jos o imagine, luata din raportarile financiare facute de institutiile de credit:





  • Ce spune Guvernatorul Isarescu?
Bilanturile anuale ale bancilor sunt publice si cunoscute, iar constatarea ca, in ultimii ani, bancile nu au facut profit este corecta, a declarat, vineri, intr-un briefing de presa, Mugur Isarescu, guvernatorul Bancii Nationale a Romaniei (BNR). "Asta este o constatare pe care am facut-o si noi si am spus-o in repetate randuri. Faptul ca nu au platit impozit este o formulare pe care trebuie sa o facem cu atentie, pentru ca la nivelul publicului larg se va intelege altceva, cum ar fi ca bancile nu au vrut sa plateasca. Ele nu au platit pentru ca nu au facut profit. Bancile platesc impozite serioase pe salarii, pe contributiile sociale etc. Acum, de ce nu au facut profit, este o alta intrebare. Asta trebuie sa se cerceteze, si Banca Nationala sprijina prin metodele pe care le are eforturile ca bazele fiscale din contabilitatea bancilor sa fie corecta. Asa cum am mai spus in repetate randuri, este obligatia noastra legala ca pe timpul supravegherii, cand constatam ca nu este ceva in regula sa raportam organelor in drept, nu numai Ministerului de Finante si asa facem de fiecare data", a mentionat Isarescu.

Potrivit Guvernatorului BNR, businessul bancar este unul foarte complicat, iar daca o banca nu face profit nu este ceva anormal.

"Banca Nationala nu are niciun fel de mandat, de atributii, sa faca propriu-zis control fiscal. Una este sa faci o constatare ca o institutie nu are profit si, deci, nu plateste impozit pe profit, si alta e sa te uiti in contabilitate si sa constati ca nu a facut profit, pentru ca unele operatiuni au fost la marginea legii sau in afara legii. In masura in care asemenea constatari se vor face si se vor dovedi, bineinteles ca Ministerul de Finante trebuie sa actioneze ca atare si noii vom acorda tot sprijinul necesar. Mai trebuie sa fac o precizare sa nu existe neintelegeri: a face profit intr-o banca nu e o chestiune usoara. Aici ar fi bine ca societatea sa inteleaga ca activitatea bancara este un complicata. Trebuie sa dai si dobanzi celor care fac depozite la tine, deponentilor, sa acoperi si creditele care nu-ti revin, sa-ti acoperi si cheltuielile de functionare, sa tii si lichiditate. O buna parte din resursele bancilor se pastreaza in forma lichida, pentru ca lumea trebuie sa-si retraga banii atunci cand doreste. Businessul bancar este unul foarte complicat si as vrea sa se transmita ideea ca daca o banca nu face profit nu este ceva anormal. Foarte probabil sa nu faca profit sau sa un profit mic. Nu au facut in perioada de criza, l-au facut anterior si cand l-au facut anterior, au platit impozit pe profit vartos. De asemenea, ce n-as mai vrea sa se inteleaga, pentru ca devine periculos, este sa nu se faca o confuzie intre o pierdere anuala si capitalul unei banci. Toate bancile din Romania au capital pozitiv si dincolo de limitele legii, de 8%", a explicat oficialul BNR.

  • Enervarea sefului Erste Bank
Andreas Treichl, presedintele Erste Bank a spus, vineri, intr-o intalnire periodica pe care o are cu investitorii ca nu poate comenta despre fiscalitatea din Romania fara sa se enerveze. La intrebarea unui participant la intalnire privind modul in care controlul ANAF influenteaza activitatea BCR, Gernot Mittendorfer, CFO al Erste, a confirmat primirea unei prime scrisori privind rezultatele controlului spunand ca asteapta decizia finala in urmatoarele zile. "Contestam rezultatele controlului, insa am reflectat in bilant toate potentialele efecte negative. Autoritatea fiscala din Romania contesta deductibilitatea fiscala a provizioanelor, care au determinat pierderi bancii. Dar noi avem o opinie complet diferita fata de cea a autoritatilor, bazata pe opiniile expertilor. Autoritatea fiscala mai considera ca finantarea de la grup este prea scumpa pentru BCR. Astfel ca problema este unde se taxeaza venitul bancii - in Romania sau in Austria - si care este nivelul corect al cheltuielii cu dobanda, aceasta fiind o discutie intre autoritatile fiscale din Romania si Austria. Daca va aparea in decizia finala, atunci va trebui sa o reflectam in baza de impozitare. Dar daca va trebui sa platim un impozit mai mare in Romania, atunci vom avea o deducere de taxe in Austria. Noi credem ca, intrucat aceste finantari si depozite au fost fost furnizate de catre Erste Group subsidiarelor locale din diverse tari, folosim formule de calcul pe larg acceptate de ambele parti, iar autoritatile romane sunt singurele pana acum care le contesta. Apropo, Banca Centrala Europeana (BCE) ne-a indicat ca finantarea pentru Romania ar putea fi prea ieftina. Asadar, avem doua opinii diferite. Vom vedea, vor mai trece cateva trimestre pana se va rezolva, dar aceasta situatie nu va avea un impact negativ suplimentar asupra rezultatelor trimestriale, daca vom avea dreptate si daca va fi o taxa mai mica in Romania, la un moment dat", a mai spus Mittendorfer.

  • Un scurt rezumat despre facerea de bine in stil romanesc

La jumatatea lui 2008, Roborul incepea sa creasca. De la 8% a ajuns la 20% in februarie 2009. CDS-ul Romaniei urcase si el la 700 de puncte de baza. In acea perioada a semnat Romania vestitul acord cu FMi si celebrul Acord de la Viena. Sa luam cazul unei banci locale.

Banca mama acorda fiicei din Romania doua tipuri de imprumuturi: unele subordonate iar altele pur si simplu depozite plasate bancii-fiica. Banii de la banca mama s-au dus in cumpararea de titluri de stat romanesti. De ce? Foarte simplu: Fiindca Statul roman nu se mai putea imprumuta rezonabil de nicaieri!

Era criza, toti stateau cu mana stransa pe portofel. Cam asa a functionat Acordul de la Viena: fiindca Statul nu mai avea de unde sa ia imprumuturi la dobanzi normale nici macar pe o luna (darmite pe maturitati de 7-8 ani), banca mama i-a dat bancii-fiica bani si i-a spus :"Du-te si cumpara cu ei titluri de stat!". Ceea ce aceasta a si facut.

Paranteza: Intrucat Roborul era 20%, iar CDS-ul era la 700 de puncte de baza, din start, dobanda pornea de la 27% (pretul pietei + pretul riscului de tara). Inchis paranteza.

Ce a facut banca -fiica? A luat de la banca -mama un depozit in lei plasat de mama la o dobanda de circa 17%, nu de 27% si a plasat acesti bani in titlurile de stat care au crescut in portofoliul bancii fiice de vreo 6 ori (echivalent lei). A fost o forma de a ajuta Romania intr-o perioada dificila pentru aceasta.

Ce face acum, acelasi Stat? Dupa ce in vreme de seceta in genunchi merge si se roaga disperat dupa bani, odata trecut pericolul incepe sa urle cine a fost magarul care i-a varat bani cu forta pe gat? Unde mai pui ca au fost excesiv de scumpi....



Citeste mai multe despre   












Articol sustinut de Superbrands

JW Marriott, orasul din mijlocul orasului

Unul din cei mai mari jucatori de pe piata hoteliera locala, hotelul JW Marriott Bucharest Grand Hotel si-a castigat in cei 17 de existenta reputatia de un oras in mijlocul orasului datorita impresionantei desfasurari de produse si servicii: 402 camere si apartamente elegante, cele mai mari camere de 5 stele din zona, cu o suprafata medie de 36.8 mp, sase restaurante si lounge-uri, 12 sali de evenimente, dintre care doua ballroom-uri ce pot gazdui impreuna pana la 1.200 de persoane. Cladirea mai adaposteste un centru de fitness si spa, cu piscina interioara, o galerie de magazine de branduri internationale de lux ce acopera o suprafata de peste 2.700 mp, spatii de birouri de 11.000 mp si o parcare generoasa de 550 de locuri.

10312 vizualizari

  • -19 (23 voturi)    
    100 mii E dati in 2007 pe casa saseasca la sat?! (Marţi, 8 august 2017, 8:07)

    simplex1 [utilizator]

    In 2007 un apartament cu trei camere la București, cartierul Militari era 100 mii Euro însa nu o casa săsească de la tara cu proprietarii plecați în Germania. Daca Ionescu pretinde ca a cumpărat (pe firma) imobilul acela, cu 100 mii în 2007, minte clar iar cei 5000 Euro pe an rata reprezinta o suma fictiva, declarata pentru a-și reduce veniturile ca sa nu plătească impozit în Romania..
    • +13 (19 voturi)    
      raspuns (Marţi, 8 august 2017, 8:13)

      miticul [hotnews.ro] i-a raspuns lui simplex1

      D-le Simplex1, asa cum am precizat in text, sumele sunt date doar pentru usurinta calculelor. Multumesc pentru intelegere si va doresc o zi racoroasa si placuta!
  • +12 (16 voturi)    
    Casa saseasca (Marţi, 8 august 2017, 8:28)

    TRAHANACHE [utilizator]

    @simplex1. Bai intr-adevar esti simplex, chiar "the first"....la gandire! E vorba de un exemplu
    simpex-el! Ca toti votantii PSD-ului n-ai inteles nimic din articol! Nu-i asa?
  • +3 (15 voturi)    
    calcule peste calcule (Marţi, 8 august 2017, 8:30)

    bancheru83 [utilizator]

    banii luati de la banca mama nu intra la datorii.pai eu daca,,imprumut"bani de la mama,nu i mai dau inapoi :)
    • +7 (13 voturi)    
      Depinde (Marţi, 8 august 2017, 9:48)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui bancheru83

      Daca mama a laut banii cu credit imobiliar de la banca si tu nu-i dai inapoi, s-ar putea s-o vezi la tine la usa cu bocceluta-n spate si cu apartamentul executat silit. Banca mama e 99% "banca" si 1% "mama", nu invers :)
    • +1 (1 vot)    
      biata mama.. (Marţi, 8 august 2017, 17:41)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui bancheru83

      sincer sa fiu, eu gandesc fix pe dos. m-a "imprumutat" destul cat am crescut. acum e timpul sa-mi rascumpar datoriile.

      "banca mama" are bani de la niste depunatori, care intr-o zi isi vor retrage economiile si se asteapta si ei la o dobanda.
  • +5 (19 voturi)    
    Despre furaje... (Marţi, 8 august 2017, 8:45)

    Garett [utilizator]

    Ce uita convenabil sa precizeze autorul este ca "magarii" care i-au bagat banii statului pe gat tocmai fusesera "furajati" de acelasi stat!
    Um pic de cronologie, pentru cei cu memorie selectiva:
    Anul 2009, statul decide sa se imprumute de la FMI cu 20 de miliarde.
    Din acesti bani jumatate se duc la BNR pentru "sustinerea monedei nationale".
    BNR, intr-un total de neinteles acces de generozitate, decide sa micsoreze RMO, complet nejustificat intr-o asemenea situatie de criza.
    Bancile, puse subit in situatia de a avea un morman de bani in brate, se inghesuie sa crediteze statul!
    La dobanzi de cateva ori mai mari desigur, decat cea ceruta de FMI pentru imprumutul initial!
    Deci, cine a fost "prostul" in povestea asta?
    Cumva statul care a renuntat la 10 miliarde cu 3.5% dobanda ca sa se imprumute de la banci cu 27%??
    • +6 (12 voturi)    
      esti total pe linga (Marţi, 8 august 2017, 10:48)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Garett

      Ai o gindire simplista. Taxele fix de asta sunt facute, sa tempereze cresterile prin marimea lorc in perioade de boom si sa ajute economia in momentele de criza prin scadere.

      RMO fix de aia e, ca sa frinezi creditarea in perioadele de boom si cu banii strinsi sa ajuti bancile in perioadele de criza. In 2007-2008 RMO era de 40%, adica pe romaneste pentru fiecare 100.000 de euro dati imprumut unui client, banca depunea la BNR 40.000 de euro.
      Iar in 2009, daca nu se scadea RMO, statul intra in faliment. Iar imprumutul de la FMI a mers 10 mld la stat si 10 mld la BNR. Iar tot ce a platit BNR a fost dobanda de 3-4%. Si statul teoretic nu putea imprumuta de la FMI nici un leu. FMI imprumuta exclusiv bancile centrale. Faptul ca din cei 20 mld, 10 au fost date guvernului a fost o exceptie.

      Sin in final inca ceva ce nu pricepi tu: RMO, desi aflat in rezervele BNR, sunt banii bancilor, nu ai BNR. RMO e pur si simplu un depozit asiguratoriu pe care banca-l face pe timpul derularii creditului. In momentul in care creditul e terminat, executat silit, declarat pierdere, etc, banii respectivi revin automat la banca. Deci BNR nu a dat nimic nimanui, ci doar a relaxat conditiile de creditare astfel incit bancile sa poata sa-si foloseasca parte din rezervele strinse la BNR pentru a finanta statul falimentar.

      Iar faptul ca Romania nu a ajuns in incapacitate de plata iar BNR si-a achitat integral creditul de la FMI si a ajuns intre timp si cu rezerva valutara de la 22 la 35 mld eur arata ca niste oameni mult mai priceputi ca tine in ale finantelor au procedat corect.

      Atitudinea ta de haiduc impotriva bancilor seamana cu cealalta aberatie a sfertodoctului de la finante, cu comisionul de 2.5% cerut de banci pentru a gestiona sumele de la pilonul 2 timp de 30-40 de ani. Si desi diferenta dintre comision si inmultirea banilor arata clar un sistem functional, tot romanul sfertodoct e furios pe banii platiti drept comision.
      • +1 (7 voturi)    
        Bogdane! (Marţi, 8 august 2017, 12:38)

        TRAHANACHE [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Iti racesti gura degeaba! Astia nu numai ca nu inteleg nimic, dar nici nu vor sa accepte logica, neavind cunostinte elementare. Pentru ei suta de lei de la PSD e importanta. Nu stiu ca o vor plati de 10 ori mai tarziu, dar bineinteles mascat, invelita intr-o poleiala stralucitoare, sa le ia ochii 'savantilor de dimensiuni mondiale" cultivati de rahatii astia rosii. Ce scrie Garett, nu sunt vorbele lui. Le-a aflat in serile cind se uita la Antena 3, unde i se face "educatia economica"...Lui si altor fraieri ca el.
      • -2 (8 voturi)    
        Hai sa nu aberam... (Marţi, 8 august 2017, 12:38)

        Garett [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        ...despre cat de "simplist" gandesc eu sau depre ce cunostiinte am despre mecanismele interbancare, shall we? ;)
        Stiu perfect ce este RMO si cum poate fi folosita. Stiu la fel de bine in ce conditii si de unde se poate imprumuta un stat. Nu este prima data nici cand un stat se imprumuta de la FMI si nici prima data cand STATUL ROMAN se imprumuta direct de la FMI.
        Manvera facuta a fost pur si simplu doar o "inginerie financiara" plain and simple, oricum ai vrea s-o "impachetezi"!
        • 0 (8 voturi)    
          tu doar ai impresia ca stii (Marţi, 8 august 2017, 13:23)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Garett

          Dar in realitate tot ce stii tu e ca bancile reprezinta raul absolut si tot ce fac ele e rau.

          Iar cind nici dupa ce poti avea o imagine de ansamblu in care sa vezi ca de fapt statul n-a dat faliment iar BNR oricum si-a marit semnificativ rezerva intre timp, deci toata lumea a avut de cistigat, ca sa nu mai spun ca nici statul n-a fost nevoit sa ajute bancile cu bani, inseamna ca ai probleme grave de perceptie.
          • 0 (8 voturi)    
            Repet (Marţi, 8 august 2017, 15:12)

            Garett [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Hai sa nu aberam!
            Daca vrei doar sa ne jignim gratuit, spune-mi si se rezolva!
            Nu detii monopolul cunostiintelor despre finante si banci, nici nu stiu sa ne cunoastem in RL ca sa-ti poti da cu parerea despre nivelul cunostiintelor mele in domeniu!
            Un modicum de bun simt nu strica, mai ales intr-o dezbatere de idei intre persoane necunoscute...
            • -3 (7 voturi)    
              Degeaba (Marţi, 8 august 2017, 20:58)

              Radiu [utilizator] i-a raspuns lui Garett

              N-ai cu cine. Postacii bancari nu pot avea o gandire obiectiva.
            • +1 (1 vot)    
              pai nu e nevoie sa te cunosc personal (Miercuri, 9 august 2017, 15:26)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Garett

              E suficient sa vad cum n-ai priceput o iota din acordul cu FMI si iminenta intrare in incapacitate de plata daca nu se semna acordul ala. Sau sa vad cum reciti aberatiile anteniste despre cum au fost salvate bancile de BNR si cum nu s-a imprumutat statul exclusiv de la FMI. Arata-mi macar un economist respectabil care sa sustina aberatii din astea.
        • +4 (6 voturi)    
          pai nu mai abera (Marţi, 8 august 2017, 17:53)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Garett

          1. nu doar jumatate, ci toti banii de la FMI s-au dus in rezervele BNR. practic, cu acesti bani statul roman garanta ca isi poate rascumpara obligatiunile pe care Ministerul de Finante le-a emis pentru a acoperi cheltuielie lunare in 2009-2010.
          2. RMO a fost foarte mare intre 2006 si 2008 pentru ca Isarescu/BNR incerca disperat sa tempereze creditarea in conditiile in care era evident ca asistam la o bula imobiliara si toata cresterea economica este pe consum din credite.
          3. ulterior RMO a scazut pentru ca nu se mai imprumuta nimeni. am mers de la o extrema la alta. o economie fara creditare este o economie fara motoare. daca ai pune bani de-o parte pana iti permiti sa-ti deschizi afacerea, foarte multe afaceri moderne, care au nevoie de capital pentru echipamente si stocuri, ar deveni imposibile. de-aia la noi nu exista industrie cu capital integral romanesc. si dup-aia ne plangem ca se externalizeaza profiturile...
          • -1 (1 vot)    
            Stii ca exista Google, da? (Miercuri, 9 august 2017, 8:31)

            Garett [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            https://ro.wikipedia.org/wiki/%C3%8Emprumutul_Rom%C3%A2niei_de_la_FMI
    • +3 (9 voturi)    
      rationament corect (Marţi, 8 august 2017, 10:53)

      don Semaca [utilizator] i-a raspuns lui Garett

      In plus:
      - banii eliberati de BNR din Rezerva Minima Obligatorie (oricum neremunerati) au fost folositi pentru rambursarea liniilor de finantare obtinute de la bancile-mama, cu dobanzi mici, in perioada premergatoare crizei. Pe vremea aceea, bancile-mama presau sucursalele romanesti sa plaseze cat mai mult capital, ieftin si abundent in pietele internationale, pe piata interna, la randament superior.
      - noile linii de finantare post-criza de la bancile-mama au venit cu dobanzi exorbitante si in acelasi timp:
      1. banii au fost plasati doar in titluri de stat, avand garantia returnarii 100% (as good as cash);
      2. valuta imprumutata de FMI catre BNR avea darul sa asigure stabilitatea cursului de schimb, dand garantia bancilor comerciale ca vor putea converti la scadenta leii in valuta fara pierderi semnificative de curs;
      Iata cum, miraculos, prin eliminarea riscului de rambursare si al celui de depreciere al monedei imprumutate, dobanda de 17% pentru plasament in RON (procent care includea riscuri crescute de nerambursare) s-a transformat elegant intr-un randament de 17% in valuta, fara risc, cu directionarea profitului direct catre banca-mama. In tara au ramas doar pierderile, provenite din provizioane imense, constituite pentru politicile iresponsabile de creditare 'doar cu buletinul' din perioada de boom dinainte de 2009.
      • +1 (1 vot)    
        PR asta e un fel de milogeala. (Miercuri, 9 august 2017, 16:36)

        vanatoare [utilizator] i-a raspuns lui don Semaca

        Don Semaca, face diferenta. Zilele astea vad doar PR pentru banci, doar sa nu le caute la modul cum au determinat baza impozabilă.
  • +1 (19 voturi)    
    Reflectii logice (Marţi, 8 august 2017, 8:50)

    Enoeth [utilizator]

    Si iata cum marii bancheri devin sub pana unui umil amploaiat niste filantropi, niste inimosi umanitaristi, care-si sacrifica profiturile pentru binele salariatilor care au locuri de munca, pentru binele tarisoarei noastre, aflata la ananghie. Mai ca-ti vine sa plangi pe umarul acestora. Revenind cu picioarele pe pamant si facand abstractie de toata polologhia pseudofinanciara inutila, sa apelam la o boare de logica a unui individ cu un I.Q. mediu si sa ne intrebam : Ce om de afaceri real, desfasoara o afacere in pierdere ani la rand ? Ce handicapat mintal poate crede asa ceva ?
    • +2 (6 voturi)    
      pai (Marţi, 8 august 2017, 10:20)

      jeanvaljeanro [utilizator] i-a raspuns lui Enoeth

      Sunt multe ramuri economice in care profitul vine intre anul 5 si 7. Un investitor stie ca amortizatea investititiei daca merge ok se va face in peste 5 ani. Dar daca te uiti doar la TV-ul romanesc nu ai de unde sa stii asta :))
    • +2 (12 voturi)    
      banca nu e chioscul din colt. (Marţi, 8 august 2017, 11:05)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Enoeth

      Sistemul bancar e reglementat extrem de strict. Tot ce inseamna proprietar de banca, plus conducere a bancii pe partea de high management e cu aprobare de la BNR. Daca tu vrei sa-ti faci o banca in Romania, mergi la BNR la interviu, aia iti verifica istoricul, obiceiurile, apucaturile, tsele trase, falimentele, si poate decide, fara vro justificare, daca ai voie sau nu sa-ti faci banca in Romania. La fel e si cu directorul general al bancii, si alte citeva posturi din high management. Si la fel e si cu filialele firmelor straine in Romania, cum e ING. Si regulile astea sunt cam peste tot in europa.

      Acu, sa presupunem ca tu, banca x din Grecia ai o subsidiara pe pierdere in Romania, in 2010. Ce optiuni ai? Daca o falimentezi, te-ai cam lins pe bot de tot ce inseamna sistem bancar prin europa, ai tu ca banca mama probleme la tine in tara, te trezesti cu deponentii de prin toate subsidiarele tababrind pe bancomate sa-si scoata banii. Daca incerci s-o vinzi, nu iti ofera nimeni mare lucru pe ea, ca e cu probleme si pe pierdere. Asha ca singura optiune e s-o readuci pe plus, si cind piata trece iar printr-un moment bun, s-o vinzi la un pret mult peste ce ai fi obtinut pe ea in 2010 plus pierderile generate intre timp. Si asta se si intimpla azi: BT (singura banca de la noi pe profit in toti anii de criza) a cumparat Volksbank si bank of cyprus, OTP a cumparat de la greci banca romaneasca, urmatoarea pusa pe taraba e bancpost, si chestia asta va continua pina totul se va restringe la 5-6 banci, pentru ca atit e piata la noi.

      Si ce descriu mai sus nu e doar in sistemul bancar. RCS, UPC, RomTelecom, au fost toate pe pierdere ani buni, UPC inca mai e si azi, dar nu s-au vindut pentru simplul fapt ca nu erau atractive. La fel Praktiker, Mr Bricolage, etc.

      Cam in tot businessul mare functioneaza chestia asta. Doar in romanica multi inteleg prin afaceri sa-ti deschizi o firma, sa tragi citeva tsepe si s-o falimentezi imediat.
      • +3 (9 voturi)    
        Mici omisiuni majore ! (Marţi, 8 august 2017, 14:17)

        Enoeth [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Toata aceasta constructie doar aparent solida, poate aburi un naiv. Ravna cu care aparati poleiala falsa de corectitudine a bancilor, va defineste apartenenta la "sistem". Faceti cateva mici omisiuni :
        1. BNR prin cel care o gestioneaza si prin jocurile pe care le face de 27 de ani,nu mai apara de mult interesele Romaniei, macar daca am vorbi doar de cele 104 tone de aur pe care le gestioneaza si pe care (senzatia mea) probabil n-o sa le mai vedem inapoi niciodata.
        2." Pierderile" bancilor pe care le jeliti atata,sunt o gluma proasta cu realitatea ca acestea scot anual sume uriase in afara Romaniei, prin tot felul de tertipuri, de obicei catre bancile mama, dar controlul acestor scurgeri nu are cine sa le monitorizeze. BNR nu mai este controlata de mult de Romania.
        3. Orice idiot ,client al oricarei banci, care imprumuta o suma, realizeaza ca a returnat de 2-3 ori suma respectiva. Despre ce pierderi ale bancii vorbim ?

        Ceea ce ne povestiti cu preluari de banci de catre alte banci, este o poveste din alt film, cu lupte subterane intre bancherii rechini.
        • +1 (7 voturi)    
          argumente ai? (Marţi, 8 august 2017, 15:29)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Enoeth

          Sau trebuie sa te credem pe cuvint ca asha ai auzit tu de la zamfir?
          1. A aduce in discutie timpenia aia cu aurul sechestrat la Londra e prostie in forma pura. In primul rind aurul ala valoreaza oricum maxim 10% din rezerva si pe ideea asta si parte din restul rezervei e sechestrata prin obligatiuni de stat sau alte chestii similare, la fel cum si banii pusi de bunica intr-un depozit sunt sechestrati de banca. Cum ziceam, prostie in forma pura. Mai ales ca BNR-ul lui Isarescu a dus rezerva BNR de la 1.5 mld in 2000 la 35 mld azi.
          2. Cine a jelit bancile? Comentam doar timpenia ministrului de finante care voia impozit pe profit de la firme pe pierdere. Cit despre camioanele de bani scoase de banci noaptea pe furis, ai vro dovada? Mai mult, a muta profiturile din Romania spre, de exemplu, Austria, ar fi o forma de prostie deajuns de mare pentru o banca, avind in vedere ca impozitul pe profit e de 16% in Romania si 25% in Austria. Iar bancile sunt entitati private cu actionari care vor profit, nu nationalism. Profitul se muta cam la orice multinationala, catre Cipru, Belize, sau alte paradisuri fiscale, nu catre tari cu impozite mai mari. Doar un spalat pe creier de nationalisme ieftine poate crede aberatii din astea.
          3. la 3 iti dau dreptate. Un idiot care nu stie sa citeasca uncontract de credit, realizeaza peste ceva timp trebuie sa plateasca mai mult decit a luat, la timp, si chiar cind i-a taiat statul salariul. Unul care gindeste stie de la inceput ce are de platit, ce costuri are, ce riscuri presupun fluctuatiile economice, etc. De aia poate la acordarea unui credit peste 5000 de euro ar trebui dat un test de inteligenta, si cine nu-l trece sa fie obligat sa-si angajeze un consultant.
          4. Preluarea unei banci de alta banca e o vinzare de firma ca orice vinzare de firma. Doar minti infierbintate si neuroni stingheri vasd lupte mafiote in vinzarea unei banci.
  • +1 (11 voturi)    
    Cu caciulile pe frunte (Marţi, 8 august 2017, 9:34)

    Fides [utilizator]

    Familia Ionescu si Schwab - haios si simplist rationament, mai ales cand vorbim, de sume de ordinul miliardelor. Eu zic sa se continue cu Ana care are mere sau pere si nu plateste corect impozit la stat.
    Citez: „ Dar daca va trebui sa platim un impozit mai mare in Romania, atunci vom avea o deducere de taxe in Austria.” - ei intrebarea cheie este: cine stie daca nu si-au tras deja o deducere in Austria? La noi e clar ca au facut evaziune (grosso modo, eu as zice spalare de bani) .
    Totul sub atenta supraveghere a macroprudentialului, care iata mai taie o responsabilitate de pe rabojul BNR - citez „Banca Nationala nu are niciun fel de mandat, de atributii, sa faca propriu-zis control fiscal.”...chiar daca se uita in contabilitatea bancilor. Manole, se surpa edificiul tau.
    • +1 (7 voturi)    
      tu ai impresia ca e ca la bazar? (Marţi, 8 august 2017, 11:10)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      In sistemul bancar orice leu trebuie sa existe in punctul A sau B. Daca se considera ca in romania s-a facut prea putin profit, inseamna ca parte din ce s-a raportat profit in Austria era de fapt profit in Romania, si banca primeste x euro din austria si da y euro in romania. Si avind in vedere ca impozitul pe profit in Austria e 25%, banca ar iesi chiar pe plus.

      In rest, evaziune, spalare de bani si alte gogomanii din astea sunt din arsenalul manipularilor de 2 bani de pe la antena3 si rtv.
      • -2 (8 voturi)    
        A sosit chiar timpul unor condamnari (Marţi, 8 august 2017, 11:44)

        Fides [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

        Functionari bancari vor treui sa raspunda pt. evaziune, spalare de bani si inselarea unor state - ca e vorba de Austria sau Romania. E timpul ca baietii cu ochi albastri sa-si faca treaba si pe acest segment.
        • +1 (3 voturi)    
          daca ar fi asha cum crezi tu... (Marţi, 8 august 2017, 13:27)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

          Dar cind astga e doar impresia unui sfertodoct si cind filiala din Romania a primit cei mai ieftini bani din regiune si e singura care se considera nedreptatita... in mod clar nu va fi simplu de demosntrat chestia asta. Mai ales ca ancheta nu se face de catre corpul de control al guvernului sau de o comisie parlamentara de ancheta, ci de specialisti care lucreaza cu cifre si principii, nu cu manipulari grosolane si minciuni sfruntate.
          • +1 (5 voturi)    
            Amuzant (Marţi, 8 august 2017, 14:21)

            Fides [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Ai rabdare. E doar un mic semnal de fum. Urmeaza ceva mai concret si mai clar concertat. Si da vor fi si condamnari.
            • +1 (5 voturi)    
              mmm de la guvernul tsopaila? (Marţi, 8 august 2017, 15:32)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

              Daca acuza asta venea dinspre Ciolos, poate o luam in serios. Venind dinspre ministrul de finainte care in 2 luni a anuntat nshpe aberatii fiscale, de la nationalizarea pilonului 2 la taxa pe cifra de afaceri, toate nenuntate de propriul partid, tu imi ceri sa iau in serios acuze din astea de antena3 contra multinationalele lui Soros care scot demonstrantii in strada?!?
        • 0 (6 voturi)    
          si inca ceva (Marţi, 8 august 2017, 13:28)

          bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

          Oare ce interes ar fi avut o banca din austria, spre exemplu, sa-si mute parte din profit in austria, unde impozitul e 25% in loc sa-l lase in Romania la 16%?
          • +1 (3 voturi)    
            Au mintit si acolo si aici (Marţi, 8 august 2017, 14:18)

            Fides [utilizator] i-a raspuns lui bogdan1477

            Rabdare.
            • +1 (3 voturi)    
              aia ar fi altceva (Marţi, 8 august 2017, 15:34)

              bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Fides

              Dar m-as mira sa poata dovedi cineva ca serviciile de curatenie din cipru sunt prea scumpe. Plus ca ancheta vizeaza costurile la care banca mama a imprumutat subsidiara din romania, nu altceva. As pune oricind pariu cu tine ca toata perdeaua asta de fum are ca unic scop sa ascunda scumpirea carburantilor sau toate maririle de taxe care se pregatesc.
  • 0 (6 voturi)    
    Problema este alta! (Marţi, 8 august 2017, 10:14)

    Netflix [utilizator]

    Nu banii imprumutati sunt problema principala si dobanda la care au fost imprumutati (aici trebuie sa raspunda cei care au decis ca trebuie sa-i imprumute). Problema care arde: trebuie verificate cheltuielile cu diverse audituri si servicii prestate prin diverse firme offshore, sau de banca mama (ex: vine mama si iti face curatenie in casa ta cu de 10 ori mai multi bani decat ti-ar face altcineva, dar e mama asa ca platesti si apoi le arati prietenilor ca nu ai bani si ce greu iti merge...). Asa se duce profitul (vezi cazul panama pentru brd si probabil asa a fost si la alte bancile).
    • 0 (4 voturi)    
      asta e alta mincare de peste... (Marţi, 8 august 2017, 11:14)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui Netflix

      Ce zici tu acolo tine de mutarea porfiturilor in off-shore-uri, unde impozitul pe profit e aproape zero. Si cum e greu de definit cit e pretul corect pe curatenie, pe consultanta, pe publicitate, etc, etc, abordarea trebuie sa fie una globala. Adica tot ce se plimba prin UE la corporatii are impozitul pe profit la fel, si ce intra sau ce iese e impozitat descurajant. In asha fel incit sa nu mai renteze sa angajezi firma din Panama sa-ti faca curatenie cu 10x pretul real. Si asta e in stadiul de directiva UE.
  • +2 (4 voturi)    
    Asta e o problema recunoscuta universal (Marţi, 8 august 2017, 10:30)

    PopicaPristanda [utilizator]

    Lasand la o parte povestea cu sasii si romanii si explicatiile diverse, taxarea bancilor si a companiilor multinationale e o problema recunoscuta peste tot, vezi exemplul Google, Starbucks si Merkel, ca sa pomenesc doar pe cele mai rasunoatoare.

    Principiile de impozitare trebuie schimbate radical intr-o lume globalizata, si povestea asta cu luat imprumut de la mana dreapta ca sa poata folosi stanga e o nesimtire cusuta cu ata foarte alba. Banii trebuie impozitati unde se fac, nu sifonati in alte tari ca sa se plateasca impozite si taxe cat mai mici.
    • +2 (6 voturi)    
      trebuie, dar cum? (Marţi, 8 august 2017, 11:17)

      bogdan1477 [utilizator] i-a raspuns lui PopicaPristanda

      Ar trebui o alianta intre toate tarile cu impozitare reala impotriva off-sore-urilor plus o nivelare a impozitarii profitului pe toate pietele mari. Altfel, totul e o lupta cu morile de vint. Deja la nivel de UE s-a pus in miscare definirea unei solutii.
  • -2 (8 voturi)    
    mi s-a rupt sufletul (Marţi, 8 august 2017, 11:43)

    alizee [utilizator]

    de mila bancilor citind acest articol
    saracele banci...
    oare de ce se aseamana atat de mult cu niste evazionisti versati?! eu unul cred ca e doar din intamplare...
    si mai sunt convins ca nu e un articol scris la comanda ci doar ca cineva ce cunoaste bine sistemul bancar s-a gandit sa arate adevarata fata a bancilor
    in concluzie, bancile sunt institutiile cele mai evazioniste, lucru firesc si absolut nornal atata timp cat cei mai cei specialisti financiari lucreaza in acele sisteme...
  • -2 (4 voturi)    
    simplu: facem un boicot (Marţi, 8 august 2017, 12:01)

    IancuJianu [utilizator]

    eu deja mi-am lichidat contul de la BCR si am deschis altul la Transilvania. Si e vorba de citeva zeci de mii de euro. Dar daca fac si altii la fel, puterea creste.
    • 0 (2 voturi)    
      wow (Marţi, 8 august 2017, 12:22)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui IancuJianu

      Foarte inteligent. Te-ai dus la 0.40% pe an, cand gasesti pe piata 0.8-1. E bine ca ai putere, compenseaza si poti forta un cub intr-o forma triunghiulara.
  • 0 (0 voturi)    
    Bancpost (Miercuri, 9 august 2017, 10:54)

    nicu_dicu [utilizator]

    De ce in lista de banci lipseste bancpost ?
    Oare pt ca aceasta a optimizat financiar trecand toate pierderile mutat toate creditele profitabile in Olanda?
  • 0 (0 voturi)    
    Club Lombard Robor? (Miercuri, 9 august 2017, 16:27)

    vanatoare [utilizator]

    De ce naiba nu vorbesti despre cum a crescut ROBOR la trecerea dintre anii 2008-2009? Hai ca sti și s-a prescris. Nu-i mai arde nimeni.
    Uite asa fratia asta stat si banci, au adus noua iobagie, unii cu impozitele, altii cu dobanzile, legați si fututi pe toate partile.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi