CJUE: In cazul in care o banca acorda un imprumut incheiat in moneda straina, aceasta trebuie sa furnizeze clientului informatii suficiente pentru a-i permite sa adopte o decizie prudenta si in cunostinta de cauza

de DP     HotNews.ro
Miercuri, 20 septembrie 2017, 12:08 Economie | Finanţe & Bănci

In anii 2007 si 2008, doamna Ruxandra Paula Andriciuc si alte persoane, care, in aceasta perioada, isi primeau veniturile in lei romanesti (RON), au contractat cu banca romana Banca Romaneasca imprumuturi incheiate in franci elvetieni (CHF) in vederea achizitionarii unor imobile, a refinantarii altor credite sau a satisfacerii unor nevoi personale. Potrivit contractelor de imprumut incheiate intre parti, imprumutatii erau obligati sa ramburseze ratele lunare ale creditelor in CHF si au acceptat sa isi asume riscul legat de fluctuatiile eventuale ale cursului de schimb al RON in raport cu CHF, arata Curtea de Justitie a UE.

Ulterior cursul de schimb valutar in cauza s-a schimbat in mod semnificativ in detrimentul imprumutatilor. Acestia au sesizat instantele romane pentru a se constata ca, in conformitate cu prevederile unei directive a Uniunii, clauza potrivit careia creditul trebuie restituit in CHF fara a se lua in considerare eventuala pierdere care poate fi cauzata imprumutatilor in considerarea riscului de schimb valutar, constituie o clauza abuziva, care nu creeaza obligatii in sarcina lor.

Imprumutatii afirma printre altele ca, la incheierea contractelor, banca si-a prezentat produsul in mod partinitor, evidentiind numai beneficiile pe care imprumutatii le-ar putea obtine in urma contractelor, fara sa precizeze riscurile potentiale, precum si probabilitatea realizarii lor. In opinia imprumutatilor, in lumina acestei practici a bancii, clauza in litigiu trebuie sa fie considerata ca fiind abuziva.

In acest context, Curtea de Apel Oradea (Romania) solicita Curtii de Justitie sa se pronunte cu privire la intinderea obligatiei bancii de a informa clientii cu privire la riscul de schimb valutar legat de imprumuturile incheiate in moneda straina.

In hotararea pronuntata, Curtea constata ca clauza in discutie face parte din obiectul principal al contractului de imprumut, astfel incat caracterul abuziv al acesteia poate fi examinat in raport cu directiva numai in cazul in care nu a fost exprimata in mod clar si inteligibil. Astfel, obligatia de rambursare a unui credit intr-o anumita moneda constituie un element esential al contractului de imprumut, dat fiind ca nu priveste o modalitate accesorie de plata, ci natura insasi a obligatiei debitorului.

In aceasta privinta, Curtea aminteste ca cerinta potrivit careia o clauza contractuala trebuie redactata in mod clar si inteligibil impune si ca contractul sa expuna in mod transparent functionarea concreta a mecanismului la care se refera clauza respectiva. Eventual, contractul trebuie de asemenea sa evidentieze relatia dintre acest mecanism si cel prevazut prin alte clauze, astfel incat consumatorul sa fie in masura sa evalueze, pe baza unor criterii precise si inteligibile, consecintele economice care rezulta in ceea ce il priveste. Aceasta chestiune trebuie examinata de instanta romana avand in vedere ansamblul elementelor de fapt pertinente, printre care se numara publicitatea si informatiile furnizate de imprumutator in cadrul negocierii unui contract de imprumut.
Mai precis, revine instantei nationale obligatia sa verifice daca consumatorul a fost informat cu privire la toate elementele care pot avea un efect asupra intinderii obligatiei sale si care ii permit acestuia sa evalueze costul total al imprumutului sau.

In acest context, Curtea precizeaza ca institutiile financiare trebuie sa furnizeze imprumutatilor informatii suficiente pentru a le permite sa adopte decizii prudente si in cunostinta de cauza. Astfel, aceste informatii trebuie sa priveasca nu numai posibilitatea aprecierii sau a deprecierii valutei in care a fost contractat imprumutul, ci si impactul pe care fluctuatiile cursului de schimb valutar si o majorare a ratei dobanzii la imprumuturile in moneda straina il au asupra ratelor imprumutului.

Astfel, pe de o parte, imprumutatul trebuie sa fie clar informat cu privire la faptul ca, prin incheierea unui contract de imprumut intr-o moneda straina, se expune unui risc de schimb valutar pe care ii va fi, eventual, dificil din punct de vedere economic sa si-l asume in cazul devalorizarii monedei in care isi primeste veniturile. Pe de alta parte, institutia bancara trebuie sa prezinte posibilele variatii ale cursurilor de schimb valutar si riscurile inerente contractarii unui imprumut in moneda straina, in special in ipoteza in care consumatorul imprumutat nu isi primeste veniturile in respectiva moneda.

In final, Curtea subliniaza ca in ipoteza in care institutia bancara nu si-a indeplinit aceste obligatii si, in consecinta, se poate examina caracterul abuziv al clauzei in litigiu, revine instantei nationale sarcina sa evalueze, pe de o parte, posibila nerespectare de catre banca a cerintei de buna-credinta si, pe de alta parte, existenta unui eventual dezechilibru semnificativ intre partile contractului. Aceasta evaluare trebuie efectuata in raport cu momentul incheierii contractului in discutie si tinand seama in special de expertiza si de cunostintele bancii in ceea ce priveste posibilele variatii ale cursurilor de schimb valutar si riscurile inerente contractarii unui imprumut in moneda straina. Curtea subliniaza ca o clauza contractuala poate implica un dezechilibru intre parti care sa nu se manifeste decat in cursul executarii contractului.


Citeste mai multe despre   












Jurnal din Israel

FOTOGALERIE Israel pe repede inainte: kit de informatii pentru o calatorie reusita

De la nord la sud, Israelul are putin peste 400 de kilometri, iar de la est la vest, putin peste 100. E printre putinele tari ale lumii in care, in aceeasi zi, poti face si baie in mare si ski la munte. E taramul miracolelor si al sperantelor, tara sfanta a pelerinilor, teritoriu complet liber si dezinhibat pentru hedonistii de pretutindeni. Ca vrei sa te regasesti spiritual sau ca vrei sa gasesti energia unor petreceri fantastice, mergi in Israel. O sa capeti ce cauti si, uneori, chiar mai mult decat atat.

2493 vizualizari

  • +10 (20 voturi)    
    Alt fel de bugetari (Miercuri, 20 septembrie 2017, 12:41)

    CezarN [utilizator]

    Bai frate, ma 'nebunesc astia cu creditele lor. Cum ia vreunul teapa in lacomia lui, cum vine fuga la bugetul sau la ceilalti "fraieri" sa i se dea bani, ca el nu a stiut, ca nu vrut, ca nici nu s-a gandic ca..., samd
    Dar nu am vazut niciunul, in vremurile cand imprumutul le convenea (era un curs bun al CHF) si cand se uitau de sus la "fraierii" imprumutati in RON sau EUR, sa vina el si sa zica ca are un curs prea avantajos si ar dori sa faca niste donatii, niste plati suplimentare, ceva, sa mai echilibreze diferentele uriase de IQ financiar intre ei si restul poolimii.
    Insa cum isi ia teapa, cum vine cu rogojina in cap si cu jalba in protap si vrea bani de la noi. Desigur, el zice ca vrea de la bnca, insa bancile vor introduce in mod cert aceste cheltuieli suplimentare in dobanzile si comisioanele tuturor clientilor lor.

    Ei, desteptii CHF, se fac a uita ca si ei au crescut artificial preturile din piata imobiliara, ca au fost persoane care, la vremea respectiva, nu au putut achizitiona un apartament in RON sau EUR ca nu se calificau, si, nedorind sa se imprmute in CHF, au renuntat la apartament pentru ca a venit un destept cu viziune financiara si s-a imprumutat in CHF luandu-le apartamentul de sub nas. Acuma "elvetienii" notri vin la aceiasi fraieri sa le compenseze pierderile datorate diferentei de curs.
    Rusinica!
    • +3 (11 voturi)    
      de acord cu tine... (Miercuri, 20 septembrie 2017, 12:55)

      Foxcrawl.com [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      si pe mine ma amuza concluziile curtii de justitie, ca cica banca trebuia sa informeze clar si inteligibil clientul :))))). Sa trag concluzia ca bankerii le-au vorbit in japoneza iar prostalanii nu erau constienti ca o moneda poate fluctua in favoare sau defavoare? :)
      • +2 (4 voturi)    
        Se intampla (Miercuri, 20 septembrie 2017, 16:08)

        AdrianBorza [utilizator] i-a raspuns lui Foxcrawl.com

        La cel putin 2 banci serioase mi-au dat sa semnez cate un document de 7 pagini pe care l-as fi citit in 10-15 minute, dar pe care ei voiau sa il semnez pe loc. Eu nu am semnat, le-am zis sa mi-l trimita pe email si o sa revin dupa ce citesc in liniste, dar altii au semnat fara sa poata citi tot ce li s-a pus in fata.
        Si eu semnam doar pentru o deschidere de cont, nu un credit. Probabil contractul de credit are de la 15 pagini in sus.
        • 0 (4 voturi)    
          concluzia e fortata (Miercuri, 20 septembrie 2017, 16:39)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui AdrianBorza

          Daca ti-au dat tot contractul, cine te-a impiedicat sa-l citesti? Ca ai fi dorit sa-l iei acasa si sa il studiezi mai bine, este alta poveste.
          Deci nu poti sa spui ca "au semnat fara sa poata citi tot ce li s-a pus in fata". Daca au avut foile in fata, este evident ca puteau sa le citeasca.

          Adevarul trist este ca aceste contracte sunt suficient de stufoase incat si un profesionist are nevoie de timp si liniste ca sa le inteleaga. Eu cred ca e mult mai sanatos sa platesti cateva sute de euro unui avocat bun ca sa verifice contractul inainte sa-l semnezi. Altfel, sa-mi amanetez 30 de ani din viata semnand o hartie fara sa o citesc, mi se pare imbecilitate curata.
    • +1 (9 voturi)    
      Daca unul ia teapa, toti suntem furati (Miercuri, 20 septembrie 2017, 13:13)

      Fides [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      Nimeni nu trebuie sa fie victima unui furt - iar faptasul sa scape nepedepsit. Bancile prin clauze abuzive au incercat sa acrediteze ideea ca un contract e sfant (si BNR a dat o mana de ajutor) - o fi sfant pt. ele, numai ca au clauze abuzive. Deci, buba trebuie indreptata.
      • +1 (9 voturi)    
        principii legislative (Miercuri, 20 septembrie 2017, 13:46)

        mumuishere [utilizator] i-a raspuns lui Fides

        Intelegerea intre parti are valoare de lege (atat timp cat nu contravine unei legi in vigoare).
        Dincolo de aspectele morale si etice - care este legea afectata prin aceasta intelegere intre parti? Ca nu au fost draguti cei de la banca sa suporte un curs scurt de educatie financiara pentru clienti?
        Tu cand cumperi o drujba iti spune vanzatorul ca o sa-ti tai piciorul cu ea? El o sa-ti spuna ca e cea mai buna drujba si ca taie cel mai bine. Ca esti tu prost si-ti tai piciorul este exact problema ta. Eh...nici socialismul nu mai este ce a fost...
        • -3 (7 voturi)    
          Bancile sunt vinovate (Miercuri, 20 septembrie 2017, 13:52)

          Limort Nick O'Lae Darknea [utilizator] i-a raspuns lui mumuishere

          Ca nu le-au dat o cafea clientilor. Cu lapte.
        • +2 (8 voturi)    
          CJUE (Miercuri, 20 septembrie 2017, 13:54)

          Fides [utilizator] i-a raspuns lui mumuishere

          CJUE - Clauze abuzive - contracte ilegale.
          Cred ca doare rau ca o instanta europeana sa va spuna adevarul si sa arate calea justa.
          P.S. CJUE a folosit drujba - ca sa mai taie din elanul cursantilor de la Sinaia.
        • 0 (2 voturi)    
          Ia-ti o drujba (Miercuri, 20 septembrie 2017, 17:32)

          icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui mumuishere

          si fa-ti loc prin padure, poate ajungi in Europa
    • +3 (7 voturi)    
      Subiectul e deja istorie (Miercuri, 20 septembrie 2017, 13:19)

      pehash [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      CHF este 3.99 si salariul mediu net in Romania exprimat in CHF este ~ 785 fata de 600-650 in 2007-2008.
      Daca facem un calcul pe 20-30 de ani cat dureaza un credit imobiliar, nu m-ar mira sa aflam ca tot aia care au luat credite in RON platesc in final mai mult.

      In loc de legi cretine care au afectat piata creditelor, ar fi fost mult mai simplu daca guvernul ar fi oferit o amanare a taxelor si impozitelor pentru persoanele fizice care fac dovada ca nu le ajung veniturile pentru plata ratelor.
      • +2 (4 voturi)    
        Ideea este (Miercuri, 20 septembrie 2017, 17:55)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

        sa nu se repete istoria, dar bancile dupa ce le-au tras teapa australienilor prin anii 80 tot cu francii elvetieni, s-au hotarat se le traga teapa si est-europenilor cu aceeasi moneda.
        Bancherii din 1980 au recunoscut ca francul urmeaza sa se intareasca puternic fata de dolarul australian, azi nici macar bancherii nu mai sunt ceea ce au fost, aveau si ei o limita.
        Salariul mediu net in 2017 este 535 CHF adica 2196 lei, deci mai mic cu aproximativ 100 de franci decat cel din 2008.
        Dobanda lei in 2008 15.65%, azi 3,5%, CHF=2,1 IN 2008 azi 4,1, cum naiba sa plateasca ei mai mult, te miri ca mâța in calendar.

        Esti penibil jidane.
        • 0 (4 voturi)    
          corect (Miercuri, 20 septembrie 2017, 20:14)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          M-am grabit, am cautat net-ul, dar am gresit si am pus brutul.

          Deci net 2391 lei conform INS in Iulie 2017. 600 CHF la cursul de azi (3.98). Tot conform INS, in Iulie 2008 venitul net era 1308 lei, si la 20.09.2008 CHF/RON era 2.28. Deci net 573 CHF.
          Vrei sa facem calculul si pentru 2006 sau 2007?..

          As putea sa explic pe cifre si de ce o dobanda de 15% nu este doar de 3 ori mai mare decat una de 5%, dar n-am cui.

          Oi fi eu jidan (si nu stiu), dar macar nu sunt papagal..
          • -1 (3 voturi)    
            Poti sa te scuzi si sa explici (Joi, 21 septembrie 2017, 9:46)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            cate in luna si in stele, dar atunci cand cineva verifica un pic ceea ce spui te prinde cu minciuna.

            De cand scrii pe site-ul asta niciodata nu te-am vazut sa faci o analiza echilibrata cu bune si cu rele atat pentru banci cat si pentru clienti, intotdeauna incerci sa-i scoti pe clientii drept niste profitori iar bancile un fel de virgine care abia acum au calcat si ele pe cararea creditarii.

            Comunistului din tine nu-i prea place hotararea asta Europeana care este morala si corecta, pe de alta parte nu ma mir de tine, deoarece esti tipul de om pe care partidul comunist si-l dorea in varf, si cred ca Visinescu te-ar fi invidiat.
        • 0 (2 voturi)    
          Manipulati (Joi, 21 septembrie 2017, 11:59)

          CezarN [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

          Voi, ce cu credite in CHF, puneti problema ca si cum treba este doar intre voi si banci. Daca ar fi asa, nimeni nu s-ar baga in scandal.
          Insa lucrurile nu stau deloc asa. Cererile vostre au impact si asupra celorlalti clienti de-ai bancilor. In primul rand, sprijinite de niste politicieni populisti, si ei bagati in afacerea CHF, daca cererile voastre vor deveni realitate, bancile vor inaspri conditiile de creditare, ceea ce ii va afecta pe cei care vor astazi sa-si ia un imprumut pentru o casa.

          Asta dupa ce i-ati afectat pe cei care doreau sa-si ia o casa la vremea cand voi insiva ati cumparat. Caci daca eu doream atunci sa-mi iau o casa si nu m calificam pe EUR sau RON si nu am dorit sa iau CHF (ceea ce m-ar fi calificat si pe mine) tocmai pentru ca am fost prudent, propretrul, in loc sa scada pretul, iti vindea tie casa pentru ca tu ai fost destept si ai luat credit in CHF si i-ai platit cat a cerut el.
          Acuma, vin eu si zic, OK, ai riscat, nu poti plati ratele, exista legea darii in plata; da casa bancii ca o cumpar eu pe EUR sau RON, cu ar fi trebuit de la inceput.

          Deci voi ati introdus, si doriti in continuare sa introduceti, distorsiuni in piata imobiliara, lucru care nu va priveste doar pe voi si pe banca implicata, ci pe toti cei care vor sa cumpere o casa.
          • 0 (2 voturi)    
            INCUIATULE (Vineri, 22 septembrie 2017, 8:43)

            icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

            Situatia este urmatoarea:
            Din cauza noastra tu si cei care vor lua credite in continuare nu vor mai avea clauze abuzive in contracte iar dobanda va fi calculata dupa indicatori pe care toata lumea poate sa-i vada.

            Bancile au scos oferta cu CHF nu clientii, iar creditele in CHF au o pondere de 5% din valoarea totala a creditelor dupa cum spunea Manole, deci suntem o cantitate neglijabila pe piata creditelor. Preturile la imobile au crescut din cauza bancilor care au ridicat gradul de indatorare indiferent de moneda creditului pe care il ofereau.
            Ai vazut ce destept esti, acuma ai ocazia sa-ti alegi ce apartament vrei beneficiind de legea DIP cu care sunt convins ca nu ai fost de acord. Asteapt sa moara capra vecinului si o sa-ti cumperi ce-ti doreste sufletelul.

            Noi astia cu credite in CHF suntem deja "educati financiar" si nu vrem ca incuiati ca tine sa ia teapa pe care am luat-o noi.

            HA HA HA esti de rasul lumii.
            • 0 (2 voturi)    
              Manipulezi din nou (Luni, 25 septembrie 2017, 10:46)

              CezarN [utilizator] i-a raspuns lui icsulescu99

              Principala voastra revendicare nu este revizuirea clauzelor abuzive, ci conversia creditului luat initial in CHF in RON la cursul de la data acordarii creditului. Bravo! Cine nu ar vrea asta dintre cei cu credite in EUR. :)

              https://www.petitieonline.com/conversia_in_lei_a_creditelor_in_chf


              Chestia cu clauzele abuzive se judeca si dezbatea si fara problema creditelor in CHF.

              Si nici conversia creditelor in CHF nu ar fi o problema daca s-ar rezolva doar intre voi si banca, insa voi doriti acest lucru sa se faca PRIN LEGE.
    • 0 (2 voturi)    
      Suntem bugetari europeni. HA HA HA (Vineri, 22 septembrie 2017, 8:50)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      La momentul 2008 toti au fost fraieriti de banci indiferent de moneda creditului accesat, procese cu bancile au fost si la creditele in RON/EUR referitoare la clauze abuzive, dobanzi...
      Decizia este una europeana, tu nu ai ce cauta in Europa, marș inapoi in comunism.
  • +2 (10 voturi)    
    "informatii suficiente" pot fi interpretate... (Miercuri, 20 septembrie 2017, 12:42)

    taro [utilizator]

    in multe feluri. Cine "a pus botul" la credite in franci elvetieni o sa puna si dupa ce banca i-a prezentat "informatii suficiente".

    In 2006 am luat un credit ipotecar si in momentul respectiv creditul in francul elvetian arata mult mai bine decat cel in Euro.

    A fost suficienta o privire pe rata de schimb CHF/USD si CHF/EURO din ultimii 10 ani ca sa renunt la credit in franci elvetieni. Erau fluctuatii de 20-30% in perioada de 2-3 ani. Arata bine in momentul ala dar pe termen lun era mult prea riscant.
    • 0 (4 voturi)    
      Aberezi, (Joi, 21 septembrie 2017, 10:20)

      icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui taro

      arata-ne si noua unde sunt variatiile de 20-30%, daca in 01.1999 raportul EURO/CHF era de 0.62 in 06.2008 era tot la 0.62, cea mai mare fluctuatie a fost prin 2004 cand raportul a ajuns la 0.66.
      Te las pe tine sa faci calculul in procente iar daca ajungi la 20-30% iti recomand sa te duci in clasa pregatitoare.
      Banca a prezentat informatii suficiente pentru ea nu si pentru consumator pe care l-a luat de fraier.
      Nu prea ai inteles mare lucru din aceasta hotarare, dar sa aberezi te pricepi de minune.
  • 0 (10 voturi)    
    Concluzia? (Miercuri, 20 septembrie 2017, 12:48)

    pehash [utilizator]

    E imposibil de inteles din articol cine a castigat la CJUE.
    Ce reiese clar este ca daca ai semnat un credit in CHF in care scrie ca ratele se platesc in CHF, nu se poate considera clauza abuziva plata la cursul de schimb actualizat: "caracterul abuziv al acesteia poate fi examinat in raport cu directiva numai in cazul in care nu a fost exprimata in mod clar si inteligibil". Cum toata lumea stie ca plateste rata la cursul CHF din ziua platii, "abuzul" asta nu exista.

    Si exprimarea "Eventual, contractul trebuie de asemenea sa.." este hilara. Ori trebuie, ori "eventual"? Care "eventual" sper ca nu e tradus din engleza - "eventually" - care inseamna cu totul altceva.
    Mai greu de inghitit pentru consumatorul roman va fi faptul ca instantele europene nu vor fi induiosate de povesti gen "am semnat fara sa citesc".
    • +1 (9 voturi)    
      Azi nu au pierdut consumatorii (Miercuri, 20 septembrie 2017, 13:09)

      Fides [utilizator] i-a raspuns lui pehash

      In rest e gargara ce ai scris.
      Mai e de dus o lupta- insa instantele noastre - a se citi nu judecatorii formati de BNR si aliatii bancari prin Sinaia- vor gasi calea de a aplica legea. Relax, se mai ridica putin valul.
      • 0 (6 voturi)    
        Cine a pierdut? (Miercuri, 20 septembrie 2017, 14:19)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui Fides

        Care e decizia CJUE? Macar un numar/data sau un link? Ca tot ma acuzi de "gargara"..
  • -3 (15 voturi)    
    A-nceput de ieri sa cada (Miercuri, 20 septembrie 2017, 12:49)

    Fides [utilizator]

    Cate-o banca, acum a stat,
    Norii s-au mai razbunat
    Spre apus, dar stau gramada
    Peste sat...
    Acum sa vedem cum mai mint vizavi de clauze abuzive. Cineva sa trimita un link si in ograda BNR - nu de alta dar poate pun de un seminar la CJUE (nu la Sinaia, cu vin nobil).
    • -3 (7 voturi)    
      Eu am inteles alceva! (Miercuri, 20 septembrie 2017, 13:08)

      decedat [utilizator] i-a raspuns lui Fides

      Ceva de genu "spalati-va rufele murdare in familie". Si apropos, o banca nu iti baga creditul pe gat. Parca era o vorba "domnia si protia se platesc". Sa fiu sincer, acum, daca esti refuzat de 1,2,3... banci in EUR sau RON si iti da alta banca in CHF, as zice ca ar trebui sa iti pui niste semne de intrebare, nu sa zici ca ce prosti au fost aia 1,2, 3 .....
      • +1 (7 voturi)    
        Judecatorii trebuie sa inteleaga, nu tu (Miercuri, 20 septembrie 2017, 13:49)

        Fides [utilizator] i-a raspuns lui decedat

        Haios cu spalatul rufelor murdare in familie - mai ales ca pana ieri cica erau contracte - sfinte- deci pana la urma sunt murdare? Curat, murdar :-)
        Aici am ajuns, a trebuit ca pana si CJUE sa indice calea justa - judecatorii nostri (chiar si aia scolitit pe la Sinaia) vor intelege finalmente cu ce se mananca clauzele abuzive.
        P.S. Relax, lucrurile (a se citit legea) revin la normal. Sa nu uitam ca si legea DIP este constitutionala, dupa ce pana ieri urlau toti bancherii ca se scufunda planeta.
        • -1 (7 voturi)    
          ignorance is bliss.. (Miercuri, 20 septembrie 2017, 14:17)

          pehash [utilizator] i-a raspuns lui Fides

          Si ce s-a intamplat cu legea DIP?.. Stim cu totii rezultatele:
          1. 40% din cei care au dat in plata nu aveau restante (adica au renuntat la banii dati timp de 8-10 ani)
          2. 10% au dat in plata mai multe imobile, deci clar speculanti - unul a dat chiar 8 imobile. 6% au dat in plata terenuri..

          Din sutele de mii de debitori carora le plangea de mila Piperea (in timp ce le lua banii pentru procese), doar ~4000 au depus cererile de dare in plata si 1200 au fost acceptate direct de banci.
          De castigat din toata povestea asta, au castigat doar cei care au vandut pe varf de bula speculativa.
          • +2 (4 voturi)    
            Zici ca esti Ponta (Miercuri, 20 septembrie 2017, 15:06)

            Fides [utilizator] i-a raspuns lui pehash

            Eu zic ca au fost circa 45% nu 40% cum spui tu- dar sa lasam gluma, ca nu vad sa fi atacat vreo banca legea DIP pe la vreo instanta din exterior (cum se bateau cu pumnul in piept).
            DIP a venit ca o vant pt. cei executati silit. Decizia de azi a CJUE va fi un uragan in justitie. Sa faci inventarul dupa, tot cu cifre...
            • +2 (6 voturi)    
              Zici sa nu adormi?.. (Miercuri, 20 septembrie 2017, 15:27)

              pehash [utilizator] i-a raspuns lui Fides

              40% era raportul BNR din septembrie 2016. Daca intre timp a ajuns la 45% cu atat mai rau. Sau tu chiar nu stii despre ce vorbesti si le scoti din burta?...

              Si nu stiu unde o fi gluma, ca peste 70% din cazuri au fost contestat de banci in instanta. Cati clienti au castigat definitiv? Banca va contesta in afara doar daca instantele romanesti au decis in favoarea clientului. In cazul de fata este evident ca procesul a ajuns la CJUE la cererea Curtii de Apel Oradea, deci procesul nu este finalizat. Mai ai si alte argumente la fel de penibile?
              • +1 (3 voturi)    
                Legea DIP este foarte buna (Joi, 21 septembrie 2017, 10:40)

                icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui pehash

                doar râia din jurul ei se mai agita.
      • +1 (3 voturi)    
        Ai inteles (Joi, 21 septembrie 2017, 10:21)

        icsulescu99 [utilizator] i-a raspuns lui decedat

        ca nu faci mai mult decat un zombi.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică