Cat de buna e, totusi, tintirea inflatiei?

de Dan Popa     Dan Popa's Weblog
Luni, 2 februarie 2009, 10:40 Economie | Finanţe & Bănci

Bancherii centrali, se stie, formeaza un club inchis cu propriile reguli si chiar manii, spune Stiglitz. La inceputul anilor '80 ei cazusera pe spate dupa teoriile monetariste ale lui Friedman. Dupa ce acestea au fost discreditate, a inceput cautarea unei noi mantre, scrie Dan Popa, pe blogul lui.

Ea a aparut sub forma 'tintirii inflatiei', potrivit careia orice escaladare a unui anumit nivel al indicelui preturilor de consum trebuie sa atraga dupa sine cresterea dobanzii cheie. Unii ar putea spune ca aceasta metoda este oarecum rudimentara, cata vreme nu maresti dobanda cheie indiferent de sursa inflatiei.

Azi, spune Stiglitz, mecanismul tintirii inflatiei este pus la incercare si, in opinia laureatului Nobel, va esua cu siguranta.

Tarile care trebuie sa faca fata unei inflatii in crestere nu datoreaza cresterea preturilor in mod necesar unei gestionari proaste a situatiei macroeconomice, cat mai degraba unor factori asupra carora nu au niciun control. Ma refer aici la pretul petrolului si la cel al bunurilor alimentare, de exemplu.

Aceste categorii, ca si altele dealtfel, fac parte din acea categorii pentru care, in Romania, aloci mai mult din buget (comparativ cu alte state). In multe cazuri, ca si in cel al Romaniei, inflatia a fost, in buna parte, importata.

Cu o productie la pamant si cu un consum bazat pe importuri, este evident ca devalorizarea leului si cresterile preturilor pe pietele internationale ne 'aduceau' inflatie. Cazul uleiului este cel mai la indemana exemplu care imi vine acum in minte.

De asemenea, la fel de evident mi se pare ca acele cresteri ale dobanzii cheie care au fost operate la noi nu aveau niciun impact asupra cauzelor mai sus descrise (urcarea debila a preturilor la petrol si materii prime). Daca e sa se fi luat o masura eficace, nu la noi ci la americani trebuia crescuta inca de mai multa vreme dobanda cheie.

Una peste alta, atata vreme cat economiile emergente (Romania) nu iau masuri care sa limiteze impactul asupra preturilor locale a cresterilor preturilor din alte state, clar ca inflatia se va transmite si la noi.

Si asa ajungem la relativ spinoasa problema a protectionismului. E bine sa iti protejezi economia impunand restrictii acelor produse care ti-ar putea aduce inflatia? Teoretic e bine, dar cu ce acoperi cererea agregata, care va scadea astfel si ar putea duce la cresterea somajului?

Daca aplici masuri protectioniste, iar nu e bine fiindca UE e ca o familie si nu e frumos sa tragi rudelor tale presul de sub picioare.

In Romania, tintele anuale de inflatie au fost ratate aproape in fiecare an (mi se pare ca o singura data s-a incadrat BNR in tinta). Nu fac din asta o culpa a Bancii Centrale, ci mai degraba a ineficacitatii mecanismului.

Inchei tot cu un citat din Stiglitz. Si asta din simplul motiv ca daca l-as spune eu, s-ar gasi destui care sa-mi sara in cap ca sunt prost, varza si in genere la limita retardului.

"Economiile emergente trebuie sa renunte la tintirea inflatiei. E si asa dificil sa se tina la distanta cresterile de preturi care au loc in afara tarii lor. Tintirea inflatiei nu face decat sa iti complice problemele de supravietuire", spune laureatul Nobelului pentru economie. Nu eu, repet.

Comenteaza pe Dan Popa's weblog.


Citeste mai multe despre   










1801 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    Parca laureatul de pe 2008 (Luni, 2 februarie 2009, 10:55)

    marius [anonim]

    Isi dadea pumni in cap ca nu a reusit sa prevada aparitia crizei. Poate ca si nea Stiglitz tot pe calapodul asta e.
    Teoria e sublima, insa practica si ratele ne omoara!
  • 0 (0 voturi)    
    De acord (Luni, 2 februarie 2009, 11:11)

    Cristina [anonim]

    Dar sunt inflatii si inflatii. Mai tii minte ca pana prin 2004 ne tineam banii in euro. Firmele isi schimbau incasarile in euro. Se pierdeau destul de multi bani la schimbul valutar. Deci peste 10% nu cred ca e bine pentru economie. Sub 5% nu cred ca putem noi(nu ne-au lasat politicienii). Stiu ca exista si un indice al inflatiei fara preturi la energie si alimente.
    Daca am fi avut o rata de referinta a BNR sub inflatie am fi ajuns ca in Rusia, sa se deprecieze accelerat leul. 27% depreciere intr-o luna jumate.
    Nu cred ca Stiglitz a zis ca o inflatie peste 10% e sanatoasa. Sau poate vorbeste de perioada asta de criza cand efectele unei politici restrictive sunt mai imprevizibile.
    Bani ieftini, apetit mare pentru consum, inflatie mare. Daca taiem banii ieftini dispare si problema cu inflatia. De cand e citatul ?
  • 0 (0 voturi)    
    capitalismul (Luni, 2 februarie 2009, 11:15)

    Nobine [anonim]

    La cat de tare se implica acum statul American in economie, capitalismul este doar o poveste de dragoste, o teorie care isi dovedeste limitele.
    www.nobine.ro
  • 0 (0 voturi)    
    TOT EU (Luni, 2 februarie 2009, 11:23)

    EccE [anonim]

    Toata stima pentru cel mai destept economist al planetei, dr. Stiglitz. Nu ma pot abtine insa sa nu remarc ca si eu am sustinut de nenumarate ori ca inflation targeting este o prostie, in special in cazul unei economii mici ca a Romaniei. Sigur, si alte nume grele, ex: Ricardo Caballero au atras atentia in mod repetat asupra ineptiilor politicii inflation targeting..Problema Romaniei e ca nu are o banca, respectiv un bancher central. BNR este o gasca de trepadusti securisti reciclati..exact ce trebuie pentru o tzarisoara al carei simbol este tiganushul ciorditor si mai nou, violator..
    • 0 (0 voturi)    
      Teoriile astea se schimba (Luni, 2 februarie 2009, 13:08)

      releu [anonim] i-a raspuns lui EccE

      dupa cum bate vantul, din pacate nu exista laboratoare unde sa se poata experimenta...
      Sachs la inceputul anilor 90 a sustinut teoria reformei bruste in economiile din foastele atri socialiste. Cea ce parea evident ca unui om bolnav greu, nu ii se putea cere sa se scoale imediat si sa alerge la viteza maxima, pentru ca examenul clinic ara ca e sanatos.... lui Sachs i s-a parut ca se poate.
      La sfarsitul anilor 90 acelasi Sachs a recunoscut ca a fost gresit ceea ce a sustinut anterior.
      Alt economist citata aici, castigator al premiului Nobel recunoaste ca ii pare rau ca nu aprevazut criza... Greu sa o recunosti cand SP si altii da ratinguri maxime la banci care apoi se prabusesc total...
      Asa a fost si cu bursa aia din IT , o luase tare inainte.
      De ce? Pt, ca vrem sau nu vrem, banii cunatifica plus valoarea creata in industrie si servicii. Cand se creaza plusvaloare imaginra, pe hartie, atunci ajungem la astfel de crize...Asta au facut produsele toxice din America, ..
      In rest cred ca la BNR sunt oameni competenti, iar fiecare isis alege simbolurile ce il reprezinta> pt mine simbolurile Romaniei sun t de ex. manastirile, Eminescu, Eliade samd.
      O alta persoana aici se identifica cu tiganushi. De gustibus non discutandur.

      Si in economie joaca un rol mare increderea, care se cunatifica foarte greu... iar romanii sunt asaltati sa nu aibe incredere in ei....

      Leul s-a depreciat 27% ?
      Coroana ceha 50% fata de USD din septembrie... si 40% fata de euro si inca nu sa oprit...
  • 0 (0 voturi)    
    Globalizare (Luni, 2 februarie 2009, 12:23)

    cir [anonim]

    La economie globala trebuie revizuite vechile sisteme financiare, e clar ca se impune o moneda unica, e clar ca se impune o monitorizare globala si unitara a tranzactiilor finaciara precum si simularea unor scenarii de dezvoltare a economiilor pentru a evita crizele economice (de ex sa nu se apuce toti sa faca automobile, cand e clar ca cererea globala va fi in scadere)
  • 0 (0 voturi)    
    toti se pricep la economie si la fotbal... (Luni, 2 februarie 2009, 13:15)

    nelu [anonim]

    2 lucruri sunt clare: 1) de cand s-au inlaturat barierele protectioniste a crescut saracia globala si concomitent monopolul grupurilor de interese( institutii sau corporatii) in majoritatea domeniilor.
    2) inflatia este scaderea puterii de cumparare a banilor; deci se devalorizeaza avutia; iar pt ca puterea se masoara in bani rezulta diminuarea puterii locale si de aici se ajunge iar la pct.1, monopol si concentrarea puterii celor care injecteaza banii in economie.
    Ce nu mai spune nimeni, e ca se minte grosolan in manualele actuale cand se spune ca inflatia = cresterea preturilor. Cresterea preturilor e efect al inflatiei. Inflatia este cresterea masei monetare. (bani noi aruncati in economie pt a crea lichiditate). Asta fac bancile centrale, tiparesc bani si ii imprumuta pt ca rezervele pe care le detin sunt insuficiente . Ne bazam existenta pe un sistemul economic lacom care inghite lichiditatea, iar altii profita... Se poate demonstra cu date statistice...


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version