Informatia pe scurt:
- BM si FMI s-au indepartat de obiectivele initiale si sunt conduse de oameni care fac prea putin
- SUA urmeaza politicile dezastruoase luate de Japonia in anii '90
- criza ar fi putut fi depasita in doi-trei ani daca firmele si bancile aflate in pragul falimentului ar fi fost lasate sa se prabuseasca.
Investitorul american, care traieste in prezent in Singapore, a criticat pachetul de masuri economice propus de Administratia Obama, afirmand ca autoritatile irosesc fonduri importante pentru lucruri inutile si ca salvarea unor companii aflate in criza nu face decat sa inrautateasca lucrurile. Rogers sustine ca SUA urmeaza aceleasi politici dezastruoase luate de Japonia in anii '90, sprijinind firme care trebuie lasate sa falimenteze. El a avertizat ca, la fel ca si in cazul Japoniei, consecintele negative ale acestor politici vor fi vizibile si peste 20 de ani.
"Felul in care sistemul functioneaza este urmatorul: cand apar astfel de momente, cei rezistenti si competenti preiau bunurile celor incompetenti si dupa aceea o iau din nou de la inceput. Asa a facut Coreea de Sud, asa s-a intamplat si in Rusia si lucrurile au functionat. Ceea ce fac ei in acest moment este sa ia lucrurile valoroase de la cei competenti si sa le dea incompetentilor, spunandu-le acestora: va intreceti acuma cu cei buni, cu bunurile si banii lor. Acestea sunt politici economice ingrozitoare si nu vor functiona. Nu au functionat nici inainte si nu vor fi viabile nici de data aceasta", a afirmat Rogers.
Jim Rogers, care este si profesor invitat la Columbia University Graduate School of Business, a declarat ca acuma se platesc erorile pentru 15 ani de excese, insa a adaugat ca criza ar fi putut fi depasita in doi-trei ani daca firmele si bancile aflate in pragul falimentului ar fi fost lasate sa se prabuseasca.
"Federal Reserve nu ii lasa pe oameni sa falimenteze", a spus Rogers. El a indicat ca daca fostul sef al Fed, Alan Greenspan, ar fi permis falimentul celor de la Long Term Capital Management in 1998, Bear Stearns, Fannie Mae si Lehman Brothers ar fi fost astazi in activitate pentru ca "oamenii ar fi suferit o lovitura grea si multi dintre durii care au facut astfel de prostii ar fi fost concediati".
"Felul in care sistemul se presupune ca lucreaza este ca atunci cand faci o greseala trebuie sa platesti. In prezent insa, sistemul a refuzat sa lase oamenii sa falimenteze, si-a salvat prietenii iar acuma noi toti va trebui sa platim pentru ei", a afirmat Rogers.
Jim Rogers este un cunoscut investitor, profesor de finante si analist financiar american. Impreuna cu George Soros, el a creat in anii '70 Quantum Fund, un fond international care a crescut in primii 10 ani cu 4.200%. In 1980, Rogers a decis "sa se pensioneze" si a calatorit cu motocicleta prin China. Intre 1999 si 2002 a efectuat cu sotia sa o calatorie prin 116 tari, scriind apoi Adventure Capitalist, cartea sa care a avut cel mai mare succes de public. In decembrie 2007, Rogers si-a vandut casa din New York si s-a mutat in Singapore, convins de oportunitatile actuale ale pietei asiatice.
ala a fost cel mai profesionist guvern roman din actualul mileniu !!!
Solutia era ca aceste companii sa nu fie lasate sa ajunga "too big to fail", pentru ca guvernul sa nu poata fi santajat cu falimentul lor. Dar asta ar fi insemnat recunoasterea unei erori genetice a pietei libere, care o predispune la degenerare treptata in monopol. Si nimeni n-a vrut sa recunoasca asta, ca piata libera e Dumnezeu iar Dumnezeu nu poate avea erori genetice.
Oamenii tot vor avea nevoie de serviciile lor, daca nu le vor contracta de la ei o vor face de la altii, crescandu-le puterea altora si punandu-i in posibilitatea de a achizitiona gigantii faliti (cand oare ar fi avut B&H - firma lui Buffet - bani sa cumpere o parte din Swiss RE daca n-ar fi fost criza?).
statele ar tb sa stie acest lucru si sa faca protectie sociala activa. sa sustina mobilitatea muncii spre noile sectoare prin formarea profesionala(reciclarea) a fortei de munca. (ex: industria energofaga spre industria verde, birocratia eliminata prin informatizare, etc.)
Nu doar din opozitie ideologica anti-republicana (republicanii critica dur planul Obama si din cei peste 220 congresmeni republicani doar..3 l-au votat si asta dupa indelungi negocieri directe cu Obama!), ci pentru ca democratii au clientela politica pe care trebuie sa o rasplateasca pentru voturi: sindicatele de stanga, asociatii de minoritari, milioane de asistati sociali din ghetouri, bancheri si oameni de afaceri care au donat milioane pentru campania lui Obama si Hillary, etc.
Obama a venit la putere tocmai cu promisiuni de "politica sociala" si pentru partidul sau a devenit o dogma sa ia bani din fondurile platite de toti contribuabilii si sa dea doar la cei care sunt ratati profesional/social si care voteaza cu..democratii.
E incredibil sa vezi ca republicanii si dreapta conservatoare, care erau sistematic acuzati demagogic de stanga ca sustin "finanta internationala", sunt chiar cei care se opun cel mai dur acestei mari finante, in timp ce stanga americana salveaza de la faliment bancheri si miliardari sub pretext ca "ajuta poporul" :))
Potrivit sondajelor, o majoritate de americani critica planul Obama si indignarea va fi si mai mare cand va apare noua idee a democratilor, un plan pentru "cash for trash", preluarea activelor toxice de catre bugetul public.
Capitalismul are resorturi proprii f. puternice si e perfect capabil sa isi revina singur dupa o "gripa", se curata singur de incompetenta si proasta gestionare.
Dar unii politicieni par speriati si debusolati, iau masuri populiste, masuri de "nationalizare" si tin discursuri mincionase facandu-i pe oameni sa creada ca asa va trece si criza. E fals, criza e doar prelungita, pentru ca sistemul nu a dat afara prin faliment pe cei care l-au adus la colaps, acei bancheri falimentari sunt salvati de Obama si de alte guverne occidentale!! Ei raman in sistem si vor continua sa il gestioneze prost !!
In plus, gresesti si in privinta subprime. Ia studiaza cine a incercat sa lupte cu subprime si cum a fost terminat politic. Hint: era guvernatorul New Yorkului, era Democrat si a publicat un articol in Washington Post in care a aratat exact cum administratia Bush nu numai ca a refuzat sa-si faca datoria in privinta imprumuturilor ipotecare fara acoperire, dar a folosit o mica si prafuita lege pentru a impiedica asociatia guvernatorilor de state sa opreasca tampenia subprimelor la nivelul statelor, tinand cont la nivelul federal si-au bagat toti picioarele.
Hai nu te mai chinui, e vorba de Eliot Spitzer.
Hai sa-ti dau si eu un exemplu frumos, dintr-o tara cel putin la fel de civilizata si dezvoltata ca USA: Suedia ;)
Iata declaratia lui Maud Olofsson, vice-prim ministra a guvernului suedez de dreapta, dupa ce General Motors a cerut bani pentru filiala sa SAAB din Suedia sau o nationalizare a constructorului auto suedez:
"Oamenii m-au votat pentru ca vor scoli, gradinite si mai multi politisti pe strada. In nici un caz pentru a cumpara contructori auto care produc in pierdere" !
Desi sunt amenintate direct peste 4.000 locuir de munca si 15.000 pe termen mediu, guvernul suedez a informat SAAB ca tot ce poate primi e un credit pentru cercetare (pt. a se moderniza) si eventual o garantie de stat daca vrea sa imprumute bani. Atat. Doar asa se va curata industria, statul nu strange bani de la oameni pentru a-i da unor idioti care nu au stiut sa se adapteze. Si se pare ca guvernul conservator suedez refuza sa faca demagogie si populism de tip obamian.
Subiectul era criza subprime. Si faptul ca Spitzer a condus lupta guvernatorilor de state, Democrati si Republicani, impotriva subprime, dar au fost placati de Bushulici cu un tertip legislativ. Prin urmare criza subprime nu ar trebui pusa pe seama "leftistilor" ci a neoconservatorilor care au ocupat Casa Alba pana luna trecuta.
Si daca tot vorbesti de exemple proaste, asta al tau cu General Motors este foarte prost. Guvernul Obama nu a dat nici un ban la GM si Chrysler. Guvernul Bush a aprobat 17 miliarde in decembrie, conditionat, iar verificarea acelor conditii pentru a da sau nu acei bani se fac acum.
Mai spun o data pentru papagalii care repeta placi invatate mecanic: stimulus semnat ieri de Obama nu este bailout. Obama nu a dat nici un ban companiilor sau bancilor, ci Statelor pentru lucrari de infrastructura, salariile bugetarilor si asigurari sociale. Si mai da tax cuts indivizilor si companiilor.
Daca vreti sa vorbiti de sutele de miliarde date bancilor si GM-ului trebuie sa vorbiti de bailoutul lui Bush nu de stimulusul lui Obama, pentru ca Obama n-a facut asa ceva.
In orice caz, ceea ce spune Jim, cu adevarat genialul David Korten o spunea cu mult timp inainte!!!
Bush a umflat buzunarele sectorului bancar, astfel ca giganti ca Citigroup si Bank of America au primit mai multi bani de la banca centrala decat valoreaza ele in prezent. Ar fi trebuit lasate sa dea faliment, si AIG la fel.
Obama da bani guvernelor statelor, majoritatea carora sunt aproape in faliment, si investeste in infrastructura gen drumuri si poduri pentru a crea joburi. Programul lui este orientat mai direct spre populatie si mai putin spre salvarea dinozaurilor. Deocamdata.
Ambele programe reprezinta insa interventii masive ale guvernului in economie, interventii care costa bugetul mii de miliarde.
Daca guvernul vrea sa ajute economia, mai bine o face pe partea legislativa, in Congress, investigand cauzele crahului financiar, cum au cerut senatorii Leahy si Sanders. In special activitatea SEC, GAO si FED, care ar fi prevenit dezastrul daca-si faceau datoria. Vezi de exemplu ignorarea semnalelor in privnita lui Maddoff sau in privinta creditelor ipotecare fanteziste. Cei care nu si-au facut datoria trebuie sa plateasca, inclusiv prin falimente si puscarie daca e cazul.
oricum destul de sigur o sa se schimbe forma economica si poate si formele de guvernare... care o sa ajunga cu un pas mai aproape de sclavagism pe fata...
Cred ca inca nu ati inteles ca totul se transforma.
Toate cele bune!!