Nouriel Roubini, Dr. Doom al economiei: Nationalizarea bancilor e solutia potrivita la criza financiara

de Adrian Novac     HotNews.ro
Duminică, 22 februarie 2009, 11:36 Economie | Finanţe & Bănci

O nationalizare temporara a bancilor este solutia rezolvarii crizei sistemului financiar, iar Administratia Obama ar putea face acest lucru in urmatoarele cateva luni, a declarat Nouriel Roubini, profesor de economie la Universitatea din New York. Declaratia celui supranumit Dr. Doom al economiei a venit in contextul informatiilor ca autoritatile americane ar putea nationaliza bancile, eliminand astfel actionarii. Casa Alba s-a grabit insa sa linisteasca investitorii, afirmand ca Barack Obama favorizeaza un sistem bancar privat.

Informatia pe scurt:
  • nationalizarea bancilor ar putea imita modelul suedez din anii '90
  • procesul ar fi temporar, statul urmand sa revanda bancile dupa ce le-a "curatat"
  • ideea a fost pomenita si de republicani, care ar putea sustine initiativa
  • Casa Alba: Favorizam un sistem bancar privat

Intr-un interviu acordat publicatiei Wall Street Journal, Roubini a afirmat ca nationalizarea bancilor reprezinta un lucru ce era considerat "un blestem in urma cu cateva saptamani. Dar atunci cand eu si altii punem aceasta in contextul modelului suedez din anii '90 (preiei controlul bancilor, le pui in ordine si le vinzi rapid catre sectorul privat), este evident ca e un lucru temporar. Nimeni nu e in favoarea unei preluari permanente de catre guvern a sistemului financiar".

Roubini a afirmat ca ideea ar putea fi imbratisata inclusiv de catre conservatorii americani. "Ideea ca guvernul va scoate din buzunar trilioane de dolari pentru a incerca sa salveze institutiile financiare si sa arunce si mai multi bani inutil nu este atractiva deoarece costul fiscal este mult prea mare. Astfel incat, in loc sa fie perceputa ca o idee bolsevica, nationalizarea va fi ceva pragmatic. In mod paradoxal, aceasta propunere este mai apropiata de sistemul de piata decat aceea a existentei bancilor aflate in moarte clinica", a declarat Dr.Doom.

Roubini e convins ca oficialii de la Washington sunt favorabili ideii de nationalizare a bancilor. "Oameni ca Graham (nr.red. Lindsey Graham, senator republican din Carolina de Sud) si Greenspan (n.red. Alan Greenspan, fostul presedinte al Fed) si-au dat deja acordul explicit. Acest lucru ii ofera protectie lui Obama", a afirmat Nouriel Roubini.

Intrebat cand s-ar putea produce o nationalizare a bancilor, profesorul american a afirmat: "cred ca vom putea vedea legislatia nationalizarii adoptata in urmatoarele cateva luni... in sase luni sau ceva de genul acesta".

Roubini: Nationalizarea bancilor, cea mai potrivita varianta

Ideea nationalizarii bancilor a fost reluata de Roubini intr-un editorial publicat la sfarsitul acestei saptamani, in care sustine ca exista patru mijloace de "curatare"a sistemului bancar: recapitalizarea bancilor, impreuna cu achizitionarea activelor toxice de catre o banca creata special in acest scop; recapitalizarea, impreuna cu garantia guvernamentala a activelor toxice; achizitionarea activelor toxice de sistemul privat cu garantii guvernamentale; nationalizarea directa a bancilor insolvente si revinderea lor catre sistemul privat dupa "curatarea" lor.

Dintre aceste solutii, profesorul american sustine ca nationalizarea ar fi cea mai potrivita. Printre altele, Roubini crede ca astfel va fi rezolvata si problema preluarii bancilor mai slabe de catre competitori mai puternici. "Bancile falimentare care fuzioneaza sunt precum betivii care incearca sa se ajute unii pe altii sa stea in picioare", sustine economistul, dand ca exemplu preluarea Bear Stearns si WaMu de catre JPMorgan sau achizitionarea de catre Bank of America a celor de la Countrywide si Merrill Lynch.

Roubini crede ca initiativele luate in acest moment de oficiali din SUA si Marea Britanie n-ar face altceva decat sa duca la aparitia bancilor falimentare, asa cum s-a intamplat in Japonia anilor '90, care a fost martora unui deceniu de criza pentru ca nu a restructurat institutiile financiare.

Declaratia lui Roubini a fost facuta la doar cateva zile dupa ce senatorul republican Lindsey Graham a afirmat ca nationalizarea este o solutie de scoatere din criza a bancilor cu probleme pentru a se evita repetarea experientei japoneze. Daca institutiile financiare au cu adevarat probleme, o varianta pentru guvern este "sa le preia, sa le restructureze, sa le imparta in bucati, sa le vanda si sa-si recupereze banii. Si, daca vreti, puteti sa-i spuneti nationalizare acestui proces", a afirmat Graham intr-un interviu acordat Reuters.

Casa Alba: Favorizam un sistem bancar privat

Actiunile Bank of America Corp si Citigroup Inc au scazut, vineri, pentru a sasea zi consecutiv, in contextul temerii ca guvernul american ar putea nationaliza bancile, eliminand astfel actionarii. Actiunile Bank of America au scazut cu 4,8 procente, ajungand la 3,75 dolari, atingand cel mai scazut nivel din 1984 pana acum, iar actiunile Citigroup au scazut cu 17 procente, ajungand la 2,09 dolari. Atat Citigroup cat si Bank of America si-au pierdut 90% din valoare in ultimul an.

Scaderea a avut loc pe fondul ingrijorarii investitorilor, in pofida declaratiei Casei Albe, potrivit careia Barack Obama ar favoriza un sistem bancar privat. "Actuala Administratie continua sa creada cu tarie ca un sistem bancar privat este cea mai corecta solutie", a afirmat purtatorul de cuvant al Casei Albe, Robert Gibbs.


Citeste mai multe despre   





Citeste pe Stirile ProTV

VIDEO Cursurile care le-ar fi putut salva viata celor 4 eroi SMURD. Autoritatile nu s-au gandit insa ca si ei trebuie antrenati

Cursurile dureaza trei zile si se pot face in doua centre din Constanta. Insa autoritatile nu au luat in calcul faptul ca si salvatorii trebuie antrenati.








4455 vizualizari
  • +5 (5 voturi)    
    salvarea rechinilor (Duminică, 22 februarie 2009, 12:16)

    dani [anonim]

    Nationalizarea bancilor falimentare inseamna cumpararea lor cu bani de la bugetul de stat, care se alcatuie din impozite, si cu imprumuturi ale statului, care aduc dupa ele dobanzi enorme. Toate aceste datorii facute de stat pentru salvarea unor institutii financiare care au jonglat cu banul depunatorului privat, plasandu-l in investitii uneori inutile si dezastruoase, dar si in buzunarele unor top-manageri lacomi si fara scrupule, urmeaza sa fie acoperite din taxe si o fiscalitate de stat din ce in ce mai apasatoare pentru contribuabil. Un cetatean care are datorii sau o firma mica/mijlocie ajunsa la insolventa n-o salveaza nimeni, trebuie sa-si scoata singura castanele din foc, cum poate.De ce, atunci, sa se acorde regim preferential pentru marii rechini din finante? Din castigurile lor enorme din ultimii ani nu s-au facut "pomeni nationale"!
    • +5 (7 voturi)    
      corect (Duminică, 22 februarie 2009, 13:26)

      Free Man [utilizator] i-a raspuns lui dani

      perfect raspuns; lasa, ca tampitii vor pune botul oricum la expertii gen "Dr. Doom", si alti desptepti, care scriu si fac declaratii la comanda elitei financiar-bancare.
      Ne meritam soarta, caci nu ai cu cine vorbi si cui explica. Lucrez intr-o banca, dar cand le-am spus asta, au sarit ca arsi, in frunte cu directorii; bancile = laboratoare ale prostiei umane.
    • +1 (3 voturi)    
      Pintea: The Legend goes on... (Duminică, 22 februarie 2009, 13:41)

      Pintea Haiducul [utilizator] i-a raspuns lui dani

      O explicatie a Crizei pe intelesul tuturor:


      Povestea cu creditele subprime e atat de cusuta cu ata alba ca se vede din Luna,ca Marele Zid Chinezesc.Ghertzoii NINJA (No Income,No Job or Assets),neavand venituri,nu puteau sa-si achite intr-o prima faza creditele ipotecare decat cu bani luati tot de la banci,si anume prin credite de consum,returnabile cu o dobanda modica la Sfantu’ Asteapta (”amanetarea viitorului”).La un moment dat,bancile–intrate in criza de lichiditati–au incetat sa mai acorde credite de consum si atunci ninjalaii–logic–au incetat sa-si mai plateasca mortgage-urile catre banci,provocand reactia in lant expusa atat de frumos si de parsiv in toate mediile de (dez)informare.Se pune atunci intrebarea logica: din ce cauza au intrat bancile “in the first place” in criza de lichiditati? Eu am un raspuns: bancile respective isi plasasera banii la asa-numitele “banci de investitii” apartinand unor personaje sinistre de teapa lui Bernie Madoff,banci de investitii care erau in realitate sisteme piramidale,Madoff nu reinvestea capitalurile,el lua banii fraierilor si atat,statea tacticos pe varful unui enorm munte de dolari si fuma satisfacut trabuce cubaneze,simtindu-se Stapanul Universului.”I’m in the top of the world,mom’ !”. Ce-i sigur e ca la un moment dat el chiar a fost fortat (din motive obscure,sa zicem) sa-si plaseze acest Kilimandjaro de banet in alta tara,doar asa se explica faptul ca bancile USA au intrat primele in criza de lichiditati.Aceasta tara misterioasa care a reusit sa lase America “KNOCK OUT” din punct de vedere financiar in Al Doilea Razboi Rece este marele Castigator al Crizei,ba chiar mai mult decat atat: ea este noul pol de influenta planetara…Aloha!
      • +3 (5 voturi)    
        Valul nationalizarii se apropie de Romania ! (Duminică, 22 februarie 2009, 15:53)

        Eneas [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

        daca acum 20 de ani toti sfatuitorii pe gratis povatuiau ca libera concurenta ,retragerea statului din economie ,privatizarea utilitatilor mpropietatea particulara in agricultura ,etc sunt panaceele dezvoltarii -si s-a vazut ce a urmat : nema scaderi de preturi ,nema concurenta doar un jaf fara precedent si averi ridicate pe furt organizat de sistemul politic ,
        astazi cand capitalismul isi arata limitele si se discuta salvarea capitalismului prin nationalizare-se pare ca cel mai bun sistem actual este cel chinezesc in care coexista capitalismul cu controlul statului asupra economiei :coruptia economica este platita cu viata , statul are actiunea de aur in orice intreprindere mixta , echilibrul economic este mentinut de planificare ,etc.
        Nu discut sistemul politic dar sistemul economic asigura existenta sistemului politic !
      • -1 (5 voturi)    
        Teoria conspiratiei (Duminică, 22 februarie 2009, 15:57)

        lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Pintea Haiducul

        Pintea, de acord cu tine intr-o anumita masura.
        Ca e amanetarea viitorului, ca bancherii au facut rabat de la moralitate. Asta e altceva. Intrebarea mea este eu i-am pus? Prea de multe ori aruncam pe unde putem teoria conspiratiei.
        Oare noi, majoritatea nu suntem vinovati? Educatie finaciara? Zici? Pe TVR programul ala de 5 minute tu ai numi-oedcatie financiara? Eu nu. Educatie consumista i-as spune. Educatie materialista. Noi vorbim de conspiratii. Dar uitam din vedere faptul ca bancile merg pe aceeasi sintagma a policirnilor. "Le dam ce vor sa auda". la banci e cam la fel "Le dam ce vor sa consume". Cu astfel de argumente merg si bancherii. Speculeaza ceea ce vrem noi. Este vorba de psihologie. Economia lucreaza in mare parte cu psihologia, mai ales a maselor. Observ pe unele blog-uri, pe site-urile de stiri, pe site-urile ziarelor facandu-se mai mereu referire la fimul Zeitgeist si nulti se cred mari economisti daca l-au vazut. Nimic nu e nou sub soare. Vrei parerea mea despre acel fim? Ei bine acel film a fost facut pentru propaganda. De a asmuti cohoardele impotriva celorlalti, celor care dau bani. Nu mai pun ca unele date nu corespund. Sunt luate fasii, fasii puse cap la cap denaturand realitatea. Ca FED-ul nu stiu ce a facut, bal, bal bal
        Din cunostintele mele care mi-au parvenit de la profesorii, mentorii mei, carti etc inca din vechime se lucra cu astfel de modele. Impozite si taxe se plateau inca din evul mediu. Cand tranzita vreo barca nu stiu ce zona taxa consta in nu stiu cate kg. din acea inarcatura, sa luam de ex. sare. Uite de ex. i-a pilda acea din Biblie cu talantii si veti vedea ca si atunci exista dobanda. De asta zic ca nimic nu-i nou sub soare.
        Si noi credem ca daca am vazut un fil doua, trei suntem mari eruditi in economie? Asta e valabil in toate domeniile. Fiecare cu meseria lui. Nu pot veni eu sa-i dau sfaturi olarului, asa ca nici olarul nu se poate baga in meseria mea. E valabila zicala ca romanul se pricepe la toate?
        • +1 (1 vot)    
          Expresia e 'bla,bla ,bla ",dar nu conteaza ! (Duminică, 22 februarie 2009, 16:55)

          Eneas [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

          postarea ta are un inteles ! Venirea unui om politic din Chicago la presedentia SUA pe timp de criza ,nu este intimplatoare ! De la cresterea economica virtuala,cu nimic reflectat in realitate ,doar poate scadere salariilor in cifre absolute, de pe vremea Clintonienilor cand cei de la Enron intrau la Casa Alba ca la sediul lor central , la cheltuiala fara discernamant a banilor facuta de republicani care au pornit doua razboaie ,trebuia sa apara salvarea de undeva ! Aceasta se numeste 'Chicago boys' un grup elitist de la Universitatea din Chicago cu multe premii Nobel in economie, adeptii monetarismului ! merita sa te informezi despre ceea ce vor acestia !
          Povestea cu talantii din Biblie nu arata decat ca poporul Vitelului de aur ramane fidel crezului ! 'Cine da cu mainile alearga cu picioarele ; de dai, n-ai ,si unde pui ,nu mai gasesti , ia nu da, sa vezi cum ai ! Glumesc ,desigur !
  • +6 (6 voturi)    
    Das Kapital (Duminică, 22 februarie 2009, 12:18)

    karl marx [anonim]

    Aha, "nationalizare capitalista" de buna seama! Adica pe bani buni de la stat, adica pe banii nostri din impozite si taxe - nu ca aia comunista de la 11 iunie 1948, bag sama.

    Carevasazica acuma urmeaza sa RASCUMPARAM practic Banca Agricola (actualmente Raiffeisen) si Banca Comerciala Romana (actualmente Erste-BCR) de la austrieci dupa ce le-au adus in pragul falimentului. Asta dupa ce astia le-au luat aproape pe nimic, FARA NICI O DATORIE, fara ACTIVE TOXICE fara CREDITE NEPERFORMANTE. Incursiunea habsburgilor pe plaiul mioritic ii umple de bani pe baroni, a doua oara in istorie!

    Aceasi situatie la Banca Romana de Dezvoltare (actualmente BRD-Societe Generale) de la frantzujii puturosi.

    Brava natiune! Acuma poate va pricepe fiecare pe propria-i piele ce insemna capitalism rapace, exploatare nerusinata, minciuna abjecta, colonialism veros.
    • -3 (5 voturi)    
      care "cu banii nostri" ? (Duminică, 22 februarie 2009, 14:12)

      meh [anonim] i-a raspuns lui karl marx

      e vorba de bancile americane, si ma indoiesc ca tu platesti impozite in US, doar daca nu cumva o fi ajuns chitila sau rahova (sau de pe unde comentezi tu) al 51-lea stat american. de fapt tu platesti vreun impozit macar statului roman ? sau esti un evazionist ca multi altii care insa face scandal aiurea ?

      si lasa propaganda pt comunism si paradisul proletarilor ca macar daca in capitalism sunt probleme din cind in cind, in comunism nu sunt decit probleme si lipsuri. daca vrie neaparat comunism, du-te dupa lenin, sa puneti de niscai soviete in the afterlife.
    • 0 (0 voturi)    
      Nationalizare fortata (Duminică, 22 februarie 2009, 14:30)

      lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui karl marx

      Ce te faci cand exista nationalizare fortata?
      Deja, Germania vrea sa preia conducerea celei mai mari banci de credite ipotecare. EXPROPIERE FORTATA. Tind sa cred, ca din ce in ce mai mult vom auzi de acea nationalizare amintita de tine 1948
      • -1 (1 vot)    
        Ar vrea, dar cu ce bani (Duminică, 22 februarie 2009, 14:58)

        Cristina [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

        O sa aprobe Bundestagul 250 miliarde de euro pentru salvarea unei singure banci ? Intrebarea si-a pus-o ministrul de finante. Cum o sa se duca sa ceara atatia bani, ca au alegeri anul asta
  • +2 (2 voturi)    
    solutii si iar solutii! (Duminică, 22 februarie 2009, 12:28)

    analistul de serviciu [anonim]

    Dupa unii analisti de prestigiu ar fi mai nimerit desfiintarea actualului sistem bancar mondial si al burselor de valori, deoarece aceste nu respecta nici o regula de loialitate si de moralitate fata de activitatile reale si producatoare de profit real si palpabil.
    Ar fi nimerit reinventarea unui sistem bancar foarte bine strunit si sub un control riguros al contribuabilului furat si mintit de actualul sistem.
    Ideea cu "curatarea" sistemului bancar nu tine, deoarece ar duce la masuri extreme si la confiscari in lant a averilor celor care au dus in prapastie actualul sistem bancar.
    Ar trebui, exact cum se mai spune instituirea unui sistem similar socialismului utopic, axat, in principal pe sentimente purificatoare si mai putin pe calculele capitaliste "salbatice" acuale.
    • -2 (2 voturi)    
      Sistemul nu e chiar asa de prost (Duminică, 22 februarie 2009, 15:12)

      Cristina [anonim] i-a raspuns lui analistul de serviciu

      Daca se aplica din nou acordul de la Brethon Woods, sa nu se mai tipareasca dolari decat atat cat au echivalent aur, bursele vor creste cum au crescut intre 1950- 1970, adica deloc. Uitati-va la Dow Jones pe yahoo finance.
      Normal este sa nu creasca valoarea actiunii, ci sa te orientezi dupa dividend.
      Sistemul bancar e foarte bine reglementat. Hedge fundurile nu sunt, credit default swaps se fac over the counter (nu trec printr-un reglementator). Politicul e slab cand da ajutoare de stat si sustine incompetenta. Politicul depinde prea mult de alegatori inculti.
      De ce nu vor americanii Brethon Woods ? Pe de o parte pentru ca au prea multi miliardari care pot cumpara tot congresul si care vor sa se imbogateasca repede. Acum cu criza le scade si averea si influenta. Si o alta explicatie ar fi ca SUA nu are imperiu colonial. Poate clasa de mijloc e mai subtire ca in Europa. Cert e ca in Franta, UK, Austria, PIB-ul nominal e mult mai mare ca PIB-ul total. Adica ce castiga cetatenii lor in afara tarii e substantial, 30% din PIB in Franta. Americanii nu s-au miscat sa faca profituri pe seama altora si au cele 2 PIB-uri egale. Evident noi suntem din categoria celor pe seama carora se fac averi, dar nu asa rau ca China, unde jumatate din ce misca ajunge in buzunarul strainilor.
  • +4 (4 voturi)    
    Irlanda da bani pe ascuns bancilor private!! (Duminică, 22 februarie 2009, 12:29)

    Dublin [anonim]

    Un adevarat scandal e pe cale sa izbucneasca in Irlanda, tara lovita dur de criza economica, dupa ce presa locala a aflat ca guvernul a ajutat de la buget unele banci private fara sa comunice nici sumele nici momentul operatiunilor.

    Ceea ce a socat a fost sa se afle ca multe banci irlandeze au dat credite absolut fara nici un criteriu de performanta, ci pe relatii personale si presiuni politice.

    Astfel, se pare ca Anglo Irish Bank (una dintre cele mai mari din Irlanda) a dat peste 300 de milioane€ de credite fara nici o garantie sau dosar de afaceri sau imobiliar.
    Mai mult, presedintele AIB, Sean Fitzpatrick si-a acordat singur un credit pentru "nevoi personale" de..87 milioane€ !!! Iar acum banca AIB vrea ca guvernul sa o salveze de la faliment !
    • +4 (4 voturi)    
      mda (Duminică, 22 februarie 2009, 13:29)

      Free Man [utilizator] i-a raspuns lui Dublin

      revelator si relavant pt intregul sistem bancar.
  • -1 (3 voturi)    
    socialism (Duminică, 22 februarie 2009, 12:29)

    yo [anonim]

    stupid people.....
  • 0 (2 voturi)    
    "Nu vad care-i problema, bolshevismul e OK.." (Duminică, 22 februarie 2009, 12:41)

    Obama aka "Cash for Trash" [anonim]

    Propunerea republicana e diferita de aia democrata, nu e identica :) Parlamentarul republican spune foarte clar: trebuie preluate bancile, fiecare din ele divizata in mai multe entitati, eliminate disfunctionalitatile sau persoanele care au gestionat prost si vandute imediat cat mai bine bucatile cele mai rentabile in asa fel incat sa acopere cheltuielile facute de guvern.
    Propunerea republicana presupune astfel sa fie dati afara manageri, sa fie dati afara sute de mii de functionari din banci( in ramurile nerentabile), sa fie inchise filialele cu probleme si inceputa urmarirea penala contra celor care au facut gestiune frauduloasa si filialele rentabile sa fie vandute altor banci sau persoane fizice. E o ideologie capitalista.

    Propunerea democratilor lui Obama nu prevede in nici un caz ca sute de mii de "electori" sa piarda slujba la banca:)) Tocmai de asta le e teama si vor sa salveze structurile existente. Obama vrea sa pastreze bancile actuale, sa le preia doar "activele toxice", pe banii publici, in speranta ca in continuare bancile se vor restructura si reforma suficient pentru a-si continua activitatea.

    Atentie la confuzii, acum in USA e o adevarata camapnie contra planului "Cash for trash" si nici nu se pune problema ca republicanii sa voteze o asemenea tampenie populista democrata !

    Rubini e nascut in Turcia intr-o familie de evrei emigrati din Iran. De altfel, el a lucrat la Bank of Israel si a studiat la Universitatea Ebraica din Ierusalim. Evident, a lucrat din 2001 si la..FMI :))

    A emigrat in USA si a devenit consilier al lui..Bill Clinton (inca un clintonist:)), apoi a lucrat cu..Geithner, cel care devine ministrul de finante al lui Obama. Vai, cum e mica lumea, nu-i asa?

    Asa ca sfaturile lui Rubini sunt de fapt pastile aruncate de ministrul de finante al lui Obama pentru a testa reactia opiniei si a pietei.
  • +4 (4 voturi)    
    Nu mi se pare corect. (Duminică, 22 februarie 2009, 13:26)

    AlinN [anonim]

    De ce prostimea trebuie sa plateasca pentru mentinerea in coma a unui sistem financiar care a dovedit ca nu functioneaza? Daca tot suntem capitalisti sa fim pana la capat. Ai o activitate care iti aduce profit, existi. Nu ai, dai faliment. Bancile, care nu sunt mai presus de regulile economice, au dat chix (cele care au dat). Prin urmare, sa falimenteze, la fel ca orice amarastean, care este dat afara din casa, si apoi se sinucide.
    Sunt socat de prostirea pe fata si in masa a poporului american, care accepta sa arunce mii de miliarde de euro pentru mentinerea in viata a unui sistem fara sanse de revenire. Nu inteleg cum accepta sa fie pacaliti atat de usor.
    In viziunea mea, solutia este falimentul institutiilor care trebuie sa dea faliment, apoi reconstruirea unui alt sistem pe baze corecte.
    • -3 (3 voturi)    
      Parca am fi copii de gradinita! (Duminică, 22 februarie 2009, 14:25)

      lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui AlinN

      1. Nici nu trebuie sa ti se para dumitale corect. Cand se i-au astfel de decizii nu te intreaba si nu ma intreaba nimeni. Parca ai fi maica Tereza.
      Observ ca ne comportam ca niste copii. "Nu mi se pare corect".

      2. Nici nu sunt de acord nu nationalizarea din principu.

      "De ce prostimea trebuie sa plateasca pentru mentinerea in coma a unui sistem financiar care a dovedit ca nu functioneaza?

      Pentru ca tot prostimea o sa planga ca nu or sa mai aiba job-uri. Gandeste-te ca daca ar da faliment Petrom, Arcelor Mital Galati, aceste doua orase vor disparea complet. Ce-i acuma lupta pt. ciolan dar ce o sa fie atunci. Pentru o bucata de paine o sa-l omori chiar si pe cel mai bun prieten.
      Sunt de importanta nationala. Aceste banci au deschise linii de credit la comunitatile locale. Daca ar da faliment bancile ar da faliment si comunitatile locale.

      "Sunt socat de prostirea pe fata si in masa a poporului american, care accepta sa arunce mii de miliarde de euro pentru mentinerea in viata a unui sistem fara sanse de revenire."

      Iarasi nu esti obietiv. Dar prostimea din Ro are ceva de facut? Are drept de veto? Astia-s alesii nu te intreaba pe tine, pe mine daca sunt sau nu de acord. Deciziile pe care le i-au sunt luate cu argumentatia "binelui public; binele cetatenilor" ca de aia i-ai ales.

      Intrebare: Ce ai face daca RZB sau BCR - Erste ar crapa? Cate comunitati locale, firme mari si cetateni sunt prinsi in credite bancare? Vezi este un cutremut total asupra sigurantei nationale, a intregului lant economic.

      P.S. Sunt pro liberalism dar hai sa nu o mai luam asa "nu mi se pare corect"!
  • +1 (1 vot)    
    Nu mi se pare corect. (Duminică, 22 februarie 2009, 13:26)

    AlinN [anonim]

    De ce prostimea trebuie sa plateasca pentru mentinerea in coma a unui sistem financiar care a dovedit ca nu functioneaza? Daca tot suntem capitalisti sa fim pana la capat. Ai o activitate care iti aduce profit, existi. Nu ai, dai faliment. Bancile, care nu sunt mai presus de regulile economice, au dat chix (cele care au dat). Prin urmare, sa falimenteze, la fel ca orice amarastean, care este dat afara din casa, si apoi se sinucide.
    Sunt socat de prostirea pe fata si in masa a poporului american, care accepta sa arunce mii de miliarde de euro pentru mentinerea in viata a unui sistem fara sanse de revenire. Nu inteleg cum accepta sa fie pacaliti atat de usor.
    In viziunea mea, solutia este falimentul institutiilor care trebuie sa dea faliment, apoi reconstruirea unui alt sistem pe baze corecte.
  • +2 (2 voturi)    
    nationalizarea bancilor (Duminică, 22 februarie 2009, 14:04)

    Antonie Ion [anonim]

    In timp de criza si nu numai, principalele banci (BCR, BRD) ca si principalele intreprinderi care vizeaza direct siguranta nationala (Electrica cu toate variantele ei,Romgaz, Rompetrol, Petrom cu toate ingrengaturile lor) trebuie sa fie sub controlul statului. Acest lucru inseamna ca statul sa devina actionar majoritar, cumparand acum (daca nu a facuto cand trebuia) actiuni de la aceste societati si dupa aceea, atunci cand este nevoie sa le sustina financiar. Asta nu inseamna ca sustinerea impune noi biruri asupra populatiei, ea putandu-se face din dividendele ce se cuvin statului ca actionar. Ar fi multe de spus si de demonstrat dar ma opresc aici.
    • -1 (1 vot)    
      Nu e nevoie de nationalizare (Duminică, 22 februarie 2009, 15:21)

      Cristina [anonim] i-a raspuns lui Antonie Ion

      Crezi ca daca ar avea si statul roman actiuni asta le-ar impiedica pe agentiile de rating sa cotcodaceasca? Daca americanii vor sa cumpere pe nimic banci cu active solide din tari cu potential, crezi ca avem noi vreo putere sa-i oprim ?
      UE trebuie sa faca ceva si anume sa-si faca propria agentie de rating. Asa cum isi face si primul Clearing House pentru CDS-uri, ofticandu-i la culme pe americani. De ce n-au venit la Davos ?
  • +3 (3 voturi)    
    Sa le nationalizeze (Duminică, 22 februarie 2009, 14:35)

    Albu Zahar [utilizator]

    Sa le nationalizeze, fara niciun leu de la stat. Cum au facut comunistii.

    Sa ii scape de "povara" pe bancherii austrieci, francezi, olandezi si care or mai fi prin Romania si nu se simt prea bine.

    Dupa, vedem noi cat de "neprofitabile" sunt si ce trebuie sa inchidem.

    La fel sa faca si cu OMV-u, ca si el se vaita. Si Dacia, daca e saraca si ea in criza.
    • 0 (0 voturi)    
      Mai ieftin (Duminică, 22 februarie 2009, 19:22)

      bilbofil [utilizator] i-a raspuns lui Albu Zahar

      E mai ieftin sa intre in faliment inainte de nationalizare. Nationalizarea se justifica doar prin efectul de domino pe care il poate avea falimentul unei banci mari.

      Ar fi totusi mai ieftin, doar ca probabil poate prea dificil pentru tagma politicienilor, sa incerce limitarea acestui efect prin masuri de protectie a firmelor solvabile care ar fi afectate de volatilizarea liniilor lor de credit sau a rezervelor ca urmare a falimentului.
  • +3 (3 voturi)    
    Nationalizarea bancilor (Duminică, 22 februarie 2009, 15:15)

    marian [anonim]

    Nationalizarea sa fie facuta fara cheltuieli ale guvernelor din banii contribuabililor, pur si simplu preluarea lor (ceva de genul nationalizarii din 1948). Sistemul bancar sa fie compus numai din banci de stat cu reguli de functionare similare.
    • +2 (2 voturi)    
      Bagati-va mortu'n casa! (Duminică, 22 februarie 2009, 16:13)

      lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui marian

      Statul e cel mai prost administrator. Ce management performant aplica statul? Am vazut. Un jurub, 100 lei noi, un faras 200 de lei. priveste la managementul CFR, Metrorex, Transelectrca:)):)) Managementul statului. Sidexul la nici un an de la privatizare a intrat pe profit. Petromul la fel, ca erau capusate de smecheri, fie de la putere fie mahari locali.
      Nu ma indoiesc de faptul ca oriunde in lume odata nationalizat ceva managentul de stat va face rabat de la performanta. Vor fi numiti in functii prieteni ale domiilor lor, socrii, cumnati, mafioti care au sustinut financiar nu stiu ce partide, canditati etc
      Uite vezi? Imi sta in picioare teoria confom careia cetatenii cer tatucului stat binele public. Dar ei nu stiu ca tocmai ei baga mortu'n casa; dupa care ne plangem ca vai, ce stat totalitar avem.
      Nu ma indoiesc, ca in asta viata nu o sa vedem reintoarcerea lumii in asamblul ei cu fata spre comunism.
    • 0 (0 voturi)    
      completare (Duminică, 22 februarie 2009, 16:22)

      lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui marian

      Esti tare glumet! Cred ca nu detii propietatea termenilor. Dupa nationalizare orice activ preluat va fi sustinut din banii tuturor contribuabililor. Asa ca daca nu constintizati in esenta un lucru nu va mai grabiti sa dati solutii. Si acum, la acesta ora platim pagubele unor banci, stergeri de datorii ale unor companii. Apropo, auzi mai mereu de stergerea datariilor, ca un ex. iti spun, te informez ca Electro Putere Craiova doreste stergerea datoriilor in val. de vreo 40mil euro. Tu de unde crezi ca va fi acoperita acesta datorie? Din buzunarul meu, al tau si al copiilor nostrii. Asa ca, va rog in modul cel mai respectuos, ca de acum incolo cand deschide-ti gura sa o faceti in cunostinta de cauza. Nu aruncati culitere pe ecran ca asa e trendy. Sa-ti spui parerea.
      • 0 (0 voturi)    
        Nationalizarea bancilor (Luni, 23 februarie 2009, 8:56)

        marian [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

        Ai dreptate managementul statului a fost prost mai intotdeauna deci cel mai bine ar fi sa dea faliment cum zicea cineva mai sus. Sau poate modelul economic chinez, uite ce crestere economica au de vreo cativa ani buni, daca n-or fi intrat si ei in criza.
  • -1 (1 vot)    
    NATIONALIZARE? (Duminică, 22 februarie 2009, 16:21)

    pician [anonim]

    Despre nationalizare nu cred ca poate fi vorba. O nationalizare a bancilor implica nu numai a acestora dintr-o anumita tara, cat si a societatilor comerciale creditate de banci. Ceea ce ar contravine ideii de privatizare economica. Problema e alta: eliberarea de catre banci a unor credite din ce in ce mai neperformante (sume mari de bani) cu dobanzi majorate pe parcursul desfasurarii creditarii si impunerea unor cote, taxe si alte subterfugii care maresc datoria respectivului catre banca (indiferent ca e s.c. sau persoana fizica). O comparatie intre un credit emis la inceputul anilor *90 si un credit emis in 2008 arata avaritia bancilor. Si asta sub tutela BNR-ului. Criza este de natura financiara, deci trebuie reformata gandirea cantabil-financiara a bancilor din punct de vedere al clientilor, in avantajul acestora din urma (o reducere a dobanzii bancare si a numarului de cote din modul de creditare). Lipsa fondurilor monetare dintr-o banca se poate rezolva pe doua cai: 1. Revizuirea modalitatilor de creditare (inclusiv a creditelor emise pana acum -asa se pot rezolva multe din creditele nerecuperate). 2. Inversarea cotelor de dobanzi intre cele de creditare cu cu cele de la depuneri ( in loc de 26-30% pentru credite sa fie cele de la depuneri - 13-14% si invers). Nu sunt de acord cu finantarea de catre stat sau BNR a bancilor, pentru ca bancile au destui banci si ii cheltuiesc fara sa aiba o justificare (de la 3 banci la inceputul anilor 2000 s-a ajuns la 8 banci in localitatea unde locuiesc, plus faptul ca o parte dintre banci au si cate un punct de lucru in alta zaona a orasului si cate birou de asigurari separat). Asta dovedeste ca bancile au bani pentru dezvoltari sectoriale, pentru plati salariale si alte servicii de utilitati publice. De aici criza si de asta plateste mai mult clientala bancara.
  • 0 (0 voturi)    
    criza aranjata (Duminică, 22 februarie 2009, 17:48)

    Julian [anonim]

    un lucru imprtant. banii pt stimuluri economice nu au acoperire. Sunt printate de rezerva federala si trebuie imprumutati si returnati cu dobanda ca sa fie legali. astfel=>sclavie
  • 0 (0 voturi)    
    Reinventarea "blocajului financiar" (Duminică, 22 februarie 2009, 19:16)

    bilbofil [utilizator]

    Omul asta, ca si ceilalti vor sa supuna economia SUA (si a altor tari occidentale) la "blocajul financiar" de care ne-am bucurat in romania in anii '80-'90.

    Solutia atunci ca si acum nu paote fi decit scoaterea din circuit a verigilor nerentabile cu pierderi minime si bagarea lor in faliment (lichidare, reorganizare financiara, dupa caz).

    Nationalizarea prejudiciului nu se poate justifica decit de la caz la caz si numai cu angajarea raspunderii penale a celor implicati. Altfel, acum ca reteta este invatata, finantistii o vor lua cu bulele financiare, schimbind eventual domeniul concret si/sau instrumentele pentru a ocoli reglementarile ce se vor impune pentru creditele ipotecare.

    Romania a fost o economie mica, si a iesit cu ajutor masiv din UE. Un blocaj financiar made in USA ar putea pune pe butuci economia mondiala si globalizarea. Nimeni nu are forta sa ii scoata din crizele pe care si le provoaca singuri.
  • 0 (0 voturi)    
    Mama lor (Duminică, 22 februarie 2009, 20:07)

    Ardeleanu [anonim]

    Un nemernic lipsit de scrupule acest "dr. Doom"...normal,sa scoata statul castanele,sa creasca impozitele,sa puna presiuni mai mari pe cetateni asta ca sa "curete" bancile iar apoi sa le vanda pe NIMIC unor investitorii privati...Greenspan este unul din artizanii crizei asa ca trebuie sa fii orb,surd sau complet retardat ca sa crezi un singur cuvintel din ce spune...


Abonare la comentarii cu RSS

Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică