NU avem nevoie de un plan de salvare a sistemului bancar

de Cristian Orgonas     HotNews.ro
Vineri, 27 februarie 2009, 8:59 Economie | Finanţe & Bănci

S-a discutat mult in ultima vreme pe marginea acestui subiect si cred ca nu ar strica sa privim lucrurile din punct de vedere obiectiv, dincolo de interesele de moment ale unora sau altora. Sistemul bancar romanesc este detinut in proportie de peste 80% de catre straini iar cea mai importanta felie o au austriecii. In aceste conditii, un ajutor pe care statul roman l-ar acorda sistemului bancar s-ar traduce printr-un ajutor pe care Romania l-ar acorda Austriei, Frantei, Italiei sau altor tari europene din care vin investitorii straini, scrie Cristian Orgonas pe blogul sau.

Pe de alta parte, exista banci care au primit ajutor de stat (Erste si Raiffeisen spre ex.) dar care se vad acum in postura de a acorda linii de finantare filialelor din Romania. Cu alte cuvinte, statul austriac a luat bani de la contribuabili, i-a injectat in banci iar bancile i-au “pasat” mai departe spre filialele de la noi. Din acest punct de vedere, ingrijorarea guvernului austriac este de inteles.

Eu nu inteleg totusi un lucru: daca sistemul bancar romanesc are nevoie de ajutor, inseamna ca are o problema serioasa, problema pe care eu insa nu o vad. Anul trecut s-au raportat profituri record iar pana acum, bancile care si-au facut publice tintele de profit spun ca in 2009 acesta se va situa la acelasi nivel cu cel din 2008. In plus, indicele de solvabilitate se afla la un nivel extrem de bun iar dl Isarescu a declarat nu odata ca sistemul bancar este supracapitalizat.

Mai mult, bancile detin la BNR peste 13 miliarde de euro sub forma de RMO, bani ce pot fi utilizati la nevoie pentru a acoperi deficitul de lichiditate insa, in urmatoarea perioada, este putin probabil ca Banca Nationala sa dea drumul la o parte din acesti bani datorita riscului ca aceste sume sa fie folosite pentru a returna inainte de scadenta imprumuturile intra-grup.

Probabil ati auzit despre riscul pe care aceste imprumuturi il presupun si poate ar fi bine sa va explic mecanismul: o banca austriaca (sau din Italia, Germania etc) cumpara o banca din Romania iar pentru ca in Romania se inregistreaza profituri record ce nu pot fi realizate in tara de origine, banca mama din Austria incepe sa directioneze sub forma de credite (linii de finantare) tot mai multi bani spre filiala din RO. Cu acesti bani, banca romaneasca acorda credite, profiturile inregistrate sunt uriase, toata lumea este multumita.

A venit insa criza, iar banca din Austria incepe sa aibe probleme de lichiditate. In acel moment, isi aminteste ca a acordat o gramada de bani filialei sale din Romania, bani pe care acum ii vrea inapoi. Problema este ca nu ii poate forta pe romani sa isi plateasca anticipat creditele si prin urmare, filiala din Romania trebuie sa faca rost de bani din alta parte pentru a isi plati in avans creditele catre banca mama.

Acesti bani pot veni din doua surse: fie din RMO (iata motivul pentru care BNR tine cu dintii de acesti bani), fie prin atragerea de bani de la populatie - asa se explica dobanzile halucinante oferite de unele banci la depozitele in euro.

In Romania insa, moneda nationala nu este euro ci leul deci este putin probabil ca banca austriaca sa gaseasca suficienti euro pe piata pentru a isi repatria imprumuturile si atunci trebuie sa faca rost de lei pe care sa ii schimbe in euro. Avand insa in vedere ca leul s-a devalorizat foarte mult in ultimele luni, banca austriaca va pierde bani din schimbul valutar si in plus, dobanzile pe care le plateste pentru a atrage acesti lei sunt si ele foarte mari, deci daca vrea sa isi retraga banii din Romania, orice banca straina va avea costuri deloc de neglijat.

In acest context, BNR joaca bine: mentine RMO, cursul valutar descurajeaza repartierea profiturilor iar dobanda de referinta este la cel mai ridicat nivel UE (deci tentanta pentru investitori). In plus, un acord de finantare externa ar linisti si mai mult apele in sensul ca ar consolida rezerva valutara a tarii, oferind astfel si mai multa putere BNR.

Domnul Isarescu a spus in urma cu cateva zile ca a avut intalniri cu bancile straine ce activeaza in Romania iar acestea au confirmat ca liniile de finantare vor fi mentinute. Nici nu ma asteptam sa fie altfel, din moment ce in urmatorii 10 ani cel putin, profiturile pe care piata romaneasca le va genera vor fi net superioare profiturilor din Vest.

In aceste conditii, un plan de salvare al sistemului bancar ce ar presupune folosirea banilor publici nu si-ar avea rostul. De ce sa cautam o problema acolo unde nu este?

Domnul Ghetea ne spune  ca ar fi bine sa avem un plan “just in case”. Pai nu ar fi mai bine ca cei care iau deciziile sa faca in asa fel incat sa nu avem nevoie de un asemenea plan?

Citeste si comenteaza pe blogul lui Khris.


Citeste mai multe despre   












Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU Bill Nichols, critic de film si pionier al studiului de film documentar: In timpul facultatii inca nu stiam ce voi deveni. Eu nu eram interesat sa fac bani, ci cautam implinirea. Si a durat o vreme sa imi dau seama.

Bill Nichols, critic de film american, profesor emerit si un pionier al studiului de film documentar contemporan a discutat in cadrul unui interviu despre visele si aspiratiile din tinerete, tehnicile din filmele documentare si influenta tehnologiei in industria cinematografica.
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Bill Nichols

3391 vizualizari

  • +4 (4 voturi)    
    Nu sunt in pericol bancile din RO (Vineri, 27 februarie 2009, 9:11)

    Helfdane [anonim]

    Din cauza ca a crescut dobanda interbancara ( ROBOR si EURIBOR ) au de platit inapoi banii pe care i-au luat din piata la dobanzi mai mari, pe care spre necazul lor nu le pot arunca in totalitate in spatele clientilor asa ca le mai scade profitul. Ar putea fi o problema pentru banci daca pretul la apartamente scade in continuare in ritmul acesta. Nu cred ca cineva care a fost destul de naiv sa imprumute 100000 euro pentru a-si cumpara o cutie de chibrituri o sa fie dispus sa plateasca in continuare in conditiile in care vede ca respectiva cutie de chibrituri acum costa 50000 eur si tot scade. Dar asta e in totalitate vina bancilor, din cauza lacomiei lor s-a ajuns in situatia asta.
    • -1 (3 voturi)    
      De ce spui din cauza lacomiei (Vineri, 27 februarie 2009, 9:39)

      Ghita [anonim] i-a raspuns lui Helfdane

      Orice credit facut la o banca cu garantii se face in baza unui raport de evaluare al garantiei. Unele banci au proprii evaluatori care nu participa la nivel decizional de acordare, alte banci merge pe mana unor evaluatori privati certificati.
      Cum poti sa stabilesti valoarea reala a unei garantii? Sunt 3 variante:
      - valoarea de piata, o medie a preturilor ofertelor din acea perioada;
      - valoarea de inlocuire: cat te costa sa ridici una noua (fara a lua in calcul timpul si costurile extraordinare)
      - valoarea ce o aduce: venitul care amortizeaza investitia;
      Cea mai uzanta este prima varianta, valoarea respectiva fiind ponderata cu un procent in medie de 30-40% (sa zicem 5% ca sa ai marja de negociere, 11% cf Basel datorita riscului valutar, si avvansul in medie 25%).
      Cum poate o banca sa refuze acordarea unui credit de 70.000 EUR cat timp garantia valoreaza 100.000 EUR? Cum poate un client sa se imprumute 70k EUR daca imobilul nu valoreaza cel putin atata?
      Nu este vorba de lacomie este vorba de business, pur si simplu asa functioneaza sistemul bancar. Daca bancile ar fi putut sa prevada caderea preturilor, sa fi sigur ca si clientii ar fi asteptat sa cumpere mai ieftin.

      Peste 70% din dobanzile din piata sunt calculate in functie de robor euribor libor, prin urmare bancile sunt acoperite la majorarile de dobanda. Profitul scade din alte considerente: ca cei ce s-au imprumutat la maxim acum intra in restante, dupa 90 zile de restante banca face provizioane intreaga suma a creditului. Deci daca unu` nu plateste 90 zile, banca opreste bani din profitul ei ca sa constituite provizioane pentru pierderi, rezultand profit mai mic/pierderi sau criza de lichiditate. In plus cu cat mai multi clienti nu platesc ratele cu atat creste riscul ca si restul sa nu plateasca, risc transpus in dobanzile viitoare cerute, o cota parte din dobanda ce o platim la banca pt credit reprezinta un fel de asigurare de plata daca vrei sa o iei asa.
      • +5 (7 voturi)    
        Incearca sa privesti lucrurile in ansamblu (Vineri, 27 februarie 2009, 10:52)

        Helfdane [anonim] i-a raspuns lui Ghita

        Un apartament ceausist nu are cum ( in mod normal, la o gandire de bun-simt ) sa valoreze mai mult decat dintr-un oras vest-european. O data pentru ca tehnic vorbind are suprafata unui cotet si in al doilea rand pentru ca raportat la salariul MEDIU din vest noi suntem vai mama noastra. Dar, cu concursul bancilor s-a ajuns la situatia ca un sudor care a primit pe de-a moaca un apartament de la stat sa-l vanda cu 100000 Eur unuia care trebuie sa munceasca o viata intreaga sa dea inapoi 300000 Eur, respectivul apartament nevalorand mai mult de 30000 EUR dupa orice norma a bunului simt! Daca tu imi spui ca nu lacomia bancilor a adus situatia de criza in lumea intreaga, nu numai in RO sunt 2 posibilitati: 1. habar nu ai pe ce lume traiesti, scuza-ma ca-ti spun asta, sau 2. te plateste cineva sa faci PR pentru banci, caz in care te invit sa canti la alta masa. Best regards ! P.S. Eu chiar lucrez intr-o banca.
        • -1 (3 voturi)    
          Mda, inseamna ca (Vineri, 27 februarie 2009, 12:03)

          Ghita [anonim] i-a raspuns lui Helfdane

          ca daca lucrezi intr-o banca si logica ta asa functioneaza, ori esti portarul bancii, ori esti angajat pe pile ori esti angajatul de care se revolteaza clientii.

          Pun minusurile primite pe seama nu doar pe seama nivelului mic de inteligenta al celor care fac asta ci si pe seama acerbei incapatanari de a nu invata nimic. Va urez succes in fata angajatilor din Banci ca Helfdane care va vor prosti pe fata datorita propriilor lacune din domeniu. Iar cand angajatul slab cu clientul naiv si cu ochelari de cal se intalnesc, ies artificii :) Cei care vor sa vada mai mult decat asta vor lua cele mai bune decizii.

          e=mc2 da-i nene minus la formula ca stim noi ca era mason. :)
          Bafta
          • +2 (2 voturi)    
            Esti meserias :))) (Vineri, 27 februarie 2009, 13:11)

            Helfdane [anonim] i-a raspuns lui Ghita

            ce pot sa zic. Eu iti demonstrez logic care e problema si tu imi spui ca am fost angajat pe pile :))). Da, sunt portar la banca, dar din cand in cand ma mai lasa sa conduc un departament de cateva zeci de oameni. P.S. Daca imi scri macar o ecuatie a principiului de incertitudine iti dau eu 10 voturi de +. Ca am vazut ca te pasioneaza fizica.
        • 0 (0 voturi)    
          ar fi dureros (Vineri, 27 februarie 2009, 20:17)

          mari [anonim] i-a raspuns lui Helfdane

          ar fi dureros daca tu, Helfdane, chiar ai fi angajat intr-o banca si daca ai mai fi si sef de departament, cum spui... ; chiar este de compatimit entitatea aia, din care faci parte (nici nu vreau sa ma gandesc la situatia de a fi colegi - pentru ca eu lucrez intr-o banca).

          Toata stima, Ghita, pentru cunostintele tale si pentru bunul simt de care dai dovada in comentarii/raspunsuri la provocari.

          Oameni buni, cei care huliti, strigati in gura mare, eu nu pot sa cred ca chiar nu aveti pic de discernamant! Adica: va inteleg frustrarea, sunt de acord ca bancile, in calitatea lor de societati comerciale, au aplicat politici agresive de marketing pentru a realiza profit maxim, dar fratilor, care societate comerciala nu face asta? Angajatorul vostru nu o face? Voi nu o faceti? Sau ati luat vreunul masuri cu acele cunostinte ale voastre care fac evaziune fiscala (salarii/parte din salariu platite la negru; parte din venituri nedeclarate la fisc... etc?) Sau voi sunteti integri, buni profesional?
          • 0 (0 voturi)    
            este o problema (Duminică, 1 martie 2009, 18:45)

            mim [anonim] i-a raspuns lui mari

            daca o societate care aplica o "politica agresiva de marketing" si da gres rezultatul este falimentul. bancile au pretentia sa fie salvate din bani publici... iar helfdane are dreptate cand spune ca preturile la locuinte au explodat din cauza usurintei cu care se acorda creditele la banci. devenisera constructiile afacerea cea mai profitabila si nu cred ca este ceva normal pentru ca pretul locuintelor ar trebui sa fie dat de salariile din economia reala si nu de inconstienta unor banci care acorda credite pe perioade de 50 de ani.
    • -1 (3 voturi)    
      Lacomie (Vineri, 27 februarie 2009, 9:51)

      Ghita [anonim] i-a raspuns lui Helfdane

      Tu vorbesti de lacomia bancilor insa drept premiza ai smecheria si nerespectarea contractului din partea clientului: daca scade pretul de ce sa mai plateaasca omul? De asta avem dobanzi mai mari (ca marja adaugata la indicii de mai sus), pentru ca romanul daca poate sa nu plateasca ca nu mai vede sensul nu mai plateste, denotand o clara lipsa de respect fata de un angajament luat si asumat.

      Ce banca ar fi facut business in Romania daca ar fi spus: imobilul pe care tu vrei sa dai 100.000 EUR, si care se vinde/cumpara pe piata cu suma asta nu e suficient pentru mine, iti acord credit de maxim 20.000 EUR si mai vi tu cu restul?! Cine si-ar mai fi luat asa apartament cu 80% avans? Ce industrie am mai fi avut in constructii (totusi cea mai mare crestere din Europa am avut in 2007-2008).

      Oricum e tipic, sa ne plangem ca nu ni se da si apoi ca de ce ni s-a dat...

      Nicio banca nu a bagat pe gat cu forta un credit imobiliar. Dar sunt mii de cazuri de documente falsificate (adeverinte de salariu de ex.) ale unor clienti care ar fi facut orice sa obtina un credit (casa, masina, telefon, vacanta sau de jucat la cazino).

      Nu vorbesc de cazuri particulare cu nush ce ofiter bancar de 2 lei care creaza probleme la un client, marindu-i dobanda damboulea, sau nereusind sa rezolve o problema a clientului , vorbesc general.

      Sunt de acord cu autorul articolului insa a se avea in vedere ca poti fi falimentar dar si solvabil in acelasi timp datorita lipsei lichiditatilor, poti avea si lichiditate dar nu solvabil.
      De exemplu: clientii tot timpul au fost lichizi dar nu solvabili pentru ca aveau datorii la cel putin 3 banci, iar bancile sunt solvabile dar cu lichiditati in scadere, datorita provizioanelor din in ce mai mari pe care trebuiesc sa le faca, nu neaparat din cauza cresterilor de dobanda (o mica parte si-au facut credite relaxate in ultimul an jumate) ci din cauza comportamentului smecheresc al unor clienti (iresponsabili) ce au si uitat de angajamentele luate.
      • 0 (0 voturi)    
        Eu as zice si prostie (Vineri, 27 februarie 2009, 13:30)

        georgel [anonim] i-a raspuns lui Ghita

        Sa fim seriosi, toata lumea stie ca preturile sunt umflate iar acel apartament de 100000 nu face nici macar jumatate. S-a mers pe grade de indatorare absurde de 60-70% pe principiul "nu plateste ii luam casa". Nimeni nu se gandea la viitor ci doar la prezent, mai vindem o casa, mai punem o caramida la target. Chiar asa de naiv sa fii sa dai vina pe clienti, ca-s nesimtiti si nu platesc...de parca nesimtirea a aparut ieri in Romania... In goana dupa clienti s-a renuntat la prudenta, la masuri minime de siguranta. Oare cati "RM-ei" faceau ochii mari cand venea clientul, de nu mai conta venit, adeverinta, garantii....targetul si bonusul sa iasa....
        • 0 (0 voturi)    
          Capitalism (Vineri, 27 februarie 2009, 14:36)

          Ghita [anonim] i-a raspuns lui georgel

          Preturile pe piata libera se formeaza liber. Nu exista pret umflat decat daca este rezultat al unor "manevre": spalare de bani, furt, ascunde altceva decat purul interes de vanzare/cumparare.
          Daca in perioada in care se vindeau apartamente la 150.000 EUR gasesti tranzactii (si nu una ci suficient de multe cat sa formeze o piata) cu apartamente de acelasi tip/fel in locatii asemanatoare care se vindeau cu 50.000 EUR atunci poti spune ca preturile de 150k erau umflate.

          Acela era pretul real, pentru ca doar la acel pret puteai cumpara. Ca nu faceau atata este altceva. Pentru cei ce si-au cumparat la pretul ala , in acea perioada, atata reprezenta apartamentul ca valoare. Daca reprezenta mai putin decat au dat atunci ii consider fara discernamant. Nu poti acuza o banca ca are un client tampit, fara un sistem adecvat de valori.
          Nu este sg exemplu in care in lipsa oricarei culturi civice/economice sau dram de raspundere unele persoane au dificultati. Dar nu sa se caute vina in alte ograzi.
          Restul e flame.
          • 0 (0 voturi)    
            "Capitalism" (Vineri, 27 februarie 2009, 18:08)

            georgel [anonim] i-a raspuns lui Ghita

            Dragul meu, cand inchei un contract pe 25 de ani nu te uiti doar la conditiile actuale, ca degeaba costa o casa 150 mii acum daca peste un an va fi 100 mii. Cat de naiv sa fii incat sa crezi ca acele apartamente comuniste vor mai avea mult timp preturile acestea? La cat se construia si un elev de clasa 11 isi dadea seama ca la o oferta in crestere apartamentele vechi se vor ieftini accentuat in timp...
            Si da, o banca isi poate selecta clientii. Daca poti fi pacalit cu o adeverinta falsa la un credit de 100000+ eur, atunci locul tau e la vandut cartofi in piata. Cat despre flame, te-ai regasit in ultimele randuri? Esti si tu "Reme" si nu te mai baga lumea in seama? Asta e dragul meu, daca s-a mers pe cantitate si nu pe calitate... Iar aici ma refer si la personal.
    • 0 (2 voturi)    
      wrong (Vineri, 27 februarie 2009, 9:59)

      marius [anonim] i-a raspuns lui Helfdane

      1. EURIBOR era 5,416% pe 8 octombrie 2008, iar acum este 1,835%. Nu imi pare sa fi crescut prea mult :P
      2. Cei care au imprumutat 100 de mii de euro pentru a-si cumpara o casa, au avut nevoie de casa aceea si si-au permis sa plateasca rata. Fii convins ca atata timp cat vor putea sa plateasca rata, vor sta in casa respectiva. Iar banca va fi multumita sa isi primeasca banii chiar daca va avea o casa de 50 de mii drept garantie. Sa-i tina Dumnezeu sanatosi pe naivi! Si sa ii ajute pe "destepti" sa-si cumpere totusi o casa si sa nu mai stea in chirie sau pe la neamuri.
      • +2 (2 voturi)    
        I wrong you not ! :) (Vineri, 27 februarie 2009, 10:58)

        Helfdane [anonim] i-a raspuns lui marius

        In perioada de sfarsit a lui 2008 a ajuns si pe la valori de 20-30%, atunci s-a nasolit treaba. Dar nu dobanda interbancara e problema cea mai mare. Gradul de indatorare pe consum de 70% la care s-a ajuns in 2008 este mama tuturor problemelor. In lacomia lor legendara, bancherii nu si-au mai pus problema cum dracu' o sa mai dea inapoi creditele lunare in valoare de 700 de lei unul care are 1000 de lei salariu lunar! Asta e beleaua.
      • +2 (2 voturi)    
        Gresesti (Vineri, 27 februarie 2009, 11:02)

        Ghita [anonim] i-a raspuns lui marius

        Banca nu se imprumuta la EURIBOR, pe langa euribor mai plateste in plus o marja de la banca care o imprumuta. Banca care o imprumuta la randul ei nu are voie sa ii dea orice marja, ci o marja in functie de ratingul tarii care solicita creditul. Desi a scazut euriborul, a crescut marja de risc ceruta catre Bancile din Romania datorita scaderii categoriei de risc din care facem parte.
        Prin urmare o banca este posibil sa se imprumute cu euribor +3 sa zicem, si este obligata sa cearca euribor + 3 + riscul de neplata + marja (ultimele 2 fiind marja totala sa ii zicem a bancii din .ro). Daca clientii din .ro incep sanu plateasca va creste automat marja totala datorita riscului de neplata.
        Cu cat avem mai multi ce nu platesc cu atat avem dobanzi mai mari la cei ce platesc, cu atat provizioane mai mari si lichiditate mai mica, cu atat necesar mai mare de finantare a bancii din .ro , cu atat dobanzi mai mari platite in strainatate.
        E usor sa arunci cu noroi si sa gasesti vina daca nu cunosti tot mecanismul (nici eu nu il cunosc complet ) insa m-am interesat mai mult si caut explicatii mai multe decat: bancile e naspa hai sa nu mai platim ca si asa fac bani.
        Fara banci in .ro am fi fost ca in 2004 lui Nastase cu cresteri negative si pensii de 50 de dolari, lucrand la negru, si cu acelasi standard de viata ca in Rep. Moldova sau Zair. Bugetul nu ar fi primit impozitele si taxele (impuse de banci a fi platite / platite din credit ca conditie de acordare credite), multe PF nu si-ar fi declarat veniturile (nu ar fi fost eligibili la credite) si multe firme ce s-au dezvoltat in baza finantarilor bancare ar fi fost srl-uri de decontat tva la detergenti.
        Parerea mea.
        • 0 (0 voturi)    
          corect! (Vineri, 27 februarie 2009, 12:12)

          adrian TM [anonim] i-a raspuns lui Ghita

          foarte bune observatiile!
          • 0 (0 voturi)    
            Sunt curios (Vineri, 27 februarie 2009, 12:52)

            Ghita [anonim] i-a raspuns lui adrian TM

            ce s-ar fi intamplat daca reducerea euriborului de pe piata ca urmare a scaderii dobanzii de politica monetara nu s-ar fi realizat, iar in acelasi timp am fi avut acel downgrade de risc.
            In loc de euribor +6, adica vreo 8 curat (fara alte comisioane lunare de adminsitrare sau mentenanta oricum s-ar numi) am fi avut dobanda la euro 5 + 6 + devalorizarea leului.
        • 0 (0 voturi)    
          Ghitza, mai respira! (Vineri, 27 februarie 2009, 17:57)

          Albu Zahar [utilizator] i-a raspuns lui Ghita

          Bancile in Romania sunt niste afaceri foarte profitabile. De aia sunt asa multe si asa hulpave de segmente de piata.
          Cresterea economica nu se datoreaza cu nimic bancilor de care vorbesti tu.
          Majoritatea s-au repezit oarbe in credite imobiliare si au facut profituri uriase.

          Pacat ca a venit criza...

          Acum, conform principiului concurentei, sa dea faliment cele care sunt incapabile sa reziste, sa se vanda cele care nu mai pot fi sustinute, sa beneficieze si sa prospere celelalte banci.

          Si crede-ma, Ghitza, ca pe lumea asta sunt foarte multe banci interesare sa preia locul detinut de bancile pe care le bocesti tu.
  • +2 (2 voturi)    
    Asociatia Clientilor Bancilor din Romania (Vineri, 27 februarie 2009, 9:44)

    moderat [anonim]

    Sistemul financiar trebuie sustinut, nu bancile. de ce sa bagam banii in aceste banci, straine, prin 2 cai: dobanzi la credit si sustinere de la stat. NU. Ei au facut profituri de sute de miliarde, au fost repatriate si date dividende, si acum se plang ca nu au lichiditati, si umbla cu cersitul. Folosesc puterea lor economica ptr sabotaj si noi ar trebui sa-i intelegem. NEVER.
    Am impresia ca prin aceste articole chiar ii ajutam. Cat ne costa sa infiintam o noua banca comerciala , nu-i mai ieftin decat sa dam la 40 de banci ajutor. Nu-i mai util sa dai clientilor ajutor decat bancilor, ei sunt ce-i ce trebuiesc ajutorati, ei sunt victimele; bancile hapsane sunt criminalii economico-sociali. http://acbdr.wordpress.com/2009/02/26/pinochio-de-la-banca/

    Asociatia Clientilor Bancilor din Romania http://acbdr.wordpress.com
    • 0 (0 voturi)    
      Trebuie sa vezi mai mult decat primul centimetru (Vineri, 27 februarie 2009, 11:05)

      Ghita [anonim] i-a raspuns lui moderat

      Asa faci o banca. Si aia ce sa faca? Restul sa zicem ca dau faliment (oricum nu e cazul la noi, nu sunt probleme la noi ca in alte tari). Dau faliment si clientii bancilor (probabil 50% din societati, zic si eu).
      Si banca aia noua ce sa faca? Plati la romtelecom si romgaz? Sa preia clientii faliti de la celelalte banci? Si apoi? Nu o salvam nici p-asta! Mai facem alta. Punem toata familia lui geoana in management. Si tot asa.

      Fratilor nu va mai dati cu parerea daca nu cunoasteti cum functioneaza sistemul asta, asa cum nici eu nu imi dau cu parerea la cricket.
      • 0 (0 voturi)    
        ai inteles gresit (Vineri, 27 februarie 2009, 19:09)

        Ghita [anonim] i-a raspuns lui Ghita

        Albu Zahar de unde crezi tu ca vine cresterea economica? Din investitiile statului sau ale securistilor ce au avut capital? Crestere economica fara capital investit nu exista. Singurul capital investit aici a fost ori de banci, ori de investitorii straini ce in marea lor majoritate au atras capitalul bancilor.

        nusunt nici RM si nu plang nici o banca, cele care si-au ponderat riscul sa ramana pe piata.

        Dar e absurd sa spui ca vina o au doar bancile pentru ca idiotii s-au imprumutat peste cap si acuma urla.

        In state avansul era 0 si au intrat in criza. In .ro avansurile au fost de peste 25% si tot nu e bine. Daca era avans mai mare se plangeau toti ca nu isi pot lua casa. Daca banca ar fi cerut avans 80% deci sa considere un apartament de 150.000 EUR ca si cum ar fi valorat 30.000 cum considerati voi iar nu ar fi fost bine.

        Nu te poti imprumuta la 150.000 si apoi sa tipi : nu am bani, ma dau afara, casa valoreaza 30. Daca valora 30 trebuia sa nu fi idiot sa te imprumuti 150 sa platesti 350. Nu vi apoi si plangi ca nu se poate sa platesti rata.
        Esti tampit, platesti. Nu citesti un contract platesti. Dai credite la toti carnatii, platesti cu falimentul, punct.

        Georgel cred ca nu ai inteles ideea .

        Helfdane nu cred ca lucrezi in vreo banca pentru ca nu ai idee despre ce vorbesti. Google urself.
        Ref la criza: nu criza imobiliara din .ro creaza probleme bancilor si clientilor ci criza economica.

        In 2007 creditele cu garantii (imobiliare sa zicem in mare parte) pentru persoane fizice reprezenta mai putin de 20% din totalitatea creditelor acordate PF.
        PS Puteti sa dati vina pe orice altceva si altcineva la infinit, si niciodata pe oameni care nu si-au vazut lungul nasului si al plapumii.
        Pentru cei ce cred ca daca va cadea o banca li se vor sterge creditele. Visati ... Puteti sa va mai indatorati cu salariu de rahat pentru gipane si mobile si tot felul de porcarii, insa
        la un moment dat tot vor fi platite creditele.
  • +1 (1 vot)    
    Natiunea tinuta pa banii strainilor ! (Vineri, 27 februarie 2009, 11:06)

    STEFAN A. [utilizator]

    1- In democratie, profiturile sint impartite intre putini si pierderile sint date la toti !
    Statul compenseaza aceasta inegalitate prin impozite PROGRESIVE, adica, cine cistiga mai mult, plateste taxe mai mari in %. La noi impozitul este UNIC ! 16 % pentru toti, saraci, clasa medie, bogati ! ADICA acelasi procent pentru Ion muncitor si bogati ca Becali sau Patriciu. Sistemul nostru de impoxitare nu exista in SUA, Franta, Germania, Italia, Suedia sau alt stat dezvoltat din lume !!
    2- Tehnic vorbind, statul roman nu are uneltele necesare ca sa intervina in ajutorul bancilor straine din tara (nu are miliarde de euro la dispozitie pentru a injecta in capitalul acestor banci ).
    Deci, toata aceasta discutie de salvare este artificiala. Statul nostru nu poate nici macar sa emita titluri de stat (vindute cetatenilor) pentru cifre mari de valuta ! Nu exista aceste rezerve de valuta in economiile cetatenilor ! Statul emite in schimb titluri in LEI, pentru cifre modeste, raportate la economiile cetatenilor in lei ! ( aceste titluri, finanteaza in parte , deficitul bugetar).
    Deci, este absurd sa credem ca statul ar face datorii in valuta pentru a finanta bancile straine !
    • 0 (0 voturi)    
      unde e clasa medie (Vineri, 27 februarie 2009, 13:39)

      Catalin [anonim] i-a raspuns lui STEFAN A.

      cati oameni sunt in clasa medie in Romania ?
      In Romania polarizarea societatii este f mare.
      Un impozit progresiv ar sugruma si mica clasa medie ....
  • +2 (2 voturi)    
    un plan B trebuie sa existe (Vineri, 27 februarie 2009, 11:19)

    doe [anonim]

    Un director dintr-o banca mijlocie imi spunea ieri ca in momentul de fata total credite acordate in sistemul bancar romanesc ar fi pe la 70 de miliarde de Euro si ca deja 6% din acestea ar fi considerate ca fiind neperformante, adica 4.2 miliarde de Euro. In conditiile in care capitalul total al bancilor din Romania este de 7 miliarde de Euro, atunci mai mult de jumatate ar fi afectat de aceste credite neperformante. Practic pentru a continua creditarea ar trebui adusi in sistem cei 4.2 miliarde pentru a asigura raportul de 1:10 (capital / credite acordate), plus 1-2 miliarde pentru a putea sa se continue creditarea in valoare de 10-20 miliarde ... Din acest rationament ar veni si suma de 5 miliarde vehiculata de unele voci din banci. Personal cred ca e ceva adevar in aceste estimari si ma intreb ce am face in conditiile in care creditele neperformante ar atinge 10-12%. Probabil ca tot sistemul bancar s-ar gripa si cu siguranta ar trebui mult mai multi bani pentru depanarea situatiei. Cred ca daca s-ar baga acum banii considerati necesari s-ar putea controla declinul performantei creditelor in derulare, dar nu stiu ce solutii ar avea BNR si / sau Guvernul pentru a controla ca acesti bani raman in circuit romanesc si nu ies afara (statul - actionar majoritar, nationalizare, etc.). Asa cum decurg lucrurile acum probabil ca Isarescu isi face calculele ca pentru moment este suficient sa creeze premizele unui mediu de investitii atractiv si ca poate sa controleze situatia. Pana acum a aratat ca in general stie ce face si speram ca neprevazutul sa nu ii rastoarne calculele facute. In schimb sunt convins ca un plan B trebuie sa existe, cu sau fara stirea bancilor comerciale.
    • 0 (0 voturi)    
      B nu exista (Vineri, 27 februarie 2009, 16:14)

      pesimistul [anonim] i-a raspuns lui doe

      Dupa parerea mea bnr tergiverseaza aplicarea unei solutii radicale , cum e cea de capitalizare a bancilor , dintr-un motiv simplu - aplicarea ei in SUA nu a dat rezultate si nici nu va da . Toate bancile din lume vor reduce la minim posibil creditarea(indiferent ce afirmatii publice fac) si vor rezerva aceste resurse pentru a acoperi deteriorarea portofoliului , care e inevitabila , iar procentul de 10% e foarte posibil . In schimb , ma astept ca bnr sa ceara bancilor suplimentarea capitalului propriu , in cazul in care indicatorii de lichiditate/solvabilitate vor scadea prea mult . Ce se va intampla daca vre-una din banci nu va face fata acestor cerinte (nu e exclus ca in cazul unei banci mai mici , actionarii sa nu poata face rost de lichiditatile pe care le impune bnr) , va fi cu adevarat un raspuns la intrebare.
  • 0 (0 voturi)    
    va salut si pe ceilalti care dati dovada de bun (Vineri, 27 februarie 2009, 20:31)

    mari [anonim]

    Salut, Ghita, marius, adrian TM , Stefan A., doe, pesimistul!

    Pentru mine este prima data (este drept ca intru rar) cand intalnesc intr-un astfel de loc atatia oameni care, cu calm si vadita ingrijorare, chiar gandesc nu doar dau drumul la vorbe . Si sunt sigura ca nu toti lucrati in sistemul bancar, de aceea apreciez atat de mult bunul vostru simt.

    Va doresc tuturor sa aveti parte numai de bine!
  • 0 (0 voturi)    
    Banci, banci si iar banci (Vineri, 27 februarie 2009, 21:39)

    pician [anonim]

    Daca nu ar fi aparut criza, din profitul superb pe care-l aveau, ar fi ajuns sa-si deschida sucursale prin toate cartierele. O criza pur financiar-bancara. Nu mai au lichiditati? Sa-si reduca sucursalele, sa-si reduca salariile de zeci de mii de euro si numarul de salariati (care se cam incurca unii pe altii),sa scada 3-4%pe putin dobanda la credite caci clientul e interesat in aceste clipe sa-si termine cat mai repede creditul si sa vezi cumvor fi lichiditatile. Cand aveau profituri mari, nu-i interesa de necazurile clientului, acum cand au dat de necaz vor sustinere de la stat. Sa faca si ei la randul credite de unde pot, caci in cazul in care nu mai acorda credite, previziunile lor sunt sumbre: vor da faliment in urmatorii 7-8 ani cand se vor termina cea mai mare parte a creditelor existente. Asta nu e o criza care sa se termine in urmatorii 2-3 ani.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version