Acord cu FMI

Care e diferenta dintre Letonia, Ungaria si Romania? Raspuns: cateva luni

de Dan Popa     HotNews.ro
Marţi, 10 martie 2009, 11:58 Economie | Finanţe & Bănci

 documente
(10 Mar 2009) PDF, 982KB
“Draga domnule Strauss–Kahn...”. Asa isi incepe premierul ungar scrisoarea adresata sefului FMI, prin care ii cere bani. “Stressul de pe pietele financiare din Ungaria s-a intensificat in ultimele saptamani, ca urmare a turbulentelor globale. Ca raspuns, Guvernul si Banca Centrala au dezvoltat o strategie care sa reduca acest stress. Solicitam ca Fondul sa sprijine programul nostru printr-un aranjament de tip stand-by, derulat pe o perioada de 17 luni, in suma de 12,5 miliarde euro”, se arata mai departe in scrisoare.

Cum s-a ajuns aici?

Inainte ca turbulentele sa loveasca Ungaria, tabloul macro arata relativ bine. Inflatia scazuse de la 8% in 2007, la 6,1% in 2008, importurile scazusera de la 14,8% din PIB in 2006, la 13,1% in 2007 si apoi la 4,7% in 2008. E drept, cresterea economica incetinise de la 4,1% in 2006, la 1,1% in 2007, iar pe total 2008, se ajunsese la doar 0,6%.

Intrucat capitalurile straine (in special cele elvetiene, creditul in franci elvetieni fiind la mare moda in Ungaria) s-au retras de urgenta pentru a acoperi problemele financiare din tarile mama, moneda maghiara s-a prabusit dramatic.

Ce solicita FMI?

*ajustarea politicilor fiscale, in sensul inaspririi acestora

*capitalizarea sistemului bancar, grav afectat de criza

*reducerea “graduala si cu atentie” a dobanzii cheie


Ce au facut ungurii?

*reducerea cu 5% a impozitelor IMM, pentru a nu creste somajul.

*impozitul pe profit a crescut de la 16 la 19%, dar a fost eliminat "impozitul pe solidaritate", introdus in 2006 si care era de 4%.

*TVA a urcat de la 20% la 23%, iar preturile la alcool, tutun si benzina au urcat cu 3-7%.

*o taxa unica pe businessul din real estate va inlocui cele 4 tipuri de impozit existente in prezent.

*reforma pensiilor va urca varsta de pensionare de la 62 la 65 de ani.

*premierul ungar a mai propus ca primarii oraselor cu mai putin de 500 de locuitori sa munceasca benevol.

In schimbul acestor masuri, Ungaria a obtinut 20 de miliarde de euro de la FMI, Banca Mondiala si UE, obligandu`se sa coboare la 3% deficitul public, sa continue procesul de dezinflatie si sa stabilizeze sectorul financiar bancar.


Cazul Letoniei

In Letonia, lucrurile au luat chiar o turnura amuzanta. Cateva sute de letoni i-au scris miliardarului Roman Abramovici o scrisoare prin care-i cereau nici mai mult nici mai putin decat sa cumpere Letonia.

Inaintea crizei, Letonia parea si ea un tigru economic. Salariile crescusera din 2004 cu un ritm anual de 30%. Cresterea economica din ultimii 4 ani depasise 10%, chiar daca inflatia anul trecut a urcat la 15,4%. In 2007, pietele incepusera insa sa penalizeze laxismul politicilor fiscale din economia letona. In februarie 2007, a avut loc un atac speculativ la adresa monedei, ceea ce a condus banca centrala la interventii masive in piata, iar Guvernul a reanimat grupul de lucru impotriva supraincalzirii economice.

Era insa prea tarziu. Criza a lovit din plin mica economie letona, care seamana foarte bine cu cea a noastra. La letoni insa, masurile luate de Guvern au constat in reducerea salariilor din sectorul public cu 15%, cresterea TVA de la 18 la 21%, eliminarea impozitelor pe produsele de stricta necesitate si cresterea accizelor.


Citeste pe aceeasi tema Acord cu FMI: avantaje vs. dezavantaje.


Citeste mai multe despre   












VIDEO Economistii-sefi ai primelor 3 banci comerciale, despre evolutia economiei romanesti. Ce proiecte mari de investitii finanteaza bancile la ora actuala?

Economistii sefi ai primelor 3 banci comerciale, Horia Braun (BCR), Florian Libocor (BRD-GSG) si Andrei Radulescu (BT) au discutat luni dimineata, in cadrul unei mesei rotunde organizate de HotNews.ro si Startup Cafe, despre investitiile bancilor in economie romaneasca si starea actuala a economiei, precum si despre fluctuatiile care au tinut prima pagina in ultima perioada.
  • A. Radulescu: Daca statul nu investeste, atunci de ce sa isi asume sectorul privat riscuri?
  • F. Libocor: Banii se duc acolo unde exista certitudini, predictibilitate, stabilitate. Lipsa acestor caracteristici loveste in mai multe zone, cu precadere in investitii.
  • H. Braun: Speram la o dinamica pozitiva, insa trebuie sa puna umarulul statul,bancile, si managementul companiilor.

3972 vizualizari

  • +3 (7 voturi)    
    "Ouroboros Economy" IS OVER! (Marţi, 10 martie 2009, 12:22)

    pegasus [anonim]

    Cititi ce scrie Thomas Friedman in New York Times ca sa intelegeti unde a ajuns lumea (falimentul societatii de consum, a modelului Uroboros - sarpele incolacit din mitologie care isi devoreaza propria coada) si terminati cu povestile astea cu PIB, crestere economica, imprumuturi pentru a umfla o iluzie profund nociva.

    http://www.nytimes.com/2009/03/08/opinion/08friedman.html
  • +10 (12 voturi)    
    ??? (Marţi, 10 martie 2009, 12:30)

    ddd [anonim]

    Si cam cum seamana 'foarte bine' economia Romaniei cu a Letoniei...????
    Dati exemplu Ungaria, Letonia.... Nu sta Romania pe roze, dar sunt diferente importante intre economiile si institutiile financiare dintre aceste tari.
    Iar va luati dupa diferite comentarii ale unor agentii care considera ca Romania e in Rusia si capitala Ungariei e Bucurestiul, iar Bulgaria are granita cu Iraq-ul.
  • +7 (11 voturi)    
    FMI (Marţi, 10 martie 2009, 12:42)

    filip [anonim]

    Nu sunt un specialist in economie, insa invartindu-ma si eu prin borcanul asta (Romania) nu pot sa nu remarc faptul ca pana mai ieri FMI era criticat atat intern cat si la niv international ca fiind un dinozaur al unor vremi apuse ce nu mai da nici un fel de randament. Apoi a venit criza. Si FMI a renascut.
    Din cate am inteles io de la Basescu, Ro are nevoie de un imprumut combinat UE+FMI, nu atat din cauza datoriei publice, cat mai ales din cauza datoriei private. Am citit pe EUObserver ceva de genu: nu putem sa ii lasam cei care au facut investitii in Romania sa cada, pt ca economia ar avea de suferit.
    Adica au venit companile straine, s-au imprumutat in afara ca sa investeasca, unii au scos superprofituri, altii mai putin, iar acum statul roman in numele pulimii romane trebuie sa se imprumute de la aceleasi (aproximativ) surse externe ca si in cazul investitorilor, pentru a exista bani in piata pentru ca investitorii sa nu dea faliment. wtf? cand bancile si developerii imobiliari au scos sute de miliane de euro profit de pe urma pulimii, totul a fost in regula, eram intr-o economie de piata. Acum cand unii ar trebui sa dea faliment, nu mai suntem intr-o economie de piata, acum tot pulimea trebuie sa plateasca (imprumut FMI) ca sa ii tina pe aia in viata. ridicolul e si mai mare atunci cand pulimea constata ca investitorii ii arunca in nas salarii de 1000 de RON la angajare, ca e criza, n'asa? sau mai rau, e nevoie de restructurare, deci pulimea sa plece acasa.
    Daca statul nu are nevoie de imprumut pentru a finanta datoria publica, mi se pare o tampenie un imprumut cu FMI. Cine nu face fata, da faliment. e un lucru normal.
    • +5 (7 voturi)    
      Bravo! (Marţi, 10 martie 2009, 13:08)

      m [anonim] i-a raspuns lui filip

      Nici eu nu puteam sa o zic mai bine. E clar ca FMI este cel mai simplu mod de a ingloda un popor in datorii si a il face sclav. Ma intreb si eu asa: mie de ce nu imi da statul ajutor? Am si eu un IMM si am facut o investitie, s-au dus dracu' banii si acuma nu imi mai pot plati ratele. Vreau si eu o injectie de capital. Sau ce, numai daca sunt banca se poate? Hai sictir!
    • -1 (1 vot)    
      domnule (Marţi, 10 martie 2009, 13:09)

      soros [anonim] i-a raspuns lui filip

      Cam asa e..
      Cei de facut?
      ......Mai exista vreo securitate nationala...ceva independenta!!
      Ma tem ca nu...la crematorilu istoriei cutarile astea care se opun...Romania, Polonia, Yugoslavia,etc..etc
    • -3 (3 voturi)    
      partial ai dreptate (Marţi, 10 martie 2009, 13:35)

      simplu [anonim] i-a raspuns lui filip

      Domnule Filip, partial aveti dreptate dar nu numai investitorii starini au facut datorii ptr dezvoltare, sunt destule firme cu capital romanesc in aceasta situatie asa ca nu poti sa faci discriminare intre ei. Sa lasi firmele sa moara este un lucru benefic ptr economie daca masa de someri rezultati nu este critica, la noi datorita numarului redus de forta de munca si mai ales concentrat in cateva firme mari aceasta politica nu se poate aplica: daca un combinat ca cel de la galati ar fi lasat sa moara, 80% din activitatea economica din judet ar fi lasata sa moara deoarece in jurul acestui combinat imens s-a dezvoltat o intreaga economie paralela: servicii, magazine, comunicatii, transporturi etc. Daca un judet moare economic, mor si bancile din el ca daca oamenii sunt someri cum mai platesc creditele si incet, incet se apropie finalul: incapacitatea de plata, bancile mama nu mai au interes in a tine filiale din exterior si le inchid transferand masa monetara si ne trezim si cu o imensa presiune pe curs si fara surse de finantare ptr cele cateva sectoare care poate ca au reusit sa scape. La nivel micro poti sa lasi in faliment o unitate cu pana la 1000 de angajati, pe laterala mai se reduc inca 5000 , dar daca in localitatea respectiva sunt cu totul 8000-10000 de angajati ce ai rezolvat? In ro prea putini au capacitatea de a intelege fenomenul la nivel macro, marea majoritate merg pe zicala: sa moara capra vecinului, problema este ca dupa capra lui urmeaza si capra ta si atunci nu ai facut nimic decat ai mai castigat cateva zile. zile irosite degeaba, o agonie mai lenta dar mai dureroasa. acum trebuie actionat si psihologic ptr ca pe fondul unei crize economice s-a suprapus o puternica criza psihologica generata de pierderea reperelor de pana acum!
    • +2 (4 voturi)    
      Datorie Privata (Marţi, 10 martie 2009, 13:58)

      ovidiu [anonim] i-a raspuns lui filip

      Nimeni nu a explicat pana acum ce treaba are statul cu datoria privata. Toata lumea afirma in schimb ca imprumutul acesta este direct legat de datoria privata mare a Romaniei. (care sa nu uitam este in EURO).

      Din cate stiu eu, acest imprumut are rolul de a sprijini moneda noastra nationala scumpa in momentul in care firmele PRIVATE vor incepe sa cumpere EURO pentru a-si plati datoriile de miliarde de EURO. (fireste ca nu pot plati in LEI).

      Dupa acest moment fireste ca vom avea un surplus de LEI care nu valoreaza nimic daca nu sunt transformati mai departe in produse vandute pe EURO la export. Si uite asa o datorie privata devine publica daca nu reusim sa fim competitivi pe piata externa.
      Punct.
      • 0 (2 voturi)    
        multumesc (Marţi, 10 martie 2009, 15:08)

        filip [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

        pentru explicatie, intr-adevar nimeni nu a prea explicat legatura. tind sa va dau dreptate. Mi se pare ca ne invartim in cerc si incercam sa aducem mortul de la groapa. eu sunt perfect de acord ca banii din imp mele sa se duca pe dobanzi la imprumuturi care sa fie folosite pentru dezvoltare economica, infrastructura, mediu etc., insa nu sunt de acord ca ei sa se duca pe dobanzi la imprumuturi care sa salveze cat de cat situatia financiara a unor banci si companii, altfel spus ne invioram pe termen scurt, iar pe termen lung pulimea preaia cel putin o parte din pierderea alora. nu cred ca ar trebui ca banii mei (putini) sa salveze niste asa-zisi investitori care au facut credite peste credite fara a avea productivitate, insa si-au luat BMW seria 7 in leasing. Nici macar companii precum combinatul de la Galati, pentru ca nimeni din Guv sau BNR nu poate garanta ca acest combinat poate redeveni profitabil deoarece nimeni nu stie cand se va termina criza si cum va arata lumea dupa criza. asa ca decat sa ne bagam in datorii si mai mult, mai bine sa lasam sa moara ce e de murit si sa vedem ce putem face sa rasara nou, insa nu imi pun sperante in absolut nici un politician.
        • -2 (4 voturi)    
          Datorie Privata. (Marţi, 10 martie 2009, 15:59)

          ovidiu [anonim] i-a raspuns lui filip

          Perfect de acord cu tine. Nici nu am incercat sa zic altceva. Problema e ca trebuie sa intelegem TOTI ca deosebirea intre PRIVAT si PUBLIC nu e asa mare pe cat se pare. Legatura dintre ele este extrem de puternica si anume: CURSUL VALUTAR. LEUL e ceva public EURO in schimb poate fi si PRIVAT si PUBLIC. In momentul in care investitorul care are 10 miliarde de euro in buzunar (PRIVATI, luati cu imprumut de obicei) vrea sa plateasca salariile, serviciile, produsele autohtone, va trebuie sa implice PUBLICUL prin schimbul valutar. Daca intre timp cei 10 mld de euro nu au facut "pui" ci doar consum, cand investitorul pleaca acasa (cu tot cu cele 10 mld+ dobanda aferenta, caci sa nu uitam de obicei sunt luati cu credit) noi nu vom ramane decat cu o gramada de LEI -- echivalentul a 10MLD de euro + interest. De obicei BNR-ul (PUBLIC) nu prea tine cele 10MLD de euro la tescherea si cand investitorul ii vrea inapoi s-ar putea sa nu ii aiba (s-au dus pe subventii, masini bengoase de protocol si alte cheltuieleli publice facute din bani PUBLICI proveniti din PRIVAT), si atunci e bine sa ai de unde sa ii repede (FMI).
          E posibil sa gresit cate ceva in explicatii dar ca principiu pe aici se invarte problema.
    • +1 (3 voturi)    
      cel mai bun comentariu din 2009! (Marţi, 10 martie 2009, 17:13)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui filip

      sant intrutotul de acord cu ce ai scris!!!
      In mod normal, cel mai bine e sa-i lasam sa crape pe aia care au datorii, nu sa platim noi toti pentru cei ce au vrut profituri uriase!
      Stiti cine are 80% pondere in datoria privata?! Bancile din Romania care au creditat pe toti ce-i ce au vrut imprumuturi! Cu banii bancilor mama, in interesul aceluiasi sau acelorasi grupuri din care faceau parte si bancile mama!
      Luati primele 10 banci din Romania dupa cifra liniilor de credit deschisa de la bancile mama din strainetate: veti observa ca marea majoritate a banilor s-au dat cu imprumut firmelor din acelasi grup economic din care fac parte bancile mama! De cele mai multe ori, dezvoltatorii imobiliari sau importatorii auto veniti in Romania sunt acceasi actionari la bancile mama din strainatate, care au finantat prin linii de credit bancile filiala din Romania!
      Oameni buni, ati vrut un plan Marschal- l-ati primit!
      Acum de ce sa platim noi, pulimea, toate datoriile bancilor din Romania catre aceiasi actionari (prin firme specializate!) ai bancilor care au imprumutat banii spre Romania?! Am luat noi dividentele? Am luat noi imprumuturile? Am luat noi deciziile? Noi pierdem doar locurile de munca! La ce bun sa ne mai si indatoram pe zeci de ani?! Oricum, in cativa ani, serviciile se vor inchide! Adica, bancile din Romania se vor inchide si cu si fara somerii nostri, si cu si fara imprumutul de la FMI.
      Piata de desfacere - sa auzim de bine!!!
      • -1 (3 voturi)    
        Aiurea (Marţi, 10 martie 2009, 20:12)

        Ghita [anonim] i-a raspuns lui mircea

        tu ori minti sau te minti ca sa ajungi sa crezi ce scrii, ori esti total dezinformat, te asigur ca nimic din datele/cifrele si informatiile pe care le mentionezi nu sunt adevarate. Despre ce bati tu campii sunt informatii publice pe care orice doritor a le cunoaste le poate citi liber. Iti doresc criza (nu economica) usoara.
    • -1 (1 vot)    
      bravo! (Miercuri, 11 martie 2009, 9:32)

      The Saker [utilizator] i-a raspuns lui filip

      foarte bine scris! subscriu.
    • -1 (1 vot)    
      Perfect spus insa avand in vedere ca (Miercuri, 11 martie 2009, 12:15)

      warchild [anonim] i-a raspuns lui filip

      majoritatea e guvernata de o minoritate cu alte nevoi decat cai multi, imi pare sau iti aduc la cunostinta ca nu va fi luat in seama de nimeni! incepand de la un comentariu care nu e deloc original l-am auzit destul pe la unii parlamentari americani incet incet constatam ca suntem din ce in ce mai suparati si poate ca intr-o zi eventual cat mai repede o sa si incepem sa facem ceva! daca tot suntem impotriva nu cred ca e suficient sa doar sa comentam! un exemplu simpatic e dat de austrieci se plangeau ca o tarile europei de est sunt piata subprime a europei si ca ar trebui ajutata erste de catrea guvernul roman si surprinzator acum 2-3 saptamani bcr anunta un nou profit record in 2008 fata de anul precedent 2007. Intrebarea e cum dracu investitorii scot profituri uriase din romania si mai au si tupeul sa ceara bani tot de la noi? si mai urat guvernul roman subscrie si ne indatoreaza pe toti!
  • +1 (3 voturi)    
    De ce sa dam bani la falimentari? (Marţi, 10 martie 2009, 14:36)

    Mitica [anonim]

    O companie oarecare a realizat timp de 10-15 ani profituri grase care s-au topit prin dividende. De acord, este economie de piata, ca doar asta am vrut cu totii. Acum acea companie a intrat in dificultati financiare si daca da faliment o gramada de oameni ramin pe drumuri. Si atunci statul, adica noi care am ramine pe drumuri, da ajutor financiar sa tine compania pe picioare. Sunt de acord cu o conditie: investitorii sau patronii sa puna la loc banii luati ca dividende si diferenta necesara sa o dea statul. Pentru ca altfel inseamna ca lucram cu 2 masuri: cind este bine este economie de piata libera, cind nu este bine se schimba masura si trebuie sa o facem usor socialista. Pai daca tot da statul bani atunci sa devina actionar proportional cu cit a bagat. Dar cu siguranta ca atunci aplicam iar masura cu economia de piata libera. Mai tineti minte cind in anii 90 FMI-ul, pravalie americana, ne certa si spunea ca trebuie sa lasam sa piara acele firme care sunt pe duca. Acuma la 20 ani dupa cind a inceput sa puta pe la ei prin curte se schimba tonul si parca nu trebuie sa-i lasam sa dea faliment pe cei cu probleme.
  • -1 (1 vot)    
    ce are Letonia cu prefectura.... (Miercuri, 11 martie 2009, 10:05)

    kypris8 [anonim]

    Lasand la o parte articolul de o calitate copy-paste/traducere babelfish nu pot sa ignor comentariile care intr-adevar sunt foarte bune si pertinente.
    Ce voiam insa sa adaug este faptul ca salvatul asta de firme si banci nu se intampla numa' in Romania:piesele de domino economic au inceput sa se "hatane" prin tara lui Uncle Sam unde acum se intreaba unde au disparut banii din primul ajutor urias. Ceea ce ma duce cu gandul la "moralitatea" exmplara a junglei de banci si afaceri din Romania, unde coruptia nu "se" exista... Iar o sa platim cu toii falimentul unei gramezi de Bancorex-uri si BIR-uri ca deh... e criza economica.
    Revenind la comentariile de mai sus dau ca exmplu o tara minunata unde ipocrizia domneste sub drapelul cu "Liberté,Egalité,Fraternité": Total este un soi mega-Petrom la noi care acum vro 2 saptamani anunta un profit record de 12.6 miliarde de euro... acum cateva zile anunta disponibilizarea catorva sute de angajati pt ca "industria chimica sufera tare in aceasta criza". Va uimeste cu ceva?
    Eu ca entitate micro-micro economica de consum ma revolt impotriva statului meu si ma intreb:daca economia de consum si sistemul care o ia la vale acum sunt bazate pe crestre... pai cresterea asta pana unde merge? Ca de vro 70 de ani tot ne chinuml sa crestem crestem dar pana unde? Sa ma lumineze cineva, va rog... daca sistemul asta nu mai mere prin ce il vom inlocui?


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri