Averea populatiei sau cat de saraci suntem: comparatie Romania vs SUA si UK

de Cristian Orgonas     khris
Marţi, 17 martie 2009, 9:30 Economie | Finanţe & Bănci

Tinand cont de faptul ca economia a “duduit” in ultimii ani, m-am gandit ca ar fi util sa realizez o comparatie intre Romania, UK si SUA din punctul de vedere al averii populatiei - nu de alta, dar sa vedem cat mai avem de muncit pana sa ii ajungem din urma.

Premisele de la care plecam: PIB per capita, cel mai important indicator al nivelului de trai, are urmatoarele valori: Romania $9.000, SUA $48.000 si UK $39.500.

Conform acestui indicator, un american genereaza o valoare adaugata de 5.3 ori mai mare decat un roman iar un englez, de 4.4 ori mai mare. In aceste conditii, averea romanilor ar trebui sa reprezinte cel putin 20% din averea detinuta de cetatenii celor doua tari mentionate mai sus. Sa vedem cum stam.

Romania

Conform ultimului studiu al BNR, in anul 2007 averea neta a populatiei (valoarea activelor dupa ce scadem datoriile) era de aproximativ 1150 miliarde RON, respectiv $360 Mld, sau de 2.2 ori mai mult decat PIB-ul anual ($165 Mld). Aceste cifre arata ca fiecare roman detine o avere de aproximativ $17.000 sau €13,000. Daca intram putin in detalii, vedem ca peste 80% din aceasta avere este reprezentata de activele nefinanciare, respectiv apartamentul sau casa cumparata (in cele mai multe dintre cazuri) pe vremea lui Ceausescu iar cresterea abrupta a averii in ultimii ani se datoreaza in primul rand cresterii pretului imobilelor.

Dupa cum se poate observa si in graficul de mai jos, doar o cincime din averea neta este reprezentata de activele financiare: numerar, depozitele din banci, actiuni la bursa, investitii in fonduri mutuale etc.

Regatul Unit al Marii Britanii

Conform ultimelor date publicate de statistica, la sfarsitul anului 2007 averea neta a englezilor era de aproximativ 7500 de miliarde de lire sterline, respectiv $10.500 Mld sau $170.000 pe cap de locuitor. Suma averii nete reprezinta de 5 ori valoarea PIB.

Din acesti 7500 de miliarde, 4000 (53%) reprezinta valoarea proprietatilor, restul de 47% fiind sumele pe care englezii le au investite (activele financiare).

SUA

In urma cu doar cateve zile, FED a dat publicitatii evolutia activelor nete detinute de catre populatie la sfarsitul anului 2008 iar acestea au o valoare de $51.5 Mld sau $170.00 pe cap de locuitor. Suma detinuta reprezinta de 3.7 ori volumul PIB. Totusi, trebuie sa tinem cont si de faptul ca anul trecut, averea americanilor s-a diminuat cu $11.2 Mld sau echivalentul a 80% din PIB. Ponderea activelor financiare in averea neta este de 40% iar a celor nefinanciare de 60%.

Luand in considerare cele spuse mai sus, se poate observa ca averea neta a romanilor este de zece ori mai mica decat a americanilor sau englezilor desi venitul mediu pe cap de locuitor nu este decat de 4-5 ori mai mic si in plus, este foarte posibil ca aceasta diferenta sa creasca pentru ca datele care privesc Romania nu includ actuala scadere a preturilor la imobile. Sa nu uitam ca peste 80% din averea romanului este reprezentata de locuinta in care sta.

De ce averea romanilor este de 10 ori mai mica in conditiile in care romanii castiga doar de 5 ori mai putin? Dincolo de explicatii legate de castigurile salariale, cred ca avem o mare problema de mentalitate in sensul ca ne lipsesc aproape complet atat cultura economisirii cat si cea a investirii. Cei mai multi dintre romani, in momentul in care dispun de bani se gandesc doar cum sa ii cheltuie mai repede, nici prin cap nu le trece sa ii investeasca sau macar sa ii depuna la banca.

Citeste restul articolului si comenteaza pe Khris, un 'blog cu atitudine'.


Citeste mai multe despre   












VIDEO Economistii-sefi ai primelor 3 banci comerciale, despre evolutia economiei romanesti. Ce proiecte mari de investitii finanteaza bancile la ora actuala?

Economistii sefi ai primelor 3 banci comerciale, Horia Braun (BCR), Florian Libocor (BRD-GSG) si Andrei Radulescu (BT) au discutat luni dimineata, in cadrul unei mesei rotunde organizate de HotNews.ro si Startup Cafe, despre investitiile bancilor in economie romaneasca si starea actuala a economiei, precum si despre fluctuatiile care au tinut prima pagina in ultima perioada.
  • A. Radulescu: Daca statul nu investeste, atunci de ce sa isi asume sectorul privat riscuri?
  • F. Libocor: Banii se duc acolo unde exista certitudini, predictibilitate, stabilitate. Lipsa acestor caracteristici loveste in mai multe zone, cu precadere in investitii.
  • H. Braun: Speram la o dinamica pozitiva, insa trebuie sa puna umarulul statul,bancile, si managementul companiilor.

10933 vizualizari

  • +9 (17 voturi)    
    excelent (Marţi, 17 martie 2009, 9:56)

    roman [anonim]

    Excelenta analiza .
    Dovedeste sclavia acestui popor in timp ce bogatasii au acumulat activele tarii.
    Dovedeste distrugerea paturii de mijloc in favoarea celor imbuibati.
    Ori, daca vrei sa termini o tara, distruge-i patura sociala medie !
    • +4 (6 voturi)    
      n-ai inteles (Marţi, 17 martie 2009, 10:26)

      cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui roman

      in studiu sunt inclusi si bogatasii, atat cei romani cat si cei americani sau englezi. Deci atat sarantocii, patura de mijloc cat si bogatasii nu au cultura investitiilor sau economisirii. Sau poate ar mai fi o explicatie, ca in Romania investitiile se fac in general cu capital strain. Deci desi romanii nostri, mai lenesi decat cei de afara, produc de 5 ori mai putin pentru ca multi nu produc ci doar se ocupa cu smecherii, totusi detin de 10 ori mai putin. Asadar avem multi sclavi romani care lucreaza pe 1000 lei/luna si multi proprietari straini care au profitat de privatizari proaste care fac de pe urma lor bani cu costuri salariale reduse.
      • +1 (1 vot)    
        Averea cumulata de francezi (Marţi, 17 martie 2009, 13:47)

        Francez de carton [anonim] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

        Potrivit datelor publicate chiar azi de INSEE, patrimoniul cetatenilor francezi se ridica la sf. lui 2007 la suma de 9.500 miliarde€, din care 27% reprezentau valoarea imobilelor, 35% valoarea terenurilor si restul diverse active, inclusiv financiare (bani, actiuni, obligatiuni, etc.). Deci 62% din averea unui francez, in medie, e casa si terenul pe care se afla aceasta. Adica o situatie foarte asemanatoare cu Romania!
        In 2008, averea francezilor s-a redus in medie cu 3%, potrivit INSEE, datorita "crizei". Circa 300 miliarde€ au "disparut" in urma caderii burselor si valorii terenurilor/caselor.

        Potrivit INSEE, 80% din acumularea patrimoniala din ultimii 10 ani provine din "bula imobiliara". Exact ca la romani ! Iar 58% din francezi sunt proprietari ai casei in care locuiesc, restul stau cu chirie (o situatie mai proasta ca in Romania).

        Asta spune mult cred despre "productivitatea" cu care se fac averi la vestici, in realitate fiind vorba de specula pe o piata, nu de performante reale in crearea de valoare adaugata.
      • 0 (0 voturi)    
        N-ai priceput nimic! (Marţi, 17 martie 2009, 14:16)

        jaffu [utilizator] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

        Mai citeste odata articolul,poate pricepi ceva!Altfel,rogu-te,abtine-te!
        • 0 (0 voturi)    
          esti nebun? (Joi, 19 martie 2009, 9:31)

          cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui jaffu

          nu poti sa vii si cu vreun argument. In locul tau taceam.Stii ce inseamna PIB per capita?
    • +25 (31 voturi)    
      Comparatie proasta, analiza de clase primare (Marţi, 17 martie 2009, 10:54)

      Eronescu [anonim] i-a raspuns lui roman

      Autorul face o greseala grosolana (probabil intentionata, pentru a provoca) comparand ceea ce nu se poate compara. Conditiile de dezvoltare si durata de existenta a capitalismului in cele 3 tari sunt complet diferite.

      -Capitalismul industrial a aparut in UK acum circa 200 de ani si de atunci averile se acumuleaza continuu. O mare parte din acumularea averilor britanice e datorata imensului Imperiu colonial britanic, exploatarea semi-sclavagista a sute de milioane de africani, hindusi, etc. a adus un profit urias.

      -USA au fost intotdeauna capitaliste, de circa 250 ani, nu au trecut niciodata printr-un experiment comunist sau fascist si ultimul razboi care le-a lovit teritoriul a fost acum peste 150 de ani. Deci a existat o lunga perioada de acumulare a averilor, de industrializare, de crestere lenta dar sigura a productivitatii.

      -Romania a devenit independenta in urma unui razboi, acum 130 de ani, a suportat cele 2 razboaie mondiale, i s-au rupt bucati din teritoriul national, Rusia comunista a furat o parte din averea nationala suub forma de "despagubiri" si tara noastra a incasat din plin timp de 40 de ani un sistem comunist care si-a propus tocmai lichidarea oricarei acumulari de avere.

      Personal cred ca romanii au dovedit superioritate in adaptarea la capitalism si comparatia e magulitoare pentru ei, pentru ca in doar 20 de ani de capitalism au acoperit un retard de 100 de ani fata de UK sau USA. PIB-ul a crescut de 5 ori in aceasta perioada.

      Inca 20-30 de ani si romanii vor avea aceleasi performante, poate si mai mari, pentru ca sunt mai inteligenti, mai educati in scoli si mult mai adaptabili decat americanii sau britanicii. "Manelizarea" Romaniei (ca sa nu fim "rasisti") nu e mai dura decat latino-africanizarea Americii sau islamo-pakistanizarea UK.

      Criza actuala (provocata in USA/UK:)) ii ajuta pe romani sa vada si partea infecta a capitalismului, sa fie si "economi".
      Eu sunt optimist pt. Romania, pt. ca i-am vazut "live" pe altii :)
      • +7 (9 voturi)    
        Superb comentariu (Marţi, 17 martie 2009, 11:34)

        georgio [utilizator] i-a raspuns lui Eronescu

        Din nou se vede ca cititorii sunt mai inteligenti ca ziaristii. Super bune observatiile. Chiar faza asta cu a ne compara cu foste puteri coloniale care au mutata palate intregi la ei acasa din colonii (vezi disputele pe care le are UK cu grecia) sau din zonele vremelnic ocupate este absurda. Deci cum zice comentariul anterior:
        - ei au luat sute de ani
        - noua ni sa luat sute de ani :)
        O mica diferenta.
      • +5 (5 voturi)    
        Excelent comentariu (Marţi, 17 martie 2009, 11:47)

        Tantza si Costel [anonim] i-a raspuns lui Eronescu

        Excelent comentariu.
      • +1 (1 vot)    
        Foarte corect (Marţi, 17 martie 2009, 12:50)

        AlexM [anonim] i-a raspuns lui Eronescu

        Invata si tu ziaristule (la modul general) sa nu mai fii superficial si sa cauti numai asa zisul "senzational".

        Cum poti fi atat de superficial? Pai cand vorbesti de "avere" vorbesti automat de "acumulare". Iar cand vorbesti de acumulare vorbesti si de ani.
      • +3 (5 voturi)    
        Sa fim mai realisti (Marţi, 17 martie 2009, 12:54)

        un_om_de_cal [utilizator] i-a raspuns lui Eronescu

        Sunt de acord cu cea mai mare parte a comentariului dumneavoastra, dar nu si cu faptul ca romanii sunt mai inteligenti.

        Cred ca cei care fac aceasta comparatie se gandesc la occidentalul mediu in comparatie cu elitele societatii romanesti.
        Dumneavoastra, prietenii dumneavoastra si probabil o mare parte din cititori fac parte dintr-o elita. Priviti putin si la oamenii din jur, de pe strada, pentru a vedea care este romanul mediu.
        • +2 (2 voturi)    
          Realismul nu e o forma de pesimism (Marţi, 17 martie 2009, 13:52)

          Eronescu [anonim] i-a raspuns lui un_om_de_cal

          Adolescentii britanici de 14 ani au 6 pct mai putin la IQ decat generatiile precedente.


          http://www.dailymail.co.uk/news/article-1139062/British-teenagers-lower-IQ-scores-generation-ago-new-study-reveals.html


          Studiu efectuat intre 1980-2008. Efect datorat sms, e-mail, internet, jocuri, marijuana, etc.

          Va rog sa cititi articolul, veti realiza ca nu doar "romanul mediu" (recte liceenii romani sau "generatia lol") are niste dificultati. E o problema generala si va invit sa vizitati/locuiti o vreme in una/mai multe tari vestice in care sa observati "occidentalul mediu". Sunt convins ca veti capata o opinie mai buna despre romani si Romania. Asa am patit si eu ! Numai bine !
        • +2 (2 voturi)    
          intel - (Marţi, 17 martie 2009, 15:50)

          alex [anonim] i-a raspuns lui un_om_de_cal

          corect! nici eu nu sunt de acord ca romanul este "mai" inteligent decat altii, cred totusi ca are un grad de adaptabilitate mai mare.
          pentru a ne da seama de "nivelul" romanului de rand e suficient sa ne uitam in jur...
          cred ca ar trebuie sa judecam "romanul" mai mult dupa rezulatate decat dupa felul in care utilizeaeza scurtaturi pentru a nu face nimic!
      • +3 (3 voturi)    
        Comparatiile (Marţi, 17 martie 2009, 14:08)

        lucian [anonim] i-a raspuns lui Eronescu

        De adaugat inca o eroare,voita sau nu,a autorului articolului:mentioneaza ca romanilor "le lipseste mentalitatea economisirii",concluzionand ca asa se explica faptul ca,desi romanii castiga de 5 ori mai putin,au avere de 10 ori mai mica.Dar din salariile care sunt cum sunt,cum sa economisesti cand preturile sunt mult mai mari decat in USA ori UK,in special la produsele alimentare?Daca iti cumperi casa o data in viata,de mancat mananci zilnic,din pacate.Sau a descoperit ziaristul o metoda de a trai mancand o data la cateva saptamani?Se pare ca ori nu cunoaste realitatile din alte tari,ori nu-l intereseaza si scrie doar ca sa stie lumea ca el exista si e mare analist.
      • +2 (2 voturi)    
        Salut (Marţi, 17 martie 2009, 14:55)

        nick [anonim] i-a raspuns lui Eronescu

        Bravo Eronescu excelent comentariu, a compara Romania cu UK sau USA este ca si cum ai compara mere cu pere,Romania trebuie comparata cu Polonia Cehia Ungaria Slovacia si Bulgaria totusi si in acest caz comparatia este putin fortata pt ca primele4 tari au beneficiat de ajutorul consistent al Germaniei si al Austriei deoarece pozitia geografica le favorizeza, totusi nici Romania nu s-a miscat rau sa nu uitam ca in 2000 pib-ul era de 30-36 mld dolari iar in 2008 a ajuns la 213 mld dolari realizandu-se o crestere a pib-ului de 7 ori in 8 ani 0 adevarata performanta nu credeti?
      • +1 (1 vot)    
        analiza ta ...este slaba (Miercuri, 18 martie 2009, 8:17)

        Aurel [anonim] i-a raspuns lui Eronescu

        acum 200 de ani.....
        USA a fost o colonie acum 230 de ani.....nu cum scrii tu......nu erau drumuri, cladirii ect..
        ....In Romania erau deja mine, palate construitii de altii si millione de oii si vaci.
      • 0 (0 voturi)    
        . (Joi, 19 martie 2009, 17:46)

        Mda [utilizator] i-a raspuns lui Eronescu

        sa astepti tu inca 30 de ani sa se dezvolte romania.... de parca ceilalti ar sta pe loc. esti penibil :| prefer AZI (nu peste 1000 de ani) sa castig de 5-10 ori mai mult pt acelasi job intr-o tara dezvoltata si cu oameni deschisi la minte, decat sa astept sa isi revina romania. iti pierzi viata aiurea facand pe nationalistul.

        p.s.: romanii mai destepti ca americanii si cu un sistem de invatamant ma bun?! ma faci sa rad. sa iti amintesc ca in top 100 facultati din lume, primele aproape 80 sunt americane si niciuna romaneasca? iar topul nu e facut de americani, ci de europeni. degeaba te dai destept, ca tot incuiat ramai.
    • 0 (4 voturi)    
      Nu e pacat sa furi, e pacat sa te prinda ! (Marţi, 17 martie 2009, 16:21)

      hotnewsfil [utilizator] i-a raspuns lui roman

      Va rog sa ma scuzati ca imi permit sa va propun sa inlocuiti " au acumulat" cu "au furat". Bogatasii au furat pentru ca au fost mai iuti de mana decat cea mai mare parte din restul populatiei.
      La romani, nu este un pacat sa furi, ci sa fii prins.
    • 0 (0 voturi)    
      sunt date oficiale dar complet eronate (Marţi, 17 martie 2009, 19:34)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui roman

      Nu poti vorbi de bogatasi cand nu au averi consistente! Marea majoritate a celor ce stiu sa scrie pe forumul asta castiga mii de euro pe luna, nu pe an! Plus munca la negru= bani primiti prin dividende, micro, drepturi de autor...eu zic, dar poate gresesc, ca Romania se afla peste valoarea declarata oficial...undeva peste Grecia, Portugalia, Ungaria sau Bulgaria...in apropierea Cehiei, a Poloniei, a Italiei...adica cu un venit per capita muuult mai mare!
      Chiar daca averea multora este data de valoarea proprietatilor imobiliare, mai exista inca multi necunoscuti cu bani cash de circa 100000 euro...mai multi decat declaratii milionari de carton!
  • +3 (9 voturi)    
    nu inteleg (Marţi, 17 martie 2009, 10:00)

    marius [anonim]

    de ce baiatul asta, khris, se incapataneaza sa ne compare cu un stat care are populatie de 15 ori mai mult decat noi si cu un alt stat care a inventat capitalismul acum 300 de ani.
    compara-ne, frate, cu state care au aceeasi populatie ca a noastra (taiwan, irak, malaezi) sau care au avut aceeasi istorie de comunism (polonia, bulgaria)!
    sau pentru statele acestea nu gasesti date pe internet mura-n-gura?
    • -1 (11 voturi)    
      Mentalitate (Marţi, 17 martie 2009, 10:16)

      Stoewer [anonim] i-a raspuns lui marius

      Asta da mentalitate....Sa ne comparam cu Irak-ul, ca sa iesim bine?

      De ce sa nu ne comparam cu Olanda, Suedia, Elvetia, Norvegia, care au populatie mult mai mica?

      Inainte de 1946 (adica inainte de comunism) crede cineva ca stateam mult mai bine in compartie cu alte state? Tot saraci eram si atunci....
      • +2 (8 voturi)    
        ca tot ai adus aminte de perioada interbeica... (Marţi, 17 martie 2009, 10:36)

        oh [utilizator] i-a raspuns lui Stoewer

        ... pe vremea aia Romania chiar avea un leu greu, din aur parca ( lipsit de relevantza?), care era cea mai " grea" moneda in circulatie. Daca era un Nastase premier pe-atunci se auzea duduitul economiei pana in America si inapoi. Tot pe vremea aia preturile cerealelor comercializate in Europa se stabileau la Braila si nu in alta parte. Da' ma rog... cred ca ar fi bine sa mai pui si tu mana pe o carte..sau du-te macar pana la Sinaia- La peles...ca sa iti zica oamenii aia de acolo ( muzeografii) cum era Romania in acea perioada si cum era privita de catre marile puteri de atunci.
        • -8 (10 voturi)    
          prostii (Marţi, 17 martie 2009, 11:26)

          interbelicul [anonim] i-a raspuns lui oh

          saracuie si ce mizerie era in mai toata tara....
          O duceau mai bine e adevarat casa regala si protipendada adica cei csare furau pe rupte si tineau sub bocanc un popor sarac si oropsit.
          Da acu e bine.....
          au ajuns in sfarsit la putere ciocoii noi si cozile lor de topor: TRU, liiceanu, patapievici, mungiu+pipilica, boc s.a.
        • 0 (2 voturi)    
          Povestea cu leul greu (Marţi, 17 martie 2009, 20:42)

          Tantza si Costel [anonim] i-a raspuns lui oh

          Povestea cu leul greu din Romania interbelica a durat citeva luni (pt. un plus de informatii: a se citi cursul de Istorie Economica de la ASE).

          Pentru ca tot visezi este foarte important a se citi acest curs de istorie economica.
        • +2 (2 voturi)    
          "granarul europei" e un mit (Marţi, 17 martie 2009, 21:02)

          emilper [utilizator] i-a raspuns lui oh

          Pretul cerealelor vandute in Europa se stabileste in Chicago si Londra de prin 1856 incoace. Galatii si Braila au avut vre-o 10 ani de glorie intre 1846 si 1856 doar pentru ca erau antrepozitul pentru toate cerealele trimise spre Anglia din Ungaria, Serbia, Bulgaria si Principate. Dupa 1856 Chicago devine principalul port exportator de cereale catre Europa. Au fost chiar perioade in care Romania a importat cereale din Rusia sau Ungaria, si explicatia clara si stiuta: Campia Dunarii si estul moldovei sunt zone semiaride, agricultura se face cu investitii mari si risc mare. Din cauza asta Ceausescu a refuzat sa participe la planul Comecon de specializare economica a statelor socialiste: imbecilii aia neinformati se incapatanau sa transforme Romania in "granarul" blocului comunist, ceea ce nu era tehnic posibil.

          Romania nu a fost niciodata granarul Europei, si cu atat mai putin in perioada interbelica, cand toate statele europene au inceput sa se agite cu "securitatea alimentara" si sa subventioneze productia acasa.
      • +8 (8 voturi)    
        Complex de inferioritate (Marţi, 17 martie 2009, 10:58)

        Ionica Gunarsson [anonim] i-a raspuns lui Stoewer

        "...ca sa iesim bine"..? Asta spune multe despre complexele tale.
        Asa e ca simti nevoia sa te autoumilesti?
        Simti nevoia sa gasesti numai comparatii care te pun in coada clasamentului?

        Prin alte tari, poti observa cu cata facilitate oamenii promoveaza opiniile pozitive si cauta comparatii care ii incurajeaza.

        La unii romani a devenit o placere masochista sa se insulte singuri.

        Nu te mai grabi la comparatii inutile, munceste, da rezultate si vei cu mult peste nivelul unui american/britanic mediu. Apoi, daca multi romani vor proceda la fel, si tara va fi "trasa" de ei in directia buna.

        Asa se construieste o societate prospera si stabila, cu rabdare si munca. Nu comparand mere cu pere.
      • +2 (6 voturi)    
        Comparatie (Marţi, 17 martie 2009, 12:13)

        carcotsh [anonim] i-a raspuns lui Stoewer

        Ai zis Stoewer sa ne comparam cu: Olanda, Suedia, Elvetia, Norvegia.

        Dragul meu vreau sa iti spun ca noi stam la capitolu armata mult mai bine decat cei de mai sus. Nu uita ca anual se aloca o imensa suma din PIB ptr armata.
        Acum cand totul cade in jur sa te gandesti la acest aspect mai mult ca niciodata. Din cate stiu noi avem in urma tratatului de la Varsovia cam cele mai multe unitati mari din europa centrala si de ests (Mai mult decat in RDG)...si in jurul nostru doar Iugoslavia Rusia si Ukraina (care are o armata mai puternica decat Germania de azi) ne pot potoli. :) sau tu crezi ca Nato ne-a luat de "copii de mingii" ...


        Cu respect,

        roman
        • 0 (0 voturi)    
          yugo (Marţi, 21 septembrie 2010, 15:27)

          Sue J. Paula [utilizator] i-a raspuns lui carcotsh

          Tataie, delirezi? Care Iugoslavie?...
    • +3 (3 voturi)    
      comparatia (Marţi, 17 martie 2009, 10:19)

      carcotasu' [anonim] i-a raspuns lui marius

      Se presupune (dar poate ca nu este valabil pt toata lumea) ca dorim sa evoluam, si atunci ne comparam cu tari mai dezvoltate. Stim ca din multe puncte de vedere suntem "lumi diferite" si aceasta comparatie poate are si puncte slabe, dar analitic este un punct de vedere foarte coerent!
      • +4 (4 voturi)    
        Comparatia trebuie facuta cu cei ca noi (Marţi, 17 martie 2009, 11:02)

        Zvoner [anonim] i-a raspuns lui carcotasu'

        Cred ca nu v-a invatat nimeni la scoala cum se aleg criteriile pentru o analiza comparativa.

        Singurele comparatii corecte sunt cele intre Romania si tari cu parcurs istoric similar, tari europene estice, atat.

        Restul e irelevant. La fel ar fi sa comparam ce a m reusit noi romanii in 130 de ani de independenta cu ce au reusit ciadienii in 60 de ani de independenta. Dupa "logica" autorului, ciadienii ar trebui sa aiba deja cam 40-50% din valoarea averilor acumulate de un roman. Ori Ciadul e de 10 ori mai sarac decat Romania, iar un ciadian are un venit de 15 ori mai mic decat 1 roman. Pentru ca Ciadul are alt parcurs istoric, si nu neaparat pentru ca ar fi o societate de primitivi.
        • 0 (0 voturi)    
          comparatie!? (Marţi, 17 martie 2009, 14:39)

          carcotasu' [anonim] i-a raspuns lui Zvoner

          Eu inteleg asa:
          1. Cristian a facut un exercitiu simplu de analiza (care cu siguranta are puncte tari si puncte slabe) - unora li se pare relevant altora din contra
          2. Cristian NU a prezentat asta ca pe un studiu academic/stiintific unic si suprem
          3. Cine doreste studii stiitifice pe acest subiect probabil ca ar trebui sa caute in alta parte
          4. Cine doreste studii stiitifice pe acest subiect probabil ca intelege ca exista o variatie foarte mare de factori care au influentat si influenteaza dezvoltarea celor trei state in discutie. Captarea tuturor factorilor, cuantificarea influentelor acestora, dinamica sistemelor definite astfel (adica punctele slabe mentionate de o parte a cititorilor - probabil experti in aceast tip de studii) sunt putin mai sofisticate decat par la prima vedere.
    • +2 (2 voturi)    
      pentru ca... (Marţi, 17 martie 2009, 10:19)

      cetetean [anonim] i-a raspuns lui marius

      e interesant unde ar trebui sa ajungem; de unde plecam si cu cine ne mai comparam la nivelul asta nu prea ma intereseaza...
    • +2 (4 voturi)    
      sa iti explic (Marţi, 17 martie 2009, 10:22)

      george [anonim] i-a raspuns lui marius

      si ce ai vrea sa te compari cu alti rupti in fund si sa te simti bine ca aia sunt mai rupti ca tine ?

      la ce te ajuta ? sa tragi concluzia..."se poate si mai rau ?'

      ideea e sa te compari cu varfurile... ca sa stii unde esti in raport cu maximul de acum

      ca noi am trecut prin 50 de ani de comunism...asta e ghinion nu mai conteaza ce a fost conteaza unde suntem, sa lasam lamentarile deoparte si sa incercam sa ajungem acolo sus.
    • +1 (1 vot)    
      domnule (Marţi, 17 martie 2009, 10:28)

      cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui marius

      Nu are relevanta marimea populatiei atata vreme cat vorbim de PIB/locuitor sau active / locuitor. N-ai inteles nimic. Impartind PIB ul celor doua tari la nr. locuitorilor rezulta ca un roman produce de 5 ori mai putin decat un englez sau american. E simplu.
      • +2 (2 voturi)    
        Da dar ... (Marţi, 17 martie 2009, 13:51)

        Eu [anonim] i-a raspuns lui cetateanul suspendat

        ... asta cu productia e de fapt o smecherie. De fapt doua.

        Prima e ca asa: in termeni reali, cu aceeasi tehnologie, in acelasi timp, probabil ca un roman ar produce comparabil cu un neamt sau cu un american. Dar dupa ce ai produs o marfa, tre' s-o vinzi. Si daca americanul sau neamtul vinde un ou cu un dolar sau un Euro, romanul il vinde cu un leu.

        A doua e ca ne invartim intr-un cerc vicios: suntem saraci, asa ca nu ne permitem tehnologie. Dar fara tehnologie producem mult mai putin. Asa ca castigam mult mai putin cand vindem, si n-avem bani sa cumparam tehnologie. Asa ca ramanem saraci.

        Ce vreau eu sa scot in evidenta e faptul ca pe de-o parte nu e corect sa deduci ca noi suntem mai prosti sau mai lenesi pt. ca avem un PIB si o acumulare pe cap de vita furajata mai reduse decat in state mai dezvoltate, pe de alta parte factorul la care tre' sa ne uitam nu e acumularea sau valoarea PIB, ci ritmul de crestere. Ori despre ala nu se zice nimic in articol.

        Daca noi avem constant crestere de 5% pe an, deci mai mica decat in ultimii ani, si o tara occidentala cum e UK are constant o scadere de 1%, in sub 30 de ani ii depasim. Evident, calculele astea sunt nerealiste, ca nici UK n-o s-o duca la nesfarsit rau si nici noi n-o sa pastram o crestere constanta mare la nesfarsit, da' ideea e ca actuala relatie dintre ritmurile de dezvoltare clar ne avantajeaza.
        • 0 (0 voturi)    
          nu te contrazic cu nimic (Joi, 19 martie 2009, 9:38)

          cetateanul suspendat [utilizator] i-a raspuns lui Eu

          ai perfecta dreptate. Dar sa stii ca si avansul tehnologic intra in calculul asta. In momentul in care in loc sa investesti in cercetare spunand ca e de prisos cand sunt atatia oameni saraci si investesti in imobile ca sa le dai la saraci care stau degeaba atunci ai un stat parazitat. Nu stiu unde muncesti, dar daca este o firma romaneasca poate uitandu-te in jur o sa vezi ca multi doar se fac ca muncesc.
  • +2 (2 voturi)    
    scurt si la obiect (Marţi, 17 martie 2009, 10:04)

    carcotasu' [anonim]

    Multumesc Cristian! Comparatie foarte elocventa si usor de inteles. Pe langa concluzia prezentata probabail ar fi util sa introduci si o analiza scurta (cred ca nu este dificil de facut) a ponderii economiei negre sau gri. Si acestea sapa temeinic in buzunarul nostru.
  • +5 (5 voturi)    
    oarecum.... (Marţi, 17 martie 2009, 10:13)

    flynt [anonim]

    Oarecum corecta analiza, dar cum a mai spus si marius, e gresit a compara Romania cu UK sau USA. Nu doar venitul conteaza, ci mai ales si contextul istoric. Daca la americani si britanici bunastarea a durat o perioada indelungata, timp in care o mare parte a averilor au fost adunate si apoi lasate mostenire, respectiv s-a avut de unde porni pentru a investi -- in Romania, relativa bunastare a venit dupa decenii de lipsuri si suferinte materiale. Cum ii poti cere cuiva care a mancat numai salam de soia 2 decenii sa nu cumpere sunca de praga acum cand are bani, ci sa investeasca in active financiare. Aceasta atitudine nu este valabila doar in cazul Romaniei, ci in cazul tuturor economiilor emergente. Daca nu ar exista acest apetit urias pentru consum, nu am fi vazut nici cresterea economica din ultimii ani (sanatoasa sau nu)
    • -1 (1 vot)    
      Trasa de par... (Marţi, 17 martie 2009, 10:48)

      Dumiritu' [anonim] i-a raspuns lui flynt

      Si, ma rog, cine ne-a impiedicat sa nu avem si noi o "perioada indelungata de bunastare" ca englezii sau americanii? Tot stilul de a face "politica", tot suficientza, lenea si ingalarea romanilor... Am pupat in fund pe cine s-a nimerit si ne-am dat cu cine ne-a picat bine. "Deceniile de lipsuri si suferinte materiale" le-am creat si le-am alimentat singuri. M-am saturat de voci care dau vina pe "salamul cu soia" si de vaicarelile celor care gasesc vinovati in orice alta parte, numai in propria ograda, nu. Si, Doamne iarta-ma, dar dupa douazeci de ani de cumparat sunca de Praga, parca e timpul sa ne mai gandim si la altceva! Parerea mea, ca sa zic asa...
      • +2 (2 voturi)    
        Ai sa razi: conditiile geostrategice (Marţi, 17 martie 2009, 14:14)

        Eu [anonim] i-a raspuns lui Dumiritu'

        Noi ne aflam intr-un teritoriu foarte important dpv strategic, dar imposibil de aparat - in sensul ca nici o organizatie politica suprastatala, cum e Rusia, EU sau SUA nu se poate impune in mod autoritar in politica locala (unless se schimba situatia geopolitica, chestie care e in curs). Ca atare, oricat ne-am da noi cu curu' de pamant, cum s-au batut in plan militar o gramada de imperii pe la noi in evul mediu asa se bat acuma doua puteri politice moderne (Rusia si EU) in plan politic si economic. Chestie care se lasa cu urmari de aceeasi natura ca razboaiele din evul mediu, doar ca de data asta in plan politic si economic.

        Ce se pare ca ne avantajeaza pe noi e evolutia de ansamblu. Anume, Rusia, autoritara, agresiva si expansionista, inca de la vremea lu' Petru al mare, dasr si in vremea comunistilor, e lovita tare de criza economica. Ei si-au facut un bugetul cu petrolul la 70 USD/baril, cand petrolul era la 140 USD/baril, deci au fost precauti, da' acuma petrolul e la 40 USD/baril, si ei nu prea au pe ce se sprijini altceva decat petrol si gaze, asa ca is in buda. Occidentul, in special cel european, are sanse sa treaca mai usor prin criza, desi nu fara ceva parleala, ca n-are probleme cu bancile si imobiliarele supraevaluate ca SUA, nici economie dezechilibrata si grav afectata de exportul de petrol si gaze ca Rusia. Occidentul european are doar probleme cu pierderea pietelor - multe state EU traiesc din export. Consecinta s-ar putea sa fie o slabire a federatiei ruse, suficienta ca problemele interne sa le destula dea bataie de cap cat sa nu mai fie asa activa din exterior. In cazul in care Ucraina si Georgia intra in UE, noi nu vom mai fi la margine, geopolitic vorbind, ceea ce se va reflecta pozitiv in stabilitatea economica si politica de la noi - conflictele derulate in subteran intre puteri externe se vor muta spre est.

        Parerea mea: EU nu va fi completa pana cand nu intra si federatia rusa in EU. Doar ca asta va mai dura sute de ani.
        • 0 (2 voturi)    
          rusia si petrolul (Marţi, 17 martie 2009, 21:08)

          emilper [utilizator] i-a raspuns lui Eu

          Poate nu stii, dar petrolul a fost in 2008 doar vre-o 5% din PIB-ul Rusiei.

          "EU nu va fi completa pana cand nu intra si federatia rusa in EU." plus Statele Unite si fostele colonii europene din America de Sud
  • +3 (3 voturi)    
    nu e chiar asa (Marţi, 17 martie 2009, 10:16)

    cristian [anonim]

    Cred ca e o mica eroare. Nu uitati ca se lucreaza cu date statistice, cu medii.
    Poate unii au averi mai mari (cam 20 la suta din populatie) dar nu datorita culturii economisirii si investirii ci mai degraba altor abilitati.
    De ce nu mi-a vandut si mie statul un gigant ceausist cu 1 Euro ca apoi sa-l vand pe bucati la fier vechi? Sau sa fiu unicul furnizor al unei regii nationale. Sa vezi ce avere si cultura aveam! Sau sa-mi fi aprobat cineva din Bancorex un credit serios pe care nici astazi nu l-am returnat! Exemplele pot continua.
    Eu cred ca nu trebuie sa aplicam intr-un stat mafiot teorii care functioneaza in tari "asezate", in care mecanismele economice si politice functioneaza cat de cat.
  • +1 (1 vot)    
    Ai omis multe detalii (Marţi, 17 martie 2009, 10:23)

    Gramofonu' [anonim]

    De exemplu
    - ponderea costului vietii fata de nivelul cistigurilor
    - evolutia acestui raport in ultimii ani - faci calcule cu cifrele actuale, care au valori total diferite de cele din '95-2000, de exemplu; ii compari pe unii care economisesc de 5 ani cu altii care o fac de o viata
    - ai omis rapoartele referitoare la economia subterana

    Articol cam fortat, parerea mea.
  • +7 (7 voturi)    
    Nu inteleg nimic din ce spune acest expert in econ (Marţi, 17 martie 2009, 10:34)

    Roman fara cultura economisirii [anonim]

    Dincolo de comparatia cu salariile intre Romania si celelalte tari nu inteleg nimic. Eu chiar am investit bani atat la Caritas cat si la FNI, unde mi s-a garantat ca pot sa dorm linistit. Chiar si conturi in banca mi-am deschis la Banca Religiilor si la Bancorex ca sa imi economisesc banii munciti cu greu in fiecare luna. Ca rezultat al acestor investitii in prezent stau in chirie si tot ce am e salariul lunar de 1500 lei din care scad chiria de 700 lei (mai stau cu cineva si impreuna platim 1400 lei), iar de restul imi cumpar medicamente si mancare, cand imi raman. Ma mai ajuta si parintii din pensia lor si imi mai cumpar cate o haina si un pantalon. In ultimele luni mi-am strans cam 200 lei si i-am pus deoparte ca sa ii economisesc. Pentru ca nu am cultura economica v-as ruga sa ma ajutati sa imi spuneti ce sa fac cu cei 200 lei. In ce sa ii investesc sau la ce banca sa ii depun? Am inteles ca daca ii depun intr-o banca si ii retrag dupa o luna primesc o dobanda de 2 lei si platesc comisioane de 10 lei.
    Va multumesc anticipat pentru sfaturi!
    O zi buna!
    • +2 (2 voturi)    
      Esti super ! (Marţi, 17 martie 2009, 12:56)

      STEFAN A. [utilizator] i-a raspuns lui Roman fara cultura economisirii

      Ai pus bine problema. Noi in 20 de ani am creat bogatasi furind cu acte legale ! Efectul ?
      Romania = putini bogati , clasa medie ridicola ca numar si o mare de saraci ! Inevitabil , coruptia generalizata !
      Ai unicul comentariu care priveste real situatia !
      Felicitari !
      Nu exista in Romania cultura economisirii, la nici un nivel ! Guvernul risipeste, primaria cheltuieste aiurea si cetateanul de rind face datorii pentru frigider, telefon portabil, mobila !
      Vor mai trece ani pina sa invatam sa economisim si nu sa cumparam super masini vechi pe datorie !
      In rest, cei 200 de lei economisiti sint un inceput !
      Mic,dar este tot un inceput, crezi ca super bogatii din vest au inceput direct cu milioanele ?
      Cum se spune, bob cu bob se aduna !
  • +1 (1 vot)    
    BULGARIA are cultura "economisirii" (Marţi, 17 martie 2009, 10:35)

    PNL=tampitii care-au dat foc la casa [anonim]

    in perioade de crestere economica
    A avut si cultura economisirii - are EXCEDENT BUGETAR in 2008 - si a eficientiei economice (a implementat cota unica DUPA Romania), si are si cultura investirii

    Bulgaria2008, Investitii:

    UPDATE (include hărţi): Bulgaria va construi autostrăzi noi şi va repara drumurile vechi

    Autor: Laurenţiu Popa
    Publicat: 14 Iulie 2008
    Vizionari: 3813;

    Bulgaria are in plan construirea a doua autostrazi, Marita si Struma. Pentru prima se vor aloca 208,6 milioane de euro, iar pentru cea de-a doua vor fi pregatiti 600 milioane de euro.

    Ambele proiecte au fost incluse pe lista celor mai importante proiecte de transport ale Bulgariei. Finantarea va veni prin Programul Sectorial Operational pentru Transport, care va include atat fonduri europene cat si bani de la statul bulgar.

    http://www.capital.ro/index.php?section=articol&screen=index&id=110297&rss=1


    In intregul an 2008, economia bulgara a crescut cu 6%, ca urmare a evolutiei pozitive din prima jumatate a anului, in usoara temperare fata de 2007, cand avansul a fost de 6,2%, potrivit datelor publicate de biroul de statistica.

    http://www.standard.ro/articol_84448/bulgaria_a_revizuit_in_scadere_cresterea_economica_din_ultimul_trimestru_din_
  • +1 (1 vot)    
    analiza e corecta, concluziile gresite (Marţi, 17 martie 2009, 10:37)

    marius c [anonim]

    Analiza de mai sus nu ia in calcul faptul ca Romania a avut diferenta respectiva a nivelul PIB timp de zeci de ani. Diferenta de avere s-a acumulat in zeci de ani si nu are nimic de a face cu cultura de economisire (care e inexistenta in USA - americanii sunt campioni la cheltuit pe datorie). Pur si simplu americanii au avut cateva generatii in plus de "strans avere" intr-o economie libera spre deosebire de noi care traiam intr-o societate in care era practic imposibil sa devii "bogat". Comparatia cu Anglia si USA este facuta corect pentru ca este facuta pe cap de locuitor, prin urmare nu e relevant cati locuitori are fiecare tara.
  • +4 (4 voturi)    
    piramida nevoilor (Marţi, 17 martie 2009, 10:39)

    zweistein [utilizator]

    Analiza este corecta, dar incompleta.

    Bineinteles ca romanul nu investeste si nu economiseste, mai are mult pana sa ajunga la nivelul ala.
    Un baiat destept, pe nume Maslow, a creat un model piramidal al nevoilor umane. Conform cu acesta nu ajungi sa te preocupi de un nivel superior pana nu il satisfaci la un nivel acceptabil pe cel inferior.
    Primul nivel este al nevoilor de baza (mancare, locuinta etc), al doilea este cel de securitate/siguranta, iar aici intra si siguranta zilei de maine (o mica economie acolo), pe urma vin nevoile de implinire sociala (unde putem baga si investirea, etc).
    Ideea e nu ca americanul produce de 5 ori mai mult decat romanul, ci ca dupa ce isi satisface nevoile de baza (mancare etc) ii raman in buzunar de 100 de ori mai multi bani decat romanului. Nu toti banii castigati sunt disponibili, ei sunt blocati in mancare, chirie, facturi in proportie extrem de mare.

    My 2C
    • +3 (3 voturi)    
      Piramida nevoilor la romani (Marţi, 17 martie 2009, 11:53)

      micra [anonim] i-a raspuns lui zweistein

      Corect, doar ca la romani piramida nevoilor arata asa: mancare, manele, BMW, Audi Q7, garsoniera, apartament etc.
      Si cu asta s-au si facut investitiile necesare... Iar aia care nu au bani mai multi in 20 de ani au invatat cum spunea si cineva de mai sus ca banii nu trebuie depusi la Fondurile romanesti si la banci (Caritas, FNI, Bancorex etc.)
  • 0 (0 voturi)    
    nedumerit (Marţi, 17 martie 2009, 10:40)

    messire [anonim]

    1."trebuie sa tinem cont si de faptul ca anul trecut, averea americanilor s-a diminuat cu $11.2 Mld sau echivalentul a 80% din PIB" - din PIB-ul cui, sigur nu al Statelor Unite.
    2. Analiza, poate din lipsa de spatiu, este incompleta: nu ia in considerare gradul de distributie al averii. Lucru important, mai ales pentru faptul ca anumite categorii de oameni (cei bogati in special) sunt in general mai educati cu privire la mijloacele de economisire (daca nu se ocupa personal, stiu sa angajeze companii care sa faca acest lucru).
  • +1 (1 vot)    
    Radio Erevan despre bani (Marţi, 17 martie 2009, 10:40)

    Bogatan Chivernisian [anonim]

    Domnu' Khris,
    hai sa fac si eu o analiza cu mneata:
    in 2008 eu am facut de 5 ori mai mult decat tine. Totusi, averea mea este de 20 de ori mai mare decat a ta. Mare dilema, greu de raspuns. Cum de s-a intamplat asa ceva?
    Te-ai gandit ca eu am facut banii astia si in 2007 si chiar mai mult in 2006? Te-ai gandit ca eu castig de 5 ori cat castigi tu pe 2008 in fiecare an de 15 ani incoace? Gandindu-te la asta, iti dai seama ca eu sunt chiar mai risipitor decat tine, desi am avere mai mare.
    Daca noi, romanii, abia de cativa ani am inceput sa facem bani, suntem inca la genunchiul broastei fata de tari in care d egeneratii se castiga si se produce mult, mult mai mult decat la noi. Daca scadem si valoarea umflata artificiala a unor apartamente comuniste, cumparate pe nimic de la stat, astfel incat tot rumanul s-a trezit proprietar, daca scadem aceasta valoare falsa zic, atunci avem adevarata imagine a tarii de iobagi in care traim, comparativ cu tari in care se face "valoare adaugata" profit, capitalism si alte alea de sute de ani. Ia mai gandeste-te.
  • +4 (4 voturi)    
    Prostiiiiii (Marţi, 17 martie 2009, 10:41)

    Mircea [anonim]

    Datele prezentate sunt in mare parte gresite sau sunt vechi. Pib-ul PPP (power purchase parity per capita) al romaniei este 12.500$ (CIA factbook), SUA 48.000$, 37.400$ UK. Concluziile sunt si ele tampite. Bogatia depinde si de timpul necesar pentru a acumula aceasta bogatie. Respectiv in Romania au tecut 20 de ani de la schimbul de regim, in timp ce in UK au trecut un aprox 60 de ani de la razboi, iar pentru SUA care nu a avut razboi(la intern) a trecut o buna bucata de timp. In plus activele financiare ce inseamna? Daca ele nu sunt transformate in produse sau servicii= nimic. Daca sunt transformate toate => isi pierd mult din valoare.
    In rest numai bine. Pe viitor vrem sa vedem niste analize care sa ne surprinda, sa fie interesante, sa fie facute de oameni pregatiti, sa ne surprinda.
  • +1 (1 vot)    
    comparatie exagerata (Marţi, 17 martie 2009, 10:52)

    GoPo [anonim]

    Ma rog ...si cu cine ati vrut voi sa comparati? Ma asteptam la o comparatie cu Cehia, Ungaria, etc Stam prost si aici dar e altul ordinul de marime.
    Voi ati comparat mere cu padurete. Evident ca noi abia acum incepem "starngerea de capital". Poate nu ati uitat dar venim de 19 ani dintr-o societate in care capitalul individual era aproape ZERO. Eu zic ca aceasta comparatia este EXAGERATA, dovada si rezultatele.
  • 0 (2 voturi)    
    cocluzii (Marţi, 17 martie 2009, 10:56)

    mosu [anonim]

    nu ar fi rau de aminti si faptul ca aceste tari au "supt" sute de ani averi colosale din imperiile lor sau teritoriile ocupate. eu zic ca este exagerata comparatia. o comparatie este valida cand este facuta intre "actori" ce apartin aceluiasi mediu istoric, social, economic, etc. ce sa- facut aici a fost un fel de "vedeti voi ce mici suntem noi"?
    eu zic ca autorul a pierdut timp si nu s-a tras nici o concluzie rezonabila.
    • 0 (2 voturi)    
      Ia (Marţi, 17 martie 2009, 13:42)

      baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui mosu

      povesteste matale la baieti care sint coloniile americane si cum au supt imperialistii averi de acolo si cum de-aia e America o tara bogata si puternica. Daca nu stii, suna un prieten, mos iliescu-kgb iti va da cu drag o mina de ajutor. La falsificarea istoriei, la ce altceva?
      • 0 (2 voturi)    
        ptr.bec (Marţi, 17 martie 2009, 15:48)

        sile [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

        Draga bec te sfatuiesc sa citesti cartea lui Sidney Lens intitulata "The Forging of the American Empire" ,sau "The Confession of a Economic Killer" de John Perkins si apoi sa vii sa discutam despre cum s-au dezvoltat si imbogatit americanii.
        Iti dau mai jos un citat :
        In this comprehensive history of American imperialism, Sidney Lens punctures the myth once and for all by showing how the U.S., from the time it gained its own independence, has used every available means—political, economic, and military—to dominate other peoples.

        Pe de alta parte,cand citesc articole prostesti,de genul celui scris de Ogonas,ma apuca,simultan, si rasul dar si furia cand vad cum isi dau cu parerea unii doar ca sa se afle in treaba si sa mai ia si ei un "banut" cinstit.
        • 0 (0 voturi)    
          mestere, (Joi, 19 martie 2009, 14:28)

          baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui sile

          merci pt referinte, dar am depasit de mult stadiul cind lucrarile unor marxisti universitari americani imi pot influenta in vreun fel opiniile.
          Pt iubitorii de marxism recomand emigrarea in coreea de nord, sau cuba, ca-i mai aproape.
          Altfel spus, doctrina mai ticaloasa si mai daunatoare ca maxismul si derivatele ei, tiermondismul, muticulturalismul, anticolonialismul si alte isme, nu cunosc.
        • +1 (1 vot)    
          americanii (Joi, 19 martie 2009, 14:35)

          baronul stanganbuch [utilizator] i-a raspuns lui sile

          s-au imbogatit prin foarte multa munca, libera initiativa, impozite mici, comert liber, drepturi civile garantate de constitutie si aparate de justitie, si sa nu uitam, etica protestanta, ca sa ma rezum la atit.
          Seamana ceva din cele de mai sus cu realitatea din Romania?
  • +1 (1 vot)    
    me (Marţi, 17 martie 2009, 11:06)

    nume [anonim]

    da...
    cultura economisirii ? tot aud vorbindu-se ca romanii nu stiu sa economiseasca...Pai si-a pus cineva intrebarea de ce ?
    Sa ne gandim ca dupa revolutie am iesit din comunism fara masini de spalat, fara televizoare, fara calculatoare, fara masini, fara haine...vreo 10 ani, nu am avut bani sa le cumparam...apoi s-a relaxat creditarea...si oamenii au inceput sa-si cumpere niste lucruri banale pe care cei din SUA, UK le aveau de vreo 50 de ani....
    Cultura economisirii ? din ce ? din 450 de euro salariu...scazand cheltuielile...cam ce sa economisesti ?
    Da...cand salariile medii vor fi 2000-3000 de euro...poate or sa economiseasca si romanii...
    Un economist de televizor blama populatia ca a cumparat masini si televizoare si alte lucruri importate...si din cauza asta a crescut deficitul extern...Asa, si ? Competitie libera...prefer sa iau un produs bun, la un pret decent de afara...Daca agentii economici din Romania, prefera sa faca cat mai repede bani de "gip" si vila (care arata cat de succes sunt) in loc sa investeasca bani in afaceri, sa gaseasca modalitati de a inova sau de a-si fideliza clientii, etc...atunci nu e problema statului si nici a populatiei de a ajuta "intreprinzatorii romani sa supravietuiasca".
    Economisti si analisti de coltul blocului
  • +1 (1 vot)    
    Comparatia cu cei care erau mai PROSTI ca noi (Marţi, 17 martie 2009, 11:14)

    tampitii care-au dat foc la casa [anonim]

    BULGARIA2008: investitii, sanatate, educatie

    Guvernul bulgar va aloca bani din excedentul bugetar educaţiei şi sănătăţii

    Marti, 02 Septembrie 2008

    Autorităţile de la Sofia au decis să majoreze până la sfârşitul lui 2008 ajutoarele sociale, graţie excedentului bugetar estimat la 6 miliarde de leva, respectiv 3 miliarde de euro. O parte din bani va ajunge la educaţie şi sănătate. Guvernul socialist, condus de Serghei Stanişev, are în plan majorarea pensiilor, a ajutoarelor pentru familiile sărace şi a subvenţiilor pentru plata facturilor la energie.
    Guvernul bulgar a decis să aloce sume importante din excedentul bugetar pentru ajutoare sociale. Jumătate din excedentul bugetar va fi destinat familiilor defavorizate, domeniului sanitar şi învăţământului, a declarat premierul socialist Serghei Stanişev. Executivul de la Sofia va cere parlamentului să aloce 105 milioane de euro din excedentul bugetar pentru sprijinirea pensionarilor şi a familiilor sărace.

    Este pentru prima dată când Guvernul socialist dă bani pentru vacanţele a 3 până la 5.000 de pensionari în perioada septembrie-noiembrie. Totodată, 1,2 milioane de vârstnici vor avea parte de creşteri ale pensiilor cu 8,5%, iar 2,2 milioane de persoane aflate în sărăcie vor primi ajutoare financiare de Crăciun. În plus, 360 de mii de gospodării vor beneficia de un ajutor pentru plata facturii la energia electrică şi 50 de euro pentru a compensa scumpirea produselor de bază.

    Premierul bulgar a declarat că excedentul bugetar a atins deja 6,5% din PIB în primul semestru datorită unei colectări mai bune a taxelor. De altfel, Bulgaria are unul dintre cele mai scăzute impozite pe venituri pentru persoanele fizice şi juridice, de 10%.

    http://www.tmctv.ro/articol_47592/guvernul_bulgar_va_aloca_bani_din_excedentul_bugetar_educatiei_si_sanatatii.html
  • 0 (0 voturi)    
    este caraghios !!! (Marţi, 17 martie 2009, 11:58)

    cetateanu [anonim]

    este caraghios stimate domn, sau manipulator mai curand !!! ce vretzi sa aratatzi ??
    de ce nu comparatzi cu Austria, Cehia, Polonia, Grecia, Portugalia... unde avetzi termeni de comparatzie?? comparatzi mere cu oi ! nu se poate, domnule!!!
    de ce tot timpul voi astia deontologii ne comparatzi cu S.U.A. nu are nici o relevantza!!!
    • +2 (4 voturi)    
      USA are doomed! (Marţi, 17 martie 2009, 12:39)

      paul son [anonim] i-a raspuns lui cetateanu

      Sa comparam si Total Datorie Publica a SUA ajunsa astazi la 10.9 TRILIOANE Dolari (PIB SUA = 14.3 trilioane dolari, deci 77% din PIB!!!) cu datele corespunzatoare Romaniei!

      http://www.treasurydirect.gov/NP/BPDLogin?application=np

      "Averea" Americii este cladita pe datorii nerusinate. Este o schema Ponzi de proportii inimaginabile, o frauda abjecta la dimensiune planetara!
  • +2 (2 voturi)    
    Comparatia cu perioade in care RO a avut economie (Marţi, 17 martie 2009, 12:08)

    Cultura CONSTRUCTIEI [anonim]

    stabila si sanatoasa

    au fost doua perioade de crestere economica echilibrata : psd 2001-2--4 si pdl-pnl 2005-2006.

    intre cele doua perioade, perioada gestionata de pdl-pnl intre 2005-2006 intruneste *cele mai multe criterii* de:
    - crestere economica stabila si sanatoasa, si
    - de reformare a statului.
    toate aceste lucruri se pot evalua, pt. ca exista criteriile: indicatorii economici, pt. economie, si integrarea in ue - pt. natura reformelor care au fost realizate in cei 2 ani (comparativ cu ultimii 15 dinaintea lor si comparatic si cu ceilalti 2 ani care au urmat, in gestiunea psd-pnl).

    de ce nu se face aceasta comparatie?

    cineva - chiar ministrul de finante gh. pogea - spunea ca romania nu are "cultura evaluarii progresului". tocmai pentru ca atat de mult timp romania s-a hranit din distrugere (averile acumulate in comunism, petrol - adica tot ce "a dat" bunul dumnezeu pe gratis sau comunismul prin sclavie).

    de ce nu are romania "cultura constructiei" (investire, economisire, etc) ?
  • +1 (3 voturi)    
    porcarie (Marţi, 17 martie 2009, 13:09)

    Anonim [anonim]

    o tara nu poate fii descrisa prin niste cifre.pib/capita e cea mai mare porcarie care nu are nici cea mai mica relevanta privind nivelul de trai.tari ca libia argentina sau venezuela au pib/capita mai mare ca romania desi oamenii de acolo traiesc MULT mai prost.da,englezii si americanii traiesc mai bine ca romanii iar englezii mai bine decat americanii(desi au pib/capita mai mic)..Nu sunt asa mari diferente pentru ca romanii au avansat ENORM in ultimii ani.diferenta e la nivel de tara pentru ca ei sunt mult mai avansati.dar saracia la ei e cel putin la fel de mare ca la noi iar clasa medie de la noi se comporta exact ca la ei:mancam la fel ne imbracam la fel conducem aceleasi masini vizitam aceleasi tari(mai mult sau mai putin).diferenta e ca ei au o clasa bogata MULT mai puternica
  • +1 (1 vot)    
    porcarie 2 (Marţi, 17 martie 2009, 13:11)

    Anonim [anonim]

    da...bn a zis unu cu placerea masochista de a ne auto-umilii.ne visam americani si nemtzi da niciunu nu face nimic decat sa critice.
  • +2 (2 voturi)    
    Cultura CONSTRUCTIEI (Marţi, 17 martie 2009, 13:48)

    CRITERII / Norme / OBIECTIVITATE [anonim]

    multe au mers si in romania - dar nu avem cultura constructiei - ca sa le putem “recunoaste”

    - ci avem numai cultura distrugerii ( a valorilor, a non-valorilor: distrugerea nu are criterii; numai constructia are criterii/norme).

    din cauza asta nu putem “recunoaste” ca atare nici momentul in care construim valori si nici momentul in care ne sunt distruse valorile:
    - ca sa putem sa le “cultivam” pe primele - si sa le inlaturam pe celelalte.

    in 2006 pdl a lasat economia intr-o stare ideala pt. crestere, acumulare, economisire si investitie:

    2006: fara inflatie, fara deficit bugetar (3% in limitele cerute de ce), cu crestere economica sanatoasa si stabila - nu pe datorie - curs euro stabil, cu cota unica de succes.

    in doar 2 ani pnl a schimbat lucrurile radical in rau - ca sa ajungem in halul de-a avea cel mai mare deficit bugetar de dupa 1989 – tocmai dupa crestere economica si tocmai la intrarea in criza economica

    acum pdl - si oricare guvern care ar veni - va trebui sa munceasca poate zeci de ani ca sa mai aduca economia la stabilitatea si cresterea economica sanatoasa din decembrie 2006.

    de-asta e nevoie sa stim :

    1. odata ca sa stim unde ar trebui sa ajungem, din nou, dupa ce tampitii din pnl au dat foc la casa
    2. si ca sa stim ce greseli economice a facut pnl - ca sa nu le mai repete nimeni niciodata

    de ce aceste lucruri nu sunt pe "agenda presei" ?
    pentru ca "presa" apartine tocmai celor care-au dat in cap acestor lucruri - adica au dat foc la casa - si abia asteapta sa vina altii s-o repare, ca sa-i dea foc din nou


    si pentru asta au nevoie sa intretina cultura distrugerii
    pentru ca distrugerea nu are criterii/norme, si numai asa, fara criterii si norme: "toti-sunt-la-fel".

    qed.
  • +1 (1 vot)    
    Economisire ! (Marţi, 17 martie 2009, 13:50)

    danut d deleanu [anonim]

    @ Nu sunt de acord ca Romanul nu stia sa economiseasca.Refuzul endemic al comunismului sovietic stalinist era o dovada a capitalismului a individualismului.Eram copil cand bunicii mei i-mi explicau ce e capitalul din banca,capitalul investit,dobanda ,munca si economia.Dar in momentul venirii si rasluirii tarii de la tezaur la mici uzine, fabricute,la imputarea a 300 milioane de dolari care s-au inzecit cand pentru doua vaci,o moara prapadita erai chiabur si mergeai la canal cine mai economisea.Fiind la poarta marilor furtuni romanul avea o avere sa zic asa mobila in oi ,taurine cu care se retragea din calea "neprietenilor".Daca.Daca aveam barbati adevarati la conducere membrii ai celui mai vechi partid Partidul Patriotilor Romani puteam in virtutea progresului tehnologic sa repetam miracolul german care venind din feudalism direct in capitalism au creat criza de supraproductie si creerea "spatiului vital si de piete"alaturi de aberatiile rasei "superioare".Nici acum timpul nu e pierdut ca fara "experimente"sa luam exemplul Noii Zeenlandei,zootehnia salvand ce se mai poate cu agroturism,parcuri naturale cu Delta etc.Dar ..cum marturisea Fenechiu la o emisiune politicianul daca 10%se ocupa de treburile alesilor si 90% da cele proprii.Daca P.Roman nu declara industria fier vechi,daca cei mai neiubiti fii ai ...nu schimbau valuta cu 5lei/$ cand noi ceilalti schimbam cu 80-100, daca daca,daca..DDD
    • 0 (0 voturi)    
      Tine-ti minte.... (Marţi, 17 martie 2009, 20:18)

      donisroi [anonim] i-a raspuns lui danut d deleanu

      Cand Anglia se va prabusii iar Franta se va dezintegra...Romania va avea un viitor stralucit...tine-ti minte!
  • -1 (1 vot)    
    comparatie neindreptatita (Marţi, 17 martie 2009, 21:46)

    oana [anonim]

    ............asta asa e ..cum sa compari romania cu niste puteri care au avut tim sa-si stranga aveti folosindu-se de sclavi.....hai sa fim seriosi......macar romanul stie ce poate si nu a dispus de "slugi straine" ca sa grabeasca acumularea de averi deci......no coment si deci comparatia nu e fair-play punct..:)
  • 0 (0 voturi)    
    Rog o lamurire (Marţi, 17 martie 2009, 22:14)

    Icsulescu [anonim]

    Nu sunt economist si nu am la dispozitie datele pe care le poseda oamenii de specialitate, dar as dori ca pentru evaluarea corectitudinii comparatiei sa-mi spuna cineva :
    - in ce masura se pot introduce in valoarea PIB-ului national valoarea investitiilor si productiei firmelor straine ce activeaza pe teritoriul Romaniei ?
    - care a fost, in anii supusi comparatiei, valoarea sumelor profitului firmelor straine din Romania ce a fost transferat peste hotare ?
    Va multumesc !
  • 0 (0 voturi)    
    Articolul este destul de discutabil. (Miercuri, 18 martie 2009, 2:11)

    florin [anonim]

    In primul rand, abordeaza un domeniu nu foarte la indemana cititorului needucat dpdv economic. Sunt destul de multe lucruri (subtilitati) care trebuie discutate atunci cand se compara economiile unor state; de exemplu, un lucru (elementar, as putea spune) este ca statele care au multe investitii straine (de exemplu, UK) sunt mai bine descrise prin PNB (Produs National Brut) decat prin PIB (Produs Intern Brut). E doar un exemplu, care insa cam invalideaza analiza din articol.

    Un alt aspect este modul analizei. Nu prea are sens (cum mai toata lumea a observat mai sus) sa compari Romania cu UK si US ca valori la un moment dat. Poate cat de cat relevant e sa descrii evolutia unui indicator (cum este PIB sau PNB pe cap de locuitor) intr-o anumita perioada - asta pentru ca baza indicatorului la momentul zero care este probabil 1989 pentru Romania era oricum in favoarea celor doua state, UK si US. Asadar, evolutia, sa zicem, PIB / locuitor in perioada 1995-2008 sau orice altceva in aceeasi idee ar fi fost mai relevanta.
    Dar chiar si asa se pierd multe din vedere.

    Sfatul meu, daca imi permiteti: lasati 'bloguitul' despre 'orice', ca e genul de activitate de taiat frunze la caini, care, desi e bine intentionata, mai mult strica decat 'face'.

    Cu stima.
  • +1 (1 vot)    
    propun un titlu pozitiv: (Miercuri, 18 martie 2009, 7:30)

    eeeuuuu [utilizator]

    "cat de mare e paduchele, comparativ cu elefantul". sau cam asa ceva. sa ne comparam cu americanii sau cu britanicii? haida-de!
  • 0 (0 voturi)    
    imprumuturi (Miercuri, 18 martie 2009, 10:25)

    desteaptateromane [anonim]

    In timp ce noi imprumutam de la FMI 20 miliarde pentru care o sa platim si dobanda de o sa ne iasa pe nas, US au imprumutat pina acum de la Federal Reserve Bank 13 triliarde, bani pe care nu o sa ii mai dea inapoi in veci.
    Si atunci de fapt ce comparam?
  • 0 (0 voturi)    
    Averea populatiei sau cat de saraci suntem: (Miercuri, 18 martie 2009, 13:32)

    manoliuval [utilizator]

    romanii au devenit sobolani si nu exista nici o sansa sa mai traiasca, dar sa mai faca si avere.
    priviti la fmi si banca mondiala dupa ce au finantat lovitura de stat din 1989 din romania si-a pus oameni in institutiile statului si acum ei folosesc bani statului pe spinarea romanilor.
    creditul la fmi este facut pentru a alimenta cu bani investirorii straini dacia, ford, mital si altele si firmele particulare romanesti, asta este filiera, nu pentru cetateanul roman care plateste acest credit si traieste precum sobolanii, dorm pe strada si mananca din gunoaie.
    asta este economia de piata terorista uni cheltuie banii statului cum vor si alti le plateste risipa de bani si imbogatirea lor.
    toate firmele particulare sunt falimentare si ilegale si folosesc acte false si ilegale.
    solutia nationalizarea resurselor naturale ale romaniei.
  • 0 (0 voturi)    
    Care economie a duduit? (Miercuri, 18 martie 2009, 13:35)

    manoliuval [utilizator]

    nu exista nici o economie, exista taxe si impozite restul sunt minciuni criminale si teroriste si jaf national.
    cate firme isi platesc taxele si impozitele ori posturi de tv?nici macar aia 16% nu sunt in stare sa-i plateasca, dar fac cerere sa primeasca tva-ul pe care nici pe acela nu-l achita.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri