FMI, sau sectia de Urgenta a spa`ului

de Dan Popa     Dan Popa's Weblog
Sâmbătă, 11 aprilie 2009, 10:33 Economie | Finanţe & Bănci

Fiind sambata dimineata, citesc presa straina relaxat, ascultand Frank Zappa si Rollin` Stones. Ajungand cu lectura la ziarele din Marea Britanie, am gasit (mi se pare ca in Daily Telegraph) o zicere care m`a amuzat. Un ministru britanic, care a preferat sa ramana anonim (poate pentru a nu rade lumea de el de cat de prostovan e), a zis asa (facand o legatura cu faptul ca Anglia s`a imprumutat de la FMI ultima oara in 1976): “Daca in anii '70 cereai bani de la Fond era ca si cum te`ai fi dus la sectia de Urgente a unui spital, astazi e ca si cum te`ai duce la spa, ca sa te recuperezi”.

Buna asta, nu? Inteleg ca aia de se duc la spa sunt oameni care risca falimentul, sau invers, statele care merg la Fond dupa bani, trec apoi la shopping sa`si revina dupa masajele de la spa. Oricum o dai, tot aiurea iese.

E drept, oficialii Marii Britanii au inceput sa priveasca un eventual apel la banii FMI ca pe o solutie tot mai probabila, dupa ce datele economice indica o recesiune mai grava decat se estimase initial. Potrivit Sunday Times, s`ar putea ca scaderea PIB`ului Regatului Unit sa atinga 4%, dupa ce calculele de acum doua luni nu indicau mai mult de 1,5%.

Guvernatorul Bancii Angliei, Mervyn King, a atentionat guvernul britanic ca e nevoie de un plan masiv de relansare pentru a evita «mai raul». In aceste conditii, zvonurile privind solicitarea unui sprijin al FMI au inceput sa circule tot mai insistent. Miliardarul american George Soros estimase la sfarsitul lunii martie ca un ajutor din partea Fondului este «posibil», nu insa si «probabil».

Simon Johnson, un vechi economist al FMI, a mers si mai departe, spunand ca Anglia are nevoie de banii FMI pentru a trece criza, sugerand ca urmatoarele state care vor face antecamera la Fond ar putea fi Spania, Grecia, Irlanda si Italia.

Ministrul de Finante al Angliei a declarat doar ca «deocamdata» nu e cazul sa se apeleze la FMI.

Citeste si comenteaza pe Dan Popa's Weblog.


Citeste mai multe despre   










401 vizualizari

  • +1 (1 vot)    
    prostovan? (Sâmbătă, 11 aprilie 2009, 11:19)

    norbert [anonim]

    Tu esti cam prostovan dupa parerea mea, ministrul respectiv a facut o comparatie chiar sugestiva la situatia actuala (o scadere economica de 1,5% dupa un "boom" economic nu inseamna ca statul ajunge in faliment! Cine crede ca o economie poate creste la infinit nu e nebun sau economist, cum zicea o personalitate...), pe de alta parte comentariile tale de dupa cei care risca falimentul si cu masajele sunt chiar prostesti.

    Si in limba romana se foloseste cratima nu apostrof, macar in presa folositi limba corecta!
    Corect este "s-a" nu "s'a", "s-ar" nu "s`ar" ... etc. !
  • 0 (0 voturi)    
    imprumut FMI (Sâmbătă, 30 mai 2009, 11:59)

    Marius [anonim]

    ..sunt student in anul I la stiinte economice si e o chestiune pe care nu o inteleg.. poate ca suna absurd, dar pana acum nu am gasit pe cineva care sa-mi raspunda la intrebare.. de ce in situatii de criza se apeleaza la imprumut si nu se bate moneda de catre banca nationala? Intr-adevar, stiu ca prin baterea monedei se creeaza surplus, cresc preturile, se devalorizeaza moneda nationala si in cele din urma se ajunge la o rata inflationista foarte mare. Dar de ce nu acelasi lucru se intampla si cu banii dintr-un imprumut? Acesti bani nu creeaza surplus pe piata monetara? Sunt deasemenea niste bani care nu au echivalent in bunurile existente pe piata. Care e diferenta? Ma repet, poate ca e o intrebare banala, dar nu reusesc sa-mi dau seama care e diferenta. Multumesc!!


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version