Prostii au ridicat preturile la case // Muncesc de 7 ani cu un salariu de aprox 800E/luna,si nu am pus mai mult de vreo 20000 e deoparte,la banci.Nu fumez,nu fac petreceri prin circiumi,nu sparg bani aiurea.Cum isi inchipuie fraierii cu 3-400E /luna ca vor plati 50000E,pe care-i dau ca boii pe un apt comunist vechi,sau pe unul nou construit dupa ureche,fara supraveghere independenta?Normal ca vor da faliment.Le doresc din inima!Din cauza lor nu mai poti cumpara nimic,s-au ridicat preturile pina la cer,prostii platesc.

Chiar asa sa fie? // Fiecare isi doreste sa aiba un cuibusor al lui... cei care muncesc pe 3-400 euro nu o fac de "fraieri" ci pentru ca 300 e mai bine decat nimic iar protectia sociala in Romania e doar pe hartie nu si in realitate. Iar problema nu e ca de ce unii cumpara (de obicei majoriatea cumpara pentru ca alternativa este sa stea in strada), problema este ca nu exista o legislatie corecta care sa reglementeze ... Agentiile imobiliare si bancile fac legea si nu ai unde sa te plangi ori chiar daca te plangi nimic nu se rezolva ... Oricum, dorind raul altuia nu se rezolva problema ci doar demonstrezi ca tu esti cel "prost" si ingust la minte.

D-lui TRAVIS // aveti perfecta drteptate! se pune intrebarea: cine poate inlatura cauza?

Nu e chiar asa // Nu i-as critica foarte tare pe cei cu 400 E./luna ca isi iau un credit ... au simplu doar doua variante - sa dea 350E/luna chirie pe o garsoniera, sau sa dea aceeasi 350E/luna rata pe un apart cu 2 camere. E normal ca aleg ce aleg. Problema noastra este ca nu exista sisteme de credit/chirie pentru locuinte ca in alte parti, in care casa nu iti apartine, este inchiriata, insa proprietarul nu poate sa creasca oricand chiria si sa te arunce in strada. Daca ar exista si o chirie normala - 350E si sa stiu ca nu se modifica in 30 ani, atunci multi ar alege aceasta varianta decat un credit. Este usor sa critici atunci cand ai o casa unde sa stai. Cand nu ai, nu mai gandesti asa de "la rece". Si nu ei sunt de vina ca sunt preturile ridicate - asa suntem noi romanii, cu totii - vrem intotdeauna sa vindem ceva prost cu mult mai mult decat face. Ce, d-ta ti-ai vinde casa mai ieftin - ca sa nu se ridice preturile pe piata imobiliara?

Nu numai prostii // @travis Te-ai grabit sa tragi niste concluzii uitand regulile de baza ale unei economii de piata. Lumea a avut nevoie de locuinte in astia 20 de ani post-revolutie, oamenii s-au casatorit, au facut copii, si au avut nevoie de mai mult spatiu. Antrepenorii din constructii nu s-au ingramadit sa construiasca, am inceput sa ducem dorul santierelor comuniste si ne-am trezit subit cu o cerere mai mare decat oferta, pur si simplu asta a dus la cresterea preturilor, cererea de apartamente mai mare decat oferta. (In fostele centre miniere apartamentele s-au vandut si pe o lada de bere plina, mult sub pretul de achizitie, boomul preturilor in piata imobiliara a existat doar in orasele mari in care mai exista ceva industrie).

DA // Subscriu!!!! Doamne da sa iasa legea asta, ca-i prea mare inconstienta si lacomia in tara asta.

falimentari // In esenta sa legea este buna, insa in tari unde cat de cat legea inseamna ceva. Daca va fi adoptata in Romania, va urma jalea, aceasta lege va permite clasei de escroci sa prospere, mai ales pt ca multe din credite si finantari se obtin oricum cu pile si relatii. Tepe urmate de asa zisa disparitie a debitorilor sau intrarea lor in insolvabilitate, se dau si acum. In primul rand Romania trebuie sa adopte o legislatie care sa controleze provenienta banilor precum si destinatia acelor sume disparute si care provin din credite nerambursate din 'ej de mii de motive puerile si ridicole. In SUA, IRS-ul este cea mai crunta autoritate a statului...de ce oare

nu e chiar asa... // Falimentul e inregistrat la biroul de credite si nu mai vezi credite cativa ani buni. In plus istoria de credite e verificata cand vrei sa inchiriezi sau de multe ori pentru a fi angajat. Falimentul ramane inregistrat in istoria de credite cam 7 ani. In plus ca sa te declari falimentar a doua oara e mult mai greu. numai bine UnCapsunarCanadian PS: Ca sa iei credite trebuie nu numai sa nu ai credite restante, dar trebuie sa fi avut si o istorie buna de credite... sa fi luat credite si sa le fi restituit la timp

omul sau banca(de fapt actionarii lor) // "stabilitatea financiara a unei banci este mai importanta decat stabilitatea financiara a clientilor sai". hm???? Pai de ce? Nu omul ar trebui protejat?! Bancile au tot felul de "specialisti", "finaintisti" care sa le faca analiza de risc. Oamenii au si alte treburi in afara de citit contractele stufoase puse in fata de banci. Gandeste-te ca nu toata lumea intelege termenii juridici din contracte(probabil 90%), nu toti au facultate iar din astia putini au studii juridice. Bancile ar trebui sa isi asume si ele un risc cand dau credite pentru ca este pana la urma o afacere. In momentul asta ele nu isi asuma nici un risc: cu "prima casa" statul e pe post de turc(stii expresia "turcu plateste"; in cazul asta statul plateste) iar la celelalte credite ele sau firmele de recuperari il vor haitui pe client toata viata. Nu este normal si uman asa ceva. Nu e normal sa platesti toata viata pentru o greseala din tinerete sa spunem. "Specialistii" din banci ar trebui sa isi asume si ei un risc de pierdere nu numai o certitudine de castig. Omul trebuie sa aiba si a-2-a sansa. In momentul asta fara faliment personal nu are a-2-a sansa. Daca nu mai poate platii creditul e practic sclav toata viata. Marja lui de manevra e limitata pentru ca nu isi poate dezvolta o afacere(care sa ii aduca mai multi bani) va trebui sa stea in chirie si in plus de asta sa dea si "dobanda" la banci. Poate vrea si omul ala sa isi faca o familie, sa creasca un copil, poate vrea sa isi trimita si el copilul intr-o tabara scolara. Ce e mai important acum: stabilitatea unei banci(cu actionari cu multe zerouri in cont) sau viitorul copilului al carui parinte a facut un credit?

corect // La contactarea unui credit de la o banca se realizeaza o tranzactie la care participa 2 parti (banca si debitorul). Este normal ca ambele parti sa suporte eventualele pierderi, mai ales atunci cand banca si-a manifestat acceptul de a primi in garantie un activ pe care l-a evaluat si cu care s-a declarat multumit in eventualitatea unui faliment. Daca debitorul ar fi urmarit toata viata pentru debitul sau ar insemna ca banca urmareste sa isi recupereze banii integral (deci nu are nici un risc), ias clientul trebuie sa suporte si pierderea bancii, ceea ce nu este corect: ambele parti au fost parte intr-o tranzactie (de comun acord), deci trebuie sa suporte in egala masura riscurile ce decurg de aici. Beneficiarul creditului si-a asumat riscul de a pierde activul ipotecat, in schimbul primirii unei sume de bani, iar banca si-a asumat riscul de a primi in schimul sumei imprumutate un activ cu care a fost de acord si pe care l-a evaluat prudential 70%, in schimbul unei dobanzi viitoare. Legea falimentului personal cred ca aduce un echilibru normal. In momentul de fata sunt protejate bancile, iar prin legea falimentului personal nu am mai fi nici o parte protejata ci fiecare va suporta consecintele unei tranzactii comun agreate.

ba nu e corect // Ideea e alta, ca banca subevalueaza bunul girat, iar in cazul intrarii in imposibilitate de plata, acesta e scos la licitatie, iar banca isi primeste banii integral

Comment sters de user // None

atentie,mai sus,fata de cetatean... // pana la falimentul personal,bate la usa cel al statului: cheltuieli >> venituri!!! posibila modalitate de iesire: Constitutia Romaniei,ARTICOLUL 53 Restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrâns numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. 2) Restrângerea poate fi dispusa numai daca este necesara într-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata în mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii." [****://***.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339]

pt io nu // daca am luat un credit de la banca in suma de 70000 eur, si am girat cu un apartament cu val de piata la acel moment de 100. 000 eur (considerat 70% ipoteca si subevaluat , caci la momentul evaluarii val de piata era de 115000 eur), si acum banca trebuie sa-mi execute apartamentul, va obtine pe el maxim 60000 eur, asta daca ar tine la pret, dar pt ca banca nu e agentie imobiliara va vinde cat mai jos pt a scapa de activ si il va da in 50000 eur, marcand o pierdere de 20000 eur, deci banca nu-si primeste banii integral si in consecinta ma va urmari mai departe pe mine....

SUNT PENTRU LEGEA FALIMENTULUI PERSONAL, // ..atat timp cat in tara nu exista stabilitate socio-economica,atat timp cat romanii sunt victimele sigure ale coruptiei guvernate de neocomunistii PSD-PDL-ti.Lipsa sigurantei locului de munca,salariile cu peste 40% mai mici decat cele din occident,lacomia si ilegalitatile tinute lant de bancile care profita de pe urma dezastrului economic neocomunisto-romanesc ii transforma pe romani in victime sigure ale insolvabilitatii si falimentului personal.iti calculezi si ultimul banut sa poti plati un credit bancar pentru a avea un acoperis deasupra capului, numai ca dupa incheierea creditului banca creste arfificial,dobanzile si comisioanele ,multe dintre ele nerusinate,astle incat sa nu mai poti plati ratele planificate dupa venit avut.Mai mult decat atat,infractionalitatea incontrololabila a serviciilor publice si socialede apa -canal,caldura si agent termic, gaz si lumina, fac ca NIVELUL DE TRAI DECENT GARANTAT DE DUDO si-n romania sa nu mai existe si atunci romanii cad victime falimentului personal ,devenind insovabili in fata acestor talhari creati si tolerati de politrucii securisto-comunisto-PSD-PDL-ti.in Romania legae falimentului personal este un colac de salvare pentru romanii nevoiasi, aceata lege nu ar trebui sa fie admisa infractorilor corupti superbogati p[rin frauda si acre sunt marii evazionisti fiscali si bancari ai Romaniei.

Ealiment personal versus faliment politic. // Da ! De acord cu fal.pers.Este necesar sa fie dublat si de cel politic dublu.Daca ai falimentat capers sa nu ai voie sa intri in politica.La fel daca esti politician si nu a activitate sau prezenta tot un falit esti.No coment! DDD

o astfel de lege in acest moment....... // nu se justifica, decat pt. excrocii de zi cu zi care oricum iau credite cu nemiluita si uita sa mai plateasca, totusi, ar trebui lamurite unele aspecte: 1. din continutul articolului rezulta ca odata cu finalizarea ipotetica a procedurii falimentului personal, omu' fara bani a ramas fara griji, datoriile sale ce nu pot fi acoperite fiind trecute la pierdere, lucrurile in realitate nu stau chiar asa - la acest moment orice cetatean care ia un credit (indiferent daca plateste sau nu la termenele contractuale creditul) este in evidenta unuia din Birourile de Credit, lucru despre care 99,99 % dintre imprumutati din Romania nu au habar; aceste institutii centralizeaza toate datele privind volumul creditelor, cuantumul obligatiilor lunare (principal + dobanda),restantele imprumutatilor referitor la durata intarzieri la plata si cuantumul datoriei; 2. in cazul in care figurez cu o rata restanta foarte mare(ma refer la cuantum), chiar daca am platit-o in termen de 30 - 45 de zile, multe din Bancile din Romania nu imi vor mai acorda un nou credit, intrucat la prima solicitare a istoricului meu la Biroul de Credit se va observa ca eu figurez cu date negative - normele interne ale bancii interzicand expres ofiterului de credit sa imi acorde un nou imprumut; 3. modul de formulare a articolului nu face distinctia dintre falimentul datorat lipsei temporare de lichiditati si cel al lipsei de bunuri; in concluzie, presupunand ca legea falimentului personal ar fi aprobata, aceasta ar crea pt. omu' de rand probleme mai mari decat avantaje, respectiv omu' de rand odata ce a scapat de casa si masa - vandute de creditori - si nu mai are nici un bun, ar trai toata viata cu imposibilitatea de a mai cumpara casa si masa ca nu mai are voie nimeni sa i le ofere........................... exemplele prin care o gramada de firme, au acumulat datorii imense, dar au avut sprijin de la politicienii dasteptzi si au dat tunuri imense unor firme serioase sunt nenumarate................

nu e o idee buna pt RO // din pacate la romani o astfel de lege nu ar transmite mesajul corect..... dintre datornici, prea putini sunt de buna credinta si au ajuns in situatia aceasta din greseala.. cei mia multi sunt rauvoitori. daca se adopta o astfel de lege as putea pune pariu ca ar creste numarul restantierilor.... si mai ganditi-va o data la cum sunt urmariti ei toata viata..... orice datorie se prescrie in 3 ani..... pt cate din acestea se obtie hotarare judecatoreasca de executare silita..... si din toate hotararile date, cate au fost executate?!?!?! hai sa folosim ce avem si sa ne preocupam de alte masuri cand nu mai functioneaza acestea.....

Despre o eventuala lege a falimentului personal? // in ipostaza in care ministrul roman de afaceri externe?! va incheia un acord cu oficialitatile chineze pentru un "parteneriat" in romania, in infrastructura, agricultura, industrie-grea si usoara-, turism, si ce mai ramane dupa, nu trebuie sa va mai faceti nicio grija! tot romanul va avea o uniforma, o pereche de papuci chinezesti, un castron de orez, o bicicleta cu care sa mearga la lucru si o rogojina acoperita cu folie de polietilena-pe timp de ploaie- ca resedinta! legislatura romana nu mai trebuie sa aiba dureri de cap cu legi care mai de care mai complicate, credite ramursabile sau nu, iar romanasii nu se vor mai certa intre ei care au mai mult si care au dreptul sa consume mai mult sau nu! faceti atentie la autobiografie: "de mic copil mie mi-a placut orezul...."cam asa va arata romania dupa succesul intalnirii ministrului roman cu omologul chinez!!! nu va faceti griji din cauza legii falimentului personal!

interesant... // deja ma face sa ma gandesc la multe, de exemplu ca multi excroci vor prospera, ca vor fi intelegeri intre clienti si banci, etc... iau un credit de 100 000 e pt o proprietate supraevaluata, banca in dorinta de a da credite, accepta, dau pe locuita 60-70000 euro, platesc cateva luni si declar faliment...(dupa ce dau dreptul si evaluatorului, notarului, administratorului de credite, etc.), cred ca tot imi mai raman ceva euroi, nu? nu stiu de ce este buna legea, si pana acum banca scotea la vanzare bunurile si avea grija sa ai garantii destule pentru credit, acum vor prima alte interese... ce este interesant, "poti decide sa te declari falit" : pe de o parte un lucru bun, pe de alta parte periculos... dupa ce scap de majoritatea bunurilor, declar faliment... banca are un cuvant de spus in declararea falimentului?

faliment // In mod sigur nu va fi posibil ca oricine doreste, sau s-a saturat sa plateasca rate sa poata sa-si declare propriul faliment. Vor trebui indeplinite niste conditii ca de exemplu sa demonstrezi ca ti-ai pierdut serviciul, ca nu ai gasit de lucru intr-o perioada de x luni etc... Romania nu este prima tara in care se va introduce aceasta lege...