"Cresterea taxelor in recesiune pentru a mari veniturile la buget este o iluzie. Cresterea TVA va avea efect inflationist, de altfel ca orice crestere a impozitelor cu exceptia impozitului pe venit. De asemenea, va duce la cresterea evaziunii fiscale pe aceasta taxa, care oricum este foarte mare, de pana la 8% din PIB", a explicat Liviu Voinea, directorul Grupului de Economie aplicata.
Acesta a mai spus ca este partizanul impozitarii progresive, spre exemplu pe trei trepte si insotita de deduceri. Ideea este de a distribui mai eficient povara fiscala. Treptele impozitarii progresive ar putea fi, potrivit lui Voinea, 10-15-20 sau 10-16-25, spre exemplu, raportat la salariul mediu si la multiplii acestei sume.
Gabriel Biris, consultant financiar, a spus ca orice majorare a impozitelor este nepotrivita. "Foarte oportune in acest moment ar fi masurile simplificate de TVA, ca instrument de combatere a evaziunii fiscale. Aceasta inseamna ca atunci cand firma A vinde firmei B si B are drept de deducere, B sa nu mai plateasca TVA, adica sa nu mai circule TVA-ul intre aceste firme", a explicat Biris.
Aceste masuri se aplica, oricum, la achizitiile intracomunitare, a mai spus Biris.
Analistii economici considera ca in Romania este prioritara rezolvarea unor probleme structurale precum atragerea in economia fiscalizata a celor 4 milioane de persoane active dar care nu sunt incluse in forta de munca ocupata. "Masurile anticriza actuale nu rezolva acest tip de probleme structurale, ci sunt doar strict monetare si urmaresc finantarea deficitului pe termen scurt", a mai spus Liviu Voinea.
la cereale de exemplu de zeci de ani aceiasi formula de evaziune merge si tot merge si toata lumea se mira . se mai da exemplu cu ceva gainari.dar adevaratii profitori exportatori sant protejati cu grija . de ce ?stie cineva ? alo ! alo !
se spune "analisti" sau "unii analisti" nu "analistii" pentru ca cei doi domni mentionati nu au cum sa reprezinte toti analistii economici, nici macar o majoritate reprezentativa. de aceea formularea "analistii" fara a le da numele imediat dupa acest cuvand manipuleaza, influenteaza si generalizeaza opinia a doi oameni care au parerile lor.
parerea mea de neanalist economic este ca bat campii...
A-ti baga in cap, a-ti invata lectia, etc ... sunt exprimari corecte.
Ati adus, ati fost, ati gresit, etc. la fel.
Hai, pune mana pe abecedar inainte de a-ti da cu parerea de "neanalist".
dar spre deosebire de tine chiar eram pe subiect si am spus doua lucruri - si anume ca 2 analisti nu e nimic reprezentativ ori articolul asta ar vrea sa arate... gresit.
pe de alta parte la fel ma pot si eu cu parerea si pot spune ca e mai mult decat sigur ca nu de dragul de a creste TVA va face guvernul aceasta modificare, sa isi scoale oamenii in cap. ci ca este nevoie de ea... mai bine v-ati uita la reactia marilor platitori de tva care au spus ca daca este nevoie, este nevoie... acu ce ai vrea - sa intre bugetul in colaps sau sa mai ia 1-2% tva?
si de ce intra bugetul in gaura - uite din cauza bugetarilor care vor cresterea salariilor... zi de zi numai asta aud - cresteri salariale la bugetari si pensionari...
frate - abia astept sa vad legilea alea pe care vrea guvernul sa le dea - cu bugetarii si pesionarii ca sa nu mai fie asta motiv de politica si greve si pargie de influentare a politicului... sa se bata la alegeri pe legi reale si folositoare si sectorului privat care baga tot banu in economie...
1. cresterea preturilor (creste costul cu forta de munca)
2. cresterea lucrului la negru (macar parte din salariu se va lua la negru, mai ales pt salarille mari)
3. scaderea atractivitatii romaniei pentru investitorii straini (nimeni nu vine aici pentru ca ne simpatizeaza, ci ca sa faca afaceri. Iar daca vor descoperi ca asta e mai ieftin in Ungaria, Bulgaria, etc se vor duce acolo, mai ales ca acum forta de munca se gaseste din plin peste tot)
4. parte din cei cu salarii mari vor decide sa plece din tara. Eu lucrez in IT si ceea ce ma tine in RO e salariul oarecum apropiat de ceea ce e in vest. Daca voi ajunge sa cistig 60% din ce am acum, sigur imi voi cauta de lucru in afara.
1. Intr-o economie de piata normala, preturile cresc imtr-un ritm mai mare de 2-3% pe an, adica intra in inflatie, numai si numai daca banca centrala crste cantitatea de bani in circulatie intr-un ritm superior celui in care creste PIB-ul.
2. Intr-o astfel de economie, preturile nu sunt determinate de costuri, ci de raportul dintre cerere si oferta. Nu vanzatorul stabileste pretul, ci cumparatorul.
3. Citeste un cont de profit si pierdere. O sa vezi, acolo, ca in pretul stabilit de piata, intra si cheltuieli materiale si salarii si TAXE si PROFITURI. In conditiile in care pretul pe care poti sa-l obtii este stabilit de piata, cresterea taxelor, ca si a salariilor, cheltuielile materiale fiind date, nu determina, cresterea pretului de vanzare ci REDUCEREA profitului. Mereu se uita acest ABC al stiintei economice.
4. Din 1990 pana astazi, in Romania, ponderea profiturilor in PIB a crescut de la 50% la 75%, in timp ce aceea a salariilor s-a redus la 25%. Asta in conditiile in care in Elvetia raportul este exact invers.
5. Statul roman nu are nevoie de mai multe venituri, adica de taxe mai multe si mai mari, ci de cheltuiele mai mici. Este un stat obez si politienesc. In timp ce PIB-ul Romaniei a crescut de de la 100 miliarde euro(echivalent) in 1989 la 121 milirde eoro in 2009, adica de 1.2 ori, In aceiasi perioada, cheltuilile pentu intretinerea autoritatilor publice(presedintie, parlament, guvern, justitie, politie etc) au crescut de la 0,49 miliartde euro la 3,5 miliarde euro pe an, adica de peste sapte ori.
Pe cind aici vad 2 omuleti care-si dau cu parerea, in nici un caz astia doi nu ma conving ca reprezinta curentul majoritar.
Ce efecte ar fi inregistrate in aceasta situatie?
Incapacitate de plata? Faliment personal?
De ce nu stimulati consumul marind puterea de cumparare?
De ce nu imbunatatiti performanta colectarii impozitelor si taxelor la buget?
De 20 de ani nu santeti in stare decat sa luati masuri care adreseaza efectele din sistemul macro-economic, inloc sa va ganditi cum rezolvati cauzele reale.
Ganditi-va la consecintele macro ca urmare a unor asemenea decizii dar si la nivel personal, al celor pe care aveti datoria sa-i slujiti.
Chiar nu mai exista economisti (la ASE sau la alte universitati serioase) pe care sa-i intrebati? In curind ii veti numi pe Vanghelie si pe Becali analisti economici! Ca doar si avocatul-politician Bogdan Olteanu a ajuns la BNR, desi habar n-are o boaba de economie!
Taxarea progresiva elimina investitiile mari (si de obicei acestia sint contributori la buget); majoritatea micilor intreprinzatori practica evaziunea fiscala, fiind mult mai greu de controlat.
Orice economist (repet economist, nu "analisti" d-astia) va va spune ca:
1) reducerea drastica a cheltuielilor bugetare, 2)reducerea impozitarii si
3) eliminarea (cit este posibil) a birocratiei,
duc la crestere economica!
Astia doi habar n-au ce vorbesc!
http://www.gea.org.ro/ro/cvro/cvliviuvoinea.htm
http://www.gandul.info/cariera/gabriel-biris-avocatul-caruia-ii-plac-economia-matematica-951605
Probabil BASESCU e mai bun decat astia doi la un loc dar sa dea o lege prin care sa spuna asta ...
Ce rost are sa incerc sa ma lupt pt. un salariu mai mare daca in felul asta intru intr-o alta treapta de impozitare si de fapt nu castig nimic? Mai bine raman un mediocru , stau si critic si cer impozitarea suplimentara a celor cu salarii mari...
Sau apar din nou salariile la negru.
"Liviu Voinea si Gabriel Biris, analisti economici si financiari, considera"
adica astia Voinea si cu Biris care sunt 2 prin urmare in romana s efoloseste pluralul de la analsist si anume analsiti ...
dar deh nu poate fi toata lumea plina de "succesuri" ca familia Basescu.
2.criza va trece in trim III, 2010 - si daca trece criza, mai e nevoie de o asemenea masura dura pt 1 an, care goneste investitorii?
3. nu credeti ca e mai bine sa se aplice o lege unica de salarizare si o lege unica a pensiilor, FARA PRIVILEGIATI?
350 000 de pensii privilegiate x 2000 eur( medie) = 700 000 000 eur / luna.
O scadere a pensiilor acestea cu - nu zic 50%, ci 20%, rezulta o economie lunara de 140 000 000 eur, mult mai mare decat cifra vehiculata pt cresterea TVA cu 1%, adica 80 000 000 eur.
Si la salariile PRIVILEGIATE daca se umbla putin, se vor obtine alte economii.
4.Sau ca traim in Romania - lasam privilegiatii in pace, ca doar n-o sa-si voteze singuri salarii si pensii mai mici la bunici, parinti, nepoti, si toate rudele lor si mai bine de la cei 5 800 000 de pensionari amarati le taiem cate 20 eur si avem 116 000 000 eur.
Varianta 4 cred ca e cea mai probabila si cea mai buna pt cei care ne conduc.
deturnati contracost?
pct1 = toata lumea zicea, nu stiu daca au fost 5% impotriva, niste populisti, mai aveau cate o interventie palida.
pct 3 = trebuie silabisit si apoi citit cu glas tare de cateva ori.
pct 4 = Asinus asinum fricat, adica n-am incredere nici in PDL, ca vor schimba salarizarea si pensiile PRIVILEGIATILOR.
guvernul sa se asigure ca cele deja existente sunt platite la stat?!?!?!?!!
eu cred ca ar creste mult mai mult bugetul decat daca ar face TVAul 50%...
maresc impozitul pe salariu si oamenii nu-si trec banii pe cartea de munca
maresc TVAul si oamenii cumpara tot mai mult fara acte...
etc
Nenea Voinea are obsesii cu cota unica. Si cred ca va reusi sa isi rezolve obsesiile astea cat mai curand, daca PSD-ul ajunge la guvernare.
Mai nene, daca esti fortat-obligat sa cresti niste taxe in plina criza economica (economia are cadere de 10%), nu te apuci sa taxezi partea productiva. Nu taxezi suplimentar forta de munca sau profitul. Taxezi consumul (TVA si accize) sau proprietatile (care in Romania practic nu sunt impozitate, poti sa ai si castele ca tot niste maruntis platesti anual ca impozit).
Vezi ce a facut Ungaria, condusa de niste economisti doxa ca sa iasa din rahat: a crescut TVA de la 20 la 25 si a SCAZUT impozitele pe forta de munca. Si a cam iesit din rahat.
Daca te apuci sa impozitezi suplimentar firmele e ca si cum ai fi cu o masina pe fundul gropii si primul lucrul pe care il arunci ca sa iti usurezi masina e benzina.
Nu mai vorbesc ca prima, prima masura ar fi reducerea drastica a cheltuielilor bugetare.
Dar revenind la analiza - repet: ideal e sa nu se mareasca niciun impozit. Dar daca nu ai de ales, ce faci? Fie maresti un impozit direct, ca cel de pe venit, care in traducere insemana - fie o crestere de costuri pt angajator care intr-un final se vor duce in pret (nu suntem o economie eficienta in care costul cu forta de munca sa aiba o pondere mica), fie o diminuare a salariului net - iti sare toata populatia in cap. Fie maresti un impozit indirect ca TVA-ul - care indiferent ce zice Voinea, se colecteaza mult mai bine decat impozitul pe venit si deci incasarile la buget se vor vedea.
Problema cu TVA-ul e ca ii afecteaza pe toti, pe cand impozitul progresiv doar pe cei cu venituri mari. Dar dupa cum se stie cei cu venituri sunt cei care sunt si mai inventivi in ascunderea lor, deci nu m-as baza pe acest impozit. Totusi, TVA-ul are si un efect secundar - se va simti mai ales la produsele cu valoare adaugata mare (electronice, electrocasnice, masini etc) pe care in cea mai mare parte le importam, astfel ca o diminuare a achizitionarii acestora in aceasta perioada e binevenita
asteptam punctul de vedere al UNOR analisti economici!
Se pare ca oamenii de stanga, specialisti sau nu, Georgescu, Voinea, Iliescu, Nastase sau Geoana, ce ii compatimesc pe cei "saraci", cred ca 500 de euro pe luna reprezinta o suma exorbitanta si trebuie impozitata cu 40%, nu cu 16%.
Daca in privinta ultimilor trei, nu ma obosesc sa spun prea multe, ceilalti doi ar trebui sa mai puna mana pe carte si sa-l citeasca pe Adam Smith. Principiile emise de acesta acum 233 de ani, sunt valabile si astazi.
Altfel, nu i-am auzit pe cei doi sa fie vehementi si plini de idei in privinta administrarii dezastruoase a impozitelor sau a evaziunii fiscale generalizate