Ai vazut proiectul legii? Ce ai aduce in plus si ce ai scoate din el? HotNews.ro te invita sa iti exprimi parerea despre legea falimentului personal.
- E sau nu nevoie de legea asta?
In urma crizei, domnul Ionescu a ramas somer. Nu mai are de unde plati ratele la banca. Ce se intampla acum, inaintea intrarii in vigoare a legii falimentului personal? Vine banca ii ia bunurile si i le vinde, ca sa isi scoata parleala. Cablul tv ramas neplatit sau proprietarul chioscului care ii vindea mancare pe datorie raman cu buzele umflate. In plus, opereaza si in prezent o prevedere legala care spune ca mai intai domnul Ionescu va plati dobanzile, penalitatile si abia pe urma principalul dobanzii la credit.
Cazul al doilea. Familia Popescu. Face tranzactii imobiliare ca persoana fizica. La un moment dat, dintr-un motiv oarecare se pune sub protectia legii falimentului. Va achita 75% din datorii, probabil ca isi va muta bunurile pe numele altcuiva ca sa ramana cu ele, dupa care potrivit legii falimentului personal, i se vor sterge datoriile. Nu va mai lua vreo 6 ani credit, dar cui ii mai pasa de asta? Familia Popescu nu este neaparat familia Robert Negoita.
- Iulian Urban:” Negoita nu va putea intra niciodata sub protectia legii falimentului personal”
Avocatul mai spune ca au existat si in America situatii in care asemenea dezvoltatori imobiliari au solicitat judecatorilor sa ii lase un an ca isi va reveni piata. Ori, legea nu permite sa iti bazezi cashflowul pe estimari impredictibile, mai spune Urban. „De asemenea, nu se accepta situatii in care in planul tau de redresare propui sa achiti lunar un dolar pe luna, cand datoria ta e de un milion de dolari.
Ca sa rezum, e nevoie ca si creditorii sa fie de acord cu planul tau de redresare. Nu e suficient sa propui tu un plan si gata, ai scapat”, conchide autorul proiectului de lege.
- Oficialii BNR au avizat negativ proiectul. Bancherii se opun si ei
"Proiectul legii falimentului personal in aparenta este generos. In esenta lui, insa, este posibil sa ne trezim in fata unor prevederi legale care sa provoace o presiune puternica asupra unui sistem, ma refer la sistemul bancar, care si asa suporta un proces de incetinire a creditarii.
Intr-un moment in care asteptam zorii increderii in economia noastra, care sa stimuleze bancile sa relanseze creditarea, un astfel de act normativ ar putea sa descurajeze procesul si sa vedem bancile in cautare de garantii peste garantii ca sa dea un credit", a declarat Vasilescu. Bancherii se opun si ei din rastputeri, declarand fie ca vor mari dobanzile, fie ca vor inregistra pierderi
- ANPC spune ca e nevoie de legea falimentului personal
Ce faci, ramai la cheremul bancii care nu are in aria ei de interes intotdeauna binele consumatorului de produse financiare? Vedem si noi in timpul controalelor modul in care sunt tratati clientii si suntem convinsi ca o lege care sa protejeze datornicul si sa ofere sanse egale tuturor celor care au de recuperat creante, este necesara.
E nevoie ca toate institutiile care detin o creanta sa fie egale in fata dreptului de a-si recupera banii. Urmarim cu interes modul in care legea va aparea si va fi aplicata”, au declarat inspectori ai ANPC pentru HotNews.ro.
Nivelel alea "rezonabile" de care zici tu la dobanzi poate fi un factor subiectiv. Ce inseamna rezonabil? Diferta de la persoana la persoana. In plus, in cazul unui credit ipotecar pe 20 de ani mai apare riscul deprecierii garantiei - aspect ce s-a si intamplat la noi. Suntem f multi factori care tin de modificarea dobanzii la creditele din Romania, printre care - rata somajului, puterea de cumparare, inflatia, riscul de tara - ca sa enumar doar cateva. Deci nu e chiar cum crezi tu - pac, vin cateva banci, se creeaza concurenta si dobanzile sunt jos. Nu vindem mere in piata.
Legat de proiectul de lege al familentului persona - pare un proiect bun, fiabil, care vine in sprijinul oamenilor care sunt cu adevarat in dificultate. Iulian urban e un marlan de multe ori, insa proiectul asta de lege e util.
Romaniei, realitatea de pe piata ne arata ca acesta concurenta bancara pur si simplu nu e de ajuns pt scaderea dobanzii.
ps- se vede ca nu esti economist de formatiune, altfel ai intelege acest mecanism economic. Simplu de altfel.
Eu vad doua scenarii posibile:
1. Costul creditarii va creste pentru a acoperi tepele date de baietii destepti care vor fi adevaratii beneficiari ai legii, iar aberatii de genul cum ca jurisprudenta din SUA nu permite anumitor persoane sa se declare falimentare etc pot cel mult sa ma faca sa zimbesc... amar.
In concluzie, cetatenii corecti vor plati mai mult pentru un credit.
2. Se va restrictiona accesul la creditare. Se vor da din nou credite numai cu garantii imense (cei care isi mai amintesc anii 2001-2004 stiu despre ce vorbesc). Varianta asta are avantaje (se mai linisteste piata creditarii si cei solvabili vor putea negocia cu bancile de pe o pozitie mai puternica) dar si dezavantaje (scade consumul, se duc banii de la buget).
Cel mai probabil o sa fie o combinatie intre cele doua scenarii dar de un lucru sunt sigur: NU BANCILE VOR PLATI PRETUL PENTRU ACEASTA LEGE... si nici smecherii.
pentru ca vad ca ai impresia ca poti sa iti declari falimentul cand iti convine (adica atunci cand te superi pe banca) si nu in anumite cazuri asa cum prevede legea (somaj, invaliditate etc).
in majoritatea cazurilor, adica a oamenilor care nu si-au pierdut joburile si au bunuri, bancile pot majora in continuare dobanzile fara ca fraieru' sa poata riposta legal (imobilul are o oarecare protectie dar puerila si cu doua taisuri pentru ca mentinerea unui drept de habitatie nu face nimic altceva decat sa scada pretul de vanzare). asa ca imi mentin parerea. legea e facuta pentru smecheri si aruncata in ochii fraierilor care au impresia ca sunt protejati.
daca vroiau sa protejeze cu adevarat populatia dadeau o lege prin care sa spuna ca DEBITORII CARE AU PUS O GARANTIE IMOBILIARA SA NU RASPUNDA CU ALTE BUNURI SAU VENITURI. asta pentru ca se tot ia exemplul SUA unde exista o asemenea lege.
In felul acesta dispare creditul cu buletinul, fiecare o sa cheltuie cati bani are, n-o sa mai ajunga copii nevinovati pe drumuri din cauza inconstientei parintilor, din cauza lipsei de educatie, precum si din cauza smecherilor pe care le face banca(gen litere de o schioapa pe la clauze, dobanzi/comisioane variabile care nu depind de indicatori interni ai bancii)...
Alt lucru de schimbat dar nu in legea falimentului, ar fi ca bancile sa aiba permise pentru creditele de retail doar dobanda, comisionul de analiza si comisionul de acordare...In rest celelalte comisioane se pot include foarte bine in dobanda. Cele 2 comisioane si dobanda sa fie pe prima pagina a contractelor de credit. Tot pe prima pagina a contractelor de credit sa fie si formula dobanzii, care sa depinda doar de indicatori externi + marja bancii...nu cum fac unele banci(gen ING) unde dobanda are in formula un indicator pe care il pot modifica ei dupa bunul plac
Pentru masina banca il pune sa dea un avans de 30% sa zicem. Daca nu mai poate plati masina banca i-o confisca in orice moment. Nu-ti mai iei masina doar cu buletinul.
Pentru plasma de 70 de milioane banca ii va da credit doar daca are salariul de 50 de milioane. Daca are salariul de 5 milioane atunci banca nu ii va da credit decat pentru un televizor amarat de 7 milioane. Acum daca te duci cu buletinul poti sa iei ce vrei, cat de scump. Si din cauza asta copii unor idioti o sa ramana pe drumuri. Legea nu trebuie sa permita asta.
Daca suma recuperata de pe masina sau plasma in caz de neplata(fara a executa casa) nu acopera pierderea bancii, atunci banca isi recupereaza pierderea din asigurarea pe care a facut-o creditului.
dar societatea de asigurari incepe procedura de recuperare a banilor de la cel care nu si-a mai platit creditul.
sunt si unele mici exceptii prin care asiguratul are unele facilitati dar destul de mici (daca este disponibilizat colectiv etc).
Mie mi se pare ca cei care trebuie protejati sunt consumatorii si nu bancile. Nu stiu de ce tot timpul cand se da o lege se presupune ca, consumatorii sunt toti informati, inteligenti, au toti facultatea de drept facuta si inteleg fiecare clauza dintr-un contract. In realitate consumatorii nu sunt informati, nu au IQ-ul chiar foarte mare, nu au notiuni elementare de drept, nu sunt in stare sa inteleaga clauzele din contracte.
Indiferent ce se intampla, clientul plateste: ratele, sau cu bunul gajat, daca exista unul. Banca sta linistita si face dosare de executare. Provizioanele costa, asa ca de ce sa le faca ei? Nu mai bine recupereaza tot de la client???
Tocmai din cauza asta bancile se misca cu incetinitorul in privinta executarilor silite zilele astea, stiu ca ies in mare pierdere. Trag si ele de timp, doar doar o sa creasca din nou valoarea garantiilor. Dar sunt slabe sperante.
Legea in schimb asa cum este creata, practic imprumutate din SUA, este din punctul meu de vedere indoielnica.
Nu va avea aplicare in cazurile cele mai uzuale, ea este aplicabila celor care vor si avea candva ce ssa plateasca.
Cum poate plati esalonat si rezolnabil un somer de 55 de ani, care are credite de nevoi personale.
Altceva cine va aprecia cand este insolventa scuzabila si cand nu.
Se vede foarte clar ca totul este bazat pe un alt sistem de drept decat al nostru, sistemul american de unde este si imprumutata legea, care are la baza precendentul. Poate garanta distinsul domn Urban ca judecatorii nostrii pot aprecia corect lucrurile astea.
Imprumutam legi pe care le implementam intr un sistem prost, ca intotdeuna, cream legi cu adresa.
Cati dintre cei amarati isi vor plati av pentru a fi reprezentati?
Ce facem cu aglomerarea instantelor?
Facem legi si nu le corelam intre ele, am avut legea concilierii si mandatului ad-hoc, avem legea medierii, etc.
oare cum le vom aplica in cazul de fata pe astea.
Traim intr o tara de ras, credeti ma.
Am si eu nedumerirea urmatoare:
- daca Ionescu isi deschide o afacere el implicit isi asuma riscul ca afacerea sa nu meraga si sa piarda toti banii sau o parte din banii investiti. In cazul asta cine il scoate din acest impas? raspuns nimeni.
Acum revenim si ne punem intrebarea urmatoare:
- cu ce e diferita o banca de o afacere deschisa de inescu in speta? Raspuns aproape cu nimic. De ce?
pentru ca banca iti te imprumuta pentru a face profit pentru a-ti lua tie dobanda aia luna de luna nu pentru ca te place sau vrea sa faca acte caritabile. Atunci vine intrebarea de ce banca nu-si asuma riscul ca imrumutul acordat nu mai poate fii recuparat? si urmareste persoana fizica toata viatza?
Atunci cand banca acorda un imprumut ipotecat spre exemplu ar trebuii ca dac apersoan in cauza intradevar nu mai poate returna creditul sa ii dea cheile de la casa si banca sa se descurce si sa nu mai actioneze si asupra altor bunuri. Ca altfel imprumutul ipotecat nmu mai e ipotecat e altceva. La fel si cu cumpararea masinilor in leasing care de fapt nu e pt ca vanzatorul se poate intoarce impotriva cumparatorului daca nu-si recupereaza banii in urma revanzarii masinii etc.
Asa ar trebuii sa stea lucrurilor in cazul imprumuturilor cu garantie dupa parerea mea si nu sa te urmareasca toata viatza pt ca ai avut ghinion la un moment dat si ai dat gres.
Cam toate bancile nostre au actionariat majoritar banci de renume din UE unde se aplica acest sistem! Si, ca la noi la nimenea! - expatii lor sefi fac afirmatii aiuritoare privind regelementarea falimentului PF. Cum de la noi au cele mai mari castiguri, acum in plina criza??
Cum naiba de Mr. Vasilescu, se pronunta contra legii "Urban", cand ar fi trebuit ca BNR sa o initieze dupa rasunatoarele falimente ale Bancorex, Banca Agricola, FNI etc??
Cred ca suntem saturati de aparitiile si "povetele" lui! ca purtator de cuvant trebuie sa expuna, sec comunicatul Guvernatorului - fara talk- show! Trebuie retinut ca Mr. Vasilescu:
- de-mult este pensionar - dar "roade un os de la buget"; Guvernatorul MI considera ca BNR este o companie "privata"??
- are cu totul alata pregatire decat finanti, dar din amicitie trebuie sa "poarte vorbele" Guvernatorului, fara sa spuna nimic concret si, mai ales, fara a ne preciza in ca calitate "ne sfatuieste"!
In toata lumea civilizata este reglementat falimetul PF - numai noi nu vrem!!
Banca este un furnizor de servicii ca oricare altul - da bani - atii dau apa, gaze, caldura, sex etc! De ce trebuie ca sa nu aiba nici un risc! Nu au luat ipoteci, gajuri mobiliare, depozite colaterale? sa si le fructifie chiar cu riscul "ne- indestularii" si restul s-l duca in pierdere! Ce treba au cu urmasii urmasilor creditorilor!!