Legea falimentului personal. Cine pe cine vrea sa apere, de fapt? (II)

de Dan Popa     HotNews.ro
Vineri, 26 martie 2010, 12:26 Economie | Finanţe & Bănci

 documente
Romania si Bulgaria sunt singurele state din Uniunea Europeana care nu au o lege a insolventei persoanelor fizice. Bancherii o contesta, senatorii o adopta tacit. BNR spune ca nu e momentul, firmele de avocaturai oficiali ai ANPC spun ca dimpotriva, acum e cea mai mare nevoie. Pe cine sa mai crezi? In teorie, principalii beneficiari ai acestei legi sunt persoanele ramase fara surse de plata a ratelor, dar si bancile, care nu vor mai fi nevoite sa constituie provizioane pe perioada insolventei. Initiatorii spun ca intentia lor e simpla: sa puna pe picior de egalitate toti creditorii, eliminand cazurile in care dupa ce bancile isi recupereaza banii, ceilalti creditori (firme de telefonie, magazine, institutii  de studii s.a.) nu mai au ce recupera.
Ai vazut proiectul legii? Ce ai aduce in plus si ce ai scoate din el?  HotNews.ro te invita sa iti exprimi parerea despre legea falimentului personal.


  • E sau nu nevoie de legea asta?
Am sa iau doua  cazuri concrete.  Familia Ionescu, care locuieste la tara. Isi cumpara produsele de la magazinul de la coltul strazii, de multe ori pe datorie. Are cablu tv, dar si un televizor si o masina cumparate printr-un credit de nevoi personale garantat cu casa de la o banca.
 
Daca va uitati la cazuistica americana, de unde ne-am inspirat si noi, veti vedea ca nu se accepta cazuri ale dezvoltatorilor imobiliari care sa isi ceara falimentul
 
 
Iulian Urban, autorul legii

In urma crizei, domnul Ionescu a ramas somer. Nu mai are de unde plati ratele la banca. Ce se intampla acum, inaintea intrarii in vigoare a legii falimentului personal? Vine banca ii ia bunurile si i le vinde, ca sa isi scoata parleala. Cablul tv ramas neplatit sau proprietarul chioscului care ii vindea mancare pe datorie raman cu buzele umflate. In plus, opereaza si in prezent o prevedere legala care spune ca mai intai domnul Ionescu va plati dobanzile, penalitatile si abia pe urma  principalul dobanzii la credit.

Cazul al doilea. Familia Popescu. Face tranzactii imobiliare ca persoana fizica. La un moment dat, dintr-un motiv oarecare se pune sub protectia legii falimentului. Va achita 75% din datorii, probabil ca isi va muta bunurile pe numele altcuiva ca sa ramana cu ele, dupa care potrivit legii falimentului personal, i se vor sterge datoriile. Nu va mai lua vreo 6 ani credit, dar cui ii mai pasa de asta? Familia Popescu nu este neaparat  familia Robert Negoita.
  • Iulian Urban:” Negoita nu va putea intra niciodata sub protectia legii falimentului personal”
 
Proiectul legii falimentului personal in aparenta este generos. In esenta lui, insa, este posibil sa ne trezim in fata unor prevederi legale care sa provoace o presiune puternica asupra unui sistem, ma refer la sistemul bancar, care si asa suporta un proces de incetinire a creditarii
 
 
Adrian Vasilescu, consilierul Guvernatorului BNR
In primul rand, cei care au o creanta contestata nu pot intra sub protectia legii falimentului personal. Negoita are o asemenea creanta cu ANAF, prin urmare nu are cum sa se puna sub protectia acestei legi. Dar argumentul major nu acesta este, ci deriva din jurisprudenta americana. Daca va uitati la cazurile din SUA, de unde ne-am inspirat si noi, veti vedea ca nu se accepta cazuri ale dezvoltatorilor imobiliari care isi cer falimentul”, a raspuns Iulian Urban, intrebat de HotNews.ro daca nu cumva legea ii ofera portite de scapare unuia ca Robert Negoita.

Avocatul mai spune ca au existat si in America situatii in care asemenea dezvoltatori imobiliari au solicitat judecatorilor sa ii lase un an ca isi va reveni piata. Ori, legea nu permite sa iti bazezi cashflowul pe estimari impredictibile, mai spune Urban.  „De asemenea, nu se accepta situatii in care in planul tau de redresare propui sa achiti lunar un dolar pe luna, cand datoria ta e de un milion de dolari.

Ca sa rezum, e nevoie ca si creditorii sa fie de acord cu planul tau de redresare. Nu e suficient sa propui tu un plan si gata, ai scapat”, conchide autorul proiectului de lege.
  • Oficialii BNR au avizat negativ proiectul. Bancherii se opun si ei
Adrian Vasilescu, consilier al guvernatorului BNR, spune ca adoptarea legii falimentului personal ar putea forta bancile sa caute garantii suplimentare pentru finantare si va restrictiona accesul la credite. Vasilescu a mai precizat ca banca centrala a transmis Parlamentului un punct de vedere defavorabil proiectului.
 
"Proiectul legii falimentului personal in aparenta este generos. In esenta lui, insa, este posibil sa ne trezim in fata unor prevederi legale care sa provoace o presiune puternica asupra unui sistem, ma refer la sistemul bancar, care si asa suporta un proces de incetinire a creditarii.

Intr-un moment in care asteptam zorii increderii in economia noastra, care sa stimuleze
 
Proiectul actual este perfectibil, dar eu l-as aviza favorabil. Poti ajunge in faliment din cauza care sa nu iti fie imputabile si trebuie sa te bucuri de o minima protectie.
 
 
Oficiali ANPC
bancile sa relanseze creditarea, un astfel de act normativ ar putea sa descurajeze procesul si sa vedem bancile in cautare de garantii peste garantii ca sa dea un credit", a declarat Vasilescu. Bancherii se opun si ei din rastputeri, declarand fie ca vor mari dobanzile, fie ca vor inregistra pierderi
  • ANPC  spune ca e nevoie de legea falimentului personal
Inspectori din cadrul Oficiului pentru Protectia Consumatorilor au declarat pentru HotNews.ro ca o asemenea lege este necesara, pentru a proteja datornicii de buna credinta. „Proiectul actual este perfectibil, dar eu l-as aviza favorabil. Poti ajunge in faliment din cauza care sa nu iti fie imputabile si trebuie sa te bucuri de o minima protectie.

Ce faci, ramai la cheremul bancii care nu are in aria ei de interes intotdeauna binele consumatorului de produse financiare? Vedem si noi in timpul controalelor modul in care sunt tratati clientii si suntem convinsi ca o lege care sa protejeze datornicul si sa ofere sanse egale tuturor celor care au de recuperat creante, este necesara.

E nevoie ca toate institutiile care detin o creanta sa fie egale in fata dreptului de a-si recupera banii. Urmarim cu interes modul in care legea va aparea si va fi aplicata”, au declarat inspectori ai ANPC pentru HotNews.ro.


Citeste mai multe despre   










4223 vizualizari

  • +3 (3 voturi)    
    Ba e bine ! (Vineri, 26 martie 2010, 12:42)

    Catalin [anonim]

    Eu zic ca e bun un astfel de proiect. Daca mediul bancar romanesc nu e in stare sa creeze o suficienta concurenta incat dobanzile sa fie la nivele rezonabile si sa nu ti se mai includa in rate tot felul de taxe si comisioane ascunse, statul trebuie sa intervina. Acum totul e de fapt un mare cartel, atat in cazul bancilor cat si in toate celelalte ramuri ale economiei. Uitati-va la benzinarii. Barilul sta pe loc de un an, dar preturile cresc luna de luna. La fel si cu bancile. Vor cumva ca in perioada de criza sa faca profit ? Ar trebui sa fie multumite cu un profit zero, avand in vedere cati bani au luat de pe noi in trecut.
    • +1 (3 voturi)    
      Compari mere cu pere... (Vineri, 26 martie 2010, 13:10)

      Surfer [utilizator] i-a raspuns lui Catalin

      .. nu poti sa compati evolutia pretului la benzina/motorina cu evolutia dobanzilor la banci. Cele doua situatii sunt prea diferite. E naiv si pueril din partea ta sa privesti atat de simplist lucrurile.

      Nivelel alea "rezonabile" de care zici tu la dobanzi poate fi un factor subiectiv. Ce inseamna rezonabil? Diferta de la persoana la persoana. In plus, in cazul unui credit ipotecar pe 20 de ani mai apare riscul deprecierii garantiei - aspect ce s-a si intamplat la noi. Suntem f multi factori care tin de modificarea dobanzii la creditele din Romania, printre care - rata somajului, puterea de cumparare, inflatia, riscul de tara - ca sa enumar doar cateva. Deci nu e chiar cum crezi tu - pac, vin cateva banci, se creeaza concurenta si dobanzile sunt jos. Nu vindem mere in piata.

      Legat de proiectul de lege al familentului persona - pare un proiect bun, fiabil, care vine in sprijinul oamenilor care sunt cu adevarat in dificultate. Iulian urban e un marlan de multe ori, insa proiectul asta de lege e util.
      • +1 (1 vot)    
        Naiv... (Vineri, 26 martie 2010, 15:25)

        Catalin [anonim] i-a raspuns lui Surfer

        Naiv si pueril e din partea ta, pentru ca nu privesti la un nivel macro: comportamentele bancilor, lanturilor din benzinarii, lanturilor de supermarket-uri, etc. sunt legate intre ele de un lucru: lipsa legislatiei care sa promoveze o concurenta sanatoasa.
        • -1 (1 vot)    
          Concurenta nu e singurul element... (Vineri, 26 martie 2010, 16:19)

          Surfer [utilizator] i-a raspuns lui Catalin

          .. care duce la scadarea sau cresterea pretului unui bun/serviciu pe o piata. In cazul
          Romaniei, realitatea de pe piata ne arata ca acesta concurenta bancara pur si simplu nu e de ajuns pt scaderea dobanzii.

          ps- se vede ca nu esti economist de formatiune, altfel ai intelege acest mecanism economic. Simplu de altfel.
    • -2 (2 voturi)    
      esti plin de logica (Vineri, 26 martie 2010, 14:06)

      mim [anonim] i-a raspuns lui Catalin

      Sincer nu prea vad cum legea asta ar putea sa genereze o scadere a ratei dobanzii... adica bancile vor compensa cresterea riscului cu scaderea dobanzii. esti tare domn profesor.
      Eu vad doua scenarii posibile:
      1. Costul creditarii va creste pentru a acoperi tepele date de baietii destepti care vor fi adevaratii beneficiari ai legii, iar aberatii de genul cum ca jurisprudenta din SUA nu permite anumitor persoane sa se declare falimentare etc pot cel mult sa ma faca sa zimbesc... amar.
      In concluzie, cetatenii corecti vor plati mai mult pentru un credit.

      2. Se va restrictiona accesul la creditare. Se vor da din nou credite numai cu garantii imense (cei care isi mai amintesc anii 2001-2004 stiu despre ce vorbesc). Varianta asta are avantaje (se mai linisteste piata creditarii si cei solvabili vor putea negocia cu bancile de pe o pozitie mai puternica) dar si dezavantaje (scade consumul, se duc banii de la buget).

      Cel mai probabil o sa fie o combinatie intre cele doua scenarii dar de un lucru sunt sigur: NU BANCILE VOR PLATI PRETUL PENTRU ACEASTA LEGE... si nici smecherii.
      • +1 (1 vot)    
        Logica...ta (Vineri, 26 martie 2010, 15:30)

        Catalin [anonim] i-a raspuns lui mim

        Scaderea ratei dobanzii se va face prin promovarea de catre lege a unei relatii mai echilibrate intre client si banca. Clientul devine mai puternic, iar intr-o relatie echilibrata partea bancara nu mai poate impune totul. In momentul cand banca stie ca are un client care poate intra in faliment personal daca toate costurile suplimentare ale ei sunt transferate in ratele clientului, aceasta se va gandi de doua ori in legatura cu majorarea nejustificata a dobanzilor si comisioanelor doar pentru profit. Astfel, va accepta o reducere a profitului pentru pastrarea clientilor. Ceea ce e corect, necesar si valabil in toata Europa.
        • -1 (1 vot)    
          confirmi (Vineri, 26 martie 2010, 16:00)

          mim [anonim] i-a raspuns lui Catalin

          ai citit legea? sau macar ai rasfoit-o?
          pentru ca vad ca ai impresia ca poti sa iti declari falimentul cand iti convine (adica atunci cand te superi pe banca) si nu in anumite cazuri asa cum prevede legea (somaj, invaliditate etc).
          in majoritatea cazurilor, adica a oamenilor care nu si-au pierdut joburile si au bunuri, bancile pot majora in continuare dobanzile fara ca fraieru' sa poata riposta legal (imobilul are o oarecare protectie dar puerila si cu doua taisuri pentru ca mentinerea unui drept de habitatie nu face nimic altceva decat sa scada pretul de vanzare). asa ca imi mentin parerea. legea e facuta pentru smecheri si aruncata in ochii fraierilor care au impresia ca sunt protejati.
          daca vroiau sa protejeze cu adevarat populatia dadeau o lege prin care sa spuna ca DEBITORII CARE AU PUS O GARANTIE IMOBILIARA SA NU RASPUNDA CU ALTE BUNURI SAU VENITURI. asta pentru ca se tot ia exemplul SUA unde exista o asemenea lege.
  • 0 (0 voturi)    
    idei (Vineri, 26 martie 2010, 13:05)

    je [anonim]

    Daca o familie are mai multe case banca sa poata sa execute toate casele inafara de una(care vrea banca) si care sa ramana acelei familii. Daca familia are o singura casa sa nu poata fi confiscata, cu exceptia cand chiar acea casa constituie obiectul creditului. Banca sa poata confisca toate bunurile , sa opreasca din salariu dar sa nu poata confisca casa, hainele...
    In felul acesta dispare creditul cu buletinul, fiecare o sa cheltuie cati bani are, n-o sa mai ajunga copii nevinovati pe drumuri din cauza inconstientei parintilor, din cauza lipsei de educatie, precum si din cauza smecherilor pe care le face banca(gen litere de o schioapa pe la clauze, dobanzi/comisioane variabile care nu depind de indicatori interni ai bancii)...

    Alt lucru de schimbat dar nu in legea falimentului, ar fi ca bancile sa aiba permise pentru creditele de retail doar dobanda, comisionul de analiza si comisionul de acordare...In rest celelalte comisioane se pot include foarte bine in dobanda. Cele 2 comisioane si dobanda sa fie pe prima pagina a contractelor de credit. Tot pe prima pagina a contractelor de credit sa fie si formula dobanzii, care sa depinda doar de indicatori externi + marja bancii...nu cum fac unele banci(gen ING) unde dobanda are in formula un indicator pe care il pot modifica ei dupa bunul plac
    • 0 (0 voturi)    
      De de ce nu si casa? (Vineri, 26 martie 2010, 13:22)

      ion [anonim] i-a raspuns lui je

      Auzi, intreb si eu ca prostul: da de ce nu poate ala de are bani de luat sa nu execute casa? Adica Ionel are sa dea bani ca si-a luat plasma si masina sau mai stiu eu ce dracu si sta intr-o casa de 300 de mp, dar banca nu poate sa il execute, ca sa nu il lase fara casa. Da de chirie nu ati auzit?
      • 0 (0 voturi)    
        cu 5 milioane salariu nu poti sa platesti chiria (Vineri, 26 martie 2010, 15:42)

        cc [anonim] i-a raspuns lui ion

        Nu, banca nu ii va mai da credit lui Ionel ca sa-si ia plasma si masina cu ochii inchisi.

        Pentru masina banca il pune sa dea un avans de 30% sa zicem. Daca nu mai poate plati masina banca i-o confisca in orice moment. Nu-ti mai iei masina doar cu buletinul.

        Pentru plasma de 70 de milioane banca ii va da credit doar daca are salariul de 50 de milioane. Daca are salariul de 5 milioane atunci banca nu ii va da credit decat pentru un televizor amarat de 7 milioane. Acum daca te duci cu buletinul poti sa iei ce vrei, cat de scump. Si din cauza asta copii unor idioti o sa ramana pe drumuri. Legea nu trebuie sa permita asta.

        Daca suma recuperata de pe masina sau plasma in caz de neplata(fara a executa casa) nu acopera pierderea bancii, atunci banca isi recupereaza pierderea din asigurarea pe care a facut-o creditului.
        • 0 (0 voturi)    
          tu la ce film te uiti? (Vineri, 26 martie 2010, 16:24)

          mim [anonim] i-a raspuns lui cc

          desi suna bine cand iei un credit, asigurarea nu inseamna ca cel care primeste banii este protejat. este adevarat, banca isi recupereaza suma de la asigurator pentru ca ea este cea asigurata.
          dar societatea de asigurari incepe procedura de recuperare a banilor de la cel care nu si-a mai platit creditul.
          sunt si unele mici exceptii prin care asiguratul are unele facilitati dar destul de mici (daca este disponibilizat colectiv etc).
          • 0 (0 voturi)    
            la un film real: consumatorii sunt prosti (Vineri, 26 martie 2010, 17:42)

            je [anonim] i-a raspuns lui mim

            Pai daca prin legea falimentului(cu modificarea propusa de mine) nu poate sa-i confiste acelei familii casa, atunci firmei de asigurari nu-i ramane sa functioneze decat intr-un regim gen RCA...adica din asigurarile platite pentru celelalte credite fara probleme o sa aiba bani sa plateasca bancii banii pe creditele cu probleme. Banca o sa poata sa-i opreasca maxim omului din salariu 30%(cat zice maxim legea). Daca banca ii da 100 de milioane unuia cu salariu de 5 milioane, asta e problema bancii, n-are decat sa recupereze banii intr-o suta de ani...Este evident ca omul ala in cazul in care are cea mai mica probleme(ex: trebuie sa-si ia medicamente intr-o luna), n-o sa-si poata plati rata.

            Mie mi se pare ca cei care trebuie protejati sunt consumatorii si nu bancile. Nu stiu de ce tot timpul cand se da o lege se presupune ca, consumatorii sunt toti informati, inteligenti, au toti facultatea de drept facuta si inteleg fiecare clauza dintr-un contract. In realitate consumatorii nu sunt informati, nu au IQ-ul chiar foarte mare, nu au notiuni elementare de drept, nu sunt in stare sa inteleaga clauzele din contracte.
          • 0 (0 voturi)    
            Firme de asigurare? (Vineri, 26 martie 2010, 22:43)

            roko [anonim] i-a raspuns lui mim

            Mimutz, banca nu se asigura la firme de asigurari :) ... Suma de imprumut este impartita in mai multe instrumente financiare care sunt vandute pe pietele de investment. Cel putin din punctul de vedere a diviziei de imprumuturi din banca, nu ar trebuie sa fie risc, iar cei care au cumparat instrumentele financiare pe imprumut isi asuma riscul de a pierde acei bani, de fapt ei nici nu stiu exact cine anume detine imprumutul.
  • +1 (1 vot)    
    Sigur ca este bine! (Vineri, 26 martie 2010, 13:06)

    misha [anonim]

    Echilibreaza putin balanta client-banca, acum inclinata vertiginos in favoarea bancii.
    Indiferent ce se intampla, clientul plateste: ratele, sau cu bunul gajat, daca exista unul. Banca sta linistita si face dosare de executare. Provizioanele costa, asa ca de ce sa le faca ei? Nu mai bine recupereaza tot de la client???
    • 0 (0 voturi)    
      Nu cred ca pot recupera tot (Vineri, 26 martie 2010, 13:27)

      ion [anonim] i-a raspuns lui misha

      Nu iti fa griji, ca si bancile o sa o ia in bot. De ce? Pai cand te apuci sa accepti garantii de genul "apartament 3 camere, 30 de ani vechime, Colentina in valoare de 140.000 de euro" nu meriti sa o iei in bot si tu? Banca nu poate obtine asemnea suma daca un client nu isi mai poate plati ratele. O sa piarda si ea. Dar inevitabil va fugarii rau-platnicul ani si ani de zile ca sa recupereze diferenta. Legea asta ajuta anumiti clienti sa scurteze perioada asta de hinghereala.

      Tocmai din cauza asta bancile se misca cu incetinitorul in privinta executarilor silite zilele astea, stiu ca ies in mare pierdere. Trag si ele de timp, doar doar o sa creasca din nou valoarea garantiilor. Dar sunt slabe sperante.
  • 0 (0 voturi)    
    acum nu ne mai aliniem cu uniunea??? (Vineri, 26 martie 2010, 13:22)

    nenea [anonim]

    uite ce spun baietii astia in articol: "... Romania si Bulgaria sunt singurele state din Uniunea Europeana care nu au o lege a insolventei persoanelor fizice...". ne-am aliniat la preturi, dar la asta nu ne putem alinia??? parerea mea este ca chiar daca aceasta lege trece. au grija bancherii sa castige din asta, nu sa piarda. o banca ca BCR care stie sa tina dobanda la cote maxime, nu se poate obisnui de maine sa nu mai faca asta
  • 0 (0 voturi)    
    o parere (Vineri, 26 martie 2010, 13:33)

    RADU [anonim]

    Falimentul personal este fara indoial necesar din toate punctele de vedere.
    Legea in schimb asa cum este creata, practic imprumutate din SUA, este din punctul meu de vedere indoielnica.
    Nu va avea aplicare in cazurile cele mai uzuale, ea este aplicabila celor care vor si avea candva ce ssa plateasca.
    Cum poate plati esalonat si rezolnabil un somer de 55 de ani, care are credite de nevoi personale.
    Altceva cine va aprecia cand este insolventa scuzabila si cand nu.
    Se vede foarte clar ca totul este bazat pe un alt sistem de drept decat al nostru, sistemul american de unde este si imprumutata legea, care are la baza precendentul. Poate garanta distinsul domn Urban ca judecatorii nostrii pot aprecia corect lucrurile astea.
    Imprumutam legi pe care le implementam intr un sistem prost, ca intotdeuna, cream legi cu adresa.
    Cati dintre cei amarati isi vor plati av pentru a fi reprezentati?
    Ce facem cu aglomerarea instantelor?
    Facem legi si nu le corelam intre ele, am avut legea concilierii si mandatului ad-hoc, avem legea medierii, etc.
    oare cum le vom aplica in cazul de fata pe astea.
    Traim intr o tara de ras, credeti ma.
  • 0 (0 voturi)    
    bancile fac acte caritabile? (Vineri, 26 martie 2010, 14:47)

    triluliu [anonim]

    Citesc si eu pe aci tot felul de comentarii si ma minunez de atitudinea oamenilor de aacepta tacit cum ca banca te ajuta intr-un fel (adica e prietenul tau).

    Am si eu nedumerirea urmatoare:
    - daca Ionescu isi deschide o afacere el implicit isi asuma riscul ca afacerea sa nu meraga si sa piarda toti banii sau o parte din banii investiti. In cazul asta cine il scoate din acest impas? raspuns nimeni.

    Acum revenim si ne punem intrebarea urmatoare:
    - cu ce e diferita o banca de o afacere deschisa de inescu in speta? Raspuns aproape cu nimic. De ce?
    pentru ca banca iti te imprumuta pentru a face profit pentru a-ti lua tie dobanda aia luna de luna nu pentru ca te place sau vrea sa faca acte caritabile. Atunci vine intrebarea de ce banca nu-si asuma riscul ca imrumutul acordat nu mai poate fii recuparat? si urmareste persoana fizica toata viatza?

    Atunci cand banca acorda un imprumut ipotecat spre exemplu ar trebuii ca dac apersoan in cauza intradevar nu mai poate returna creditul sa ii dea cheile de la casa si banca sa se descurce si sa nu mai actioneze si asupra altor bunuri. Ca altfel imprumutul ipotecat nmu mai e ipotecat e altceva. La fel si cu cumpararea masinilor in leasing care de fapt nu e pt ca vanzatorul se poate intoarce impotriva cumparatorului daca nu-si recupereaza banii in urma revanzarii masinii etc.
    Asa ar trebuii sa stea lucrurilor in cazul imprumuturilor cu garantie dupa parerea mea si nu sa te urmareasca toata viatza pt ca ai avut ghinion la un moment dat si ai dat gres.
  • 0 (0 voturi)    
    pana cand in coada UE?? (Vineri, 26 martie 2010, 16:29)

    florian [anonim]

    Noi si BG suntem si vom fi in UE "lanterna rosie"! si asta pana cand va intra "noul val bacanic" si Basarabia!
    Cam toate bancile nostre au actionariat majoritar banci de renume din UE unde se aplica acest sistem! Si, ca la noi la nimenea! - expatii lor sefi fac afirmatii aiuritoare privind regelementarea falimentului PF. Cum de la noi au cele mai mari castiguri, acum in plina criza??
    Cum naiba de Mr. Vasilescu, se pronunta contra legii "Urban", cand ar fi trebuit ca BNR sa o initieze dupa rasunatoarele falimente ale Bancorex, Banca Agricola, FNI etc??
    Cred ca suntem saturati de aparitiile si "povetele" lui! ca purtator de cuvant trebuie sa expuna, sec comunicatul Guvernatorului - fara talk- show! Trebuie retinut ca Mr. Vasilescu:
    - de-mult este pensionar - dar "roade un os de la buget"; Guvernatorul MI considera ca BNR este o companie "privata"??
    - are cu totul alata pregatire decat finanti, dar din amicitie trebuie sa "poarte vorbele" Guvernatorului, fara sa spuna nimic concret si, mai ales, fara a ne preciza in ca calitate "ne sfatuieste"!
    In toata lumea civilizata este reglementat falimetul PF - numai noi nu vrem!!
    Banca este un furnizor de servicii ca oricare altul - da bani - atii dau apa, gaze, caldura, sex etc! De ce trebuie ca sa nu aiba nici un risc! Nu au luat ipoteci, gajuri mobiliare, depozite colaterale? sa si le fructifie chiar cu riscul "ne- indestularii" si restul s-l duca in pierdere! Ce treba au cu urmasii urmasilor creditorilor!!
  • 0 (0 voturi)    
    am si eu o intrebare? (Vineri, 26 martie 2010, 17:40)

    Luke [anonim]

    daca ai girat cu ceva la un credit prima data banca iti ia acel bun si doar apoi poti cere faliment. corect?


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version