"Transpunerea Directivei trebuie sa se faca asa cum este si nu sa facem o extindere a ei. Dl presedinte Chiritoiu a amintit ca si in alte tari aplicarea Directivei a fost extinsa, ceea ce e adevarat in parte. Am sa spun insa ca extinderea directivei asupra stocului de credite, nu stiu sa fi fost aplicata in vreun stat. Extinderea asupra stocului inseamna
8 milioane de credite si 4,5 milioane de consumatori. Comisioane de rambursare anticipata nu mai exista, transparenta s-a realizat. Problema e ce se doreste? Se doreste sa fie redus costul creditului acordat fiecarui client, atunci vorbim de un impact fiscal mult mai puternic asupra economiei romanesti. Sistemul bancar ar slabi foarte mult si nu cred ca asta isi doreste Romania", a declarat
Radu Ghetea, presedintele ARB.
Amendamentele finale se vor depune pana cel tarziu in
21 octombrie, dupa ce o serie de documente vor fi transmise Comisiei de Buget, Finante si Banci. Marti vor fi audiate partile interesate in aplicarea actului normativ.
In sala sunt prezenti reprezentanti ai BNR, Ministerului Economiei, Asociatiei Romane a Bancilor, Consiliului Concurentei, la cel mai inalt nivel.
- Mircea Draghici, membru al Comisiei
Stim si noi cum isi exporta bancile profitul. Multe banci au somat clientii sa accepte contractul intr-o noua formula. In unele banci, comisionul de rambursare a fost redenumit pentru a ramane in cotele de profit stabilite. In alte banci, cetatenii sunt chemati sa semneze contracte stufoase, pe care clientii nu stiu daca e bine sau rau sa le semneze. Eu cred ca este un comportament absolut abuziv al bancilor. Vazand profiturile uriase din anii trecuti si punand in balanta resursele limitate ale clientilor, cred ca avem cateva raspunsuri la problemele consumatorului roman
Presedintele Comisiei, deputatul
Viorel Stefan l-a intrebat pe seful ANPC daca a trimis proiectul de Ordonanta si Bancii Nationale. "Da, l-am trimis, iar
BNR ne-a adus la cunostinta cateva lucruri pe care domniile lor l-ar dori in proiectul de lege. Vom pune punctul de vedere al BNR la dispozitia membrilor Comisiei", a mai spus Cerbulescu.
- Radu Ghetea, presedintele ARB (continuare)
Avem certitudinea ca exista un impact fiscal, ca ar putea exista un asemenea impact chiar daca s-ar ajunge la concluzia ca nu vrem sa modificam costul total al creditului.
Un singur process pierdut inseamna ca trebuie sa facem provizioane. Bancile ar ramane cu banii dar impactul fiscal ar fi acelasi. Noi consideram ca trebuie sa se vada care sunt implicatiile aplicarii Ordonantei si in functie de efecte sa trageti concluziile si eventual modificarile care sunt de cuviinta.
In conditiile in care prin reprezentantii ANPC s-a lansat ideea sa se poata pastra costul total al creditului numai cu acordul clientului. Si mie ca si client mi-ar fi convenit. Calculele noastre au fost urmatoarele: avem 25 de miliarde de euro acordate populatiei. Numai o parte dintre ele trebuie amendate. Am luat cifra de 15 miliarde si am aplicat o pierdere de 3-6%. Calculele noastre au spus ca un posibil impact ar fi intre 450 milioane de euro- 900 milioane de euro/an.
- Constantin Dascalu, membru al Comisiei
Din start tin sa spun ca sunt adeptul unui sistem bancar local sanatos. De asemenea, imi amintesc ca in anii trecuti eram bombardati cu informatii legate de mega-
profiturile bancilor din Romania care asigurau si 40% din profiturile bancilor mama. Acele profituri uriase erau facute pe seama creditelor acordate fara ca cineva sa se intrebe c
um e posibil ca o banca sa genereze in Romania asemenea profituri. Acum vin si se plang despre pierderi. Nu mi se pare normal sa avem cele mai mari dobanzi din Europa.
Noi ca prestatori de servicii bancare ne dorim sa ne pastram clientii nu sa ne erodam propria baza de clienti. Poate ca
unii clienti s-au simtit nedreptatiti de-a lungul timpului, dar daca au fost situatii in care acestia au avut dreptate, bancile au fost amendate sau bancherii amendati.
Pentru cateva sute de erori insa, sa ne gandim la reglementarea a 8 milioane de clienti...
Primul impact pe care l-am resimtit a fost aceasta dificultate de plata. Foarte multi clienti au renegociat, am gasit impreuna solutii in conditiile dificile de astazi. Si costurile serviciilor bancare reflecta costul cu care bancile isi asigura resursele. Statul roman se poate impreumuta pe pietele din afara la Euribor cu 2%, asa cum ni se cere noua sa dam credite? Nu cred.
In primele 6 luni, cele 42 de banci au inregistrat 54 de milioane de euro pierdere. Si aceasta va creste din cauza provizioanelor.
- Bogdan Chiritoiu, presedintele Consiliului Concurentei:Avem o analiza la nivelul UE. Peste jumatate dintre tarile UE au implementat Directiva intr-o masura mai mare decat o cere textul, nu suntem noi o exceptie.
Exista probleme pe care le-am vazut in sistemul bancar, legate de lipsa de concurenta. Mobilitatea scazuta a clientilor romani, am mai vazut cazuri care indicau o lipsa a concurentei intre banci. Si am considerat prin urmare ca e utila o standardizare a contractelor.
Sunt cateva obiectii legate de sistemul bancar si e o ocazie ca Dvs sa corectati aspecte care noua ne-au scapat. Mi-as permite sa sugerez sa pastram anumite castiguri ale Ordonantei. Transparenta si faptul ca e o lege usor de aplicat.
- Raducanescu, BNR, dir. Dir. reglementare
Obiectiile formulate la proiectul de lege au cuprins multe puncte care nu se regasesc in versiunea finala. M-as referi in primul rand la faptul ca regimul sanctionator este disproportionat fata de periculozitate
In legatura cu celelalte disp[ozitii nu ne-am putut pronunta si am solicitat ANPC derularea unui studiu de impact pe care doar dansii il pot face, studiu legat de implementarea acestor legi. Neoficial, bancile au ridicat problema acestei legi avand propria interpretare.
- Gheorghe Gherghina, secretar de Stat la Finante
Initial s-a considerat ca fiind vorba de implementarea unei directive care nu are impact asupra bugetului. Intrucat BNR, printr-o adresa semnata de dl. director Cosmescu a facut o evaluare potrivit careia bancile ar putea avea o diminuare a veniturilor, ceea ce presupune o diminuare a impozitului pe profit si ne-au solicitat sa incercam o mediere. Medierea a avut loc, incercand sa armonizam modul de aplicare al Ordonantei. In Comisia Economica s-a ajuns la un acord intre initiator si banci, pe amendamente.. Noi suntem interesati sa stim care este impactul bugetar, daca exiosta unul si de asemenea, modul in care acesta poate fi finantat
- Viorel Stefan, presedintele Comisiei
Vom cere Consiliului Fiscal sa faca o analiza a impactului bugetar pe anul in curs si pe urmatorii ani a aplicarii Ordonantei 50/2010
- Adriana Ahciarliu, presedinta Asociatiei de Leasing Bancar
La nivelul unor firme de lessing am stopat creditarea persoanelor fizice . Aplicarea in aceasta forma a Directivei are nu numai un impact fiscal, ci si unul de imagine la adresa Romaniei. Noi v-am transmis lista cu punctele noastre de vedere.
http://m.cdep.ro/pls/dic/site.home?idl=1&iptl0=26&iptl1=70
Va rog...sa tineti cont si de NOI!!!!!!!!!!!!!!!!
Domnule Ghetea, mai degraba Romania vrea ca banii sa fie la populatie decat la banci, ar creste economia mai repede asa.
Aceeasi bani cheltuiti de clienti=24% TVA, consum, firme care vand si care platesc inca 16% din profituri+taxe+locuri de munca etc etc
Destepti!
http://www.apc-romania.ro/informatii/05_noutati/analiza-amendamentele-adoptate-de-comisia-pentru-politic-economic-reform-i-privatizare
Consider ca in acest moment bancile vor sa profite de conjunctura fovorabila pentru ei a indicilor internationali si de naivitatea persoanelor fizice.
Domnilor parlamentari, argumentele din partea ARB si la care sunteti f tentati sa dati atentie se axeaza pe pierderile ce le vor avea bancile. Va propun sa incercati sa intelegeti ca bancile au facut un abuz pana in prezent tinand costurile creditelor la rate mari pentru TOTI clientii existenti. Bancile trebuiau sa ajusteze conform indicilor dobanzile in jos odata cu variatiile acestora si sa aibe pierderi si mai mari decat cele raportate pentru ca acesta este riscul real pe care si l-au asumat la acordare. Faptul ca au raportat pierderi mai mici se datoreaza unui abuz pe care nu mai suntem dispusi sa il acceptam.
Vede cineva pe aici si opinia consumatorilor sau deputatii nu mai reusesc sa-si scoata nasurile din fundul bancherilor? O fi crezand ca e bun pentru raceala si gripa ca si COLDREX-ul
1. Bancile reclama pierderi de 1 miliard.
2. Acest miliard reprezinta de fapt bani pe care prin clauze abuzive ii incaseaza in plus ( vi se pare normala o propunere de act aditional de euribor + 9,26 % ca cica asa am semnat acum 3 ani zic ei de parca eu nu inteleg ce inseamna dobanda variabila si Euribor )
3. Acesti bani inseamna pentru economia nationala sa spunem 500 milioane consum si 500 milioane economii , mai putine persoane si firme ce nu vor intra in faliment , bani incasati in plus la buget din tva, imp. pe salar, etc. si cel mai important Bancile trebuie sa treaca la restructurari , nu mai pot acoperi ineficienta pe spatele clientilor prin clauze abuzive.
4. Prin efect de multiplicare ar putea reprezenta chiar peste 1 % din PIB poate chir 1,9 %
5. Din punct de vederea al PIB s-ar putea ca acesta sa nu scada anul acesta ,
Ce inseamna ca acesti bani sa fie luati in continuare de Banci : sterilizarealor in banci, obtinerea de profit ce se impoziteaza cu 16% , bancile nu se restructureaza , o parte din clienti intra in faliment .
Vreau sa precizez ca interpretarea de euribor + 1,5 % ca in cazul Pitesti e o prostie, dar si ce propun Bancile de Euribor + 9,26, DAE DE 12 la credit in Euro e o magarie, e camatarie cu acoperire legala.
aici nu se pune problema celor care au facut credite pentru un tv sau frigider, ci cei care s-au indatorat pe viata pentru o prapadita de casa.
Ce-i drept,nici o banca nu a bagat nimanui mana in buzunar, baza a fost lacomia romanului,care venea la banca ,avea o leafa de 1000 de lei si solicita sume aberante,ba chiar batea cu pumnul in masa daca i se explica ca nu indeplineste conditiile de exigibilitate.
Sau i se aproba creditul,dar era atat de grabit sa intre in posesia lui ca nici prin cap nu-i mai trecea sa si citeasca contractul inainte de a-l semna.
Daca l-ar fi citit ar fi vazut clar ca nici o banca nu stipuleaza in contract scaderi de cheltuieli cu creditele si ar fi citit printre randuri ca daca ar fi avut loc vreo schimbare de dobanda sau costuri acestea in nici intr-un caz nu ar favoriza clientul.
Toate acestea au fost manifestari menite sa incurajeze bancile sa creasca din ce in ce mai mult pretul creditelor.
Si cum bancile la noi functioneaza ca un cartel,pretul pe piata nu a mai fost reglat,toate bancile practicand costuri sensibil egale.
Ce vreau sa spun este aceea ca bancile sunt acoperite pentru cresterile aberante a costurilor cu creditele,au
“respectat” OG_ul 50,in sensul transparentei si intr-o lupta in instanta nu bancile vor pierde.
Asa ca dragi clienti va doresc "succesuri" si ar fi bine sa nu uitati ca la noi bancile straine bat cu pumnul in masa si nu guvernul,parlamentul sau,Doamne fereste, BNR!
Daca nu ma credeti,amintiti-va de episodul de anul trecut cu bancile austriece,Basesc & FMI !
"Poate ca unii clienti s-au simtit nedreptatiti de-a lungul timpului, dar daca au fost situatii in care acestia au avut dreptate, bancile au fost amendate sau bancherii amendati. Pentru cateva sute de erori insa, sa ne gandim la reglementarea a 8 milioane de clienti..."
Cu alte cuvinte, daca cei cateva sute (sau mii) de clienti nemultumiti castiga in instanta anularea unor clauze si comisioane abuzive, este dreptul lor, sunt baieti destepti, bravo lor, dar de ce sa fie obligate bancile sa anuleze clauzele si comisioanele respective la toate cele cateva milioane de contracte de credite in derulare si sa riste sa fie puse pe butuci?
In concluzie, bancile recunosc ca exista clauze abuzive in contractele de credit, dar afirma ca din ele traiesc, ceea ce este grav si neadevarat.
banii ca raman la clienti bancilor dupa aplicarea oug--------=consum (aici se pornesc motorele domnule deputat )----24 % tva bugetul ------impact 0 %(si cred ca poat aparea si incasari mai mari la bughet
imi cer scuze ca am reluat acest punct dar vad ca bolovanii aia nu vad decat interese lor d.ponta vf. oamenii
Din abuzurile bancilor sunt salariile pe care le aveti, nu din performanta!
Daca la cele 8 mil de credite s-ar rambursa in avans 100 EUR pe an asta ar insemna 800 mil EUR dati in avans. Apoi, ar rezulta o economie de 60-70 milioane pe an din dobanzi viitoare, bani care nu s-ar mai duce la banci, ci ar fi consumati/economisiti de romani...
Cred ca cel mai important e sa lovim bancile in felul asta.
Face cineva calculul pentru rambursari mai consistente?
Desi Directiva enunta clar ca nu se refera la creditele ipotecare sau la creditele care au ca scop finantarea achizitionarii de imobile-cladiri , terenuri si mai ales ca nu are caracter retraoctiv pentru creditele acordate in conformitate cu legislatia nationala a tarilor unde se va implementa, totusi legiuitorul a considerat ca o extindere a acesteia la toate tipurile de credite , precum si aplicarea acesteia si la creditele in derulare nu va face altceva , decat sa relanseze piata creditelor. Fals si total gresit !
Paradoxal , ca unul care lucrez de peste 20 de ani in sistemul bancar,ca si bancar( este termenul corect,eu fiind cel care lucrez pentru bancher-proprietarul !)nu inteleg cum de nimeni ,dar nimeni nu a semnalat(sau nu se vrea acest lucru) adevaratul rol al OUG 50.Prin introducerea indicilor de referinta vor creste ratele in perioada de liniste economica si staul va incasa impozit pe profit fara nici un efort. Asa ca mai intai citiTI CU ATENTIE OUG 50-pana sa comentati fara substanta , pana la art 90 ce va fi ,si mai incolo,ptr creditele in derulare.
Acuma sa-i vad cum scot camasa pentru ca au o serie de probleme care se numesc LACOMIE, FURACIUNE + comisioane ilegale.
Pacat de consumatorii care au fot constransi sau fraieriti sa semneze noile AA, aceeia vor pierde de asta OUG 50 trebuia sa fie mai drastica impotriva bancilor.
Ce este ilegal si abuziv ar trebui scos din toate contractele cu sau fara acordul bancilor.
- la dobanda variabila comsion de rambursare 0
-la dobanda fixa -1% pana in ultimul an de creditare
si 0 .5 in ultimul an.
Nu mai vorbiti pe de laturi !!!!
Oricum, rambursarea anticipata are sens si daca ar fi comision de 5% pentru simplul motiv ca la o dobanda de 6% sa zicem, oricum ai plati pentru urmatorii ani, in fiecare an 6%. Practic, iti scoti banii de comision din primul an si apoi scapi de cei 6% pentru suma rambursata in fiecare an de acum inainte.
Problema e ca nici macar "economistii" nu pare ca inteleg mecanismele cu dobanda si plata din principal. Pentru multi dintre clienti rata e o suma fixa pe care trebuie sa o dea bancii pentru ca asa trebuie...
Dupa OUG, dob=marja+dob.ref+(Eur(t) - Eur(t-1)) .
Care este transparenta dob de referinta practicata de banca ?
Ce pierde banca? Imi schimba dobinda FIXA in Variabila. Ce pierde banca? Imi schimba un comision de risc in COMISION de ADMINISTRARE. Ce pierde banca? SA MA SCUTEASCA EI CU VRAJELILE LOR CA AU PIERDERI. VEZI CU CIT SI-AU MARIT SALARIILE ANGAJATII BANCILOR. Multumesc !!! SA LE FIE RUSINE CELOR CARE ISI VAD PROPRIUL INTERES. PARDON, PROPRIUL LOR BUZUNAR........
Asa-zisele pierderi actuale sunt insa inregistrate doar datorita contabilitiatii romanesti care include provizioanele, in realitate bancile au chiar si in 2010 profituri nesperat de mari.
Mai mult o mare parte din profiturile imense generate in Romania se scurg catre tarile de origine ale bancilor. Nu degeaba la nivel CE se cauta masuri pentru suprataxarea bancilor, care au ajuns sa dicteze actul politic si democratic.
Sunt convins ca BNR, Guvernul si Parlamentul Romaniei vor sti ce trebuie facut pentru a stopa practicile camataresti ale unor actionari financiari internationali, pe spatele poporului roman, prea mutl pacalit si umilit.