Acesta arata ca "Romania traverseaza o perioada extrem de tensionata" dupa ce Franks a facut public faptul ca obtinerea celei de-a saptea transe din acordul incheiat de tara noastra cu FMI este conditionata de modificarea OUG nr. 50/2010.
Surupaceanu arata ca seful misiunii a cerut ca ordonanta sa nu se aplice si creditelor in derulare ceea ce nu face decat sa sustina "perpetuarea pozitiei abuzive a bancilor asupra persoanelor fizice care au contractat credite". Prin interventia sa publica seful misiunii FMI in Romania "a creat o presiune enorma asupra Guvernului" sa modifice ordonanta, mai scrie Surupaceanu.
"Intrucat imixtiunea reprezentantului FMI in aria legislativului romanesc, in scopul sustinerii profitului bancar in detrimentul cetatenilor, a determinat si riposte vehemente ce pot constitui bazele unor viitoare convulsii sociale de amploare, va solicit, sa interveniti rapid pentru inlocuirea domnului Jeffrey Franks si nominalizarea unei alte persoane care sa reprezinte FMI in relatia cu tara noastra, in vederea asigurarii unei relatii echilibrate si corecte a misiunii FMI cu autoritatile din Romania", se incheie scrisoarea adresata directorului FMI.
BRAVO
2. Riscul imprumuturilor trebuie reglementat prin ‘asigurare’ iar interesul trebuie tinut cat mai aproape de referinta – asta este sanatate – altminteri este boala….
3. Si 50 poate rezolva ‘in principiu’ problema – si capitalizarea +etc….dar nu acum – dupa ce ai convenit cu FMI -asta trebuia facuta mult mai demult – altminteri este doar tipica neseriozitate si smecherie romaneasco-damboviteana…
Nu exista nici o legatura intre banii pe care ii primim de la ei si oug 50.
Implicarea e mai mult decat suspicioasa.
Guvernul trebuie sa adopte o pozitie ferma in fata unor astfel de abuzuri.
Daca bancile pierd banii, vor mari costurile creditelor viitoare...dar asta inseamna si clienti mult mai putini.
Problema e ca statul se imprumuta de pe piata interna destul de mult, iar clientii casnici nu prea prezinta interes. Statul ar trebui sa caute alte surse pt a obliga bancile sa adopte o pozitie corecta si astfel sa evite intrarea pe minus. FMI-ul, indiferent de presiunile pe care le face, ne va acorda transa pt ca nu are nici un interes sa pastreze datoriile directe la nivelul actual. Totul e ca Guvernul sa-si pastreze pozitia si in acelasi timp puterea.
In caz contrar, indiferent de masurile luate si de alternativa dezastruasa, guvernul trebuie demis imediat. OUG 50 e importanta, dar mai important e faptul ca se lasa loc la multe alte abuzuri din partea FMI. Iar asta nu trebuie sa se intample, pt ca avem destule exemple de state bagate in situatii dezastruoase de catre FMI si interesele lor.
Bancile pot face profit si daca dau credite cu marja de 2%-3% + euribor (vezi creditele pt prima casa). Bnacile ar zice ca acele credite sunt 100% sigure dar totusi de la 3% pana la 9% cat am eu e o diferenta uriasa nu credeti? Am 13% DAE (cu toate comisioanele) in momentul de fata, in conditiile in care euribor e pe la 1%. Deci profitul bancii e de 12% in EUR!!! Cam abuziv nu credeti?
De ce am aceasta dobanda, pai pt ca in mometul respectiv contractul prevedea ca banca poate schimba dobanda dupa bunul ei plac...
Cat despre inocenta baronului Mugurel Surupaceanu , nu mai avem dubii !
Intrebare:
Nu vreti sa-mi inlocuiti si profesorii de la facultate, ca imi tot dau note mici, si nu-mi convine !
OUG50 nu afecteaza cu nimic ceea ce s-a intamplat pana acum, nu obliga bancile sa dea bani inapoi clientilor, ci doar sa nu-i mai ia cu nerusinare, ca pana acum.
Calculul sumei de rambursat ar trebui sa se bazeze pe dobanzi si atat. Nici un alt fel de comision n-ar trebui sa fie permis. Eventual taxe pentru diverse servicii altele decat acordarea unui credit, asigurari de viata si imobil.
Ce a facut ANPC este un demers perfect legal, democratic si in acord cu legile nescrise ale economiei de piata.
Ceea ce face dl Jeffrey Franks se cheama trafic de influenta. Bancherii isi folosesc relatiile si finantarile politice pe care le ofera din plin in toata lumea (inclusiv SUA) pentru a-si sustine frauda.
Bancile au acceptat frauda interna la acordarea creditelor pentru a-si spori cifra de afaceri, iar acum vor sa-si acopere "pierderile" generate de frauda acceptata cu buna stiinta pe spatele clientelei existente. Asta este o incalcare a legilor nescrise ale concurentei, ale echilibrului puterilor si ale echitatii relatiilor comerciale din economia de piata.
Cine nu intelege sa puna mana sa citeasca. Cine nu intelege si nu vrea sa citeasca, mai bine sa taca.
In acest sens vezi aportul bancilor prin credite ( ex.economie proiecte semnificative realizate si populatie - evolutie si situatia rambursarilor...).
In lipsa masurilor BNR, Legislativul a luat masuri in cadrul constitutional si european,de anulare a clauzelor abuzive si efectelor acestora din contractele de credit, pentru viitor . Dl FRANKS (ca si dl Isarescu) , cred ca nu au beneficiat de asfel de contracte.
Oricum , implicandu-se in aceasta problema, neprevazuta de statutul FMI si inafara sferei acordului de imprumut si al memorandumului dl FRANKS pare a nu da dovada de obiectivitate si ca urmare de credibilitate in Romania.
Dl deputat, succes cu intelegere deplina
Eu mai am o propunere... Eventualii bani luati de la FMI sa fie achitati de catre sectorul ce-i va folosi. Daca banii merg la investitii pentru dezvoltarea economiei este OK platesc si eu, daca merg in salarii, acel sector care nu va produce competitivitate si va avea rezultate slabe sa achite banii imprumutati! Cumva trebuie responsabilizati aceia care consuma bani publici...
oamenii sa puna mana sa mai citeasca si stirile din trecut legate de fmi, asa vor avea o image de ansamblu a politicii fmi;
poate unii au uitat ca o parte din banii veniti de la fmi, au fost aruncati de bnr la bancile comerciale ce si-au redus rezervele minime obligatorii - banii au plecat pana la urma la bancile mama;
calculele fmi si bnr sunt foarte simple - scopu` trilateralei si altor grupuri de loby este acela de a mai produce profit pt. banci, in tarile unde se poate: in Ungaria, Germania, Franta, etc, vin impozitele pe cifra de afaceri, total active...., ceea ceea ce va reduce profitu`; Romania si al ei guvernator bnr, spre deosebire de restu` tarilor din jur va milita pt. cresterea profiturilor bancilor cu orice pret - binenteles guvernatoru` bnr si fmi vor cere Romaniei sa impoziteze bancile doar dupa ce acestea au ramas fara active si au repatriat tot capitalul;
suntem saraci, da` nu suntem prosti...
dar dl de la ANPC tocmai a anuntat ca se duce la CE..ghinion pt clasa politica :)
n-ar fi mai bine si sa punem doar "romanashi" la conducerea Bancii Mondiale si FMI? asa nu ar mai trebui sa dam banii inapoi niciodata...
si apoi orice banca are ca obiectiv profitul; cat mai mare si nu conteaza cum il face!
Asa ca mai usor cu laudele si mai documentati-va.
Un singur comentator (anonimous) a prezentat situatia reala.
Ceilalti cam bateti cimpii. Din pacate , fara gratie.
Dar sigur am observat atitudiena de CAMATARIE a bancilor din Romania. Pentru asta nu trebuie sa fii "specialist"! Pana cand executivul si legislativul ROMANIEI ia atitudine si dau o ordonanta. Nu o inteleg total, eu sunt inginer, dar inteleg ca, practic, interzice bancilor actiunile de tip camatarie. Ei bine, ia ghici! Se supara "prietenii" din capitale absolut straine de Romania ca li se reduc veniturile din furt si hotie (camataria la asta se rezuma, de fapt). Sunt convins ca, prieteni fiind cu indivizi din board-ul FMI au ajuns sa solicite ajutor la furat pana si de acolo!!!
Daca o actiune este definita "ilegala" ea inceteaza din acel moment si nu dupa ce se termina contractul in care ea era stipulata. Daca sclavia a fost decalrata "ilegala" ea inceteaza din acel moment nu "abia dupa ce se termina contractul de vanzare-cumparare a scalvilor" ...
Esti arogant si limitat. "Kecske" stiu ca inseamna "capra" in ugureste. Probabil ca te defineste din toate punctele de vedere (si probabil in viziunea ta si "contractul" de la Viena din 1940 ar trebui sa fie inca in vigoare!)
Si daca vine altcineva, mesajul va fi acelasi. J. Franks zice ce i se spune, doar nu da banii lui tac-su, el e doar un angajat care ia un salariu sa faca ceva.
Acum fondul guverneaza romania, ei au dat banii, noi dansam cum vor ei pana ii achitam (la pastele cailor)
Ar putea Hotnews sau intransigentul domn Tapalaga sa caute "firul rosu" in aceasta chestiune vitala pentru tara?!
Clientii nemultumiti cu contracte in derulare se vor putea duce la banca si fara OUG 50 sa discute anularea clauzelor abuzive, reducerea comisioanelor, precizarea clara a tipului creditului (dob. fixa sau variabila). Daca nu li se vor rezolva problemele sau daca nu ajung la un compromis cu banca, acesti clienti vor putea da banca in judecata si sa-si ceara drepturile, in baza unor legi existente.
Bancile accepta sa piarda in instanta o parte din comisioane cu 20.000 clienti, decat sa aprobe imediat modificarile impuse de OUG 50 la toti cei 8 mil. de clienti.
Concluzia este ca acei clienti care nu sunt multumiti de contractele cu abncile nu trebuie sa-si piarda speranta daca OUG 50/2010 va fi modificata sau chiar abrogata. Vor obtine ceea ce vor in instanta, cu rabdare.
Problema la care trebuie sa raspundem este cea a amestecului public a lui Franks in legislatia din Romania. Daca de ceva timp stiam ca nu mai avem nevoie de Parlament iar de activitatea Guvernului aveam destule motive sa ne indoim, acum ramane doar FMI-ul, drept concurentul cel mai serios pentru Presedinte. Prevad ceva scantei in aceasta confruntare.
Ai inteles cum sta treaba?