Ordonanta creditelor: Deputatul M. Surupaceanu cere directorului FMI sa-l inlocuiasca pe Jeffrey Franks

de Carla Dinu     HotNews.ro
Luni, 1 noiembrie 2010, 9:28 Economie | Finanţe & Bănci

Deputatul PSD Mugurel Surupaceanu i-a adresat o scrisoare deschisa directorului general al FMI, Dominique Strauss-Kahn, in care ii cere inlocuirea sefului misiunii FMI in Romania, Jeffrey Franks, din cauza interventiei sale publice pe tema OUG 50 referitoare la contractele de credite.

Acesta arata ca "Romania traverseaza o perioada extrem de tensionata" dupa ce Franks a facut public faptul ca obtinerea celei de-a saptea transe din acordul incheiat de tara noastra cu FMI este conditionata de modificarea OUG nr. 50/2010.

Surupaceanu arata ca seful misiunii a cerut ca ordonanta sa nu se aplice si creditelor in derulare ceea ce nu face decat sa sustina "perpetuarea pozitiei abuzive a bancilor asupra persoanelor fizice care au contractat credite". Prin interventia sa publica seful misiunii FMI in Romania "a creat o presiune enorma asupra Guvernului" sa modifice ordonanta, mai scrie Surupaceanu.

"Intrucat imixtiunea reprezentantului FMI in aria legislativului romanesc, in scopul sustinerii profitului bancar in detrimentul cetatenilor, a determinat si riposte vehemente ce pot constitui  bazele unor viitoare convulsii sociale de amploare, va solicit, sa interveniti rapid pentru inlocuirea domnului Jeffrey Franks si nominalizarea unei alte persoane care sa reprezinte FMI in relatia cu tara noastra, in vederea asigurarii unei relatii echilibrate si corecte a misiunii FMI cu autoritatile din Romania", se incheie scrisoarea adresata directorului FMI.



Citeste mai multe despre   












Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU ​Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe: Timpul mediu de productie pentru un film documentar HBO este de patru ani, dar am avut si cazuri in care totul s-a intins pe o perioada de 10-14 ani

Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe, discuta in cadrul unui interviu despre implicarea HBO in productia de filme documentare si numarul mic de cinematografe din Romania: "De exemplu, filmul Lumea Vazuta de Ion B., regizat de Alexandru Nanau, a primit un premiu Emmy. Am continuat cu Alexandru si am produs filmul Toto si surorile lui, film care a fost nominalizat la Premiile Academiei Europene de Film, echivalentul Oscarului european".
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Hanka Kastelicova

3400 vizualizari

  • +11 (23 voturi)    
    BRAVO (Luni, 1 noiembrie 2010, 9:35)

    Eu [anonim]

    Nu sunt PSD-ist si nici nu ma intereseaza eventuale scopuri ascunse ale semnatarului scrisorii, insa nu pot decat sa felicit demersul intreprins si decizia de a reprezenta, poate pt prima data, interesele celor care l-au votat.

    BRAVO
    • +4 (8 voturi)    
      si ce daca esti psd-ist? (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:04)

      marius [anonim] i-a raspuns lui Eu

      dar de ce trebuie sa te justifici ca esti sau nu psd-ist?, conteaza ce culoare politica ai, nu conteaza doar sa reprezinti cinstit interesele celor care te-au trimis in parlament.
      • +1 (5 voturi)    
        da, da... (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:20)

        dbp [anonim] i-a raspuns lui marius

        numai ca nu uita: partidul te-a trimis in parlament!
        • -1 (1 vot)    
          ...Aviz ptr Boc/Base.... (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:06)

          John [anonim] i-a raspuns lui dbp

          1. Nu incercati sa trageti chiulul pentru ‘beneficiul’ clientelei – cine sant cei imprumutati ? – nu cumva tot bugetarii, etc , etc ?
          2. Riscul imprumuturilor trebuie reglementat prin ‘asigurare’ iar interesul trebuie tinut cat mai aproape de referinta – asta este sanatate – altminteri este boala….
          3. Si 50 poate rezolva ‘in principiu’ problema – si capitalizarea +etc….dar nu acum – dupa ce ai convenit cu FMI -asta trebuia facuta mult mai demult – altminteri este doar tipica neseriozitate si smecherie romaneasco-damboviteana…
    • +3 (7 voturi)    
      sper sa fie un "protest" real (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:07)

      nenea [anonim] i-a raspuns lui Eu

      ai dreptate, merita felicitari
    • +8 (10 voturi)    
      Subscriu 100% (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:08)

      bgd [utilizator] i-a raspuns lui Eu

      Este inacceptabila pozitia FMI-ului (sau a reprezentantului FMI) referitoare la legiferarea relatiilor dintre clientii romani si bancile ce opereaza in Romania.
      Nu exista nici o legatura intre banii pe care ii primim de la ei si oug 50.
      Implicarea e mai mult decat suspicioasa.
      Guvernul trebuie sa adopte o pozitie ferma in fata unor astfel de abuzuri.
      • +1 (3 voturi)    
        ... (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:48)

        Marcu [anonim] i-a raspuns lui bgd

        Hehe, numai un naiv poate sa creada ca nu exista nicio legatura intre banii FMI si banii bancilor. Voi nu stiti ca ban trage la ban? :)
    • +3 (3 voturi)    
      de cand demagogia tine loc de logica? (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:04)

      naiv [anonim] i-a raspuns lui Eu

      A. daca tot il schimbam pe Franks, ne retragem si din UE? caci am primit o scrisoare si de la UE, pe aceeasi tema? B. daca bancile "pierd" bani pe credite existente si revizuite, nu vor mari incasarile de la noii clienti? sau crede cineva ca actionarii bancilor vor accepta ca acestea sa lucreze pe pierdere? PS. SUparaceanu ascunde singura solutie a problemei: CONCURENTA. Dar daca Consiliul Concurentei incepe sa fie caine rau, cate panamale PSD ies la iveala??
      • +1 (3 voturi)    
        E o diferenta. (Luni, 1 noiembrie 2010, 12:06)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui naiv

        Scrisoarea de la UE nu ne conditioneaza in nici un fel, in schimb FMI-ul pune conditii.
        Daca bancile pierd banii, vor mari costurile creditelor viitoare...dar asta inseamna si clienti mult mai putini.
        Problema e ca statul se imprumuta de pe piata interna destul de mult, iar clientii casnici nu prea prezinta interes. Statul ar trebui sa caute alte surse pt a obliga bancile sa adopte o pozitie corecta si astfel sa evite intrarea pe minus. FMI-ul, indiferent de presiunile pe care le face, ne va acorda transa pt ca nu are nici un interes sa pastreze datoriile directe la nivelul actual. Totul e ca Guvernul sa-si pastreze pozitia si in acelasi timp puterea.
        In caz contrar, indiferent de masurile luate si de alternativa dezastruasa, guvernul trebuie demis imediat. OUG 50 e importanta, dar mai important e faptul ca se lasa loc la multe alte abuzuri din partea FMI. Iar asta nu trebuie sa se intample, pt ca avem destule exemple de state bagate in situatii dezastruoase de catre FMI si interesele lor.
        • 0 (0 voturi)    
          confuzie (Luni, 1 noiembrie 2010, 18:42)

          naiv [anonim] i-a raspuns lui bgd

          scrisoarea UE (parca se vorbea, dar nu sunt sigur) e pre-infrigment. E GRAV!!! Daca statul nu ia bani de la FMI, altii sunt cu mult mai scumpi.
      • 0 (2 voturi)    
        profit? (Luni, 1 noiembrie 2010, 13:28)

        calin [anonim] i-a raspuns lui naiv

        Am mai zis-o si intr-un alt articol...
        Bancile pot face profit si daca dau credite cu marja de 2%-3% + euribor (vezi creditele pt prima casa). Bnacile ar zice ca acele credite sunt 100% sigure dar totusi de la 3% pana la 9% cat am eu e o diferenta uriasa nu credeti? Am 13% DAE (cu toate comisioanele) in momentul de fata, in conditiile in care euribor e pe la 1%. Deci profitul bancii e de 12% in EUR!!! Cam abuziv nu credeti?
        De ce am aceasta dobanda, pai pt ca in mometul respectiv contractul prevedea ca banca poate schimba dobanda dupa bunul ei plac...
        • 0 (0 voturi)    
          fara emotii! (Luni, 1 noiembrie 2010, 18:49)

          naiv [anonim] i-a raspuns lui calin

          ia in considerare si urmatoarele; A. SIF-urile sunt actionari la unele banci, ia r destui romani sunt actionari la SIF. O fi acceptabil pt.acesti actionari sa scada profitul? B. Nicio banca nu are costuri ZERO, astfel incat sa se imprumute de la alte banci la euribor. C. sursa de finantare a bancilor sunt IN ESENTA depozitele facute de clienti. Daca media la depozite pe 5 ani e de 5%, rezulta ca costul banilor e de cel putin 5% plus costurile intyerne plus impozit plus profit net. Asa e ca nu mai e vorba de 12%???? In ce priveste clauze abuzive in contract lasa-ma sa-ti spun ca orice contract e ACCEPTAT de ambele parti. Daca nu ai fost FORTAT prin frauda sa semnezi......
  • +3 (9 voturi)    
    Felicitari (Luni, 1 noiembrie 2010, 9:45)

    Tedu [anonim]

    Felicitari dlui deputat Mugurel Surupaceanu.
  • +6 (12 voturi)    
    contracte (Luni, 1 noiembrie 2010, 9:51)

    anonimous [anonim]

    Jeffrey Franks nu face altceva decat sa spuna ca in tarile normale un contract de credit in derulare nu se modifica decat daca partile se pun de acord, daca nu ceea ce spune creditorul e sfant. E drept ca nici comisioane "de analiza a dosarului" nu exista :) dar asta tine de imaturitatea sistemului financiar din Romania.
    • -1 (1 vot)    
      de acord cu tine... (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:49)

      Vendeta [anonim] i-a raspuns lui anonimous

      ... doar ca pana acu' romania nu prea a fost o tara normala... Banca facea cam ce voia ea si o durea fix in paispe de parerea consumatorului... Oricum OUG 50 este doar partial buna, pt ca forteaza (semi)transparenta creditelor, dar daca te gandesti la felul in care se va calcula dobanda de apuca durerile de cap. ROBOR/EURIBOR plus marja bancii in conditiile in care cei doi indici sunt la valori minimale inseamna hotie cu acte in regula incepand cu anul urmator...
    • -1 (1 vot)    
      Hmmm (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:54)

      MRSmrs [utilizator] i-a raspuns lui anonimous

      Cred ca vorbesti fara sa stii.Bancile se folosesc de pozitia de forta si modifica mereu ce si cum vor in contractele in derulare fara sa le intereseze pozitia celeilalte "parti".Aceasta ordonanta le mai oprea abuzurile,dar ele s-au plans la mama lor(FMI) iar aceasta le-a luat apararea....ca abuzurile sa poata continua linistite.
    • +3 (3 voturi)    
      PSD cere suspendarea oricui ! (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:11)

      observator [anonim] i-a raspuns lui anonimous

      Cand vrei ca totul sa se schimbe favorabil tie, faci orice, chemi sindicatele si te pui in fata lor, ceri schimbarea oricui nu e pe teleconda ta, maine poate se cere si schimbarea Parlamentului European (pe motiv de neconstitutionalitate) !

      Cat despre inocenta baronului Mugurel Surupaceanu , nu mai avem dubii !

      Intrebare:

      Nu vreti sa-mi inlocuiti si profesorii de la facultate, ca imi tot dau note mici, si nu-mi convine !
    • +1 (1 vot)    
      modificari (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:27)

      donache [anonim] i-a raspuns lui anonimous

      acolo unde exista abuzuri in milioane de contracte, statul TREBUIE sa intervina pentru corectarea lor. Tocmai asta a facut ANPC-ul, a protejat consumatorii de abuzurile bancilor, prin acest proiect finalizat cu OUG50/2010
      OUG50 nu afecteaza cu nimic ceea ce s-a intamplat pana acum, nu obliga bancile sa dea bani inapoi clientilor, ci doar sa nu-i mai ia cu nerusinare, ca pana acum.
      Calculul sumei de rambursat ar trebui sa se bazeze pe dobanzi si atat. Nici un alt fel de comision n-ar trebui sa fie permis. Eventual taxe pentru diverse servicii altele decat acordarea unui credit, asigurari de viata si imobil.
    • 0 (0 voturi)    
      Gresit (Luni, 1 noiembrie 2010, 19:12)

      Tedu [anonim] i-a raspuns lui anonimous

      In orice tara civilizata, o clauza abuziva sau neechitabila dintr-un contract poate fi declarata nula de catre instanta. In conditiile in care o autoritate a statului (in cazul nostru putea fi BNR sau ANPC) analizeaza si gaseste ca o onumita categorie de contracte (cu referire in special la contractele de adeziune, adica la cele care nu pot fi negociate de catre partea "slaba") contin clauze abuzive sau neechitabile similare, atunci acea autoritate initiaza o lege prin care toate acele contracte sunt modificate in sensul eliminarii clauzelor abuzive sau inechitabile. Acest demers este efectuat pentru a elimina necesitatea uneii serii inutile de procese individuale.
      Ce a facut ANPC este un demers perfect legal, democratic si in acord cu legile nescrise ale economiei de piata.
      Ceea ce face dl Jeffrey Franks se cheama trafic de influenta. Bancherii isi folosesc relatiile si finantarile politice pe care le ofera din plin in toata lumea (inclusiv SUA) pentru a-si sustine frauda.
      Bancile au acceptat frauda interna la acordarea creditelor pentru a-si spori cifra de afaceri, iar acum vor sa-si acopere "pierderile" generate de frauda acceptata cu buna stiinta pe spatele clientelei existente. Asta este o incalcare a legilor nescrise ale concurentei, ale echilibrului puterilor si ale echitatii relatiilor comerciale din economia de piata.
      Cine nu intelege sa puna mana sa citeasca. Cine nu intelege si nu vrea sa citeasca, mai bine sa taca.
  • 0 (10 voturi)    
    O bila alba pentru respectivul deputat (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:03)

    Gogu [anonim]

    Nici eu n-am votat PSD-ul si pot spune ca ii urasc pentru contractele Bechtel si Petrom care au fost la modul nesimtit in defavoarea Romaniei dar ma bucur sa vad ca unii oameni pur si simplu isi fac datoria pentru care sint platiti.
  • -1 (9 voturi)    
    Bravo (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:12)

    Maria [anonim]

    Bravo
  • +3 (7 voturi)    
    dinu (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:13)

    firescu [anonim]

    bancile sunt aflate sub obladuirea domnului ISARESCU si au facut practic ce au vrut pe o piata de natura speculativa.in conditii de CRIZA .
    In acest sens vezi aportul bancilor prin credite ( ex.economie proiecte semnificative realizate si populatie - evolutie si situatia rambursarilor...).
    In lipsa masurilor BNR, Legislativul a luat masuri in cadrul constitutional si european,de anulare a clauzelor abuzive si efectelor acestora din contractele de credit, pentru viitor . Dl FRANKS (ca si dl Isarescu) , cred ca nu au beneficiat de asfel de contracte.
    Oricum , implicandu-se in aceasta problema, neprevazuta de statutul FMI si inafara sferei acordului de imprumut si al memorandumului dl FRANKS pare a nu da dovada de obiectivitate si ca urmare de credibilitate in Romania.
    Dl deputat, succes cu intelegere deplina
    • +3 (3 voturi)    
      cu oistea in gard! (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:11)

      bula [anonim] i-a raspuns lui firescu

      A. BNR nu are atributii cu privire la creditarea individuala. BNR poate, POATE, interveni daca o banca risca prea mult. B. Acuzam bancile ca au semnat contracte cu clienti care s-au dus cu pantalonii in vine sa semneze contracte cu dobanzi de 32% ca sa-si ia o plasma mai mare ca vecinului, o masina mai bengoasa decat a varului de al treilea? C. Hai sa fim sinceri: majoritaea creditelor cu dobanzi "la stele" nu au fost semnate cu bancile, ci cu marile magazine, cu firmele de leasing etc. Care banca i-ar fi dat un credit cu rate de 500 ron pe luna, unuia cu salariu de 800 ron (inainte de diminuare)??? I vezi pe cei cu 500-700 salariu vorbind de rate la mai multe banci??? O fi si aici vina BNR???? PS. Asa cum e ordonanta acum, CRED ca FMI e preocupata de un colaps al UNOR banci, colaps care nu ar fi in avantajul RO!!!! Sa nu uitam ca in spatele fiecarui credit sunt niste depozite ale populatiei, iar o banca in colaps forteaza alte banci sa acopere gaura. Asta vrem????
  • +1 (7 voturi)    
    Iulian Urban (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:14)

    helena [anonim]

    Primul care a luat pozitie in aceasta privinta a fost tocmai Iulian Urban, care a tras un semnal de alarma cu privire la faptul ca FMI incearca sa protejeze bancile si nu cetatenii.
    Eu mai am o propunere... Eventualii bani luati de la FMI sa fie achitati de catre sectorul ce-i va folosi. Daca banii merg la investitii pentru dezvoltarea economiei este OK platesc si eu, daca merg in salarii, acel sector care nu va produce competitivitate si va avea rezultate slabe sa achite banii imprumutati! Cumva trebuie responsabilizati aceia care consuma bani publici...
    • -1 (1 vot)    
      mda... (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:26)

      capatu` satului [anonim] i-a raspuns lui helena

      dl. urban (pdl), este aceiasi persoana care a insistat recent ca este nelegala obligarea persoanelor ce au mai multe proprietati de a plati impozite majorate - fratii negoita (psd), impreuna cu adrian nastase patru case... stiu de ce...

      oamenii sa puna mana sa mai citeasca si stirile din trecut legate de fmi, asa vor avea o image de ansamblu a politicii fmi;

      poate unii au uitat ca o parte din banii veniti de la fmi, au fost aruncati de bnr la bancile comerciale ce si-au redus rezervele minime obligatorii - banii au plecat pana la urma la bancile mama;

      calculele fmi si bnr sunt foarte simple - scopu` trilateralei si altor grupuri de loby este acela de a mai produce profit pt. banci, in tarile unde se poate: in Ungaria, Germania, Franta, etc, vin impozitele pe cifra de afaceri, total active...., ceea ceea ce va reduce profitu`; Romania si al ei guvernator bnr, spre deosebire de restu` tarilor din jur va milita pt. cresterea profiturilor bancilor cu orice pret - binenteles guvernatoru` bnr si fmi vor cere Romaniei sa impoziteze bancile doar dupa ce acestea au ramas fara active si au repatriat tot capitalul;

      suntem saraci, da` nu suntem prosti...
  • +3 (3 voturi)    
    interesant... (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:15)

    ska [anonim]

    ca practic toata clasa politica sustine OUG50, poate pt ca au credite (imobiliare)....deci pana la urma totul e pe bani ;)
    dar dl de la ANPC tocmai a anuntat ca se duce la CE..ghinion pt clasa politica :)
    • +1 (1 vot)    
      iar aritmetica!!! (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:13)

      bula [anonim] i-a raspuns lui ska

      din aprox. 8 mil. de credite, cate sunt in imobiliar? cred ca nici 10% (ca nu s-au vandut 800 000 de partamente in doi ani)! restul sunt credite luate cu buletinul!!!!
  • -4 (10 voturi)    
    genial! (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:15)

    dbp [anonim]

    daca ordonanta nu "merge" cum am facut-o noi, hai sa schimbam toata conducerea FMI, ca sa joace dupa cum ii cantam noi (aka pe ritmuri de manele!!!!) ce tare!
    n-ar fi mai bine si sa punem doar "romanashi" la conducerea Bancii Mondiale si FMI? asa nu ar mai trebui sa dam banii inapoi niciodata...
    • -1 (1 vot)    
      oare (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:29)

      donache [anonim] i-a raspuns lui dbp

      Cata vreme D-l Franks isi depaseste atributiile si cadrul acordului cu FMI, e foarte normala cererea D-l deputat.
      • +1 (1 vot)    
        de unde stii d-ta? (Luni, 1 noiembrie 2010, 12:09)

        dbp [anonim] i-a raspuns lui donache

        de unde stii care sunt atributiile lui? i-ai vazut fisa postului?
        si apoi orice banca are ca obiectiv profitul; cat mai mare si nu conteaza cum il face!
  • +1 (7 voturi)    
    Avind dreptate si cind (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:19)

    kecske [anonim]

    habar nu avem despre ce este vorba e normal sa existe comentarii pozitive favorabile unui oarecare parlamentar (din pacate ) care-si da cu parerea desi habar nu are despre ce vorbete, respectiv acest surupaceanu.
    Asa ca mai usor cu laudele si mai documentati-va.
    Un singur comentator (anonimous) a prezentat situatia reala.
    Ceilalti cam bateti cimpii. Din pacate , fara gratie.
    • +1 (3 voturi)    
      Aroganta romaneasca? (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:36)

      Daniel [anonim] i-a raspuns lui kecske

      Probabil multi (inclusiv eu!) nu stim multe finante.

      Dar sigur am observat atitudiena de CAMATARIE a bancilor din Romania. Pentru asta nu trebuie sa fii "specialist"! Pana cand executivul si legislativul ROMANIEI ia atitudine si dau o ordonanta. Nu o inteleg total, eu sunt inginer, dar inteleg ca, practic, interzice bancilor actiunile de tip camatarie. Ei bine, ia ghici! Se supara "prietenii" din capitale absolut straine de Romania ca li se reduc veniturile din furt si hotie (camataria la asta se rezuma, de fapt). Sunt convins ca, prieteni fiind cu indivizi din board-ul FMI au ajuns sa solicite ajutor la furat pana si de acolo!!!

      Daca o actiune este definita "ilegala" ea inceteaza din acel moment si nu dupa ce se termina contractul in care ea era stipulata. Daca sclavia a fost decalrata "ilegala" ea inceteaza din acel moment nu "abia dupa ce se termina contractul de vanzare-cumparare a scalvilor" ...

      Esti arogant si limitat. "Kecske" stiu ca inseamna "capra" in ugureste. Probabil ca te defineste din toate punctele de vedere (si probabil in viziunea ta si "contractul" de la Viena din 1940 ar trebui sa fie inca in vigoare!)
  • 0 (8 voturi)    
    aceeasi marie (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:23)

    vasile roaita [anonim]

    Parca ar/am fi copii mici:
    Si daca vine altcineva, mesajul va fi acelasi. J. Franks zice ce i se spune, doar nu da banii lui tac-su, el e doar un angajat care ia un salariu sa faca ceva.
    Acum fondul guverneaza romania, ei au dat banii, noi dansam cum vor ei pana ii achitam (la pastele cailor)
    • -1 (7 voturi)    
      Dansam cum vor ei (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:35)

      Constantin [anonim] i-a raspuns lui vasile roaita

      dar sa ne placa si noua. Muzica lui J. Franks suna fals pentru romani si ar fi bine sa fie inlocuit.
  • -1 (7 voturi)    
    Pozitia strutului!? (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:30)

    Ionut [anonim]

    Nu credeti ca ar fi foarte interesant sa aflam si pozitia lui Boc?!
    Ar putea Hotnews sau intransigentul domn Tapalaga sa caute "firul rosu" in aceasta chestiune vitala pentru tara?!
  • -1 (5 voturi)    
    MITA (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:30)

    Claudia [anonim]

    Cum sa nu se bage Franks in viata a 8 mil de oameni, daca a fost mituit de banci , banuiesc ca spaga a fost pe masura ca sa sustina el aberatiile bancilor.
    • +2 (2 voturi)    
      Mda... (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:48)

      George [anonim] i-a raspuns lui Claudia

      Intreaba-i pe cei de la PSD si PNL de ce au plecat din sala la discutiile in comisie pe marginea OUG 50???? Cumva astia de la PSD-PNL n-or fi mituiti de banci? Crezi ca Franks e vreun sarantoc ca sa se lase mituit??? Hai sa fim seriosi... Bati campii!!!
  • +5 (7 voturi)    
    Alooo!!! (Luni, 1 noiembrie 2010, 10:33)

    George [anonim]

    Baieti, va prefaceti ca uitati faptul ca PSD si PNL au sabotat in comisii aceasta ordonanta????? Prin plecarea din sala. Nu mai departe de saptamana trecuta cand urma sa fie discutata. PSD, ipocrizie si fatarnicie e numele tau. Ce si-o fi zis Surupaceanu... sa mai stearga nitel din rusinea sabotarii OUG 50 de catre PSD. Si inca ceva... aceasta OUG a fost data la initiativa parlamentarilor PDL si apartine guvernului Boc. Important de stiut, nu? Sau aveti memoria scurta?
  • -1 (3 voturi)    
    OUG 50 (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:01)

    Vali [anonim]

    Miza OUG 50/2010 este daca prevederile ei sa se aplice sau nu celor 8 mil. de contracte in derulare.

    Clientii nemultumiti cu contracte in derulare se vor putea duce la banca si fara OUG 50 sa discute anularea clauzelor abuzive, reducerea comisioanelor, precizarea clara a tipului creditului (dob. fixa sau variabila). Daca nu li se vor rezolva problemele sau daca nu ajung la un compromis cu banca, acesti clienti vor putea da banca in judecata si sa-si ceara drepturile, in baza unor legi existente.

    Bancile accepta sa piarda in instanta o parte din comisioane cu 20.000 clienti, decat sa aprobe imediat modificarile impuse de OUG 50 la toti cei 8 mil. de clienti.

    Concluzia este ca acei clienti care nu sunt multumiti de contractele cu abncile nu trebuie sa-si piarda speranta daca OUG 50/2010 va fi modificata sau chiar abrogata. Vor obtine ceea ce vor in instanta, cu rabdare.
  • -1 (3 voturi)    
    Pentru George (Luni, 1 noiembrie 2010, 11:11)

    Ionut [anonim]

    Tema articolului nu se refera la pozitia partidelor fata de OUG 50, nici chiar la corectitudinea ei.
    Problema la care trebuie sa raspundem este cea a amestecului public a lui Franks in legislatia din Romania. Daca de ceva timp stiam ca nu mai avem nevoie de Parlament iar de activitatea Guvernului aveam destule motive sa ne indoim, acum ramane doar FMI-ul, drept concurentul cel mai serios pentru Presedinte. Prevad ceva scantei in aceasta confruntare.
    • 0 (0 voturi)    
      Bre Ionut (Luni, 1 noiembrie 2010, 15:57)

      George [anonim] i-a raspuns lui Ionut

      Este extrem de relevant modul in care subliniez magaria celor de la PSD-PNL. De ce? Pentru simplul motiv ca, pana acum, daca parlamentarii PSD-PNL erau atat de preocupati de soarta si nevoile clientilor si erau harnici si constiinciosi, treceau aceasta OUG. Astfel povestea ar fi fost incheiata si nu i-ar mai fi dat prilejul lui Franks sa conditioneze imprumutul FMI de forma actuala forma a OUG.
      Ai inteles cum sta treaba?


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri