diferente // Directiva 2008/48/EC (care se gaseste la originea ord.50) , prevede la art.2 paragrafele 2 a si b , ca NU INTRA sub incidenta acestei prevederi creditele garantate cu ipoteci sau alte valori imobiliare - motivul principal se regaseste in art1./14 si tine de intelegerea si acceptarea diferentelor intre caracteristicile finantarilor pe termen lung , versus cele pe termen scurt. Cu toate astea , ord 50 i-a extins domeniul de aplicabilitate si spre credite ipotecare si imobiliare , iar tocmai din aceasta zona vin cele mai multe reclamatii - cum credeti ca va evalua CE aceasta "originalitate" romaneasca ? De asemenea , am vazut plangeri ale unor clienti cu apartamente cumparate in plin boom , la peste 100 000 eur , care conform art.2. par 2.c NU INTRA in prevederile directivei (care directiva se aplica creditelor de max 75 000 eur) . Din nou exces de inventivitate ?

nu conteaza diferentele // ESTE legislatie romaneasc. Directivele nu trebuie traduse si aplicate mot a mot, pot fi adaptate la specificul fiecarei tari. Nu scrie niciunde in dreptul comunitar ca directiva doar se traduce si nu se adapteaza. In cazul Romaniei legiuitorul a considerat ca este ok sa le aplice si la acele contracte.

Respectul legilor deja existente // Lucram la plangerea catre ANPC. Cu cat aprofundez mai mult cu atat constat ca pe banca nici nu a interesat-o legile din Romania, legi ce existau in momentul incheierii contractului. A facut contractul dupa bunul ei plac iar acum se autovictimizeaza. In U.E. o astfel de banca nu ar mai fi existat. Daca va avea pierdere asta se datoreaza comportamentului si arogantei cu care a tratat clientul roman si nu OUG 50. "Euribor si marja" erau prevazute inca din 2006.

Si pierderile clientilor ? // Tot se vehiculeaza pe la TV de pierderile bancilor de sute de milioane, dar cum ramane cu pierderile clientilor care ani de-a randul platesc comisioane inventate si dobanzi mari care nu mai au legatura cu conditiile pietei ? De ce nu isi pun si intrebarea asta dragii nostrii economisti ? Si faptul ca toate sumele care nu vor mai fi platite catre banci se vor regasii in consum in loc de buzunarul bancherilor ridicand astfel economia ? Oare chiar sunt atat de prosti sa nu ia in considerare si aspectele astea?

dupa cum vezi Aline, ai minus // @calin are plus. insa calin nu explica daca a fost normal ca bancile sa functioneze cu o dobanda de referinta proprie (iata inventivitatea caline), prin care nu era nici un control asupra cresterilor (nici vorba de scadere) aberante a dobanzilor. as intreba pe cel care ti-a dat minus: cand populatia va falimenta, ce vor face bancile?

Dobanda // de referinta proprie e o realitate economica , usor de inteles : nu exista 2 banci care sa aiba acelasi pret de achizitie a resurselor pe care le plaseaza in credite. In ultima perioada au explicat fenomenul d-nii Negritoiu si van Groningen mult mai bine decat as putea sa o fac eu . Din pacate bancile sunt foarte secretoase in legatura cu modul de calcul a referintei si daca O.50 le-ar fi obligat sa faca publice aceste cifre , cred ca s-ar fi obtinut mult mai mult . O discutie despre cine falimenteaza mai intai , bancile sau populatia e inutila . Eu consider ca bancile au profitat la maxim de ignoranta clientilor , iar acestia au ignorat orice comportament prudent , in goana dupa o prosperitate iluzorie - pastrand proportiile , un alt fel de caritas , bancar. Un exercitiu de calcul : una din bancile mari si-a anuntat situatia financiara : are 16% credite restante , circa 2 mld eur. Daca da faliment maine , cine credeti ca achita cele vre-o 5 mld eur DEPOZITE ale populatiei de la ac. banca?

ai asezat cam anapoda lucrurile // nu grija depozitelor o au clientii furati de banci. depozitele sunt ffff mici in comparatie cu sumele ilegale pretinse de banci. nu conteaza cine da faliment primul. cert este ca falimentarea populatiei duce la anarhie, cea a bancilor duce la reformare, chiar daca se adanceste criza, e de bine cu reformarea. de ce crezi ca aceasta criza persista? pentru ca bancile au fost prea mult ajutate si au tupeul sa-si pastreze metehnele, acuzand clientii pentru problemele lor - in acest fel criza va dura infinit de mult

ordonanta 50/2010 // Calin are dreptate. La toate creditele ipotecare s-au transmis oferte ferme dupa aprobarea creditelor, inainte de sem,narea contractelor. Nu poti sa vii acum , dupa ce ai luat banii si i-ai folosit ...ca nu ai inteles termenii. Este foarte simplu. Da banii innapoi. Banca nu imprumuta banii sai ci banii imprumutati de la populatie (in cae mai mare masura) . Deci nu are voie sa piarda. Despre comisioane, cele aferente creditului sunt o poveste cele aferente gestionarii contului curent (de administrare , de ridicare numerar) sunt alta poveste, ele fiind aferente conventeiei de deschidere de cont , iar conturile curente se deschid fie ca iei credit, fie ca faci depozit. Sa nu se perceapa comision de administrare cont, de ridicare numerar etc, doar persoanelor fizice care contracteaza credite, iar cei care constituie depozite sau persoanele juridice sa achite si asta sa se stabileasca prin lege este discriminare si deci neconstitutional. Nimeni nu are voie sa intrevina in stablirea pretului in afara de cerere si oferta. Sa vii si scoti retroactiv , adica la credite care au contracte semnate inainte de aparitai ordonantei , este un amestec abuziv al instituiilor statului in jocul pietei. Directivele UE solicita transparenta. Ordonanta 50 nu a rezolvat problema transparentei ...pentru ca daca te duci acum in orice banca nu o sa vezi afisate la ghiseu dobanzile si comioanele la credite.