Instanta a respins marti cererea de Ordonanta presedintiala formulata de casa de avocatura Piperea si Asociatii prin care se solicita suspendarea platii ratelor de catre clientii nemultumiti ai BCR. “Am aflat solutia din condica. Nu am vazut hotararea cu motivarea aferenta. Si eu sunt curioasa sa vad cum a decis instanta sa se pronunte in favoarea vorbelor si in detrimentul faptelor”, a declarat pentru HotNews Violeta Vasilioglu, liderul grupului de clienti nemultumiti ai BCR. Clientii pot face recurs in termen de cinci zile. “Este o hotarare normala si corecta a instantei care arata netemeinicia cererii de ordonanta presedintiala", a explicat si Cornel Cojocaru, directorul executiv de comunicare al BCR.
- Oficialii bancii: o hotarare normala si corecta
“Este o hotarare normala si corecta a instantei care arata netemeinicia cererii de ordonanta presedintiala. Este reconfirmata astfel necesitatea respectarii obligatiilor contractuale asumate de catre parti. Totodata hotararea reflecta faptul ca orice client BCR are posibilitatea sa solicite fie reorganizarea creditului daca are dificultati de rambursare, fie refinantarea acestuia”, a declarat pentru HotNews.ro Cornel Cojocaru, directorul executiv de comunicare al BCR.
Clientii acuza BCR ca nu respecta prevederile Ordonantei 50/2010, aducand in sprijinul lor o declaratie din partea conducerii ANPC potrivit careia Actul Aditional propus de banca este nul de drept. “Am cerut plata suspendarii ratelor pentru ca noi consideram ca dobanzile sunt abuziv calculate. In plus, exista riscul ca banca sa ne declare creditul scadent, existand portite care ii permit sa o faca”, a mai spus Vasilioglu.
Acest lucru este insa negat de oficialii celei mai mari banci locale, acestia precizand pentru HotNews ca "In niciun caz nu intentionam sa declaram scadente creditele clientilor care se confrunta temporar cu dificultati financiare. Dimpotriva, pentru a ajuta clientii care intampina dificultati financiare am implementat, inca de anul trecut, atat solutii de refinantare cat si de restructurare care pot merge pana la diminuarea temporara cu pana 50% a ratei lunare. Dorim doar ca obligatiile contractuale asumate de comun acord sa fie respectate cu buna credinta de ambele parti"
- Piperea: Respectam decizia, urmeaza recursul
Respectam decizia suverana a judecatorului, care a considerat ca aparenta dreptului este in favoarea bancii si nu in favoarea celor 200 de clienti ai bancii care au cerut suspendarea platii ratelor. Ne mentinem increderea deplina in sistemul judiciar romanesc, mai ales ca suntem de-abia la inceputul unui drum lung si anevoios. De aceea, urmeaza a formula recurs impotriva acestei prime hotariri judecatoresti, justificat de faptul ca :
(i) legea permite consumatorilor sa considere fara efect clauzele din contractele cu consumatorii care au caracter abuziv. Fara interventia justitiei, care sa dispuna de urgenta inghetarea efectelor contractului care contine clauze abuzive, nu se poate considera ca protectia acordata consumatorilor de legislatia in domeniu este efectiva;
(ii) atunci cind reclamatiile sau cererile consumatorilor au fost individuale si disparate, instantele din tara le-a rezolvat favorabil, inclusiv pe calea ordonantei presedintiale, iar autoritatile in domeniu le-au sanctionat contraventional; justitia a fost alaturi de cetatean si a parut ca il protejeaza; bancile in cauza au considerat si inca mai considera aceste spete drept cazuri izolate, care nu provoaca riscuri sistemice; in cazul acestei prime cereri de ordonanta presedintiala, in care au fost implicati 200 de clienti, justitia nu a mai manifestat acelasi curaj; banca parata a invocat drept aparare riscul sistemic ce l-ar produce admiterea unei astfel de cerereri;
(iii) desi nu spune dreptul (jurisdictio), ci doar de partea cui este aparenta dreptului, sentinta de ieri poate avea un nedorit efect desuasiv fata de alte cereri de ordonanta presedintiala, individuale sau colective; potentialii clientii nemultumiti vor fi mai retincenti in a formula astfel de cereri, iar bancile vor invoca aceasta sentinta de fiecare data in apararea lor; este o situatie tocmai inversa celei impuse de Curtea Europeana de Justitie in jurisprudenta sa recenta, care recomanda statelor membre sa se sesizeze chiar si din oficiu si sa ia masuri contra unor clauze abuzive, tocmai pentru a preveni folosirea de clauze abuzive in contractele cu consumatorii, actiunea statului si a sistemului judiciar avand efect desuasiv contra comerciantilor, si nu contra consumatorilor.
(iv) faptul ca un mare numar de persoane au reclamat bancile si au formulat actiune in justitie sau reclamatii si faptul ca autoritatile competente au descoperit clauze abuzive si au sanctionat bancile cu amenzi contraventionale dovedeste ca in aceste contracte exista ceva foarte gresit; fara indoiala ca nu este legal ca la semnarea contractului sa stii ca ceva te costa 1 leu iar peste 1 an de zile sa afli ca de fapt costul este de 5 lei.
Precizam ca procedura ordonantei presedintiale nu permite analiza faptelor deduse judecatii, ci doar a aparentei dreptului pretins sau aparat. Fondul pretentiilor clientilor reprezentati de "Piperea si asociatii" in procesul colectiv cu BCR are termen in data de 24 octombrie 2011. Sentinta pronuntata ieri, chiar daca va ramine irevocabila, nu are putere de lucru judecat fata de fond. In consecinta, daca clientii au dreptate sau nu se va dovedi in acest proces de fond.
In mod evident, "Piperea & Asociatii" va solicita Tribunalului Bucuresti o preschimbare a termenului pentru o data mai apropiata si mai adecvata caracterului urgent al procesului. Protectia consumatorilor, ca sa fie eficienta, trebuie implmentata de urgenta, si nu dupa ani de zile de proces.
Vezi atasat comunicatul complet al Casei de avocatura Piperea si Asociatii
BCR este reprezentat de Casa de avocatura Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen, iar clientii sunt reprezentati de Piperea si Asociatii.
5
4
