Ordonanta 50/2010 a fost votata. Liberalii au anuntat ca o vor ataca la Curtea Constitutionala

de Dan Popa     HotNews.ro
Joi, 23 decembrie 2010, 10:14 Economie | Finanţe & Bănci

Ordonanta 50/2010 privind creditele a fost votata in forma dorita de banci, eliminandu-se obligativitatea refinantarii din partea institutiilor de credit. 131 de voturi pentru si 71 impotriva au decis soarta celor 4,5 milioane de romani cu credite bancare. PNL a anuntat deja intentia de a ataca la Curtea Constitutionala forma finala a Ordonantei, desi presedintele comisiei de specialitate din Camera a declarat pentru HotNews ca sansele de succes la Curte sunt destul de mici. Clientii oscileaza intre un sentiment de revolta si altul de resemnare

"Nu cred ca putem identifica elemente de neconstitutionalitate. Putem discuta de oportunitate sau de alte lucruri, dar nu stiu daca de constitutionalitate. Daca juristii nostri vor gasi asemenea elemente, o vom ataca si noi la Curtea Constitutionala", a declarat pentru HotNews.ro Viorel Stefan, presedintele Comisiei de Buget Finante si Banci din Camera Deputatilor.

"Sunt profund dezamagita de atitudinea deputatilor romani in privinta adoptarii, in forma actuala, a OUG 50/2010! O lege pentru protectia consumatorilor, de o importanta covarsitoare pentru 4.5 milioane de romani care au peste 8 milioane de contracte de credit la banci, ajunge sa fie intoarsa impotriva celor pe care ar trebui sa ii protejeze!", a declarat pentru HotNews si Violeta Vasilioglu, liderul grupului de clienti nemultumiti de serviciile BCR. Vasilioglu i-a mai cerut sefului statului sa nu promulge viitoarea lege.
 
"Toti consumatorii de credite bancare - aflate in derulare dar pentru inca 20-30 de ani, vor vota NOMINAL - asa cum "i-ati sfatuit" dvs sa o faca!  Joaca de-a impunerile FMI si ale Comisiei Europene a trecut si de fapt am cunoscut dezamagirea plecand de la cei pe care i-am ales sa ne conduca spre un viitor mai bun! Ii solicitam domnului presedinte al tuturor romanilor - sa nu promulge o lege doar pentru 100 de romani!", a conchis Vasilioglu.

La randul lui, vicepresedintele Comisiei de specialitate din Camera, liberal democratul Adrian Nitu, spune ca Ordonanţa 50 nu se aplică contractelor în derulare, cu excepţia comisioanelor de rambursare anticipată care sunt zero. "De asemenea, este o excepţie care se referă la refinanţare. Acest amendament a fost modificat astfel încât banca, în urma analizei clientului, să poată să refinanţeze. În varianta iniţială era fără costuri şi obligatoriu. A rămas o variantă negociabilă, banca urmând să negocieze cu clientul posibilităţile de refinanţare", a precizat Nitu.

Secretarul de stat din Finante, Gheorghe Gherghina, a confirmat ca Departamentul pentru Afaceri Europene al Guvernului şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului (ANPC) au transmis deja un răspuns Comisiei Europene, potrivit căruia ordonanţa de urgenţă se va modifica. "Deja DAE, împreună cu ANPC, a transmis un răspuns că vor modifica ordonanţa", a spus Gherghina. Oficialul MFP şi-a exprimat speranţa că modificările propuse pentru OUG 50/2010 vor bloca procedurile Comisiei Europene împotriva României.

Preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci din Camera Deputaţilor, deputatul PSD Viorel Ştefan, a anunta ca va susţine o conferinţă de presă joi, de la ora 11,00, la Parlament.


Citeste mai multe despre   










6349 vizualizari

  • +6 (12 voturi)    
    veti avea soarta PNTCD? sau mai rau? (Joi, 23 decembrie 2010, 10:20)

    Lucian [anonim]

    inca odata au demonstrat ca nu ne reprezinta... si trebuie sa-i fortam sa ne reprezinte....
    • -9 (11 voturi)    
      Asta cu fortarea e haioasa... (Joi, 23 decembrie 2010, 10:51)

      leix [anonim] i-a raspuns lui Lucian

      Cred ca nu mai vrea nimeni nici sa auda de PDL da sa-i mai si forteze sa faca ceva cand vedem cat de prosti sunt.
      Si da au ajuns oameni care sa se sinucida in Parlament pentru ca mor de foame. Ce spune Boc, PDL si Basescu de asta?
      PDL nu mai exista in acest moment. Exista doar o furie ce ii vor cuprinde incet incet si sper ca oamenii sa aleaga alta cale de protest contra lor deoarece nu merita sa mori pentru niste incapabili aflati venetic la guvernare.
    • -3 (7 voturi)    
      la bani bagai de banci (Joi, 23 decembrie 2010, 11:01)

      gopo111 [utilizator] i-a raspuns lui Lucian

      la citi bani au dat "spaga" sau cum vrem sa o numim bancile este normal sa le iasa legea cum o vor ei , chiar credeati ca jegurile ce se fac ca conduc romania, or sa dea o lege pt popor, nu niciodata, prefera sa mearga cu aia care le umfla buzunarele, parlamentul din romania este o papusa pe care o minuie asa cum vrea cine are bani, sa fim seriosi , romani trebuie sa mai iesim odata in strada si sa spalam pe jos cu astia de se fac ca ne conduc
      • +7 (7 voturi)    
        papusa.. (Joi, 23 decembrie 2010, 23:30)

        pehash [utilizator] i-a raspuns lui gopo111

        daca eu am un job decent, stau in chirie si imi pun in fiecare luna un ban de-o parte in cont pentru zile negre, nu m-as bucura daca da banca faliment. din contra, as vrea ca banca sa-ti ia tie o dobanda cat mai mare la credit si sa-mi dea si mie o dobanda cat mai mare la depozit, pentru ca deh, tu de fapt traiesti intr-o casa platita cu banii mei, nu cu banii bancii. banca e doar un intermediar.
        atunci cand banca isi incalca obligatiile contractuale as vrea sa-i dai in judecata, atat pe ei cat si pe aia de la opc care au inchis ochii atatia ani. si sper sa castigi. sper sa platesti exact atat cat te-ai angajat cand ai semnat, nu mai mult, nu mai putin.
        mai mult de atat, poate pui pe hartie tot ce s-a intamplat.. sa intelegi si tu macar in al 25-lea ceas ca primul guvern care a facut o lege in favoarea consumatorilor de credite este asta actual, deci sa vii sa spui ca tot ei sunt de vina ca tu nu ai beneficiat de aceeasi protectie legala cand construia vosganian deficite bugetare este cel putin gresit....
        • +1 (1 vot)    
          mie mi se pare normal (Vineri, 24 decembrie 2010, 8:59)

          atreus [anonim] i-a raspuns lui pehash

          Cel putin nu inteleg de ce banca ar trebui sa fie OBLIGATA sa te refinanteze. Adica tu esti incapabil sa iti platesti datoria, banca evalueaza si VEDE ca vei fi in continuare incapabil sa iti platesti datoria si TOTUSI este OBLIGATA sa te refinanteze.... doar mie mi se pare aiurea??? Dupa mine legea asa cum a fost votata este ideala. Hai sa ne imaginam ce ar fi daca ar fi invers: Banca ar fi obligata sa acorde credite neperformante si irecuperabile. Si asta de cate ori? Pana cand da faliment? Adica vreti ca si banii varsati in banci sa fie folositi prost??? SI VOI ZICETI DE INVESTITII??? DOAR ASA A APARUT CRIZA! Normal, daca ai credit si stii ca nu poti plati e normal sa nu-ti convina dar cine te-a pus sa iei creditul???
          • 0 (0 voturi)    
            Citeste mai bine legea . (Vineri, 24 decembrie 2010, 9:39)

            Iontu1981 [anonim] i-a raspuns lui atreus

            Bancile ar fi obligate sa refinateze creditele doar clientilor buni platnici, adica a clientilor care nu au nici o problema sa isi plateasca ratele. Confunzi refinatarea cu reesalonarea.
            Explica-mi te rog in cea mai simpla logica, cum poate o banca la care ai credit si esti bun platnic sa iti spuna : te incadrezi sa platesti 300eur/luna dar nu te incadrezi sa platesti 200 ?
            • 0 (2 voturi)    
              :))) (Vineri, 24 decembrie 2010, 12:57)

              CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Iontu1981

              Explica-mi si tu, daca ai fi in situatia bancii, nu ai gandi la fel ca banca?
              Adica daca am un client solvabil care POATE sa imi dea 300 de EUR pe luna, de ce sa accept sa imi dea 200 EUR?

              Dimpotriva, daca am unul care NU poate sa-mi plateasca 300 EUR si, fortandu-l, ar putea sa nu imi mai plateasca NIMIC, nu-i mai bine sa accept sa imi plateasca 200 EUR pe luna, insa sa fiu sigur ca ii primesc?

              :))
              • +1 (1 vot)    
                ai dreptate (Duminică, 26 decembrie 2010, 12:27)

                Ionut81 [anonim] i-a raspuns lui CezarN

                Exprimi foarte bine filosofia bancilor ! Trebuie sa scoatem cat mai multi bani de la clienti ! Cum ? Aplicand regulile in functie cum ne convine ! Concurenta intre banci ? Da-o-ncolo , e destul pentru fiecare, de ce sa ne luptam intre noi sa ne scada profitul ? Putem discuta cat vrem pe forumuri, atata vreme cat bancile finateaza statul ,tot ele fac regulile !
          • 0 (0 voturi)    
            Slugile bancilor (Luni, 27 decembrie 2010, 22:53)

            esti fix tranta [anonim] i-a raspuns lui atreus

            Pentru toti cei care nu au contracte incheieate cu banca nu o sa puteti niciodata intelege clauzele abuzuzive trecute in contracte. Am mai auzit eu fraze "de ce ai semnat daca nu-ti convine?" pentru ca vroiam sa investesc aveam idei sau imi trebuia o casa. Acuma s-o trezit bolovanii de basescieni sa modifice o ordonanta ce facea un pic de ordine in contracte iar vati trezit voi sa-i sustineti
            SA NE S U G E T I P U L A celor care am luat credite!!!!!!!!!!!!
        • 0 (0 voturi)    
          multa prostie (Vineri, 24 decembrie 2010, 9:07)

          atreus [anonim] i-a raspuns lui pehash

          dar si sa ai credit la banca pentru o casa si sa platesti 20-30 de ani si tot nu ai vrea sa dea bancile in general faliment. Ori o lege prin care obligi banca sa faca investitii proaste asta ar face. Sau ar vrea acesti "liberali" sa plateasca din banii lor pierderile bancilor??? De ce sa dea faliment bancile? Poate te gandesti sa iti deschizi o afacere si ai nevoie de finantare, ce faci??? Te duci la prieteni sa ceri imprumut??? OARE CUI SE ADRESEAZA LIBERALII???
        • 0 (0 voturi)    
          GRRR (Vineri, 24 decembrie 2010, 9:16)

          atreus [anonim] i-a raspuns lui pehash

          si sa ne gandim cat de usor ar mai da bancile credit daca ar stii ca odata dat se leaga la cap pentru nici ei nu stiu cat de un anume individ nu mai pot sa scape de el ever??? Liberalii fac DOAR gargara electorala...
        • 0 (0 voturi)    
          blestem (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:52)

          lucian [anonim] i-a raspuns lui pehash

          sa ajungi sa platesti rate sa vezi ce inseamna si apoi sa vorbesti.asta iti doresc.sau esti angajata bancii
    • +7 (7 voturi)    
      fii amabil si comenteaza! (Joi, 23 decembrie 2010, 14:30)

      curios [anonim] i-a raspuns lui Lucian

      Ipoteza: CEC a facut ca toate celelalte.Ipoteza: nr. de credite cu CEC e proportional cu cota de piata. SI ACUM problema: daca CEC ar modifica toate contractele in sensul cerut de tine si ar INCASA mai putini bani ce se intampla? Bugetul de stat ar trebui sa acopere manco (si salariile din CEC si lipsa de impozite si profitul si... si...). Deci ar contribui toti romanii -prin bugetul de stat- la "remedierile" cerute de tine. De ce ar trebui sa contribui eu la contractul tau? Las deoparte "capitalistii nesimtiti,inraiti, sclavagistii" de la celellate banci (desi sunt pe acolo si ceva actionari romani la BT si la altele), care trebuie "deschiaburiti". Cer scuze daca am exagerat cu limbajul.
      • 0 (4 voturi)    
        Sa comentam .... (Joi, 23 decembrie 2010, 16:35)

        MaDao [anonim] i-a raspuns lui curios

        Ideea ca o banca da faliment daca i se reduc veniturile cu 3-6% (adica diferenta de dobanda pe care o fura acum de la creditati) este falsa. Bancile aveau o marja de profit de 85% in anii anteriori. Chiar si pe criza profitul s-a situat la cote foarte bune. Astfel incat statul nu trebuie sa acopere nici o pierdere la CEC.
        S-a mai spus ca bancile platesc impozit pe profit. Adica 16%. Daca banii din diferenta de dobanda ar ramane la creditati ar veni mai multi bani la buget. Banii acestia nu ar intra sub saltea ci in consum, adica TVA, impozit pe profit la societati, locuri de munca etc. Adica ar ajuta la relansarea consumului.
        Bancile ar putea foarte bine sa inchida 50% din tarabele de la fiecare colt de strada si nu ar fi nici o problema pentru ele. Doar pentru angajati, care oricum nu isi fac targetul si nici salariile. Tarabele au ajuns acum case de schimb valutar, cu cel mai mare curs.
        • +1 (1 vot)    
          cum? (Vineri, 24 decembrie 2010, 9:27)

          popas [anonim] i-a raspuns lui MaDao

          mai desteptule, arata-mi si mie un singur raport financiar in care vreo banca a avut vreodata rata profitului de 85%!
          cat de diletant trebuie sa fii sa spui asa ceva???

          si la ce profit te referi? operational? financiar? net? care?
        • 0 (0 voturi)    
          deci ti s-a marit rata cu 3-6% (Vineri, 24 decembrie 2010, 13:00)

          curios [anonim] i-a raspuns lui MaDao

          asta e miza? Pai fata de tine cei cu francii elvetieni care din schimb valutar au sarit cu 60% ar trebui sa faca CE??? nu te baga la cifre ca esti pe afara!!!
      • -1 (1 vot)    
        Aprinde becu tatae... (Joi, 23 decembrie 2010, 21:24)

        Jaros [anonim] i-a raspuns lui curios

        Si daca tu contribuabilu nu vrei sa achiti gauri in buget eu "Pacal "cel impumutat (noi 4.500.00 locuitori) de ce sa achit mai mult "nota de plate"????
        Ca nu am fost singur la parinti sa mostenitenesc un apartament , si sa imi permit sa rad de fraieri care au luat credit sa cumpere un apartament ca sa intemieze o familie?!?!?!?!? mai calculeaza odata, poate nu mai da cu virgula de data asta,
        TIPULEEEEE.... aprinde becu in capu tau nic si spatios sa vada si neronul unde se indreapta viitorul tarii.(mai multe taxe, mai multe dari, mai multe impozite ... numestele cum vrei .... MAI APROAPE DE ROBIE, nu canu am fi acolo unii dintre noi fara mosteniri ca tine
        VREI SA COMENTEZI, INCEPE CU 0 LEI IN BUZUNAR ANGAJEAZATE , NU MAI FURA DE LA PARINTI DIN PORTOFEL, SI VEZI UNDE STAI CA POATE VINE PROPRIETARU SI TE DA AFARA LA 3 LUNI SI IAR TE MUTI DE LA et 8 LA et 10(cu catel purcel si pat cu frigeir..fa de 4 ori si slabesti 1 kg) CA NU ITI PERMITI MAI MULT...trebuie sa acoperi gauri din buget
    • 0 (0 voturi)    
      mai (Vineri, 24 decembrie 2010, 11:14)

      mai [anonim] i-a raspuns lui Lucian

      mai rau decat soarta pntcd. pnl-ul va iesi nu numai din parlament, ci de pe scena istoriei, si asta cu coada intre picioare si spurcat.

      acest partid s-a discreditat complet prin alianta cu comunistii rosii si prin atitudinea sa ipocrita si, culmea, cat se poate de comunista (de unde si alianta de mai sus). mai sunt si securisti pe acolo.

      cred ca bratienii si kigalniceanu se rasucesc in mormant.

      rusine penele!!!
  • +6 (12 voturi)    
    Liberalii ataca orice lege am observat... (Joi, 23 decembrie 2010, 10:28)

    bgd [utilizator]

    Dar de data asta au nimerit-o.
    Ce se intampla cu clientii bancilor care au nevoie de protectie in fata abuzurilor?
    Doar noii clienti vor beneficia de asa ceva? Mi se pare o prostie.
    Nu a zis nimeni nimic de retroactivitate...doar ca in momentul in care aceasta OUG intra in aplicare, ar trebui renegociate contractele deja existente pe baza noii legi...cel putin asa mi se pare normal si de bun simt.
    • 0 (10 voturi)    
      Chiar asha o fi? (Joi, 23 decembrie 2010, 10:52)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui bgd

      Faptul ca bancile au impus clauze nedrepte e adevarat, faptul ca ar fi fost in interesul clientilor sa se renegocieze contractele e adevarat, dar sa spui ca e de bun simt sa dai legi care sa modifice contracte economice private in derulare, nu e de bun simt. Cine i-a obligat pe clienti sa accepte clauze abuzive cind au semnat contractele? Dece nu au ales banci care calculau dobanda dupa formula euribor + x%? Pentru ca alea cu dobanzi calculate dupa formule ciudate erau mai ieftine? Oriunde in lumea asta prostia se plateste.
      • +4 (8 voturi)    
        ceea ce nu recunoaste banca (Joi, 23 decembrie 2010, 11:00)

        arakelian [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        pt eu am semnat contract cu dobanda fixa cu banca Volksbank, si ei au modificat unilateral contractul - trecand la dobanda variabila.
        La altii - banca a bagat unilateral, fara acordul clientului - comisioane.

        Pt ca la ANPC sunt zeci de mii de reclamatii de genul acesta.

        Pt ca sunt mii de procese, plus procese colective, in care sunt adunati sute de clienti in situatia asta.
        • +6 (10 voturi)    
          Pai ce zici tu n-are nici o legatura cu OUG 50 (Joi, 23 decembrie 2010, 12:01)

          bogdan [anonim] i-a raspuns lui arakelian

          M-ash mira ca o banca sa faca asemenea chestii, dar asta e caz de rezolvat in justitie, nu prin lege. Scria cumva in contract ca banca poate modifica unilateral contractul? Daca da, nu trebuia sa-l semnezi. Daca nu, da-i in judecata si cistigi sigur.
      • +6 (8 voturi)    
        eu am alta opinie (Joi, 23 decembrie 2010, 11:20)

        zambara [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        "De ce nu au ales banci care calculau dobanda dupa formula euribor + x%?"
        ...pentru ca nu toti sunt specialisti in finante. Majoritatea ori nu are timp ori nu e interesata ori nu e capabila sa inteleaga toate datele tehnice din toate domeniile..pt ca in afara de banci mai trebuie sa fii specialist si in masini, asigurari, constructii, agricultura...samd
        Rolul reglementarilor legislative acesta este, de a te proteja impotriva abuzurilor celor care sunt mai specialisti decat tine in domeniul respectiv
        • 0 (6 voturi)    
          Nu e chiar asa (Joi, 23 decembrie 2010, 11:34)

          me [anonim] i-a raspuns lui zambara

          Atunci cand faci credit pe 5-10-30 ani INVETI aceste lucruri. Trebuie sa fi complet idiot sa semnezi pe 30 de ani un contract pe care nu il intelegi si nu ai habar ce semnezi. Pe de alta parte, statul NU poate forta o banca sa dea credit cu 2% in loc de 20, nu poate forta o banca sa nu perceapa comision de risc, doar piata o poate face. Tocmai datorita faptului ca statul tot intervine in economie si denatureaza piata se ajunge la derapaje. La noi este foarte riscant sa dai credite tocmai pentru ca romanul nu are o educatie si o cultura normala (se vede asta peste tot in jur) dar si pentru ca nu exista o economie, o legislatie stabila. In plus, si inflatia este peste 8 % (asta se va regasi in dobanda, evident).Nu ne putem compara cu alte tari care de n generatii s-a cultivat o anume educatie. Romanii ar trebui sa nu se mai astepte ca tot timpul statul sa dea, sa faca, sa dreaga etc. Statul are rolul doar de a crea conditiile necesare pentru dezvoltarea economica, dar acest lucru nu se poate fara o populatie dornica in acest sens. La noi populatia este obisnuita sa astepte (sa primeasca salar pt. numarul de ore petrecut la lucru, nu pentru munca depusa, sa vina americanii sau rusii sau chinezii sa le dea ceva, sa le dea Dumnezeu bunastare etc.). Romanii (cu mici exceptii) nu au nici o initiativa. Doar asteapta ceva de la altii. Si altii nu prea mai vor. Cu asemenea atitudine numai in jos ne putem duce.
          • +4 (4 voturi)    
            lasa-l (Joi, 23 decembrie 2010, 23:11)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui me

            el se vrea oaie si are nevoie de un cioban.

            ce zici tu, ca ar fi trebuit sa caste gura la orele de economie? ca trebuie sa inteleaga ce-i aia dobanda si cum functioneaza o banca? astea sunt pentru fraieri.. el vrea sa-si ia casa, masina si ce a prostii mai vazut in reclame.. isi ia si gata.. nu vrea sa stie cum le va plati. le merita doar pentru ca are dreptul sa voteze.
            vorba aia, prostul nu e prost destul... pana nu e si fudul.
        • +2 (2 voturi)    
          abuzul! (Joi, 23 decembrie 2010, 14:37)

          simplicius [anonim] i-a raspuns lui zambara

          nu-l poate constata decat JUSTITIA, fiind o forma de incalcare a legii. Nu parlamentul,nu presa. Daca judecatorul (nu Pivniceru si nu Costiniu si nu...) zice ca o clauza din contract nu inclaca legea, ASTA E. De asemenea,interpretarea clauzelor de contract vs. lege nu o face decat justitia.
        • 0 (0 voturi)    
          dar (Vineri, 24 decembrie 2010, 11:18)

          dar [anonim] i-a raspuns lui zambara

          dar de ce nu ti-ai platit un consilier pe probleme financiare? cei care au meseria asta s-ar bucura sa fie cerere inca si mai mare pentru serviciile lor.

          a, aia nu e meserie adevarata? te pomenesti ca nici profesorul de romana care indruga ceva despre unul numit eminescu nu avea o meserie adevarata. ce iti trebuie tie luceafarul?

          meteahna romaneasca de baza este ca "eu stiu tot". de la fotbal si pana la politica, nu ne luam consilieri ca "suntem destepti" dar ne imburicim sa dam si noi cu bata-n balta si apoi plangem ca ne-am stropit... (desigur, de vina este balta sau, poate, bata)
      • +3 (5 voturi)    
        De acord... (Joi, 23 decembrie 2010, 11:27)

        bgd [utilizator] i-a raspuns lui bogdan

        Insa avand in vedere ca prostul este predominant in orice societate...acesta trebuie protejat, pt ca tot timpul se va gasi unul cu mai multa minte care sa profite de el. Sa profite intr-un mod ilegal si/sau imoral, evident.
        Daca toti clientii ar fi destepti, atunci n-ar mai fi nevoie de protectie...dar iata ca peste tot in lume sunt organe care fac asta... Deci ori o facem cum trebuie, ori lasam societatea sa functioneze dupa legea junglei.
        • +2 (2 voturi)    
          Corect (Joi, 23 decembrie 2010, 12:06)

          bogdan [anonim] i-a raspuns lui bgd

          Cum am spus si in comentariu, ar fi fost bine pentru creditati sa se aplice retroactiv. Dar nu poti spune ca e de bun simt modificarea unui contract comercial in derulare prin lege.
          Pe de alta parte eu stiu 2 persoane cu credite din astea, si banca i-a chemat la renegociere si le-a oferit DAE de 3-4%. Si dobanda fixa. Nu mai tin minte bancile, stiu doar ca erau credite in franci elvetieni.
        • +1 (1 vot)    
          nu e nicio consecinta negativa? (Joi, 23 decembrie 2010, 16:17)

          mai-prudent [anonim] i-a raspuns lui bgd

          asupra incasarilor la buget din profitul bancilor? orice credit neperformant presupune un provizion (adica pierdere) pt. care nu apar taxe la buget. Este URIAS de adevarat pt.CEC. Cineva nu trebuie sa compenseze lipsa de incasare la buget? si pe langa cei cu probleme nu trebuie sa plateasca si cei fara probleme.Asa e etic? sau vulgar: tu iti cumperi plasma si eu platesc pt. ea?
          • 0 (0 voturi)    
            trebui sa continui judecata (Vineri, 24 decembrie 2010, 10:25)

            Ionut81 [anonim] i-a raspuns lui mai-prudent

            Banca ia mai putini bani si plateste mai putin la buget. Foarte corect ! Ce se intampla cu diferenta de bani pe care nu ii mai primesc banicile ? Cu exceptia cazului in care cineva ii pune sub saltea sau ii ingroapa acestia se intorc in economie de unde statul ia 24% tva, accize, impozite pe profit, etc. Eu zic ca ar incasa mai mult decat ar lua de la banci.
            • 0 (0 voturi)    
              cum se intorc in economie? (Vineri, 24 decembrie 2010, 12:53)

              mai-prudent [anonim] i-a raspuns lui Ionut81

              la buticul din colt,la service-auto,la restaurant/cafernea, la coafor-frizer, la zugrav? adica la toti aceia care NU platesc impozite pt.ca nu li se cere BON FISCAL. Deci nu se intoarce NIMIC in economia ALBA!!! ne mintim si pe blog si intre noi: suntem "smecheri" si facem TOTI cate o mica evaziune. EU, fac eforturi si cumpar totul de la supermarket: stiu ca acolo TVA se duce la stat si angajatii au carte de munca.
      • -3 (5 voturi)    
        pt bivoli.. (Joi, 23 decembrie 2010, 11:31)

        Vendeta [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        o clauza este abuziva atunci cand este introdusa in contract cu litere "mici" (in sensul ca limbajul folosit este atat de intortocheat incat nu ai cum sa iti dai seama de sensul clauzei nici daca esti jurist) sau cand nu ai alta solutie decat s-o accepti... Contractele de credit NU SUNT NEGOCIABILE, tu ca si client nu poti sa negociezi clauze si articole din contract poti doar sa le accepti daca vrei creditul.... D'asta sunt contractele abuzive...

        PS. Prin legea data parlamentul (cu litere mici) a demonstrat ca Romania nu mai este stat independent si suveran, poporul roman urmeaza sa fie sclavul bancilor straine pt zeci de ani....

        PS. De Craciun, le doresc tuturor policienilor cu Base in frunte sa nu apuce Revelionul...
        • +3 (7 voturi)    
          Nu sunt negociabile? (Joi, 23 decembrie 2010, 12:11)

          bogdan [anonim] i-a raspuns lui Vendeta

          Daca tot berbecul semneaza fara sa intrebe bucuros ca si-a luat banii, normal ca nu-s negociabile. Dar cum poti spune ca ai semnat un contract de creditare pe 20 - 30 de ani fara sa vezi si ce era scris cu litere mici??? Daca nu intelegi ce scrie acolo apelezi la un jurist, care sigur va intelege ce si cum. Iar daca nu-ti convin conditiile, nu semnezi. Nu toate bancile au avut dobanda calculata dupa formule aiuristice. BRD e un exemplu de banca cu dobanda euribor + x%. Da' berbecu' s-a dus unde se aproba mai repede si unde era dobanda mai mica in primul an. Si acuma boceste ca l-a pacalit banca.
          • +3 (3 voturi)    
            Ai dreptate ! (Joi, 23 decembrie 2010, 13:34)

            c.mike [utilizator] i-a raspuns lui bogdan

            Eu am 2 credite unul la BRD(care n-a avut niciodata comision de risc) si altul la BCR care a avut acest comision. Acum nu-l mai are pentru ca l-a introdus in comis. de administrare care s-a majorat de 5 ori. Asta face ca suma de plata sa fie aceiasi. Si culmea e o clauza in contract care permite modificarea comisioanelor. Nici macar nu pot sa ma supar pe ei pentru ca voluntar am semnat contractul si m-am bucurat ca mi-au dat banii.
          • +1 (1 vot)    
            da nu sunt negociabile... (Joi, 23 decembrie 2010, 14:54)

            Vendeta [anonim] i-a raspuns lui bogdan

            1) din ce spui tu nu reiese nicaieri ca ar fi negociabile.
            2) te duci la banca pt ca nu ai bani, daca te duci la jurist sa "te lumineze" o sa ramai si cu mai putini bani si tot nu o sa ai posibilitatea de a alege...Apoi nici o banca nu iti permitea (pana anul trecut) sa iei contractul de credit acasa sa il studiezi...
            3) ca sa nu semnezi ar trebui sa ai alternativa, nefericirea face ca majoritatea bancilor sa practice aceleasi obiceiuri (mai ales colosii BCR, VB, BP si uneori chiar si BRD)
            4) Repet, daca ai fost berbec si a pus botul la creditele cu dobanda mai mica primii X ani... dar era specificat ca din anul X+1, dobanda va creste atunci in mod clar iti meriti soarta,...
            5) Uite iti dau situatia mea. Am semnat cu banca credit cu dobanda fixa (pe toata periada creditului, caci asa era in pliantul de prezentare), dar banca omite sa specifice in scris asta, dar, totusi dobanda se modifica timp de 3 ani, chiar daca euribor si robor au atins minime istorice). Acum in urma unor discutii cu banca ei ii spun ca dobanda este defapt variabila si se va modifica in functie de robor (in cazul meu)... Acum, sincer nu consideri ca acest act unilateral din partea bancii este un abuz si ca am tot dreptul sa fiu revoltat...?
            • +1 (1 vot)    
              mica corectie la punctul 5 (Joi, 23 decembrie 2010, 15:19)

              Vendeta [anonim] i-a raspuns lui Vendeta

              Timp de 3 ani, dobanda NU s-a modificat deloc, deci a fost FIXA...
    • -2 (2 voturi)    
      gica contra (Joi, 23 decembrie 2010, 14:45)

      bantustan [anonim] i-a raspuns lui bgd

      liberalii sa se duca la baie si sa traga apa dupa ei
      au gura mare dar pe sub masa au batut palma cu pdl-istii
  • -3 (5 voturi)    
    Bravo (Joi, 23 decembrie 2010, 10:31)

    Martianu [anonim]

    E acu sa vedem cum explica pdl lasarea in aer, fara absolut nicio protectie sau cadru legislativ a 4,5 milioane de creditori. Aaaa stiu eu. Va fi pe baza de moguli, mineri, comunisti, bla bla bla...
    • +1 (3 voturi)    
      4.5 mil creditori? (Joi, 23 decembrie 2010, 10:54)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui Martianu

      Poate voiai sa zici creditati :) Si o intrebare: i-a obligat cineva pe cei creditati sa accepte clauze abuzive? De ce n-au ales banci care dadeau credite cu dobanda eurilor + x%?
      • 0 (0 voturi)    
        Greseala mea la creditori - creditati (Joi, 23 decembrie 2010, 11:25)

        Martianu [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        Euribor/robor + x % se aplica de 2-3 ani maxim si nu la toate bancile. Ordonanta ii proteja cat de cat pe cei cu credite mai vechi si cu clauze ambigue sau cu mai multe interpretari.
      • -4 (4 voturi)    
        esti cretin... (Joi, 23 decembrie 2010, 11:41)

        Vendeta [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        1) ori nu intelgi ori te faci ca nu intelegi contextul problemei...
        2) s-a vorbit cred de 1000 ori despre cum s-au acordat creditele in perioada 2006 - 2010, cum Isarescu si BNR au incurajat fenomenul dar ulau pe la TV despre riscuri bancare....
        3) Mai nici o banca nu explica concret contextul in care se facea crediterea
        4) Pt ca timp de 2 ani, imbecili care ne conduc nu au luat nici o masura reala de crestere economica iar tu nu faci altceva decat sa ii pupi in dos....
        • +3 (5 voturi)    
          Mai berbecule (Joi, 23 decembrie 2010, 12:16)

          bogdan [anonim] i-a raspuns lui Vendeta

          Cine te-a pus sa iei credit daca n-ai inteles contractul sau n-ai fost de acord cu el? A venit banca la tine la usa si te-a obligat cu pistolul la timpla sa semnezi? Sau de ce nu ai angajat un avocat/jurist sa-ti explice ce si cum. V-ati imbulzit toti ca berbecii la luat credite indiferent de conditii, numai sa se dea repede, si acuma de vina nu-i prostia voastra, de vina e Isarescu, Basescu, Boc, eventual rusii, americanii... Numai minunatul romanash nu are nici o vina.
          • -1 (1 vot)    
            dap noi suntem vinovati, (Joi, 23 decembrie 2010, 12:55)

            mistretzu [anonim] i-a raspuns lui bogdan

            in primul rand ca avem asa conducatori inculti si milogi
            • -1 (1 vot)    
              :) (Joi, 23 decembrie 2010, 13:07)

              me [anonim] i-a raspuns lui mistretzu

              Pai conducatorii sunt reprezentantii poporului. Te las pe tine sa tragi concluziile.
            • 0 (0 voturi)    
              Pai cine i-a pus acolo? (Joi, 23 decembrie 2010, 13:09)

              bogdan [anonim] i-a raspuns lui mistretzu

              Nu poporul roman? Ca doar n-au votat americanii...
              • 0 (0 voturi)    
                Crezi ca (Joi, 23 decembrie 2010, 14:39)

                cp [anonim] i-a raspuns lui bogdan

                daca stai pe net si faci comentarii de astea smechere si superioare, oamenii vor renunta sa dea in judecata banca la care lucrezi.. te inseli.. OUG50 ar fi adus niste decenta si bancile ar fi trebuit sa profite de asta. Acum oamenii sunt mai informati, stiu ca erau legi care trebuiau respectate, se vor adresa in justitie, vor castiga.. excelente stiri pentru banca la care lucrezi.. dar tu continua sa aberezi pe forum
          • 0 (0 voturi)    
            sa inteleg ca ... (Joi, 23 decembrie 2010, 15:10)

            Vedneta [anonim] i-a raspuns lui bogdan

            la mintea ta (evident ingusta) ar trebui sa traiesc intr-un bordei/in chirie/cu parintii toata viata, sa merg la servici cu autobuzul, sau sa imi iau un frigider din anii '80 SH chiar daca teoretic imi permit o rata pt o casa, masina, frigider... dar nu sunt nici parlamentar nici om de "afaceri" (gen Vantu sau Berce Mondialul) sa imi permit acele "luxuri" cu banii jos...
            Am apelat, deci, la o banca, deoarece credeam ca cu o (asemenea) institutie se poate crea un parteneriat in care amandoi sa avem de castigat. Nu m-am imbulzit, am studiat cu multa atentie piata, am incercat sa fac rost de exemple de contracte de pe la diferite banci ca sa stiu la ce sa ma astept, este adevarat totusi ca nu am platit un jurist (pt ca nu imi permiteam unul), dar in nici un caz nu am semnat ca primarul ci am citit cu multa atentie contractul. Inainte sa semnez cu o banca am "negociat" cu 5 alte banci si am renuntat la aboslut pe motiv de clauze tampite... Deci nu m-am inghesuit ca berbecul, pur si simplu nu am avut de ales... si da vinovati sunt toti cei enumerati de tine la care ar trebui adaugati A Nastase caci el a fost primul care a creat "facilitati" bancilor si Tariceanu care s-a bucurat de cresterea economica generata implicit de cresterea consumului si nu a facut nimic ca sa previna dezastrul ce a urmat...
          • 0 (0 voturi)    
            ordonanta 50 (Sâmbătă, 25 decembrie 2010, 20:18)

            sega [anonim] i-a raspuns lui bogdan

            Bancile sunt hoti cu acte in regula, iar patronii lor manevreaza lumea
    • 0 (0 voturi)    
      si francii elvetieni? (Vineri, 24 decembrie 2010, 16:02)

      curios [anonim] i-a raspuns lui Martianu

      peste 15% din contracte sunt in franci elvetieni. Deci vreo 700 000 de creditati. Scoatem securea si pt. ei? pe cine taiem? pe Boc -care nu era premier atunci? pe Basescu -care nu are puteri legislative? pe Isarescu care n-a interzis francul elvetian? . Si pe aceia care au semnat contract cu Flanco la 32% pe an? Dupa care au semnat si cu Cetelem si cu Flamingo si cu.... ? pe cine mazilim?
  • 0 (6 voturi)    
    . (Joi, 23 decembrie 2010, 10:32)

    Ivanu [utilizator]

    Desi consumatorul va fi cel care suporta totul, el a semnat pentru contractul ala fara sa fie obligat sa o faca. Un avocat costa 100-200 de lei pt 30 de min in care sa interpreteze contractul.
    Problema aici e mult mai complexa in sensul ca bancile sunt cele care imprumuta si statul roman. Acele banci si-au facut anumite bugete si planuri de crestere, si nu e normal sa intervina statul. Ganditi-va la un comerciant care imprumuta bani si cumpara anumite produse in cantitati foarte mari inainte de sarbatori, pentru ca acele produse se vor vinde cel mai bine. Cu banii castigati vrea sa isi extinda magazinul insa statul vine si stabileste ca pretul pt produsul X pretul e Y, adica cu 15% mai mic decat se astepta. Acest lucru nu e normal, cumparatorul poate alege de unde cumpara.


    P.S. cei cu credite in valuta n-au nici o scuza, era de asteptat ca euro sa creasca din nou.
    • +3 (5 voturi)    
      mai nene, ce treaba are sula cu prefectura? (Joi, 23 decembrie 2010, 10:43)

      mistretzu [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

      riscul valutar e una, abuzul bancilor e alta!

      au si aparut postacii de serviciu sa justifice actiunile portocaliilor
      • +1 (3 voturi)    
        Ce treaba are portocaliul aici? (Joi, 23 decembrie 2010, 12:19)

        bogdan [anonim] i-a raspuns lui mistretzu

        Ai semnat contractul cu banca? La momentul semnarii respecta legile tarii? Daca nu da-l in judecata, daca da, plateste. Ce e aia abuzul bancilor? Cine te-a pus sa semnezi daca nu-ti conveneau conditiile? Asta-mi place mie la romani. Oricine e vinovat , numai noi nu. Dupa ce semenzi ca berbecu' toate clauzele bancii, tre sa vina statul sa dea o lege sa repare prostia pe care ai facut-o.
        • +1 (1 vot)    
          daca nu ar incalca legile statului sau normele BNR (Joi, 23 decembrie 2010, 15:12)

          Vendeta [anonim] i-a raspuns lui bogdan

          sau chiar contractul in sine... nu ar fii abuz.... pricepi? Cat despre datul in judecata, glumesti, nu? In romania? :))
    • -1 (3 voturi)    
      asa si? (Joi, 23 decembrie 2010, 10:50)

      zambara [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

      Si dupa ce platesti avocatul sa-ti interpreteze contractul cu ce te alegi? In afara de inca o gaura in buget. Iti ajuta la ceva ca stii ca sunt clauze abuzive in contract?
      Problema nu este ca nu stim ca sunt clauze abuzive in contract ci ca nu ai nici o putere in a le elimina sau negocia. Si ca nefiind reglementari care sa impiedice abuzurile bancii aceasta intodeauna va negocia de pe pozitii de forta.
      Ai auzit tu vreodata vreo la vreo banca alt raspuns decat cel: "Asta e, daca nu va convine puteti merge in alta parte"?
      • -1 (1 vot)    
        . (Joi, 23 decembrie 2010, 10:57)

        Ivanu [utilizator] i-a raspuns lui zambara

        Clauzele abuzive pot fi desfiintate in instanta, insa nu e normal ca statul sa elimine comisioane.
        Cand a aparut ordonanta, prin iunie, toata lumea era suparata ca nu se accepta marja fixa din contract ci se impune o marja mai mare, si lumea se intreba ce o sa se intample cand creste ROBOR sau EURIBOR. Dar marja aia fixa era f mica, lucru care nu convenea bancilor.
        Din pacate, bancile finanteaza si statul, si atata timp cat suntem la mana lor nu vom avea alternativa.
      • 0 (2 voturi)    
        Asta cu avocatul (Joi, 23 decembrie 2010, 13:42)

        c.mike [utilizator] i-a raspuns lui zambara

        trebuia s-o faci inainte de a semna contractul si sa stii ca nimic nu este abuziv atata timp cat esti de acord. Si apropo de raspunsul bancilor, este corect. Suntem pe o piata libera unde poate fiecare sa aleaga ce crede ca-i mai bine pentru sine. Nu vad nici un motiv de suparare. Si eu am credite si cand le-am luat am stiut perfect la ce ma inham, nu m-a pacalit nimeni.
        • +1 (1 vot)    
          Avocat (Joi, 23 decembrie 2010, 16:25)

          costin [anonim] i-a raspuns lui c.mike

          Pt. Mike: Am cerut contractul sa-l pot studia inainte, eventual sa consult un jurist, dar ofiterul de credite de la Volksbank mi-a spus ca asa ceva nu se poate, din ratiuni de "confidentialitate". Parca daca, dupa ce il semnam, il aratam reprez. altei banci nu era tot aia. Dupa ce l-am citit, am cerut sa se scoata clauzele de genul "banca isi rezerva dreptul ...", si ofiterul de credit mi-a ras in nas, mi-a explicat ca sunt contracte standard, nu se pot modifica. Crede-ma , n-am avut alta solutie, dadusem avansul, bazandu-ma pe ce mi-a spus ofiterul de credit INAINTE de a face precontractul cu vanzatorul. Mai mult, clauzele abuzive prezente in contracte erau ilegale din prisma legii 193/2000, in vigoare in 2007 cand am luat creditul, numai ca BNR a avizat modelele de contracte pe care bancile ti le varau sub nas. Deci BNR nu e chiar fata mare in afacerea asta. Una peste alta, am ajuns sa fim la mana bancilor, in majoritate straine, in general la mana corporatiilor transnationale. Si noi, care in 89 visam libertate ...
          • 0 (0 voturi)    
            . (Vineri, 24 decembrie 2010, 8:53)

            Ivanu [utilizator] i-a raspuns lui costin

            "Crede-ma , n-am avut alta solutie, dadusem avansul, bazandu-ma pe ce mi-a spus ofiterul de credit INAINTE de a face precontractul cu vanzatorul."

            Ai zis-o singur, nu ai fost atent la ce ai semnat.
          • 0 (0 voturi)    
            si (Vineri, 24 decembrie 2010, 11:29)

            si [anonim] i-a raspuns lui costin

            si de ce nu te-ai informat despre toate astea *inainte*? nu ti -sa permis? de ce nu ai mers la alta banca, si nu te-ai fi oprit decat atunci cand ai fi putit sa vezi conditiile de dinainte? a, iti trebuia creditul cu orice pret? preturile cresteau?

            pai da, preturile cresteau si era coada la usa bancilor din cauza ca existau atat de multi oameni care voiau credit cu orice pret. "le trebuia" si "meritau"!
    • +3 (3 voturi)    
      refinantare (Joi, 23 decembrie 2010, 11:23)

      Ionut81 [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

      Sa iti explic care era logica celor doua amendamente importante pe care le contine OUG50
      1. scoaterea comisionului de rambursare anticipata este menita ca creasca mobilitatea clientilor, care pot sa se mute la banca cu cea mai buna oferta. Acesta lucru duce la cresterea mediului concurential intre banci, deoarece batalia se va da pe creditele existente, altele noi nemaiavand cine sa le faca. Iar intr-o economie de piata libera, cum pretindem ca suntem pretul unui produs trebuie sa fie dat doar de concurenta, cerere si oferta. De castigat din toata aceasta afacere au consumatorii finali care ar trebui sa aiba libertatea sa isi aleaga produsul cel mai bun, si prin libertate ma refer la lipsa oricarei constrangeri financiare.

      2. daca pentru creditele fara garantie doar primul amendament ar rezolva problema, pentru cele cu ipoteca bancile refuza refinatarea creditelor existente la un pret mai mic pe motiv ca a scazut valoarea garantiei si clientii nu se mai incadreaza pentru acceasi suma. Aceasta ineptie trebuia corectata: cum adica ma incadrez sa platesc de ex. 300 eur /luna dar nu ma incadrez sa platesc 200eur/luna cat ar fi rata daca as refinanta creditul la acceasi banca ? Cred ca si acum legea spune ca la un credit garantat, daca garantia nu mai acopera valoarea creditului , clientul trebuie sa aduca garantii suplimentare, ori bancile respecta aceasta regula numai cand le convine.

      Ideea e simpla: toti clientii bancilor, indiferent de creditul pe care l-au contractat (cu sau fara garantie) ar trebui sa beneficieze de efectele unui mediu concurential intre banci. La noi insa, minunatii politicieni nu au inteles cum ar trebui sa functioneze o piata libera si concurentiala in adevartul sens al cuvantului si care sunt beneficiile ei pentru consumatorul final, pe care pana la urma ar trebui il reprezinte.
      • 0 (0 voturi)    
        . (Joi, 23 decembrie 2010, 11:31)

        Ivanu [utilizator] i-a raspuns lui Ionut81

        Comisionul de rambursare anticipata a fost eliminat oricum.
        • 0 (2 voturi)    
          stiu (Joi, 23 decembrie 2010, 11:38)

          Ionut81 [anonim] i-a raspuns lui Ivanu

          insa aceasta masura nu ajuta cu nimic creditele cu ipoteca. Daca aceste doua masuri ar fi fost luate impreuna alta ar fi fost situatia pentru consumatori. Insa, cum ai remarcat si tu si altii care au comentat subiectul, statul este finantat de banci, si acest lucru ii pune in pozitie de capra in fata lor.
          • 0 (0 voturi)    
            sunt nedumerit! (Joi, 23 decembrie 2010, 14:06)

            naiv [anonim] i-a raspuns lui Ionut81

            A.de ce un credit cu ipoteca nu poate fi refinantat de la o alta banca? B. Inteleg ca creditele pt. "locuinte" sunt numai vreo 300 000 adica nici 10% din numarul total. C. Inteleg ca 1,5 mil. credite sunt sub 5000 euro. NU INTELEG ANVERGURA PROBLEMEI la nivel de tara, desi evident sunt destule cazuri INDIVIDUALE disperate. D. nu inteleg cum OUG50 ar fi putut sa-i protejeze pe cei cu credite in franci elvetieni sau yeni E. si cum majoritatea contractelor au fost semnata PANA in 2009 de ce e vinovat guvernul acesta?
            • +1 (1 vot)    
              cateva lamuriri (Joi, 23 decembrie 2010, 14:43)

              Ionut1981 [anonim] i-a raspuns lui naiv

              A. un credit cu ipoteca nu poate fi refinantat la alta banca din motivul ca valoarea ipotecii nu mai acopera valoarea creditului initial. Solutia ar fi refinantarea la acceasi banca, insa bancile refuza acest lucru motivand ca daca ar reevalua garantia, nu s-ar mai acoperi suma de refinantat. Si asa apare urmatorul paradox: clientul se incadreaza sa plateasca 300eur/rata (cat plateste acum de exemplu), dar nu se incadreaza sa plateasca 200eur(cat ar iesi dupa refinantare). Sper ca m-am facut inteles
              B. desi creditele pentru locuinte sunt mai putine decat cele de consum (s-au cumparat mai putine locuinte decat plasme si LCD-uri) valoarea lor este foarte mare, de unde rezulta si importanta ridicata.
              C. cand 4.5 mil de oameni sunt afectati, si in principal cei care produc si platesc taxe corect (altfel n-ar fi putut lua credit) anvergura problemei este nationala.
              D. OUG50 n-are nicio o regatura cu riscul valutar la care se expune o persoana cand contracteaza un credit in alta valuta decat cea in care e platit.
              E. Nu e vina guvernului actual pentru situatia creata, insa el a avut in mana oportunitatea de a indrepta aceasta situatie si n-a facut-o. Si e impropriu spus guvern, caci parlamentul e principalul vinovat de schimbarea legii, si in special cei care au majoritate. Sunt curios ce va face Baselu cu legea cand ii ajunge pe masa, avand in vedere ca a declarat promulgarea ei doar daca este echilibrata. Acum nu este .
              • 0 (0 voturi)    
                de acord cu multe, cu exceptii (Joi, 23 decembrie 2010, 16:09)

                naiv [anonim] i-a raspuns lui Ionut1981

                A. deci -daca n-ar fi scaderea garantiilor, pe care o consider temporara- legea nu impiedica schimabrea bancii si nu e proasta. B. cand vecinul meu -caz concret- a fost "smecher" ocolind banca si a luat credite cu buletinul si cu 32% p.a. si cu cedarea creantei, s-a creat o problema nationala? doua banci au acumulat vreo 5 astfel de creante si au descoperit ca suma ratelor depasea TOATE veniturile.Pe el il protejam? C. Ii protejam si pe cei cu francii elevetieni, care si-au vazut rata marita cu 60% si pe care nu o mai pot plati? SI INFINE chestia spinoasa: pt.fiecare credit neperformant banca are pierderi si DECI plateste mai putine taxe la bugetul de stat.Cine acopera lipsa? nu cumva noi toti: si cei care am citit contractul si cei ce ne-am imprumutat in lei si cei ce ne-am platit constiincios ratele si cei... ???? DE CE?? Mai sus cineva spunea despre CEC: acolo marele perdant este actionarul-statul, adica tot bugetul? adica tot noi? DE CE??
                • 0 (0 voturi)    
                  lamuriri si la exceptii (Vineri, 24 decembrie 2010, 10:10)

                  Ionut81 [anonim] i-a raspuns lui naiv

                  Legea nu are nici o legatura cu creditele neperformante. Problema este ca bancile vor sa isi scoata parleala pierderilor cu creditele neperformante de pe spatele clientilor buni platnici. Nu imbratisa falsa idee ca bugetul statului e tinut in spate de impozitul pe profit luat de la banci. Majoritatea banilor vin din taxe si impozite. Daca cineva nu isi mai plateste creditul (sau plateste mai putin la el), diferenta de bani o baga in economie (ca doar nu o tine sub saltea) de unde statul ia dintr-un foc 24% tva, impozit pe profit , accize, adica mai mult decat ar fi luat de la banci.
                  • 0 (0 voturi)    
                    ai un F la economie 101 (Vineri, 24 decembrie 2010, 16:12)

                    bula [anonim] i-a raspuns lui Ionut81

                    TOTI banii unui stat vin de la taxe si impozite. UNEORI si din dividende. Asa ca orice manco in incasari se vede undeva. Iar dupa teoria ta, sa renuntam la impozitul pe imobiliare, ca banii se vor intoarce in economie prin TVA. Si la toate celelalte impozite. PS. stii vreo firma cu pierderi anul trecut care nu incearca sa-si acpere gaura din noile vanzari???? Mai reflecteaza si lasa "mania proletara".
                    • 0 (0 voturi)    
                      solicit reexaminare :) (Duminică, 26 decembrie 2010, 12:36)

                      Ionut81 [anonim] i-a raspuns lui bula

                      "TOTI banii unui stat vin de la taxe si impozite. UNEORI si din dividende." este echivanet cu ce am spus : "Majoritatea banilor vin din taxe si impozite". Tot ce sustin este ca forma initiala a OUG50 (cu obligativitatea refinatatii) ar creste concurenta intre banci cu beneficiile de rigoare, nu vad legatura cu mania proletara. Si chiar acesta nu este un tip de problema in care solutia ar putea fi intuita daca am transpune problema la unul din extreme.
              • 0 (0 voturi)    
                ca sa ma adap la cultura ta (Vineri, 24 decembrie 2010, 16:07)

                curios [anonim] i-a raspuns lui Ionut1981

                bancara: arata-mi o singura tara din lume, o singura banca, care -in fata scaderii valorii garantiilor- nu cere marirea colateralului!!!! o singura banca si ai doua lazi de DomPerignon de la mine. DIASPORA, comentariile voastre va rog, altfel ma striveste sub povara cunostintelor sale.
                • 0 (0 voturi)    
                  raspuns (Duminică, 26 decembrie 2010, 12:02)

                  Ionut1981 [anonim] i-a raspuns lui curios

                  toate bancile din romania ! Si bere e OK !
  • +1 (1 vot)    
    descriere? (Joi, 23 decembrie 2010, 10:37)

    srt [utilizator]

    O descriere ceva la ordonanta? Sa nu o caute lumea prin tot situl.
  • +2 (4 voturi)    
    Clientii oscileaza? (Joi, 23 decembrie 2010, 10:37)

    leix [anonim]

    Nu oscileaza cred niciun client si nici nu e vorba de resemnare. Revolta o sa vina la urmatoarele alegeri. PDL-isti au avut sansa unica sa dreaga busuiocul dand o lege care sa scoata bancile si populatia din mocirla in care primi au bagat sistemul de creditare. Au refuzat PDL-isti sa faca o lege corecta pt. ambele parti - desi parca Basescu nu a spus ca OUG 50 nu e conditionata de FMI? - si sincer cred ca de acum portocalii se pot astepta la orice - chiar sa fie fugariti pe strada.
    In 2012 nu vor scoate nici cat sa intre in Parlament.
    • +1 (1 vot)    
      Citeste mai atent inainte de a comenta ! (Joi, 23 decembrie 2010, 13:51)

      c.mike [utilizator] i-a raspuns lui leix

      "Deja DAE, împreună cu ANPC, a transmis un răspuns că vor modifica ordonanţa", a spus Gherghina. Oficialul MFP şi-a exprimat speranţa că modificările propuse pentru OUG 50/2010 vor bloca procedurile Comisiei Comisia europeana era pe punctul de a porni procedurile de enfrigment impotriva Romaniei. Oricine era la putere era OBLIGAT sa faca la fel. Dar noi ne-am obisnuit sa citim si sa interpretam emotional orice si sa comentam in consecinta. Nu ma refer la partizanii politici care indiferent din ce parte sunt vor comenta subiectv (interesat) orice.
      • 0 (0 voturi)    
        Obligat? Tu chiar esti serios? :-) (Joi, 23 decembrie 2010, 16:08)

        leix [anonim] i-a raspuns lui c.mike

        Ai uitat ca in UE nu ai doar obligatii ci si drepturi? Pai normal ca am ajuns ca natie asa daca toti inghitim ce spun unii si altii de la guvernare. D-le nu imi spune tu mie ca OUG50 nu putea sa faca lumina asupra creditelor ca nu te cred nici curcile. Nu vrem contracte transparente si ca ambele parti sa beneficieze de drepturi nu doar bancile?
        Daca nu atunci bine. Insa scuze nu ne vom lasa mintiti de acesti portocalii.
        • 0 (0 voturi)    
          parca OUG50 (Vineri, 24 decembrie 2010, 16:16)

          nucu [anonim] i-a raspuns lui leix

          depasea Directiva? Iar in fata procedurii de infringment lasa urletele si conformeaza-te. Ca altfel ustura, iar daca ti iti place sa te usture pe mine NU. PS. Nu se dadeau credite si inainte de ian.2009? cam de ce n-o fi dat Vosganian o ordonanta? sau Nastase, sau Ciorbea?
    • 0 (0 voturi)    
      explica-mi cum ? (Joi, 23 decembrie 2010, 16:12)

      curios [anonim] i-a raspuns lui leix

      incasarile mai mici = profit mai mic al bancilor (inclsiv CEC) nu afecteaza bugetul de stat??? si deci pe noi "ceilalti" care nu avem credite neperformante???? Deci -ipoteza- CEC nu aduce 20 mil. euro la buget si eu acopar gaura prin taxele mele, pentru TINE??? da-mi un singur MOTIV!
      • 0 (0 voturi)    
        curios incurci bilele? (Joi, 23 decembrie 2010, 16:21)

        leix [anonim] i-a raspuns lui curios

        OUG50 putea sa faca lumina asupra contractelor si da un contract corect inseamna ca fiecare dintre parti are drepturi si nu doar obligatii. TU despre ce vorbesti? Faci calcule dupa ureche cum au facut bancherii cu reducerea de profit declarata pierdere? Penibil. Si da nu toti au credite neperformante ...insa bancile in plina criza, cand toate o iau la vale, pot mari ratele cum vor muschii lor - ce inseamna asta? In primul rand o lipsa a legilor clare as spune eu - iar in acest moment OUG 50 in aceasta formula este exact asta.
  • +1 (3 voturi)    
    PDL vei ajunge ca PNTCD (Joi, 23 decembrie 2010, 10:58)

    dan79 [anonim]

    Ne-ati distrus viitorul. Cred ca numai in Romania se poate intampla ca cineva sa se razgandeasca cu 180 de grade. Rusine sa va fie!!! Ne-ati asigurat ca veti tine cu cetatenii si acum ne-ati dat pe tava bancilor.
    • 0 (0 voturi)    
      tzeapa (Joi, 23 decembrie 2010, 11:21)

      razvan oancea [anonim] i-a raspuns lui dan79

      am 4 credite din 4 banci diferite , toate negarantate . n-am mai platit de un an jumatate . Sa vina sa ma execute ( nu detin nimic pe numele meu )
      • 0 (0 voturi)    
        bravo... (Joi, 23 decembrie 2010, 11:45)

        Vendeta [anonim] i-a raspuns lui razvan oancea

        ... este exact atitudine si gestul pe care trebuie sa il facem cu totii... ba mai mult... ar trebui sa nu mai platim nici taxe si impozite caci nu ma incanta deloc ideea sa platesc din banii mei 4-500 de dobitoci aflati in functii publicare care oricum nu dau 2 bani pe mine...
        • 0 (0 voturi)    
          platesc doar prostii (Joi, 23 decembrie 2010, 12:02)

          razvan oancea [anonim] i-a raspuns lui Vendeta

          caz concret . card credit 4000 RON retrasi . Somatie pt plata a 5100 RON ( debit + penalitati + cheltuieli ) . dupa cateva luni in care debitorul; nu a platit NIMIC i s-a facut o oferta - sa plateasca macar cei 4000 RON . Dupa alte cateva luni .....alta oferta . Daca plateste in termen de 7 zile .... 3200 RON ( reducere 20% ) .

          Acum este in asteptarea unei oferte mai bune ( probabil in apropiere de Paste ) .

          PS - nu faceti lucrul asta daca mai aveti ceva pe numele dumneavostra . Inainte de asta bancile se intereseaza la primarii ( terenuri, masini, cladiri ) .
      • +2 (2 voturi)    
        atantie (Joi, 23 decembrie 2010, 12:54)

        popas [anonim] i-a raspuns lui razvan oancea

        ai garantat cu cesiune generala pe veniturile viitoare. Garantiile nu sunt materiale, dar daca nu stii, bancile profita de nestiinta ta.

        Mai pe inteles, nu ai garantat cu o garantie materiala, ci cu una prin care garantezi cu veniturile viitoare, din salariu, drepturi de autor, etc.

        Atentie, nu va culcati pe o ureche!
        • 0 (0 voturi)    
          venituri viitoare.. (Joi, 23 decembrie 2010, 13:50)

          raz [anonim] i-a raspuns lui popas

          Stiu cu ce am garantat . Din fericire stiu si cum sa fac ca acele " venituri viitoare" sa nu apara pe nicaieri . De 2 ani de zile nu figurez pe nici un stat de plata . Cu toate astea mi-am platit darile pt cartea de munca ca sa nu pierd vechimea . Ar putea sa astepte totusi sa imi puna poprire pe pensie ( am putin peste 30 ani acum ) . In ce priveste drepturi de autor nu scrie nicaieri ca pe declaratii chiar daca eu desfasor activitatea nu pot sa trec sotia, fratele , copilul ( nu e cazul ca e minor ) .

          A se retine , sotia nu a semnat pe nici un contract la nici o banca .
    • 0 (0 voturi)    
      Corectie ! (Joi, 23 decembrie 2010, 13:53)

      c.mike [utilizator] i-a raspuns lui dan79

      Erai deja pe tava bancilor daca nu ma-nsel ! Doar ca ai ramas acolo unde singur te-ai pus. Nu cauta vinovati care nu exista.
  • +2 (8 voturi)    
    :) (Joi, 23 decembrie 2010, 11:00)

    me [anonim]

    Multe pareri pro si contra dar, per total, se pare ca romanul iarasi vrea ca altcineva sa plateasca pentru prostia si ignoranta sa. Nu prea merge asa in lumea civilizata. Domnia si prostia se platesc. Realitatea este simpla: au semnat ca primarul contractele de credit intreband doar cat de repede pot primi banii. Atata au fost interesati. Acum si-au dat seama ca au luat tapa si se revolta. Dar este cam degeaba. Un contract semnat este o obligatie asumata. Punct. Cum bine zicea cineva, putini au semnat contracte cu bancile care ofereau dobanda robor+marja pentru ca era mai mare, toti alergau la bancile care ofereau cateva procente dobanda in primul an. Nimeni nu a intrebat: dar dupa primul an cat va fi dobanda? Nici macar nu au fost curiosi sa citeasca in contract acest aspect. Ghinion. Injurati cat vreti, obligatiile asumate trebuie respectate peste tot in lumea civilizata. P.S. Nu lucrez la nici o banca, nu imi pasa de nici o banca.
    • +1 (1 vot)    
      nu e chiar asa... (Joi, 23 decembrie 2010, 11:56)

      Vednet [anonim] i-a raspuns lui me

      da, daca contractul scria negru pe alb ca in primul an dobanda e x % si din anul urmator devine Y% atunci vinovat e prostul care a semnat, dar daca variatie dobanzii nu este precizat sau daca se spune ceva de genu "banca poate modifica dobanda in functie de evolutia pietii monetare". dar fara a preciza conditiile sau formula prin care dobanda se modifica... Ia spune-mi tu ce ai putea sa faci in situatia asta? Ce ai spune daca contractul meu cu dobanda fixa (adica nu s-a modificat nu nimic in ultimii ani), brusca a devenit variabila (fara ca acest lucru sa fie specificat in contract)?
      • 0 (2 voturi)    
        :) (Joi, 23 decembrie 2010, 12:02)

        me [anonim] i-a raspuns lui Vednet

        Eu nu faceam creditul respectiv. Nu sunt masochist. Cautam alta banca (erau solutii, nu este chiar asa cum spun multi) care sa imi ofere alte conditii. In cazul in care nu gaseam, mai asteptam si cautam alte solutii. Nu ma aruncam cu capul. In nici un caz pe perioade lungi de timp. Doar nu am innebunit.
      • 0 (0 voturi)    
        Modificarea clauzelor (Joi, 23 decembrie 2010, 14:52)

        c.mike [utilizator] i-a raspuns lui Vednet

        contractuale unilateral (daca nu este mentionata in contract) este ilegala
    • 0 (0 voturi)    
      Interesant ! (Joi, 23 decembrie 2010, 13:56)

      c.mike [utilizator] i-a raspuns lui me

      Am citit multe comentarii semnate de tine dar este primul impecabil +
  • 0 (0 voturi)    
    oameni buni... (Joi, 23 decembrie 2010, 11:13)

    me [anonim]

    parlamentarii sun mai degraba cei ce castiga daca bancile sunt puternice pentru ca ei le conduc... va asteptati la sa nu iasa legea asta?!
  • 0 (0 voturi)    
    sa traiti bine, nemernicia voastra ! (Joi, 23 decembrie 2010, 11:20)

    george haiduc [anonim]

    din cate imi amintesc, au latrat PDL-isit in legatura cu pensiile cu salariile din invatamant, in legatura cu taxa auto etc. au venit la putere si si-au batut joc cum nu au mai facut-o altii ! acum isi bat joc de 4,5 milioane de oameni care au credite, la porunca FMI si BNR impotriva oamenilor, care vor plati banii luati de la FMI, desi BNR are 37mld E in buzunare (desi, banii de la FMI tot la banci s-au dus). dar vom merge la vot, asta e sigur, chit ca nu prea avem din ce sa alegem. sper, doar, ca acestia care fac Muuu la biciul lui base sa pateasca ce au patit pnt-cd-isti.
  • +5 (5 voturi)    
    Ce prostie ... (Joi, 23 decembrie 2010, 11:21)

    CezarN [utilizator]

    ------------
    71 impotriva au decis soarta celor 4,5 milioane de romani cu credite bancare
    ------------
    Soarta celor 4,5 milioane de romani cu credite si-au decis-o singuri atunci cand s-au dus la banca si au luat credit.

    Sunt singur ca 99% dintre ei STIAU deja de la altii care s-au fript despre metodele de lucru ale bancilor. Totusi AU RISCAT, spunandu-si ca o vor scoate ei la capat cumva. Au riscat si s-au imprumutat pana sau chiar dincolo de capacitatea lor reala de rambursare. Au presupus in mod gresit ca prosperitatea lor, starea de lor sanatate, nivelul de cheltuieli si conditiile economice generale vor ramane aceleasi sau chiar se vor imbunatati timp de 10 sau 20 de ani. Or, lipsa de prudenta este o greseala fundamentala atunci cand vorbim despre credite si bani.

    Imi vine greu sa cred ca vreunul dintre cei cu credite s-au gandit in momentul semnarii contractului ca va veni guvernul cu o ordonanta care sa le usureze conditiile contractuale si care sa arunce costurile lor si pe seama celor care nu au luat credite sau care chiar au depozite. Caci abuzurile bancilor, in masura in care exista, sunt tot ca urmare a ceea ce scrie in contract, nu sunt inventii sui generis ale bancilor, total pe langa clauzele din contract.

    Bancile au manevrat bine si atunci si acuma. Atunci, pentru ca aceeasi banca dadea credit si pentru construirea locuintei si pentru cumpararea ei, ceea ce este o ticalosie care a dus la escaladarea preturilor si la campanii fara precedent de atragere a fraierior.

    Acum, bancile sunt in aproximativ aceeasi pozitie, caci ele finanteaza si pe cel care trebuie sa reglementeze domeniul financiar: si statul incapabil sa-si asigure minimum de venituri, si pe parlamentarul lacom, amator de chilipiruri si inconjurat de o clientela pe masura.
  • +3 (5 voturi)    
    lipsa de maturitate si educatie financiara (Joi, 23 decembrie 2010, 11:39)

    contribuabilul cinstit [anonim]

    ce mi se pare interesant este ce natiunea asta tot asteapta sa vina cineva sa "ii faca dreptate".
    Fiecare dintre noi este responsabil sa isi caute fericirea.

    Nimeni nu a fost obligat sa ia credit. toti clientii bancilor au avut contractul in fata, au varste de peste 18 ani si pixul in mana. Fiecare este responsabil pentru semnatura aia. Asumati-va raspunderea si nu asteptati sa va pice o para malaiata in gura lui natafleata.

    Nu mai poti sa duci creditul acum ?
    Mergi la banca si incearca sa re-negociezi conditiile. NU vor, incearca sa te refinantezi de la alta banca. Nu gasesti, incearca in strainatate sa te refinantezi. Nu reusesti, atunci vinde ceva caci este clar ca te-ai intins mai mult decat iti este plapuma.
    Nu vrei sa vinzi ? atunci cresteti veniturile - mai ia-ti un job. Nu sunt joburi ? - fals, nu ai cautat. Uite la mine in bloc este nevoie de o persoana sa faca curat pe scara - salariu minim, dar nu cred ca iti ia mai mult de 3 ore pe zi.

    Astepti sa vina Boc sa te ajute ? Pai voi sunteti 4,5 milioane de romani, dar tara asta are 20 de milioane de suflete.

    Sunt tot romani care au depozite in bancile alea, sunt tot companii romanesti care fac afaceri prin bancile alea si asigura locuri de munca. Bancile alea si companiile si oamenii platesc impozite care platesc educatie, sanatate, salariile bugetarilor, sosele, Udrea, florile din parcuri.

    Acum ca fiecare roman stie ce inseamna LIBOR, ROBOR, dobanda fixa sau variabila, eu cred ca tot am castigat ceva. Data viitoare sigur o sa stiti mai bine.

    Spor.
    • -1 (3 voturi)    
      si tu mai ai cate ceva de invatat (Joi, 23 decembrie 2010, 13:22)

      Ionut81 [anonim] i-a raspuns lui contribuabilul cinstit

      Desi poate ca ai o educatie finaciara matura, ar trebui sa te interesezi care este unul din rolurile principale ale statului intr-o tara, pe langa colectarea de taxe si impozite: este acela de arbitru al pietelor pe care ar trebui sa le mentina libere si concurentiale. Daca aproape toate bancile au venit cu aceleasi contracte de credite trase la indigo care distorsionau intentionat caracterul acestei piete de credite atunci statul are tot dreptul sa intervina ! Eu, contribuabilul cinstit platesc taxe la stat, pentru ca el sa-mi ofere garantia ca eu beneficiez de produse la preturi stabilite de o piata libera si concurentiala !
      • +1 (1 vot)    
        Te contrazici singur ! (Joi, 23 decembrie 2010, 14:55)

        c.mike [utilizator] i-a raspuns lui Ionut81

        "preturi stabilite" nu se potriveste cu " o piata libera si concurentiala" Ori sunt stabilite ori e o piata concurentiala.
        • -1 (1 vot)    
          esti amuzant ! (Joi, 23 decembrie 2010, 15:09)

          Ionut81 [anonim] i-a raspuns lui c.mike

          Atunci cum ai spune tu ca se formeaza preturile pe o piata libera si concurentiala ? Nu am spus ca le stabileste cineva anume, ci princiile de functioanre ale pietei insasi. Dar ai si tu dreptate, in afara contextului, "preturi stabilite" si "piata libera concurentiala" nu se potrivesc.
    • -1 (1 vot)    
      Stai cam prost cu Statistica ... finantistule (Joi, 23 decembrie 2010, 16:27)

      MaDao [anonim] i-a raspuns lui contribuabilul cinstit

      Situatia era simpla daca se aplica legea Protectiei consumatorului si in domeniul bancar, asa cum este prevazut in lege. Legea permite ANPC, daca gaseste o clauza abuziva intr-un contract cadru, cum sunt si cele de credite, sa le declare abuzive si sa oblige banca sa elimine clauza respectiva din toate contractele in derulare, nu doar la cele de la momentul respectiv inainte. Asa se intampla acum la toate contractele cadru ale firmelor de servicii.
      Problema a fost cu bancile care nu au vrut sa modifice contractele. De aceea s-a ajuns la OUG 50 sa prevada eliminarea clauzelor abuzive la contractele in derulare. OUG 50 nu face altceva decat intareste o lege existenta, in vigoare la data semnarii contractelor de credite.
      Cei care au dat bancile in judecata, inclusiv ANPC, nu au pomenit de OUG 50 ci de legea 193/2000 si altele corespunzatoare. Deci nu exista retroactivitate a legii.
      Problema principala este ca in judecata dau 0,1% din creditati si castiga doar pentru ei. Ceilalti au de pierdut deoarece statul nu respecta legea si sa impuna respectarea ei bancilor.
      Acum despre statistica cu numarul de credite-creditati. Romania are 20 mil de suflete. Dar cei 4,5 mil de titulari de contracte de credite au sotii si copii. Si asa ajungi la cel putin 14-15 milioane de suflete afectate de cele 8 mil de credite.
      Cei care au credite nu asteapta ajutor (adica pomana) din partea statului. Ci sa fie respectata legea.
  • +1 (3 voturi)    
    Manipulare (Joi, 23 decembrie 2010, 11:40)

    lerim [anonim]

    Toata aceasta tevatura cu ordonanta 50 a fost de fapt un razboi intre stat si banci, aparut anul trecut cand statul a vrut sa se imprumute de la banci cu dobanda mica iar bancile au incercat sa pluseze. Atunci a aparut aceasta ordonanta care chipurile vine in apararea consumatorilor, dar de fapt a fost o metoda de santaj a statului de a pune cu botul pe labe aceste banci, iar negocierile purtate in afara tarii au avut ca efect modificarea acestei ordonante. O sa vedeti ca la anul statul se va imprumuta de cele 6 mld. euro de care are nevoie sa acopere deficitul, nu de la FMI ci de la banci.
    SARBOTORI FERICITE TUTUROR ROMANILOR
  • 0 (2 voturi)    
    anti politruci (Joi, 23 decembrie 2010, 14:04)

    Dispret [anonim]

    Astept PDL-ul la colt in 2012. Le voi da un vot NU cat toate miciunile pe care le-au spus in toti acesti ani. Un VOT negativ al meu + alte 7 ale familiei.
  • 0 (2 voturi)    
    romania (Joi, 23 decembrie 2010, 14:36)

    cosming@cosming.ro [utilizator]

    Romanul e nascut prost, nu poet; nu imi vine sa cred ca din cateva milioane de creditati nu s-au gasit macar 10000 sa protesteze; in tarile cu apa calda (a se citi UE aka Europa) acest vot ar fi fost imposibil. Numai ca "la Romania", tara asta minunanta si prea populata, in care nesimtitrea, hotia, injustitia, golaneala si prostia sunt calitati, totul este posibil, constitutia nu exista pentru a proteja cetatenii ci dimpotriva pentru a garanta privarea lor de drepturi.

    Mi-e scarba!
  • 0 (0 voturi)    
    sa vedem ce face base (Joi, 23 decembrie 2010, 22:48)

    sa vedem ce face base [anonim]

    acum sa vedem ce va face base. A promulga sau a nu promulga legea, cand chiar el a declarat ca legea NU este retroactiva si ca trebuie sa fie un echilibru intre banci si clienti.

    Astept sa vad echilibrul lui basescu

    Si astept anul 2012 la alegeri :)

    pentru cei care sunt contra OUG50 - va convenit ca vi s-au marit salariile si pensiile???

    de unde domnilor bani de salarii si pensii daca nu din cresterea economica generata de "prosti" ca mine care au luat un credit din banca si platesc rate enorme acum?????

    Atunci eram buni, acum "de ce am luat creditul", mda buna filozofie

    Sa auzim de bine si la anul
  • 0 (0 voturi)    
    actiune comuna (Vineri, 24 decembrie 2010, 0:20)

    sile [anonim]

    Propun pentru toti cetatenii romani care au credite in derulare ( indiferent de banca) infintarea unei asociatii, care sa aleaga un reprezentant sau grup de reprezentanti dupa caz si sa negocieze refinantarea actualelor credite cu o oricare alta banca ( care ofera cele mai avantajoase conditii), nu conteaza sediul actual al bancii. Daca noi cei 4,5 milioane care avem credite ne unim, cred ca putem impreuna negocia ( prin reprezentant) conditii mult mai avantajoase decat cele pe care le avem. Negocierea se poate face pe tip de credit ( de consum, ipotecar, etc). Impreuna putem invinge bancile care ne jupoaie si pe guvernantii care le sustin, doar impreuna constituim o forta. Astept reactiile dvs. Personal am un credit ipotecar in CHF, pe 17 ani, cu o marje fixa de 3,25 + libor, actualmente in total 3, 42% dobanda.
    • 0 (0 voturi)    
      ord 50 (Sâmbătă, 25 decembrie 2010, 20:42)

      sega [anonim] i-a raspuns lui sile

      Suntem de acord
  • 0 (0 voturi)    
    v-ati gandit? (Vineri, 24 decembrie 2010, 16:41)

    bondaru [anonim]

    S-a gandit cineva ca poate bancile le-au propus parlamentarilor (care mare majoritate au credite babane luate de la aceasta) refinantarea creditelor cu o dobanda asa, mai mult simbolica, numai sa voteze legea in favoarea lor? Eu unul sunt mai mult decat sigur ca asa s-a intamplat.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version