"Este o hotarare socanta, deoarece acesti oameni au solicitat suspendarea platii ratelor la credite, pana la solutia definitiva si irevocabila a Instantei in procesul de fond, pentru ca nu au bani sa mai plateasca -multi sunt bugetari care au suferit reduceri salariale. Decizia instantei nu numai ca a anulat cererea acestor oameni -aflati in imposibilitate de plata- dar, in plus, a mai adaugat un bir pe capul lor", au declarat pentru HotNews.ro, unul dintre liderii grupului de clienţi ai BCR.
- Piperea: Am cateva mari intrebari legate de aceasta decizie
"Decizia nu este inexplicabila", a declarat pentru HotNews avocatul clientilor, Gheorghe Piperea. "Inexplicabil este altceva. Acest proces pe care il pierdem pe ordonanta presidentiala este al patrulea. La primele trei nu s-au cerut cheltuieli de judecata, la acesta in schimb, da. Pe urma, de obicei judecatorul reduce pretentiile privind plata cheltuielilor de judecata, uneori si cu 90%. De deata aceasta acest nivel a ramas nemodificat. Dar partea cea mai inexplicabila este alta: banii trebuie platiti in solidar de cei 88 de clienti. Adica, oricare dintre ei poate fi obligat sa plateasca intreaga suma, cu riscurile care decurg de aici- executare silita sau alte cai", a mai spus Piperea.
Avocatul grupului de clienti a declarat ca impotriva decizie se va face recurs, iar daca se va solicita o cautiune (de regula de circa 10%), banii vor fi depusi personal de el. "In plus, de acum inainte apararea va fi facuta pro bono, adica fara nicio extra-taxa", a mai declarat Piperea.
- Solidaritate intre clientii BCR si cei ai altor banci
Oficialii altor institutii - ANPC- califica la randul lor decizia instantei bucurestene de a-i obliga pe clienti la plata cheltuielilor de judecata ca fiind "un fapt foarte grav si daunator"
- BCR: Nu am dorit sa se ajunga aici. Cei care au initiat astfel de litigii neintemeiate ar trebui sa aiba responsabilitatea suportarii costurilor procesuale aferente
Potrivit documentului, clientii care au dificultati de rambursare sunt invitati la banca pentru a putea cauta alaturi de reprezentantii BCR o solutie "potrivita, acceptabila de ambele parti, in functie de situatia actuala a venitului, valoarea garantiilor, istoricul de plata al fiecaruia, etc. Sunt deja peste 15.000 de familii care beneficiaza de solutii adecvate care le-au micsorat presiunea financiara lunara", se mai spune in comunicatul bancii
Citeste si:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2155971,00.html
In ceea ce priveste Italia, insa, ai cam nimerit-o. De altfel Italia, alaturi de Spania si Irlanda face parte din tarile europene cu cei mai multi "proprietari". Adica tocmai tarile din UE care din perspectiva indatorarii si riscului nu stau deloc bine.
Greseala ta e ca presupui ca daca 3 din 5 cunoscuti cati ai tu pe afara si cu care ai stat de vorba or avea case, automat, majoritatea locuitorilor din tarile respective sunt proprietari, ori o astfel de logic nu poate starni decat rasul, dar asta doar daca ai o gandire mai profunda decat a unuia de 5 ani :)
mai bine il intrebati pe piperea cat a castigat pana acum din procesele astea. el deja a declarat pentru bloombiz cat vor pierde bancile doar pe cheltuieli de judecata:
http://www.bloombiz.ro/finante/piperea-la-business-adviser-firmele-de-avocatura-vor-castiga-10-mil-de-euro-din-procesele-banci-clienti_1482262
Chiar daca exista apartamentul parintilor (fara perspective rapide de eliberare) am preferat sa inchiriez fiind constient ca preturile erau mult umflate fata de realitate (comparativ cu alte tari si nivelul lor)
Apartamentul tau il iei cand ai bani de el, nu cand faci imprumut pe 30 de ani cu rata 70% din venituri.
Avertisment pentru robii din Romania!
Era vorba despre niste simple cereri de suspendare a platilor. S-a analizat daca cererile sunt motivate sau nu.
Probabil postezi pentru ca ai in fata o tastatura...In cazul de fata nici nu poate fi folosita notiunea de verticalitatea.
doar un singur click pe Goagal.... intr-adevar foarte impartial domnule de la OTP Bank...
foarte activ cu astfel de comentarii si pe alte website-uri
sper totusi ca cei care au astfel de credite (printre care ... si eu deh!) sa ajungem in situatia in care ori sa scapam de voi, bancile, ori sa avem puterea si sa punem "problema" in mana voastra... adica sa va predam titlurile de proprietate ale imobilelor ipotecate si sa va descurcati cu ele... in loc sa ne chinuim sa gasim fel de fel de solutii pentru a plati o rata care creste irational (asta am incercat sa aratam "noi") si sub interventia unei diferente de curs valutar...
tot mai sper sa se gaseasca vreo 10.000 de astfel de persoane ... atunci sa vad VITEJILOR!!!
Deci procesul initial, cel care se refera la micsorarea dobanzilor, eliminarea comisionelor abuzive, etc (nu stiu ce au mai cerut in cererea de chemare in judecata) se judeca inca.
Nu cereau suspendarea ratelor. Cereau calcularea ratei la dobânda de dinainte, cereau suspendarea comisioanelor pe care ei le considerau abuzive, adică ceea ce se judecă în procesul iniţial. Dar nu suspendarea ratelor în totalitate.
Până la urma ai semnat un contract la o dobândă iniţială. Ai zis că plăteşti. Că ţi-au crescut dobânda şi te judeci... e ok, ceri să plăteşti rata la dobânda iniţială. Sau că au mai introdus un comision. La fel, ceri suspendarea comisionului, nu a ratei.
Ce zici tu acolo cu dobanzile, eliminarea comisioanelor,etc - toate astea fac parte din CEREREA PRINCIPALA care se judeca in continuare. Procesul nu a fost pierdut de nimeni. A fost respinsa doar ordonanta presidintiala.
Si din pacate sunt multi naivi ca tine care cred ca statul este dator sa plateasca pentru toate prostiile facute de cetateni.
Tu ai fi de acord sa imprumuti banii cuiva si dopa aia sa fii dat de acel cineva in judecata si pe durata procesului sa nu-ti mai dea nimic?
Statul e intradevar vinovat ca a permis contracte de creditare cu dobanzi la cheremul bancilor, dar asta nu inseamna ca justitia poate suspenda obligatiile dintr-un contract comercial pe durata unui proces.
Si atunci intervine instanta de judecata care trebuie sa aprecieze (pe baza netarmuritei viziuni si a intelepciunii de nepatruns) daca aceste stari sunt conditii de supendare. Esti multumit; au nu?
Bravo Piperea! Da-le in barba !
Si pentru toti cei care se "bucura" ca "ati luat teapa". Si eu am un credit imobiliar, pentru ca la fel ca si altii, ai mei nu au avut bani sa imi ia apartament. Si am realizat cat de mult te are banca la mana. Contractul se semneaza abia la sfarsitul demersurilor de cumparare a unui apartament... cand mai pot aparea niste amendamente cu care nu esti neaparat de acord. Dar nu poti sa semnezi, pentru ca te-ai angajat ca in doua sau trei luni sa girezi banii proprietarului apartamentului. Nu respecti termenul, pierzi avansul. Si astfel esti dispus sa semnezi si daca banca "isi asuma dreptul de a schimba comisioanele in functie de necesitati".
Legea ar trebui sa sanctioneze astfel de abuzuri. Asta si vor toti oamenii... dobanzi si comisioane normale, si nu umflate dupa bunul plac al bancilor.
Comportamentul bancilor e altceva. Intr-adevar, au profitat de situatie cit au putut. Am si eu un credit si am ales o banca unde dobanda se calculeaza dupa o formula clara EURIBOR + x%. Si comisioanele sunt fixe si nu pot fi modificate.
Daca vorbim de contractele care sunt la discretia bancii, aici ar trebui facut ceva. Dar asta inseamna proces, pe care sa il cistigi.
Cititi si Ordonanta CJCE din 16 11 2010 cauza Pohotovosf vs KorcKovska.
Altfel, vorbiti impresii
Faptul ca nu intelegi lumea in care traiesti nici la nivel de baza nu te scuteste de consecinte. Din contra...
Dar eu nu am scris asa ceva, iar tu nu stii sa citesti pana la capat un text si sa pricepi intelesul lui.
Sa fim seriosi: 100.000 EUR cheltuieli de judecata?
CASCA OCHII SI VEZI CA S-A SCRIS 100.000 LEI, NU EURO
Probabil dl. avocat nu le-a explicat oamenilor in ce se baga... iar naivii si-au imaginat ca e ok sa se suspende unilateral executarea unui contract doar pentru ca asa vrea muschiul meu de nemultumit.
Clauzele unui contract semnat intre doua parti sunt obligatoriu repectate de ambele parti. In cazul in care una din parti nu le respecta, se recurge la instanta de judecata. Banca, in cazul lor, a aplicat abuziv prevederile OUG 50 (atata vreme cat ordonanta era in vigoare in forma sa initiala), drept urmare clientii au recurs la proces. Ai inteles?
Legat de cei care au luat imprumuturi: daca tu ai chef sa stai in chirie, la cheremul proprietarului care mareste chiria sau te evazueaza dupa bunul plac (nu-mi vorbi de incheiere de contract de inchiriere, in 70% din chirii asta e o utopie), nu ai decat. Eu am preferat sa iau imprumut pentru locuinta, si nu regret pasul facut (nu, nu l-am luat de la BCR tocmai din cauza reputatiei bancii). Si asta se aplica multor altor romani, care nu pot astepta 30 de ani sa puna 80.000 euro deoparte sau carora parintii nu le-au dat, la insuratoare, casa mult visata. Ai inteles? Pentru ca nu poti muta copilul sau copiii mici pe care ii ai de la o scoala la alta odata la 2 ani, cand schimbi chiria. Ai inteles?
Daca tu te angajezi pe un salariu de 1000 Euro, si a doua zi patronul spune ca trebuie sa vii la munca pe 100 euro/luna, ce invataminte tragi? "O sa ma invat minte data viitoare sa nu ma mai angajez?"
M-am abtinut mult sa nu te insult in comentariul meu, desi ai merita.
Omule, cei care au dat banca in judecata nu au cerut eliminarea clauzelor abuzive (pentru care unii dintre ei au semnat deja probabil) ci nici mai mult nici mai putin decat suspendarea ratelor pana cand se judeca procesul pe fond. Adica eu ma imprumut la banca, banca imi baga un comision in plus, eu dau banca in judecata sa-mi scoata comisionul si apoi o mai dau o data in judecata sa nu mai platesc nici o rata pana se judeca primul proces. The nerve on some people... Practic, daca procesul treneaza 2 ani, 88 de insi ar fi fost scutiti de plata ratelor pe perioada aia. Iti dai seama ca restul de clienti BCR s-ar fi simtit nedreptatiti si ar fi dat si ei banca in judecata pentru ceva, ca apoi sa repete figura cu suspendarea ratelor pe perioada procesului.
Asta e, nu le plange de mila. Au riscat si au pierdut, iar acum tre sa plateasca.
Daca tu nu ai chef sa stai in chirie si nu ai bani sa-ti cumperi casa, stai cu parintii sau imprumuta-te. Dar daca te imprumuti ai face bine sa respecti cerintele celui care-ti da banii si sa nu ai naivitatea sa crezi ca ti-i da din bunatatea inimii sale, ci pentru a face un profit. Daca nu-ti convin conditiile lui, negociaza. Daca nu poti negocia, cauta alte conditii mai bune in alte parti. Daca nu gasesti ce cauti, nu te imprumuta. Dar nu trai cu impresia ca bancile sunt puse pe pamant sa-ti dea tie bani sa-ti iei ce vrea sufletelul tau. Bancile sunt institutii private care urmaresc doar profitul.
Poate daca lasi retorica aia retarda si aroganta la o parte, o sa intelegi ca ala caruia tu i te adresezi cu "Ai inteles" nu-i un prost si s-ar putea sa aiba dreptate cand te invita sa te gandesti de doua ori inainte sa-ti faci credit.
Daca eu ma angajez pe 1000E si patronul imi zice a doua zi ca mi-a scazut salariul la 100 am doua variante. Ori vin la munca in continuare pe 100 de euro, ori imi caut de munca in alta parte. La fel si cei care s-au ars cu o banca. Au doua alternative: ori inghit situatia curenta, ori cauta o refinantare
Scrie si tu Bogdanele de altele, de plante medicinale, de masini, de gacici, .... ma intelegi? Ceva mai accesibil .
Eu am raspuns comentariului anterior scris de "prealuminatul" @Frankie, si nu articolului. Din tot comentariul meu, tu ai inteles eronat ca eu ma manifestam in solidaritate cu cei care au cerut suspendarea ratelor. Daca il recitesti, iti vei da seama ca NU despre asta am vorbit.
Sa demontam, asadar:
- nu am spus ca e corect demersul de suspendare a ratelor;
- nu am spus niciodata ca banca e institutie de binefacere. Dar ma astept ca in momentul in care sunt cu ratele la zi, si banca sa fie "fair" (recte: cinstita) cu mine, nu sa inventeze un comision sa mai traga niste euro de la consumatorii captivi pentru ca din varii motive nu e in stare sa vina cu un produs bancar suficient de sexy pentru a-si atrage clienti noi si ea trebuie sa-si atinga targeturile (recte: tintele) de profitabilitate.
- despre gandit de doua ori inainte de a-mi face creditul nu mai are rost sa discut, rata mea reprezinta vreo 15% din veniturile mele si e suficient sa iti spun ca mai am jumatate din credit de rambursat, dupa numai 4 ani.
Asupra carui lucru doresc sa iti arag atentia, si care tie se pare ca iti scapa: la ceasul promulgarii OUG 50, noua formula de calcul a dobanzii a fost ABUZIV introdusa. Bancile au eliminat o ordonanta de urgenta care introducea dobanzi EUROPENE (sora mea, in Germania, are dobanda de 3.8% pt credit imobiliar; eu am 7.64%) dupa ce au ignorat cu buna stiinta prevederile ordonantei, stiind ca nimeni nu are puterea lor financiara si se pot judeca cu oricine pana cand lobby-ul lor va da roade (ceea ce s-a si intamplat). Au mizat pe faptul ca in Romania inca nu a aparut nici o Erin Brocovich, si pe ignoranta altor personaje ca tine. Adica genul celor care zic "aha, a prins o infectie intr-un spital din Romania? PAI DE CE NU A PLECAT LA VIENA SA SE TRATEZE?"
PS: "Refinantare?" Ma faci sa rad. Uita-te la ofertele celorlalte banci si o sa te bufneasca si pe tine rasul-plansul.
Daca tot te obosesti sa dai un raspuns, macar ai bunul simt sa ti-l asumi. Sa faci gigi++ la nume si pe urma sa ma injuri si sa fugi nu-i frumos. Cand semnezi un contract cu o firma e bine sa te uiti pe ce dai cu semnatura. Nu de alta, dar s-ar putea sa te trezesti cu clauze contractuale care spun ca banca poate modifica dobanda in functie de directia razelor de luna care lovesc chelia unui batlan de balta. Faptul ca pe stat il doare la basca ca tu esti naiv n-ar trebui sa te revolte, ar trebui sa te convinga sa-l convingi sa-si schimbe atitudinea fata de tine, ca cetatean. Nu sa ma injuri pe mine cand iti spun ca din perspectiva mea n-ai dreptate. Nu ma pricep la plante medicinale si/sau masini, dar cu logica si argumentatia nu o duc rau, spre deosebire de unii interlocutori (nu spui cine).
@Geo, cu repetitie
1: Nu te-am insultat, ti-am atras atentia ca atitutinea ta ostila e gratuita fata de un ins care in opinia mea, avea dreptate.
2: Vorbesti de obligatii contractuale si apoi o dai pe dreptate sociala. Pai ori facem dreptate sociala ori interpretam legea. Banca nu are obligatia sa fie cinstita cu tine ci sa faca profit. In limitele legii. Vorba lu Tariceanu, fie-i tarana usoara, "Ce nu e interzis de lege e permis". Abuziv e un termen disputabil. Ilegal nu este.
Mie mi se pare normal ca pana cand nu se demonstreaza legal ca prevederile contractuale au fost incalcate, contractul e inca in vigoare, indiferent de ce spune oricare dintre parti. Si se pare ca judecatorii de la TMB au interpretat legea la fel.
3: Eu am evitat sa-ti pun cuvinte in gura si as aprecia daca ai face la fel. Tot ce am argumentat mai sus se poate rezuma la "Deschide ochii sa nu deschizi punga". Un concept destul de sanatos zic eu.
4: Dincolo de naivitatea argumetelor tale se intrevede faptul ca nu intelegi cum functioneaza o banca si de unde vine ea cu bani sa-ti finanteze ratele de 15% din venituri. Vorba lui Ilici, fie-i-ar cald acolo, jos: "It iz a spechiulation, madam".
2. Nu scuza bancile pentru ca vor, sarmanele, sa faca si ele profit introducand algoritmi abuzivi si ilegali de calcul a dobanzii. La ei, marja + dobanda s-au recalculat, la perioada respectiva, in deplin sictir fata de fosta OUG50. Nu e vorba de "institutie sociala" aici, dar nici de impunere unilaterala a unui calcul. Deci bancile au dreptul sa faca profit pe clauze abuzive, iar eu, ca si consumator, trebuie "sa deschid bine ochii"? Sa ce? Banca a incalcat contractul dintre mine si ea si prevederile (fostei) ordonante 50. Punct! Daca nu stii despre ce e vorba, afla ca desi ordonanta impunea EXPLICIT o formula de calcul, ei au preferat sa o ignore.
3. Si tu mi-ai pus cuvinte in gura. Asa e cand scrii pe net in loc sa disuti fata in fata. Eu in schimb am incercat sa nu iti judec raspunsurile cu argumente superflue, gen "amice, esti naiv!"
4. Nu, nu sunt naiv in legatura cu bancile. Daca vorbesti de faptul ca bancile se imprumuta de la BNR sau BCE si apoi imi revand mie creditul, atunci explica-mi cum de un credit in Germania difera atata de mult de un credit in RO? Cum de aia pot, care si ei se imprumuta de la BCE (teoretic), si ai nostri nu pot?
Ca sa inchei: eu, ca si consumator, ma revolt daca banca se comporta curveste. Desi nu pare a se simti la momentul 2011, sunt convins ca unele banci vor avea de suferut in urma atitudinii arogante si abuzive din anii acestia salbatici (desi, dupa cum spui tu, abuziv e ok cata vreme nu e ilegal) cu care trateaza clientii. Se vorbeste tot mai des de Volksbank ca va face un exit de pe piata romaneasca, din cauza reputatiei proaste dobandite. Deci presiunea consumatorilor exista si incepe sa se manifeste. Si in urma acestor presiuni, pana si cei ca tine vor avea de castigat.
Procesul e pe rol. Din cate stiu eu, se ajunge la proces in cazul unui contract doar dupa ce negocierile intre parti au dat gres. Acum nu mai e treaba mea sau a ta (in calitate de imprumutat sau creditor) sa judec legalitatea actiunilor bancii, ci a justitiei. Vedem ce zice ea despre cine si ce a incalcat si pe urma ne dam cu parerea.
Tu, consumator de credite, ai dreptul sa te adresezi caror institutii vrei tu in limita banilor si a timpului tau daca te consideri nedreptatit. In functie de soliditatea argumentelor si dovezilor, ele iti vor da sau nu dreptate. Azi, intamplator, TMB a decis ca paratul are legal dreptate. Ce spui tu e incorect logic si legal din punctele de vedere expuse de mine pana acum. Si e parerea mea ca ca o doza de circumspectie a creditatilor i-ar fi ferit de situatia in care au ajuns azi.
Ca idee, banca e la fel ca orice alt vanzator de pe piata. Cu singura diferenta ca ei vand bani. Dobanda la un credit e procentual corelata cu cati bani are banca de vandut si cati oameni vor sa cumpere creditele. Corelatia e cam asa: ai multi oameni care vor credite si putini bani de dat => dobanzi mari. Ai multi bani si putini oameni care ii cumpara => dobanzi mici. In Romania anilor 200-2010 situatia era prima. In Germania acelorasi ani situatia era mult diferita. In plus la dobanda se adauga si coeficienti ca riscul de default al creditatilor (care la noi e destul de mare), apoi e inflatia noastra cea misto. Practic tu platesti extra interest pentru ca locuiesti si muncesti in Romania.
Sincer, apreciez faptul ca oamenii incearca sa lupte cu bancile dar nu apreciez pe cei ce se insoara cu o curva si se asteapta sa primeasca o virgina, ca apoi sa se planga ca au fost inselati.
daca nu sti la ce te inhaiti nu te bagi, atat in relatia de creditare cat si cand dai pe cineva in judecata, sau cand te insori, cand faci un copil, cand ai remarci rasiste in ghetou, cand te gandesti daca merita sa te speli pe dinti ca sa nu ceri statului sa iti plateasca stomatologul etc.
Oricum mi se par excesiv de mari cheltuielile de judecata.
Adica aceeasi suma de 25-30.000E
Daca pe tine te da vecinul in judecata ca i-ai omorat cainele, ti se pare normal sa suporti cheltuielile legate de proces chiar daca habar n-aveai ca are caine?! Nu intotdeauna cel care semnaleaza un prejudiciu are si dreptate.
Doamne cati oameni cu fiere in ei. Va bucurati, asa-i?
Indiferent ce s-a judecat, banca a fost obligata la o cheltuiala de 100.000 lei pentru ACEST proces, pe care l-a castigat. Cei care au obligat-o sa faca aceasta cheltuiala si care au PIERDUT, trebuie sa suporte aceste cheltuieli. Punct.
Nu ma bucur si nici nu ma intristez, imi este absolut indiferent, ma mira doar capacitatea limitata de intelegere a unora, probabil influentata de apartenenta la grupul reclamantilor.
Corect este asa: instanta a hotarat ca cererea clientilor BCR este neintemeiata si ei sunt buni de plata. Asa e si corect, asa cum zici si tu.
In plus, clientii nu au PIERDUT nimic. Ca sa pierzi ceva trebuie sa-l ai. Ei doar au incercat ceva in plus. Nu le-a mers, asta e.
Procesul impartirii vinovatiei e la finele anului in curs. Acum s-a judecat cu totul altceva, si anume cererea clientilor de a ***suspenda*** plata ratelor pana se dovedeste daca sumele sunt corecte sau nu.
Personal nici eu nu dadeam multe sanse de izbanda acestei actiuni, dar asta nu inseamna inca nimic. E doar o cerere respinsa, care din pacate costa. Asta e.
sa urmarim cum creste brusc averea judecatorilor, daca binevoiesc sa-si completeze declaratia de avere...sau poate le da BCR-ul niste credite foarte avantajoase pt casa.
Acuma as fi curios, avocatii au luat banii inainte sau doar la succesul actiunii.... totusi ma indoiesc ca a doua varianta :)
Deci, cine sunt mai smecheri ? Bancile, care va jupoaie (dar macar pe acte) sau avocatii care v-au asigurat ca ve-ti castiga, desi era evident ca nu se va intampla asta ?
ai imprumutat niste bani ai altora, trebuie sa dai socoteala pentru ei.
indiferent de argumentele emotionale.
banii aia sunt poate ai mei care imi fac un plan de pensie.
sau poate imi strang bani albi pentru zile negre.
banii au o anumita valoare. ca sa ramana asa, lucruri de genul asta trebuie sa se intample.
decizia o fi socanta, insa o vad ca normala. ar fi fost periculos sa se intample altfel.
sariti cu minusurile.
Ciocul mic si platit ratele ca doar suntem in Romania :(
Cum adica "platiti ratele ca suntem in Romania"????
Pai peste tot in lume daca faci credit la banca trebuie sa platesti ratele!!!!!!!!!
pai? s-a facut vreo expertiza, ceva?
nimic. s-a judecat pe contractele existente.
si atunci?
bun, inteleg ca oricum nu aveau sanse sa castige clientii bancilor, insa a accepta asemenea cheltuieli de judecata mi se pare o bataie de joc.
Pe ce baza legala se poate suspenda plata ratelor pina la o hotarire definitiva intr-un proces care poate dura ani? E cumva vina bancii ca statul a scazut salariile la bugetari? E vina bancii ca fraierii au semnat contracte de imprumut fara sa se uite ce scrie acolo? Si acum sunt buni de plata pentru cheltuielile de judecata, ca de, distractia costa.
Mai bine cereau suma totala a creditelor si rezolvau problema din fasa. Cum dracu au indraznit niste amarasteni sa se puna cu ditamai banca ?
GATA, justitia noastra impartiala si-a spus cuvantul. Sclavi pe viata toti fraierii. Si fut_ _ i si cu banii luati.
Fiti atenti la recurs. Acolo o sa fie obligati sa plateasca cei care au dat banca in judecata toate creditele restante ale celorlalti. ( motivul ? : cu un avocat destept si un judecator imbecil se poate dovedi ca din cauza acestui proces ceilalti nu si-au mai platit ratele ca sa vada ce se intampla). Daca obtii 100000 ron cheltuieli de judecata, de ce nu s-ar putea si asta.
JUSTITIE SA FIE, dar doar pentru catei !!!
daca banca a inselat, nerespectat contractul..atunci e alta poveste..Se pare insa ca cetatenii nostri cereau dar neplata ratelor, adica nedarea banilor inapoi.
Ori eu stiuca, cand iti faci un credit, restutui banii? Sau in Romania toata lumea vrea bani dar nimeni nu restituie nimic?
Procesul "mare" va avea loc la finele anului in curs (24 oct parca). Citeste aici:
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-8000366-miercuri-avut-loc-primul-termen-procesul-intentat-bcr-privind-suspendarea-platii-ratelor.htm
Chiar si in cazul suspendarii, daca banca ar fi castigat procesul "mare" si se dovedea ca sumele sunt corecte, clientii trebuiau sa plateasca retroactiv ratele neplatite la cuantumurile respective.
Oamenii contesta NU obligatia de a plati, ci cuantumul. Nu e normal sa continui sa platesti o suma pe care tu o contesti.
NIMENI, dar NIMENI nu vrea sa scape de rate. Oamenii care au avut curaj sa dea banca in judecata vor doar sa nu mai fie tratati ca niste sclavi. In momentul de fata bancile pot modifica dobanzile oricand si oricat. Nimeni nu le-a interzis sa aplice LA UNISON acest tratament clientilor lor.
Daca azi ai dobanda de 10% si maine banca vrea 15% sau 80%, cf literei contractelor, poate sa faca asta. Asa cum nu au scazut dobanzile cand "conditiile pietei financiare" erau mult mai bune, tot asa o pot creste cand vor muschii lor.
Oamenii astia vor plati (sper ca nu!) pentru "obraznicia" de a se pune de-a curmezisul unei astfel de situatii incredibile. Mesajul este unul de forta si pentru celelalte grupuri care se organizeaza: sa nu va puna dracu' sa ne atingeti cu ceva!
Unii lupta, altii comenteaza. Normal ca cei care comenteaza o fac pe gratis, deci nu au ce pierde.
Si timp de 4 ani, respectiv 2 ani (primul s-a terminat acum 2 ani iar ai doilea..inca mai platesc la el) am platit aceeasi suma, indiferent de dobanda bancii, indiferent de piata financiara.
Nu pot sa inteleg cum as fi putut sa ma trezesc pe la mijlocul contractului si sa spun ca mi se pare prea mare.
Si nu am auzit, intalnit de dobanda care sa se modifice pe parcursul contractului. Mai mult, mi s-a explicat clar , atat in Romania cat si in Germania...platesti suna fixa si nu cat vrei tu si apoi sa ceri o scadere a dobanzii, ca nu o vei obtine.
Si am ce pierde..pt. ca..pt. cativa "cascati" care nu stiu ce semneaza, am eu probleme la banca deci implicit ma afecteaza si pe mine.
Pe scurt: ok, platesc, dar cat? Ca nu sunt de acord sa platesc cat vrea banca.
Unii mi-au spus ca e o prostii, ca asa cu rata variabila platesc mai putin. se pare insa ca s-au inselat...iar eu nu am avut si nu am batai de cap.
Daca in contract scrie ca variaza in functie de conditiile pietei finaniare atunci ar trebui sa te gandesti de doua ori, va scadea vreodata??? Si nu e valabil doar in Romania, peste tot...
cum spuneam, casca bine ochii si informeaza-te.
Eu cand am semnat asa ceva bineinteles ca ma asteptam ca banca sa isi respecte contractul si in sus si in jos. Ei, asta nu s-a intamplat. Oamenii de fapt asta contesta: faptul ca banca nu si-a respectat contractul sau il interpreteaza dupa bunul ei plac.
Asta nu e ok.
deci iarasi, ti-ai asumat un risc de la inceput.
practic prin raspunsul tau confirmi ce-a spus colegul de mai sus.
mult succes in batalia cu banca.
De ce nu exista si la noi o lege a falimentului personal sa fi aparat de creditori? De ce trebuie sa impovarezi un om pana la capatul zilelor sa il nenorocesti pt toata viata? Daca ar exista asa ceva si bancile s-ar gandi de doua ori sa dea un credit, nu ar mai introduce tot felul de comisioan ascunse, penalitati care ar impovara clientul si l-ar duce la faliment. Ar sti ca falimentul acestuia inseamna ca nu isi mai recuperaza banii. Sclavagismul modern incepe cu amagirea unei vieti mai bune.
Acesta este capitalismul dragi cetateni, cititi contractele inainte de a semna.
- in mod clar capitalismul pe care tu il invosci nu este decat o alta metoda de subjugare a maselor (asa cum este socialismul, feudalismul, sclavagismul)... Tu, prietene, ai in aceasta societate de tip capitalist exact atatea dreputuri cat iti permit stapanii tai... in cazul asta bancile (bancherii).
Concluzie: democratia nu exista, este doar o iluzie cine se increde in institutiile democratice nu poate decat sa fie dezamagit.... Nu va faceti sperante ca altundeva este mai bine, nu doar la noi e problema, la noi doar lucrurile sunt amplificate de coruptie. Democratia nu exista nicaieri pe glob, societatea in sine, fiind condusa dupa principiu: "cel mai puternic are totdeauna dreptate"
Iar pentru a speria consumatorii abuzati sa-si caute dreptatea si pentru a nu se ajunge la fondul problemei, coruptia si-a incordat muschii. Nu cred ca mai exista asemenea hotararii pentru niste simple cereri. Pe mine aceasta nedreptate sfidatoare ma mobilizeaza si mai mult.
o sa incepeti cu clauzele abuzive etc... contractele respective au fost acceptate de ambele parti.
Bun venit in sistemul feudal!
nu mai bine le vindem tara bancilor si avocatilor?
macar sa stim o treaba...
democratie pe dracu
dupa pronuntarea solutiei definitive vor avea bani? de unde?
ai semnat cu mana ta un contract, te tii de el.
nu exista scuza cu 'nu stiu ce-am semnat'. trebuia sa citesti si nu sa semnezi ca primarul.
vorba zboara, scrisul ramane.
unii au pus botul, acuma' asta e, au crezut ca-s mai destepti, s-a dovedit ca din contra. si-acu' nu le mai convine?
hai sa-ncetam sa mai gasim scuze, oricat de dureros este, ok?
anatocismul este similar modului in care pretul de vanzare se transforma in profit la un supermarket, un butique, un producator auto, etc. din acest motiv si prelungind logica dvs. va recomand folosirea minimala a tuturor furnizorilor de produse si servicii. daca aveti 10 becuri in casa si le aprindeti pe toate permanent vei plati mai mult, daca le folositi rational vei plati mai putin.
banca va poate momi, dar nu va captureaza, va capturati singur si atunci cand luati credit si atunci cand utilizati cardul, la fel ca atunci cand trecand prin fata unui magazin cumparati un anumit obiect, care arata bine in vitrina, cu ultimii bani din buzunar, chiar daca mai sunt inca 2 saptamani pana la salariu.
planificarea bugetului familial se face plecand de la venituri certe, nu de la cheltuieli. stiu ca este un truism, dar multi ignora acest amanunt banal si apoi se trezesc inglodati in datorii catre banci, vecini, neamuri sau, mai rau, catre camatari.
obtinerea profitului este scopul oricarei activitati economice si nu este nimic condamnabil in asta intr-o logica normala. daca dvs ati fi intreprinzator, indiferent de domeniul de activitate, sunt convins ca ati urmari sa va recuperati banii investiti si sa obtineti o suma suplimentara, altfel de ce v-ati mai bate capul!.o parte din suma suplimentara (profit) ati utiliza-o pentru cresterea afacerii (capital). nu este absolut nimic condamnabil in asta.
probabil nu v-ati gandit niciodata la acest aspect sau macar din acest punct de vedere. daca ati facut-o va banuiesc de ipocrizie.
te obliga cineva sa iei imprumut?
daca nu iei, ce?
te lasa nevasta? te lasa amanta? faci si tu 'ca asa fac toti'?
ti-e rusine de vecini? de prieteni?
daca o suta de insi se arunca de pe pod, faci si tu la fel?
eu as zice mai degraba sclavii sabloanelor sociale, da' ma rog, vedem problema din unghiuri diferite.
Normal ca este vinovat cel caruia i sa gresit o banala operatie de apendicita si a ramas paralizat de la brau in jos. Cine naiba la pus si pe asta sa mearga la medic putea oricand sa mearga la mama omida si sa i de a ceva de deochi. Sau tot asta e vinovat ca nu a citi nush ce carti de medicina ca sa l atentioneze pe medic ca ceea ce face nu face bine.
Cica este scris pe undeva in constitutia Romaniei de buna credinta care dainuie asupra contractelor, ceva de o diliginta profesionala pe care trebuie sa o respecte banca -scrie tot pe undeva intr o lege de protectia consumatorilor, cica consumatorii astioa ar avea ceva drepturi descrise intr un anumit articol din carta drepturilor fundamentale a UE, ceva coduri civil + comercial care reglementeaza aceste contracte si dau o gramada de drepturi consumatorilor impotriva abuzilor bancare.
Cica era odata o lege impotriva camatarie dar care avea o exceptie de scutire de la incidenta respectivei legi, a institutiilor de credit, CEC, BNR, etc.
In UE exista legea insolventei personei fizice si legea supraindatorarii maxime . Cica pe dincolo ar fi cam multe asociatii ptr. potectia consumatorilor care tocmai astfel de abuzuri impiedica.
Cica avem ceva organisme si comisii platite din banii nostrii care ar trebui sa impiedice abuzurile bancare, etc..
Cica, vrem argumente !
Reporter : Cine credeti D le presedinte ca este de vina ptr. starea deplorabila in care se afla Romania !
Basescu : Toti cei 22 mil de locuitori ai acestei tari.
Primele 2 grupuri care au cerut acelasi lucru pivind suspendarea ratelor au avut castig de cauza, al 3 gup a picat naspa la horoscop.
Consider ca ambele parti au dreptate intr-o oarecare masura, prin faptul ca nu banca te obliga sa faci credit, ci capitalismul absolut in care traim si care , din pacate, nu-ti ofera nici un fel de garantie a zilei de maine ca sa-ti poti pastra buna credinta de plata si toate cele.
Trista societate, dar nu suntem singurii.
ce sa ne mai chinuim sa gandim, mai bine dam cu paru', numa'-sa, ca nu ne convine noua.
vezi ca mai era unu', osama parca-i zicea, care a si trecut la fapte.
Comentati si habar n-aveti de problema! Tipic romanesc! Dar cata rautate!...
Daca in contractul de credit incheiat cu banca scrie negru pe alb ca dupa un an voi plati "o dobanda de referinta variabila afisata la sediile...", indexata de EURIBOR, si vine dupa un an si dubleaza dobanda folosind un indicator al ei intern, inseamna ca eu trebuie sa-i pup ca m-au adus la un grad de indatorare de 80% prin inselatorie?
Este normal sa ma adresez instantei si sa cer sistarea ratelor pe timpul procesului, intrucat nu am cum plati o astfel de rata!
Abuzul est abuz si vom avea castig de cauza , daca nu in Romania , la CEDO!
Cei care nu ati semnat Actul Aditional, sau l-ati refuzat, este obligatoriu ca in baza Legii 288 din 2010, art. II, alin 2 sa-l refuzati din nou in termen de 60 zile de la aparitia Legii in MO,adica de la 30 dec, 2010, daca sunteti in proces cu bancile sau daca doriti sa le actionati in justitie. Altfel nu veti avea nicio sansa!
Fondul este urmatorul: legea spunea ca dobanda variabila variaza obligatoriu in functie de Euribor! Contractul spunea acelasi lucru.
Dar, ghinion de nesansa: nesuferitul de Euribor nu a mai crescut, ba mai mult, nesimtitul chiar a avut tupeul sa scada.Cam de la 6 la 1!
In aceste conditii, dobanda variabila a ramas muta si izbitor de fixa de-a lungul timpului.
Iar bancile au adoptat tactica strutului: capul in pamant, mult lobby si multe interpretari...Fiind in Romania si-au permis legi proprii. Cine sa sactioneze acest comportament ????
Iar"onorata instanta" ca sa ne bage pumnul in gura si-a incordat muschii...Rusine pentru aceasta sfidare!!!
Macar pentru imagine BCR ar face bine sa renunte la cheltuielile de judecata solicitate, pentru ca repararea imaginii sifonate s-ar putea sa coste mult mai mult de 100.000 de lei.
daca ma intrebi pe mine toti astia care au semnat ca primarii ai trebuii sa suporte de 10 ori cheltuielile de judecata. pana si avocatul si-a batut joc de ei.
Ciao! Vezi sa nu te linseze prostimea
totul e ok o vreme, oamenii accepta majorarile ratelor in perioada 2007-2008, cat nu e criza, ca isi permit.
vine criza, cursul se mai duce in sus, veniturile scad. iar dobanda mai creste un pic. ajung, unii, in imposibilitate de plata si risca sa isi piarda casa si sa mai aiba porprire pe venituri toata viata pana acopera diferenta dintre bunul gajat si suma imprumutata.
riscuri asumate> devalorizarea ron, scaderea venitului si chiar cresterea dobanzii. (vorbim aici de dobanda variabila).
ce risc nu ar fi trebuit sa fie asumat: ducerea dobanzii doar in sus. spre ex. moneda chf . cand a crescut libor in ultimii ani, dobanzile au crescut, cu 1.5%, cand a scazut libor, la minime istorice, dobanzile tot acolo.
si aici mi se pare ca putem vorbi de o actiune inechitabila a bancilor. da, bancile trebuie sa faca profit. perfect de acord. da, ar trebui sa creasca dobanda. dar nu ar trebui sa aplice duble standarde, si sa se raporteze doar cand ii convine la anumiti indicatori, si cand nu, nu. atentie, nu este vorba aici de a avea dobanzile din occident. nu putem sa ne propunem sa avem in Ro dobanzi ca in Germania acum (riscurile afacerii sunt mai mari, capitalul este mai scump samd) este vorba doar de actiona cu buna credinta si cu bun simt. ceea ce trebuie sa faca in egala masura si bancile si clientii.
in cazul in care un client nu isi respecta obligatiile, banca are posibilitatea imediata de a trece penalitati, executarea garantiei, deschiderea unui proces pentru diferenta de plata (daca e cazul)
in cazul in care o banca nu isi respecta obligatiile, clientul are ca solutii anpc, medierea, instanta.
anpc nu mai are puteri reale, medierea nu da solutii de multe ori, iar instanta era ultima alternativa. acum, pt multi dispare pt ca nu isi mai permit. si asta nu e ok. sa existe cheltuieli de judecata. dar nu la limita la care sa descurajeze adresarea catre instanta
In momentul in care bombardezi instanta cu cereri aberante la un moment dat esti penalizat.
Aviz celorlalti pagubiti de banci (da sunt de acord ca bancile sunt hotii): intrebati ALT avocat bun in afara celui care va face procesul "colectiv": care sunt implicatiilie.
Dupa parerea mea ce s-a intamplat era absolut de asteptat.
Statea cineva cu pistolul la tampla?Le-a luat cineva mana si a semnat contractul ?I-a adus cu forta in banca?Le-a schimbat contractul cand s-au dus la WC?Le-a falsificat semnatura ?
Ai uitat cand se duceau buluc de se calcau in picioare pt credit de weekend?Ai uitat cate babe pleacau in Grecia si Spania cu credit de concediu?
Logica este simpla : banca iti vinde 1 leu cu 2lei. Poti? OK. Nu; ia si tu de la altul. Nu poti? OK o sa mori si tu si familia ta. Nu pentru asta am facut revolutie? Nu pentru capitalism? Ce? Ne-am plictisit? Nu ne place? Sorry dragule! Pana nu se plictisesc aia ... , nu vei scapa de el.
P.S. Daca te incalzeste cu ceva trebuie sa fii linistit. Nu am fost in stare sa facem un socialism ca lumea; nu suntem in stare sa facem un capitalism ca lumea; cu siguranta ca si feudalismul a fost un rahat. Uitat-te la altii ce bijuterii au creat in feudalism, timp in care noi nici ogorul nu am fost in stare sa il lucram cu cap sau ca restul lumii feudale.
Si inca ceva. incearca mai inti sa iti definesti notiunea de bine; dupa aceea pe cea de rau. Raporteaza-le la la notiunile celorlalti. Ia vezi ce iti iese?
In rest, joaca-te de-a fabula . Oricum nu o intelege nimeni; si uite asa te vei trezi o gaina, iar nu o oaie. Ce zici?
Doua grupuri castiga in instanta aceleasi la al 3 grup nu se mai aplica jurisprudenta. Mentalitate tipic romaneasca 2 judecatori vad asa al 3 treilea vede altfel, al 4 o sa vada ca si primi 2 etc. Fiecare judecator interpreteaza legea cum vrea el, cum face de altfel si banca, care are propria varianta de interpretare a lui OUG 50/2010 . Apare legea de aprobare a lui OUG 50/2010, in care zice legiuitorul ca actele adtitionale semnate pana la respectiva data sunt in regula ( actele aditionale care au adus contractele aflate in derulare la conf. cu OUG 50/2010 ) dar daca pana acum nu sau semnat respectivele AA la contractele aflate in derulare OUG 50/2010 nu se mai aplica . Deci daca se aplica OUG 50/2010 cum vrea banca este ok, daca nu nu se aplica .
Atata timp cat in contractul de credit este scris ca banca calculeaza respectiva dobanda dupa politica sa interna sau dupa fluctuatiile pietei ( care piata ) care politica interna ? - reprezinta un abuz din partea acesteia.
Toti clienti nemultumiti ar trebui sa dea statul roman in judecata si nu bancile, ca statul roman in cardasie cu bancile a facut sa existe acest tupeu al institutiilor de creditare din Ro. Consiliul Concurentei da amenda ptr. constituirea de Cartel de 10 % din cifra de afaceri, ANPC da o amenda ptr. clauza abuziva de 200 roni iar in 48 de ore platesti 100 roni.
Ti-a pus cineva pistolul la cap sa ai drepturi conferite de lege, de ce draq nu renunti la ele !
Cica nu poti.
AZi scumpim petrolul, maine scumpim graul, poimaine scumpim sist sanitar, etc scupim apa de la robinet .
Ti a pus cineva pistolul la cap sa ti cumperi masina - sa te hranesti - sa mergi la medic - sa folosesti apa la robinet.
Unde e Basescu sa te vada, Creatie a lui care esti !!!
Am fost destul de explicit pe intelesul tau .
Clienţii BCR trebuie să plătească ratele iniţiale, abia după procesul de fond să fie stabilită rata corectă.
Suspendarea plăţii integrale a ratelor nu este o cerere temeinică.
In traducere libera: credite neperformante, provizioane, pierderi...In aceste conditii, noi trebuie sa ne speriem si sa ne retragem din procese.
Am vazut o propunere de solidarizare cu cei care trebuie sa plateasca cheltuielile de judecata si chiar as vrea sa contribui.
Respectul legii trebuie instituit!
- creditele se refinanteaza la banci romanestei (Ex. CEC, dar si BT, Carpatica)
- depozitele se scot de la banci straine si se depun la banci romanesti
Exemplu :
1. fixam o banca target (doar una).
Ca si criterii de alegere:
- una care a dat credite in franci elvetieni. Astea au fost cele mai parsive credite.
- sau o banca austriaca. Prea ne-a incalecat capitalul austriac in toate domeniile economice.
2. toata lumea scoate depozitele de la banca target.
3. banii se depun la banci romanesti (Ex: CEC, dar si BT e intr-o masura romaneasca)
4. Asteptam falimentul bancii target sau iesirea de pe piata.
5. celelalte banci renegociaza ?
Daca nu: o luam din nou de la pasul 1.
Vine OPC-ul si spune "Bre ..CR, mata ai o problema ; de unde scosesi matale 12%". BCR-ul zice asa e contractul. Punem contractul si aratam ca la perioada e cu ... puncte-puncte, adica necompletat. Zice ..CR-ul Ba prostilor! ala e un draft. Pardon? cu serie de urmarire? Cu semnaturi si stampila in original? Cu semnaturi de giranti, avocati, ... etc.? Zice ..CR-ul Hai sictir! mi-ati furat un draft din cosu' de gunoi , l-ati semnat hoteste si acum imi faceti caragata.Poftim? furat din cosu' de gunoi? Semnaturi si stampile in original?Ia poftim d-aici fo' ..000 lei amenda. Ne judecam si zicem ...CRului "Bre te inscrii in fals?" Contesti realitatea? Asi! Pierde fondu' ;Pierde recursu' .E astia capitalisti? E astia contractanti seriosi? Nici nu vor sa auda sa coboare inapoi la 5%. Zice : da-ma ba in judecata, da banu' sa mi-l dai cum ti- cer eu .
Idem cu o alta banca ...phaban... Aia au luat fo ..0.000 lei amenda. Asi! Si aia capitalisti frate!Pai in cazurile astea unde mai e prostia mea ca am semnat un contract perfect legal, daca banditii prinsi cu prostia pe hartiile lor zic la toata lumea : Sictir ?
SUNT FALIMENTARI!!!!