Islandezii au respins sambata acordul privind rambursarea a 3,9 miliarde de euro reclamati de Londra si Haga, dupa falimentul bancii Icesave din 2008, potrivit rezultatelor definitive ale referendumului publicate duminica si citate de AFP.
Dupa numararea a 70% dintre buletinele de vot, 57,7% dintre islandezi au respins acordul si doar 42,3% l-au aprobat.
Aproximativ 230.000 de alegatori au fost chemati sa se pronunte pentru a doua oara intr-un an asupra unei noi variante a acordului Icesave, banca a carui faliment a spoliat peste 340.000 de deponenti britanici si olandezi.
Premierul care conduce coalitia de stanga, Johanna Sigurdardottir, si care considera acest acord drept "capital" pentru Islanda, nu si-a ascuns deceptia.
Ea a subliniat ca acest rezultat este un "soc" pentru guvernul sau dar si pentru Parlament, unde acordul a fost semnat de peste 70% dintre deputati inainte ca seful statului, refuzand sa-l ratifice, l-a supus unui referendum.
In martie 2010, islandezii respinsesera masiv, in proportie de 93%, o prima versiune a acestui acord, care era mai putin favorabila pentru islandezi.
Negociat in detaliu intre Reykjavik, Marea Britanie si Olanda, acordul Icesave viza restructurarea rambursarilor convenite cu cele doua state pentru despagubirea victimelor.
Partizanii respingerii acestui acord afirma, pe site-ul lor www.advice.is, ca "nu a existat niciodata o obligatie legala pentru cetatenii islandezi de a-si asuma pierderile unei banci private".
Avocatul american Lee Buchheit, care a condus negocierile pentru Islanda, aprecia ca "este cel mai bun acord negociat vreodata tinand cont de moment si de circumstante".
Odata cu aceasta respingere, urmeaza sa fie sesizata Asociatia europeana pentru liber-schimb, avertizeaza el, si va dura un an sau doi pana la o decizie.
Noul acord permitea Islandei sa esaloneze pana in 2046, la o dobanda de 3%, plata a 1,3 miliarde de euro datorate Olandei si cu o dobanda de 3,3% plata a 2,6 miliarde datorate Marii Britanii.
Acordul reprezinta un cost de peste 12.200 pentru fiecare islandez. Islanda spera insa sa ramburseze o mare parte a datoriei cu activele bancii falimentare Landsbanki, banca-mama a Icesave, ceea ce ar putea reduce factura.
Islandezii refuza, prin referendum, sa plateasca pentru falimentul bancilor private: acordul Icesave, respins de 57,7% dintre votanti
de R.M. HotNews.ro
Duminică, 10 aprilie 2011, 20:48 Economie | Finanţe & Bănci
Citeste mai multe despre prin asociatia • prin parlament • marea britanie • icesave • johanna sigurdardottir • liber schimb • asociatia europeana • premierul marii britanii • referendum • asociatia bancilor
8804 vizualizari
Acordul de liber schimb UE-SUA
Top 5 articole cele mai ...
Ultimele articole din Economie | Finanţe & Bănci
Vineri, 18 august 2017
Vineri, 18 august 2017
Vineri, 18 august 2017
Vineri, 18 august 2017
Vineri, 18 august 2017
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
La gara cu bancile iresponsabile.
Cei care investesc prin banci, cauta dobanda mare la depozite, stiau si daca nu stiau, stiu de acum incolo la ce risc se supun.
Sa crape toate din partea mea.
Pare SF pentru ca in romania conceptul de depozite de economii este SF, dar n-ai vrea sa te trezesti ca ai cateva zeci de mii de euro stransi pentru pensie si ING i-a folosit sa-si construiasca un nou sediu in olanda, apoi a transferat sediul la firma mama si a declarat falimentul aici. Cam asta e povestea, pe scurt.
E bine sa existe un precedent ca asta?
Voi chiar nu intelegeti ca asta a fost un fel de schema caritas? cand banca a dat faliment, statul islandez a avut grija ca toti cetatenii sai sa-si primeasca banii inapoi, iar deponentii straini au ramas cu buza umflata.
Islandezii au ales prin referendum sa nu plateasca esalonat pe 30 de ani datoria asta. Acum vor fi dati in judecata de uk si olanda. Cu siguranta vor pierde si vor plati mai mult.
Inca o data: Felicitari statului Finlanda daca s-a ocupat mai intai de achitarea datoriilor catre cetateni si apoi catre o banca privata falimentara.
Consecinta?
Ieri, UK si Olanda au anuntat ca dau in judecata Islanda pt a putea recupera cei 4 miliarde investiti de olandezi si britanici, bani care au servit pt ca Islanda celor 300.000 pescari sa devina prospera.
Bani pe care statul islandez refuza sa ii inapoieze.
Mai rau, Islanda a procedat la discriminare, rambursand doar islandezii, nu si strainii (desi banii erau majoritar ai strainilor!).
Expertii juridici ai AELE au declarat deja ca UK si Olanda vor obtine in instanta conditii mult mai dure pt Islanda.
In plus, relatiile cu UE vor fi practic blocate oricand de UK-Olanda, Islanda risca f.mult pt f.putin.
Prim-ministra de stanga a spus ieri seara ca rezultatul e unul 'dazastruos'.
Situatia din Islanda si din US din 2008 e explicata intr-un film foarte bun despre criza financiara "Inside Job":
http://www.imdb.com/title/tt1645089/
Voi cu bravo si excelent dar nu cred ca v-ar conveni daca erati pagubiti - nu doar de banca ci si de statul care va garanta banii.
da da....
Si da, faci zeci de depozite la mai multe banci in Canada si apoi CDIC.ca iti garanteaza $100000 pentru fiecare TIP de cont. Adica iti garanteaza $100000 pentru suma conturilor savings/checking pe numele tau, $100000 pentru suma conturilor joint, $100000 pentru suma conturilor trust,$100000 pentru RRSP, $100000 pentru tax-free savings accounts etc.
Deci.. da, toata lumea (care are) isi pune banii in diferite conturi si are garantia ca isi ia banii inapoi.
Nu ar trebui sa fii asa surprins. Aceste tipuri de conturi sunt ca 'un seif' pentru banii oamenilor deci e normal sa fie garantate. Banca face investitii cu o parte din banii astia si plateste interest foarte low. De fapt majoritatea oamenilor care au sumele astea prefera sa-si trimita banii in lume sa lucreze pentru ei, bonds, stocks etc... - acolo exista risc sa-ti pierzi banii dar si posibilitatea sa tii inmultesti consistent. Bye
de ce a fost nevoie de un referendum national ptr. problemele unei banci private?
Altfel, ma mira cei 42,3% care ar fi fost de acord sa plateasca datoriile unei banci particulare.
E o lecţie pentru SUA (unde prin facilităţile tip backdoor ale Fed s-au dat >20 trilioane de $ pt salvarea bancilor), sau de România (care s-a îndatorat cu peste >20 miliarde $ tot pentru a pompa lichiditate în sistemul financiar de stat, dar total lipsit de transparenţă şi către băncile private) ... În fine sunt realităţii pe care presa românească tabloidizată/mogulizată oricum nu se sinchiseşte să le investigheze ...
pana atunci termenul de broker sau trader se limita la jucatul banilor companiilor pe bursa si imprumuturilor tot a companiilor, ce se pierdea sau castiga era suporta de firmele care activau.
dar din 1960 incoa bancherii au devenit camatari cu licente care se joaca cu banii tuturor pentru a scoate bonusuri de sute de milioane de euro.
va recomand si eu filmul documentar INSIDE JOB, unde detaliaza mai bine fenomenul care ne afecteaza vietile si traiul pe acest pamant nenorocit.
desigur, vor tipa imediat unii spunand ca "deh, dom'le, sa plateasca pagubele produse", dar pana la urma, produsele bancare au fost cumparate de englezi si de olandezi de la cine, de la natiunea islandeza, sau de la o banca privata?
E la fel si in Romania. Ai depozite garantate in limita a 50.000 de euro. Daca banca ta da faliment poti recupera din pierderi. Ti-ar conveni sa te trezesti ca se organizeaza un referendum prin care sa nu mai poti primi banii aia, desi contractul tau spune altceva ?
@gecos: in US datoriile majoritatii bancilor au fost refinantate iar marile banci, cu una doua exceptii, au reusit sa returneze banii respectivi + dobanzile in cateva luni
s-ar putea face un referendum si daca ionica hotul de gaini sa primeasca inchisoare sau nu. dupa care alt referendum, ca sa se stabileasca daca 6 luni, 1 an de inchisoare etc.
acolo unde e nevoie de referendum, este precizat in constitutie. constitutie aprobata prin... referendum.
scrie in constitutie ca trebuie referendum pentru imprumutul de la fmi? nu scrie...
La cat de mult ne implicam in viata politica, in analizarea informatiei care ni se ofera, nici nu e de mirare ca suntem sclavi cu acte in regula!
Iar acum ne plangem ca "Boc nu ne mai da" !
Multumitii lui ilici si bombonel si mai votati-i o data! Cum vor fi prezentati de istorie acesti dusmani peste 50 de ani?
Diferenta de islandezi este ca la noi au fost furaciuni in toate regula nu investitii riscante...
Nimeni nu a calculat factura noastra pentru imbogatirea asa zisilor oameni de afaceri!
Acuma islandezii au dreptate ca n-ar trebui sa plateasca ei, dar pe de alta parte si englezii si olandezii au dreptate pentru ca islandezii au promis ceva si nu s-au tinut de cuvant.
Cred ca cel mai important lucru este sa invatam din asta, si sa avem mult mai multa grija la ce fac politicienii nostri.
Adica daca maine Boc da o lege prin care suprmarket-urile trebuie sa dea mancarea gratis, supermarket-urile o respecta si dau faliment, vinovat este Boc? Nu, vinovate sunt supermarket-urile care au continuat sa joace dupa cum li s-a cantat desi era nesustenabil economic.
Banii sunt deja investiti, nu pot pur si simplu pleca.
Oricum, povestea ta nu are legatura cu islanda.
Cel mai simplu caz e Romania si imprumutul de 20 de miliarde de la FMI.
Banii au venit, s-au bagat in pensii si alte ghidusii.
Peste 10 ani romanii voteaza ca ei nu vor sa returneze imprumutul, ca doar nu i-a intrebat nimeni in particular. Ce zici, ar fi corect?
Sa vedem cum vor convinge tzarile mari pe toata lumea sa plateasca oalele sparte de banci.
Oricum e anormala situatia .La profit bancherii au bonusuri grase la pierderi fug si se ascund ca sobolanii la inundatii.Asta e valabil in toata lumea.
Culmea fraierii trebuie sa plateasca
Daca banca avea datorii la firme sau cetateni straini atunci banca nationala trebuie sa plateasca dar o va face din bani publici de aceea presedintele nu a considerat corect ca islandezii sa plateasca din taxe si impozite datoriile unei banci private si de aceea a supus decizia la referendum.Asta inseamna respect pentru cetatean.
Chestia aceasta se aplica si in Romania?
Statul devine proprietar daca mai are pe ce. Daca, spre exemplu, o banca da faliment in Romania, statul pe ce devine proprietar? Daca banca nu mai are in proprietate nici un fel de active imobiliare, pentru le-a transferat pe toate in vara 2010 catre un SRL: "WCR" Real Estate Management Srl. Deci, revin, daca se aplica, statul devine proprietar doar pe datoriile bancii, adica noi contribuabilii suntem cei ce platim falimentul bancii?
E ca si cum te pui girant la imprumutul vecinului, dar cand vecinul nu-si plateste imprumutul, votezi ca nu mai esti responsabil.
Romanii ar vrea si cate un spital la fiecare colt de strada.
Romanii sunt ca acei copii care urla pe strada ca vor inghetata si ciocolata, cand parintii nu au nici macar bani de paine.
Opozitia care sta pe holuri sau in cel mai bun caz, in strada alaturi de milionarii sindicalisti, seamana cu cea islandeza ? Sau, in plina criza, toate regulile trebuiau sa stea pe loc pana se hotara si crinisor sa mearga la Parlament ?
Si ce daca romanii erau consultati prin referendum? Ai uitat de cei 75% pentru modificarea Constitutei.
Filmul trateaza si subliniaza responsabilii principali ai crizei financiare dar la inceput este descrisa detaliat situatia din Islanda.
Ihttp://www.cinemaxx.ro/film/inside-job-video_5f590873a.html