Principalele propuneri de modificare a Constitutiei cu impact economic major

de Cristian Pantazi     HotNews.ro
Miercuri, 1 iunie 2011, 19:00 Economie | Finanţe & Bănci

Restrictii majore pe deficitul bugetar si pe datoria publica, obligativitatea de a trimite proiectele de buget si catre UE si, mai ales, exceptarea controlului judecatoresc asupra actelor administrative ale autoritatilor publice care privesc politicile fiscale si bugetare sint citeva dintre prevederile cu impact economic major propuse de presedintie pentru modificarea Constitutiei.


Principalele prevederi cu impact economic:

1. Eliminarea prevederii potrivit careia caracterul licit al unei averi se prezuma
. La Articolul 44 din actuala constitutie, paragraful (8) stipuleaza ca "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit se prezuma". In forma propusa de presedintie, paragraful (8) spune ca "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata".

Aceasta eliminare lasa calea deschisa spre confiscarea mai usoara a unor averi nejustificate.

2. Eliminarea controlului judecatoresc pe deciziile care privesc politicile fiscale si bugetare
. La Articolul 126, paragraful (6) se va modifica astfel: "Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia celor ce privesc raporturile cu Parlamentul, a actelor de comandament cu caracter militar, precum si a celor care privesc politicile fiscale si bugetare".

Aceasta modificare ar insemna ca instantele nu s-ar mai putea pronunta pe legalitatea introducerii unor taxe si impozite ori pe reduceri sau majorari de salarii, pensii sau indemnizatii.

3. Restrictionarea limitelor de deficit bugetar (la 3% din PIB) si de datorie publica (60% din PIB)
. Articolul 138' (propus de Presedintie) vorbeste despre "Politica financiara" si stipuleaza ca Statul trebuie sa evite deficitul public excesiv. Deficitul bugetar nu poate fi mai mare de 3% din produsul intern brut, air datoria publica nu poate depasi 60% din PIB. Se mai precizeaza ca imprumuturile externe pot fi contractate numai in domeniul investitiilor. Valorile maxime prevazute pot fi depasite doar in cazul unor producerii unei catastrofe naturale sau ivirii unor situatii exceptionale cu impact negativ semnificativ al finantelor publice.

Aceasta restrictionare restringe, in mod evident, puseurile populiste ale guvernelor, si obliga la o disciplina fiscala mai dura. Prevederile ar atinge si autoritatile publice locale, ale caror fonduri din bugetul de stat vor fi mai atent dramuite.

4. Informarea permanenta a UE asupra proiectului de buget.
Art. 138 va fi completata cu prevederea ca "Guvernul elaboreaza anual proiectul bugetului de stat si pe cel al asigurarilor sociale de stat, pe care le transmite institutiilor Uniunii Europene, dupa informarea prealabila a Parlamentului asupra continutului acestora".

Intrarea in vigoare a Tratatului de la Lisabona prevede mai multe metode de "disciplinare" a politicilor economice ale Statelor Membre, una dintre ele fiind consultarea Bruxelles-ului in ceea ce priveste proiectul bugetului de stat si pe cel al asigurarilor sociale de stat. Proiectul de modificare a Constitutiei adopta deci aceasta prevedere, si ea avind rolul de a disciplina Executivul de la Bucuresti.

5. Cresterea presiunii pe magistrati pentru deciziile gresite.
La Articolul 52, in forma actuala, paragraful (3) spune ca "Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea magistratilor care si-au executat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta". In forma propusa, Paragraful (3) se modifica si stipuleaza ca "Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea magistratilor pentru erorile judiciare savarsite".

Aceasta modificare ar putea duce la schimbarea comportamentului unor magistrati corupti, care in acest moment sint imposibil de tras la raspundere. Aceasta este una dintre cauzele majore de nemultumire in rindul investitorilor straini, care isi doresc insanatosirea actului de justitie si reducerea coruptiei in cadrul unui corp profesional aflat acum in afara oricarei posibilitati de sanctionare pentru erorile judiciare.


Citeste mai multe despre   












​MASA ROTUNDA Ce fac si ce ar putea sa faca bancile pentru economie si companii? Economistii sefi ai primelor 3 banci comerciale, in dialog cu cititorii  HotNews.ro, luni, de la ora 9:00

Am vazut saptamana trecuta ca Institutul de Statistica a anuntat o crestere economica record - insa analistii si economistii, ne anuntam ca de fapt lucrurile nu sunt chiar atat de roz. Este economia bine finantata in acest moment? Se fac investitii private? Dar publice? Cum pot ajuta bancile mai mult economia, statul si companiile private? La toate aceste intrebari vor raspune Horia Braun, economistul sef al BCR, alaturi de Florian Libocor (economistul sef al BRD-GSG) si de Andrei Radulescu (economist sef al BT) in cadrul mesei rotunde care va avea loc, luni, 20 noiembrie, incepand cu ora 9:00.

5354 vizualizari

  • +43 (45 voturi)    
    ...daca trece,.. (Miercuri, 1 iunie 2011, 19:36)

    Codin [anonim]

    Daca trec printre furcile caudine, respectivele modificări, vor putea impinge România nitelush mai înainte. Depinde câți vor.
    • +35 (35 voturi)    
      un tribunal nu poate interprete legile economiei (Miercuri, 1 iunie 2011, 19:15)

      Eneas [anonim] i-a raspuns lui Codin

      nu au calificarea necesara, nu cunosc principiile economice,nu pot judeca strategii de piata! cred ca magistratura a deraiat ,e momentul sa fie repusa pe linie...
      • -30 (38 voturi)    
        dar ce, Boc cunoaste economie? (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:35)

        Dan [anonim] i-a raspuns lui Eneas

        ...in afara de mulsul vacii, cosit si taiat lemne.

        sau Basescu se pricepe la legislatie? un capitan de nava face legi?

        asta-i tara... toti ne pricepem la toate. doar ca nu toti au voie sa-si dea cu parerea, ci numai cine e la putere
        • +22 (24 voturi)    
          desteptule (Miercuri, 1 iunie 2011, 23:01)

          verisoru' [anonim] i-a raspuns lui Dan

          desteptule. nu trebuie sa se priceapa la legi. trebuie sa aiba idei. uita-te si citeste inainte sa scrii. nu basescu scrie legea. el prpune. citeste ce vrea sa faca inainte sa te involburezi a'ci.
          nu=-ti convine ca pot fi confiscare averile ilicite ? nu-ti convine ca nu mai lasa tara sa mearga pe minus in nestire numai ca sa cumpere voturi ? nu-ti convine ca magistratii vor fi coborati de la nivel de Dumnezeu ?
          Ce nu-ti convine ?
          • -3 (3 voturi)    
            iti spun eu ce nu-mi convine ... (Joi, 2 iunie 2011, 12:06)

            a [anonim] i-a raspuns lui verisoru'

            toti sunt destepti aici pe blog. Chiar citesc si nu judeca, doar accepta ca un dat adevarul pe care-l considera absolut daca vine dintr-o anume parte, uitind ca manipularea ne-a dus in situatia de acum, manipularea maselor a dus la jumatate de veac de comunism. Oameni care asculta si dau afirmativ din cap, avid revelatia adevarului pe masura ce tot mai multe minciuni le sunt turnate cu polonicul. Nu isi pun nici un semn de intrebare, nu neaga nimic, nu se gindesc macar sa-si puna intrebarea: "sigur, sigur e asa?". Nu ... daca ceva vine de la base e purul adevar. N-are cum sa fie altcumva!
            Oare!
            Ti-ai pus intrebarea : oare pina acum puteau fi confiscate averile ilicite? Iti raspun eu: desigur! Exista legi pentru asta, trebuie doar sa vrei. Ba, mai faci si inchisoare pentru asta! Nu e nevoie sa scri in constitutie asta!
            Magistrati trebuie sa fie inamovibili. Altfel cine e la putere face ce vrea cu ei. Cum misca unul in front, cum il schimba! Te-ai gindit la asta? Sau nu-ti pasa! Iti pasa doar ca daca zice base e bine. El e cel drept si corect in frunte cu PDL-ul iar ceilalti sunt toti niste misei, hoti corupti, ma rog, tot ce e rau. De ce sa mai gindesc? A te lasa prostit e cel mai usor.
            Ceea ce nu inteleg eu este insa: daca tot iti place sa te lasi prostit si sa nu gindesti, ce mai cauti aici pe forum. Lasa-i in continuare pe altii sa gindeasca pentru tine. De ce-ti mai bati capul? Poate doar daca ai un interes?
            Nu stiu, imi pun si eu intrebarea!
            • +2 (2 voturi)    
              ce de aberatii... (Joi, 2 iunie 2011, 13:11)

              sucaa [utilizator] i-a raspuns lui a

              spune-mi daca exista vreun caz in care s-a confiscat averea ilicita. un singur caz. acel "prezuma" din actuala constitutie da ca licit orice avere indiferent cum este castigata.
              magistratii sunt inamovibili. asta nu s-a schimbat. dar nu este datoria lor sa blocheze legi. exista CCR-ul care spune daca e neconstitutionala sa nu o lege. n judecatorii. nu e vorba aici de base, dar judecatorii au ajuns dumnezei in Romania. fac ce vor ei.
              nu se lasa nimeni prostit, doar ca unii gandesc si de aceea ti se pare tie ca suntem manipulati:)
              daca asculti doar ce spune felix atunci e scuzabil.
              • 0 (0 voturi)    
                mersi ca m-ai scuzat .. (Joi, 2 iunie 2011, 13:41)

                a [anonim] i-a raspuns lui sucaa

                Se pare ca nu prea intelegi. Iti explic. Avere licita inseamna ca ea se presupune a fi cistigata licit pina la proba contrarie. Adica nu eu sunt obligat sa probez ca am cistigat banii cinstit ci tu, putere in stat, care nu crezi ca e cinstit cistigata sa probezi ca am furat banii? Ai priceput? Altfel, daca eu trebuie sa probez tu ma poti acuza tot timpul fara nici o dovada iar eu trebuie tot timpul sa probez ca nu-i asa? Ma rog, daca tie ti se pare in regula, iti doresc astfel de situatii. Dar eu, care am peste 50 de ani stiu ca asa era in timpul comunismului si nu mai vreau sa trec prin asta. Chiar daca nu am nici o avere marcabila ma ingrijoreaza astfel de apucaturi ale puterilor.
                Cit despre judecatorii ajunsi zei .. cum spui tu. Poate intelegi: este nevoie sa existe o putere judecatoreasca in orice stat, putere care sa nu poata fi influentata de celelalte doua puteri. Oricine stie asta. Dar trbuie sa si inteleaga de ce.
                Legislativul (o alta putere fundamentala) poate face abuzuri! Da, sau nu?
                Guvernul (o alta putere in stat) poate face abuzuri? Da sau nu?
                Pai si atunci? CCR-ul este constituit politic si poate fi manipulat de catre celelalte 2 puteri. Da sau nu?
                Spre ca odata sa intelegi toate aste si sper sa nu fie prea tirziu.
                Si nu uita: eu am trecut prin astea!
                • 0 (0 voturi)    
                  n-ai inteles nimic (Joi, 2 iunie 2011, 14:01)

                  sucaa [utilizator] i-a raspuns lui a

                  imi pare rau dar vorbim discutii.
                  datorita acelui cuvant din actuala lege "se prezuma" nu putea nimeni sa te controleze la avere pt simplu fapt ca se considera "se prezuma" ca averea este licita. acest aspect se discuta de ani de zile nu inteleg cum nu ai aflat asta...
                  dar cand judecatorii fac abuzuri pe ei cine-i controleaza? si ei au fost pusi politic chiar daca nu oficial. sa nu uitam de reteaua lui voicu...
                  dar intelege, nu judecatorii abroga legi. nu este atributul lor. se cheama separatia puterilor in stat. ei judecat conform legislatiei in viguare. nu schimba legislatia. si a fost extraordinar, ei au dat in judecata statul ei au judecat. absolut superb.. ce sa spun. ei nu abuzeaza.
                  majoritatea am trecut prin asta, nu esti singurul, crede-ma.
                  • 0 (0 voturi)    
                    sa ne intelege odata ... (Joi, 2 iunie 2011, 14:29)

                    a [anonim] i-a raspuns lui sucaa

                    Cind furi si se DOVEDESTE asta trebuie sa platesti despagubiri. De unde le platesti? Din averea altuia? Asta inseamna a-ti confisca din avere. E perfect legal si nu trebuie sa fie trecut in constitutie.
                    Eu nu zic ca nu sunt si abuzuri. In orice sistem se intimpla asta. Dar asta nu inseamna sa renuntam la democratie!
                    • 0 (0 voturi)    
                      nu ma lua de prost (Joi, 2 iunie 2011, 15:52)

                      sucaa [utilizator] i-a raspuns lui a

                      cand platesti amenda nu se cheama ca ti s-a confiscat averea.
                      si amenda nu poate ajunge la milioane de euro. nu o da la intors. in Romania nu se confisca averea pt ca nu te lasa constitutia.
                      nu incerca sa ne manipulezi aiurea ca nu suntem privitori de antene

                      peste tot in lume in tarile democratice se confisca averea castigata in mod ilicit. la noi se prezuma... ca suntem cu mot.
        • +21 (21 voturi)    
          Cîtă economie (Joi, 2 iunie 2011, 0:31)

          aac [utilizator] i-a raspuns lui Dan

          trebuie să știi ca să-ți dai seama că nu poți cheltui mai mult decît cîștigi?
          • +1 (1 vot)    
            decat daca (Joi, 2 iunie 2011, 8:52)

            Ghita [anonim] i-a raspuns lui aac

            minusurile se duc pe investitii ce aduc plusuri mai mari decat minusuri+costuri asociate.
    • -31 (33 voturi)    
      modificare cons (Miercuri, 1 iunie 2011, 22:25)

      adina [anonim] i-a raspuns lui Codin

      nu cred ca asa tampenii,spuse pentru cei fara stiinta de carte,va putea impinge Ro inainte.Cred ca vom reveni la anii 65...un comunism luminat
      • +17 (19 voturi)    
        ... (Joi, 2 iunie 2011, 0:23)

        Aph [anonim] i-a raspuns lui adina

        Daca tu nu intelegi nu inseamna ca sunt tampenii, doar ca esti cam "incremenita in proiect".
      • +1 (1 vot)    
        atentie la acorduri, dk tot vb de carte... (Joi, 2 iunie 2011, 10:46)

        Jane Doe [utilizator] i-a raspuns lui adina

        ''asa tampenii /... va putea impinge Ro inainte''? Sunt mai putin de zece, tampeniile astea, sau cum? :-))

        Chiar daca ai avea dreptate, tot mai bun un ''comunist luminat'', decat unii vestejiti, gen Iliescu, Nastase, Voiculescu &Co.

        Umbra ''parintelui vitreg'' Iorgovan tb sa dispara din Constitutie, cu tot cu interesele pe care le-a servit, doua decenii!
    • +24 (26 voturi)    
      Super tare (Miercuri, 1 iunie 2011, 22:37)

      Roxana [anonim] i-a raspuns lui Codin

      Parca, parca incep sa se miste lucrurile in bine si in tara asta...
  • -17 (21 voturi)    
    parlament unicameral? (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:08)

    adrian1455 [anonim]

    Nu se spune nimic de modificarea constitutiei privind trecerea la un parlament unicameral, asa cum s-a votat la referendum, format din max. 300 de membrii. Oare de ce?
    • +29 (29 voturi)    
      se spune (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:51)

      dadan [utilizator] i-a raspuns lui adrian1455

      dar in alte articole.... dupa cum vezi aici se dezbat doar modificarile cu impact economic...
    • +22 (22 voturi)    
      citeste mai bine (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:59)

      Ionel [anonim] i-a raspuns lui adrian1455

      Citeste mai bine modificarile . Aicea nu apar vezi ca mai este un articol in care sunt prezentate in detaliu toate masurile
    • +17 (17 voturi)    
      Ba da, in alte articole (Miercuri, 1 iunie 2011, 21:35)

      Laur [anonim] i-a raspuns lui adrian1455

      de pe hotnews (sau din alta parte) se vorbeste si despre reducerea numarului de parlamentari, prevedere care _este_ in proiect.
      Articolul de fata incepe cu "Principalele prevederi cu impact economic:" si apoi enumera.... prevederi cu caracter economic.
  • +29 (33 voturi)    
    Doamne ajuta (Miercuri, 1 iunie 2011, 20:12)

    JohnnyDeVille1306529837840 [anonim]

    Daca reusesti s-a faci si reforma constitutiei intri in cartile de istorie ca al doilea Cuza. Iar eu voi fi mandru ca te-am votat si sprijinit de fiecare data.
    Stiu ca e greu, stiu ca tu esti singur si ei multi, stiu ca au putere, bani si televiziuni, ziare si oameni cumparati dar sunt sigur ca o s-a reusesti.
    Si acum, la lupta Traiane, ca inca nu ai terminat tot ce este de indreptat...
    • -10 (14 voturi)    
      ahahahhahahah (Joi, 2 iunie 2011, 0:25)

      smen [anonim] i-a raspuns lui JohnnyDeVille1306529837840

      mai usor fratica ca era sa ma prabusesc de ras,delirium tremens
      • 0 (0 voturi)    
        si de mult de simti asa? (Joi, 2 iunie 2011, 12:31)

        Luk [utilizator] i-a raspuns lui smen

        nu-i leac pentru tremens, din pacate...
    • 0 (0 voturi)    
      Oare sa deschis sezonul... (Joi, 2 iunie 2011, 14:24)

      haiducul [anonim] i-a raspuns lui JohnnyDeVille1306529837840

      ...de pupat si lins talpile,asa ceva auzeam,vedeam si citeam in ani 1980.
      Multi o faceau fara ca nimeni sa le-o ceara pur si simplu din slugarnicie,erau cei mai periculosi si vedeau in jur numai inamici al poporului.
  • -14 (18 voturi)    
    x (Miercuri, 1 iunie 2011, 21:11)

    xulescu [anonim]

    ideal ar fi ca plafonul pentru deficitul bugetar, atat la stat cat si la autoritatile locale sa fie 0. Totusi, 3% din PIB sunt cateva miliarde de euro in fiecare an...pana cand putem sa tot luam bani imprumut? Daca mergem in continuare pe ruta asta, cu deficite bugetare in fiecare an, in 20 de ani vom ajunge si noi in situatia Greciei. Macar daca s-ar cheltui banii luati imprumut pentru lucruri care duc la dezvoltare economica, dar nu, la noi se iau credite vca sa facem stadioane de zeci sau sute de milioane de euro, biserici, petreceri (ca doar trebuie fiecare sat si oras sa tina ziua localitatii) si alte porcarii.
    • +11 (13 voturi)    
      Minus x (Joi, 2 iunie 2011, 1:14)

      xulescu 2 [anonim] i-a raspuns lui xulescu

      Daca citesti mai sus vei vedea ca exista un plafon maxim al datoriei de 60% din PIB. In propozitia urmatoare se specifica directia de aplicare a potentialului deficit de pana la 3%.
      Asta ca sa nu te miri de ce ai luat atatea minusuri.
      Mai ai si dreptate pe ici colo cu constructia bisericilor si, adaug eu, cu salariile popilor. Nu ar trebui suportate de la bugetul statului.
    • -2 (4 voturi)    
      Vorbe goale (Joi, 2 iunie 2011, 8:39)

      Curiosu [anonim] i-a raspuns lui xulescu

      O lege trebuie sa prevada si sanctiuni ,altfel este un text fara valoare. Daca se depaseste 3% din PIB, ce se intampla ? Guvernul e arestat,raspunde material cum se discuta in cazul magistratilor,este demis, remaniat doar in ceea ce in priveste pe titularii ministerelor economice, e schimbat doar premierul care n-a vegheat la respectarea Constitutiei ?Greu cu legile astea domle Basescu !
      • +3 (3 voturi)    
        greu cu analfabetii! (Joi, 2 iunie 2011, 11:08)

        bula [anonim] i-a raspuns lui Curiosu

        greu cu cei ce nu inteleg ce aud dle Curiosu! sanctiunile la deficit (de la urecheat la decapitare functie de valoare, sau obligarea regacerii bugetului) trebuie sa stea in legea raspunderii ministeriale. S-a si spus de mai multe ori, dar la voi la partid tineti tv pe mut, ca nu cumva din greseala si aflati ceva ce nu va convine! PS> deficitul poate fi cauzat de multe chestii (un minister sau altul, decizii CE, catastrofe naturale, cumpararea de lecitina pt. imbecili s.a.) . Pedepsele trebuie comensurate cu vina!
      • +2 (2 voturi)    
        exemplu impotetic (Joi, 2 iunie 2011, 12:19)

        oh [utilizator] i-a raspuns lui Curiosu

        Guvernul in functie ajunge cu gradul de indatorare al Romaniei la 60% din PIB si vrea sa mai angajeze alte imprumuturi externe, cu care ar depasi acest prag maxim de indatorare. Pasul imediat urmator este o sesizare la Curtea Constiturionala si dupa caz, plangeri penale impotriva tuturor acelora care isi pun semnatura pe documentele ce angajeaza financiar statul roman pt infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor statului/publice. Sec. Fara alte inflorituri. Legislatie este .Mai trebuie doar aplicata.
      • +1 (1 vot)    
        e simplu cu deficitu (Joi, 2 iunie 2011, 12:32)

        raspunciosu [anonim] i-a raspuns lui Curiosu

        Daca Janel de la guvern sau parlament da o lege 'sa se dea ca sa aiba toti' si rezultatul asteia e ca va bubui deficitu', legea aia va putea fi lejer declarata neconstitutionala. E clar acu'
  • +16 (18 voturi)    
    trebuia (Miercuri, 1 iunie 2011, 22:24)

    marius [anonim]

    sper sa fie modificata cat mai repede cu respectivele prevederi, toti cei care sunt impotriva habarnau pe ce lume sunt.
  • -5 (17 voturi)    
    Sa gandim mai atent propunerile! (Miercuri, 1 iunie 2011, 23:56)

    casandra [anonim]

    Citez inca o data Art.126, paragraful (6):
    "Controlul judecatoresc al actelor administrative ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu exceptia celor ce privesc raporturile cu Parlamentul, a actelor de comandament cu caracter militar, precum si a celor care privesc politicile fiscale si bugetare".

    Pai, va dati seama ce inseamna ca nu se mai exercita control judecatoresc la urmatoarele:
    1. raporturile cu Parlamentul
    2.actele de comandament cu caracter militar
    3.politicile fiscale
    4. politicile bugetare?

    Sa le luam pe rand:

    1. Parlamentul ar trebui sa exercite control asupra Gvuernului si are rol in procedurile privind raspunderea ministeriala. Daca Guvernul nu vrea sa se mai supuna acestei relatii constitutionale, iar Justitia nu mai poate interveni pentru a restabili raporturile constitutionale normale ale executivului in raport cu reprezentantii poporului, mai raman doar doua solutii: revolutia sau lovitura de stat. Pe care vreti sa o incercam?

    2. Daca actele de comandament cu caracter militar nu mai pot fi controlate de Justitie pentru a se stabili ca sunt legale, orice comandant militar poate ordona orice ilegalitate unui subordonat. In orice stat democratic, ordinul de a se trage sau de a fi asasinat cineva poate sa nu fie dus la indeplinire la un militar, daca ordinul incalca lege. Si cine stabileste ca militarul a respctat lege neindeplinind ordinul superiorului? Justitia. Chiar vreti sa renuntam la aceasta garantie de legalitate a ordinelor militare? Va dati seama unde putem ajunge?

    3. De la Revolutia franceza incoace, in toate constitutiile democratice scrie ca sarcinile fiscale trebuie sa fie juste si sa asigure participarea cetatenilor la alimentare bugetelui dupa puterea fiecaruia. Pai, daca justitia nu mai poate controla cum se aseaza impozitele si taxele, putem sa ne asteptam la orice nedreptate, la orice nemernicie. Chiar vrem asa ceva?

    (voi continua)
    • +5 (11 voturi)    
      sau lasa... (Miercuri, 1 iunie 2011, 23:50)

      zaboo [utilizator] i-a raspuns lui casandra

      nu te deranja
    • +1 (1 vot)    
      O precizare (Joi, 2 iunie 2011, 10:48)

      cristi [anonim] i-a raspuns lui casandra

      Punctele 1 si 2 deja exista in constitutie. Doar 3 si 4 sunt noutati.

      http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3#t3c6s1a126
    • +2 (2 voturi)    
      ia te uita! (Joi, 2 iunie 2011, 11:13)

      bula [anonim] i-a raspuns lui casandra

      deci judecatorul de la Cocarlati intervina in relatia guvernului cu parlamentul printr-o decizi in care spune ca bugetul se prezinta cu patru ani inainte, judecatorul de la Tichilesti decide ca in comuna Tichilesti nu se aplica salarizarea unica, judecatorul de la Dalga decide ca trimiterea de trupe in Polinezia nu se aplica la Dalga, iar judecatorul de la Amaradia decide ca pensiile din Amradia se dubleaza. Toate cazurile sunt reale (mai putin numele comunelor). Profetesa Casandra era logica, tu????
      • +1 (1 vot)    
        da mai bula ... (Joi, 2 iunie 2011, 11:16)

        a [anonim] i-a raspuns lui bula

        ca sa ma exprim pe limba ta ... asa este. Un judecator judeca pe baza legilor existente, el dind si o motivatie pentru judecata sa. Daca judeca strimb sunt mai multe cai da a ataca. Dar eu daca vreau sa dau guvernul in judecata ca mi-a facut o nedtrptate trebuie sa pot sa-l dau. De aia sunt mai multe puteri in stat, ca sa intelegi si tu. Una dintre puteri este cea judecatoreasca. Daca o anexezi pe asta unui om sau unei alte puteri, se intimpla lucruri pe care nici nu vrei sa ti le inchipui acum! Poate vei incepe sa intelegi de ce trebuie sa fie mai multe puteri in stat! Si anume ca sa-ti fie tie bine! Tu ala care de fapt ii lasi pe alti sa gindeasca pentru tine!
  • -10 (12 voturi)    
    Sa ne gandim mai bine... (Joi, 2 iunie 2011, 0:03)

    casandra [anonim]

    - continuare -

    4. Cea mai importanta resursa aflata la dispozitia guvernelor este bugetul. De acolo se alimenteaza investitii publice, achizitii de tot felul, educatia, sanatate, pensiile, ordinea publica, etc. Chiar vrem ca justitia sa nu mai poata controla politica bugetara, cum vin si cum se impart banii publici?

    Din pacate, asa cum am vazut in trecutul foarte apropiat, nu putem sa ne punem increderea in Curtea Constitutionala pentru a apara Constitutia reflectata in textele de lege. Avem nevoie de justitia propriu-zisa. Caci politica fiscala si politica bugetara pot insemna foarte bine banii oricaruia dintre noi. Iar daca instantele romanesti nu mai drept sa judece asemenea cauza, nu ne mai putem adresa nici la CEDO. La CEDO se judeca doar cauzele care au parcurs deja etapele in instantele interne. Iar daca instantele interne nu mai pot judeca in anumit chestiuni, nici la CEDO nu vor fi admisibile plangerile si actiunile noastre. Chiar vrem asa ceva?
    • +11 (11 voturi)    
      NU (Joi, 2 iunie 2011, 0:37)

      aac [utilizator] i-a raspuns lui casandra

      Justiția nu trebuie să aibă un cuvînt de spus asupra fiscalității. Este problema executivului reglată prin alegeri democratice.

      Ultima dată judecătorii și-au tras salarii mai mari prin propriile decizii deși au fost de acord (simultan) să fie scăzute salariile bugetarilor - a celorlalți bugetari.

      Dacă judecătorii se pot pronunța în chestiuni fiscale probabil că vor călca în picioare orice categorie socială pentru a-și menține și crește avantajele personale.
      • -3 (3 voturi)    
        zi sa n-ai tu parte .... (Joi, 2 iunie 2011, 12:19)

        a [anonim] i-a raspuns lui aac

        ca asa este. Tare as vrea ca guvernul sa-ti reduca tie salariul, asa la 10% (dar numai tie) si tu sa nu poti sa-l dai in judecata! Voi chiar meritati consitutia schimbata. Pacat ca s-a abolit sclavia!
        • 0 (0 voturi)    
          He he (Joi, 2 iunie 2011, 13:01)

          aac [utilizator] i-a raspuns lui a

          mie nu poate ca nu lucrez la stat.
  • +14 (14 voturi)    
    De acord (Joi, 2 iunie 2011, 0:05)

    val [anonim]

    cu noile prevederi. Restrictia de 60% nivel maxim al datoriei publice este excelenta. Am anumite dubii ref. 3% deficit, avand in vedere ca alte tari UE au deficite mai mari, dar cu derogare. Poate ar fi bine sa fie limitat la 4,5%, pentru a nu presa excesiv economia. Pentru rest, super ok.
    Observ insa ca se revine la prevederi (restrictii) similare perioadei anterioare lui '89. Nu e rau, e chiar sanatos sub raport economic, dar dificil. Un efect (posibil) pozitiv: reducerea substantiala a decalajelor in venituri. O adiere de capitalism nordic!
    • 0 (0 voturi)    
      deficit limitat. (Joi, 2 iunie 2011, 11:17)

      simplicius [anonim] i-a raspuns lui val

      cateva FAPTE: a. criteriile Maastricht vorbesc de 3% b. pactul EUROPLUS semnat si de RO limiteaza la 3% c. acrodul cu FMI limiteaza deficitul d. Tariceanu a avut in 2008 o declansare de infringment pe deficit excesiv. PS. SUnt de acord ca CE e mai bland cu statele mari, dar asta nu inseamna ca incurajeaza deficite mari. Si criteriile de intrare in zona EUro sunt dure.
  • -8 (10 voturi)    
    adica statul (Joi, 2 iunie 2011, 0:23)

    SMEN [anonim]

    sa imi taie salaiile si pensiile dupa bunul sau plac,sa imi bage ijde mii de taxe,mai pe scurt statul ma poate leza dupa bunul sau plac fara ca eu sa ma pot adresa unei instante judecatoresti,pentru ca asa vor niste burtosi,sa imi taie mie salariu,i-auzi domne,noroc ca nu va trece aceasta propunre,basescu are nevoie de 2/3 din parlamentari
    • +2 (2 voturi)    
      da (Joi, 2 iunie 2011, 11:55)

      aaaa [anonim] i-a raspuns lui SMEN

      @SMEN daca vrei sa faci un smen du-te tata la privat.
      Ce vrei? Sa stai la caldurica si pe bani multi!?
  • +7 (7 voturi)    
    se vor schimba multe (Joi, 2 iunie 2011, 1:22)

    Lucianmotzul [anonim]

    As mai adauga ca in politica vor intra acei care vreau sa faca ceva pt tara si nu cei care vreau sa fure ,asta va fi cu noua constitutie .desteaptate Romane.
  • -1 (5 voturi)    
    Va ramane o fumigena. (Joi, 2 iunie 2011, 8:54)

    AlinN [utilizator]

    sunt prea multi hoti care ar fi lezati de aceste propuneri, asa ca vor lupta pe toate caile impotriva lor si vor reusi. Scaparea noastra va veni abia dupa ce hotomanii vor pacali prostimea sa-i voteze, vor aduce tara in faliment, si apoi vom ajunge ca Grecia sub protectorat german. Nu mai este mult pana atunci.
  • +3 (3 voturi)    
    Excelent...! (Joi, 2 iunie 2011, 10:35)

    Rescatorul [anonim]

    Sa facem cateva precizari. Deficitul bugetar, adica diferenta dintre ce avem si ce cheltuim, trebuie sa fie inexistent sau foarte mic. Daca, de exemplu, avem venituri de 1000 lei pe luna si cheltuim 1500 atunci diferenta de 500 trebuie sa o imprumutam. Bancile imprumuta cu dobanzi exorbitante. Prin urmare, stabilirea unei cifre acceptabile de deficit de 3% este o masura responsabila si corecta. Nu ne mai putem permite sa cheltuim mai mult decat producem. Ma astept ca clantaii de la PSD si PNL gen Sova, sa critice propunerile presedintelui. Le reamintesc acestor clantai iresponsabili ca aceste propuneri sunt, de fapt ideile adevaratilor juristi, ale specialistilor in drept constitutional din aceasta tara. Presedintele Basescu numai si le-a insusit.
  • +2 (2 voturi)    
    traiasca Romania (Joi, 2 iunie 2011, 12:32)

    romanes' [anonim]

    tot inainte si mult noroc noua celor care ne place munca !!!

    Bravo Basescu , Pro patria

    eu atat comentez , restul e de prisos
    • 0 (0 voturi)    
      NOI MUNCIM NU GINDIM ! (Joi, 2 iunie 2011, 15:06)

      a [anonim] i-a raspuns lui romanes'

      ti se pare cunoscut de undeva?
  • 0 (0 voturi)    
    site TVR (Joi, 2 iunie 2011, 15:59)

    mimidelabtt [anonim]

    oameni buni, pe site tvr este un sondaj care arata ca nu ar fi bine sa modificam constitutia

    NU, TREBUIE
    sa li se ia averile celor care fura( polticieni,judecatori,procurori,etc) ca de ..
    au salarii mari
    au averi mari,protejate de psd prin constitutia din 2003(propunerea pdsului)

    ca de aia nu sunt de acord baietii
  • 0 (0 voturi)    
    un pas prea mic inainte (Joi, 2 iunie 2011, 22:18)

    geffox [anonim]

    peste 4-5 ani mai votam una.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică