Italia a deschis doua anchete impotriva Moody`s si Standard &Poor`s. SUA au anchetat si ele cele doua agentii in 2008 si 2010, descoperind mari nereguli

de Dan Popa     HotNews.ro
Vineri, 5 august 2011, 8:19 Economie | Finanţe & Bănci

Oficialii italieni au trecut la actiuni in forta impotriva agentiilor de rating, sechestrand in cursul zilei de joi  mai multe documente de la sediile diviziilor din Milano ale agentiilor de rating Moody's si Standard & Poor's,  anunta Reuters. Cele doua anchete deschise vizeaza o prima plangere depusa impotriva Moody's, imediat dupa ce agentia a publicat un raport referitor la riscul de contagiune al crizei din Grecia asupra bancilor italiene. A doua plangere a fost depusa impotriva Standard & Poor's, dupa ce aceasta agentie a amenintat ca va retrograda ratingul suveran al Italiei din cauza nivelului ridicat al datoriei publice
Stirea se actualizeaza

Anchetatorii mai sunt interesati si de o serie de fluctuatii "anormale" ale actiunilor italiene, oficialii procuraturii precizand ca s-a cerut in mod oficial ca Autoritatea de reglementare a pietelor financiare italiene (Consob) sa furnizeze o serie de documente privitoare la inregistrarea celor doua agentii in peninsula.Masura este destinata "verificarii daca aceste agentii respecta reglementarile in modul cum isi deruleaza activitatile", a declarat procurorul sef din orasul Trani, Carlo Maria Capistro, care se ocupa de aceasta ancheta.

Standard & Poor's a reactionat spunand ca acuzatiile sunt nefondate si ca isi va apara reputatia, munca de pana acum si echipele de analisti. De asemenea, Moody's a anuntat ca va coopera cu autoritatile.

De asemenea, procurorii investigheaza daca au fost comise infractiuni in zilele de 8 si 11 iulie, doua zile in care Bursa de la Milano a inregistrat pierderi semnificative pe fondul raspandirii ingrijorarilor ca Italia ar putea fi deveni urmatoarea victima a crizei datoriilor.

Italia nu este prima tara care a deschis actiuni impotriva agentiilor de rating, in SUA existand deschise mai multe procese in acest sens.

Senatul SUA a demonstrat anul trecut ca cele doua agentii- Moody`s si S&P lucrau "dupa ureche"

Aprilie 2010. Subcomisia permanenta a Senatului american care se ocupa de cercetarea cauzelor crizei a avut audieri (documentele le veti gasi mai jos). Cei care s-au prezentat sa isi spuna punctul de vedere au fost sefii agentiilor de rating Moody`s si S&P, care au contribuit major la adancirea crizei. In mai bine de 580 de pagini sunt descrise modalitatile baietilor “destepti” care acordau ratinguri dupa ureche si dupa cum le dicta lupta pentru cota de piata. Cand s-au trezit, au coborat masiv in cateva zile, mii de calificative de la AAA la junk. Azi erai vedeta pietei, maine erai retardatul ei. Fara a intra in detalii legate de mailurile interne (merita citite pentru a se vedea la ce duce competitia intre agentii si cum isi suflau contractele una, alteia), iata cateva dintre concluziile senatorilor americani.

1) Se foloseau modele de rating incorecte. Intre 2004 si 2007, Moody’s si Standard & Poor’s foloseau cifre „inadecvate” pentru a putea estima cat de mare era riscul in cazul ipotecilor rezidentiale.
2) Presiunea concurentiala ii facea pe angajatii agentiilor de rating sa noteze fals performantele clientilor lor.
3) Desi stiau ca ratingurile pe care le acordau ar putea insela investitorii, agentiile de rating continuau sa opereze cu cifre si modele incorecte
4) In ciuda profiturilor mari obtinute, agentiile de rating nu au investit in resurse care sa le imbunatateasca modul de notare
5) Cand au coborat masiv ratingurile a mii de companii in iulie 2007 si apoi in ianuarie 2008, au provocat un soc pe piata financiara, provocand pierderi consistente s contribuind la adancirea crizei. Uneori, ratingurile au fost coborate de la AAA direct la junk. In alte cazuri, desi angajatii nu recomandau ratinguri bune, conducerea agentiilor nota cu risc zero (AAA) anumite produse pentru ca doreau sa isi mentina clientul (in cazul la care ma refer e vorba despre elvetienii de la UBS)

Aici sunt documentele

Un remember mai riguros.  Numarate, cele mai multe stiri ale agentiilor privesc scaderi de rating

In 2008 se descoperisera cam aceleasi lucruri.  S-a facut si atunci un Raport, dar cu atata am ramas.

Potrivit unui studiu al FMI, intre 2006 si vara lui 2010 cele trei mari agentii de rating- Fitch, Moody’s şi Standard and Poor’s au publicat 71 de anunturi. Cele mai multe au fost scaderi de rating (29 cazuri), urmate de revizuiri (25 de cazuri) , combinatii intre acestea (16) si o analiza. Cei mai „vocali” sunt cei de la S&P (32 anunturi), urmat de Moody`s(29 stiri) si in final Fitch, cu 10 anunturi.

Cand agentiile iti reduc ratingul, de regula costul imprumuturilor pe pietele externe creste. Daca ti se reduce ratingul pana in apropierea limitei speculative (downgradarea Greciei de la A- la BBB + de catre Fitch in 08 decembrie 2009), efectul colateral se propaga prin contagiune si pe alte piete. Downgradarea Greciei de pilda, a dus la cresterea cu 17 bp a CDS-ului local dar si la cresterea cu cateva bp a CDS-urilor altor tari (Irlanda, cu 5 bp). Cat de “accurate” sunt aceste ratinguri si cum se propaga prin efectul Butterfly stirile proaste pe pietele financiare?  Un studiu al FMI poate fi citit aici.

Sunt agentiile de rating pompier sau piroman? – Politeia Europeana

Sau vezi care e impactul anuntarii ratingului asupra dobanzilor



Citeste mai multe despre   











4649 vizualizari

  • +16 (16 voturi)    
    e si corect (Vineri, 5 august 2011, 10:12)

    dum_i [utilizator]

    In momentul in care o tara cu peste 100% din pib datorie publica are in continuare rating AAA pentru ca "asa trebuie", e clar ca agentiile astea sunt numai niste grupuri de mafioti financiari.
    • 0 (8 voturi)    
      corect (Vineri, 5 august 2011, 10:42)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui dum_i

      niste grupuri de mafioti, dar care, prin puterea financiara influenteaza si pietele dupa ce modifica ratingurile, asa ca, pana la urma ofera niste informatii bune
      • +2 (2 voturi)    
        da? (Vineri, 5 august 2011, 12:55)

        James Bond [utilizator] i-a raspuns lui gigi

        cum adica ofera informatii bune? de ce sunt informatiile lor "bune"?
      • 0 (0 voturi)    
        este limpede (Marţi, 9 august 2011, 14:00)

        GABY [anonim] i-a raspuns lui gigi

        agentii rating = grup de mafioti, este clar insa puterea lor financiara nu rezida din ceea ce au ci din ceea ce pot sa faca ! ca actioneaza la comanda in fucntie de interesele diverselor grupuri asta este clar ca lumina zilei ! intrebarea mea este; daca in urma unei analize macro ajungi la o concluzie, este normal ca sa si o fundamentezi si sa prezinti rationamentul. cum macro economia se bazeaza in primul rand pe aplicarea metodelor si teoriilor matmaticii, pentru orice concluzie la care ajungi in rezolvarea unei probleme trebuie sa prezinti demonstratia. in matematica nu exista "asa mi s-a parut" sau "asa am considerat de cuviinta" sau alte afirmatii de acest gen. iar daca impactul unei afirmatii nefundamentate conduce la pierderi banesti si la instabilitate, atunci cel care a afirmat "dupa ureche" trebuie sa isi asume responsabilitatea si sa raspunda in fata legii.
  • +14 (14 voturi)    
    Razboi economic (Vineri, 5 august 2011, 10:17)

    nano2k [utilizator]

    Ma intreb de multa vreme de ce razboiul economic nu este adus in atentia publicului. Vrem sa stim cine cu cine se lupta. Agentiile de rating par a fi doar niste pioni care pot influenta piata. Intrebarea e al cui interes il sustin/apara?

    Ma tem ca in final ajungem la vorbele Lordului Acton: "The issue which has swept down the centuries and which will have to be fought sooner or later is the people versus the banks."
  • +12 (12 voturi)    
    E deja prea mult (Vineri, 5 august 2011, 10:39)

    Gigi-Contra [utilizator]

    Oricat as incerca sa gasesc o logica in tot ceea ce se intampla d.p.d.v. economic ajung la aceeasi concluzie: sunt jocuri mult prea mari la mijloc!!! Altfel, asa cum a spus si dum_i intr-un comentariu anterior este de neinteles cum o tara care are datorii de peste 100% din PIB ramane la cel mai bun rating AAA, iar acelasi stat acum cateva zile era in pragul falimentului!!!
    Si pana la urma, pe ce se bazeaza aceste agentii sa dea ratinguri? Cine plateste aceste agentii pentru a da ratinguri? Cred asta este o intrebare foarte buna!!!
    Ne uitam de multe ori la occident si spunem WOW, dar lucrand de multi ani cu strainii, am observat ca o multime dintre ei sunt niste inculti si nu au nicio treaba in posturile pe care le ocupa... Nu contest ca sunt si specialisti adevarati, profesionisti, foarte bine pregatiti, insa au si occidentalii looserii lor, care nu sunt putini si care pana la urma au un efect prin munca lor...iar astfel de incompetenti se regasesc si in aceste companii de rating (Moody's, S&P, Fitch etc.)...iar rezultatele le putem observa cu ochiul liber.
    • +1 (1 vot)    
      incurcate sunt caile Domnului (Vineri, 5 august 2011, 11:23)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Gigi-Contra

      "este de neinteles cum o tara care are datorii de peste 100% din PIB ramane la cel mai bun rating AAA"

      ca sa putem raspunde la intrebarea asta, ar trebui sa cunostem criteriile dupa care se face evaluarea. Si chiar dac-am cunoaste aceste criterii, ar trebui s-avem cunostintele de specialitate ca sa le putem evalua. Si ma gandesc ca nu-i vorba de un singur criteriu, in caz contrar nimeni n-ar mai avea nevoie de asemenea agentii. Ori, Standard s-a-nfiintat in 1860, Moody in 1909, iar Fitch in 1913.

      In ce ma priveste, oricand va exista o MARE diferenta intre doua tari care au, procentual, aceeasi datorie dar din care una are companii in top 2 mondial in toate domeniile sau care asigura 30% din productia mondiala de cereale. Apoi, investiile intr-o tara cu 100% datorii dar care e sigura militar si social sunt mai sigure decat intr-una care poate fi tavalita militar sau care are conflicte stradale si greve zilnice.
    • 0 (0 voturi)    
      indatorare as KPI (Vineri, 5 august 2011, 12:03)

      Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui Gigi-Contra

      Nivelul de indatorare nu este esential in stabilirea ratingului unei tari, ci capacitatea statului respectiv de a-sei plati datoria.

      Cea mai indatorata tara din lume este Japonia cu un procent de 227% din PIB, dar cu toate acestea, statul nipon a imprumutat si el alte multe state, ca USA de exemplu. Cu toate acestea, ratingul Japoniei este foarte bun.

      Apoi Spania, ca nivel de indatorare are in fata tari ca Austria, Olanda, Belgia, Franta chiar si Germania[1], dar problema spaniolilor este ca nu prea arata ca au bani sa plateasca datoriile.

      [1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_public_debt
    • +3 (3 voturi)    
      inainte de de 2008, (Vineri, 5 august 2011, 12:19)

      yellowdog [utilizator] i-a raspuns lui Gigi-Contra

      agentiile de rating dadeau ca "sigure" pachetele financiare in care sub foita lucioasa erau impachetete asa zisesele "subprime mortgages" - ipoteci date la oameni care se stia ca nu aveau cum sa plateasca. Toti castigau din afacerea asta, agentiile luau comision mare, bancile isi vindeau marfa stricata, ironia soartei sistemul s-a intoxicat, toti inchideau ochii in fata castigurilor fabuloase cu toate ca se stia ca e doar o chestiune de timp. Sistemul bancar a fost scos din criza de state, statele s-au indatorat, cresterea economica a scazut, investiile au scazut, somajul a crescut. Bancile si-au data bonusuri uriase in continuare in timp ce marea majoritate a populatie suferea. Bancile de investitii, despre asta vorbim, si asta este marea probleme fac bani din bani. Banii sunt o marfa universala si e normal ca cineva care se antreneaza toata viata sa "cultive" bani fa face bani toata viata, nu creaza o valoare reala in societate, asa zisul premiu risc- ca esti rasplatit pt ca iti iei un risc cand investesti in ceva e vorba goala. Daca eu sa spunem cultiv rosii, mie nu imi da nimeni un premiu de risc, daca am recotla buna supravietuiesc, daca o pierd sunt un om terminat. Nimeni nu ma plateste pt riscul de a cultiva rosii. In schimb bancile de investitii isi dau bonusuri si atunci cand pierd, ca nu au pierdut suficient de mult.
  • -8 (10 voturi)    
    in acest caz de fapt agentiile sunt "baietii buni" (Vineri, 5 august 2011, 10:48)

    vvv [anonim]

    in acest caz de fapt agentiile de rating sunt victimele, nu infractorii. agentiile de rating au facut ceva magarii inainte de criza din 2008 si de atunci au inceput sa fie mult mai corecte, nu mai isi pot risca reputatia inca o data. problema italienilor e ca agentiile nu asculta de ei si le dau ratingul real (adica prost) si atunci incearca sa le intimideze prin controale aberante. in definitiv modelele de risk sunt secrete, proprietate a fiecarei firme.
    • +3 (3 voturi)    
      Haha (Vineri, 5 august 2011, 11:10)

      nano2k [utilizator] i-a raspuns lui vvv

      Cate contradictii intr-o singura fraza:
      "in acest caz de fapt agentiile de rating sunt victimele, nu infractorii. agentiile de rating au facut ceva magarii inainte de criza din 2008 si de atunci au inceput sa fie mult mai corecte"

      Fii serios.
    • +2 (4 voturi)    
      Tu ce crezi? (Vineri, 5 august 2011, 11:26)

      Gigi-Contra [utilizator] i-a raspuns lui vvv

      Sa spunem ca ratingul care l-a primit Italia ar fi cel real, dar ratingul SUA este la fel de real??? Ma indoiesc...si atunci cum poate o astfel de agentie de rating sa mai fie credibila.
      Iar faza ca agentiile de rating au facut niste magarii inainte de 2008 dupa care s-au oprit este ca "momentul zero" din fotbalul romanesc de acum cativa ani...doar vorbe goale.
    • +6 (6 voturi)    
      Ca sa vezi... (Vineri, 5 august 2011, 11:32)

      Inna [anonim] i-a raspuns lui vvv

      Ok, nu iti inteleg lipsa de ratiune, probabil ca este ceva personal! Tu chiar ii vezi necesari pe acesti manipulatori ( sau instrumente ale adevaratilor manipulatori)
      Sunt mandra , ca Italia are curajul sa -i infrunte.Chiar i-as vrea discreditati si pedepsiti pe vecie, pentru tot raul facut multor state.
      Pentru ca merita. Stiu ca si Portugalia are aceleasi intentii.Si sper ca si Spania si Irlanda. Daca aceste state afectate de falsurile agentiilor de rating, se vor uni impotriva lor, eu cred ca adevarul va iesi la iveala, si va fi mai bine economiei mondiale
  • -3 (3 voturi)    
    Eu am alta nedumerire (Vineri, 5 august 2011, 11:05)

    Partizanu [anonim]

    Ma intreb acu cine v-a iesi pe sticla cu discursu celuilalt de la BNR, VASILESCU SAU ISARESCU?
  • +1 (3 voturi)    
    Alte instituţii (Vineri, 5 august 2011, 11:30)

    Unu' [anonim]

    Ratingurile astea de ce nu se dau de ceva instituţii precum Banca Mondială, Fondul Monetar Internaţional sau chiar ceva divizie a ONU, şi nu e de ceva corporaţii private cu interese personale.
  • +1 (5 voturi)    
    . (Vineri, 5 august 2011, 11:37)

    Ivanu [utilizator]

    Italia a preluat modelul rusesc de "perchezitie" in momentul in care si-au dat seama ca agentiile ii falimenteaza din pix si bine au facut.
    • +1 (1 vot)    
      hehe (Vineri, 5 august 2011, 12:15)

      Marcel Ionita [utilizator] i-a raspuns lui Ivanu

      Pai n-au facut bine? Pe mine ma inspaimanta increderea cu care sunt creditate aceste institutii de rating. Cum muta ele cursul economiilor din pix, vorba ta. Eu as scoate in afara legii aceste institutii.

      Daca esti investitor, fa-ti tu analiza ta si baga-ti banii unde crezi de cuviinta. Nu avem nevoie de manipulatori care sa zica cum sta treaba. Ne putem da seama si singuri.

      Apoi investitorii de ce dracu isi lasa banii pe bana acestor agentii, ca in final asta fac. Iau de bune sfaturile agentiilor. Asa s-a intamplat si cu mortgage-urile sub-prime. "Investitorii" au bagat banii prosteste acolo pentru ca ageau rating AAA. Practic agentiile de rating le-a zis sa se arunce in fantana si investitorii n-au avut nici cea mai mica ezitare a o face.
  • +2 (4 voturi)    
    Agentiile americane de rating (Vineri, 5 august 2011, 11:58)

    Razvan_M [utilizator]

    Pe baza ratingurilor puse de aceste agentii, o multime de investitori institutionali sunt <strong>obligati</strong> legal sa ia niste decizii de vanzare sau cumparare. Prin urmare, nu trebui minimizat rolul unor ratinguri frauduloase in distrugerea unor tari sau a unor zone economice concurand Statele Unite.
    Dupa cum observam cu ochiul liber, Statele Unite joaca un joc pe mai multe fronturi: intai au trimis bancile sale de investitii (JP Morgan, Goldman Sachs etc.) sa "ajute" state precum Grecia si Italia sa-si ascunda deficitele bugetare prin tot felul de metode, acum trimit agentiile de rating pentru a scoate la lumina acele detalii cunoscute demult de americani.

    Intrebare: de ce ratingul Statelor Unite este inca AAA?
    • +1 (3 voturi)    
      intrebare 2 (Vineri, 5 august 2011, 13:20)

      ampersand [utilizator] i-a raspuns lui Razvan_M

      De ce, in cei aprox 100 de ani de existenta a acestor trei mari agentii, nu s-au infiintat agentii similare alternative sau de ce n-au disparut? Cine te opreste pe tine sa-ti faci o agentie de rating?
      • 0 (0 voturi)    
        Legea este cea care te impiedica (Vineri, 5 august 2011, 23:18)

        Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui ampersand

        Agentiile astea de rating este obligatoriu sa fie utilizate de catre investitorii institutionali. Practic legea americana si nu numai spune ca un investitori institutional nu poate investi banii clientilor decat in anumite instrumente financiare, conform ratingului oferit acestora de cei trei colosi americani.
        Acesti colosi sunt corporatii ai caror actionari sunt marile banci de investitii din Statele Unite, banci care emit de multe ori instrumentele financiare peste care vin agentiile de rating si pun stampila. Chestiunea cu ratingul este o mare frauda - o tara precum Grecia a avut rating A, mai bun decat Romania, multa vreme dupa ce se stia clar ca se apropie de incapacitate de plata. O tara precum Statele Unite are rating AAA desi incapacitatea de plata sau scaderea valorii monedei americane sunt din ce in ce mai posibile.
        AIG a avut rating AAA pana in preziua nationalizarii sale de catre statul american. La fel Lehman Brothers care a fost lasata sa dea faliment.
  • 0 (0 voturi)    
    Ok.... (Luni, 8 august 2011, 23:02)

    Fondatu' [anonim]

    foarte multi economisti sant pe acest forum, cu pareri bune si mai putin bune.
    Aceste agentii de rating sant listate la bursa ? cred ca da ..... au contracte ? .. da
    Cine-i supervizeaza pe ei ? cine ???
    Sant economisti buni si economisti PROSTI si nu exista padure fara uscaciuni.
    Marii escroci se gasesc in aceste firme. Va mai amintinti de Greenspan ? Cum scotea un cuvintel.... bursele (DJ) o luau razna , in sus sau in jos. Daca omu' nu dormea pe o perina mai " tzapana", dimineata se scula si incepea sa trancane bune sau aiurea, si bursele reactionau dupa cum avusese el somnu'.
    Acum cand procurorii incearca sa-i ia la bani marunti pe acesti mafioti din " Rating Agecies" incep sa urle si sa tune ca sant "informatii nefondate'. pai ei pe s-au bazat ... pe informatii "fondate" ?? de cine ??? de ei insusi ???
    Sa fim seriosi... punem lupu' paznic la oi....
    Püte de la distanta....
  • 0 (0 voturi)    
    daca le repetam... (Sâmbătă, 13 august 2011, 14:26)

    dorel din reclama [anonim]

    Daca le repetam la infinit poate vor ajunge la urechile tuturor si nu se vor mai putea preface ca nu-nteleg urmatorul fapt:
    O tara avansata tehnologic pana aproape de culmile cercetarii in domeniu nu prea mai are loc de crestere. Ratingul se refera la a da o idee investitorilor despre unde e bine sa investesti. Profiturile sunt mult mai mari in tarile sarace (subdezvoltate) nu datorita riscului neaparat ci dimpotriva, potentialul enorm neexploatat care inerent inseamna profit masiv de unde rezulta si risc scazut. Logica este exact pe dos, si un fizician le-ar putea explica mai bine ca fenomenul este folosit de economisti pe dos, cauza pusa dupa efect. Ca urmare ratingurile ar trebui sa fie exact pe dos.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri