Cele 8 deficiente ale sistemului actual de impozitare a proprietatii. Care sunt solutiile posibile?

de Dan Popa     HotNews.ro
Luni, 15 august 2011, 16:35 Economie | Finanţe & Bănci

 documente
(15 Aug 2011) PDF, 214KB
Veniturile proprii ale administratiilor locale ar creste cu pâna la 45-50% în Bucuresti si Timisoara, si pâna la 25% în Baia Mare. Cu cât municipalitatea este mai înstarita, cu atât cresterea încasarilor ar fi mai mare, pentru ca am observat ca subestimarea mai importanta are loc chiar acolo unde piata este mai dezvoltata, se arata in Raportul de Cercetare al Societatii Academice Romane. Dupa o analiza a bugetelor catorva orase din Romania, concluzia a fost ca e posibila aplicarea unei reforme in 4 pasi, care ar avea efecte benefice la nivelul bugetelor. Paleativele încercate în ultimii ani, cum ar fi taxarea progresiva a celei de-a doua, a treia, etc, proprietati nu au remediat problema si nu au adus mai câstiguri la buget, se mai arata in Raport.

 În acelasi timp, Guvernul trebuie sa înceteze sa promoveze catre o presa neatenta ideea ca “reformeaza impozitul pe proprietate pentru a aduce mai multi bani la buget”. În primul rând, pentru ca aceasta nu este impozitul “sau” ci al autoritatilor locale, care teoretic îl administreaza, încaseaza si folosesc sumele colectate 100%, neconditionat. În al doilea rând, pentru ca obligatia României asumata la semnarea Cartei Europene a Autonomiei Locale a fost aceea ca, în timp, va actiona nu doar pentru sporirea în volum a bugetelor locale, dar în special pentru largirea marjei de decizie la nivel local, inclusiv prin autonomie sporita pentru introducerea de impozite si taxe noi sau ajustarea celor existente- se mai spune in Raport

Citeste atasat documentul integral.

 În vreme ce prima parte a promisiunii s-a îndeplinit, tendinta catre o mai mare autonomie de decizie locala a fost stopata în România de ani buni, iar criza economica a produs chiar evolutii contrare (limitari si micromanagement impus de la centru). În plus, nici una din schimbarile ce afecteaza domeniile de competenta sau sursele de venit locale nu au fost precedate de consultari reale cu reprezentantii autoritatilor locale, ceea ce de asemenea contravine Cartei.

1. Impozitul pe proprietate este accentuat regresiv în România: în timp ce valoarea de piata a proprietatilor asemanatoare poate sa varieze în raport de 1:4 sau chiar mai mult în cadrul aceleiasi localitati, în functie de cartier, pozitie, existenta spatiilor de parcare, calitatea finisajelor si a utilitatilor, altele decât apa si electricitate, samd, valoarea impozabila stabilita dupa lege nu poate diferi cu mai mult de 20- 25%. Cu alte cuvinte, cu cât este mai valoroasa proprietatea, cu atât mai putin se plateste ca procent din aceasta valoare. Coeficienti similari pentru terenurile construibile induc o marja ceva mai mare de variatie, dar tot nu reusesc sa redea valoarea reala a terenurilor din localitatile urbane.
Subevaluare proprietati
Foto: Hotnews

2. De exemplu, zona fiscala D (periferica) dintr-un sat izolat si sarac are coeficientul în 0,90; zona fiscala A (proprietati de prima calitate) din Bucuresti are coeficientul 1,30. Aceasta inseamna ca daca mutam, imaginar, o casa de dimensiuni medii dintr-un sat sarac intr-o zona foarte la moda în capitala, valoarea sa impozabila creste numai cu 44%. În realitate, desigur, cresterea se aproprie mai mult de 2000% iar acest lucru duce la un rezultat pervers si anume: în primul caz proprietarii platesc un impozit pe proprietate de 0.1% din valoare, în timp ce în cea de-a doua, acestia platesc o rata efectiva de 0.014%. Aceleasi distorsiuni apar chiar în cadrul aceleiasi localitati: de exemplu în Bucuresti variatia valorii de impozitare date de lege este foarte limitata prin coeficienti, care sunt 1.3 pentru zonele cele mai bune si 1.15 pentru cele mai sarace.

3. Sistemul cu rata duala de impozitare (0.2% în urban si 0.1% în rural) creeaza distorsiuni accentuate. Casele scumpe de la periferia marilor orase care, tehnic vorbind, sunt amplasate în zone rurale, fac parte de fapt functional din zona de iradiere economica a municipiului, fiind legate de viata urbana, deoarece apartin clasei mijlocii care continua sa locuiasca si sa munceasca în oras. Impozitarea acestui segment de proprietate la jumatate din rata urbana nu are niciun sens, nici moral, nici economic.

 4. Tratamentul diferit aplicat – din motive sociale – proprietatilor imobiliare detinute de persoane fizice sau juridice creeaza probleme o data cu cresterea pretului proprietatii si diversificarea economica. Pe scurt, în timp ce persoanele fizice sunt impozitate pe baza modelului prestabilit mentionat mai sus, persoanele juridice sunt impozitate la valoarea contabila a bunurilor, dar în doua moduri: o rata mai mica (1-5%) daca bunurile au fost re-evaluate în ultimii ani; si o rata mai mare (5- 10%, sau mai mult) daca reevaluarea este mai veche. Aceasta e o incercare de corectarea a sub-estimarii valorii reale a proprietatii imobiliare din contabilitatea persoanelor juridice. Totusi, incercarea de a transfera presiunea impozitarii proprietatii locale asupra companiilor creeaza distorsiuni si este mai putin justificata decât în trecut: (i) ea încurajeaza firmele sa aplice metode sofisticate de a ascunde valoarea reala a activelor; (ii) multe cladiri comerciale au fost înregistrate pe nume de persoane fizice; nu exista niciun motiv de a le aplica alt regim de taxare decât celorlalte forme de proprietate comerciala.
impact reforma
Foto: Hotnews

 5. Legislatia nationala permite administratiilor locale sa modifice rata impozitului, în cadrul unor limite, iar majoritatea folosesc aceasta libertate pentru a-si optimiza încasarile. Totusi, cresterea sau descresterea ratei impozitului cu 50% nu rezolva problemele identificate mai sus deoarece: (i) acestea sunt probleme legate în principal de corectitudine, adica, presiunea impozitului asupra diverselor categorii de contribuabili, care nu se poate rezolva prin modificarea ratei generale; (ii) distorsiunile sunt atât de mari încât marja de manevra locala dupa lege este prea îngusta pentru ca fie si cele mai bine intentionate administratii locale sa le poata corecta.

 6. O parte substantiala a bazei de impozitare a fost exceptata de la plata impozitului în diverse momente, în ultimii ani, ca efect al legislatiei nationale (veteranii de razboi, “revolutionarii” din 1989, categoriile vulnerabile din punct de vedere social etc) sau deciziilor consiliului local. Nu s-a realizat pâna acum niciun fel de estimare la nivel national care sa arate care e impactul general al masurilor asupra finantelor locale. Observatii pe esantion în câteva municipalitati2 indica faptul ca procentul scutirii de la plata impozitului pe proprietate poate fi undeva intre 5 si 10% din baza de impozitare aferenta persoanelor fizice. Nu sunt disponibile date sistematice privitoare la proprietatile detinuite de catre persoanele juridice carora administratia locala le acorda scutiri de impozit sau alte forme de facilitati fiscale.

7. In ultimii ani s-au facut încercari de aducere a valorii de impozitare a terenului construibil si agricol mai aproape de valoarea de piata. În trecut aceste categorii de proprietate erau subevaluate pe scara larga. Mai recent, legislatia prevede o evaluare mai realista a terenurilor construibile si agricole din intravilan. Procedura de conversie a terenurilor agricole intravilane în terenuri de constructie a fost simplificata iar costurile au scazut, prin urmare, preturile la cele doua categorii sunt acum ceva mai aliniate. Totusi ramane problema terenurilor agricole din extravilan, terenuri care sunt inca impozitate la valori simbolice (sub 1 euro/ha).

8. În final, o buna parte din capacitatea fiscala locala se pierde din cauza acestui sistem de impozitare regresiva: din motive de suportabilitate sociala nivelul general al impozitarii tinde sa se alinieze în jos, astfel încât persoanele sarace sa poata achita (iar acestia platesc: rata conformitatii este cea mai ridicata pentru impozitul pe proprietate, dintre toate impozitele directe din Romania); dar pe de alta parte, multe persoane care detin proprietati valoroase contribuie disproportionat de putin la bugetul local. Paradoxul este ca prin eliminarea acestor distorsiuni impozitarea ad valorem poate fi atât mai productiva pentru buget cât si mai echitabila din punct de vedere social, un fapt care de regula a scapat atentiei guvernelor.

Diversificarea crescânda a pietei imobiliare si suburbanizarea, ambele fenomele vizibile în marile orase, în ciuda crizei, fac din sistemul actual, controlat de la centru, si bazat pe o serie de parametrii tehnici ai cladirilor si pe cele patru zone de impozitare, unul nepractic. Cei care lucreaza în administratia locala înteleg acest lucru. Pe de alta parte, practicienii stiu ca trebuie realizat un compromis între o buna teorie si fezabilitatea implementarii. Sistemul de impozitare la valoarea de piata a proprietatilor trebuie pregatit cu grija si pilotat inainte de introducerea sa la nivel national. El cere investitii initiale la nivel local, în special sub forma construirii unei baze de date si a unei capacitati administrative corespunzatoare – dar, mai mult decat atât, presupune o autonomiei locala extinsa în raport cu ce avem astazi. Rezultate În ceea ce priveste diferenta dintre valorile actuale ale impozitului si pretul de piata al proprietatilor persoanelor, simularile pe datele de teren arata ca: a) Valoarea impozabila a cladirilor se situeaza în medie undeva între 20-30% din valoarea reala de piata, cu variatii mari dupa categoriile de proprietate definite; b) Cea mai mare variatie în jurul sub-estimarii medii pe categorie se gaseste la categoria Casa veche +teren, si cea mai mica variatie la Apartament cu doua dormitoare în bloc socialist ('60- '80) . Acest lucru arata ca sistemul actual de impozitare e probabil mai potrivit pentru evaluarea proprietatilor “standard”, cum ar fi apartamentele socialiste construite în ultimele decenii ale fostului regimului (de fapt, pe baza acestui tip de proprietate a si fost el conceput).

Din contra, sistemul da erori semnificative atunci când vorbim de proprietati “non-standard” cum ar fi casele individuale (vechi sau noi), deoarece nu poate surprinde corect variatiile de calitate, materiale, tip de vecinatate, acces, poluare, etc, ce determina stilul de viata aferent unei anumite proprietati, toti acesti factori fiind mult mai putin omogeni în cazul proprietatilor construite înainte si dupa perioada comunista. În legatura cu terenurile libere din intravilan: c) Sistemul este mai bun în ce priveste reflectarea valorii terenului construibil (dar în jur de 50% din valoarea reala, pe medie); d) Dar sub-estimeaza puternic loturile cu destinatie agricola situate în intravilan (numai 4% din valoarea lor de piata). Aceste disparitati au aparut deoarece înlaturarea barierelor administrative pentru reîncadrarea terenurilor cu utilizare agricola în terenuri pentru constructii a dus la alinierea preturilor de piata, în timp ce formula de impozitare a ramas tot cea veche.

Problema e una simplu de rezolvat si trebuie atacata de urgenta. Pe de alta parte, stabilirea unei valori mari de impozitare pe terenurile liber construibile si a uneia mici pe cladirile construite,  creaza motivatii perverse si periculoase la nivelul proprietarilor: de fapt acestia sunt încurajati prin impozitare sa edifice cât mai mult pe aceste terenuri. Daca pe termen lung se va mentine aceasta presiune de densificare urbana, se vor agrava tendintele negative deja observabile în toate orasele mari din România. Mai mult decât atât, în acest fel devine si mai dificila respectarea planurilor actuale de zonare si regulamentarile de constructie care prevad o limitare a construirii pe aceste terenuri.În ce priveste mediul urban analizat: e) Subestimarea valorii proprietatilor pare sa fie mai pronuntata în orasele mai dezvoltate (Bucuresti si Timisoara, în jur de 25%) si ceva mai moderata în Baia Mare (în jur de 55%). Acest lucru sugereaza ca dezvoltarea locala rapida poate duce la marirea discrepantei dintre valoarea impozabila si cea piata si, în acest fel, sa agraveze problemele discutate în sectiunile anterioare. Cu cât mai multe localitati se vor cupla tendintei de dezvoltare economica (si imobiliara), cu atât mai putin vor putea sa colecteze ca procent din baza de impozitare evaluata la pretul pietei daca vor continua sa utilizeze actualul sistem – ceea ce este deopotriva contra-intuitiv si îngrijorator.


Citeste mai multe despre   












Intreb BT. Intalnire online: Credite pentru IMM-uri, in 2018. Doi specialisti raspund intrebarilor cititorilor, vineri, de la ora 12:00

Doi specialisti in credite pentru IMM de la Banca Transilvania raspund vineri, 15 decembrie 2017, de la ora 12.00 la intrebari puse de cititorii StartupCafe.ro si HotNews.ro, la o noua intalnire online "Intreb BT", pe tema creditelor pentru intreprinderi mici si mijlocii - IMM. Daniel Szekely si Marsela Petreus vor raspunde la intrebari pe teme precum planificarea creditarii, la inceputul unui nou an de business, tipuri de credite, in functie de nevoile afacerii, tipuri de garantii.
  • Pune intrebarile folosind formularul de comentarii de pe StartupCafe.ro

3354 vizualizari

  • +2 (4 voturi)    
    Veteranii de Razboi (Luni, 15 august 2011, 18:22)

    Veteranul de razboi [anonim]

    Vad ca va preocupa un segment care este in descrestere INCREDIBIL!
  • +5 (5 voturi)    
    PE HIRTIE ARATA BINE (Luni, 15 august 2011, 18:34)

    pointless man [utilizator]

    In practica functionarii bolsevico-teroristi vor rasturna toate principiile persecutindu-i exact pe cei mai saraci si mingaindu-i pe crestet pe fratii lor de cuget si simtire adica pe escrocii care jefuie bugetul de stat. Fiindca ma intreb: ce sa faca primariile cu si mai multi bani altceva decit acum ? Sa umfle personalul angajind tot soiul de lepre, sa umfle buzunarele antreprenorilor "agreati" de ani de zile si... SI ATIT (deoarece alceva NU STIU).
  • +6 (10 voturi)    
    Impozite (Luni, 15 august 2011, 19:19)

    Un om [anonim]

    Asa este, trebuie sa crestem impozitele foarte mult. Nivelul actual este mult prea mic pentru pretentiile actuale si viitoare ale guvernantilor si primarilor.
    De cand si pana cand un ONG a ajuns sa militeze pentru cresterea impozitelor pe proprietate, de altfel un mod de nationalizare in rate a cladirilor?
    Sa vad intai o cheltuire eficienta a banului public, nu zeci si sute de angajati la primarii angajati ca sunt pila cuiva si numai licitatii trucate si autorizatii de constructii in parcuri, taieri de arbori cat cuprinde si cate si mai cate. Abia apoi poate voi de acord sa dau mai multi bani pentru administrare statului in diverse forme, desi cred ca eu i-as cheltui mai bine decat "ei".
      #showComment#showComment#showComment
  • +2 (6 voturi)    
    jos coruptia! (Luni, 15 august 2011, 19:34)

    I [utilizator]

    impozitele pe masini si case ar trebui scoase! statul are destule taxe care, daca le-ar cheltui legal si nu prin contracte cu rude, ar ajunge si ar mai si ramane bani la buget.
  • +4 (4 voturi)    
    Oameni prosti (Luni, 15 august 2011, 19:49)

    alexu [anonim]

    La guvern ma refer . Este buna o regula care sa tina cont de valoarea unei case , insa ce facem cu cei din Bucuresti care au platit acelasi impozit 50-60 de ani ca si cei care aveau apa gaze si canalizare , insa ei aveau apa la 200 -300 m , canalizare ioc , iar gaze si-au bagat la 10 ani dupa revolutie , cand nu mai era o mare sfaraiala . Acestora ar trebui sa le dea banii inapoi primariile , si apoi sa ii impoziteze ca pe ceilalti .
  • +5 (5 voturi)    
    Se poate rezolva mai usor (Luni, 15 august 2011, 20:17)

    Adi [anonim]

    Pentru a rezolva problema impozitelor pe cladiri exista 2 solutii foarte simple:
    1. Se nationalizeaza. Tot au muncit pentru ele, de ce sa le luam inapoi cate 1% pe an, le luam pe toate odata si apoi le vindem inapoi, ca sa le luam si la anul.
    2. Incurajam populatia sa se mute la cort. Ca sa locuiesti in casa muncesti, platesti impozite pe venituri; apoi platesti autorizatii de construire mii sau zeci de mii de lei noi, apoi tot platesti din nou un procent din valoarea casei pana nu iti ramane nimic din ea. De pilda o babuta care a muncit o viata, si-a facut o coliba si nu are venituri trebuie sa plateasca impozit pe proprietate (asta nu incalca dreptul la proprietate?), nu are cu ce plati si i se confisca.

    Deci, SAR va incurajeaza sa locuiti in corturi ca sa scapati de impozite. Si partial de coruptie, ca o sa fie mai putini bani de furat de stapanitor, ca se numesc guvern, primarie tot bir la Inalta Poarta este.
  • +6 (8 voturi)    
    Stupid peolple (Luni, 15 august 2011, 22:12)

    no freaks alowed [anonim]

    Tipic pentru manglitori. Daca vor sa justifice o mangleala fac un pseudostudiu facut de cozi de topor de prin institutii care inca mai au ceva prestigiu, ca sa aburesca fraierii. Impozitarea prorietatii este cea mai imorala forma de impozitare. Impozitezi ceva numai pentru ca exixta.Realizarea acelei prorietati a adus deja o gramada de bani la bugetele imbuibatilor care nu se mai satura : impozit pe venitul cu care s-a realizat proprietatea, TVA-ul aferent, taxe si impozite aferente ( taxe legate de autorizare, etc ). Asazisul studiu este o caricatura si introduce un criteriu care nu se regaseste in niciunul din statele capitaliste veritabile : impozitarea in fuctie de valoarea de piata. Acest criuteriu are un caracter profund subiectiv si volatil : valoarea de piata baleaza in limite largi si depinde de f. multi factori. Pentru a determina o valoare cat de cat aproapiata de realitate este absolut necear un raport de evaluare individual ( isi inchipuie cineva ca este posibil ??? ). Apoi ce logica are sa impozitezi o proprietate de 10 ori mai mult numai pentru ca se dezvolta bule speculative imobiliare ? Ce vina au proprietarii care nu fac specula ci numai vor sa traiasca in casa lor ? Asa zisul studiu nu tine cont nici de realitatile sociale de la noi : f. multi oameni au muncit zeci de ani sa-si faca o casa mai buna si mai mare, pe care acum abia au bani sa plateasca actualele impozite si intretinerea. O crestere a impozitelor va determina intrarea in incapacitate a sute de mii de oameni care-si vor pierde aceste case. Partea perversa a chestiunii este ca cea mai mare parte a acestor proprietati nu vor pute fi nici macar valorificate ; cine-i fraier sa le mai cumpere ? Ca sa faca ce? Sa muncesca ca boul sa platesca taxe si impozite sa se imbuibe nespalatii ? Hai sictir !!!!
  • +3 (7 voturi)    
    un ong care militeaza pentru impozite mai mari (Marţi, 16 august 2011, 2:00)

    major_ballsack [utilizator]

    Citesc si ma frec la ochi. A ajuns socialismul si la SAR.

    De ce sa le dam bani mai multi? Pomeni electorale? Vanghelioane? Contracte cu rudele primarului? Impinzatori de hartie angajati pe pile?

    Sa-i vad mai intai ca scot eficienta germana din banii aia pe care-i iau si apoi vorbim de mai multi. Pana una alta jumate de buget se duce pe subventii, in loc de servicii pentru contribuabili.

    Si de ce trebuie impozit progresiv pentru proprietati? Nu se platesc serviciile locale, de care beneficiaza teoretic toti in aceeasi masura? Daca am o casa mai mare sau termopane trebuie sa ma jupoaie primaria, ca am de unde?

    Vorbind de jupuit, e vreo justificare ca pe o masina cu motor de 3 litri sa se plateasca 21 milioane pe an? Polueaza, ziceti? Ia vedeti bmw 530d vs logan 1.6. Aud? Si chiar daca polua, de ce nu plateste la norma, nu la motor? Ca nu-s facute toate la fel.

    Statul impoziteaza salariile cu aproape 50%. Orice crestere de impozitele pe proprietate, din care unele sunt deja jupuitoare si nejustificate este nesimtita si absurda. Faptul ca un om are un bun, casa si masina, cumparat dintr-un venit deja impozitat, nu este motiv sa-l extorcati numai pentru ca mai are de unde.
      #showComment
  • +1 (1 vot)    
    Impozit proprietate (Marţi, 16 august 2011, 8:17)

    AndreiaM [anonim]

    In primul rand, studiul SAR vorbeste de o regandire a impozitului pe proprietate, nu de o crestere a acestuia. SAR sustine ca modul de calcul actual nu mai e actual si avantajeaza pe cei care ar putea plati mai mult (ex. acei cetateni din clasa de mijloc care s-au mutat la case in zona rurala din apropierea oraselor mari), dezavantajand bugetul local.
    Pentru cei care critica acest studiu si care se plang de modul in care autoritatile locale gestioneaza bugetele ar trebui reamintit ca 1. multe fonduri pentru investitii in infrastructura vin din bani de la Banca Mondiala, UE etc.; cand acesti bani se termina, din ce se vor sustine cheltuielile si 2. autoritatile locale profita literalmente de lipsa societatii civile si a opiniei publice care sa se manifeste; poate ca in loc sa asteptam intai ca autoritatile locale sa devina "cinstite", poate ca mai repede ar trebui sa ne gandim ce facem noi pentru a le presa sa fie cinstite.
      #showComment
  • -1 (1 vot)    
    Interesanta abordarea. (Marţi, 16 august 2011, 12:40)

    Bastos [anonim]

    1.Nu e normal ca persoanele juridice sa platesca impozit de 100 de ori mai mare ca persoanele ficice. Cladirea e cladire si pe pf si pe pj. Criteriul trebuie sa fie valoarea si pozitia indiferent de cine plateste. Pai eu am platit un impozit de 6000 de ron pe o casa normala pe pers juridica intr-o comuna langa Bucuresti iar restul strazii, adica cca 40 de case adunate abia daca au ajuns la valoarea mea. Pana la urma discriminarea asta trebuie eliminata.Altfel ne vom trezi ca, cladiri de birouri P+50 pe persoana fizica.
    2.Terenul agricol este puternic neimpozitat, adica 1 euro pe hectar, pe 10.000 de metri e o mizerie.Normal ca nu munceste nimeni pamantul, toti asteapata investitori straini. Eu as creste impozitul pe teren la minim 100 de euro anual pe 10.000 de metri.In felul asta cine nu are bani sa cultive terenul il va da in arenda sa-l ii va vinde.Va disparea usor usor si faramitarea terenurilor, suntem pe ultimul loc in UE la suprafata medie a exploatatiilor agricole, avem o medie ridicola.
    3.o idee ar fi stabilire a unui impozit de penalizare pentru cei care isi lase propietatile in paragina. Sunt pline orasele de case aflate in zone centrale lasate special de propietari in paragina pentru a le putea ulterior demola. Bucurestiul e cicatrizat de astfel de constructii abandonate. As propune un impozit de 10.000 de euro anula pentru astfel de situatii.
  • -1 (1 vot)    
    Motive? (Marţi, 16 august 2011, 14:02)

    Closed [anonim]

    Motiv pentru care sa se impoziteze mai mult persoanele juridice? Poi acele persoane juridice sunt scutite de impozit pe partea de cladire ce se amortizeaza. Persoanele fizice platesc impozit pe venitul din care achita apoi ratele la banca sau materialele si manopera pentru locuinte.

    Oricum impozitul pe proprietatea persoanelor fizice e o prostie: deja am platit impozit pe venit atunci cand l-am castigat. De ce nu se platesc impozite si pe banii tinuti in banci? Sau pe televizoare, mobila, d-astea? Ai computer? Pac, 10 lei pe an. Telefon mobil? Inca 10 lei. Ai masa, scaune, pat in care sa dormi? Esti burghez, inca 100 de lei. Cum adica ce facem cu banii? Pai ii dam alora care n-au cu ce sa plateasca impozitele si taxele astea, alora care freaca buha si nu vor sa munceasca, dar vor sa traiasca linistiti.
  • 0 (2 voturi)    
    De ce nu impozit pe faptul ca traiesti. (Marţi, 16 august 2011, 14:59)

    doc [anonim]

    Mai au de pus impozite si taxe pe faptul ca respiri.Vor impozite mai mari ca sa traga bani mai multi la partide sa-si faca vile in afara tarii. Spaga la primarii ajunge si la 30-40% la contracte .De asta nu au bani ca platesc contracte triplu cit fac ele. Pai noi avem veniturile alora de platim impozite urisae ca sa facem fintini si sa inlocuim de 3 ,4 ori borduri pe an? Ne-am saturat de ţepele guvernanţilor si primarilor.
  • 0 (0 voturi)    
    Nu mai mintiti (Miercuri, 17 august 2011, 9:01)

    gabriel [anonim]

    In anul 2010 fata de anul 2009,impozitele de la administratia locala mi-au crescut cu 50%.Nu mai mintiti deliberat ca nu va crede nimeni.Unde s-au scurs cei 50% diferenta de impozit de la un an la altul de spune-ti ca nu au crescut incasarile.?


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Vineri