Asigurarea locuintelor, obligatorie de la 1 iulie 2010

de M.M.     HotNews.ro
Luni, 12 octombrie 2009, 12:08 Economie | Imobiliar

Legea privind asigurarea obligatorie a locuintelor (AOL) va fi pusa in aplicare de la 1 iulie 2010, cand va fi functional sistemul informatic pentru gestionarea celor aproape 8,5 milioane de polite de asigurare, a declarat presedintele PAID, Constantin Toma, citat de Mediafax.

"Una din provocarile managementului societatii Pool-ul de Asigurare Impotriva Dezastrelor Naturale (PAID) va fi dezvoltarea unui sistem informatic pentru gestionarea celor aproape 8,5 milioane de contracte. Nu cred ca avem timpul necesar pentru dezvoltarea acestui sistem informatic pana la 1 ianuarie 2010", a spus, luni, Toma prezent la Forumul ICAR 2009 (The Catastrophic Risks Forum - ICAR).

Adoptata in noiembrie 2008, Legea 260 privind asigurarea obligatorie a locuintelor trebuia aplicata de la 1 ianuarie 2010, termen avansat, in luna mai, de Radu Stancu, fost secretar de stat in Ministerul Administratiei si Internelor (MAI).

In noiembrie 2008, reprezentantii MAI au anuntat ca obligativitatea asigurarii locuintei va deveni efectiva la 1 iulie 2009.

Toma a amintit ca, miercuri, Consiliul de Adminstratie al PAID va alege directorul general al societatii.

"Conducerea executiva a societatii trebuie sa inceapa negocierile cu reasiguratorii si brokerii de reasigurare pentru stabilirea parametrilor programului de reasigurare. De asemenea, managementul va incepe discutiile cu Ministerul Finantelor pentru sustinerea finantarii programului de reasigurare", a spus presedintele PAID.

In luna septembrie, 13 asiguratori au semnat actele de constituire a PAID, aportul acestora la capitalul social fiind de 4,545 milioane de euro (19,34 milioane lei).


Citeste mai multe despre   
























[P] Camera Consultantilor Fiscali organizeaza examen de atribuire a calitatii de consultant fiscal sau de consultant fiscal asistent in Bucuresti, in data de 4 noiembrie 2017

Camera Consultantilor Fiscali este organizatia profesionala de utilitate publica care coordoneaza activitatea de consultanta fiscala din Romania si are in evidenta peste 5.500 de membri la nivel national. Inscrierile la examen se fac in perioada 2 octombrie 2017 - 20 octombrie 2017 pe site-ul http://www.ccfiscali.ro/.

28418 vizualizari

  • +4 (8 voturi)    
    Inca o modalitate de a fura bani de la populatie (Luni, 12 octombrie 2009, 12:29)

    cet23 [anonim]

    Asigurarea obligatorie pentru locuinte, in cazul blocurilor, acopera numai riscul de inundatii (adica daca ploua atat de tare incat inundatia sa-ti darame blocul), etc., dar nu acopera riscul de incendiu, de explozie (din cauza instalatiilor de gaz metan defecte).
    Pe scurt, la marea majoritata a locuintelor, asigurarea obligatorie acopera NUMAI evenimente imposibil de a se intampla. Daca chiar vrei o asigurare adevarata, atunci "marchezi" alti bani. Ceea ce de fapt, poti face si acum daca vrei.
    Ideea e ca statul sa nu mai pompeze bani in sinistrati. Aiurea, Oricum, asigurarile in general nu acopera toate pagubele, iar diferenta ce trebuie s-o suporte "beneficiarul" asigurarii e oricum prea mare ca sa si-o permita romanul obisnuit.
    • +1 (1 vot)    
      Inundatii&Co. (Luni, 12 octombrie 2009, 13:31)

      Far_Eastern [utilizator] i-a raspuns lui cet23

      Aici ai dreptate, insa asigurarea se refera la riscurile catastrofale. Clasa in care intra si cutremurul, alunecarile de teren... si din pacate nu poti sa alegi la ce risc anume sa fii acoperit. La fel exista si la asigurarile facultative, o clasa de riscuri de baza, fara de care nu-ti poti face asigurare...
      Singurul neajuns care-l vad eu este cazul in care sa fii obligat sa faci polita la PAID, desi detii o asigurare facultativa pentru riscurile "obligatorii"... Macar daca la incheierea uni polite facultative s-ar lua in calcul cea de la PAID, ca si o completare... si tot ar fi ceva.
      • +1 (3 voturi)    
        Polite facultative (Luni, 12 octombrie 2009, 14:30)

        Alexandru C [utilizator] i-a raspuns lui Far_Eastern

        Polita facultativa va fi o extindere a politei obligatorii, avand fransize la cutrmur si inundatii sumele din polita obligatorie.

        Vei fi obligat sa-ti faci polita obligatorie la expirarea politei facultative, pana atunci nu.
    • 0 (4 voturi)    
      Asigurari (Luni, 12 octombrie 2009, 13:39)

      Alexandru C [utilizator] i-a raspuns lui cet23

      Daca nu te pricepi la asigurari e mai bine sa taci. Tu ai vrea ca la 20 Eur/an sa ai asigurare completa a locuintei? E ca la piata, nu poti sa primesti 1kg de carne la pretul 1 kg de rosii.

      E foarte buna ideea din punctul meu de vedere. In felul asta nu se vor mai milogi toti la stat sa le dea bani sa-si reconstruiasca casele ca a venit viitura. Poate incet incet vor pricepe si romanii cat de importanta e o asigurare.
      • +4 (6 voturi)    
        sigur (Luni, 12 octombrie 2009, 14:01)

        superior [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru C

        dar ce viitura vine pe la munte? vorbesc de pozitia caselor, unele pe unde in ultimii 5000 ani nu au fost inundatii..acestea de ce sa plateasca obligatoriu risc de inundatii???. Daca tot vorbim de rosii, eu as merge pe ideea de a nu despagubi pe cei care si-au "plantat casele" pe albii de rau vechi. Nu este mai corect sa isi faca asigurare fiecare pe ce riscuri ar fi posibile si l-ar interesa?
        • +1 (3 voturi)    
          Nu (Luni, 12 octombrie 2009, 14:27)

          Alexandru C [utilizator] i-a raspuns lui superior

          Pentru ca riscul nu ar mai fi impartit si nu mai detaliez. Principiul asigurarilor este altul.

          Inundatie se cheama si cand in mijlocul orasului, fara vreo apa curgatoare prin apropiere iti intra apa in casa in urma unei ploi. Ti se pare cunoscut scenariul?

          Viitura la munte se cheama torent si e destul de frecventa in zonele in care s-a defrisat. Si asta cred ca e un scenariu cunoscut.

          Incearca sa vezi in perspectiva si nu te crampona la un singur exemplu.
          • +2 (4 voturi)    
            da stiu (Luni, 12 octombrie 2009, 15:14)

            superior [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru C

            principiul asigurarilor este de a scoate profit...sa nu-mi zici ca nu asta este scopul...si daca statul te obliga sa "participi" la acest profit, intr-o forma impusa, nu mai este nimic de corectat. Sincer sunt mai interesat de "chestiile" facultative, dar daca este "musai chiar te rog"...in principiu dupa cateva negocieri ar trebui sa fie profitabila si binevenita pentru asiguratori aceasta stire...daca nu ii pacaleste guvernul. In curand vom fi obligati si la asigurare de viata obligatorie, pe polita beneficiarul va fi statul dupa....iti pare un scenariu plauzibil?
            • 0 (2 voturi)    
              Normal (Luni, 12 octombrie 2009, 16:12)

              Far_Eastern [utilizator] i-a raspuns lui superior

              Doar este o afacere ca oricare alta. Si ca si in oricare afacere, mai iesi si in pierdere. Si de asta sunt sigur ca daca politele CASCO n-ar atrage si alte forme de asigurare, nu se vor mai incheia. Cel putin deocamdata, acum cand daunalitatea pe CASCO la nivel national depaseste 80% parca. Adica e un produs care, luat in calcul separat, NU ESTE PROFITABIL.
            • +1 (3 voturi)    
              Foarte bine (Luni, 12 octombrie 2009, 16:19)

              Alexandru C [utilizator] i-a raspuns lui superior

              Daca ar fi si bunul simt obligatoriu ce bine ar fi. Romanii nu pot fi constransi decat prin obligativitate.

              Asigurarea ofera protectie si ca orice afacere da, trebuie sa aiba si profit ca altfel nu ar rezista. Dupa gandirea ta ar trebui sa nu mai manaci ca face producatorul profit din parizerul pe care-l cumperi. Cam asta e logica ta din pacate.

              Sa te loveasca pe tine unul fara RCA sa te vad daca mai esti asa viteaz.
              • +1 (1 vot)    
                depinde (Luni, 12 octombrie 2009, 17:36)

                superior [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru C

                daca am casco...si nu compara riscurile, acela de a avea incidente rutiere cu cel de a te inunda la etajul 4. Apoi cu "salamul" decizia este a mea daca cumpar sau nu si de la cine...dupa cum compari tu parizerul este foarte probabil ca iei in calcul ca peste 2 luni sa ma oblige statul sa cumpar 2 kg de parizer pe luna de la producatorul x chiar daca sunt vegetarian. Eu am asigurare pe locuinta dar in functie de posibilitati la anul o prelungesc sau nu...asta este ideea si sincer daca vinzi polite nu inseamna ca ceva obligatoriu este firesc, precum spunea cineva depinde de ce parte a usii te afli.
                Cu bunul simt o lasam momentan, nu vad de ce o obligativitate impusa de stat trebuie sa "inflacareze" asa de tare simtul de "comerciant"
                • 0 (0 voturi)    
                  stai linistit (Vineri, 16 iulie 2010, 1:52)

                  eu [anonim] i-a raspuns lui superior

                  chiar daca locuiesti la etajul 4 si iti ia furtuna acoperisul pe sus de te trezesti cu piscina in sufragerie, aia de la asigurari o sa-ti rada in nas si-o sa-ti paseze un pliant cu asigurarea "facultativa" - "daca plateai si pentru asta, poate primeai bani de-o bere. asa, valea!". daca nu prinzi viitura de 15+ metri, n-or sa te bage in seama. vorba 'ceea, ei te asigura in caz ca vine apa pe jos. daca vine pe sus, spala-te pe cap cu ea si sterge-te cu polita.

                  altfel, FMM de nenorociti, de unde sa va mai dau inca un milion pe luna? fac foamea o saptamana si ceva ca sa va dau voua?!?
              • +1 (1 vot)    
                ma mai gandesc (Luni, 12 octombrie 2009, 23:57)

                superior [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru C

                la ce "placut surprinsi" vor fi cele cateva milioane de pensionari care nu au avut norocul sa aiba o pensie decenta dar isi vor asigura obligatoriu niste apartamente care stau gata gata sa se darame dar care nu vor fi inundate in aceatsa viata...da cei care vor face polite sigur ca nu ii intereseaza de unde o sa mai scoata amaratii bani de asigurari, fericiti fiind ca statul ii ajuta sa-si indeplineasca targhetul intr-un spirir "civic comun", asa cum afirmi.
              • 0 (0 voturi)    
                suntem prosti (Vineri, 27 august 2010, 17:43)

                andrei [anonim] i-a raspuns lui Alexandru C

                V-o bagat pro tv in cap ca murim de cutremure 2 saptamani si hopa dupa aceea asigurare obligatorie de locuinte.Suntem niste prosti ca inghitim orice vor ei.E o tara democratica nu?sa poti alege: vrei sau nu vrei asigurare!
                Eu zic sa vindem Romania... de fapt nu mai putem ca deja e vanduta.
          • +1 (1 vot)    
            m-am mai gandit (Luni, 12 octombrie 2009, 17:50)

            superior [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru C

            sustii sa nu ma cramponez la un singur exemplu...asa, dar tu dai un scenariu "fabulos": "iti intra apa in casa in urma unei ploi"...sincer stiu mai putine exemple de ploaie care sa intre pe "geamuri" decat case sau apartamente care vor fi afectate de inundatii (gen revarsari de ape)...ce sa zic, de la et1 al blocurilor si case situate la peste 3-4 m de nivelul albiei raurilor, vorbim de milioane de"binevenite" polite de asigurare obligatorii.
            intrebare: ce ne facem daca si la anul vor fi inundate cateva mii de case construite prin diverse locuri fara autorizatie de functionare si implicit fara polite obligatorii de asigurare...platim din buget tot noi???
      • 0 (0 voturi)    
        asigurari (Marţi, 20 iulie 2010, 20:41)

        piticot [anonim] i-a raspuns lui Alexandru C

        normal si corect, nu poti cumpara carne la pret de rosii, dar de ce ma obligi prin lege sa "cumpar carne", cand eu sunt vegetarian.
        de ce sa te oblige cand acest lucru nu este necesar la toate locuintele? doar la 8 milioane de locuinte, cu o asigurare de 20 euro se platesc 160 milioane la societatile de asigurari, care, la nevoie te poarta pe drumuri 6 luni de zile si te despagubeste cu praf in ochi.
    • +2 (4 voturi)    
      Doar o hotie in plus (Luni, 12 octombrie 2009, 14:19)

      copycarbon [anonim] i-a raspuns lui cet23

      cet23 a pus punctul pe i. Asigurarea obligatorie acopera doar riscuri foarte putin probabile pentru marea masa a "asiguratilor". E ca si cind am fi obligati sa platim o asigurare suplimentara la autoturisme contra caderilor de meteoriti! E tot un fenomen probabil, nu? In cel mai fericit caz asigurarea obligatorie a locuintelor nu e decit un fond mascat de solidaritate pentru situatii de catastrofe. Asta daca banii nu vor fi furati de o Maria Vlas inainte. O solutie corecta si onesta ar fi fost o asigurare care sa acopere riscuri posibile si probabile pentru majoritatea asiguratilor indiferent de zona in care locuiesc cum ar fi incendiu, explozie, etc. si abia apoi inundatii, alunecari de teren si cutremure. Chiar daca din cauza pretului scazut asigurarea ar fi acoperit doar partial pagubele ar fi fost un lucru mai cinstit fata de cetateanul roman.
    • +1 (1 vot)    
      ca sa fie clar (Marţi, 13 octombrie 2009, 1:57)

      blec-bierd [utilizator] i-a raspuns lui cet23

      AOL ul asta nu e decat inca un mod de a taxa populatia fara nici un beneficiu pt "asigurati"

      8.5 milioane de polite incheiate degeaba numai ca nusitu ce firma sa incaseze banii

      nu acopera aproape nici un risc insa e obligatoriu sa fie platita. corect ar fie sa oblige la plata pe cei care au casa construita in zone de risc. de ce sa platesc eu asigurare cand stau la bloc in cluj napoca unde nu a fost si nici nu va fi degraba cutremur/inundatie etc

      si chiar daca ar fi tot nu o sa ma incalzeasca cu nimic pt k asa cum s-a intamplat in america mai demult (nu neaparat katrina) asiguratorii au dat faliment si asta e

      apropo pun pariu k o sa apara geoana sau crin care va promite sa nu aplice legea numai de dragul campaniei (si tot o va aplica)
    • 0 (0 voturi)    
      completare (Duminică, 27 iunie 2010, 21:01)

      Marilena [anonim] i-a raspuns lui cet23

      Pe langa asigurarea obligatorie, si foarte ieftina de altfel, exista asigurari de locuinte ADEVARATE. Asa cum pe langa RCA-ul obligatoriu, atunci cand ai o masina scumpa iti mai faci si un CASCO, tot asa faci si cu asigurarea pentru locuinta.
    • 0 (0 voturi)    
      muciulica@stop.ro (Marţi, 6 iulie 2010, 21:38)

      bulqa [anonim] i-a raspuns lui cet23

      Furt pe fata, alte natii erau cu topoarele in strada, pentru asemenea furt.
  • +2 (4 voturi)    
    nasol (Luni, 12 octombrie 2009, 12:33)

    superior [utilizator]

    ideea este ca aceasta asigurare obligatorie poate sa creasca preturile...ca in Romania. Daca pana acum "trebuiau sa momeasca" clientii, acum vor veni obligati sa asigure locuintele. Mai neplacut este pachetul obligatoriu, stiu ca este inclusa neaparat clauza de inundatii si la cei care stau in varf de munte...probabil pentru potop. Poate fi un pas inainte, din pacate va functiona asa cum ne-am obisnuit, "romaneste", la fel ca si asigurarea de sanatate privata...pana asta va functiona normal toti vom fi de mult...dusi.
  • +2 (6 voturi)    
    alta talharie (Luni, 12 octombrie 2009, 12:35)

    tyty [anonim]

    inteleg rca auto, dar astacu casa tr sa fie optional. o sa ajungem sa platim pentru ca am avut tupeul sa ne nastem...
    • +2 (2 voturi)    
      Platesti deja asta zilnic :D (Luni, 12 octombrie 2009, 12:48)

      Y [utilizator] i-a raspuns lui tyty

      .
    • +1 (5 voturi)    
      Optional? (Luni, 12 octombrie 2009, 14:03)

      Far_Eastern [utilizator] i-a raspuns lui tyty

      Spune-le asta celor care au avut de suferit de pe urma catastrofelor. Pentru ei era "optional" sa primeasca despagubiri de la stat? Pentru stat era optional sa acorde ajutoare?
      Gandeste ca in cazul unei catastrofe, statul iti da cat are/poate. Daca ai asigurare, atunci intervine OBLIGATIA platii, indiferent cine o are de facut, statul sau o firma de asigurari...
      • +1 (3 voturi)    
        asa si? (Luni, 12 octombrie 2009, 15:19)

        superior [utilizator] i-a raspuns lui Far_Eastern

        bravo, dar cei care au construit case de lut pe albii secate si care tin minte ca doreau despagubiri, asta in conditiile in care oricum nu aveau autorizatii de constructie...la astia sigur nici asiguratorii nu se vor "ingramadi", tot statul va scoate la suprafata problemele sociale.
        Vor fi obligatorii pentru cei care vor avea "actele" la zi, ceilalti nu vor putea sa faca polite.
        • +1 (3 voturi)    
          Legalitate (Luni, 12 octombrie 2009, 15:53)

          Far_Eastern [utilizator] i-a raspuns lui superior

          Pai situatia sta cam asa: colectarea "primelor de asigurare" se va face aditional incasarii impozitului pe cladiri. Daca ai construit o casa fara autorizatie, in mod normal nu ar trebui sa fii inregistrat cu ea la taxe locale. De unde rezulta ca nu ai pe ce sa platesti impozit. De unde rezulta ca nu ai de ce plati asigurare... get it?
          • +3 (3 voturi)    
            De unde rezulta ca... (Luni, 12 octombrie 2009, 17:05)

            AlexT [utilizator] i-a raspuns lui Far_Eastern

            statul nu are obligatia de a despagubi...Deci se rezolva acesta problema.
          • +2 (2 voturi)    
            bravo...nu ai logica (Luni, 12 octombrie 2009, 17:41)

            superior [utilizator] i-a raspuns lui Far_Eastern

            dar nu te-ai uitat la TV..nu ai vazut ce case le-a construit statul la unii? Comentau ca de la o camera de lut treceau la 1 camera, 1 bucatarie, 1 baie...
            Culmea, aia cu casele de lut nu vor fi asigurati...deci sa inteleg ca statul pentru a rezolva o problema sociala ii va despagubi din bani publici iar noi ne vom asigura obligatoriu locuinta..bravo.
      • 0 (2 voturi)    
        nu stiu sigur (Luni, 12 octombrie 2009, 15:41)

        mirunamara [utilizator] i-a raspuns lui Far_Eastern

        sa ma corecteze cine stie in caz ca gresesc, dar mie imi pare ca asigurarile nu sunt obligate sa iti plateasca nimic in caz de catastrofa declarata. adica, daca toate casele dintr-un sat sunt distruse in timpul unei viitori, nimeni nu va fi dezpagubit daca se declara ca la baza a stat o castrofa naturala. gresesc?
        • 0 (0 voturi)    
          Gresesti. (Luni, 12 octombrie 2009, 15:54)

          Far_Eastern [utilizator] i-a raspuns lui mirunamara

          CU exceptia cazului in care se stipuleaza in contract exact acest lucru, ca si excludere.
  • +1 (3 voturi)    
    Sper sa fie ceva corect. (Luni, 12 octombrie 2009, 12:42)

    AlinN [anonim]

    La cat de putreda este societatea romaneasca n-ar fi imposibil ca oamenii sa "dati pe mana" asiguratorilor lacomi, si sa fie obligati sa le plateasca huzurul acestora. Se stie ca putini mai cad prada asigurarilor de viata private si ca firmele de asigurari incearca sa-si traga spuza pe turta celor obligati - asigurari auto obligatorii, asigurari de case obligatorii, etc. Oricum, ma astept la ceva rau.
  • +1 (3 voturi)    
    inundatie (Luni, 12 octombrie 2009, 12:57)

    patrunjel [utilizator]

    Daca vine o inundatie atat de mare ca sa aranjeze pe unu ce sta la bloc la etajul 7 , sigur nu va mai fi firma de asigurari solvabila in stare sa plateasca astfel de daune de o asa proportie.

    Deci bani furati de la populatie.
    • +1 (3 voturi)    
      De-aia se cauta reasiguratori (Luni, 12 octombrie 2009, 13:23)

      DevilFish [anonim] i-a raspuns lui patrunjel

      Daca nu cunosti principiile de baza nu mai posta aiurea ca sa induci lumea in eroare. PAID va da un anumit procent din incasari catre reasiguratori care vor plati un procent din daune. Ai auzit tu cumva ca in urma uraganului Katrina nu s-au platit despagubiri sau ca a dat cineva faliment? Au fost daune de miliarde de USD, iar la americani sistemul de asigurari cuprinde aproape toate locuintele nu 10 % ca la noi. Riscul a fost impartit la diferite grupuri financiare. E ca si in sistemul bancar care a picat din cauza ciclicitatii. O banca a ramificat riscul pana a ajuns tot la ea. Si cand a aparut neplata...
      Spor la munci!
      • 0 (0 voturi)    
        În principiu, da, dar... (Marţi, 13 octombrie 2009, 9:03)

        mircea [anonim] i-a raspuns lui DevilFish

        ... tocmai am intrat într-o criză economică datorată unor împrumuturi nesăbuite acordate de bănci, în condiţiile în care, de principiu, domeniul este la fel de bine reglementat ca şi asigurările. Iar pe băncile mari falimentare tot statul (=contribuabilul) le scoate acum din c***t. Aşa că am îndoieli în privinţa infailibilităţii sistemului.
  • 0 (2 voturi)    
    Asigurarea si pentru cutremur NU (Luni, 12 octombrie 2009, 13:24)

    Lucia [anonim]

    numai pentru inundatii !!
  • 0 (4 voturi)    
    Foarte bine (Luni, 12 octombrie 2009, 13:28)

    anonim [anonim]

    Nu fratilor, e foarte bine. De ce sa plateasca statul, adica eu, bani din buget pentru toti cascatii care nu sunt in stare sa aiba grija de gaz sau de apa?
    E foarte bine.
    • +3 (3 voturi)    
      Dar... (Luni, 12 octombrie 2009, 13:43)

      mobile [anonim] i-a raspuns lui anonim

      E bine sa existe o asemenea asigurare DACA: atat timp cat eu am o asigurare privata care imi asigura casa pentru majoritatea daunelor, inclusiv cele specificate de AOL, nu sunt obligat la plata acestei asigurari.
    • 0 (0 voturi)    
      Mai gândeşte-te (Marţi, 13 octombrie 2009, 9:10)

      mircea [anonim] i-a raspuns lui anonim

      Pentru că tot tu o să plăteşti bani pentru aceiaşi căscaţi, dar nu prin intermediul statului - asupra căruia mai ai un control teoretic - ci prin intermediul firmei de asigurări.
  • +3 (3 voturi)    
    Cum ramane cu.... (Luni, 12 octombrie 2009, 13:50)

    Florin [anonim]

    cei care platesc deja o polita de asigurare, complexa, la una din societatile de asigurare private? Platesc undeva la 400 de Euro pe an, pentru tot ce sa poate intampla (conform firmei de asigurari), sper ca nu trebuie sa mai dau alti bani pe prostia asta, care e gestionata de cel mai prost gestionar de bugete, STATUL. Daca vor sa ii oblige pe oamenii care si-au construit din chirpici sa-si asigure casa, e una, dar de ce sa mai fac eu o noua polita pe alti bani? Stie cineva?
    • 0 (2 voturi)    
      AOL (Luni, 12 octombrie 2009, 14:34)

      Alexandru C [utilizator] i-a raspuns lui Florin

      Polita obligatorie iti va scadea pretul la asigurarea facultativa prin introducerea fransizelor de 10.000 Eur / 20.000 Eur la riscurile acoperite de AOL.
      Cat timp asigurarea facultativa este in vigoare nu este obligat sa-ti faci AOL. Vei fi obligat sa-ti faci AOL la reinnoirea politei facultative.

      Asta e ceea ce se stie deocamdata.
      • +1 (1 vot)    
        Multam de informatie. (Luni, 12 octombrie 2009, 21:28)

        Florin [anonim] i-a raspuns lui Alexandru C

        E bine de stiut, chiar daca nu e nicio sfaraiala. Daca se intampla ceva, trebuie sa astepti banii din 2 locuri. Parerea mea e ca nu e niciun avantaj pentru mine ca proprietar. In felul asta se pierde mult mai usor urma banilor.
  • +1 (1 vot)    
    nu sunt lamurit (Luni, 12 octombrie 2009, 14:02)

    nahir [utilizator]

    datorita unui credit de nevoi cu ipoteca imobiliara, sunt obligat sa platesc in fiecare an asigurarea apartamentului.si asta mai dureaza inca 17 ani.
    in acest caz, tot sunt obligat la inca o asigurare?
    daca da, de ce? doar ca sa umplu sacul fara fund al statului ?
    • 0 (0 voturi)    
      Raspuns (Luni, 12 octombrie 2009, 14:35)

      Alexandru C [utilizator] i-a raspuns lui nahir

      Am raspuns la intrebarea ta colegului de mai sus.
      • 0 (0 voturi)    
        multumesc pt. amabilitate (Marţi, 13 octombrie 2009, 12:27)

        nahir [utilizator] i-a raspuns lui Alexandru C

        cand am pus intrebarea, inca nu erau afisate postarile care in acest moment sunt deasupra (@Florin + raspunsul dvs.).
  • 0 (0 voturi)    
    Statul - cel ma mare hot (Marţi, 13 octombrie 2009, 11:13)

    fara indoiala [anonim]

    ....iar noi o turma de prosti.
  • 0 (0 voturi)    
    asigurari obligatorii de locuinta (Luni, 26 aprilie 2010, 0:26)

    andreea_mocanu [anonim]

    eu inchei astfel de asigurari (de la 1 iulie)nu ezita sa ma contactezi pentru incheierea contractului sau daca vrei sa devii si tu agent de asigurari! Este o sansa enorma! nu conteaza de unde esti!
    • 0 (0 voturi)    
      hotie la drumul mare...profit pentru unii (Marţi, 27 aprilie 2010, 1:36)

      claudiu [anonim] i-a raspuns lui andreea_mocanu

      am auzit si eu cu asigurarile si presupun ca nu poate fi vorba doar de alti bani luati de la oameni de stat pentru a face profit unii oameni

      din cate am citit pe siteuri si am fost informat de anumiti oameni , un agent care va face asigurarea va primi cel putin 10-15 euro/contract de asigurare.

      avand in vedere ca sunt 8.8 mil de locuinte, parca vad cum se imbogatesc anumiti oameni in timp ce omul de rand scoate banul
      • 0 (0 voturi)    
        vrajeala statului (Sâmbătă, 1 mai 2010, 23:05)

        vasile [anonim] i-a raspuns lui claudiu

        asta e cea mai mare prostie sa obligi pe cineva sa asi asigure casa .statul roman taie deja in os caci carnea a luato toata de pe oameni asa caci este mai bine sa plecam toti din tara si sa-i lasam doar pe basescu si parlamentari in tara sa se taie intre ei
  • 0 (0 voturi)    
    Prostie (Marţi, 11 mai 2010, 15:52)

    Gabriel [anonim]

    am si eu o intrebare... legea asta se aplica pentru toate locuintele din Romania? sau e valabila doar in zonele unde astfel de catastrofe sunt posibile ?? adica daca stai in Bucuresti e obligatorie??? ca ar fi cea mai mare tampenie !!!
  • 0 (0 voturi)    
    despre asigurarea obligatorie a locuintelor (Marţi, 20 iulie 2010, 16:57)

    francisc paulina [anonim]

    am o intrebare daca eu am deja o asigurare la locuinta mea sunt obligata sa mai dau si alti bani pt alta asigurare ?adica eu in caz de vreo nenorocire voi fi depagubita de 2 asiguratori?
  • 0 (0 voturi)    
    asigurare (Luni, 2 august 2010, 14:25)

    ioan [anonim]

    la data de 1 iulie 2010 locuinta era asigurata.
    din p.d.v. juridic mai sint necesare alte asigurari(bani)cu acelasi continut in contract.
  • 0 (0 voturi)    
    Despre asigurare (Luni, 4 octombrie 2010, 21:40)

    Ciortea Nicolae [anonim]

    Unde si cind pot avea si eu raspunsul le aceeasi intrebare care de fapt au puso si altii inaintea mea"am deja o asigurare pentru locuinta facuta la ATEBanc din l01 iulie 2010 iar pina atunci am avut ,timp de trei naii la alta societate.Stiu ca in caz de forta majora nu sint despagubit de doua societati pentru aceeas casa.de la anul cind expira actuala asigurare o voi reinnoi la suma si in conditiile actualei legi.
  • 0 (0 voturi)    
    info (Joi, 14 octombrie 2010, 14:16)

    andrei [anonim]

    legea +ordanante de aplicare unde gasesc cu prive le asigurari8
    oblibatorii la case particulare.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version