Parcul Emil Girleanu de linga Bulevardul Unirii a fost retrocedat. Noul proprietar cere desfiintarea locurilor de joaca

    HotNews.ro
Duminică, 11 aprilie 2010, 22:49 Economie | Imobiliar

Parcul Emil Girleanu
Foto: HotNews.ro
Parcul Emil Garleanu, singura oaza de verdeata a bucurestenilor care locuiesc in blocurile din spatele Bulevardului Unirii, din sectorul 3, se afla la un pas de betonare. Spatiul verde, in suprafata de circa 3.000 de mp, a fost retrocedat anul trecut de primarul Sorin Oprescu, iar proprietarul cere acum Primariei sectorului 3, administratorul parcului, sa desfiinteze spatiul verde.

Parcul a fost retrocedat pe 9 iunie 2009 unui cetatean roman cu domiciliul in SUA, Patac Radu Constantin, dispozitia de retrocedare fiind semnata de primarul general Sorin Oprescu, in urma unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, pronuntata de Tribunalul Bucuresti.

De cateva zile Primaria sectorului 3 a pus la marginea parcului o pancarta pe care scrie: „Stimati cetateni, prin prezenta va facem cunoscut faptul ca terenul parcului „Emil Garleanu” (S= 2915 mp) a fost retrocedat catre fostul proprietar cf. Dispozitiei Primarului General Sorin Oprescu nr. 11710/ 09.06.2009. proprietarul a somat Primaria sectorului 3 sa ridice de pe teren, locurile de joaca, amenajarile si plantatiile existente, actionand in acest sens in instanta”.

Parcul este amenintat inca din 2007, cand Arhiepiscopia Bucurestilor a obtinut autorizatie pentru construirea unei biserici pe o bucata din parculet. Locatarii au cerut in instanta anularea autorizatiei, pentru a-si recupera parcul. In acest moment procesul este pe rol.

Acum, cand au vazut ca ar putea ramane fara tot parcul, sunt disperati:

„Nu pot sa-mi imaginez cum va fi fara parc aici. Suntem disperati. E singurul loc unde putem iesi sa luam o gura de aer curat si sa stam pe o banca. Daca acest parc dispare, cel mai apropiat spatiu verde de noi este parcul Tineretului, care este la cateva statii de tramvai. Mult prea departe ca batranii si copiii mici sa mearga pana acolo. Ati vazut ca Arhiepiscopia a imprejmuit deja bucata de parc unde vor sa faca biserica si au scos bancile. Ne judecam cu ei sa anulam autorizatia de construire. Noi nu vrem biserica acolo”, ne-a spus Maria Camper, locatara in unul dintre blocurile de langa parculet.

Si biserica vrea o bucatica din parc
Si biserica vrea o bucatica din
parc
De aceeasi parere este si Tanta Zinati, o alta locatara. „Am ramas fara cuvinte. Pe langa faptul ca vor sa faca biserica, cu trei clopotnite si casa mortuara la cativa metri de blocul nostru, acum vor sa ne ia tot parcul. Ne vom opune vehement. In acest parc vin zilnic 150 de copiii, nu mai punem la socoteala si batranii. In plus, mai avem si 7-8 persoane imobilizate in scaunul cu rotile, care chiar nu se pot duce in alta parte. Cum vedeti, nu mai avem niciun parc in zona si e pacat ca, dupa ce s-au cheluit atatia bani pentru amenajarea lui, acum sa-l desfiinteze. Vom ataca in instanta dispozitia de primar prin care s-a retrocedat terenul. Daca vin sa demoleze ce e aici, ne legam de copaci”, spune femeia.

Dan Trifu, vicepresedintele fundatiei Ecocivica, spune ca ii va sustine pe locatari in actiunile lor de a proteja parcul. „Cred ca a fost o lipsa de comunicare intre Primaria Capitalei si Primaria sectorului 3. Cred ca Primaria sectorului 3 a intarziat trecerea parcului in documentatiile de urbanism, iar Primaria Capitalei, inainte de a da terenul, nu a trimis  o echipa la fata locului sa constrate ca este spatiu verde. Oricum, fiind spatiu verde amenajat proprietarul nu poate construi nimic pe el. Noi ii vom sprijini pe locatari sa pastreze parcul”, a declarat Trifu.

Parcul Emil Girleanu 2
Parcul Emil Girleanu 2
Foto: HotNews.ro
Proprietarul terenului s-a interesat deja la Primaria sectorului 3 ce poate construi pe teren. Institutia i-a raspuns printr-un Certificat de Urbanism ca autorizarea constructiilor in zona nu este posibila, chiar daca pe Planul Urbanistic General figureaza ca zona a locuintelor colective, deoarece terenul este spatiu verde amenajat. Ordonanta de urgenta 114/2007 specifica in articolul 71: „Schimbarea destinatiei terenurilor amenajate ca spatii verzi si/sau prevazute ca atare in documentatiile  de urbanism, reducerea suprafetelor acestora sau stramutarea lor este interzisa, indiferent de regimul juridic al acestora”.

Primarul sectorului 3, Liviu Negoita, spune ca nu poate face mare lucru pentru a salva parcul deoarece nu are parghiile necesare, dar ii va propune primarului Sorin Oprescu sa faca un schimb de terenuri cu beneficiarul.

“Proprietarul ne-a somat sa eliberam terenul si este foarte agresiv in solicitarea sa. Chiar ne-a dat in judecata ca sa ne oblige sa ridicam de pe teren locurile de joaca si vegetatia. Vrea sa construiasca ceva acolo. Noi i-am spus ca nu poate construi nimic fiindca este spatiu verde. Pe mine m-a mirat ca primarul Sorin Oprescu, care a spus in campanie ca va proteja spatiile verzi, a semnat o astfel de dispozitie. Inainte de a decide retrocedarea, Comisia de aplicare a Legii 10 trebuia sa trimita pe cineva la fata locului sa vada ce este pe teren. La noi in sector mai sunt vreo 20 de spatii verzi retrocedate, care probabil vor avea aceeasi soarta. Ii vom trimite primarului general o lista cu aceste cazuri si ii vom propune sa le dea oamenilor terenuri in alta parte”, ne-a declarat Liviu Negoita.

Nu avem inca o pozitie oficiala a primarului general, Sorin Oprescu. Articolul va fi actualizat cind vom primi aceasta pozitie.


Citeste mai multe despre   














Comentarii alese de moderator

  • Cum poate fi salvat parcul (Luni, 12 aprilie 2010, 14:46)
    Catiusa [anonim]

    Stimati cititori,

    Atunci cand un parc este retrocedat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, primarul trebuie sa semneze dispozitia de punere in posesie. Daca autoritatile doresc ca respectivul teren sa ramana parc, dupa aceea, sunt doua cai de atac:
    - Primaria sa se inteleaga cu proprietarul si sa faca un schimb de terenuri. Troc convenabil pentru ambele parti deoarece parcul ramane parc, iar proprietarul terenului primeste un teren pe care poate construi(in acest moment parcurile nu este construibile). Asa s-a intamplat in cazul parcului Bordei cand Constanda a primit inapoi Satul Francez, iar Bordeiul a ramas spatiu verde
    - exproprierea pentru cauza de utilitate publica. Primaria ramane cu parcul, iar proprietarul este despagubit.








Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

21988 vizualizari

  • +1 (19 voturi)    
    ce retrocedare baaaaa???? (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:02)

    cristi_an [utilizator]

    ati laut-o razna cu retrocedarile astea abuzive???? de unde pana unde s-a gasit ala sa revendice acel parc???? i-a dat tacsu pamantu ala din mosi stramosi????
    • +8 (14 voturi)    
      pamantu era al meu (Luni, 12 aprilie 2010, 0:05)

      vali [anonim] i-a raspuns lui cristi_an

      Am eu acte ca acu 10000000 de ani tot ce e acum pamant in Bucuresti era al unui stra-stra-stra-stra....bunic. Nu ma credeti? Acu scot la imprimanta. Asa se fac mostenirile fictive. Au de castigat toti - de la primari la judecatori ...
      • +3 (7 voturi)    
        AMINISTRATIA e de vina. Comunistii nu a fost prost (Luni, 12 aprilie 2010, 7:01)

        cris [anonim] i-a raspuns lui vali

        Pe timpul comunistilor daca exsita o lege care reglementa trasferul terenurilor din propretatea de stat in cea privata. Proprietarul primea in schimb locuinta sau o suma de bani.
        Cei ce revendica terenurile sau casele nationalizate de fapt vin cu actele de proprietate fara insa a aduce actele prin care si-au cedat drepturile. Administratia-adica primariile nu aduc actele prin care a devenit proprietara, iar judecatorile dau verdicte pentru fosti proprietari.
        In conditiile actuale o sa faca revendicari si peste 50 de ani.
        Nu vedeti ca in conditiile in care la noi comunismul a durat 45 de ani se fac revendicari la 20 de ani de la inlaturarea acestuia.
        • 0 (2 voturi)    
          Retreocedari (Luni, 12 aprilie 2010, 17:53)

          Ghe [anonim] i-a raspuns lui cris

          Imi pare rau dar cred ca gresesti si dezinformezi.
          In schimbul proprietatilor confiscate de statul comunist nu se primea nimic inapoi, nici casa, nici teren si nici despagubiri. Asta era in marea majoritate a cazurilor, peste 90%.
          Pur si simplu statul iti lua cu japca ceea ce aveai si daca aveai noroc te repartiza cu chirie intr-un bloc de kkt pe la mama naibii, sau chiar sa stai cu chirie in propria-ti casa.
          Mi se pare normal ca cei ce au fost pagubiti in acest fel sa-si poata recupera in acest fel proprietatile, iar daca au avut cumva castig de pe urma sistemului comunist intr-adevar asta ar trebui analizat separat, pt. ca sunt destui care au castigat de pe urma sistemului comunist. Si aici ma refer la lucruri dobandite, proprietati, bani, afaceri. Doar n-o sa-i iei securistului friptura de caprioara pe care a mancat-o zeci de ani de-a randul...
          Alta fateta a problemei e ca ar trebui sa nu se sch. destinatia terenurilor/caselor care sunt parcuri, monumente istorice, etc. si aici proprietarul poate primi alt teren in schimb, bani sau poate privatiza parcul, daca o fi posibil asa ceva... Dar in nici un caz nu-i poti lua dreptul proprietarului la bunul mostenit de drept de familia lui. Insa cum lucrurile se fac prost la noi apar nu un mostenitor, ci zeci care culmea revendica acelasi lucru, sau apar mostenitori din neant, pt. ca deh asa se intampla pe la oamenii corupti. Nu vorbesc de cazul de fata, poate nu este in situatia asta.
          • 0 (2 voturi)    
            esti sigur? (Luni, 12 aprilie 2010, 20:36)

            pehash [utilizator] i-a raspuns lui Ghe

            90% din cazuri? erai in 'echipa' de confiscari sau de unde ai aceasta informatie?
    • +2 (14 voturi)    
      Sa vb. cu Iliescu (Luni, 12 aprilie 2010, 6:03)

      Aragon [anonim] i-a raspuns lui cristi_an

      Sa vb. cu Iliescu si tatal lui Oprescu, gasca lor de comunisti vicleni au confiscat proprietatile la oameni harnici abuziv, incurcaturile astea sa le explicati lor. S-au dat de mari vizionari, ca vor face o lume mai buna , si au bagat tara in foamete si salbaticie. Auzi tu proprietarul este agresiv, ii confisca omului proprietatea 70 de ani si tot el este ala raul, pai cine plateste pierderea unui asemenea capital instrainat atata timp? daca familia lui ar fi inchiriat terenul intr-un Bucuresti capitalist timp de 70 de ani? Am schimbat elita burgheza cu Vanghelie, buna afacere am mai facut. Sa ne traiasca Iliescu si boborul naiv.
      • 0 (8 voturi)    
        pardon! (Luni, 12 aprilie 2010, 11:12)

        srpc [utilizator] i-a raspuns lui Aragon

        interesul public trece inaintea celui privat! daca sute de oameni au nevoie de acel parc, proprietarul se va multumi cu satisfactia teoretica de a-l detine si atat! eventual il poate amenaja superb si apoi sa ceara o taxa (modica) de acces, dar nu mai mult! cum adica face ce vrea? orice terchea-berchea trece peste interesul general? hooo, ba, asta e ANARHIE, nu democratie!
        • +2 (2 voturi)    
          Interesul public (Luni, 12 aprilie 2010, 14:48)

          Catalin Dimofte [utilizator] i-a raspuns lui srpc

          Stimabile, sute de oameni fara adapost din Bucuresti au nevoie de apartamentul sau casa dvs.
          Eu zic sa il/o amenajati superb si-apoi eliberati de urgenta pentru ca, nu-i asa, in Romania interesul public etc., etc.
          Dar poate ati glumit (amar) si n-am inteles eu...
    • +3 (11 voturi)    
      Retrocedare? Dupa 20 de ani de la Revolutie? (Luni, 12 aprilie 2010, 7:15)

      Revolutie [anonim] i-a raspuns lui cristi_an

      Mi-e sila de Oprescu.... Punct.
      • -3 (9 voturi)    
        Gata (Luni, 12 aprilie 2010, 10:09)

        Razvan Daniel [anonim] i-a raspuns lui Revolutie

        Daca n-ar fi Oprescu am fi la pamant. E singurul care se lupta pentru bucuresteni in lupta cu caracatitele astea. Nu le convine ca sta asezat impotriva sistemului si vor sa-l sape pe unde apuca. Gata cu mincinile, oameni buni. Nu mai punem botul la ticalosiile voastre!
      • +2 (2 voturi)    
        de acord cu tine, pana la un punct... (Luni, 12 aprilie 2010, 13:28)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Revolutie

        daca nu era oprescu era altul... cand au aparut blocuri in parcul IOR nu era oprescu primar.
        cand au aparut blocuri in curtea scolii 200 din sectorul 3, nu era oprescu primar...
        ETC...

        PS: asta , bineinteles, nu il face pe oprescu mai putin jigodie
      • +1 (1 vot)    
        Aici nu Oprescu e de vina (Luni, 12 aprilie 2010, 19:31)

        Lars [anonim] i-a raspuns lui Revolutie

        Oprescu e un smecher de care nici nu vreau sa aud.
        In acest caz este insa o hotarare judecatoresca pe care Oprescu este obligat sa o aplice, vina lui este minima
        Util era de dat numele judecatorului care a decis chestia asta.
        Strigator la cer este ca am vazut recent o statistica facuta la verificarea actelor unor retrocedari facute acum 4-5 ani: 30% din documentele prezentate ca suport al retrocedarilor erau false !
        • 0 (0 voturi)    
          Oprescu (Miercuri, 14 aprilie 2010, 13:16)

          Florin [anonim] i-a raspuns lui Lars

          Normal ca e smecher Oprescu daca se descurca si cu mainile legate la spate, in timp ce barosanii l-au tintuit peste masura. Au dat in el cat au putut de bine, au dat in el din toate pozitiile, l-au facut praf. Il asociaza cu toate canaliile si-l scot vinovat pentru orice rahat trezit la realitate peste noapte. Mai nasol e de astia care chiar pun botul ca la nimicurile astora. Oprescu a indeplinit un ordin judecatoresc si punct. Care e problema? Ar fi trebuit sa incalce legea?
    • +1 (9 voturi)    
      Oprescu (Luni, 12 aprilie 2010, 9:56)

      Sabin [anonim] i-a raspuns lui cristi_an

      A fost o ancheta de ani de zile. Oprescu n-are nici o vina in treaba asta. Mizeaza pe faptul ca pot sa-l loveasca oriunde apuca si vor sa-i strice imaginea. Eu, in schimb, am tot mai multa incredere in Oprescu si nu ma las pacalit!
    • +8 (8 voturi)    
      daca se aplica legea (Luni, 12 aprilie 2010, 10:32)

      StefanAlin [utilizator] i-a raspuns lui cristi_an

      hotararea judecatoreasca este nula....

      OUG 114/2007
      1. Articolul 71 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
      "Art. 71. - (1) Schimbarea destinatiei terenurilor amenajate ca spatii verzi si/sau prevazute ca atare in documentatiile de urbanism, reducerea suprafetelor acestora ori stramutarea lor este interzisa, indiferent de regimul juridic al acestora.
      (2) Actele administrative sau juridice emise ori incheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absoluta."
      • +1 (1 vot)    
        mda (Luni, 12 aprilie 2010, 13:29)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui StefanAlin

        legea interzice... problema este daca se respecta legea...
    • -2 (4 voturi)    
      De ce e abuziva? (Luni, 12 aprilie 2010, 12:14)

      Catalin S. [anonim] i-a raspuns lui cristi_an

      Pai daca stramosul lui a cumparat pamantul ala?? Ce vina are el ca Statul a construit pe proprietatea lui?
    • +2 (2 voturi)    
      stii... (Luni, 12 aprilie 2010, 14:01)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui cristi_an

      degeaba ne dam cu capu de pereti, injuram, blestemam etc, daca nu facem nimic....
      ei functioneaza dupa principiul: cainii latra, caruta merge...
      atata timp cat nu o sa si muscam, nu cred ca o sa intereseze pe cineva parearea "plevei"
  • +8 (20 voturi)    
    Nu stiu ce legatura are Oprescu (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:07)

    Creator [utilizator]

    Sigur a fost o hotarare judecatoreasca la mijloc, ca nu poate un primar sa dea terenuri dupa cum vrea el
    • +12 (14 voturi)    
      citeste tot (Luni, 12 aprilie 2010, 0:06)

      roiu [anonim] i-a raspuns lui Creator

      citeste inainte sa te pronunti...normal ca a fost o hotarare judecatoreaca
      • +8 (12 voturi)    
        A citit domne. (Luni, 12 aprilie 2010, 0:45)

        dani [anonim] i-a raspuns lui roiu

        Scrie clar in articol: "Spatiul verde, in suprafata de circa 3.000 de mp, a fost retrocedat anul trecut de primarul Sorin Oprescu" . Din ce stiu si eu terenurile nu sunt retrocedate de primari ci prin hotarari judecatoresti.
        Formularea e facuta sa dea in Oprescu. Ca de altfel tot articolul si toate articolele Catiusei, in general. Probabil se scalda si ea in alte ape decat ale lui Oprescu. Multa bafta.
        • +1 (7 voturi)    
          baţi câmpii (Luni, 12 aprilie 2010, 5:59)

          Sakura [utilizator] i-a raspuns lui dani

          Aplici exact tactica Antena3 si iRealitateaTV ca să obţii "adevărul" pe care îl doreşti. Ai omis jumătatea de după virgulă a frazei: "...dispozitia de retrocedare fiind semnata de primarul general Sorin Oprescu, in urma unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, pronuntata de Tribunalul Bucuresti."
          Nu-l simpatizez absolut deloc pe Oprescu, dar nici nu pot să dau vina pe el când nu este cazul. Are destule bube, nu-i nevoie să-i inventăm altele.
          • +3 (5 voturi)    
            Nici jurnalistul nu e usa de biserica (Luni, 12 aprilie 2010, 9:33)

            Dani [anonim] i-a raspuns lui Sakura

            Decizii ca astea se iau in justitie, nu e treaba primarie. Daca s-a gresit a fost vina celor de la Tribunal, in primul rand. Degeaba punem prima fraza in care mentional clar ca e primarul de vina si apoi, mai incolo , sa mentionam de decizia judecatoreasca. Oprescu trebuie sa semneze multe lucruri " ca primarul". O groaza de PUZ-uri si PUD-uri care trec de comisia de urbanism de exemplu. Ideea e una: ca nu trebuia sa treaca de aceasta comisie de urbanism sau de acest tribunal, in cazul de fata.
  • -8 (22 voturi)    
    Primarul Oprescu (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:14)

    primar ipocrit [anonim]

    a spus in campanie ca va proteja spatiile verzi iar acum a ales sa sustina o dispozitie clar ilegala.
    O fi hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila dar. daca se tinea de cuvant, ar fi cerut ajutorul populatiei si sunt sigur ca ar fi iesit in strada sute de mii de bucuresteni si l-ar fi oprit pe Patac Radu Constantin. Asta am votat, asta avem.
    • -8 (12 voturi)    
      ...daaaa..! sa iesim in strada...! (Luni, 12 aprilie 2010, 5:14)

      bm [anonim] i-a raspuns lui primar ipocrit

      ...jos cu capitalistii....!...Traiasca proletariatul....! Semneaza : un lumpenproletar !
    • +3 (7 voturi)    
      De ce e mai Oprescu Ipocrit? (Luni, 12 aprilie 2010, 8:21)

      Sandu G [anonim] i-a raspuns lui primar ipocrit

      Explica-mi si mie de ce Oprescu este Ipocrit?A respectat o hotarare Judecatoreasca.Nici mie nu-mi convine ca ramanem fara spatii verzi,nici mie nu-mi convine ca din banii mei trebuie depagubiti proprietarii dar asta e democratia.Si nu uitati ca mai sunt alte 17000 de dosare privind retrocedarile.
      • 0 (0 voturi)    
        17000? (Luni, 12 aprilie 2010, 13:32)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Sandu G

        bun asa...
        cand se termina toate astea de judecat bucurestiul nu o sa mai existe... spetiile verzi cu atat mai putin...
    • +1 (1 vot)    
      oprescu... (Luni, 12 aprilie 2010, 13:31)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui primar ipocrit

      are multe bube (din pacate), dar nu el hotaraste ce se retrocedeaza si ce nu, ci justitia!
    • 0 (0 voturi)    
      E na (Miercuri, 14 aprilie 2010, 13:23)

      Gelu [anonim] i-a raspuns lui primar ipocrit

      Nu stiu despre ce populatie vorbesti tu, dar iti garantez ca nici cu toata apropierea dintre oameni, nici cu spiritul de grevisti rasculati nu poti sa darami o hotarare judecatoreasca. Oprescu e nevinovat. A indeplinit o simpla misiune de primar. N-are nici o treaba cu amanuntele. Nu stiu cate bube are, nu stiu ce greseli face, nici nu ma intereseaza, dar crede-ma ca protejeaza spatiile verzi mai bine decat orice primar din tara asta. Bucurestiul prinde culoare si doar daca esti orb nu poti vedea acest lucru!
  • +19 (19 voturi)    
    O parcare? O bisericuta? Un mall? (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:16)

    Anonymous coward [anonim]

    Ce aer, ce spatiu verde? Sunteti prosti? Cum vreti sa evoluam ca specie, pastrand conditiile stramosilor nostri? cu iarba, pomi si celelalte lucruri demodate. Fraierilor, betonul e viitorul !!!
    • +4 (6 voturi)    
      Hiroshima si Nagasaki (Luni, 12 aprilie 2010, 8:27)

      luxdesign28.ro [anonim] i-a raspuns lui Anonymous coward

      Cum preferati bucuresteni sa se numeasca in curand orasul vostru ? La alegere, ori Hiroshima ori Nagasaki. Ce bine ca nu mai locuiesc in Bucuresti.

      Cu asa primari handicapati, pe care apropo, tot voi i-ati ales... Sa va traiasca... si vedeti sa nu dati faliment cu ei. Sa va traiasca domnul primar general. Sau general primar cum vreti voi.
      • +1 (1 vot)    
        corect! (Luni, 12 aprilie 2010, 11:19)

        Cristian. I [anonim] i-a raspuns lui luxdesign28.ro

        si primarul (indiferent daca se numeste Oparescu sau Bordureanu) si consilierii municipali, noi i-am pus acolo, noi i-am ales!

        Asa ca daca dispar parcurile, pietele agro-alimentare, spatiile verzi dintre blocui, etc, de vina nu sunt nici turicii, nic habsburgii, nici invadatori extraterestrii din alta galaxie, ci numai si numai noi, care i-am ales pe politicieni si pe primari ..
        • 0 (0 voturi)    
          Udrea vrea primaria (Miercuri, 14 aprilie 2010, 13:40)

          Valentin [anonim] i-a raspuns lui Cristian. I

          Nu o sa dispara nici parcurile, nici celelalte spatii verzi. Va faceti griji degeaba. Astea sunt intamplari normale, intr-o tara normala. In Germania se intampla zilnic astfel de lucruri si credeti-ma, primarii nu dau nici o explicatie cu referire la retrocedari. E adevarat ca si educatia nemtilor e cu totul alta, nu o sa vezi niciodata un neamt rasculat pe un primar obligat, printr-o hotarare judecatoreasca, sa semneze niste hartii. D-asta Oprescu n-are nici o vina in tot scandalul asta. Se pare ca Doamna Udrea vrea fotoliul de primar cu orice pret, chiar daca asta inseamna sa-l asocieze pe Oprescu cu cel mai mare dusman al capitalei. Nu prea va iese, doamna Udrea. Noi stim cine sunteti si de ce sunteti in stare! La revedere!!!
      • 0 (0 voturi)    
        gresit... (Luni, 12 aprilie 2010, 13:34)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui luxdesign28.ro

        eu zic sahara, antartica sau, cel mai bine, atlantida...
        hiroshima si nagasaki nu merge... erau bune de comparat cu bucurestiul acum 50 de ani, dar acum sunt cu ani lumina inaintea lui

        PS: nu e primarul de vina, ci justitia romana...
      • 0 (0 voturi)    
        uhhhhhhh (Miercuri, 14 aprilie 2010, 13:32)

        Bogdan David Majaru [anonim] i-a raspuns lui luxdesign28.ro

        Nu prea stiu ce vrei sa faci, dar n-am cum sa nu observ stangacia prin care il ataci pe Oprescu. Se vede ca esti pus sa faci asta, dar nu-ti meriti banii, crede-ma. Primari handicapati? Aici m-ai dat gata! Te-ai dat de gol.
        Ma, stiti ce se intampla? Astora nu le convine ca un primar independent sa fie adulat de multime si ne baga pe gat niste minciuni nenorocite. Chiar daca nu exprima mare lucru, starneste controverse. Populatiei daca ii da putin scandal devine recunoscatoare si te-apreciaza. Adevarul e ca Bucurestiul fara Oprescu e praf. Videanu l-a facut harcea-parcea, tragem si azi dupa contractele frauduloase semnate de el.
    • +7 (7 voturi)    
      daca e de utilitate publica (Luni, 12 aprilie 2010, 8:59)

      meticulos [anonim] i-a raspuns lui Anonymous coward

      terenul se poate expropria cu justa despagubire (asa e legea). Gratis NU SE POATE!!!
      • +6 (6 voturi)    
        intrebari pentru la meticulos (Luni, 12 aprilie 2010, 9:26)

        adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui meticulos

        Si un parc nu e de utilitate publica? Cine trebuie sa faca demersurile pentru justa despagubire? Nu actualul propritar? Si nu cumva Oprescu ( Primaria) este actualul propritar?
        • +2 (4 voturi)    
          hai ca-i tare (Luni, 12 aprilie 2010, 9:57)

          Anonimus [anonim] i-a raspuns lui adrian88000

          cica proprietarul sa faca demersuri ca sa-l exproprieze!!! "dar va rog, insist, luati-mi terenul!" Exista o lege privind exproprierea, autoritatile pot face uz de ea (consiliul local sector 3 de exemplu, nu e musai sa fie al Capitalei) platind proprietarului (care nu e primaria, nu stiu ce articol ai citit) despagubirea din banii contribuabililor. si cum vad atata indignare cetateneasca la comentarii, e clar ca toata lumea e de acord sa dea din bzunar pentru ca parcul sa ramana parc. Altfel nu se poate. Voi cum v-ati simiti sa vi se ia, fara nicio despagubire, apartamentul, casa, gradina etc ca sa fie folosite in interesul comunitatii? Cred ca ati fi cel putin la fel de indignati.
  • +12 (14 voturi)    
    humble opinion (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:24)

    hm [anonim]

    sa fi spus acum cativa ani ca retrocedarile "in orice conditii" sunt aberante ar fi fost catalogat dovada de comunism feroce. sa fi spus ca retrocedarea catre proprietarii dinainte de 1945 a imobilelor deja vandute dupa 1989 la preturi mici este ilegala ti-ar fi asigurat calificativul de "retrograd". si totusi, cred ca, oricat de barbara si criminala ar fi fost perioada comunista (si, cu familia mea, cel putin, a fost), statul roman nu si-a luat vacanta intre 1945 si 1989. dupa cum nici nu si-a castigat legitimitate absoluta in cei 20 de ani de "tranzitie" dubioasa si infiorator de corupta. la fel ca si invaziile tatare, sau ca orice alta cucerire, regimul comunist a schimbat romania, iar romania nu a incetat sa traiasca in cei 45 de ani de comunism. in casele celor persecutati au aparut scoli, spitale, facultati, locuinte de protocol a tot felul de stabi, ambasade etc. sa retrocedezi astazi cladirea unui spital sau terenul unui parc unui "urmas" care nu a suferit nici o persecutie din partea comunistilor echivaleaza cu o persecutie inversa - a celor ce au ajuns sa foloseasca acest spatiu - legitim. teoretic, daca folosesti un spatiu o perioada mai lunga de timp, acesta devine al tau. au fost atat de multe cazuri in care retrocedarea a facut tot atatea sau chiar mai multe victime decat facuse nationalizarea initiala, incat legea ar fi trebuit de mult regandita si reformulata. in plus, daca "urmasii" nu doresc decat castiguri banesti, de ce nu cer un echivalent banesc? - pentru ca l-am plati noi, care am suferit de asemenea de pe urma comunismului? ei, asta e: Care stat isi cere scuze pentru comunism? Care stat acorda reparatii banesti? - o entitate abstracta, sau bugetul constituit din banii si munca noastra? cine cedeaza un parc pentru satisfacerea unui orgoliu si rotunjirea unei averi? statul roman sau comunitatea unui oras?
    • +5 (7 voturi)    
      Cel putin (Luni, 12 aprilie 2010, 6:10)

      adita [anonim] i-a raspuns lui hm

      Cel putin trebuia sa-i judecam pe comunisti ca la Nuremberg, durerea este imensa cand confisti unui om gospodar proprietatea, si omul vede ca nu mai are ce lasa la copii, ba chiar il scoti afara din casa si il trimiti cu chirie intr-o cameruta mucegaita si ii spui ca copilul lui nu poate sa intre la facultate ca este de origine nesanatoasa. Crimele comunismului nu au putut fi judecate pt. ca poporul este prea prost si elita tarii biserica, intelectuali niste lasi pusi pe capatuiala. Unde erau protestele bisericii in 91- 92-93, unde cereau ei dreptate? ba chiar incolonau taranii la vot sa-l voteze pe iliescu, Dan Puric abereaza cu biserica lui.
    • -1 (3 voturi)    
      teoretic, daca folosesti un spatiu o perioada mai (Luni, 12 aprilie 2010, 10:56)

      ovidiu [anonim] i-a raspuns lui hm

      Asa-i mah istetule. Nici nu stiu de ce ungurii nu si-au tinut Transilvania ca doar au folosit-o o perioada mai indelungata de timp.
      Nici chiriasii care stau mai mult de 5 ani in acelasi imobil, nu vad de ce sa elibereze imobilul proprietarului de drept , ca a devenit al lui ....
      • 0 (0 voturi)    
        impozitul... (Luni, 12 aprilie 2010, 15:37)

        hm [anonim] i-a raspuns lui ovidiu

        legal, foloseste proprietatea cel care plateste impozit pe ea. prin urmare, exemplul cu proprietarul si chiriasul e neconcludend.
        cat despre transilvania, din cate stiu romanii au trebuit sa duca un razboi pentru ea. ca sa nu mai spun ca nu poti compara un individ cu un stat, pentru ca individul il poti constrange, in timp ce statele sunt mai greu de constrans - dovada si ineficienta organismelor care "impun" respectarea drepturilor omului, de pilda.
        • 0 (0 voturi)    
          aberezi (Miercuri, 14 aprilie 2010, 16:03)

          gogosi [anonim] i-a raspuns lui hm

          aberezi in continuare
  • +15 (17 voturi)    
    .... (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:27)

    maze [anonim]

    Profit cu orice pret, nu conteaza oamenii nu conteaza natura, nu conteaza nimic, doar PROFITUL.

    Pentru cei care cred ca viata se reduce doar la atat, aveti toata intelegerea si compasiunea de care sunt capabil. Traiti intr--o lume stramta intr-o cusca de lux sunteti chinuiti de orgolii grele si ambitii din ce in ce mai mari.

    Sunteti sclavii propriilor voastre obsesii care va cer mai mult si mai mult. Din cauza asta nici nu va puteti opri pentru ca sclavii nu pot decide pentru ei, Orgoliul si Ambitia va imping inainte.

    Din pacate pentru voi lumea se schimba, noile valori spre care ne indreptam sunt Iubire, Compasiune, intelegerea faptului ca suntem parte a unui intreg. In sensul asta cineva a spus mai demult "ce-i din urma vor fi cei dintai".
  • +7 (9 voturi)    
    Si asa mai departe... (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:27)

    dodu [anonim]

    Binefacerile rereintoarcerii la capitalism!
    • +6 (6 voturi)    
      Nu chiar... (Luni, 12 aprilie 2010, 8:17)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui dodu

      Faptul ca in Bucuresti se retrocedeaza pamanturile indiferent ce este pe ele tine de spaga, de faptul ca nimeni nu se sesizeaza, ca nu au imaginatie pentru alternativa (teren altundeva sau valoarea in bani) si de nesmtirea acelor care fac acest lucru. N-are treaba cu capitalismul.
      • +1 (3 voturi)    
        ... (Luni, 12 aprilie 2010, 10:28)

        paraipan [anonim] i-a raspuns lui Mihai

        Te inseli, capitalismul ala minunat care il crezi tu adevarat e ca si comunismul care il credeau altii adevarat.

        Conteaza doar ceea ce este, restul sunt doar teorii.
  • +5 (7 voturi)    
    atotprezenta romanismului... (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:37)

    mishu [anonim]

    ..oricat am zice romanu-i sarantoc pretutindeni,fie ca e in SUA sau in Ferentari..tot mai bine sa ne fie cu burta plina si cu portofelul gros...hai sa traim.
  • +13 (15 voturi)    
    humble opinion2 (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:39)

    hm [anonim]

    am intalnit odata, acum cativa ani, niste batrani care locuiau la un camin, puteau dormi acolo, dar nu-si puteau petrece si ziua acolo, si trebuiau sa se plimbe prin oras, indiferent ca era iarna sau vara. oamenii respectivi avusesera apartamente in blocuri nationalizate, si pe care le cumparasera la preturi infime, dar legal, dupa 1990, iar respectivele locuinte fusesera apoi retrocedate proprietarilor dinainte de 1945. o situatie care nu mai are nevoie de comentarii.
    cat despre parcuri, biserici, gradinite... desi sunt credincioasa, mi se pare aberanta construirea unei biserici in asemenea conditii si monstruoasa actiunea de revendicare a unui astfel de spatiu.
    pe de alta parte, sunt mama si am observat inmultirea galopanta a parcurilor de nisip si plastic pentru copii. cu siguranta, parcurile de joaca sunt minunate pentru copii intre 2 si 4-5 ani. dar toate arata la fel, au disparut toate parcurile vechi de joaca, si, dupa parerea mea, cele noi sunt oribile. in plus, exista copii si dupa varsta de 4 ani. pentru care cu siguranta ar fi mai interesant sa alerge intr-o padure, sa se dea in leagan la umbra copacilor, sa se joace altfel decat in parcurile sintetice "puse la dispozitie" de primarii binevoitoare si, probabil, afaceriste :D
    cu tot respectul, un parc plin de copaci face mai mult bine copiilor, si parintilor lor, decat niste tobogane colorate. se pot face labirinturi, fantani, se pot pune plante ornamentale - poate cu mai putine comisioane si cu mai multa munca. si copiii vor putea, cu siguranta, socializa si in astfel de spatii.
  • +15 (17 voturi)    
    Absolut (Duminică, 11 aprilie 2010, 23:44)

    vandervaal [anonim]

    normal pentru republica asta plina de valahomoldavi si pentru Bucurestiul gitanizat. Ecologie, spatii verzi, aer curat...?. Astea-s pentru prosti si comunisti, capitalismul valah vrea betoane, business centres, dezvoltari imobiliare smecherite (5000 Eur/mp), profit, profiiit, profiiiiiiiiiiit! Ce conteaza ca sunt neocupate, ca polueaza.... Nu pentru asta au iesit au iesit tinerii nostri la "revolutie"?. Ce, au iesit pentru parcuri si locuri de joaca???
    Mi-e jena de existenta acestor nemernici. Si, sunt aproape sigur, documentele de la baza cererii de restituire sunt false! Veti vedea.....Sa dea Domnul ca autoritatile sa reziste pe pozitii. Sunt legi, sa se aplice indiscriminat!
    Eu sunt un Green declarat si activ!
    • -11 (17 voturi)    
      da (Luni, 12 aprilie 2010, 0:31)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui vandervaal

      Eu sunt un Green declarat si activ!

      oh, da! Bine ca nu esti pasiv...
      • +4 (10 voturi)    
        @Alex (Luni, 12 aprilie 2010, 0:45)

        vandervaal [anonim] i-a raspuns lui Alex

        daca te preocupa relatia activ/pasiv, acceseaza alte site-uri (specializate) si incearca sa te maturizezi, macar putin.:)
        Aici este o problema chiar serioasa!
      • +4 (8 voturi)    
        atata poti noi te intelegem (Luni, 12 aprilie 2010, 1:00)

        paraipan [anonim] i-a raspuns lui Alex

        ...
    • +1 (3 voturi)    
      Dar tu ce esti? (Luni, 12 aprilie 2010, 8:14)

      VanDerCaval [anonim] i-a raspuns lui vandervaal

      Tinerii care au iesit la revolutie ce erau dupa parerea ta? Chezarocraiesti? Se pare ca esti green pe creier. Gitanizata e gasca ta de infumurati si snobi.
      • +1 (1 vot)    
        tinerii din 89... (Luni, 12 aprilie 2010, 11:20)

        srpc [utilizator] i-a raspuns lui VanDerCaval

        ...voiau libertate si prosperitate, dar bazate pe MUNCA, nu pe FURT, capsomane! aia, de fapt, ori au murit atunci ori au emigrat vazand in ce rahat ati bagat voi tara, gunoaie mafiote! shut the fuck up!
    • -1 (3 voturi)    
      e OK sa fii Green (Luni, 12 aprilie 2010, 9:02)

      curios [anonim] i-a raspuns lui vandervaal

      dar de ce vrei sa fii pe gratis? Sa daramam Palatul Parlamentului si sa facem un parc! Sau casa in care stai tu! Sau.. Orice proprietar poate fi despagubit si apoi sa se faca si lac pe locul lui!
  • +4 (4 voturi)    
    mda (Luni, 12 aprilie 2010, 0:36)

    Mihai agentu' imobiliar [anonim]

    canda, acolo uno om a muncit o viata sa faca ceva
    au venit nenoricitii de comunisti si le-au dat altora- GRATIS- ce a facut omul ala
    soarta - nimic de zis... aia ce au luat gratis ce au facut cu spatiul respectiv?
    au produs ceva in viata lor sau au asteptat TOTUL gratis?
    SA mi se dea - zic ei..
    Vreau ci-i al meu inapoi spun altii.. (urmasi, stranepoti, etc)

    partea de determinae a legalitatii o las in sema justitiei...

    Mitropoia are un bloc plin de curve pe dreapta cum se urca spre institutie si VREA biserici, VREA bani, VREA in general..

    intreb ; de ce?
    • +1 (3 voturi)    
      Ai sa razi (Luni, 12 aprilie 2010, 8:16)

      Gog [anonim] i-a raspuns lui Mihai agentu' imobiliar

      Dar nu s-a luat nimic pe gratis. Si nu inteleg de ce se da inapoi ceva ce a fost deja platit
      • +1 (1 vot)    
        s-a luat cu japca (Luni, 12 aprilie 2010, 13:23)

        Maria46 [utilizator] i-a raspuns lui Gog

        Sunteti intr-o grava eroare ,nu au fost despagubiti expropriatii decat eventual lasati sa-si ia ce incapea in doi saci .Restul pentru casa mobila bunurile de valoare erau decorati cu cativa ani de puscarie ,domiciliu fortat in Baragan , cu ei s-a construit canalul ,viaducte de cale ferata .Bunicii mei nu au fost lasati nici macar sa locuiasca cu chirie in casa construita de ei care a fost nationalizata .
  • +3 (5 voturi)    
    daca oamenii ar avea cojones (Luni, 12 aprilie 2010, 0:37)

    gigel de luxembourg [utilizator]

    nu s-ar duce nimeni in ce mall vrea sa construiasca noul proprietar.
  • +13 (13 voturi)    
    aberatii (Luni, 12 aprilie 2010, 0:40)

    gigel de luxembourg [utilizator]

    si familia mea a avut casa in zona respectiva, casa a fost demolata, desi era PROPRIETATE. ca mine sunt cei mai multi dintre cei care locuiesc in zona. ce vina au cei care, demolati de ceausescu si obligati sa stea intre betoane raman acum fara spatiu verde? primaria trebuie sa EXPROPRIEZE proprietarul, sa-i fie platita o suma decenta de bani dar sa lase spatiile verzi acolo unde sunt.
  • +6 (8 voturi)    
    Inca n-ati vazut nimic (Luni, 12 aprilie 2010, 1:03)

    ionescu [anonim]

    Cand se vor uni toti Patacii din Americi si vor veni sa-si revendice si pamantul din cimitire atunci va fi interesant.

    Oricata dreptate ar avea Patac americanul e demential sa i se retrocedeze parcul. Sa fie despagubit in bani , dar nu toti banii odata, ci in rate.
  • -5 (11 voturi)    
    afara cu aia care n-au halit ca noi salam cu soia (Luni, 12 aprilie 2010, 1:18)

    area [anonim]

    De ce nu ne intoarcem in comunism?
    Nu era mai bine?

    Dar mai bine: de ce nu ne integram Federatiei Ruse, ca tot am intrat in sfera lor de influenta prin Tratatul de la Postdam?

    PS
    Drag popor roman, sa nu uiti niciodata ca cineva a luat ceva ce nu-i apartinea, lasand acei oameni fara nimic, nevoiti sa o ia de la zero... acei oameni nu si-au pierdut doar bunurile; lor li s-au luat sentimentele si destinul.
    Recunoaste drag popor roman ca, daca tie personal ar incerca cineva sa-ti ia ceva doar pentru ca poate asta, ai fi tare afectat.
    De aceea trebuie sa te pui in pielea alora care-si cer drepturile si apoi sa gandesti ca ti se cuvine ceva... chiar si parcurile.
    • +5 (5 voturi)    
      pentru area (Luni, 12 aprilie 2010, 9:46)

      adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui area

      Tu stii exact ce i s-a luat lui Patacu? Cati ani are acesta, stii? Chiar LUI I S-A LUAT? A fost el gonit din parc de comunisti si vine acum sa-si revendice parcul inapoi?
      • +1 (1 vot)    
        e pe dracu... (Luni, 12 aprilie 2010, 13:50)

        liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui adrian88000

        majoritatea celor ce revendica sunt oameni care au cumparat practi procesul de la altul care nu avea oole necesare sa-l castige, care au inventat acte sau care ajuta unu sa-si recupereze lucrurile furate de comunisti pentru un procent umil de 70-80%
    • +1 (1 vot)    
      Las-o mai moale cu capitalismul salbatic (Luni, 12 aprilie 2010, 16:45)

      T+C [anonim] i-a raspuns lui area

      Las-o mai moale cu capitalismul salbatic si cu trimiterile la rusi.

      Crezi ca la americani ar retroceda terenul de sub Casa Alba daca ar veni cineva cu acte autentice prin care ar dovedi acel pamint este al lui?
  • +2 (6 voturi)    
    Care oaza de verdeata ? (Luni, 12 aprilie 2010, 1:37)

    efer [anonim]

    Daca va uitati mai bine in poza e o oaza de nisip si praf inconjurata de un gard verde...problema e cum a facut omul rost de o sentinta judecatoreasca ? ori primaria nu a angajat nici un avocat ca e mana in mana cu proprietarul ori prorietarul a mituit niste judecatori ori omul are dreptate ...
  • -1 (7 voturi)    
    foarte tare frate. (Luni, 12 aprilie 2010, 2:27)

    paul cj [anonim]

    intr'adevar huoooo! patac americanul huoooooooo! hai sa ne legam de copaci sa nu se distruga parcul.
    Sa'i dea omului banii pe proprietate si va lasa parcul in pace, pana atunci nu inteleg ce is cu toate comentariile de pe aici. Is foarte curios ce ar face fiecare dintre cei care comentati aiurea pe aici daca ar fi in situatia proprietarului terenului. Sunt 100% ca ar fi toata ziua pe bancute in parc si s'ar juca tot felu cu copiii, nu? Mda....
  • -2 (6 voturi)    
    eu zic.... (Luni, 12 aprilie 2010, 7:57)

    mada [anonim]

    Nu am nimic cu nimeni, nu il cunosc pe cel caruia i s-a retrocedat. Noi avem o problema si inca una grava. Nu conteaza daca a stat in America sau la Bolintin sau unde o fi stat. Dupa parerea mea lucrurile sunt fff clare. E al omului, atunci sa i se dea inapoi. Nu ma intereseaza ca e parc e camin de batrani, e ce mama ma-si o fi. Cred ca nici unuia nu i-ar conveni ca sa ii ia statul(mai ales ala comunist) ceva, abuziv, si sa nu i-l mai dea. Daca apare expresia celebra ”Nu a mancat salam cu soia cu noi”, atunci vorbim de lipsa de minte. Omul a plecat din jegul acesta de tara ca nu-i convenea. Eu ii rog pe toti pateticii sa se gandeasca cum ar proceda daca ar fi in situatia acestui om, chiar daca e al 99-lea urmas. Nu conteaza. Bineinteles totul trebuie sa fie legal. De unde a avut terenul, intreaba unii, va raspund eu: Domnilor Bucurestiul nu a fost intotdeauna un oras in care fiecare mp costa o avere. Arghezi avea si are ditamai terenul la Martisor iar exemplele pot continua. Pt cei care se plang de parc le spun, chiar daca unii pe forum vor cere sa fiu linsat in mijlocul parcului, ca mai bine ar pune mana de la mana impreuna cu primaria si sa il despagubeasca pe om, daca tin asa de mult la parcul lor.
    • 0 (0 voturi)    
      mda (Luni, 12 aprilie 2010, 13:53)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui mada

      1 - am indoieli ca lui i s-a luat terenul ... majoritatea care cer retrocedari sunt niste sarlatani
      2 - legea pune ca se poate retroceda in bani
      3 - daca are suficienti bani ca sa sustina un asemenea proces, eu nu cred ca moare de foame in SUA... adevaratii proprietari isi vand dreptul de proprietate sau nu dau in judecata din motive financiare (si de pile)
  • +4 (6 voturi)    
    Ce-a pazit serviciul juridic din primarie ? (Luni, 12 aprilie 2010, 8:15)

    Florin [anonim]

    Arde gazu'. Asta face. Si juristii cer salarii cat mai mari. Ca merita deoarece au calificative de exceptional.
    Iar Oprescu e ocupat cu ceasurile de aur si se gandeste la autostrada suspendata.
  • +2 (4 voturi)    
    destinatia terenului, (Luni, 12 aprilie 2010, 8:26)

    Bogdan [anonim]

    conform legii, se schimba de catre Primarie dar proprietarul nu o poate obliga sa o faca, doar poate mitui unde trebuie...asa ca daca se ajunge aici, e doar vina primarului...
  • +7 (7 voturi)    
    Luvru, pe cand? (Luni, 12 aprilie 2010, 8:44)

    gimini [utilizator]

    Domne', nu stiu cum e cu retrocedarile astea, dar eu n-am auzit ca francezii sa aiba de gand sa-i dea inapoi lui Jean de France (urmas pe bune al familiei regale) Palatul Luvru. Sau macar Versailles-ul. Numai la noi toti smecherii pot agita o foaie de hartie si toata lumea sta capra in fata lor cu retrocedarile astea. Om fi noi mai prosti?!
  • +7 (7 voturi)    
    banii vorbesc... (Luni, 12 aprilie 2010, 8:53)

    cristus [anonim]

    Exista posibilitatea improprietaririi in alta parte, plus o eventuala diferenta de bani, dar e mai simplu asa intr-o tara in care spaga conduce tot.
    De la politaiul de circulatie cel mai mic in grad si pana la primari de municipii, toti sunt corupti. Problema e ca aceasta situatie nu are vindecare, pentru ca daca incerci sa te atingi de cel care a dat spaga, da totul in gat.
    Cel mai recent caz e cel de la Craiova. Acolo atata spaga s-a luat incat batranelul ucis in bataie de un cetatean rrom ar fi fost declarat mort de moarte buna daca nu intervenea presa. Le este o frica politistilor, procurorilor si judecatorilor de le tataie fundul. Ii da rromul in gat pe toti. Asta daca nu scapa (prietenii stiu de ce...).
  • +1 (5 voturi)    
    Ita si Negoita... (Luni, 12 aprilie 2010, 9:08)

    NRDobrogea [anonim]

    I s-au incurcat itele lui Negoita. Cand dadea spatiul verde Bisericii, acolo era teren construibil. Cand a venit Patac acelasi spatiu a devenit, brusc verde...
    Oricum FELICITARI pt. Catiusa Ivanov !
  • +1 (5 voturi)    
    Nu vă repeziţi... (Luni, 12 aprilie 2010, 9:13)

    Adrian [anonim]

    Văd că mulţi au început cu populismele ieftine fără să judece situaţia corect şi obiectiv. Nu puteţi avea pretenţia ca un om să lase din mână o sumă mare de bani pentru un parc (niciunul din cei care scriu aici nu cred că ar fi făcut aşa ceva). Acum intervine însă incompetenţa autorităţilor, acel loc trebuie să rămână spaţiu verde dar pentru asta trebuie să se ocupe exclusiv autorităţile. Este treaba lor să găsească un schimb echitabil pentru toată lumea şi să fi făcut acest lucru imediat după ce au aflat de hotărârea judecătorească. Văd că Oprescu are succes la soferii RATB cu negocierile, nu a putut oare să negocieze cu acest om? Aşadar, omul este proprietar şi face orice să intre în posesie (cunosc cazuri de oameni care se luptă de zeci de ani pentru proprietatea lor şi pot să înteleg nerăbdarea de a valorifica această proprietate) iar ăsta este un lucru normal chiar dacă în condiţiile date este uşor cam la limita lăcomiei şi a nepăsării faţă de ceilalţi dar marii vinovaţi sunt cei de la autorităţile locale. Alte comentarii sunt de prisos.
    • 0 (2 voturi)    
      esenta: (Luni, 12 aprilie 2010, 9:58)

      Gioni Gion [anonim] i-a raspuns lui Adrian

      Tot ne biziie democratii ca retrocedarile sunt "reparatii materiale si morale" pt. excesele comuniste.
      Serios? Nu oferi "reparatii" cuiva (cel deposedat de comunisti) facand rau altcuiva nevinovat (marele public ce va fi privat de toate aceste parcuri asa importante intr-un oras).
    • 0 (0 voturi)    
      da? (Luni, 12 aprilie 2010, 13:57)

      liviu_ [utilizator] i-a raspuns lui Adrian

      si tu esti sigur ca omu ala chiar a avut parcul? el a avut parcul?
      la cate se fac in tara asta, daca fac rost de suficienti bani pot sa cer si eu sa mi se retrocedeze... nustiu... palatu parlamentului

      daca chiar merita sa i se retrocedeze (ar face parte cam din cei 10-15% maxim din cei ce au primit retrocedari), sa i se dea valoarea in bani, nu terenul!
  • +4 (6 voturi)    
    EVACUARI !!!! (Luni, 12 aprilie 2010, 9:14)

    PaPA [anonim]

    Nebunia retrocedarilor continua fara nici cea mai mica logica, dreptate sau gandire.
    EVACUARILE continua distrugand familii. batrani, pensionari, fosti DEPORTATI.
    Romania nu mai este pentru romani, este a celor ce revendica, a celor carora li se retrocedeaza, a celor care fura.
  • -2 (6 voturi)    
    Nu ne plac ipocritii dar ne place ipocrizia... (Luni, 12 aprilie 2010, 9:18)

    George [anonim]

    Sunt PENTRU cat mai multe spatii verzi. Dar...
    ... sunt curios cati dintre "revoltati" daca ar avea un teren in centrul Bucurestiului foarte valoros in bani, l-ar tine spatiu verde, neaducator de profit... E foarte usor sa fim "eco" si "nobili" pe spinarea altcuiva, cand nu ne costa pe noi nimic... Toti avem idei despre ce lucruri minunate s-ar putea face cu banii si terenul altora...
  • +3 (3 voturi)    
    Trebuie sa facem ceva (Luni, 12 aprilie 2010, 9:36)

    M0nique [anonim]

    Acelasi lucru s-a intamplat la cateva strazi distanta, mai exact Alexandru Moruzzi intersectie cu Emil Garleanu... In locul parcului s-a construit un bloc, cu toate ca teoretic nu cred ca aveau avizele necesare, avand in vedere ca este atat de aproape de cel existent incat vecinii isi pot da mana din balcon in balcon.
    Trebuie sa facem ceva!!! Ne-am bucurat atat de mult ca avem in cartier aceste parcuri si nu se poate ca peste noapte sa apara x proprietar care sa le distruga. Numai la noi se poate asa ceva, pun pariu ca in orice alta capitala europeana nu exista asemenea situatii.
  • 0 (4 voturi)    
    reimprospatarea memoriei (Luni, 12 aprilie 2010, 9:45)

    Gioni Gion [anonim]

    Pentru amnezici sa amintim ca nebunia "retrocedarilor" a inceput odata cu cererile de luare "Inapoi" emise in 2000 de Mihai Rex. Care se jurase cu lacrimi in ochi ca nu va cere nimic din avutul public si ca se instaleaza in RO doar pentru a fi "langa mormintele stramosilor sai" (sigur!). Dupa citeva luni Mihai cerea "inapoi" Valea Prahovei (de-a valma averi personale si publice).
  • +1 (1 vot)    
    remember (Luni, 12 aprilie 2010, 9:54)

    Gioni Gion [anonim]

    La fiecare articol de acest tip sa amintim la tineri ca, cu exceptia nebuniei Casa Poporului si a lucrarilor la Metrou, cind s-a demolat uneori fara noima, regimul Ceausescu a pastrat in general intact patrimoniul tarii si parcurile din orase. Nu a existat o circulara pe RO de darimat biserici si monumente istorice care, din contra, au fost bine intretinute. Acum putem spune ca BUC este desfigurat dupa 20 de ani de democratie salbatica.
  • +3 (5 voturi)    
    Retrocedarile (Luni, 12 aprilie 2010, 9:55)

    adrian88000 [utilizator]

    Daca un batranel, intrun sat, revendica 5 ha de pamant in locul pe care il avea tatal lui in proprietate , are mari probleme. Nu are sanse. Daca va obtine pamant in alta parte( de obicei in loc mult mai prost) trebuie sa zica sarut mana.
    Daca vine un smecher cu acte dubioase si revendica 200 ha pamant pe care este construita centrala de la Cernavoda , nici o problema. Justitia ii da hotarare ca ACEL pamant este al lui.
    De ce oare aceasta diferenta?
  • +5 (5 voturi)    
    JAF (Luni, 12 aprilie 2010, 10:01)

    PURAT [anonim]

    JAF la drumul mare.
    Ar trebui verificat daca fostii propietari au primit bani la momentul asa zisei exproprieri .
    Ar trebui verificat daca au dat banii inapoi statului roman, inante de a initia cererea de retrocedare.
    Ar trebui sa vedem ce au facut tari precum Polonia, Cehia, Ungaria; care nu a retrocedat imobile in care locuiau chiriasi, nu au retrocedat parcuri; eventual au retrocedat castele pentru carestatele respective oricum nu ar fi avut bani sa le intretina.
    In Romania s-a facut si se face in continuare NEDREPTATE pentru asa zisa Dreptate
  • +2 (2 voturi)    
    Sa-l rascumpere (Luni, 12 aprilie 2010, 10:17)

    Tedu [anonim]

    E nevoie de parc acolo? Fara dubii, DA. Retrocedarea s-a facut 100% in baza unei decizii judecatoresti, primarul semneaza doar actul administrativ de retrocedare, nu e el vinovat.
    Primarul insa, sensibil la nevoile comunitatii, ar fi trebuit sa pregateasca dosarul de mult si in aceeasi zi cu semnarea retrocedarii sa semneze si decizia prin care parcul este de interes urbanistic si sa fie cumparat de catre primarie.
    Dreptul la proprietate e suveran, parcurile trebuie sa existe si sa ramana prin cumpararea lor de catre Primarie, acolo unde dreptul de proprietate nu este curat in mana comunitatii.
    • 0 (0 voturi)    
      Sa dea banii Primaria Capitalei (Luni, 12 aprilie 2010, 11:09)

      tantica [anonim] i-a raspuns lui Tedu

      Mai ,Primaria Capitalei i-si permite sa plateasca chirie la Grozavesti 250 de mi de euro pe luna si nu-si permite sa plateasca o bucata de parc s-au sa-i dea in alta parte teren RUSINE !!!!!!!!! Neati zidit de vii in Bucuresti in special sectorul 3 noi speram ca Domnul Oprescu sa nu ne dezamageasca ca si Videanu deoarece Videanu a dat acea parete de parc pt biserica iar Oprescu restul, incredibil !!!!!!!!!!!!!!!!! Eu sper sa ne ajute si televiziunile sa mediatizeze acest caz, merita sa alvam oxigenul care din pacate este tot mai putin din cauza defrisarilor in masa .
  • +1 (1 vot)    
    E loc si pentru retrocedat cu capu' (Luni, 12 aprilie 2010, 10:37)

    Mishu [anonim]

    Ma mir ca pentru retrocedat s-a gasit un teren taman bun de desparcuit. Aveau alternative mai bune.
    Daca s-ar fi retrocedat bulevardul Magheru, credeti c-ar fi facut acolo un loc de joaca?
  • 0 (2 voturi)    
    ciuma Romaniei....aceste retrocedari !! (Luni, 12 aprilie 2010, 11:13)

    escu [anonim]

    Ce ,,lipsa de comunicare" care ,,lipsa de comunicare"? IN SECTORUL 3 s-au dat cele mai mari tunuri imobiliare, bazate pe aceste scarboase ,,retrocedari" ,din toata Romania ! Acest Negoita este cel mai mare shpagar. Dar foarte multe astfel de retrocedari s-au dat in timpul cat Basescu a fost la primarie. Toate au fost si sunt cu SPAGA LA PARTID! Este ceva de groaza ! Retrocedarile astea au distrus Romania ...sunt principala cauza a desindustrializarii, a dezumanizarii tzarii, a formarii clasei bogatanilor!!!
  • +2 (2 voturi)    
    Expropiere in interes public (Luni, 12 aprilie 2010, 11:19)

    Margicu [anonim]

    Nu pricep. Cum adica nu exista solutie? Proprietatea garantata nu inseamna in nici un caz proprietate alodiala. In orice democratie inclusiv Statele Unite exista un drept al statului de expropiere in interes public. Proprietarului nu i se confisca nimic dar este constrans sa vanda. Daca situatia este intr-adevar cea descrisa in articol expropierea este perfect justificata. Cat despre magaria BORhoteasca a bisericii din parc, aici nu vad ce as putea comenta. Sutanele sunt deasupra legii, dar cat timp prostimea ii rabda si le saruta poalele nu e nimic de facut.
  • +1 (1 vot)    
    e tare cu atitudiena asta civica... (Luni, 12 aprilie 2010, 12:24)

    ilidan [anonim]

    imi place cum se infierbantam noi romanii cand e vorba de bunurile altuia. cum avem noi porniri civice si pledam pentru drepturil e comunitatii atunci cand nu suntem in problema.

    solutia e simpla. primaria sa ii ofere un schimb echitabil sau o compensatie financiara la o justa valoare. si atat.

    altfel nu avem decat sa ne uitam. se poate face un exercitiu de imaginatie si sa ne punem in locul lui. omul a primit 3000 mp de teren in centrul orasului. cred ca dupa preturile de acum, terenul ala face macar cateva sute de mii. multe sute. daca nu macar un milion de eur.

    acu va intreb pe fiecare, daca ati avea asa ceva v-ar interesa parcul ala? ok am inteles atitudinea verde si eu ma inflamez groaznic cand taie astia tone de copaci ca sa faca buildinguri de birouri, dar nu am fost niciodata in situatia de a alege. din pacate.... :)
  • 0 (0 voturi)    
    bravooooooooo (Luni, 12 aprilie 2010, 13:22)

    liviu_ [utilizator]

    la mai mare...
    1 - a fost retrocedat (spaga nu se face publica)
    2 - se cere inchiderea parcului. daca se aproba sarim la punctul 4
    3 - se lasa parcul in paragina, "ajutat" eventual de un incendiu ceva. apoi se revine la punctul doi marind putin si spaga
    4 - se vinde terenul pe multi bani
    5 - apare in parc un mall sau un complex de blocuri sau firme
    6 - se mai scurteaza durata medie de viata a bucurestenilor cu un an din cauza poluarii...
  • 0 (0 voturi)    
    HAI ROMANIA !!! (Luni, 12 aprilie 2010, 14:18)

    sic [anonim]

    daca primaria nu ii da autorizatie de constructie nu face nimic cu el, nici parc nu ramane dar nici alta constructie nu poate face ... acum sa vedem ce zice primaria ... :)) ... pai omul isi vinde terenul cuiva cu forta ... si atunci vor aparea si autorizatiile de constructie... inca o data HAI ROMANIA !!!
  • 0 (0 voturi)    
    Cum poate fi salvat parcul (Luni, 12 aprilie 2010, 14:46)

    Catiusa [anonim]

    Stimati cititori,

    Atunci cand un parc este retrocedat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, primarul trebuie sa semneze dispozitia de punere in posesie. Daca autoritatile doresc ca respectivul teren sa ramana parc, dupa aceea, sunt doua cai de atac:
    - Primaria sa se inteleaga cu proprietarul si sa faca un schimb de terenuri. Troc convenabil pentru ambele parti deoarece parcul ramane parc, iar proprietarul terenului primeste un teren pe care poate construi(in acest moment parcurile nu este construibile). Asa s-a intamplat in cazul parcului Bordei cand Constanda a primit inapoi Satul Francez, iar Bordeiul a ramas spatiu verde
    - exproprierea pentru cauza de utilitate publica. Primaria ramane cu parcul, iar proprietarul este despagubit.
  • 0 (0 voturi)    
    Legea e lege (Luni, 12 aprilie 2010, 17:32)

    Mihaela [anonim]

    Oprescu a respectat o hotarare judecatoreasca.Asa se procedeaza.Hotararile judecatoresti se executa si nu se comenteaza.Daca se vor gasi solutii alternative(un schimb de terenuri sau altceva) e problema proprietarului.Oprescu nu a gresit cu nimic;a respectat legea.
  • 0 (0 voturi)    
    cam asa sta treaba... (Luni, 12 aprilie 2010, 18:15)

    Ioan [anonim]

    In legatura cu tragedia aviatica din Smolensk, un prieten chiar mi-a scris pe mail: "... la noi, daca se intimpla asa ceva, cred ca iesea sarbatoare, cred ca urla lumea de bucurie pe strazi si se pupau oamenii intre ei ca in 89!"
    Nu prea conteaza "minusurile" votacilor si postacilor, dar oamenii s-au cam saturat de batjocura si jaf!
  • 0 (0 voturi)    
    alta hotie.... (Luni, 12 aprilie 2010, 18:21)

    Adi [anonim]

    Pe sos. Giurgiului langa City Mall (str.Padesu) s-a intamplat la fel. La inceput au pus gard de sarma pe o parte din parculet si s-a pus o pancarda cu proprietate privata. Apoi au construit o cladire de 2 etaje, iar acum au imprejmuit alte cca 300mp pe care l-au transformat in parcare privata, desi cladirea are subsol cu acces pentru masini.Toate acestea pe spatiul verde.
    • 0 (0 voturi)    
      ce mai conteaza? (Luni, 12 aprilie 2010, 20:43)

      liviu [anonim] i-a raspuns lui Adi

      s-a imbogatit cine a trebuit? restu e istorie ;)
      partea buna e ca la cat de populat e mallu, probabil n-o mai duce mult (sper eu)

      ce nevoie avem de spatiu verde? ne trebuie malluri frate... ne scade pe zi ce trece nivelul de trai, durata de viata, optimismul etc... dar creste numarul mallurilor...
  • 0 (0 voturi)    
    Pai (Marţi, 13 aprilie 2010, 4:08)

    HESS [anonim]

    Sant vana din vana lui ADAM si am fost primul om pe acest pamant HAOLEO IL VREAU TOT MI-SE RUPE-N PAISPE DE CEILALTI.Alo garda ,alo astia din anti-coruptie ia verificati-lpe OPRESCU ASTA.Acum sa fim seriosi cummamazmauluila-tivotat voi bucurestenii pe ,,oprescu,,asta.Ma ise poate.
  • 0 (0 voturi)    
    Traiesc in romania si asta imi ocupa tot timpul (Marţi, 13 aprilie 2010, 13:28)

    gino [anonim]

    Praful si pulberea o sa se aleaga de tara asta,Rusine noua ca permitem asa ceva,rusine celor care ne conduc,rusine primariei capitalei care permite in mod nejustificat asemenea retrocedari.
    • 0 (0 voturi)    
      Heeee? (Miercuri, 14 aprilie 2010, 13:44)

      Nicolae [anonim] i-a raspuns lui gino

      Dar ce-ai fi vrut fratele meu sa faca Oprescu? Cum sa nu respecte un ordin judecatoresc? Permite in mod nejustificat asemenea retrocedari? Ma faci sa rad: si care e modul justificat? Mai omule, aici e vorba de un ordin dat de un judecator, adica un verdict dat dupa o ampla cercetare asupra cazului. Vorbim degeaba, Oprescu nu e vinovat de nimic.
    • 0 (0 voturi)    
      ..... (Miercuri, 14 aprilie 2010, 16:14)

      Darius Stelian [anonim] i-a raspuns lui gino

      N-ai dreptate. Nu e nimeni de vina pentru ceea ce se intampla, sunt lucruri normale. Asa se intampla peste tot, in oricare dintre tarile acestei lumi. Oprescu nu poate fi in vecii vecilor vinovat pentru ca a respectat legea!
  • 0 (0 voturi)    
    nu e bd unirii (Marţi, 13 aprilie 2010, 17:14)

    ralu [anonim]

    parcul respectiv este intre bd o.goga si nerva traian, nu in spatele bd unirii... si intr-adevar, este singurul parc din zona. mai e un teren de baschet/fotbal pe partea cealalta a nerva traian, unde vin toti puradeii din Foisorului cu cutzite (au fost cateva atacuri in zona...). in rest...mult beton si mall vitan. este acelasi parc unde arhiepiscopia vrea sa tranteasca o biserica, sa le bata clopotele oamenilor sub geam si sa treaca cu mortu printre copiii care se joaca la nisip. deci parcului oricum i s-a pus gand rau, ca deh, e central... relativ.
    asa ca mamicile n-au decat sa-si plimbe copii pe balcon de-acum incolo sau de la un etaj la altul...dar normal ca nu conteaza ce e mai bine pentru oameni, banu' sa iasa...
  • +1 (1 vot)    
    solutia! (Miercuri, 14 aprilie 2010, 11:40)

    Nenea [anonim]

    Sa pichetam primaria oameni buni !
  • +1 (1 vot)    
    Solutia (Miercuri, 14 aprilie 2010, 14:03)

    Solutia [anonim]

    Sa pichetam Ministerul Justitiei!
  • 0 (0 voturi)    
    Miting duminica 25 aprilie !!! (Miercuri, 21 aprilie 2010, 23:44)

    Emil Garleanu [anonim]

    Avem nevoie de sustinere ! Trebuie sa aratam ca vrem sa ne pastram parcul si ca vrem spatii verzi, nu alte betoane in loc !

    Ne vedem duminica la ora 14 in parcul Emil Garleanu. Participa dl primar Sorin Oprescu, care a somar deja primaria sectorului 3 sa solutioneze cazul retrocedarii. Aceasta a fost posibila doar pentru ca primaria sectorului 3 nu a trecut in acte faptul ca acest spatiu a fost amenajat ca parc... pe bani publici ! Si la fel circa 20 de spatii verzi din sector.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version