Functiune: locuinta
Oras: Bucuresti, str. Marin Dracea;
Arhitect: Radu Teaca;
Beneficiar: Dan Tone;
Suprafata construita: 427mp, pe un teren 1.409 mp;
An finalizare: 2008;
Cost investitie: cca. 470.000 euro;
Vedem in fiecare zi zeci de case, peste tot in jurul nostru. Ne-am nascut intr-o casa, traim intr-o casa, facem credit ca sa ne cumparam o casa. Dar, ce inseamna pana la urma o casa? Cum ar trebui sa arate? Pentru majoritatea oamenilor este o constructie cu patru pereti, un acoperis si cat mai multe camere, un loc care ne satisface nevoia de locuire.
Pentru altii casa este o opera de arta, Arhitectura cu majuscula, un spatiu care isi traieste propria viata, care respira idei si creeaza stari. In marea de case gri sau din contra, colorate ca niste sorcove, din jurul Lacului Grivita, pe strada Marin Dracea, se afla o constructie care face parte din aceasta categorie.
Constructia, atipica pentru imaginea colectiva de casa, este compusa din doua tuburi de inaltimi diferite, legate printr-un corp de sticla care adaposteste o sera.
"Ideea acestei case s-a nascut pornind de la doua elemente foarte clare: pozitia terenului pe malul lacului si dorinta clientilor de a avea o sera. Asa ca am creat doua corpuri sub forma unor tuburi din beton aparent, legate intre ele de sera transparenta, ca centru al compozitiei. Unul dintre volume are numai parter si adaposteste garajul, biroul si livingul. Celalat are parter si un etaj. La parter are bucataria, inca un living, o sala de fitness si grupurile sanitare. La etaj sunt trei dormitoare. Cele doua tuburi sunt orientate catre lac. La interior, sera este vizibila din ambele corpuri ale cladirii. Pentru a obtine o imagine unitara, am desenat aproape toate piesele de mobilier", explica Radu Teaca, arhitectul care a proiectat cladirea.
V-ati saturat de case vopsite in culori care va strepezesc dintii sau, dimpotriva, in ternele nuante de gri? Dar de imobilele-kitsch cu leul la poarta, arcade si colonite? Incepand de astazi, HotNews.ro prezinta constructii moderne concepute de arhitecti romani, care ar avea loc in orice oras european. E drept, nu sunt multe astfel de lucrari si putina lume le stie, fiindca majoritatea sunt ascunse pe stradute laturalnice si nu apar decat la concursurile de arhitectura. Ele insa exista si merita sa fie cunoscute de toata lumea. HotNews.ro va prezinta "Topul arhitecturii contemporane romanesti de calitate".
La finalul serialului, HotNews.ro va initia un sondaj pentru ca cititorii sa aleaga cea mai frumoasa constructie.
Citeste si: FOTOGALERIE Topul arhitecturii contemporane romanesti, de calitate. Episodul 1 - ansamblu de 20 de milioane de euro pe malul marii
Acordul de liber schimb UE-SUA
+casa de sticla a americanului Steve Hermann +arhitectul Wallace E. Cunningham,etc
dar fiind o premiera in Romania -tip nuca in perete-merge!!!!
si tu exagerezi, ar vrea romanasul nostru sa-si permita un arhitect ca wallace cunnigham, iar arhitectul autohton va fi incantat de comparatie (chiar daca e o copie), desi mai are de lucrat :)
Radu Teaca are foarte multe locuinte individuale reusite. Un bun exemplu este si asta:http://www.anuala.ro/proiecte/2007/arhitectura/a28/
Cred ca modernismul asta de ultima generatie nu ma reprezinta...
M-am mai uitat o data la fotografii, teren si la amplasare. E maximul ce se putea scoate din el, dar pentru 500kE ... ma risc sa zic ca e nu e o realizare. Nu sunt arhitect, nu ma pricep, nu mi-am construit inca o casa, am cu totul alte gusturi .... mai clasice, dar asta mi se pare o casa la care sa te uiti la TV sau sa o vezi dupa geamul de sticla ca la zoo. Nu-mi pot imagina 3-4 copii care sa zburde pe holurile lungi cu pereti de sticla.
Imi cer scuze daca impresiile mele intristeaza pe cineva.
In rest nu pot sa nu ma intreb, cat de retardati pot fi cei care ti-au dat minusuri, atata vreme cat e vorba de o preferinta personala si nu de contestarea proiectului. Fac pariu ca sunt adepti ai cutiilor de plastic colorate de vanghelie & co.
Pentru mine o casa de locuit trebuie sa bifeze alte casute :)
Imi place mult combinatia arhitecturala dintre vechi, traditional, si ultramodern. Poate autoarea va prezenta o cladire si de genul asta ( sper :) ).
Terenul este destul de dificil avand in vedere geometria perimetrului, si intr-adevar locuinta se putea rezolva in mai multe feluri. Ideea aleasa de d-l Teaca este viziunea dansului imbinata cu cerintele clientilor.
Nu este o crima sa se proiecteze minimalist, de fapt e chiar foarte greu sa creezi ceva simplu si elegant. Un gest gresit si poate fi simplu si fad, plictisitor, etc.
Asa este, casa are un aer rece ( nu as zice impersonal - o casa este cel mai personal lucru ce poate fi proiectat). Eu unul as fi folosit poate lemn atat la interior cat si la exterior ca sa incalzesc imaginea. Dar asta ar fi alegerea mea. Clientii poate si-au dorit beton aparent.
Mai demult si eu ziceam ca nu as putea sta intr-un astfel de spatiu. Dar acum cateva luni am fost intr-o delegatie cu firma si am fost cazat la un hotel de 5 stele ale carui camere aratau in felul acesta. Eram prima oara intr-un astfel de spatiu... si pot sa zic ca m-as putea obisnui foarte repede cu asa ceva.
Cat despre stil / modernitate, probabil ca lipsa acoperisului sperie putin (aduce aminte de mult hulitele blocuri). Modern poate fi si cu, si fara acoperis, si mai rece si mai cald.
Forma in sine mi se pare eleganta - pe directia "less is more". Acest "less" exista tocmai pentru a lasa mai mult sptiu interpretarii. Architectul creeaza un cadru si nu impune un mod de locuire.
Cat despre asemanarea cu alte proiecte... nu ma pronunt. Un stil poate avea mai multi "discipoli" si proiectele lor pot semana intre ele din aceasta cauza.
Astept episodul 3.
http://www.stevenharrisarchitects.com/
casa e frumoasa, nu degaja snobism si in felul ei ofera si intimitate. rece si distanta ajunge doar daca o populeaza oameni reci si distanti.
Acest stil nu prea a prins la public. Oamenii vremii doreau sa nu mai fie "taranii Europei" ci egalii ei, si au preferat arhitectura eclectica de factura franceza. Acest lucru a facut ca stilul neoromanesc sa fie in mare abandonat in anii '30, la vreo 10-15 ani de cand modernismul patrunde si in Romania.
In prezent d-l Serban Sturdza, presedintele OAR, promoveaza un tip de neoromanesc contemporan, probabil ca vom vedea si niste case de ale dansului in seria aceasta. Insa acest stil se rezuma in mare la decoratii... nicidecum la materiale, compozitia spatiilor, etc.
Insa constructia de case din chirpici sau zidarie portanta de caramida acoperite cu paie sau sindrila nu cred ca reprezinta un pas inainte.
In plus: care ar mai fi valoarea palatului de la Mogosoaia daca de 300 de ani am fi construit la fel? Ar fi fost doar o casa oarecare printre mii si mii de alte case la fel.
In prezent stilul prezentat astazi reprezinta un varf de lance tocmai pentru ca impinge la limita conceptiile noastre despre locuire. Putem locui intr-un acvariu? Altii pot? De ce da, de ce nu? Cum ar trebui sa arate o locuinta, cum ar trebui sa arate un birou?
Plus ca daca petrecem 8-10-12 ore in birou... care este de fapt "locuinta"? Locul unde dorm sau unde petrec cele mai multe ore?
Si pana la urma tocmai aici sta intreaga discutie, in diversitate: unii prefera ceva mai corporatist pentru ca probabil ii preprezinta, altii prefera altceva. Nu inseamna ca un acvariu de sticla este mai bun sau mai prost decat un bordei de chirpici.
Este doar o alta varianta.
PS: raportarea la trecut are o latura foarte periculoasa in faptul ca tindem sa idolatrizam un trecut pe care il percepem distorisonat, il vedem perfect, ideal, asa cum de fapt nu a fost. Asa cum dupa 200 de ani constatam in istorie ca domniile fanariote nu au fost perioade de salbatic jaf asa cum le-au infierat pasoptistii sec al XIX-lea, care doreau sa arunce vina inapoierii noastre in seama grecilor si turcilor.
Am fost candva la un simpozion la care o dna. arhitect a explicat despre rolul prispei la casele traditionale romanesti: nu numai decorativ si de depozitare, ci si "tampon" - ninsoarea /ploaia nu bateau direct in peretii casei, aceasta fiind mai protejata.
Eu personal as fi inclus in top asa ceva :
http://manoirdulac.eu/fotografii/
E drept ca nu sunt chiar "case", dar sunt (cel putin dupa gusturile mele) mult mai apropiate de ceea ce ne este noua mai familiar, mai cald, mai aproape de conceptul de "acasa".
Sunt perfect de acord cu "acvariile" cu conditia sa aiba o priveliste corespunzatoare. Ori in Bucuresti...sa fim seriosi. Am fost in Budapesta la "periferie" (districtul XVI), credeti-ma ca nu exista in Buc termen de comparatie.
Altfel, bineinteles ca "de gustibus non est disputandum" :)
Tare. Chiar au paie pe casa :D
Inteleg ce vrei sa zici, sunt intr-adevar mai aproape de ce stim noi "din batrani". Trebuie sa recunosc ca ceea ce e in linkul de la tine nu e privit foarte serios de majoritatea arhitectilor (sau poate nu stiu eu astfeld e arhitecti). Poate e o atitudine gresita. Din moment ce exista clienti ce doresc reinterpretarea unui stil traditional ar trebui sa existe si cineva care sa le ofere un produs de calitate.
Nu cred ca putem compara Budapesta cu Bucurestiul. Nu vorbesc depreciativ dar e vorba de o capitala imperiala pe Dunare intr-o zona colinara fata de o capitala de mic principat pe un mic rau in mijlocul campiei.
Cat despre neoromanesc, sa asteptam urmatoarele episoade, poate vor da ceva din aceasta categorie.
Mie imi plac tare mult ambele case, si cea moderna, si cea de la manoirdulac si cred ca locuirea fiecareia mi-ar imprima o stare de spirit diferita. Cel putin fata de ceea ce am experiat pana acum, chiar traind doar intr-o casa veche, clasica, eleganta, foarte centrala...
Prin geamurile alea se pierde caldura la greu. Daca n-ai un purcoi de bani pentru combustibil/electricitate, casa aia e de nelocuit pe timp de iarna.
Am putut insa vedea detalii ale peretilor din beton si alaturarea aceasta de beton aspru, opac si impersonal cu sticla fina, lucioasa si transparenta (invitand la comunicare stransa intre interior si exterior) ma incanta...
Daca aveti vreun exemplu pe care il considerati mai potrivit decat proiectul de fata, prezentati-ni-l. Eu unul consider proiectul ca fiind bun. Daca este rece si impersonal este ceva subiectiv.
Critica cere si un contra-exemplu, altfel este doar un atac.
Cat despre ce s-a zis mai sus cu copiatul, imi cer scuze, dar treaba nu sta chiar asa. Nu se reinventeaza apa calda, roata si mersul pe jos la fiecare proiect. Am vazut proiectul care "semana leit" cu cel prezentat si aseamanrea este ca sunt doua volume suprapuse si decalate. Imi mentin parearea ca se incadreaza in acelasi stil (sa-i zicem minimalist, desi nu este tocmai corect termenul) si de aceea par a fi identice. Daca ar fi sa generalizam, doar prima catedrala gotica ar fi de valoare, restul ar fi copii ieftine care nu merita sa fie numite constructii. Asa sa fie oare?
Nu mai continui discutia din 2 motive: daca esti arhitect, vad ca nu intelegi ca tre sa inveti in meseria asta pana inchidem ochii, si se invata si din greseli, experimente, nu copii nereusite . Iar daca nu esti arhitect, am impresia ca discut singur, desi faza cu apa calda si roata amintite de tine e f folosita in facultatile de arhitectura.spor la munca.
Meseria de arhitect inseamna a invata toata viata, sunt complet de acord. Dar a ignora tot ce e in jurul meu doar de dragul de a crea ceva original cu orice pret mi se pare aiurea. As ajunge sa tai colutirle la ferestre doar ca sa fiu original pentru ca pana la mine nu s-ar mai fi facut asa ceva.
Cunosc casele lui Wright. Cea mai faimoasa casa a sa este tocmai exceptia carierei sale. Este mai ok sa il copiez pe Wright decat ce ar fi copiat d-l Teaca?
Ce vreau sa zic este ca pana sa ajungem sa facem opere trebuie totusi sa trecem prin toate etapele insusirii unui curent cultural. Nu avem cum sa cream ceva original si genial din neant.
De asta si cer un contra-exemplu: daca proiectul prezentat este o copie, atunci cum ar arata alternativa? Care ar fi o casa "ok" care sa o depaseasca? Nu am zis ca este geniala dar este un proiect bun, cu o imagine buna.
"La munca, nu la intins mana!" si "Fapte, nu vorbe!"
Nu ridic in slavi pe nimeni. Proiectul insa mi se pare ok.
Nu am sa las comentariile online deloc. Am vazut cum "gura targului" arunca cu pietre de fiecare data cand vine vorba de constructii. Arhitectii sunt capul tuturor rautatilor si meritam sa fim crucificati. In ochii lumii suntem niste snobi, prosti, care facem numai "sticle si betoane" si care dorim sa uratim orasul.
De asta comentez aici, pentru ca am posibilitatea sa explic unor oameni care si-au batut capul sa citeasca articolul ca nu e nevoie sa fim crizati si sa ne omoram intre noi pt 2 pareri diferite si ca prima impresie poate fi doar de suprafata. Unii intreaba de ce nu mai construim in mod traditional, altii intreaba de ce sunt colorate cladirile, etc etc. Nu am de gand sa ma inchid in 'turnul meu de fildes" (biroul) si sa ignor lumea de pe strada care este principalul beneficiar al muncii mele. Entuziastmul de care vorbesc apare in momentul in care cineva poate sa isi sustina parerea personala facand insa si o apreciere obiectiva a obiectului in sine, cum a zis cineva ca este ok, arata bine, dar personal nu ar locui acolo.
In schimb ma enerveaza parerile negative exprimate agresiv. Nu sunt altceva decat niste lamentatii ieftine, o boceala si o jale transpuse pe net.
Dar la fel ca actul proiectarii mi se pare foarte important dialogul cu oamenii din jur. Altfel riscam sa ne alienam si sa traim intr-o mare bula a artei in timp ce lumea vrea de fapt altceva, si noi nu vom fi in stare sa oferim raspuns cererilor clientilor.
De asta nu voi da curs indemnului tau de a tacea din gura si "a-mi vedea de treaba".
Oricum, muuuuuuuuuuuult mai bine decat exemplul precedent!
Sa educam simtul estetic al poporului roman!