Decizie a Curtii Europene de Justitie: Administratorul unei retele sociale online nu poate fi obligat sa instituie un sistem de filtrare general, pentru a preveni schimbul ilicit de fisiere muzicale si audiovizuale

de Adrian Vasilache     HotNews.ro
Joi, 16 februarie 2012, 17:04 Economie | IT

Curtea Europeana de Justitie (CJUE) a decis, joi, ca administratorul unei retele sociale online nu poate fi obligat de o instanta nationala sa instituie un sistem de filtrare general in retea, pentru a preveni schimbul ilicit de fisiere muzicale si audiovizuale, pe motiv ca in acest mod nu s-ar asigura un just echilibru intre dreptul de proprietate intelectuala, pe de o parte, si libertatea de a desfasura o activitate comerciala, dreptul la protectia datelor cu caracter personal si libertatea de a primi si de a transmite informatii, pe de alta parte. Decizia vine in contextul unui litigiu in care SABAM, o societate belgiana de gestiune a drepturilor de autor, a cerut ca Netlog, o firma care exploateaza o platforma de retea sociala online, sa inceteze imediat orice punere la dispozitie ilicita in retea a operelor muzicale sau audiovizuale din portofoliul sau.

Cum isi argumenteaza CJUE decizia luata:

"SABAM este o societate belgiana de gestiune care reprezinta autorii, compozitorii si editorii de opere muzicale. In aceasta calitate, ea este insarcinata, printre altele, sa autorizeze utilizarea operelor lor protejate de catre terti. Cealalta parte in litigiu este Netlog NV, care exploateaza o platforma de retea sociala online (utilizata de zeci de milioane de persoane), pe care fiecare persoana care se inscrie primeste un spatiu personal denumit 'profil', care ii este accesibil de oriunde din lume.

Potrivit SABAM, reteaua sociala a Netlog ofera de asemenea utilizatorilor posibilitatea de a se folosi, prin intermediul profilului lor, de opere muzicale si audiovizuale din repertoriul SABAM punand aceste opere la dispozitia publicului intr-o asemenea maniera incat alti utilizatori ai retelei sa poata avea acces si aceasta fara autorizarea SABAM si fara ca Netlog sa plateasca o indemnizatie corespunzatoare.

La 23 iunie 2009, SABAM a chemat in judecata Netlog in fata presedintelui Tribunalului de Prima Instanta din Bruxelles (Belgia), solicitand printre altele obligarea Netlog sa inceteze imediat orice punere la dispozitie ilicita a operelor muzicale sau audiovizuale din repertoriul SABAM, sub sanctiunea unei penalitati de 1000 de euro pe zi de intarziere. In aceasta privinta, Netlog a sustinut ca admiterea actiunii SABAM ar echivala cu impunerea unei obligatii generale de supraveghere, ceea ce este interzis prin Directiva privind comertul electronic.

In acest context, instanta belgiana a sesizat Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE). Aceasta a solicitat, in esenta, sa se stabileasca daca dreptul Uniunii se opune unei somatii emise de o instanta nationala si adresate unui furnizor de servicii de stocare, precum un administrator al unei retele sociale online, de a institui un sistem de filtrare a informatiilor stocate pe serverele sale de catre utilizatorii serviciilor sale, care se aplica, fara deosebire, ansamblului utilizatorilor, cu titlu preventiv, pe cheltuiala sa exclusiva, si pentru o perioada nelimitata.

Curtea Europeana de Justitie (CJUE) si-a exprimat opinia ca:

  • "Este cert ca Netlog stocheaza pe serverele sale informatii furnizate de utilizatorii acestei platforme, referitoare la profilul lor, si ca astfel el este un furnizor de servicii de stocare in sensul dreptului Uniunii.
  • Este de asemenea cert ca instituirea acestui sistem de filtrare ar presupune ca furnizorul de servicii de stocare sa identifice, pe de o parte, in cadrul ansamblului fisierelor stocate pe serverele sale de toti utilizatorii serviciilor sale, fisierele care sunt susceptibile sa contina opere cu privire la care titularii unor drepturi de proprietate intelectuala pretind ca detin drepturi. Pe de alta parte, furnizorul de servicii de stocare ar trebui sa determine, apoi, care dintre aceste fisiere au fost stocate si puse la dispozitia publicului in mod ilicit si sa blocheze, in sfarsit, punerea la dispozitie a fisierelor pe care le-a considerat ca fiind ilicite.
  • O asemenea supraveghere preventiva ar impune astfel o observare activa a fisierelor stocate de utilizatori la administratorul retelei sociale. In consecinta, sistemul de filtrare ar impune acestuia din urma o supraveghere generala a informatiilor stocate, ceea ce este interzis prin Directiva privind comertul electronic.
  • Or, in speta, somatia de a institui sistemul de filtrare ar implica supravegherea, in interesul titularilor de drepturi de autor, a integralitatii sau a celei mai mari parti a informatiilor stocate la respectivul furnizor de servicii de stocare. Aceasta supraveghere ar trebui, in plus, sa fie nelimitata in timp, sa vizeze orice atingere viitoare si ar presupune obligatia de a proteja nu numai operele existente, ci si pe cele care inca nu au fost create la momentul instituirii sistemului mentionat.
  • Astfel, o asemenea somatie ar determina o atingere grava a libertatii de a desfasura o activitate comerciala a Netlog deoarece l-ar obliga sa instituie un sistem informatic complex, costisitor, permanent si pe cheltuiala sa exclusiva. In plus, efectele somatiei nu s-ar limita la Netlog, sistemul de filtrare in litigiu fiind susceptibil in egala masura sa aduca atingere drepturilor fundamentale ale utilizatorilor serviciilor sale, - mai precis dreptului lor la protectia datelor cu caracter personal, precum si libertatii lor de a primi si de a transmite informatii, aceste drepturi fiind protejate prin Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
  • Astfel, somatia ar implica, pe de o parte, identificarea, analiza sistematica si prelucrarea informatiilor referitoare la profilurile create in cadrul retelei sociale, aceste informatii reprezentand date protejate cu caracter personal, deoarece permit, in principiu, identificarea utilizatorilor. Pe de alta parte, somatia ar risca sa aduca atingere libertatii de informare, din moment ce ar fi posibil ca acest sistem sa nu faca in mod suficient distinctia intre un continut ilicit si un continut licit, astfel ca utilizarea lui ar putea avea drept consecinta blocarea comunicatiilor cu continut licit.

Ce impact legislativ are aceasta decizie a CJUE:

Trimiterea preliminara permite instantelor din statele membre ca, in cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate, sa adreseze Curtii intrebari cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unui act al Uniunii. Curtea nu solutioneaza litigiul national. Instanta nationala are obligatia de a solutiona cauza conform deciziei Curtii. Aceasta decizie este obligatorie, in egala masura, pentru celelalte instante nationale care sunt sesizate cu o problema similara.

Pentru mai multe detalii pe acest subiect citeste si:



Citeste mai multe despre   










3019 vizualizari

  • +4 (6 voturi)    
    Uaa! (Joi, 16 februarie 2012, 17:18)

    aac [utilizator]

    Vreau și eu o curte d-asta în România. Să înțeleg ceva clar dintr-o motivație, să simt că se face dreptate.
    Noi primim în schimb motivații de genul SOV este bolnav săracu iar Năstase nevinovat din cauză că procurorii au fost subiectivi.
    Tare de tot.
  • +6 (6 voturi)    
    Ei... (Joi, 16 februarie 2012, 17:20)

    Ion [anonim]

    cam aici s-a terminat cu ACTA. Cel putin portiunea care prevedea posibilitatea detinatorilor de copyright sa ceara informatii despre utilizatorii de internet cam la ce ora din noapte voiau fara mandat.
    • 0 (0 voturi)    
      speri tu? (Vineri, 17 februarie 2012, 9:13)

      aurelia [anonim] i-a raspuns lui Ion

      speri tu ca s-a terminat astfel cu ACTA? mie tare mi-e teama ca nu! interesele in ceea ce priveste ACTA sunt enormissime, presiunea va fi impresionanta... sa speram ca va fi posibil sa evitam catastrofa cenzurii mondiale, dar nu stiu de ce nu pot fi optimista...
      • 0 (0 voturi)    
        Să fim optimişti (Vineri, 17 februarie 2012, 13:44)

        Mitică [anonim] i-a raspuns lui aurelia

        Presiuni sunt din ambele părţi şi sunt mari.

        Te-ai gândit vreodată de ce dvd-playerul tău poate reda fişiere .avi cu subtitrări .srt şi .sub? De ce telefonul tău ştie să citească mp3-uri? Să fie doar pentru uz personal? Poate că ţine pentru mp3, ca să încapă mai multă muzică pe stick-uri, telefoane etc. dar cine naiba îşi face .avi un DVD original?

        Apoi, de ce distribuitorii de internet se bat între ei cu oferte care oferă conexiuni de zeci de mega pe secundă, când pentru o simplă navigare, pe Hotnews de pildă, sau vizionarea unui film pe youtube, or rularea unui radio online îţi sunt de ajuns câteva sute de K pe secundă.

        Astea sunt doar câteva exemple pe care un ins care nu este specialist în PC, ca mine, le poate oferi.

        Ia gândeşte-te tu, pirateria asta mult hulită câtă lume cinstită hrăneşte.

        Deci, ACTA va muri încet, dureros şi sigur şi nu pirateria, care ia mereu noi forme de supravieţuire.

        Nu sunt adeptul pirarteriei, care este un furt, oricum ai da-o, dar şi casele de discuri, editurile etc. mi se par nişte lipitori care vor să trăiască doar ele, plătind artiştii prost şi luând pielea de pe cumpărători. Trebuie găsit cumva un echilibru.
  • +5 (5 voturi)    
    Utilizatori 1 - ACTA 0 (Joi, 16 februarie 2012, 17:43)

    Teo [anonim]

    Nu cred ca mai are rost sa se chinuie companiile sa promoveze ACTA. Vor avea cam aceeasi soarta.
    • +4 (4 voturi)    
      Sincer, (Joi, 16 februarie 2012, 18:01)

      Ion [anonim] i-a raspuns lui Teo

      toata tevatura cu ACTA pare o manipulare. Mai degraba cred ca scopul urmarit este ca in viitorul apropiat populatia sa inghita mai usor o lege de tip ACTA modificata sa fie mai "comestibila". Mi-e greu sa cred ca initiatorii se asteptau sa fie acceptata o lege care incalca drepturi fundamentale.

      Principiul este destul de simplu pana la urma: ceri mult la inceput, pentru ca dupa aia oamenii sa fie multumiti ca ai redus din pretentii. La final, tu ramai cu ceea ce ai dorit, iar oamenii raman fraieriti.
      • 0 (0 voturi)    
        de acord... (Joi, 16 februarie 2012, 18:05)

        me [anonim] i-a raspuns lui Ion

        si eu sunt de aceeasi parere...
        o sa tot incerce probabil o data la cativa ani diverse legi de genul asta pana o sa reuseasca...
        • +1 (1 vot)    
          din pacate situatia e mai nasoala (Joi, 16 februarie 2012, 18:25)

          gogu [anonim] i-a raspuns lui me

          In Canada tocmai au votat o lege care permite politiei etc.. sa faca rost de datele oricarui utilizator. In fata a fost bagata protectia copilului fata de pradatorii si exploatatorii online.
          Cine a votat impotriva a fost catalogat ca tine partea la pornografia cu copii.
        • 0 (0 voturi)    
          Pai deja a inceput (Joi, 16 februarie 2012, 19:51)

          ictin [anonim] i-a raspuns lui me

          Acordul care precede ACTA se numeste TRIPS, este deja in vigoare si deja bagase chestii pe care ACTA le continua. Asta odata, apoi avem modalitatile de acordare de patente. Daca acum 20-30 de ani trebuia sa documentezi serios un patent si era relativ accesibil tuturor sa inregistreze patente, acum se fac patente pentru orice mizerii (ca un exemplu: device dreptunghiular cu ecran in fata) si costurile de inregistrare sunt destul de mari, astfel ca marile companii intregistreaza patente pe banda rulanta fara sa aiba tehnologia de implementare a patentului, iar companiile mici care dezvolta tehnologii trebuie sa platesca "drepturi de autor" marilor, deoarece nu isi permit sa inregistreze patente fara sa aiba tehnologia gata sau ceva din care sa isi scoata banii de patent
          • 0 (0 voturi)    
            patentele sant o mizerie (Joi, 16 februarie 2012, 20:55)

            gogu [anonim] i-a raspuns lui ictin

            inventata de americani pe principiu noi facem o chestie toti restu sa plateasca.
            Daca Tesla ceda la presiunile guvernului american si cerea royalties la curentul electric probabil acum era cca 60c sau $1 pe KW.

            Cum organismul creat pt a avea grija de patente trebuie sa-si suga seva (aka salarii grase) patenteaza cam orice, taxa pe patent sa iasa. Pe urma avocatii cu enforcing-ul mananca si ei o paine. Pe urma daca e patentat in SUA celate state sa plateasca. Asta e unul din motivele pt care tehnologia nu se unifica, in afara de motivele protectioniste.

            Cica Apple are patent pt picture preview, MS are patent pt accesarea unui menu contextual prin right click (chestie luata de la ceasurile electronice de mana cu mult inainte). Exista patent pt bara care creste de la 0 la 100% (parca tot MS) si multe alte ineptii...
  • 0 (0 voturi)    
    Cjue (Joi, 16 februarie 2012, 20:46)

    Jj [anonim]

    Nu e CJE. E curtea de justitie a uniunii europene, CJUE. Www.curia.europa.eu.
  • 0 (0 voturi)    
    @filadel (Vineri, 17 februarie 2012, 7:02)

    m [anonim]

    Avem o curte din asta in Romania, se cheama CJUE. Este exact aceasi care a dat decizia asta. Mai simplu, CJUE e si pentru Romania, si deciziile ei se aplica, si sunt obligatorii pentru toate instantele din Romania.
  • 0 (0 voturi)    
    decizie logica si normala (Vineri, 17 februarie 2012, 9:45)

    sile [anonim]

    Celor care propovaduiau,raspandind panica, ca le vor fi urmarite toate miscarile de un Big Brother li s-a luat apa de la moara.

    De unde se vede ca nici teoriile conspirationiste nu mai sunt ce erau odinioara !
    • 0 (0 voturi)    
      Big Brother nu este un mit. (Vineri, 17 februarie 2012, 20:41)

      etre [anonim] i-a raspuns lui sile

      Sunt prea destepti sa riste un atac frontal. Vor incerca alta data in alta forma.
      Big Brother nu este un mit. Sunt multinationale care isi supravegheaza angajatii video, etc. As vrea sa cred ca lucrurile se limiteaza aici.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri