UPDATE Potrivit informarii Curtii Constitutionale, aceasta "a admis sesizarea si a constatat ca sintagma "dar nu mai tarziu de 1 ianuarie 2012" cuprinsa in art. 65 alin (1) din Legea privind amplasarea si autorizarea mijloacelor de publicitate este neconstitutionala". Articolul respectiv arata ca "mijloacele de publicitate autorizate pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi pot fi mentinute pe amplasamentele autorizate pana la data expirarii contractelor de publicitate in curs, dar nu mai tarziu de 1 ianuarie 2012".
PSD a anuntat, pe 23 decembrie 2011, ca a sesizat Curtea Constitutionala in legatura cu Legea privind amplasarea si autorizarea mijloacelor de publicitate, adoptata de Camera Deputatilor - camera decizionala - pe 20 decembrie. PSD aprecia, atunci, ca legea contravine principiului constitutional al neretroactivitatii legii civile, principiul inviolabilitatii domiciliului, principiul libertatii contractuale, dreptul de proprietate privata si universalitatea drepturilor.
Tot atunci, Raluca Tonciu, presedintele Asociatiei Romane de Publicitate Exterioara (ROOA), ce reuneste cele mai importante companii de outdoor, explica pentru HotNews.ro ca piata de profil avea nevoie de un nou regulament, dar ca aceasta lege ridica numeroase probleme si "implementarea este pentru noi o necunoscuta".
Proiectul de lege se aplica administratiilor publice centrale si locale si persoanelor fizice si juridice active in domeniul publicitatii. El introducea o serie de restrictii privind publicitatea stradala, de la dimensiunile suporturilor permise la interdictii privind locurile unde pot fi amplasate materiale publicitare si felul cum sunt atribuite spatiile publicitare. Proiectul a fost initiat de Ministerul Dezvoltarii si Turismului in decembrie 2010, a fost respins de Senat pe 6 aprilie, iar pe 20 decembrie a trecut de Camera cu 111 voturi pentru, 95 impotriva si 1 abtinere.
Nu stiu daca situatia pe care am povestit-o intra in (in)competenta administratorilor de drumuri publice, dar asemenea situatii nu sunt tolerabile.
adica ce vor sa spuna ei, ca relatiile de munca si contractele de munca nu se schimba obligatoriu la schimbarea codului muncii ? ba da, se schimba, imediat ce noile reglementari si normele aferente sunt publicate in monitor.
sau vor sa spuna ca daca se modifica codul fiscal, persoanele juridice nu trebuie cumva sa se conformeze imediat?
ah, ca asta presupune unele costuri suplimentare, si ca asta e neplacut, sunt intru totul de acord, but WHO CARES?
pe acest temei, prost interpretat, au marsat la greu: ba ca nu pot scadea pensiile, ba ca magistratilor nu le pot scadea salariile, ba ca tanti aia din CSM poate candida de doua ori etc...
e posibil ca eu sa nu fi inteles bine, poate ne explici tu ca sa intelegem si noi, asa macar de dragul unui dialog constructiv, nu?
As vrea sa vad ce au de spus si de aceasta data. Nu de alta dar mi-e pofta de ras.