Mai multi jurnalisti si comentatori de presa, voci echilibrate in spatiul media romanesc, au raspuns intrebarilor HotNews.ro legate de faptul ca in raportul MCV au ajuns sa fie mentionate campaniile mediatice impotriva unor institutii si personaje-cheie ale Justitiei. Ei sunt de acord ca este vorba despre o problema de fond si de anvergura, iar sursa acestor campanii mediatice, mentionata cel mai des in raspunsuri, este trustul lui Dan Voiculescu, mai precis Antena 3.

• Alte opinii vor fi publicate pe masura ce vor fi transmise HotNews.ro

HotNews.ro a intrebat mai multi jurnalisti cum comenteaza felul cum a fost nominalizata presa in raportul Comisiei Europene si rolul care ii este atribuit in presiunile asupra justitiei; de ce cred ca subiectul a atras o asemenea atentie din partea Comisiei; cum inteleg ei indemnul la "revizuirea standardelor existente" in presa si la "aplicarea unui cod de conduita" in cazul CNA - ce, concret, ar trebui sa se schimbe, daca ar trebui sa se schimbe ceva?

Florin Negrutiu, Gandul.info:

• Nu este o surpriza faptul ca raportul face referire la relatia dintre presa si institutii ale statului, in special daca-l citim dupa raportul OSCE despre modul in care a fost reflectata campania electorala din 2012. Spre deosebire de raportul OSCE, care face referiri precise la institutii de presa care au devenit "instrumente la dispozitia partidelor politice", raportul MCV este mai vag. Din pacate, nici purtatorul de cuvant al Comisiei Europene, Mark Grey, nu a reusit sa fie mai specific atunci cand a spus ca "unii ziaristi" i s-au plans ca "se duc campanii impotriva unor persoane din sistemul judiciar". Adica unii duc campanii asupra unora. Comisia nu a mers pana la capat, lasand loc la interpretari: practic, fiecare parte implicata in jocul politic poate sustine ca partea cealalta a facut presiuni asupra sistemului. Si ajungem astfel la ceea ce mi se pare cu adevarat semnificativ: astazi  multe institutii de presa din Romania nu mai reflecta jocul politic, ci sunt parte a lui: de la ziaristi deghizati in politicieni si viceversa, la ministri care-si iau temele din studiouri de televiziune. Poti numara pe degetele de la o mana institutiile media care se incapataneaza sa fie echilibrate. Asta ar trebui sa ne ingrijoreze.
• Da, au existat campanii la TV si in presa scrisa impotriva unor oameni din sistemului judiciar. Asta se intampla si in Statele Unite, nu doar in Romania. Cei lezati se pot adresa justitiei.
• Comisia recomanda insa "revizuirea normelor existente" in ceea ce priveste functionarea presei, in special a celei TV. Sa fim seriosi. Cine sa faca revizuirea normelor existente? Nu cumva politicienii care ani de zile au fost obsedati de "reglementarea" presei si care, in sfarsit, au majoritatea necesara sa schimbe cum vor Constitutia, daramite o amarata de lege? Si inca ceva: judecatorii sensibili n-au ce sa caute in sistem; influenta temutelor trusturi de presa functioneaza doar la cei influentabili.
• Vad ca noua sefa a CNA vrea sa schimbe legea audiovizualului. Nu mai bine ar aplica legea deja existenta? Nu cumva membrii CNA ar trebui sa fie mai putin atenti la politicienii care i-au trimis acolo (alta problema) si mai seriosi in ceea ce priveste derapajele de la televizor? Sa ne amintim doar de amenzile ridicole date dupa "reflectarea" monstruoasa a cazului Nicolaescu.

Liviu Avram, Adevarul:

• Nominalizarea presei intr-un document care, de regula, examineaza Justitia si relatia acesteia cu politicul arata ca presa a devenit, in buna masura, parte a jocului si ca a abdicat de la rolul sau, pozitionandu-se de o singura parte - si nu neaparat cea mai onorabila.  Cred ca raportul se refera in principal la televiziunile de stiri si cu precadere la Antena 3, acolo unde atacurile incorecte la adresa Justitiei nu se inregistreaza sporadic sau conjunctural, ci cu metoda, cu tenacitate, cu plan editorial bine intocmit, dar ingrozitor de dezechilibrat. Adica exact opusul a ceea ce trebuie sa fie presa.
• Subiectul presiunilor mediatice asupra Justitiei a atras atentia Comisiei Europene tocmai pentru ca a capatat o anvergura de neconceput intr-o tara occidentala. Asa cum s-au asezat lucrurile la noi, exista riscul ca, prin intermediul unei asemenea prese, tocmai politicienii sa fie cei care exercita presiuni asupra Justitiei - adica exact ceea ce Mecanismul de Coopperare si Verificare incearca sa previna. Asa stand lucrurile, era normal ca Bruxellesul sa identifice pericolul si sa-l semnaleze in acest raport.
• Ma tem ca, utilizand acest indemn de revizuire a standardelor, politicienilor sa le vina idea de a concepe o lege a presei. Si nu cred ca vor face o lege buna. Ceea ce ar trebui sa se schimbe: presa sa gaseasca resurse de a se delimita, de a-i izola pe cei care abuzeaza de statutul de journalist, il golesc de continut, ocupa scena si pun aceasta meserie la dispozitia politrucilor. Ma tem insa ca presa romana deja nu mai are, daca a avut vreodata, aceste resurse.

Catalin Tolontan, Gazeta Sporturilor:

• Ca jurnalist nu ma simt bine dupa ce Comisia a mentionat presa in raport, dar ma simt jenat pentru ca are dreptate, nu pentru ca n-ar avea! Ce spune Comisia spune, de fapt, orice cetatean roman. Avem o presa impartita in functie de taberele politice si din care nici starea vremii n-o poti afla decit daca faci media aritmetica a ce spun Antena 3 si RTV, pe de o parte, si B1TV, pe de alta. De Realitatea TV ce sa mai zic, ca vad ca un om condamnat pentru spolierea Postei ca a ajuns patron acolo! De ProTV? In dosarul de la Inalta Curte al comisiei Ridzi sint clare complicitatile politice ale postului din Pache! Avem o presa in care TVR e un mamut care macina bani de la cetateni si returneaza slugarnicie la adresa oricui vine la putere. Dupa ce Asociatia Jurnalistilor i-a considerat in afara breslei, pentru santaj, pe Bogdan Chireac si pe Sorin Rosca Stanescu, canalele TV au continuat sa-i prezinte drept jurnalisti.
  
• Ziarele incearca sa fie ceva mai echidistante, dar si ele cedeaza, unul cite unul. In ultimii ani am aparat ideea de presa libera si independenta pina am enervat pe toate lumea cu obsesiile mele, de la propriii patroni si pina la alti moguli imaculati, dar trebuie sa recunosc ca realitatea e din ce in ce mai proasta. Sint un caraghios si am obsesii, recunosc! Ramin la parerea ca in tara asta sint mii de jurnalisti care-si fac corect meseria si care se simt prost ca le e din ce in ce mai greu, in absenta standardelor. Comisia are dreptate. E rau ca are dreptate, e bine ca o spune".

Petrisor Obae, Paginademedia.ro:

• Nu inteleg exact ce ar putea presupune revizuirea standardelor existente. In momentul de fata, nimic nu opreste si nu ingradeste presa sa fie libera. Institutiile de presa, proprietarii acestora si jurnalistii sunt singurii care pot asigura desfasurarea unei prese libere si pluraliste, asa cum spune raportul. Problema in Romania este lipsa de solidaritate in randul jurnalistilor si imposibilitatea de a se aplica un cod etic, aceasta lipsa de solidaritate facandu-i vulnerabili in fata presiunilor venite de la patroni. Presiunile venite din partea patronilor, dublate de criza economica si de insecuritatea unui loc de munca, au permis printre altele o atitudine servila a jurnalistilor fata de interesele patronilor. Nu cred ca o institutie din afara presei ar putea reglementa domeniul mai bine decat presa insasi si de ziaristii care isi fac meseria in fiecare zi.
• Respectarea drepturilor fundamentale ale omului este prevazuta atat in Constitutie, cat si in Legea audiovizualului. Probabil ca aceasta recomandare, legata de asigurarea unor masuri reparatorii eficiente impotriva incalcarii drepturilor fundamentale, vine in contextul in care CNA nu a luat masuri radicale impotriva posturilor de televiziune care au incalcat legea.
• Interesele proprietarilor de media au fost mai mult decat vizibile in subiectele abordate de programele lor. Vehementa, chiar activismul pe care le-au manifestat au atras atentia Comisiei.
• Raportul nu nominalizeaza niciun post de televiziune, dar a fost mai mult decat evident ca in cursul anului trecut posturi precum Antena 3, de exemplu, au urmat o linie editoriala in concordanta cu interesele politice ale lui Dan Voiculescu, cel care controleaza postul de televiziune.

Sorin Ionita, Expert Forum/Evenimentul Zilei:

• Este o noutate binevenita in raportul MCV, pentru ca presa nu mai fusese pana acum mentionata drept ciomag. Fusese victima, agresor niciodata. In al doilea rand, nu e vorba despre toata presa romana. Reiese clar - este vorba despre canalele de presa instrumentate impotriva statului de drept si, evident, instrumentate politic. Sugestiile ca ar fi altfel sunt ipocrizii dea dreptul naive, un parlamentar  - am vazut-o la televizor pe Norica Nicolai - ar trebui sa stie cum functioneaza lucrurile in UE. Exista cateva grupuri de media controlate politic, la vedere, prin proprietari care sunt in primul rand politicieni, abia apoi patroni de presa. Intamplarea face ca unul dintre oamenii acestia - Dan Voiculescu - este angajat intr-un razboi cu statul de drept si isi foloseste imperiul mediatic in acest scop, de ciomag, atacand nu oponentii politici, ci justitia, oameni din aparatul de stat si aparatul statului de drept. Ataca sitemtatic, la vedere, cu program, cu agenda, fara nicio subtilitate. Pur si simplu, razboi pe fata.
• S-a constatat ca toate lucrurile de mai sus nu au fost o intamplare si nu par sa se incheie, ci continua sistematic. Nu se incheie nici dupa ce se termina campania electorala. Nu are legatura cu campania, ci cu lupta lui Dan Voiculescu cu statul de drept. Nu e un ziar obscur sau o televiziune de nisa, e  un intreg grup mediatic cu reverberatii in inca doua sau trei, care au aceasta agenda impotriva institutiilor. Si Comisia Europeana a constatat ca acesta e un risc pentru statul de drept - acesti agenti de agresiune, care vor sa slabeasca institutii, sunt o problema importanta pentru Romania, nu una marginala.
• Ce, concret, ar trebui sa se schimbe, daca ar trebui sa se schimbe ceva? "Mi-e greu sa spun. Sunt putin sceptic. Nu mi-e clar cum se poate aplica recomandarea. Nu e ca si cand CNA n-ar fi vazut pana acum ce se intampla, ci nu a putut sa actioneze mai riguros, iar presiunea pe CNA nu se va micsora nici de acum inainte. Comisia face bine ca pune lumina si pe CNA, dar in privinta unei rezolvari nu sunt foarte optimist.

Dan Turturica, Romania libera:

• Era previzibil. Si asta vara, in perioada suspendarii presedintelui Romaniei, dar si mai recent, trustul de presa al lui Dan Voiculescu si-a propus sa-i intimedeze pe magistratii si sefii de institutii pe care i-a identificat ca fiind "oamenii lui Basescu". Violenta acestor atacuri a depasit orice limita a bunelor practici jurnalistice. Comisia Europeana nu avea cu sa lase nesanctionate aceste derapaje grave.
• Pentru ca reactia slaba a CNA lasa practic neprotejate institutiile justitiei. Iar tot ceea ce se constituie in atac la adresa justitiei si reprezinta o amenintare pentru progresele obtinute cu greu in zona independentei institutiilor din zona justitiei si a incisivitatii magistratilor in dosarele de coruptie la nivel inalt produce ingrijorare maxima la Bruxelles.
• CNA trebuie sa fie mai dur cu astfel de abateri. Daca a putut ingropa OTV-ul in amenzi, creand premizele legale pentru retragerea licentei, acelasi lucru il poate face si cu alte televiziuni care incalca flagrant legea. De ce sunt mai tolerabile mizeriile de la Antena 3 fata de cele de la OTV?

UPDATEAdrian Halpert, Reportervirtual.ro:

• Raportul MCV nu face decat sa consfinteasca o realitate pe care o simtim si o vedem cu totii zi de zi. Cred ca este evident ca raportul face referire la instrumentele media pastorite de mogulul media Dan Voiculescu, care incearca sa-si rezolve problemele cu Justitia prin intermediul presei pe care o controleaza. Sunt, de altfel, de notorietate campaniile Antenei 3 impotriva unor judecatori de la Curtea Constitutionala, a altor magistrati, a unor procurori si a unor membri ai CSM. Nu mai departe de doua saptamani in urma, pe masura ce se apropia termenul dosarului ICA in care este judecat Dan Voiculescu la Curtea Suprema, Antena 3, sustinuta de Jurnalul National a declansat o campanie furibunda privitoare la "deciziile gresite" ale Justitiei.
• Subiectul atrage atentia Comisiei Europene, pentru ca astfel de campanii de presa impieteaza vizibil asupra actului de Justitie si nu sunt decat o intreventie mascata a politicului in Justitie. Oameni politici de importanta majora in Romania, dar si oameni de afaceri, detin instrumente media prin care fie incearca sa creeze curente de opinie favorabile lor in cazurile in care sunt cercetati de Justitie, fie transmit in mod clar mesaje politice Justitiei despre ce si cum "trebuie" sa se faca.
• Aici avem de-a face cu o sugestie din partea Comisiei Europene. Cuvantul "review" in original din raport poate fi intrepretat si ca "revizuire", asa cum l-a interpretat o mare parte din presa romana, dar si ca "revedere" sau "analiza". Cunoscandu-i pe politicienii romani, mi-e teama ca acest raport - cu o doza mare de ambiguitate, de altfel - sa nu fie folosit in sens invers celui dorit a fi transmis de Comisia Europeana, adica tocmai pentru a mai ingradi discret din libertatile presei. Tema este destul de vasta pentru a fi dezbatuta aici, dar este si este riscanta si trebuie abordata cu mare grija, iar solutia in democratie este autoreglementarea pentru presa scrisa si mediul online si o clarificare a atributiilor, competentelor si limitelor CNA, pentru mediul audiovizual.

UPDATE O pozitie-avertisment au transmis, separat, presei trei organizatii neguvernamentale - ActiveWatch-Agentia de Monitorizare a Presei, APADOR-CH si Centrul pentru Jurnalism Independent. Acestea isi exprima "nedumerirea si ingrijorarea cu privire la constatarile si recomandarile cuprinse in MCV care fac referire la mass media". Ele afirma ca aceste recomandari si constatari "fac abstractie de cadrul legal in vigoare si de standardele care rezulta din jurisprudenta CEDO si ignora profilul clasei politice romanesti, care adeseori a incercat sa restranga libertatea presei, prin presiuni economice sau masuri legislative. Exista un risc real ca afirmatii de tipul celor din MCV (...) sa fie invocate de politicieni romani pentru a justifica noi initiative legislative menite sa restranga libertatea de exprimare, situatie cu care ne confruntam in fiecare an."Vezi comunicatul lor integral