ActiveWatch: Curtea Constitutionala reintroduce cenzura penala

de V.M.     HotNews.ro
Joi, 2 mai 2013, 13:02 Economie | Media & Publicitate

Agentia de Monitorizare a Presei-ActiveWatch apreciaza ca decizia de luni a Curtii Constitutionale - prin care insulta si calomnia ar putea redeveni fapte penale - va avea ca rezultat "un nou haos legislativ care va avea un impact greu de estimat, inclusiv posibile condamnari ale Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului pentru lipsa de previzibilitate a legilor pe care sunt judecati ziaristii".

Potrivit ActiveWatch, desi se considera ca o pedeapsa penala pentru insulta si calomnie ar conduce la o mai mare retinere din partea celor care se exprima in public, in realitate, masurile penale au impact in primul rand asupra acelor jurnalisti care isi desfasoara activitatea cu buna-credinta. "Chiar daca riscul de a fi pedepsiti este mai redus, legislatia penala are un efect de auto-cenzura pentru acestia, asa cum o arata studii efectuate asupra jurnalistilor din mai multe tari", afirma ActiveWatch intr-un comunicat remis HotNews.ro.

Curtea Constitutionala a decis, luni, ca este neconstitutionala dezlegarea data in 2010 de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a stabilit ca normele de incriminare a insultei si calomniei nu sunt in vigoare. Judecatorul Cristi Danilet a tradus pe blogul lui decizia CCR: "Insulta si calomnia inapoi in Codul Penal".


Pozitia ActiveWatch privind decizia CCR:

Curtea Constitutionala a facut un nou cadou presei cu cateva zile inainte de 3 mai, Ziua Mondiala a Libertatii Presei. CCR vrea calomnia inapoi in codul penal.

Ca sa intelegeti despre ce este vorba o sa facem un mic istoric.

Dezincriminarea 1 -  In august 2006 Monica Macovei, ministrul Justitiei in acel moment, reusea sa convinga Parlamentul sa dezincrimineze insulta si calomnia. Insulta mai fusese dezincriminata o data, dar meritul lui Macovei a fost ca i-a convins pe parlamentari sa reformeze radical infractiunile privind defaimarea.

Reincriminarea 1? - In ianuarie 2007, la cateva zile dupa intrarea Romaniei in Uniunea Europeana, Curtea Constitutionala (CCR) a spus ca dezincriminarea nu este constitutionala si a argumentat pentru ideea ca protectia reputatiei si a onoarei unei persoane nu se poate face decat prin mijloace penale.

Confuzia 1
- A urmat, pana in 2010, un haos legislativ, pentru ca unele instante au interpretat decizia CCR ca insemnand ca insulta si calomnia sunt inapoi in codul penal, iar altele ca nu.

Dezincriminarea 2
- In 2009 Parlamentul s-a pronuntat din nou si in noul cod penal (care va intra in vigoare in 2014) insulta si calomnia nu sunt incluse printre infractiuni.

Dezincriminarea 3
- La randul sau, Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a afirmat intr-o decizie din 2010, in urma unui recurs in interesul legii introdus de Procurorul General, ca decizia CCR din 2007 trebuie interpretata in sensul ca insulta si calomnia nu au reintrat in codul penal, punand capat, cel putin temporar, haosului legislativ in care ne-am aflat. Procurorul General argumentase in aceeasi directie.

Recincrimarea 2/3? - Insa pe 29 aprilie 2013 Curtea Constitutionala a spus ca ICCJ nu avea dreptul sa se pronunte pe aceasta chestiune de legalitate si deci decizia sa este neconstitutionala.

(Aici este comunicatul de presa al CCR. Aici a facut Cristi Danilet un istoric, la care a adaugat, din pacate, o interpretare cu care nu suntem deloc de acord.)

Confuzia 2 - Care e rezultatul noii decizii a CCR? Un nou haos legislativ care va avea un impact greu de estimat, inclusiv posibile condamnari ale Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului pentru lipsa de previzibilitate a legilor pe care sunt judecati ziaristii.

Si pentru ca la Curtea Constitutionala se pare ca pe anumite chestiuni inca persista o gandire de ev mediu aducem cateva argumente impotriva incriminarii insultei si calomniei:

- Legislatia civila in vigoare ofera posibilitatea de obtinere a reparatiei demnitatii lezate (dovada fiind nenumaratele procese civile pierdute de ziaristi). Noul Cod Civil a intrat in vigoare la 1 octombrie 2011 si a inceput deja sa isi produca efectele.

- Tendinta la nivel international este de a dezincrimina insulta si calomnia.

- In 2002, intr-o declaratie comuna, Raportorul Special pentru libertate de opinie si expresie al Natiunilor Unite, Reprezentantul pentru libertatea presei al OSCE, Raportorul Special pentru libertate de exprimare al Organizatiei Statelor Americane (OAS) au spus: "Incriminarea defaimarii [insulta si calomnia, n.n.] nu reprezinta o restrictie a libertatii de exprimare care poate fi justificata; toate legile care incrimineaza defaimarea trebuie abolite si inlocuite, acolo unde este necesar, cu legi civile in domeniu"

- Organizatia pentru Securitate si Cooperare in Europa si-a exprimat punctual dezaprobarea fata de decizia Curtii Constitutionale din 2007. OSCE a considerat ca reintroducerea insultei si calomniei in Codul Penal este ingrijoratoare si constituite un pas inapoi in realizarea unui cadru favorabil functionarii libere a presei. Reprezentantul pentru libertatea presei al OSCE, Miklos Haraszti, a afirmat intr-un raport prezentat in fata Consiliului permanent al OSCE ca: "Sunt ingrijorat de decizia din 18 ianuarie 2007 a Curtii Constitutionale a Romaniei care a anulat dezincriminarea insultei si calomniei, un amendament adoptat de Parlament in 2006".

- Ideea ca demnitatea, reputatia si onoare unei persoane nu pot fi protejate decat prin mijloace penale este fundamental gresita (ideea se regaseste si in Decizia CCR din 2007).

Astfel, se considera ca o pedeapsa penala pentru insulta si calomnie ar conduce la o mai mare retinere din partea celor care se exprima in public. In realitate, masurile penale au impact in primul rand asupra acelor jurnalisti care isi desfasoara activitatea cu buna-credinta. Chiar daca riscul de a fi pedepsiti este mai redus, legislatia penala are un efect de auto-cenzura pentru acestia, asa cum o arata studii efectuate asupra jurnalistilor din mai multe tari. Totusi, nu exista nicio garantie si niciun studiu care sa ne arate ca o pedeapsa penala sub forma unei amenzi (pedepsele cu inchisoarea, chiar si cu suspendare, sunt cazute in desuetudine in aproape toata Europa), ar conduce la o mai mare retinere din partea celor care se exprima in public in mod neonest. Din monitorizarile noastre sentintele impotriva jurnalistilor au existat in mod constant in ultimii ani, in timp ce instantele au inteles si aplicat din ce in ce mai mult jurisprudenta CEDO.

Pe de alta parte, numai in 2012 am avut o serie de sentinte impotriva presei care au demonstrat ca noul cod civil da rezultate in sanctionarea exprimarii, in unele cazuri chiar in mod excesiv. Un ziarist a fost condamnat definitiv la plata a 20.000 de euro (procesul era pentru un film publicat pe site-ul propriu, deci sanctiunea a suportat-o personal). Un alt ziarist a fost obligat de Curtea de Apel Cluj sa stearga de pe site-urile sale 12 articole, desi acestea aveau si un continut de interes public. In plus el trebuie sa plateasca 10.000 de lei daune morale, cheltuieli de judecata si sa publice dispozitivul sentintei.

Concluzia noastra: sanctiunile penale vor avea un efect limitat asupra celor care aduc acuzatii fara probe, care se exprima public fara buna-credinta si doar mimand interesul public. Acest tip de exprimare a existat si va exista. Nici sanctiunile penale si nici cele civile nu o vor face sa dispara cu totul.

(Ca un fapt divers, in 2006, dupa dezincriminarea calomniei, am intalnit chiar la Comisia de mass-media a Camerei Deputatilor doi 'ziaristi' de la un tabloid care ne-au spus: "De ce ati sustinut dezincriminarea? Era foarte bine asa cum era. Inainte riscam o amenda penala mica, acum e mult mai grav pentru ca riscam sa platim daune foarte mari.").

























Astra Film Festival 2017

VIDEO INTERVIU ​Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe: Timpul mediu de productie pentru un film documentar HBO este de patru ani, dar am avut si cazuri in care totul s-a intins pe o perioada de 10-14 ani

Hanka Kastelicova, producator executiv HBO Europe, discuta in cadrul unui interviu despre implicarea HBO in productia de filme documentare si numarul mic de cinematografe din Romania: "De exemplu, filmul Lumea Vazuta de Ion B., regizat de Alexandru Nanau, a primit un premiu Emmy. Am continuat cu Alexandru si am produs filmul Toto si surorile lui, film care a fost nominalizat la Premiile Academiei Europene de Film, echivalentul Oscarului european".
  • Intra in articol pentru a citi principalele declaratii ale lui Hanka Kastelicova

2355 vizualizari

  • +8 (10 voturi)    
    nu vad de ce a insulta sau a calomnia (Joi, 2 mai 2013, 14:55)

    V. Val [utilizator]

    trebuie sa fie ceva legal. E halucinanta insasi ideea ca aceste comportamente deviante, profund nocive societatii, sa fie considerate legale si sa fie legate direct de o asa zisa libertate. Daca suntem liberi sa facem CHIAR ORICE, indiferent de efectul social negativ, de ce sa nu liberalizam si hotia, ori violul sau alte forme de agresiune fizica ? Unde este limita libertatii ?
    Pro memoria, iata definitia din dictionar a celor doi termeni :
    ” CALOMNIÁ I. Tranz. A vorbi pe cineva de rău, cu intenția de a-i atinge onoarea sau reputația. ”
    ”A INSULTÁ insúlt tranz. (persoane) A trata cu insulte; a înjosi prin vorbe sau prin purtare nedemnă; a jigni; a ofensa.”
    Vedeti ceva pozitiv in asta ? Si, daca ne gandim la victima insultei sau a calomniei, care-i este libertatea ? Sa inghita si sa taca sau sa insulte si sa calomnieze si mai abitir ? Pana unde ?
    • 0 (4 voturi)    
      Bun, si daca... (Joi, 2 mai 2013, 16:49)

      ac [utilizator] i-a raspuns lui V. Val

      ... vreau sa imi exprim dezaprobarea fata de un ministru, ok, zic "il dezaprob" ? Dar daca e un dobitoc sinistru si mai fura 200 de milioane, ce pot sa fac? Nu-l fac bandit? Pe treaba asta, eu sint ala bun de diez, ca nu am dovedit ca a furat. (De parca eu, persoana particulara, pot sa fac asta).
      Pe temeiul asta nici de Adolf nu pot sa zic ca a fost criminal, nu? ca nu am fost in Reichstag cind i-au dat foc si nici la conferinta de la Wannsee.
    • +1 (3 voturi)    
      Libertatea exprimarii (Joi, 2 mai 2013, 17:23)

      HP [utilizator] i-a raspuns lui V. Val

      In SUA este in Constitutie.

      Dupa logica ta ar trebui sa condamnam prin lege si injuraturile.
      • 0 (2 voturi)    
        chiar intelegi/stii/te faci??? (Vineri, 3 mai 2013, 11:18)

        foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui HP

        nu este interzisa exprimarea!!!! Dar asta nu-ti da dreptul sa ma injuri fara vreo consecinta! De ce oare exista procese in USA pt. stiri false? De ce nu publica ziarele fara a fi sigure (legal dept. spune ca risti proces si editorul NU publica).?
    • 0 (0 voturi)    
      s.. cu prefectura!!! (Vineri, 3 mai 2013, 11:15)

      foarte-curios [utilizator] i-a raspuns lui V. Val

      Active Watch (pur Felix) a modficat problema. CCR spune doar ca ICCJ nu poate modfica legea (fie ea si legea cainilor cu covrigi in coada). Modificarea legii o face Parlamentul. Daca parlamentarii USL vor modificarea legii sa o faca. Nu judecatorii decid sa aboleasca aplicarea legii (indiferent care).
  • +6 (6 voturi)    
    mi se pare ok. (Joi, 2 mai 2013, 15:14)

    unromanas [utilizator]

    Corect!!! Nu e posibil ca orice tampit de la tv sau din politica sa arunce cu noroi in altii fara sa aiba si fara sa prezinte dovezi pentru a-si sustine afirmatiile.
  • +6 (6 voturi)    
    Singura masura care ar trebui luata (Joi, 2 mai 2013, 15:15)

    hic sunt leones [utilizator]

    impotriva calomniei si a insultei ar trebui sa fie interzicerea faptasului de a se exprima in spatiul public pentru o anumita perioada de timp precum si timpi de antena/spatiu identice (inclusiv in privinta zilei sau a intervalelor orare) in care ziarul/postul tv sa dezminta informatia calomnioasa sau care reprezinta o insulta.

    Dam exemplul emisiunilor de pe A3 dedicate informatiei minicinoase cum ca Funeriu n-ar fi avut diploma de bacalaureat; s-au derulat, daca imi amintesc bine, pe parcursul a 2-3 zile; ei, tot timp de 2-3 zile sa se fi facut emisiuni in care postul tv isi cere scuze si dezminte informatiile mincinoase difuzate etc (eventual cu participarea celui calomniat).
  • +5 (9 voturi)    
    loool (Joi, 2 mai 2013, 15:27)

    Dr.Mythnick [utilizator]

    deci voi aveti voie sa va bateti joc la televizor si in presa de oricine vreti, deoarece sunteti jurnalisti.

    Antena 3 este viitorul presei romanesti?
  • +1 (1 vot)    
    hm (Joi, 2 mai 2013, 17:07)

    adonis84 [utilizator]

    Asta lasa loc la abuzuri, dar derapajele din presa romaneasca arata multa necivilizatie. Atata timp cat nu se aplica pentru populatie, sper, unde clar magistratii care (nu oricare, doar cei din romania) se (?sau se fac simtiti?) simt sub presiunea celor mai de sus. In cazul unui proces intre o persoane sus pusa vs om din popor, nu este acelasi raport de forta... In tarile civilizate nu este nevoie de asa o lege, doar in romania.
  • +5 (5 voturi)    
    Libertate nu inseamna libertinaj (Joi, 2 mai 2013, 18:06)

    dana_s [utilizator]

    La momentul la care s-au dezincriminat insulta si calomnia, perceptia publica a fost ca este permis sa spui/scrii orice, oricum, despre oricine, fara nici un risc. De aici, grava deteriorare a societatii. Morala nu mai conta. Cred ca este foarte bine sa fie din nou penalizate, insa exemplar. Orice 'apreciere' la adresa oricui trebuie sa fie argumentata si sustinuta cu probe, in mod onest. Este doar un prim pas spre normalitate. Jurnalistii care nu isi desfasoara activitatea cu buna credinta, sa fie exclusi din breasla.
  • +2 (2 voturi)    
    simplu (Vineri, 3 mai 2013, 9:53)

    Ava_ps [utilizator]

    Dacă va fi într-adevăr „haos”, va fi exclusiv fiindcă nu am reușit să depășim epoca de piatră și orice exprimare de opinie trebuie însoțită de injurii. Învățăm să fim civilizați și, surpriză, nu va fi haos.
  • 0 (0 voturi)    
    active vatci (Vineri, 3 mai 2013, 16:05)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    catelusii lui cacarau sint nemuktumiti ca nu mai minti si calomnia in voie, da, viata grea, ce sa-i faci.
    • -1 (1 vot)    
      ai grija ce scrii :))) (Vineri, 3 mai 2013, 20:36)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      daca Antonescu iti citeste postarea si vede ca l-ai facut "cacarau", conform teoriei pe care o sustii el poate cere in instanta sa fii identificat dupa IP si te trezesti cu o amenda penala care-ti face cazier si adio o gramada de drepturi, bascha o cheltuiala babana cu amenda si despagubirile civile ulterioare :)))


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Miercuri