Povestea unui deputat acuzat ca si-a dat sotia afara din casa si in care cei doi se acuza reciproc de ilegalitati ridica o problema legata de limitele dreptului la viata privata, prevazute de un articol din Codul Civil care a suscitat intense dezbateri inainte de a fi aprobat: este dreptul la informare al cetatenilor mai important decat dreptul la viata privata al demnitarilor? Presa a relatat in cursul acestei saptamani cazul unui deputat care a schimbat butucul de la usa apartamentului si nu a mai lasat-o pe sotia sa, cu care se afla in procedura de divort, sa intre in casa, dupa cum a declarat aceasta. O parte a media a acoperit cazul dand numele politicianului, cealalta parte a ales sa-i blureze fata si sa nu ii publice numele. Motivul: deputatul Dan-Cristian Popescu a trimis catre presa o notificare in care a facut trimitere, printre altele, la un articol din Codul Civil care spune ca presa nu poate difuza stiri privind viata intima, fara acordul persoanei in cauza.

• Cazul de fata este primul in care un politician se prevaleaza de un articol din Codul Civil asupra caruia agentiile de protejare a presei au avertizat inainte de intrarea sa in vigoare ca ar putea incalca dreptul la informare al cetatenilor.
• Situatia in care un parlamentar si sotia sa, aflati in procedura de divort, se acuza reciproc de ilegalitati, reprezinta o informatie de interes public sau tine de viata intima?

Pe 7 ianuarie 2013, Anca Roxana Popescu a trimis presei o scrisoare in care il acuza pe sotul sau, deputat, ca a dat-o afara din casa schimband butucul de la usa si ca politia l-ar fi amendat pentru aceasta fapta. Presa a relatat subiectul (vezi aici, aici si aici), fie publicand numele deputatului, fie alegand sa nu publice nici fotografia acestuia, nici sa mentioneze numele lui. Miercuri, 8 ianuarie, subiectul a fost preluat si de televiziuni.

Ulterior, HotNews.ro a contactat-o pe Anca Roxana Popescu, sotia deputatului cu o avere impresionanta, si aceasta a declarat ca pe 21 decembrie, dupa ce nu a putut intra in casa, a sunat la politie, care l-ar fi amendat pe sotul sau pentru aceasta situatie, sustine Anca Roxana Popescu. De cealalta parte, Dan-Cristian Popescu a declarat pentru HotNews.ro ca nu comenteaza acest caz, iar intr-un drept la replica publicat de EVZ.ro sustine ca nu a fost amendat, dar ca "situatia conflictuala la care face referire doamna Anca Roxana Popescu este obiectul mai multor plangeri penale aflate spre solutionare pe rolul institutiilor competente in care subsemnatul posed calitatea de petent".

Femeia a relatat ca pe 22 decembrie, dupa o noapte dormita la o prietena, ar fi mers din nou la politie, "Realitatea TV si Kanal D au filmat iesirea mea din sectia de politie", dupa care s-a dus din nou la apartament pentru a incerca sa sparga butucul de la usa. Ulterior, "televiziunile au plecat pentru ca au primit o notificare din partea sotului meu ca nu au voie sa dea imagini din familie. Le-a interzis dreptul de a filma si nu au mai dat pe post ce s-a intamplat acasa", a afirmat pentru HotNews.ro Anca Roxana Popescu.

In aceasta notificare, deputatul a facut trimitere, printre altele, la urmatoarele articole din noul Cod Civil:

"Art. 71 alin. (2) din Codul Civil: 'Nimeni nu poate fi supus vreunor imixtiuni in viata intima, personala sau de familie, nici in domiciliul, resedinta sau corespondenta sa, fara consimtamantul sau';

Art. 74 lit. f) din Codul Civil, in care legiuitorul a considerat drept atingeri aduse vietii private: 'Difuzarea de stiri, dezbateri, anchete sau reportaje scrise ori audiovizuale privind viata intima, personala sau de familie, fara acordul persoanei in cauza';"

Este vorba despre articole asupra carora presa si numeroase ONG-uri au avertizat inca din 2009 ca pot limita libertatea de expresie si ca pun in pericol libertatea si buna functionare a presei. La articolul 74 lit. f) "nu este specific definita nicio exceptie de interes public", au semnalat Agentia de Monitorizare a Presei, Centrul pentru Jurnalism Independent si Conventia Organizatiilor de Media, inainte de a intra in vigoare Codul Civil (detalii aici).

"Un politician sau un om de afaceri care se simte lezat in demnitate si onoare va putea sa ceara instantei sa opreasca un articol, sa retraga din circulatie un ziar sau sa interzica unei televiziuni sa difuzeze anumite imagini. Conditiile in care o poate face sunt insa vagi, iar noile reguli nu prevad clar ca interesul public poate justifica incalcarea altor drepturi, precum dreptul la imagine sau la viata privata. Specialistii in drept consultati de HotNews.ro sustin ca prevederile noului Cod Civil referitoare la ocrotirea personalitatii umane pun in pericol libertatea presei", avertiza HotNews.ro in 2009 (detalii aici).

Jurisprudenta Conventiei Europene a Drepturilor Omului arata ca in multe cazuri CEDO a dat prioritate libertatii de exprimare (jurnalistilor), dand dreptul presei sa aduca la cunostinta publicului anumite chestiuni de interes general. Insa cand a fost vorba de vedete, artisti, Curtea a sanctionat statele si a accentuat protejarea dreptului la viata privata a acelei persoane, scria Adevarul inainte de intrarea in vigoare a Codului Civil (detalii aici).

Ioana Avadani, director Centrul pentru Jurnalism Independent: Cazul este la limita

Ioana Avadani, directorul Centrului pentru Jurnalism Independent (CJI), a declarat pentru HotNews.ro ca interesul public al acestui caz "depinde de natura ilegalitatilor". "Este la limita. Daca l-a acuzat de ilegalitati mai grave sau cu impact mai mare pentru public, atunci nu era nicio problema. Din punctul asta de vedere, daca nu reusiti sa faceti rost de dovada ca a fost amendat, ilegalitatea nu exista. Si atunci este dreptul lui sa trimita hartia cu pricina. Este dreptul presei sa ignore hartia cu pricina si sa se apere cu protectia interesului public", a afirmat Ioana Avadani.

"In opinia mea, nu este un interes public foarte solid ca un parlamentar se cearta cu nevasta si se acuza reciproc. Daca nu reusim sa facem dovada ca omul asta chiar a incalcat legea, in rest e riscant", a precizat directorul CJI.

Avadani a declarat pentru HotNews.ro ca, "dupa stiinta mea, este primul politician care s-a prevalat de acest articol. In schimb, o multime de vedete au facut uz de acest articol si au facut aceeasi manevra. In cazul de fata, daca putem dovedi ca un parlamentar a incalcat legea, avem sa zicem un temei de interes public".

Liana Ganea, coordonator program ActiveWatch: Fiind vorba despre o persoana publica si de niste acuze destul de serioase de ambele parti, mi se pare ca este de interes public subiectul

Liana Ganea, coordonator program la ActiveWatch, a declarat pentru HotNews.ro ca "din punctul meu de vedere, poate sa fie o chestiune de interes public. Eu nu sunt avocat, dar la prima privire, el ce face: se prevaleaza de un articol din codul civil ca sa va spuna ca nu puteti sa scrieti? Dar ce e asta, cenzura prealabila sau cum?"

"Lasa-ma sa scriu si da-ma in judecata si mergem in instanta sa stabileasca instanta daca a fost de interes public sau nu ce am scris eu sau nu. Adica e intimidare, din punctul meu de vedere, ce face el", este de parere Liana Ganea.

Potrivit acesteia, "el incearca sa faca presa sa nu scrie despre viata lui privata. Fiind vorba despre o persoana publica si de niste acuze destul de serioase de ambele parti, mi se pare ca este de interes public subiectul".

Cum a aparut subiectul

Pe 7 ianuarie 2013, Anca Roxana Popescu a trimis presei o scrisoare in care il acuza pe sotul sau, deputat, ca a dat-o afara din casa schimband butucul de la usa si ca politia l-ar fi amendat pentru aceasta fapta. Presa a relatat subiectul (vezi aici, aici si aici), fie publicand numele deputatului, fie alegand sa nu publice nici fotografia acestuia, nici sa mentioneze numele lui. Miercuri, 8 ianuarie, subiectul a fost preluat si de televiziuni.

Contactata de HotNews.ro, Anca Roxana Popescu a declarat ca sambata dimineata, 21 decembrie 2013, a plecat din casa, iar cand a revenit ar fi gasit butucul de la usa schimbat si ca sotul sau - cu care se afla in procedura de divort - nu i-ar fi dat voie sa intre in casa. Aceasta a sustinut ca a chemat politia, care l-ar fi amendat pe sotul sau, insa acesta tot nu a lasat-o sa intre.

"A doua zi dimineata m-am dus la ora 9:00 la sectia 10 de politie pentru a declara cele intamplate si am povestit exact ce s-a intamplat. Le-am spus ca intentionez sa merg sa sparg butucul cu o bormasina dupa ce plec de la dumnealor. Au venit Realitatea TV si Kanal D, au filmat iesirea mea din sectia de politie, am mers impreuna cu ei si cu doi baieti, prieteni de-ai mei, care m-au ajutat sa sparga usa cu o bormasina. Am mers la bloc, acolo era deja un echipaj al politiei care m-a legitimat, le-am spus ca stau aici si intentionez sa sparg usa sa intru sa-mi iau lucrurile de stricta necesitate ale mele si ale copilului, televiziunile filmau. Politia mi-a dat accesul, ca au zis ca din punctul lor de vedere este legal, mergeti", a povestit Anca Roxana Popescu.

Aceasta a declarat pentru HotNews.ro ca, in momentul in care a incercat sa sparga butucul, a venit sotul sau. "Televiziunile au plecat pentru ca au primit o notificare din partea sotului meu ca nu au voie sa dea imagini din familie. Le-a interzis dreptul de a filma si nu au mai dat pe post ce s-a intamplat acasa, iar politia a plecat", a sustinut Anca Roxana Popescu.

Femeia sustine ca din 21 decembrie nu a mai putut intra in apartament si ca locuieste la fratele sau. "E adevarat ca avem proprietati in comun, dar toate celelalte proprietati in comun ale noastre sunt cu chiriasi, iar chiriasii trebuie notificati si dati afara", a sustinut aceasta.

Dan-Cristian Popescu, deputat Forta Civica, a declarat pentru HotNews.ro ca nu a fost amendat de politie si ca nu comenteaza acest caz, trimitand de asemenea notificarea prin care interzice redactiilor sa publice sau sa difuzeze materiale de presa scrisa sau audiovizuala ce privesc viata sa intima, pesonala sau de familie.