VIDEO Una rece, una calda pentru postul Channel 4 in cazul documentarului "Marea inselatorie a incalzirii globale"

de V.O.     HotNews.ro
Luni, 21 iulie 2008, 17:32 Economie | Media & Publicitate

Imagine din documentarul difuzat de Channel 4
Foto: YouTube
Un documentar controversat ce contrazice teoria potrivit careia activitatile umane sunt o cauza majora a schimbarilor climei a determinat principalul for de reglementare in audiovizualul britanic, Ofcom, sa critice dur postul de televiziune Channel 4, care a difuzat in premiera acest film, intitulat "Marea inselatorie a incalzirii globale" (The Great Global Warming Swindle), in urma cu un an, informeaza The Guardian.

Ofcom este nemultumit de lipsa de impartialitate a Channel 4, dar precizeaza ca, din punctul sau de vedere, publicul nu a fost indus in eroare de modul cum a fost prezentata in documentar dezbaterea privind cauzele incalzirii globale.

Documentarul a fost difuzat prima data de Channel 4 in martie anul trecut si a declansat ample controverse in randul expertilor. Filmul "a admis consensul stiintific si jurnalistic majoritar in sprijinul ideii ca omul, prin activitatile sale, este o cauza a incalzirii globale, dar a cautat sa prezinte si punctul de vedere al numarului mic de oameni de stiinta care nu cred ca incalzirea globala este cauzata de productia umana de dioxid de carbon", potrivit directorului pentru materiale documentare al Channel 4, Hamish Mykura.

O indelungata investigatie a Ofcom a dus la concluzia ca acest post a incalcat, in documentar, principiul impartialitatii, dovedindu-se "nedrept" in felul cum a reprezentat mai multe personalitati si institutii internationale care s-au pronuntat in favoarea ideii ca omul se face vinovat de incalzirea climei. Acestora li s-au atribuit declaratii pe care nu le-au facut sau li s-au adresat acuzatii fara sa li se ofere posibilitatea sa raspunda, potrivit Ofcom.

Cu toate acestea, "CNA-ul" britanic apreciaza ca documentarul nu a incalcat codul audiovizual din aceasta tara, in partile in care prezinta dezbaterea stiintifica asupra cauzelor incalzirii globale. In pofida faptului ca este preocupat de anumite aspecte ale prezentarii faptelor si punctelor de vedere, Ofcom "nu crede ca audienta a fost indusa in eroare, avand in vedere natura programului".

Vezi secvente din documentarul "The Great Global Warming Swindle":






















Articol sustinut de BRD Groupe Société Générale

Atelier de idei. Cum te ajuta tehnologia sa-ti faci mai mult timp pentru tine si planurile tale

Munca multa, stres, ore peste program, termene limita, sedinte lungi. Uneori, asa arata ziua de lucru a multora dintre noi. Din acest motiv e foarte important sa investesti in lucruri care te pot ajuta sa iti folosesti mai bine timpul petrecut la birou. Sa lucrezi mai bine, mai usor si mai repede poate insemna mai mult timp pentru tine si pentru cei dragi. Iti propunem, asadar, cinci directii care te pot ajuta pe plan profesional si personal.

8190 vizualizari

  • +3 (19 voturi)    
    o intrebare logica (Luni, 21 iulie 2008, 17:48)

    Dan [anonim]

    Un documentar care neaga ca incalzirea globala este produsa de om este acuzat ca nu prezinta si opinia contrara. Intrebare: documentarele care afirma ca incalzirea e produsa de om, prezinta VREODATA si opina contrara? Filmului lui Al Gore prezinta si opinia contrara? Acel film care a luat premiul Nobel pentru scenariu si Oscar pentru pace (sau invers, nu e limpede) era obiectiv?
    Sau opinia contrara trebuie prezentata doar de o parte a dezbaterii?
    • +6 (14 voturi)    
      Bravo ! (Luni, 21 iulie 2008, 19:15)

      Gengis Hangiu [anonim] i-a raspuns lui Dan

      Evident, tipii sunt de o ipocrizie greu de crezut pt. cei care inca nu au trait in afara Romaniei. Insa chiar si romanii nostri de acasa isi pot pune intrebarea ta: cum adica, un documentar e "controversat" pt. ca nu introduce automat opiniile contradictorii?
      Daca se face un documentar despre Holocaust, trebuie sau nu introduse si opiniile istoricilor care neaga amploarea fenomenului? Sa vezi cum Ofcom nu mai are nici o opinie proprie:))) Manipulatori ordinari !
      • -4 (12 voturi)    
        Nu (Luni, 21 iulie 2008, 23:33)

        The Wisest Fool [anonim] i-a raspuns lui Gengis Hangiu

        Nu e acelasi lucru sa prezinti un eveniment istoric sau o teorie stiintifica.
        • +3 (5 voturi)    
          Ba e cam acelasi lucru, (Marţi, 22 iulie 2008, 9:07)

          cornel [anonim] i-a raspuns lui The Wisest Fool

          Avand in vedere ca si adevarul despre evenimentele istorice este la fel de greu de descoperit ca si adevarul unei teorii stiintifice
          • 0 (0 voturi)    
            Cam nu (Marţi, 22 iulie 2008, 15:49)

            The Wisest Fool [anonim] i-a raspuns lui cornel

            Faci o confuzie intre evenimentele istorice si interpretarile date acestora.

            De exemplu, eveniment istoric este rasturnarea de la putere a lui Ceausescu prin manifestari de strada si violenta. Adevarul despre acest eveniment e cu totul altceva, poate a fost o revolutie, poate au fost serviciile secrete americane sau cele sovietice, poate securitatea s-a saturat de Ceausescu. Oricare ar fi "adevarul", faptul istoric nu poate fi contestat.

            Sau ai nevoie sa cunosti adevarul despre un eveniment ca sa il poti accepta ca atare? Probabil pana nu afli ce a stat in spatele rasturnarii de la putere a lui Ceausescu pentru tine el va continua sa ramana presedintele Romaniei.
    • 0 (8 voturi)    
      continuarea intrebarii (Luni, 21 iulie 2008, 21:20)

      ion [anonim] i-a raspuns lui Dan

      S-a intrebat cineva cati bani se invart in jurul "incalzirii globale"???
      Cine a citit macar introducerea de la un curs de statistica stie ca o analiza nu se face pe un interval de cativa ani, atunci cand e vorba de fenomene la scara planetara ci pe intervale de sute de ani. A prezentat cineva vreo informatie legata de acest aspect? Ce studii au "marii savanti" ce sustin toria incalzirii globale? De ce isi mai fac griji, ca doara anul asta e mai racoare ca anul trecut ( in 23 iulie 2007, la Calafat, au fost 43,5C, acum azi, probabil nici 30C - ce ne facem!?!?!? - vine racirea globala????)
      • +1 (1 vot)    
        multi! (Marţi, 22 iulie 2008, 12:05)

        Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui ion

        Ai auzit de bursa CO2?
        Mie mi se pare o porcarie gigant!
        Cica poti sa-ti vizi cota de productie de CO2 la altii!
        In final, cine controleaza ce se emite si ce nu?
        Este doar oa alta metoda de muls vaca de bani!
        Oricum am auzit oa alta chestie faina dar perfect logica!
        Daca se topeste banchiza de gheata nu o sa creasca nivelul de apa!
        De Ce?
        Pai volumul de apa este deja dislocuit de catre gheata care pluteste (gheata are volumul mai mare decat apa din care provine).
        BETON!
        Esti cu adevarat in apa in momentul cand se topeste gheata de pe Groenlanda si Antarctica. Pt asta ar trebui o temperatura ceva mult mai mare!
        Cineva in mod sigur a facut bani din hoax-ul asta!
  • 0 (8 voturi)    
    Cam subtire (Luni, 21 iulie 2008, 18:31)

    mihnea [anonim]

    Nu zic ca nu au dreptate. Dar prezinta parerile unor specialisti de la universitati sau institutii obscure. Iar limbajul este mult prea violent pentru a nu aprinde un beculet care sa spuna: "propaganda platita de companii petroliere".
    • +2 (6 voturi)    
      Completare (Luni, 21 iulie 2008, 19:14)

      Scientician [anonim] i-a raspuns lui mihnea

      Intr-adevar documentarul e cam subtire si se bazeaza pe ilustri necunoscuti. Apar insa si super grei: Lindzen, Wunsch de la MIT, Christy de la NASA Marshall Space Flight Center, etc.. Sunt insa prea putini si avand in vedere complexitatea fenomenelor e foarte putin probabil ca un singur om ca Lindzen sa formuleze o teorie care e adevarata in timp ce alti sute de oameni la fel de educati, talentati si inteligenti sa nu reuseasca sa vada ca gresesc. O alta parere formulata de Wunsch e ca cineva are sanse mai mari de a publica un articol daca formuleaza o teorie controversata (se referea el la global warming). Adevarat, dar teoriile controversata la ora actuala sunt mai degraba cele contra incalzirii globale si oameni precum Lindzen si Christy sunt show-men destul de inzestrati.
      • +1 (7 voturi)    
        argumente incorecte (Marţi, 22 iulie 2008, 0:01)

        Eu insumi [utilizator] i-a raspuns lui Scientician

        Deduc din ce spui tu ca daca sunt mai putini inseamna obligatoriu ca mint (sau ca sunt prosti). Prosti sau mincinosi sunt, deci, cei 20% care nu l-au votat pe Iliescu in '90 sau cei care nu asculta manele (de exemplu). E adevarat ca o parte dintre cei ce sustin ideea care are majoritate nu sunt chiar prosti atata timp cat folosesc cu succes psihologia multimilor avand drept tinta prostia maselor dar asta nu inseamna ca au si dreptate. Faptul ca 80% sau mai multi ii cred nu certifica faptul ca spun adevarul.
        • -1 (3 voturi)    
          Multimea si adevarul (Marţi, 22 iulie 2008, 11:33)

          X [anonim] i-a raspuns lui Eu insumi

          Uite ce spunea Anatole France (parca): "O prostie rostita de 5 milioane de oameni ramane totusi o prostie!" Sa trag oare concluzia ca masele au fost prostite dintotdeauna? :)
          Cat despre "multitudinea" de oameni de stiinta care sustin ca incalzirea globala e datorata oamenilor nu mai zic nimic. In primul rand eu n-am vazut prea multi oameni de stiinta sa iasa in fata si sa-si asume afirmatiile. Asa cum se spune si in documentar (pe care l-am vazut integral) cei care apar in media drept oameni de stiinta si sustin "man made global warming" sunt de obicei politruci care habar n-au ce-i aia stiinta. Si spun asta pt ca ei trag concluzii pripite: Cum poti sa spui ca daca ai o corelatie intre cresterea temperaturii si cresterea concentratiei de CO2 ai si cauzalitate directa? Ca variante poata sa fie intr-adevar asa, poate ca e invers (caldura mareste concentratie de CO2 prin metabolismul plantelor si al animalelor) sau pot fi alti factori care le cauzeaza pe amandoua. Repet: "Corelarea statistica nu implica neaparat cauzalitate". Chestia asta se invata la orice facultate tehnica.
        • 0 (0 voturi)    
          Deformare (Marţi, 22 iulie 2008, 16:41)

          Scientician [anonim] i-a raspuns lui Eu insumi

          Intepretarea ta a afirmatiei mele e deformata. Ce am zis eu e urmatorul aspect:
          -Lindzen care se pricepe la hydrodinamica face o afirmatie.
          -Christy care se pricepe in principal la masuratori face o afirmatie similara.
          - Teoria lui Lindzen e contrazisa de experti in radiatie, convectie, hidrodinamica precum
          Dennis Hartmann http://www.atmos.washington.edu/~dennis/
          Hartmann, D.L., and M.L. Michelsen, No Evidence for Iris, Bull. Amer. Meteor. Soc. 83, February issue, 249-254, 2002.
          Kerry Emanuel
          http://wind.mit.edu/~emanuel/Papers_data_graphics.htm
          Webster,Holland si Curry
          Webster, P.J., G. J. Holland, J. A. Curry, and H.-R. Chang, 2005: Changes in Tropical Cyclone Number, Duration, and Intensity in a Warming Environment, Science, 309 (5742), 1844-1846.
          Oamenii astia (si alti zeci) nu sunt manelisti. Sunt profesori distinsti la cele mai tari universitati americane.
          Si domeniul lor de cunostinte acumulat e mai profund decat al lui Lindzen sau Christy. Lindzen si Christy se uita numai dintr-un anumit pct de vedere si au un ego suficient de mare sa faca caz de asta.
  • 0 (10 voturi)    
    minciuna si manipulare (Luni, 21 iulie 2008, 18:41)

    antiprostie [anonim]

    sunt doua grupari majore in lumea una terorista din care face al gore si vrea cu orice pret sa arate ca suntem intr-o perioada de incalzire globala si alta care vrea sa prezinte realitatea ce defapt intram intr-o mini era glaciala. eu cred ca vremea se raceste si se va raci (nu comparati marile orase unde spatiile verzi au disparut) la munte astazi nu poti sta decat imbracat gros( seara)
    • +2 (8 voturi)    
      antiprostie (Luni, 21 iulie 2008, 19:28)

      Andu [anonim] i-a raspuns lui antiprostie

      E o mare porcarie ce spui tu. Traiesc la munte de 35 de ani in acelasi loc si pot sa-ti spun ca verile sunt mult mai calde acum decat cand eram copil si pot sustine asta cu date stranse. Tatal meu este profesor de geografie si am temperaturile stranse din ziua in care m-am nascut. Daca acum 20 de ani in zona erau 5-6 zile pe an cu temperaturi peste 30 de grade, in ultimii 5 ani numarul mediu de zile a fost de 12. Cum explici asta.

      Cat despre era glaciara, ea va urma cu sigurnata. Odata cu incalzirea globala se vor topi calotele glaciare si curentul Golfului se va opri aruncand europa in o noua era glaciara. Asta se va rezolva insa treptat in mii de ani cand curentul isi va relua functionarea. Din nefericire nu e bullshit ci e adevarat.
      • 0 (8 voturi)    
        profesorii acestia ... (Luni, 21 iulie 2008, 22:56)

        DanDa [utilizator] i-a raspuns lui Andu

        Sa iti spun eu ce am invatat la geografie prin anul 1985-1986: ca Terra nu mai are rezerve de petrol decat pentru 10-15 ani cel mult. Erau in manualul de geografie date foarte credibile la acea data. Au trecut deja de mult termenul limita si acum se extimeaza ca mai avem petrol pentru inca 50 de ani. Asa ca "profesorii" astia supercunoscuti ar face bine sa faca ciocul mai mic.

        PS: cat de cunoscut era Einstein in momentul cand a lansat teoria relativitatii? Care a fost reactia "comunitatii stiintifice"? Ce parere a avut Academia Franceza pe la anul 1900 despre depasirea vitezei de 40 Km/ora? Isi mai aduce cineva aminte???
        • +1 (1 vot)    
          Funny (Marţi, 22 iulie 2008, 11:24)

          X [anonim] i-a raspuns lui DanDa

          Te referi la faptul ca sustineau ca daca cineva se deplaseaza cu viteza mai mare de 40 km/h se va sufoca din cauza fluxului de aer din jurul persoanei? :)
        • +1 (1 vot)    
          poate chiar mai mult! (Marţi, 22 iulie 2008, 12:09)

          Lucian* [utilizator] i-a raspuns lui DanDa

          cei care au estimatr rezervele de petrol au uitat sa ia in calcul ca se mai descopera si alte zacaminte. De exemplu anul acesta Brazilia a anuntat ca se confirma ca este regiunea cu rezerve enorme de petrol (locul 4 mondial) si nici macar nu s-a inceput inca exploatarea.
          Cred ca tot pe benzina vom merge chiar si la pensie.
      • -1 (7 voturi)    
        andu... (Luni, 21 iulie 2008, 23:29)

        The Wisest Fool [anonim] i-a raspuns lui Andu

        35 de ani sunt putini cand e vorba sa sustii o teorie stiintifica mai adauga la asta si faptul ca faci referire la o arie geografica extrem de limitata. Si atunci te intreb:

        1. De unde stii ca temperatura este in crestere? Cum poti demonstra ca nu e o fluctuatie, daca temperatura creste consecutiv timp de 40 de ani dupa care iar incepe sa scada?

        2. In afara de cresterea temperaturii din zona respectiva (care poate fi cauzata de alti factori) ce dovezi ai in sprijinul teoriei incalzirii globale? Ai masurat nivelul de CO2, ai verificat grosimea stratului de ozon deasupra zonei respective?

        Concluzie: Chiar daca teoria incalzirii globale e adevarata, cresterea temperaturii in zona unde locuiesti poate fi o simpla coincidenta fiind cauzata de alti factori. Asa ca nu e cazul sa reactionezi atat de precipitat.
    • +3 (5 voturi)    
      pt. antiprostie (Luni, 21 iulie 2008, 22:42)

      Romanul [anonim] i-a raspuns lui antiprostie

      Amice nu fi ridicol, daca oamenii de stiinta au probleme in a confirma teoria, nu cred ca ii pot ajuta tu, masurand temperatura dupa grosimea plovarului. Orice masura este relativa (adica nu perfecta) cand iti ieti temperatura corpului ai zeci de zone pe corp unde temperatura variaza putin. Cand masuram temperatura pamantului treaba "se complica putin".Pe glob apele oceanelor au o capacitate de imagazinare a caldurii de peste 1000 ori mai mare decat atmosfera, si putem gasi milioane de locuri in ocean cu diferite temperaturi care variaza de la o saptamana la alta,(iar noi trebuie sa facem media) apoi de la un anotimp la altul, iar straturile in mare sunt pe nivele si temperaturi, iar noi trebuie sa masuram toate astea in zeci de ani ca sa vedem care este tendinta, daca mai bagam si radiatiile soarelui care pot varia sau o eruptie vulcanica puternica, problema devine complexa rau. Uite sa zicem ca datele ne spun ca oceanul se incalzeste, dar luna reuseste sa miste cantitati mai insemnate de apa rece din abism, noi practic vom simti o racire a temperaturii aerului, dar sumand datele oceanul continua sa imagazineze draconic caldura, odata ce oceanul a acumulat caldura este imposibil sa ai un aer rece, practic oceanul este cel care regleaza temperatura, deci cad auzi ca apele oecanului s-au incalzit cu 0,... grade, sa nu razi, inseamna ca oceanul actioneaza ca un moderator absorbind excesul, dar nu-i un sac fara fund, are si o limita.
      • +1 (3 voturi)    
        datul din gura (Marţi, 22 iulie 2008, 10:52)

        antiprostie [anonim] i-a raspuns lui Romanul

        "oamenii de stiinta"???????????? cine sunt astia ? prostii cu diplome obtinute la colt de strada? pt toti clampaii de pe forum. daca voi credeti cu ochii inchisi tot ce va spune un prost aveti probleme mari cu personalitatea ,intelectul ,etc.cine spune ca incalzirea globala este o realitate? nu cumva grupurile teroriste finantate de serviciile secrete comuniste si fundamentaliste? cine are de castigat din asta? kgb ,lumea araba ,intermediarii agreati de comunisti . de ce ? pt ca barilul a ajuns la peste 130$ . ce explica cresterea de la 20-25$ ? nimic decat profitul mafiotilor. exxon avea anul trecut un profit brut de 50 miliaede $. Reagan cand a venit presedinte comunistii si cominternistii conduceau lumea pretul petrolului era la fel de ridicat si uncia de aur la fel. intr-un an de zile rusii nu mai aveau bani sa finanteze programele de inarmare (principala sursa la bugetul urss era petrolul si aurul) barilul s-a redus de trei ori , iar aurul la fel. lucrurile se petrec cam la fel . numai ca atunci reagan ,papa ioan paul , margaret thatcher i-au distrus pe comunisti. reagan spunea "la pretul asta putem sa foram in muntii stancosi " . de ex in cta nu a nins pana in 95 decat ocazional . anul trecut am avut doua saptamani zapada iar acum doi ani - 20 * C . acum treizeci de ani vara tinea 90 de zile acum 50 .toamna era lunga pana la sfarsitul lui octombrie . acum in septembrie este frig . unde este incalzirea ? de anul nou umblam in camasi acum 20 de ani (in 1990 in 29 ianuarie era ca vara -la mitingul antifsn-pcr. in 1984 in februarie in vacanta de dupa sesiune se facea plaja in Mamaia,DE CAND MA STIU EU LA 1 MAI FACEAM PLAJA ) . nu va lasati prostiti de grupurile de mafioti
        • 0 (0 voturi)    
          nu iti mai pierde timpul cu naivii ! (Marţi, 22 iulie 2008, 22:02)

          Senacherib [anonim] i-a raspuns lui antiprostie

          Termometrele Oficiale ale SUA arata ca ,de 20 de ani exista o tendinta de racire ,contrara afirmatiilor unui oportunist ca Al Gore care consuma energie ,el si familia lui de umflati ,cat un orasel din India ! Lupta excrocilor politici este impotriva dezvoltarii Chinei si Indiei care ar accelera "incalzirea globala " Cresterea pretului la petrol trebuia armonizata cu miscarea anti -incalzire a naivilor din media care spun :foarte bine ,in acest fel se reduce consumul ,astfel incat lumea sa nu critice cresterea preturilor la petrol ! cum a fost la noi cu privatizarea in energie care va reduce preturile cum sustineau imbecilii din media -s-a dovedit ca azi platim cel mai mare pret din Europa de Sud Est la energie electrica !nu are rost sa intri in dispute cu ei ,sunt vorba iacobinilor francezi ',fanatici cu creierul sectionat " Pamantul a cunoscut perioade mult mai calde si cu CO2 mult mai ridicat ,atunci speciile de animale si plante au ajuns la maxima inflorire dar de unde sa stie niste analfabeti argumentele stiintifice !Energia calorica sustine viata !
  • -1 (9 voturi)    
    Lege britanica pt. stiri "pozitive" :) (Luni, 21 iulie 2008, 19:11)

    Interdictor Mundi [anonim]

    Ofcom (CNA-ul britanic) si-a dat cu opinia in impartialitate :)). E incredibil ca o institutie care in principiu se ocupa de timpul de antena si injuriile cu caracter penal din mass-media sa isi aroge un rol de cenzor al fondului tematic dezbatut intr-o emisiune:))

    Iar "Dan" are perfecta dreptate, e logic: cand a intervenit Ofcom pt. a sublinia ca documentarele care sustin agresiv "teoria" incalzirii globale nu ofera practic niciodata punctul de vedere opus? Se pare ca deranjeaza orice rezistenta la spiritul de turma, bovin, de care fac dovada o majoritate de "experti" in climatologie (curios, pana acum 4-5 ani erau doar cateva sute la nivel mondial, acum gasesti "climatologi" in orice studio tv:))))

    Curand, Ofcom il va consulta pe Funar, ca "expert" in cum se fac stiri impartiale :))

    Va rog, stimati prieteni romani de pe forum, observati cu cata ipocrizie si dispret fata de libertatea de expresie se incearca impunerea unor idei care nici macar nu sunt incontestabile stiintific, dimpotriva, exista foarte multe dubii asupra faptului ca daca activitatea umana emite anual 38 din 1.000 molecule de CO2 (adica nici 0,4%) asta duce la schimbarea catastrofica a climei. Nu mai zic, e deja dovedit ca peste o treime din emanatiile de gaze cu efect puternic de sera sunt rezultatul..vacilor si altor animale de curte:)))). Evident, nu e "corect politic", ca si ideea logica de a discuta despre amprenta ecologica a obezilor (care "atarna" de 3 ori mai mult decat ponderea lor in populatie:)).

    Global Warming (cred ca unii sunteti deja satui de ploaie in ultimele luni:)) e doar inca o arma mediatica folosita de grupuri extremiste de presiune ecologista, care spera ca astfel sa "combata" capitalismul, punandu-i o frana!
    Doar ca societatea moderna de tip european se adapteaza f. rapid si f. eficace la noi medii si capitalismul va folosi "criza" pt. a avansa si a se complexifica. Vreti bioetanol? OK, il facem noi, din gunoaie :))
  • +1 (7 voturi)    
    Teorie infirmata de Stanford si Hamburg (Luni, 21 iulie 2008, 20:02)

    Andrei [anonim]

    Am urmarit acest documentar la putin timp dupa ce a fost difuzat pe Channel 4. Am fost tentat sa cred cele difuzate pentru ca pareau logice, dar in acelasi timp imi era teama sa nu cad iarasi intr-o capcana manipulativa.

    Nefiind avizat in domeniu, am urmarit curios dezbateri pe tema pana cand doua universitati renumite: Stanford si Hamburg au infirmat teoria.
  • 0 (8 voturi)    
    Offfff ce ti-e si cu IQ-ul asta!!! (Luni, 21 iulie 2008, 20:29)

    Savu [anonim]

    Omit un pic subiectul pentru a ma adresa celor ce au scris mai jos ca oamenii ce vorbesc in acest documentar nu sunt oameni de stiinta adevarati sau ca sunt slabi sau foarte slabi.cel ce a scris asta a dovedit ca ori nu are o educatie superioara ori o are degeaba.chiar daca astazi diplomele sunt doar asa sa stiti ca o facultate iti lasa cunostiinte care 95% din populatia Romaniei nu le-ar putea sau nu ar avea rabdare sa le inteleaga si sa le asimileze.Astfel , dupa ce termini o facultate afli si defapt ce renumite sunt cele din America unde predau profesori de origini indiene ,europene si evreiesti si foarte putini americani dar care sunt "doxa".Cum poti sa critici Universitatea din Virginia , trebuie sa fi incult!
    Va Multumesc!
  • 0 (8 voturi)    
    Incalzire (Luni, 21 iulie 2008, 22:04)

    Nicolae [anonim]

    Incalzirea dupa ultima glaciatiune nu a fost produsa nici de freon nici de CO2 nici de vre-o alta interventie umana !!!
    Mai analizati si sursa de caldura nu numai receptorul !!!
    • +4 (6 voturi)    
      Ce vrei sa spui? (Luni, 21 iulie 2008, 22:46)

      Vlad I [anonim] i-a raspuns lui Nicolae

      Ca daca natura da foc la padure printr-o descarcare electrica nu poate arde padurea si din cauza unei activitati umane neresponsabile? amandoa sunt posibile si valabile, acum problema este de ce sa dam noi foc la padure daca natura nu vrea sa-i dea foc acum? De ce sa stricam planeta cand putem fi mai responsabili?
  • 0 (8 voturi)    
    Incalzire (Luni, 21 iulie 2008, 22:04)

    Nicolae [anonim]

    Incalzirea dupa ultima glaciatiune nu a fost produsa nici de freon nici de CO2 nici de vre-o alta interventie umana !!!
    Mai analizati si sursa de caldura nu numai receptorul !!!
  • -1 (7 voturi)    
    putin se poate... (Luni, 21 iulie 2008, 23:10)

    ciucker [anonim]

    avand in vedere faptul > s`a demonstrat ca si in trecut au avut astfel de schimbari climatice, cu toate ca activitatea umana nu exista... si acesta teorie poate avea un sambure de adevar.. sau nu?
  • +2 (4 voturi)    
    a fi, sau a nu fi? (Marţi, 22 iulie 2008, 9:30)

    Inginer [anonim]

    Discutia pe tema incalzirii globale, este foarte complexa, si dupa parerea mea, este posibil ca sa nu ne confruntam cu o adevarata incalzire globala.
    Dincolo de asta, se tot aud zvonuri ca ni se pregatesc niste taxe pentru emisiile de CO2, si dupa cum stiti deja, banii care se tot string in numele protejarii mediului, numai in acest scop nu sint cheltuiti.
    Poate ar trebui sa fim atenti si daca nu cumva, se pregateste terenul, pentru asa ceva.
    • +1 (5 voturi)    
      foarte bun comentariu (Marţi, 22 iulie 2008, 10:16)

      sebi blackjoe [anonim] i-a raspuns lui Inginer

      ma bucur ca cineva mi-a luat vorba din gura. sa nu uitam nici ca manipularea umanitatii e relativ "simpla", si nici ca unele "experimente" pt modificarea vremii facute de diferite tari (de ex SUA) au generat efecte devastatoare in alte zone de pe Terra si probabil au declansat un lant de modificari climatice care nu se stie daca mai poate fi oprit.
  • +2 (2 voturi)    
    Moderatie... (Marţi, 22 iulie 2008, 11:19)

    albert [anonim]

    Este extrem de greu sa discerni si sa filtrezi informatia in aceasta societate manipulativa in care interesele globale sfideaza orice drept la o corecta informare a oamenilor. Majoritatea dintre noi suntem profani in notiunile cu care toti acesti oameni de stiinta jongleaza in slujba unui interes sau altul. Notiunile sunt atat de specializate si de complexe incat sunt pentru noi, marea majoritate, neverificabile. Tocmai de aceea bunul simt nu ne mai ajuta in a digera aceste informatii si a trage concluziile corecte. Asa ca, zic eu, cel mai bine ar fi sa urmam indemnurile de bun simt adica sa reducem consumurile inutile si sa fim rationali in tot ceea ce facem fiindca in orice situatie fiinte umane fiind ar trebui sa ne dam seama ca a consuma peste necesar e in primul rand nefiresc. Nu suntem singurii locuitori ai acestei planete si ar trebui sa ne dam seama ca este loc pentru toti atata timp cat suntem constienti ca suntem doar o veriga a vietii.
    Asadar daca incalzirea globala ni se datoreaza noua sau nu este greu de inteles insa putin cumpat si civilizatie ne poate face viata mai buna fiecaruia dintre noi si asta chiar la timpul prezent.........
  • +3 (3 voturi)    
    De ce avem fluctuatii mari de temperatura pe glob? (Marţi, 22 iulie 2008, 12:06)

    X [anonim]

    Sunt mai multi factori:
    1. Activitatea solara crescanda. Pt. cei ce nu inteleg: Soarele reprezinta peste 99.8% din masa intregului sistem solar. La un asemenea raport orice fenomen care are loc in Soare are urmari si in restul sistemului solar dpdv. gravitational si al transferului de energie. Cu alte cuvinte o explozie solara are o influenta mult mai semnificativa pe Pamant (la cresterea temperaturii ma refer) decat uzina X.
    2. Tehnologii nevonventionale gen HAARP dezvoltate de "americani" sau "rusi" (in realitate grupuri de interese sau armate - cetateanul acestor state n-are nici o vina). Prin astfel de tehnologii vechi de cateva decenii se poate modifca clima local prin bombardarea ionosferei cu diverse radiatii electromagnetice. Se spune ca antele HAARP pot emite unde a caror energie insuma poate atinge 2 GWatti. Daca detii tehnologia sa focalizezi energia asta pe un singur cm patrat poti provoca deja fenomene meteo interesante. Pe site-ul cu patente al USA exista niste pdf-uri in care m-am uitat si in care sunt descrise anumite principii tehnologice legate de bombardarea ionosferei cu radiatii electromagentice. Puteti cauta pt confirmare.
    Prin modificarea climei prin tehnologii gen HAARP in anumite puncte cheie de pe glob se pot declansa fenomene meteo mai mult sau mai mutin catastrofice in lant si astfel se poate crea falsa impresie ca natura a luat-o razna. Apoi vine mass-media si ofera pe tava "explicatia": incalzierea globala provocata de om....
    3. Alte cauze. Astep si sugestii de la voi.
    Pt necunoscatori concentratia CO2 din atmosfera este de doar 0.038%. Cam dubiosa povestea cu efectul de sera....
    Sunt de acord cu incetarea poluarii dar facuta corect, nu cu demagogie si de multe ori in detrimentul celor multi (vezi tarile africane care sunt convinse sa cumpere panouri solare super scumpe si cu randament ecologic negativ de la americani in timp ce au petrol in sol)
    • +2 (2 voturi)    
      Erata (Marţi, 22 iulie 2008, 12:53)

      X [anonim] i-a raspuns lui X

      Am vrut sa spun unde electromagnetice in loc de radiatii electromagnetice.
    • 0 (0 voturi)    
      ca tot ai adus vorba... (Marţi, 22 iulie 2008, 13:03)

      Inginer [anonim] i-a raspuns lui X

      http://www.nexusmagazine.ro/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=26
    • 0 (0 voturi)    
      Aualeu cum prind prostiile la prostime! (Marţi, 22 iulie 2008, 17:06)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui X

      ma ingrozesc cata ignoranta exiata in jur si cat de mult succes au teoriile conspirationiste...
      celor care pun la indoiala efectele CO2 in atmosfera, le aduc aminte de alt efect: Acidificarea oceanelor! Documentati-va! depasiti faza negarii!
      • 0 (0 voturi)    
        Argumente (Marţi, 22 iulie 2008, 17:34)

        X [anonim] i-a raspuns lui mihai

        Nu mai folosi tehnici de intimidare utilizand cuvinte gen prosti, prostii, etc. Adu argumente stiintifice in sprijinul afirmatiilor tale! Sau nu esti in stare? Altfel discutia se transforma in disputa de mahala, cu injurii, si cine te va crede sunt adevaratii prosti. Teoriile pe care tu le numesti conspirationiste nu prind pt ca suna interesant, ci pt ca unii oameni chiar inteleg fizica, chimie, s.a, si pornesc de la niste observatii pertinente. Tu intelegi ceva din astea?
  • 0 (0 voturi)    
    incalzirea planetara (Marţi, 22 iulie 2008, 17:28)

    dorin [anonim]

    hai, totusi ,sa ne intilnim peste 100 de ani si sa mai ....analizam ...problema putin !
  • 0 (0 voturi)    
    bravo (Miercuri, 23 iulie 2008, 11:36)

    ciufu [anonim]

    Sint impresionat de inteligenta romanilor,
    va felicit pentru comentariile voastre.
    Va doresc un viitor stralucit.
    Inteleg din ce in ce mai mult, ca romanii sint cei mai inteligenti europeni, si de aceea sint si tinuti la distanta, de catre ceilalti europeni, asa zisi supercivilizati.
    Ma bucur din suflet pentru noua generatie de romani.
    Continuati campania voastra de instruire cu orice ocazie, sa-i treziti si pe cei adormiti.
    Am invatat f multe din comentariile voastre.
    Va multumesc.


Abonare la comentarii cu RSS



ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version