Guvernul britanic face o greseala. // Intr-o democratie nu pot fi convinsi toti! Tot timpul au sa fie cativa tampiti care nu sunt in stare sa priceapa. Si pe deasupra incalzirea globala e mai complicata decat alegerea castigatorului la "British popstar". 6 milioane de lire e cam scump pt a convinge pe cineva ca nu exista vrajitoare.

Incalzirea globala pe Marte // Si incalzirea globala a lui Marte e tot din cauza CO2-ului de pe pamant ? Sau o fi din cauza lui Mars Rover probabil ? Inca n-ati inteles ca nivelul CO2 depinde de incalzire si nu invers ? Nea Al Gore a luat degeaba premiile alea, povestea e cusuta cu muuulta atza alba.

Incalzirea globala explicata stiintific // Iata cum s-a ajuns la teoria ca omul influenteaza clima prin declansarea de CO2: 1. Masuratorile CO2 din atmosfera au dovedit ca nivelul prezent al acestuia a depasit cu 20-25% maximul ultimilor 450.000 de ani (perioada in care au avut loc 4 epoci glaciare). Mai exact, ne aflam la o valoare de usor peste 380ppm, iar maximul cunoscut istoric (determinat din forajele facute in ghetarul Vostok) era 270ppm. 2. Evident exista o corelatie intre nivelul CO2 din atmosfera si temperatura globului. Aceasta corelatie a fost determinata pe baza datelor din acelasi ghetar si prin analizarea sedimentelor de pe fundul oceanului, doua seturi de date diferite care au demonstrat aceasta relatie. Relatia CO2-temperatura este bilaterala. Astfel exista relatia normala pe care ne-o imaginam toti, aceea de crestere a temperaturii globului datorita cresterii a nivelului CO2 - ca urmare a efectului de sera. Mai exista insa si situatia in care nivelul CO2 poate creste daca temperatura globului creste prima, ca urmare a modificarii activitatii soarelui sau mai bine zis a radiatiei solare primite de terra (prin modificarea unghiului axei terestre si a celorlalte aspecte ce determina ceea ce se cunoaste sub numele "ciclurile Milankovitch", sau prin modificarea activitatii solare ca urmare a ciclurilor soarelui).

continuare // 3. Prin urmare, stim ca CO2-ul se afla la un maxim istoric in atmosfera, si ca exista relatie CO2-temperatura. Intrebarea logica a fost: Ce determina nivelul maxim de CO2 din atmosfera si este el factorul principal al incalzirii globale pe care o resimtim in mod evident? Prima verificare a fost impotriva principalului factor responsabil de modificarile temperaturii globale la scara de timp mare, geologica: radiatia solara (ea determina ciclurile glaciatiune-interglaciatiune, lucru dovedit). S-a observat ca in ultimii 200 de ani, acest factor nu a variat esential. Singurul factor care a variat in mod esential, si clar anormal a fost nivelul CO2. Altfel s-a re-exprimat intrebarea: ce s-a intamplat in ultimii cca. 100 de ani pe Terra, ce nu s-a mai petrecut pana acum in ultimii 450.000 de ani, ca sa explice aceasta crestere a CO2? Iar raspunsul este evident, deoarece nu a mai avut loc nicio eliminare masiva de CO2 in atmosfera de catre vulcani: revolutia industriala. Prin urmare s-au facut teste pentru a vedea daca surplusul de CO2 din atmosfera este cu adevarat rezultat din emisiile noastre. Mai exact, nucleii de CO2 emisi prin arderea de carbune, petrol si gaze naturale au caracteristici diferite de nucleii de CO2 emisi pe cale naturala. Rezultat evident: noi, omenirea, suntem principalul factor care a impins nivelurile de CO2 peste maximul istoric cu cca 25%. 4. Inca temperaturile nu au urmat atat de aproape pe cat ne puteam astepta aceast nivel record al CO2 din atmosfera, lucru partial explicat prin efectul de "Global dimming" (google it) si prin fluctuatiile activitatii solare, dar potentialul "exploziv" al acestui nivel anormal de CO2 din atmosfera este evident pentru toti oamenii rationali, cu exceptia celor responsabili de emisiile de CO2, adica marile companii petroliere. Cam asta e stiinta din spatele faptelor, iar mai multe detalii si grafice gasiti pe pagina unde m-am decis sa scriu mai pe larg: http://incalzireaglobalaexplicata.blogspot.com

incalzirea globala exista // dar ea nu se datoreaza actiunii omului nici in proportie de 1%. prevenirea poluarii este buna, insa nu cu bani donati guvernelor si programelor guvernamentale, nu cu uciderea si mentinerea africii la rang de sub-dezvoltare. aducem celule solare in africa, iar pana in 2008 in china aparea o centrala pe carbuni la fiecare 10 zile. this is crazy!!!

... // the party is over.

De ce in publicitate si nu in proiecte??? // De ce si la noi nu se fac; CONCURSURI DE PROIECTE pentru mediu, CONCURSURI de proiecte pentru upgradarea turismului etc.? Pen'ca n-ar mai intra BANII IN PUSCULITELE DE PARTID! Ia sa puna premii de milioane de euro pentru solutii viabile si cati care-si tarasc zilele prin institutiile de cercetare n-ar veni cu idei viabile. Si e o disgratie sa cheltui banii astia pe un clip, si la fel e sa ii ceri.

exista consens // Din Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus : A 2004 essay by Naomi Oreskes in the journal Science reported a survey of 928 abstracts of peer-reviewed papers related to global climate change in the ISI database. Oreskes claimed that "Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position. ... This analysis shows that scientists publishing in the peer-reviewed literature agree with IPCC, the National Academy of Sciences, and the public statements of their professional societies." In alta ordine de idei, din 928 de studii publicate, 0.000% au spus ca nu ar fi reala incalzirea globala cauzata de oameni. Deci cum ramane cu majoritatea importanta care "prefera sa pastreze tacerea"? Bun, oamenii sunt asa mai tacuti de felul lor pentru ca au fobii legate de ecologisti, dar totusi, nici macar un studiu din 928? Cam care e probabilitatea? Hai sa mai citim: A survey published in 2009 by Peter Doran and Maggie Zimmerman of Earth and Environmental Sciences, University of Illinois at Chicago of 3146 Earth Scientists found that 97% of active climatologists agree that human activity is causing global warming. Presupun ca ar fi nevoie de o majoritate de 150% pentru consens, nu? :) Deci "partea importanta" este in realitate de 3% . 3% care au publicat 0% din studiile pe aceasta tema. Realitatea e ca exista consens la nivelul organizatiilor stiintifice, si numai cei care au interes sa polueze in continuare incearca sa ascunda acest adevar. Ce ar mai fi: "U.S. scientists consistently state that they are pressured by their employers or by U.S. government bodies to deny that global warming results from human activities or risk losing funding." E foarte posibil ca o mare parte din cei 3% sa faca parte din aceasta categorie.

wikibullshit // O problema atat de "evidenta" nu ar avea nevoie de mii de studii si de campanii publicitare de milioane de euro pentru a "convinge" publicul ca exista. Modul de convingere, prin frica de moarte, are toate elementele unei campanii religioase. Ca in anii 90 planeta s-a incalzit, asta se stie, pe tema asta exista consens. Pe tema cauzelor nu exista nici un consens. Exista multe studii cu concluzii comandate, pe care s-au platit multi bani. Nimeni nu-ti da bani sa-l faci prost. La ora asta daca indraznesti sa sustii altceva decat religia incalzirii globale cauzata de CO2-ul emis de om, esti facut bucatele cu dovezile tale cu tot si exclus din comunitatea stiintifica. Stiinta a ajuns un fel de tarfa a politicului, la nivel inalt. Am vazut cu totii cred filmul lui Al Gore. Acolo se face o manipulare ordinara a logicii. Corelarea a 2 grafice nu spune nimic despre care dintre ele este cauza si care este efectul. Problema e si mai complicata: in ultimii 6-7 ani graficele nu mai sunt corelate! Concentratia de CO2 a crescut dar temperatura a scazut, pentru ca activitatea solara a scazut. In curand va fi evident pentru toata lumea ca planeta se raceste, de aia e graba mare. Dupa ce se introduc taxele, nu se mai scot nici daca vine glaciatiunea.

Da' de unde // Publicul se lasa usor convins doar de ce e usor de facut. Publicul nu se lasa usor de convins de o chestie care-i scoate bani din buzunar si-l obliga sa renunte (macar treptat) la unele dintre mofturile cele mai nocive jucarii creeate de tehnologie. Am mai zis-o mai sus, da' de siguranta ca citeste lumea ma repet: problema nu e musai incalzirea globala pe termen scurt, ci efectele poluarii pe termen lung. E usor sa injectezi milioane de tone de poluant cu durata mare de injumatatire in atmosfera, e insa imposibil ca odata eliberati sa aduni la loc poluantii. Inca nu stim daca vine vreme calda sau rece, da' in caz ca vine vreme calda pe mai departe ne-am ars. Tot asa, nu e nici o catastrofa ecologica sa destabilizezi actualul sistem climatic la nivel global, ca se va stabiliza el in alt fel. Dar o reechilibrare a sistemului climatic in alt fel va fi catastrofala pt. omenire. Daca in o suta de ani o sa avem ploaie zilnic in Sahara si gheatza vesnica in New York, masurile lipsa din prezent acuma vor fi de vina pt. situatie.

exprimari neutre // Imi place incercarea de a da un ton neutru acestui articol. Sper sa il vad mai des in partea politica a ziarului. In ce priveste parte stiintifica, afirmatiile de genul "Avand in vedere ca incalzirea globala nu este acceptata ca un fapt stiintific de o parte importanta a comunitatii oamenilor de stiinta, care prefera insa sa pastreze tacerea, pentru a nu intra in atentia grupurilor de activisti ecologisti", pot sa zic ca echivaleaza cu a sustine ca nu exista incalzire globala. Poti sa si explici stiintific de ce se sustine ca exista incalzire globala, daca vii la sfarsit si zici "dar stai, ca sunt unii care au alta parere", si cu aia inchei, e gata, ai explicat degeaba. Nici nu trebuie sa zici ce argumente sunt pro si contra, lumea tinde sa se opuna schimbarii, si daca le dai si un fir de par sunt gata sa ramana "contra" indiferent de cate argumente pro ar exista. OK, realitatea este ca nu se stiu inca toate lucrurile la miligram cum ar veni, dar de cand exista teoria incalzirii globale nimeni nu a adus o explicatie mai buna decat cei care sustin ca CO2-ul emis de noi e cauza. Este atat de simplu. Ceea ce promovati cu astfel de exprimari ambigue este de fapt speranta ca cineva va gasi o alta explicatie si ca de fapt nu e vina noastra. Sa dea Domnu' sa fie asa, doar sa nu ne trezim prea tarziu ca e definitiv ca noi suntem cauza si sa nu mai putem face nimic! E chiar asa dramatic sa incercam sa ne reducem impactul asupra mediului? Ce sustineti voi e cam ceva de genul "Hai sa nu facem o chestie pozitiva pana la urma, doar pentru ca suspectam ca masonii o sustin." "Si hai sa alegem chestia negativa, sa emitem CO2 ca prostii, sa nu ne pese de planeta, doar pentru ca stim sigur ca petrolistii sustin aceasta varianta (de fapt, un alt tip de masoni in fine!)."

N-ai dreptate // Cei ce afirma ca nu dezvoltarea tehnologica din ultimele doua secole e de vina pt. incalzire vin cu doua argumente serioase: activitatea in crestere a soarelui plus variatii similare inregistrate pe parcursul ultimelor multe sute de mii de ani, determinate prin sapaturi in roci si ghetari vechi. Da' argumentele lor tin doar la o vedere din avion si o evaluare calitativa a datelor. Daca te apuci sa faci socoteli, ajungi la cu totul alte concluzii. Plus ca problema grava nu e cresterea temperaturii cu cateva grade pe termen scurt (cateva decenii) ci efectele de mai lunga durata (sute de ani) ale poluarii actuale.

consens ? // Doar citind cuvantul consens ar trebui sa ridice un mare semn de intrebare. Am crezut in acest hoax (propogat de intreaga media liberala) pana am citit 2 stiri care mi-au ridicat mari semne de intrebare. Una ridiculiza un grup de oameni de stiinta care publicau un protest impotriva faptului ca nu mai erau lasati sa isi publice lucrarile deoarece nu propovaduiau "Global Warming" si a faptului ca nu mai primeau fonduri de cercetare daca rezultatele cercetarilor lor indicau altceva decat "Global Warming". A doua a fost lansarea sperietorii cu ridicarea nivelului oceanelor (cu 70m !!!) ca urmare a topirii ghetarilor de la Polul Nord care contrazice fizica elementara (principiul lui Arhimede care poate fi testat cu gheata lasata la topit intr-un pahar plin cu apa). Exista numeroase lucrari stiintifice care aduc dovezi ca "Global Warming" nu e altceva decat un hoax dar ele pot fi doar citite deoarece o media liberala partinitoare si-a creat un tel din aceasta batalie. Dar trebuie sa intelegi ce se afla (ce forte in consens) in spatele acestei batalii (extremismul green + liberalii far left in consens sa creeze un stat Orwellian). Iar acum sunt mai disperati ca niciodata deoarece de 2 ani globul este in racire care se pare ca va dura intre 1-4 decenii, unii specialisti spunand ca poate fi vorba chiar de un mini ice-age. Una peste alta, inainte de a-ti forma o opinie, e bine sa citesti si cealalta parte. Eu le-am citit pe amandoua, si singura stiintifica este a scepticilor - dar asta este parerea mea. Cu alte cuvinte " the inconvenient truth is more a convenient lie". Sper sa traim vremea in care acest "Global Warming" sa fie deconspirat ca cel mai mare hoax al tuturor timpurilor dar sper ca cei care l-au initiat sa si plateasca pentru imensele resurse cheltuite aiurea pentru rezolvarea unei probleme inventate.

None // Cand zici media liberala poti sa nici nu mai scrii restul postarii, stim, esti republican, stai in USA si nu crezi in incalzirea globala. Probabil nu crezi nici in deodorante. Cand ai zis-o cu ghetarii, m-ai lamurit beton de nivelul inculturii crase pe care o ai. Sa te mai lamureasca omul ca nu e vorba de ghetarii din ocean, ci de cei de pe uscat? Ca daca se topeste Groenlanda, s-au dus toate zonele de coasta fix pe $%^&? Mai citeste, si cand simti nevoia sa postezi la ceva ce nu intelegi si despre care ai doar o parere politica, citeste titlul acestei postari si realizeaza ca esti vizat.

goe // da' de unde stii tu ca n-a crescut 'nivelul oceanului planetar fie si cu 1 cm'?! ai stat mata cu putza-n baltasi ai l-ai masurat?

exact // Si am vorbit si cu pestii. Daca existau dovezi pe tema asta cred ca primeam fiecare cate o scrisoare acasa cu dovezile irefutabile, si costa si mai putin decat clipul asta mizerabil.

da, sigur // Nu cred ca ai putea sa intelegi dovezile irefutabile. Bonus, si daca le-ai intelege, tot nu ai vrea sa fii de acord cu ele. Ti-ai format o parere, mergi cu valul teoriei conspiratiei pana la capat, unde o duce. Mie asa imi fac senzatia toti cei ca tine care comenteaza pe forumuri in totala necunostiinta de cauza. Si te face sa te gandesti: la ce sa te chinui sa explici oamenilor ca isi distrug planeta si ca sta in puterea lor sa o scape? Nu ar duce-o mai bine Pamantul fara omenirea asta din care 98% sunt ignoranti definitivi, din care macar vreo 20-30% mai au bunul simt sa nu se pronunte in chestii care nu le pricep...

bine ca esti tu destept // Dupa parerea ta pelerinii incalzirii globale se pricep toti? Tu te pricepi? Cei mai multi "adepti" nu se pricep, dar se gandesc asa: dar daca e adevarat? Daca e adevarat si o sa murim toti? Asta nu e stiinta! Asta e religie! Daca tu crezi ca o sa mori inecat in apa ghetarilor de la polul nord, du-te in munti sau la psihiatru, dar pe banii tai nu pe ai mei.

Nivelul oceanelor e in crestere // Cu ceva ce matale ai numi probabil neglijabil. Masurat pe parcursul a mai multe perioade din ultimele cateva mii de ani, viteza naturala cea mai mare detectata de variatie a nivelului oceanelor lumii e de sub 1cm pe an. Au facut unii calculele, si au ajuns la doua concluzii interesante: bazat pe viteza actuala de crestere a temperaturii globale (care e bine sub 1 grad Celsius pe an), pe viteza de topire a ghetii calculate pt. temperaturi ca cele actuale (deci nu gata crescute), topirea ghetii din calotele polare plus Groenlanda ar trebui sa creasca exponential, urmand ca in 100 de ani sa avem oceane mai inalte cu 1.3m. Da' in acelasi timp, calculele sunt nerealiste, pt. ca gheatza, s-a demonstrat experimental, se topeste in prezent mai repede decat oricand in trecut, dar in acelasi timp efectul topirii asupra nivelului oceanelor e intarziat cu cativa ani, pt. ca de cand se topeste un ghetar in centrul Groenlandei si pana ajunge apa la mare dureaza ani de zile - apa nu e libera sa curga, ci se prelinge pe sub gheata. Asa ca cel mai probabila e o crestere catastrofica, candva in urmatorii cateva zeci de ani, cauzata de prabusirea in mare a multe miliarde de tone de apa si gheata din Groenlanda, cand gheata inca netopita nu va fi in stare sa mai sustina apa acumulata. Chestie care va avea doua efecte - unul sigur, calculat, anume inundarea masiva a multor orase din estul SUA (de ex. New Orleans va disparea de pe harta complet, unless fac si ei diguri ca olandezii - cu diferenta ca la ei nu se prea preteaza terenul), si altul doar presupus, anume un val comparabil cu un tzunami, care va spala devastator coasta de est a SUA si CA. De asemenea, vor fi inundate o gramada de insule cu altitudine mica (Maldivele de ex. vor fi sub apa integral). Si BTW, estimarile sunt conservative. Daca se topeste toata gheata din Groenlanda nivelul oceanelor creste cu 7m.

ce // Ce "parte importanta a comunitatii oamenilor de stiinta" nu accepta incalzirea globala ca un fapt stiintific? Poate ne spuneti si noua. Mie mi se pare ca sunteti pe langa subiect cu comentarii de genul asta.

pt sf ilie // pt sf ilie care ar trebui sa se ocupe de religie si nu de incalzirea globala... uite numai un link unde sint cca 32000 de oameni de stiinta care nu sint de acord cu incalzirea globala (creata de om si arderea hidrocarburilor), din care vreo 9000 cu doctorate (in domenii legate de acest subiect): http://www.petitionproject.org/ petitia a fost limitata numai la statele unite (citeste pe site ca sa vezi de ce). in filmuletul lui gore au bagat un consensus de cca 1000 de persoane sau asa ceva (din cautare google si pe care nimeni nu a putut sa o repete). daca vrei sa vezi cit de "reliable" sint masuratorile din carotele glaciare sugerez sa citesti si altceva in afara de ce iti baga pe git ipcc si guvernul britanic. da un google pt jaworowski si co2 (de ex. ca sa nu te chinui http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf) sa vezi cum au fost contrafacute masuratorile de co2 cu care te lauzi atit si cit de multa baza poti sa pui pe ele. vrei sa vezi cit de de manipulata a fost curba de temperatura? incearca un google pe mann hockey stick... vrei sa vezi cit de proaste sint modelele de clima? incearca (http://www.drroyspencer.com/) sau incearca wikipidia ca tot crezi tot ce se spune in wiki ca drept adevarata (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming)... si lista de acolo nu este completa. iar videoul asta este o incercare in plus (disperata sau nu) de a incerca sa bage pe git o teorie la care multi nu mai tine. este interesant de vazut ca datoria marii britanii este de cca 70% din PIB, cea a frantei 75% PIB iar aceste 2 tari incearca din toate puterile (mai mult decit altele) sa introduca o taxa de carbon. eu atit am avut de zis. pe sf ilie sigur nu-l conving dar macar incerc sa ii deschid ochii sa mai citeasca si altceva decit ipcc si ce vine pe cale politica in loc sa faca pe x si y republican, american, nu crede in incalzirea globala, etc. si acum dati cu minusurile cit se poate

Aha // O fi acolo o lista, dar asta e mult mai respectabila, crede-ma: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_concurring_organizations Eu nu citesc politica. Eu nu fac politica. Nu imi pasa ca Gore sau orice alt politician a zis ceva. Mie imi pasa ce date stiintifice sunt pana acum. Eu citesc stiinta. Tu citesti politica, tie daca partidul republican ti-a zis nu exista, accepti fara sa procesezi. Daca ai citi stiinta, nu am avea discutia asta pana nu ai veni cu explicatie mai buna pentru incalzirea globala decat emisiile de CO2 ale omului. Si felul in care se manifesta tot aparatul asta de negat incalzirea globala imi pare foarte politic. Daca eu as vrea sa ma opun acestei teorii, din varii interese, iata cum as proceda: 1. As lansa cat mai multe teorii contrare. Nu conteaza cat de bine ancorate in realitatea stiintifica sunt, eu le lansez, pentru ca sigur isi vor gasi portavoci care sa nu le proceseze. (PS de asta cine citeste stiinta de obicei nu are rabdare sa se certe cu voi, pentru ca il doare capul cand citeste ce prostii debitati. Eu stiu ca pe mine ma doare!) 2. As propovadui confuzia in media: plateste oameni sa scrie cat mai mult impotriva a ceea ce te deranjeaza. Pana la urma nu mai conteaza ce e real, conteaza ca oamenii vad ca pare sa existe o disputa, si o eticheteaza mental automat: subiect in discutie, neclar. Pe cand el e destul de clar. 3. Foloseste platformele de tip forum si blog. Unul dintre relele cele mai mari ale internetului este ca niveleaza oamenii. In spatele unui nick poate sta oricine, si toti sunt pusi sub semnul egalitatii. Cei ce citesc acest forum, nici daca le spui cu ce te ocupi (si te cred sa zicem), nu pot intelege de ce daca e explicata teoria incalzirii globale mai exista atatea exemplare care se opun. Aici sigur e ceva. 4. Foloseste-te de faptul ca oamenii tind sa tina cu cei mici. E instinctul ala protectiv. Aoleu, IPCC si Gore le inchid gura la astia, le taie fondurile! Ce minciuni.

adaugire // Ar trebui sa mentionezi ca articolul din linkul http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf este publicat in o revista care nu e in sistemul "peer-review". Cu alte cuvinte ce este acolo este si nu este stiinta. De ce daca ai o lucrare stiintifica nu publici acolo unde ai capata credibilitate? Nu pot sa afirm ca toate punctele pe care le expune acolo sunt proaste, unele din ele merita sa fie analizate, dar cateva chestiuni sunt evident trase de par, vezi unele grafice aranjate in asa fel incat sa nu prezinte adevarul stiintific ci ceea ce ii convine lui. De asemenea, si eu care nu am lucrat pe analiza gazelor din carotele glaciare ii pot pune sub chestiune logica o parte din argumente. Spre exemplu el afirma ca gheata nu pastreaza gazele din atmosfera bine. OK, dar asta nu explica de ce variatiile nivelului acestor gaze - CO2 si CH4 sunt evident corelate cu istoricul temperaturii (ce a fost determinat si din sedimentele oceanice, o a doua sursa independenta). Asemenea variatii corelate pe parcursul a sute de mii de ani nu sunt accidentale. De asemenea, se vede clar ca este un militant si nu un om de stiinta cand afirma ca nivelul CO2 a fost mult mai mare acum 2 miliarde de ani si viata exista si atunci. OK, a fost mult mai mare nivelul CO2, dar asta are o valoare exact nula in discutia de fata, si nu o zic malitios, ci din pdv critic stiintific. Viata acum 2 miliarde de ani era cu totul altfel decat o intelegem noi in momentul de fata, si mai important cu totul alta decat cea care a permis dezvoltarea agriculturii si prin asta a civilizatiei umane. Este un argument atat de nul daca intelegi fenomenul incat serveste sa dovedeasca doar ca individul este un militant extremist. De asemenea, e foarte interesant cum alte stiinte care folosesc datele extrase din carotele glaciare confirma independent variatiile descoperite acolo, vezi spre exemplu palinologia, care studiaza migratia istorica a copacilor dupa polenul pastrat in sedimente de turba.

mai nea ilie // ca sa pot sa citesti articole din peer reviewed trebuie sa ai acces (abonament) la revista. eu ti-am dat numai un exemplu unde poti sa citesti si alta opinie (pe gratis). articolul respectiv (modificat - fara politica) a fost publicat in the science of total environment, nr 114 (1992), PAG 227-284 (elsevier sciense publishers b.v.) iti mai dau inca 2 exemple de articole publicate in geology (este o revista peer reviewed f. respectabila). 2 indivizi de la dept de paleobiologie si palinologie de la univ din utrecht, cehia, si florida au publicat cum au determinat nivele de co2 pt perioada miocena (cauta miocenul pe google) pe baza indicelui stomatal si care arata nivele de co2 mult mai ridicate decit astazi (undeva intre 300 si 500 ppm incluzind +/- 50 ppm eroare a metodei)... si miocenul nu a fost acum 2 mild de ani si acum 5-20 mil. unul din articole se numeste The Impact of Miocene atmospheric CO2 fluctuations on climate and the evolution of terrestrial ecosystems (Wolfram M Kurschner autor principal)... Incearca un search pentru 180 year of accurate CO2 measurements - gasanalysis of air by chemica methods. o sa gasesti ceva publicat si accesibil pe gratis. practic ai masuratori facute (cca 90000) de chimisti incepind cu cca 1812 si care arata o variatie mare a CO2 in atm (cu o erorare de cca 3% de masuratoare). multi dintre ei fiind laureati nobel pentru chimie si compara apoi masuratorile directe cu ce zic carotele glaciare. varitiile de co2 nu sint corelate cu temp. in cel mai bun caz poti spune ca o crestere a temp aduce dupa sine (potential) si o crestere de co2. sint o gramada care arata corelare intre soare si temperatura care este mult mai sugestiva decit co2 si temp. in plus daca te uiti pe site-ul de la nasa o sa vezi ca toate planetele din sist nostru solar care au temp, s-au incalzit. bine-nteles ca poti gasi 20 de motive pt fiecare planeta de ce... dar cea mai simpla ar fi activ. soarelui. nu mai am loc de scris.

Ma omorati! // Carotele glaciare dati-le voi de mancare la iepuri. Si mereti dupa aia cautati masuratori facute in calotele glaciare. Ce bag de seama ca tre' sa-ti intre in obisnuinta aici pe hotnews mai nou: tre' sa te repeti. Problema cu incalzirea globala nu e in ce masura e ea cauzata de om, ca ceva-ceva influenta are tehnologia, ci ce efecte are poluarea (mijlocul prin care tehnologia contribuie la incalzirea globala) asupra climei pe termen lung. Ideea esentiala e ca daca nu facem ceva acuma, ce bagam noi in atmosfera o sa se razbune peste cateva sute de ani cel tarziu, da' atat de tare ca atunci n-o sa mai avem ce face. Nu ca deja a luat-o clima atat de razna incat murim pe capete din cauza asta. Cum sistemul climatic planetar e mare, are o inertie pe masura, asa ca pe moment inca nu s-a urnit. Da' cand s-o urni,nu vom mai fi in stare nici macar sa-l conducem pe unde vrem noi, necum sa-l oprim.

un ultim comentariu // daca tu crezi ca numai ce vine de la ipcc este stiintific si tot ce baga un guvern pe git este bun... inseamna ca n-ai invatat nimic de la regimul de dinainte de '90. iar palinologie nu confirma deloc date din carote. la fel cum si masuratorile directe nu confirma. si asta iti spune unul care are diplome in geologie (incluzind docotorat), precum si art. publicate in peer reviewed (si alea nu in analele academiei ro!) si asta a fost ultima mea postare pentru articolul asta

"carote" si "calote" // la mine pe tastatura R si L sunt departe (nu ca la OrBan si OrGan). Asa ca mi-e teama ca greseala de ortografie e de natura sa va discrediteze un pic.

si inca ceva... // ... ce nu am spus in postarea de mai sus... bine-nteles ca aboslut tot astia care sint enumerati pe site-ul de wiki, aia din petitia online, etc. sint nebuni, sint platiti de companii de petrol, si mai rau decit osama bin laden (asta este de la royal academy of science - adavarata urmasa a lordului kelvin), sint mai rau decit nazistii (al gore), etc. daca vrei articole in jurnale peer reviewed care sa desumfle bula ta ce co2 rasuflat pune un link unde pot sa iti trimit articole/linkuri. exista o mare diferenta intre poluare si jeg pe care il facem si aroganta specific umana in care chiar credem ca schimbam clima.

proiecte de combatere a co2 // daca ar fi o problema aparitia CO2 datorata activitatii umane s-ar putea intreprinde ceva. nu-s chimist, dar e chiar asa dificil ca in loc sa se cheltuiasca miliarde pentru a ne lua banii, sa se cerceteze dezvoltarea unui catalizator care sa aibe rolul de filtru si care sa transforme CO2 in solid? hmm, nu "renteaza". e cea mai mare pacaleala la care asistam

Problema de baza nu e CO2 // Nivelul de CO2 se regleaza rapid de vegetatie - cu conditia sa o lasi sa se dezvolte. Problematici sunt alti poluanti, care in cantitate mult mai mica au efecte mult mai puternice (de ex. grav de tot NO2) si pe termen lung (concentratia de NO2 se injumatateste pe cale naturala o data la 150 de ani). Problema mare nu e nici incalzirea in sine. Cu o temperatura mai mare cu cateva grade decat e acuma ne descurcam. Problema mare sunt efectele acestei cresteri de temperatura. Posibil din cauza modifiarii ansamblului de factori care contribuie la incalzire (de ex. acu' milioane de ani atmosfera era de cateva ori bune mai bogata in CO2 decat acuma, dar atmosfera era la vremea aia de asemenea cu multi km mai groasa decat acuma, plus ca nu erau ejectati asa mari cantitati de poluanti cu viata lunga si efect de sera pronuntat in atmosfera), se observa modificari structurale in sistemele de curenti atmosferici si marini care determina clima. Efectele astea sunt alea care sperie. Daca acu cateva sute de ani inca crestea nivelul marii cu cativa metri, satele de pescari situate prea aproape de mare se mutau mai in interior. Daca acuma creste nivelul marii cu trei metri, New Orleans ajunge complet sub apa, si Manhattan-ul e si el pe-aproape. Olandezii tre' sa-si refaca digurile, si o gramada de insule ajung complet sub apa. Civilizatia actuala nu mai e atat de pregatita sa faca fata unor asemenea fenomene cum era acum cateva sute de ani, cand sedentarismul si dependenta de tehnologie erau mult mai reduse.

jurnalism "de calitate" // Cu un asemenea titlu incediar nu e de mirare ca se aprind spiritele. Si ma rog ce relevanta are ca guvernul X, plateste suma Y sa informeze populatia despre ce cred ei a fi un adevar stiintific cand asta face orice guvern oriunde intr-o tara civlizata (nu conteaza daca e adevarat sau nu ce zic eu, ce vreau sa zic eu e ca e asemanator cu reclamele de la noi relativ la violenta in familie si alte lucruri din astea). Nu e relevant daca voi credeti ca clip-ul e corect sau nu asa cum nu e relevant daca lumea crede ca exista violenta domestica ca in reclame sau nu, astea sunt lucruri normale pe care le fac guvernele din diverse motive. Astept articol hotnews "Guvernul roman a cheltuit 2mil euro pt reclama de constientizare a violentei domestice".

A plans doar un iepuras, din cate-am vazut! // Si si ala inainte de a incepe nenea sa citeasca povestea asta de adormit copii, asa ca nu mi-e clar din ce cauza. Povestea devine plicticoasa deja, ceea ce ar putea insemna ca e recomandabila si celor mari inainte de culcare, pentru a induce rapid un somn adanc, odihnitor!

hotnews?? // Mi se pare mie sau Hotnews face parte din grupul care neaga incalzirea globala, efectul de sera, etc? E usor sa prezinti stiri in asa fel in cat sa para ca Global Warming e o conspiratie. Si vor fi intotdeauna oameni, cercetatori, care sa contrazica orice. Exista cercetatori care sustin ca pamantul e vechi de 10 mii de ani si ca dinozaurii au trait in acelasi timp cu oamenii. Si au "dovezi". Si fac o groaza de bani, pentru ca sunt invitati peste tot in lume. Multi fanatici religiosi crestini ii cred, si le cumpara cartile, DVD-urile, platesc ca sa ii vada. Sper ca Hotnews sa nu se transforme in FoxNews. Macar daca preluati informatii de la altii, incercati sa dati o nota neutra stirilor sau macar prezentati si pozitia opusa.

Efectul Udrea // Deci udrea, aceasta mirobolanta duduie a turismulului e de-a dreptul calica pe langa cat au bagat astia in jaful asta de reclama. Mda, o fi campania scumpa, dar reclama asta o faci cu 1000 de lire. Concluzie: exista mafie de tip basescian si in alte tari.